La crisis y el impago a los bancos ha generado un nuevo grupo social: el que tiene su vida hipotecada. En España, la ley permite que las entidades bancarias puedan quedarse con la casa de quien no paga, por la mitad de su precio y además, seguir reclamando de por vida, la deuda a las familias. Esto no es así en todos los países. Por ejemplo, en Estados Unidos la deuda se cancela cuando el banco se queda con la propiedad.
Comentarios
Mucha gente no sabe distinguir entre hipoteca y préstamo hipotecario. La hipoteca es una garantía de cumplimiento de la deuda, mientras que el préstamo hipotecario es un préstamo personal garantizado con una hipoteca.
Pongamos dos ejemplos para distinguirlos:
- El sujeto A realiza unas obras de mejora en una finca cuyo coste son 10.000 euros. La persona que le va a realizar la obra no se fía y, para ello pide una garantía de cumplimiento. El sujeto A hipoteca un garaje de su propiedad como garantía de dicho cumplimiento.
- El sujeto B pide 200.000 euros de préstamo para adquirir un bien que no tiene. La persona que le da el préstamo, personal, le dice, vale, pero vamos a garantizar dicho cumplimiento de alguna manera, constituimos una hipoteca sobre ese bien.
En ambos casos la ejecución de la hipoteca es la misma a través de un procedimiento judicial. La LEC establece unos requisitos de participación en la subasta y distingue en porcentajes entre los bienes muebles e inmuebles (si, también se pueden hipotecar bienes muebles como los coches por ejemplo)
Pero la diferencia está en que mientras que en uno has hipotecado un bien para garantizar una obligación distinta al préstamo personal, en las "hipotecas" que conocemos lo que hay realmente es un préstamo personal. Se pide X dinero, generalmente para la adquisición de una vivienda, pero al banco, a la hora de prestar el dinero, le dará lo mismo que sea para la compra de un chalet o para la compra de una máquina o el pago a proveedores.
¿Por qué usan el préstamo personal? Por que en España el deudor responde con todo su patrimonio de las deudas adquiridas.
Para #5. Si, muy bien. Pero entonces para que la patochada cobrada de las tasaciones sobre la vivienda hipotecada en las 'hipotecas'???
Si una "hipoteca" típica se trata en realidad de un "prestamo personal" en el que el deudor responde con todo su patrimonio, qué sentido tiene tasar las viviendas muy por encima de su precio real, no les bastaría con comportarse de forma profesional y otorgar prestamos personales basados en precios reales???
Personalmente solo veo estafa en todo este asunto hacia los clientes, y lo peor de todo, una estafa respaldada desde la política y nuestras leyes.
#7 Vamos a ver. Yo como tasador puedo decir, este piso vale X. Voy al Banco y les digo, miren ustedes, han dicho que este piso vale X.
En la ejecución hipotecaria, quien realiza la valoración de los bienes es el Secretario Judicial (que funciona como federatario público en este caso) El Secretario dice, se subasta el piso por Y y, se puede adjudicar si en primera subasta el remate llega a un tanto por cierto (70% si no me falla la memoria). Si nadie puja, en segunda subasta el remate puede llegar hasta el 50%.
Por tanto, la valoración del piso se realiza de forma distinta por quien da el dinero y por quien lo subasta, en este caso, el secretario.
Junto con hipoteca y préstamo hipotecario, distinguimos entre tasación privada y tasación judicial.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1099309/order/12">#12# Matizaciones importantes a tu comentario.
Un Secretario Judicial es un fedetario público licenciado en Derecho, no es un tasador. Por tanto no tasa la finca. Simplemente fija el precio de salida a subasta en base a la Ley de Enjuiciamiento Civil basándose en un informe percial de un tasador nombrado por el Juzgado a petición de la parte ejecutante. Es decir que el tasador (perito nombrado por el Juzgado por turno que corresponda) dice que el valor de la vivienda es X y el Secretario saca a subasta el bien por el precio establecido en la Ley anteriormente mencionada.
Por tanto el perito tasador cuando te valora la finca con intención de que el banco te conceda una hipoteca lo valoraba con el precio más alto que se podía para que el banco te concediese la mayor cantidad de dinero posible. Cuando te tasa la finca un perito judicial lo hace a precio de mercado y punto.
La finca subastada sale a subasta a un precio inferior al valor de tasación, por debajo del cual no se adjudica (al menos en primera subasta) y los licitadores pueden pujar por la finca hasta que consideren que no merece la pena pujar más porque no les interese.
Sólo en el caso de que no asistiese nadie a la subasta, se podría convocar otra segunda subasta con un precio de partida aún menor.
#80 Vamos a ver, según los artículos 637 y siguientes de la LEC, los peritos elaboran un informe. Pero finalmente es el Secretario Judicial quien determina el precio del inmueble, dado que las partes pueden presentar alegaciones.
Vamos que si el perito dice que vale 100, una parte dice que vale 80 y otra parte que vale 150, es el secretario quien determina el precio de la finca.
Luego, a ese precio, se descuentan cargas, derechos registrales preferentes (por ejemplo, que exista una servidumbre de paso), etc... Operación que también se realiza por el Secretario Judicial.
Luego, ya en subasta, puede alcanzar el 70% del precio inicial la venta del bien inmueble. Si no se cumplen determinadas circunstancias, se puede subastar por el 50%.
Y si, conozco perfectamente el funcionamiento de los Secretarios Judiciales y que, son ellos quienes determinan el valor de los bienes. Ya te digo, puedes leer los artículos 634 y siguientes de la LEC y verás como el Secretario es el director técnico de la subasta judicial, quien finalmente efectúa el avalúo de los bienes y sobre quien pesa la responsabilidad de todo el procedimiento.
#7
Personalmente solo veo estafa en todo este asunto hacia los clientes, y lo peor de todo, una estafa respaldada desde la política y nuestras leyes.
Si el piso en vez de valer menos, hubiera duplicado su precio, como en los años "guays" de la burbuja... ¿crees que habría una "asociación de afectados por haber vendido el piso al doble de lo que les costó" y haberse sacado unas pelas?
Ni uno me da ninguna pena. Pongo la mano en el fuego porque todos esos "pobrecitos desgraciados" pensaron "si me van las cosas mal, lo revendo y encima saco dinero".
Seré inhumana, pero lo siento, estamos como estamos por culpa de esos descerebrados, y lo estamos pagando tanto ellos como los que no hemos pedido dinero, ni créditos ni leches en la puta vida. Y lo que nos queda.
Para #41 ...estamos como estamos por culpa de esos descerebrados, y lo estamos pagando tanto ellos como los que no hemos pedido dinero, ni créditos ni leches en la puta vida. Y lo que nos queda...
Han estafado a todo el mundo, a clientes y a no clientes, porque como bien dices lo estamos pagando todos. Por lo tanto acaban en el mismo saco los 'descerebrados' que mencionas y los 'cerebrados'. Todos hemos contribuido a esto, pero desde mi punto de vista los bancos e inmobiliarias son mucho más responsables porque son las que nos han vendido tan bien el pozo sin fondo. No consiste en eso nuestra sociedad de consumo, en que nos vendan y en que les compremos??? Pues eso hemos hecho muchos para adquirir nuestra primera vivienda en edad adulta.
Completamente de acuerdo con #41.
La votaría cansina si no fuera por la importancia del tema. La verdad, ya cansa bastante el victimismo de una buena parte de la sociedad.
Yo sigo insistiendo en lo dicho en otras noticias: todo el mundo habla del drama de estas personas, pero pocos parecen acordarse del que vivimos muchos ciudadanos desde hace más de 15 años, sin poder acceder a una vivienda por culpa de una burbuja que ellos ayudaron, en buena medida, a inflar. Nuestra prudencia la pagamos viviendo en casa de nuestros padres aún, o malviviendo en pisuchos con alquileres desproporcionados, como cuenta #53. Y en buena medida es por culpa de esta gente.
No digo que en parte no hayan sido víctimas. Sí, lo han sido; pero mientras no acepten que también han sido culpables (me da igual si más o menos que los bancos y políticos, lo importante es que lo han sido), a mí que no me vengan a llorar. Porque bien que se reían de mí hace años diciéndome: "pero hombre, cómo no compras, si la vivienda nunca bajará".
¿Veremos algún día algunas declaraciones de alguno de ellos pidiendo perdón? ¿Saldrá alguien diciendo simplemente algo como "sí, yo compré cuando no debía y ayudé a que creciera la locura; pido perdón a los ciudadanos a los que esto haya perjudicado"? Esa persona sí merecerá respeto y lástima. Mientras tanto, los que sólo van de víctimas, no me producen ni una cosa ni la otra. Que les den.
Para #59. ...Nuestra prudencia la pagamos viviendo en casa de nuestros padres aún, o malviviendo en pisuchos con alquileres desproporcionados, como cuenta #53. Y en buena medida es por culpa de esta gente...
Creo sinceramente que te equivocas. El caldo de cultivo para que esto sucediera ha estado a fuego lento desde bastantes años atrás. Con 27 años ni se me pasaba por la cabeza meterme en una hipoteca con lo complicado que era conseguir un sueldo digno y estable, pero con 34 y un sueldo relativamente digno y estable el caldo de cultivo del que hablo ya me había concienciado, después de haber vivido de alquiler, de que la única forma de independizarme completamente era adquirir una primera vivienda en propiedad.
Tres meses después de hipotecarme, de forma completamente inesperada, perdí mi trabajo. Alquilé mi vivienda completamente arreglada a un precio muy razonable y me marché al extranjero hastiado del mercado laboral español. Y yo me pregunto, cómo puede pretender ningún banco español un compromiso tan injusto y a tan largo plazo viviendo en un páis tan inestable laboralmente como España??? Digo 'injusto' porque es bien sabido que en la inmensa mayoría de los casos las condiciones contractuales han venido dadas solo por la parte del banco, y al que no le fueran bien pues se quedaba sin el crédito y punto.
Me cuesta mucho creer que la banca no viera venir esta crisis de lejos y que no fueran sus altos cargos conscientes del grave problema que estaban creando a través del crédito facil y a caballo de una burbuja. Me cuesta pero que mucho creerlo.
#62 Lo que cuentas está muy bien, pero no tiene nada que ver con lo que digo.
Que las condiciones en las que se movía y se mueve el mercado inmobiliario son absurdas y los bancos lo saben, no lo niego para nada. Que la crisis la vieran venir los bancos... es posible, aunque supongo que también vivían medio engañados, o no se hubieran embarcado tan fácilmente en un problema que, no lo olvidemos, también les amenaza a ellos.
Para mí el tema es que nadie parece acordarse de los otros ciudadanos, aquellos que, como yo, nos hemos tenido que joder todo este tiempo y que, aparte de las dos soluciones que he dicho, sólo nos queda emigrar, como tú has hecho. Somos algo así como "la generación perdida". Y mientras somos ignorados, viene esta gente (cuya situación es muy dramática, no lo dudo) a inspirar lástima y presentándose como víctima, cuando ellos son parte indispensable del montaje que durante años nos ha puteado, y nos sigue puteando.
No les pido nada más que asuman su responsabilidad. ¿Es pedir demasiado?
Para #63. ...No les pido nada más que asuman su responsabilidad. ¿Es pedir demasiado?...
Los que podemos asumirla la asumimos, y entre los que no pueden asumirla hay dos tipos bien diferenciados, los que compraron para vivir y los que compraron para revender.
Exigirle a los primeros en una situación como la actual supone condenarlos a perder sus viviendas y quedar con una importante deuda pendiente, un problema tan generalizado actualmente que merece un estudio y un trato especial.
Para los segundos no debe haber trato de favor alguno.
Considero que ambos casos de compradores de vivienda son facilmente identificables. Probablemente el segundo tipo de comprador lo fue de segunda vivienda.
#64 Exigirle a los primeros en una situación como la actual supone condenarlos a perder sus viviendas y quedar con una importante deuda pendiente
Yo no le estoy pidiendo a nadie que pierda su vivienda, ni que pague un solo duro. Lo que pido es una pura cuestión de actitud. Todas estas personas pueden seguir pidiendo justicia, muy bien, y que se actúe contra los bancos, perfecto, y contra los políticos que promovieron esto, también... pero... que pido que antes de todo eso sean capaces de decir "sí, yo también soy culpable; a todos los perjudicados por quienes no supimos actuar, decirles que lo siento". Vuelvo a preguntar: ¿Es pedir demasiado? Porque yo aún no he visto ni leído a NADIE de todos estos afectados decir algo así.
#66, no es pedir demasiado, es pedir una cosa que sabes que no va a ocurrir. ¿Qué esperas? ¿Declaraciones públicas de arrepentimiento? ¿Acaso crees que los que dice #44 no se consideraban a sí mismos los principales culpables, o que no estaban arrepentidos?
Pides un cambio de actitud, pero es que en las condiciones actuales da igual que esas personas cambien de actitud o se arrepientan, porque nunca tendrán la oportunidad de tener que tomar una decisión similar y de actuar de forma distinta.
#69, en realidad esos dos grupos son solo uno. Ninguno podía acceder a una vivienda. La diferencia es que unos picaron, y otros no.
#66, no es pedir demasiado, es pedir una cosa que sabes que no va a ocurrir. ¿Qué esperas? ¿Declaraciones públicas de arrepentimiento?
Pues claro, las mismas que las declaraciones públicas de lástima. Si tan listos están para pedir soluciones, ¿por qué no lo están para asumir responsabilidades? ¿Y por que "no va a ocurrir"? Aquí mismo, en menéame, llevamos docenas de noticias sobre el tema de la burbuja. ¿Alguien recuerda algún comentario de un comprador reconociendo que ha puteado a una parte de la sociedad española? ¿Tanto cuesta? No pido humillaciones públicas ni penitencias en Semana Santa, sólo aceptar como adultos su responsabilidad.
#66 ¿Acaso crees que los que dice #44 no se consideraban a sí mismos los principales culpables, o que no estaban arrepentidos?
Se sentían culpables para con sus propias familias, pero dudo que se vieran como culpables del daño causado al resto de la sociedad; bastante tendrían con lo suyo. Y ojo, que sus historias me parecen muy tristes y me parece lamentable que la sociedad haya acabado creando estos dramas personales, pero ¿quiere decir esto que, como hay gente que lo está pasando mal, ya tenemos que olvidar la responsabilidad de cada uno? Yo creo que no.
#72, los bancos no van de víctimas porque, en su mayoría, son los grandes beneficiados de la situación. Y aún así, a los que lo han necesitado, se les ha ayudado, con tus impuestos y los míos, por cierto (http://es.wikipedia.org/wiki/FROB).
Yo no cargo las tintas contra nadie. Sé perfectamente que los bancos tienen un papel importante en nuestro sistema económico, y que es necesario un sistema de crédito, y que los bancos deben ganar dinero con esos créditos.
Lo único sobre lo que yo pretendo llamar la atención es que, una vez que el comprador ha asumido la responsabilidad, el castigo que ha de sufrir es excesivo, injusto, y de duración indefinida. Insisto en lo dicho en #34.
#75, leyendo tus comentarios, en los que insistes en que la gente no quiere asumir su responsabilidad, podría parecer que lo que se está pidiendo es que los hipotecados conserven su piso y se les perdone la hipoteca. No es así. Nadie ha dejado de asumir su responsabilidad.
#76: los bancos no van de víctimas porque, en su mayoría, son los grandes beneficiados de la situación. Y aún así, a los que lo han necesitado, se les ha ayudado, con tus impuestos y los míos, por cierto
Hombre, los grandes beneficiados... en parte, pero también se la juegan, o si no que se lo pregunten a los de Lehman Brothers... En España la cosa se ha quedado (de momento) en una simple fusión de cajas, pero ya veremos qué pasa, porque la partida aún no ha acabado, y creo que lo más emocionante está aún por llegar.
Sobre lo de los rescates, completamente de acuerdo, me parecen una barbaridad, no por los rescates en sí mismos (supongo que al político de turno no le quedaba otra, a menos que quisiera hundir el sistema financiero), sino por la dejadez política que ha permitido llegar a esta situación; dejadez que, recordemos, los políticos siguen sin solucionar, mirando para otro lado.
Ya te digo, el montaje político-económico es auténticamente despreciable, en eso no vamos a discutir, pero lo que no me gusta es que eso, que es muy cierto, se aproveche como cortina de humo para disimular otras responsabilidades.
#75, leyendo tus comentarios, en los que insistes en que la gente no quiere asumir su responsabilidad, podría parecer que lo que se está pidiendo es que los hipotecados conserven su piso y se les perdone la hipoteca. No es así. Nadie ha dejado de asumir su responsabilidad.
Hombre, es que sólo faltaría que se les perdonara la hipoteca mientras otros nos hemos tenido que joder todos estos años. Vamos, hacen eso y es para montar una revolución.
Ante tu puntualización, yo me pregunto ¿qué significa asumir la responsabilidad? O más bien, ¿de qué responsabilidad hablamos? Yo creo que tú y yo hablamos de responsabilidades diferentes.
Tú hablas de la responsabilidad legal de estas personas por sus compromisos adquiridos. Ahí no me meto. Claro que deben seguir pagando, me imagino. Pero eso es un tema suyo.
Pero yo no hablo de eso. Yo hablo de la responsabilidad que tienen para con el resto de la sociedad, que no pudo comprar, por haber inflado la burbuja todos estos años, no sólo comprando, sino incitando a otros a comprar (no sé vosotros, pero yo me vi mucho más instigado a comprar en su día por mis conciudadanos que por campañas de los bancos). Y no es sólo que te animaran... ¡es que se burlaban de ti por no hacerlo!
Una vez más, de quienes nos hemos abstenido de comprar (con las consecuencias que eso supone ¿o es que creéis que no necesitamos vivienda?) nadie se acuerda (salvo algún comentario como #69, gracias, menos mal). A veces pienso que no somos nadie, somos como seres transparentes, no sé... ¿de verdad importamos tan poco? ¿De verdad os creéis que no nos ha supuesto un grave perjuicio no poder acceder a una vivienda todos estos años (y los que te rondaré, moreno)?
"Yo hablo de la responsabilidad que tienen para con el resto de la sociedad, que no pudo comprar, por haber inflado la burbuja todos estos años."
#79, luego entonces no se trata de liquidar una deuda económica, sino de sufrir un castigo por haber perjudicado a la sociedad y haber impedido que personas como tú hayáis podido acceder a una vivienda en condiciones justas (recuerda: ellos tampoco han podido).
Partiendo de ese supuesto, dime, ¿cuál es, según tu criterio, el castigo justo para esas personas que han causado ese daño a la sociedad?
#106 A eso ya contesté en #79. Hablamos de responsabilidades diferentes.
#63, se está explicando que todas las partes (clientes, bancos y legislador) tienen una parte de responsabilidad, pero hay un grupo de personas, entre las que te cuento, que solo exige la asunción de responsabilidades a una de las tres partes.
Curiosamente, la principal motivación que veo para esa exigencia, es que la actuación de los compradores ha perjudicado a otros. Sin embargo, la actuación de los bancos y del legislador también lo ha hecho. ¿Por qué a ellos no les exigís la misma responsabilidad, con la misma contundencia?
Creeme, de mí también se han reido cuando decía que comprar piso era un mal negocio (la ignorancia es muy atrevida), pero no por ello me alegro de la desgracia de personas que, en muchos casos, han sido engañadas y que, no es que lo pierdan todo, es que nunca tendrán una oportunidad de recuperarse.
#67 Para mí todos son igual de culpables y todos deberían asumir su responsabilidad, pero la noticia habla de las personas, de los compradores, y de ellos hablo. Cuando se habla de los políticos también dejo claro su nivel de responsabilidad. A cada noticia su comentario.
Aparte de eso, hay otras razones: la primera es que por lo menos el legislador y el banco no me van de víctimas, mientras que la gente que compró intenta desviar la atención hacia los otros culpables para no asumir su propia responsabilidad. La segunda, más importante, es que al legislador lo escoge la gente, por lo que, al final, también somos los ciudadanos (y esto incluye a los que no compramos piso) los responsables de ponerlos ahí.
Algunas personas, como veo que haces tú, cargáis mucho las tintas contra los bancos, y en parte tenéis razón, pero yo creo que a fin de cuentas ellos hacen su negocio. Tarea del político debería ser impedir abusos, en lugar de sumarse a la fiesta recalificando terrenos o mirando hacia otro lado, como se ha venido haciendo todo este tiempo. Y tarea de la gente es escoger a políticos que lo hagan.
#63 Entiendo tu punto de vista. Yo pienso que en estos años muchos ciudadanos han sido victimas, aunque de diverso modo. Unos, cuyos sueldos no alcanzaban para comprar un piso a los precios tan elevadisimos a los que han estado y siguen estando, han tenido que recurrir al alguiler o a quedarse en casa de sus padres. Otros han podido comprar una vivienda, pese a sus caros precios, y asi han contribuido inconscientemente a la burbuja inmobiliaria. Pero ahora pueden perder esa vivienda. Quiza han sufrido mas la situacion de estos ultimos años los primeros que los segundos, ya que estos ultimos al menos durante unos años han podido disfrutar de una vivienda propia. Y como tu dices, nadie se ha acordado durante estos años de quien no podia acceder a una vivienda.
#15 lee a #5
La relación entre la gente y el banco es un contrato de préstamo (te presto X cantidad, la cual me debes devolver en Y años con Z intereses).
Como se trata de prestamos bastante gordos, el prestamista, para asegurarse el cumplimiento, o al menos, para no quedarse en pañales si no pagas, te pide que constituyas a su favor un derecho real de garantía sobre un bien (la hipoteca sobre la casa), de modo que, si no le pagas, pueda recuperar su dinero (o parte del mismo), ejecutando la hipoteca (vendiendo o quedándose la casa).
De no ser así, apenas se concederían préstamos, ya que nadie se arriesgaría a prestar su dinero no existiendo garantías de que lo pueda recuperar.
Para #5. Pensando en tu comentario he caido en la cuenta de que al menos en mi experiencia personal esta afirmación que haces es completamente falsa :
...en las "hipotecas" que conocemos lo que hay realmente es un préstamo personal. Se pide X dinero, generalmente para la adquisición de una vivienda, pero al banco, a la hora de prestar el dinero, le dará lo mismo que sea para la compra de un chalet o para la compra de una máquina o el pago a proveedores...
Según tu explicación el banco podría haberme entregado un maletín con el dinero y yo hacer con ese dinero lo que quisiera, pero no fue así, ni tan siquiera vi el dinero. El día que se formalizó mi hipoteca estabamos yo, el director de la caja, el notario, los vendedores de la casa y las dos personas que hicieron la gestión de la inmobiliaria. Se me creó una cuenta el dinero y se traspasó en el acto a la cuenta de los vendedores de la misma. Con esto pretendo dejar claro que la Caja de Ahorros no me dió ninguna opción para gastar el dinero en cualquier otra cosa que no fuera dicha vivienda.
Haber recordado todo esto no hace más que confirmarme lo que ya me parecía raro cuando lei tu comentario, y es que las hipotecas sobre vivienda no se parecen en nada a un 'prestamo personal'.
Otros han comentado en ocasiones aqui el argumento de que 'el banco te presta dinero y lo que quiere de vuelta es el dinero y no la vivienda', que es lo que tu planteas, pero no deja de haber una gran diferencia entre las cantidades que se prestan para hipotecas sobre vivienda y prestamos personales.
Edit #88. Para #5. Corrijo :
...Se me creó una cuenta con el dinero, y se traspasó en el acto a la cuenta de los vendedores de la vivienda...
#88 A lo que me refiero es que el procedimiento es el mismo. Ahora muchas empresas adquieren bienes a través de leasing o renting, pero si se han hipotecado bienes para su adquisición.
Es un préstamo personal garantizado con una hipoteca, básicamente porque la hipoteca es un DERECHO REAL de GARANTÍA. La prenda o la anticresis son iguales, derechos reales de garantía: constituimos un derecho real sobre un bien para garantizar el cumplimiento.
La prenda. Te doy mi coche. Si no te pago los 6000 euros que te debo, te quedas con el coche.
Hipoteca. Constituimos una hipoteca sobre un bien de mi propiedad. Si no cumplo mi obligación (hacerte unas obras en el jardín por el precio acordado) ejecuto la hipoteca.
Vas al Banco. Quiero comprarme una casa por 200.000. Bien, te damos el dinero, me lo vas a devolver en estos plazos, a este interés,... (eso el el mutuo, más conocido como préstamo). Pero como no me fío, vamos a constituir una hipoteca sobre el bien inmueble.
Así, separemos siempre el derecho real que es la hipoteca, sobre lo que funciona aquí que es el préstamo. Cuando firmas el préstamo, firmas sabiendo que has de constituir una hipoteca sobre el bien, la hipoteca es una condición para que te den el préstamo. También pueden imponer como condición que destines el dinero a los efectos para el cual lo has solicitado.
Pero hipoteca es condición, nunca un contrato autónomo. Si el contrato de préstamo es nulo, la hipoteca también lo es. Pero puede ser nula la hipoteca y no el préstamo. Los derechos reales de garantía están afectos a la obligación principal garantizada.
haciendo referencia a un trocito de lo expuesto por #5
"¿Por qué usan el préstamo personal? Por que en España el deudor responde con todo su patrimonio de las deudas adquiridas"
a menos que seas político o un gran empresario... en cuyos casos por tu deuda responde el sistema (los ciudadanos en un caso, y los trabajadores de la empresa en otro)
Para #113. Gracias por tu explicación, aunque cuesta un poco seguirte en algunos puntos. A parte de ello, dices :
...También pueden imponer como condición que destines el dinero a los efectos para el cual lo has solicitado...
Lo que en cierta forma contradice tu afirmación en #5 :
...a la hora de prestar el dinero, le dará lo mismo que sea para la compra de un chalet o para la compra de una máquina o el pago a proveedores...
Por lo que sigo entendiendo que, a pesar de que siempre puedan tratarse legalmente como 'creditos personales', sigue sin ser lo mismo un crédito para una tele o un coche de segunda mano, que una vivienda a pagar en 30 o 40 años; por lo que veo claramente que no se deberían tratar con la misma barra de medir.
Los bancos españoles sacan pecho en el extranjero diciendo que nuestros bancos son más fuertes que los demás, y es por esa razón: las garantias hipotecarias que se exigen en España son ilegales en la mayoria de los paises. Si una casa pierde su valor inmobiliario, el banco también pierde, no como aqui, que los bancos están por encima de los vaivenes del mercado y exigen el precio total de la tasación que ellos facilitaron. Es surrealista. De hecho, en España hay tantas hipotecas basura (sub-prime) como en el resto. Este año, en EEUU han cerrado más de 200 bancos (empresas, no simples sucursales) por quiebra. Pero como decia Escolar, en España los bancos no quiebran, quiebran las personas.
#4 Si una casa pierde valor el banco es cierto que no pierde, pero si gana valor tampoco gana, lo gana el que la ha comprado, ¿o te parecería bien que si el valor de la casa sube también lo hiciera tu hipoteca en consonancia? Porque o se hacen las dos cosas o no se hace ninguna, es fácil pedirlo ahora que está bajando el precio, pero cuando el precio subía nadie iba a su banco a pedirle que le subiera la hipoteca porque el valor había subido y el banco también tenía derecho a beneficiarse.
#37 Los bancos han sido los primero en engordar el valor de la vivienda y de los creditos por que su negocia depende de la canatidad de deuda que manejan. El banco no te hace ningun favor al prestarte dinero, el cliente se la hace al banco al aceptar la promesa contractual del pago de un producto bancario. Las tasaciones altas y los creditos altos los facilita el banco. Considera el por que de repente todos los bancos dan dinero y de repente, dejan de hacerlo. No se debe simplemente a que la gente deja de trabajar.
De lo que estamos hablando es de una estafa generalizada, ya que los creditos hipotecarios no son garantizados por los restantes bienes pasados y futuros en la mayoria de las legislaciones internacionales. En el resto del mundo, si el mercado cae, el banco, al igual que el cliente, pierde. Pero aqui, el cliente no solo pierde la casa, pierde sus ingresos futuros: se convierte en un zombi financiero que trabaja para un banco (como explica el video de la noticia), y en una economia como la que vivimos, para mucho tiempo. Si esto te parece justo... es que eres banquero
#46 Claro que no te hace ningún favor, y tú al banco tampoco, los bancos no son unos colegas que te dejan pasta para una copa, están haciendo un negocio, exactamente igual que tu cuando vas a pedir una hipoteca, si quieres un favor vete a un amigo a pedirle 300.000€ para una casa.
Se firma un contrato por en medio y si no te gustan las condiciones del negocio que estás haciendo pues no compres, si yo voy al super y me dicen que la barra de pan vale 300€ no la compraré, si vas al banco y no te parece lógico el valor sobre el que tasa la vivienda no firmes, es sencillo, si firmas es que lo aceptas, luego no vayas quejándote. ¿Qué contribuyeron a inflar el precio? Seguramente, como también lo hacen los ISPs con las conexiones a Internet, las compañías de móvil con sus tarifas, las petroleras con la gasolina, y en general todo el que puede en un negocio va a intentar obtener el mayor beneficio para él, igual que tú vas a buscar la mejor hipoteca para ti los bancos la van a buscar para ellos, pero en el momento que aceptas es que te parece bien lo que te ofrecen, que yo sepa nadie te obliga a comprar una casa y firmar una hipoteca.
Que el resto de países lo hagan diferente es irrelevante, el tema es que en España es así ahora y cuando la gente firmó esas hipotecas, el banco te presta dinero con un aval hipotecario y espera que le devuelvas dinero, no una casa, si tienes problemas y no quieres que se la quede el banco y la venda prácticamente regalada a sus amigos los subastadores véndela antes, si sacas más de lo que debes te lo quedas tú, no le tienes que dar una parte al banco, y sino pues te tocará seguir pagando al banco la diferencia, el bien es tuyo y las ganancias o beneficios que aporte también, igual que las pérdidas.
Lo que no se puede pretender es ahora en mitad del partido cambiar las normas que aceptaste al firmar el contrato con el banco porque entonces el banco seguramente habría puesto condiciones adicionales, ¿qué estaría bien cambiarlas para el futuro?, pues sí, pero los que ya aceptaron lo siento por ellos, que hubiesen pensado si realmente lo que compraban valía eso, lo que no pueden venir ahora diciendo es que se tiene que cambiar porque los bancos son malos y se van a comer a sus hijos.
#37 Un comentario: El banco ya está ganando dinero con el préstamo que te ha hecho, o ¿acaso crees que si te presta 100 vas a terminar pagando 100?. Lo que sucede con la situación actual es que el banco no corre ningún riesgo al prestar el dinero, y que por las buenas o las malas va a cobrar todo lo que prestó mas todos los intereses.
Esto sí que es lo más injusto de todo. Si el valor de tasación de tu casa paga la deuda.. porque el banco la compra a la mitad? Se supone que el trato es que el valor real y futuro de la vivienda AVALA el préstamo concedido no?. Por supuesto si debes más de lo que vale el piso es otra cosa y ahí no me meto...
#1 y #2 No señores míos, lo que es de verguenza es que alguien se gaste 300 0 400.000 € en una casa sin molestarse en saber como funcionan las cosas y que es exactamente lo que está firmando.
¿¿¿Los bancos son unos HDPs??? Por supuesto
¿¿¿Son los únicos culpables??? Por supuesto que no.
#17
#22 Aquí nadie ha dicho que sean los únicos culpables, pero desde luego sí que son los principales.
#22 ¿¿¿Son los únicos culpables??? Por supuesto que no.
No es que sean los únicos culpables, pero tienen bastante más culpa de la que se le atribuye.
Algo menos de dos años antes de que estallara la burbuja inmobiliaria me recorrí tres bancos para pedir financiación para un proyecto (un pequeño préstamo). De esos 3 en 2 me dijeron que como no pedía unos cuantos kilos y me compraba una casa, antes de que subieran más, que no pierdo nada, etc (sí, utilizando el mismo lenguaje de barra de bar). A los dos le dije que no porque la vivienda estaba sobrevalorada, iba a estallar la burbuja, etc, etc. Pues los dos me lo negaron y uno de ellos se permitió lanzar una risita como diciendo "qué sabrás tú".
¿Qué me salvo? Que por entonces estaba informado gracias a que las webs por las que me movía se informaba de eso (creo que una de ellas era esta misma).
#22 300 o 400 mil euros? No hombre no, baja el listón. yo hablo de hipotecas de 150 o 200 mil euros... VAmos a los curritos no?
#54 NO. Donde yo vivo (Bilbao) los curros se han comprado casas por 300.000€, primero por que 150.000€ es lo que cuesta un garaje en ciertos sitios, y segundo por que hay mucha gente que ha gastado mucho mas de lo que podian, que es precisamente el tema que estamos tratando aquí
#57, por más que insistas, ese no es el tema que estamos tratando aquí. Creo que nadie niega que esas personas gastaron mucho más de lo que podían, y casi nadie ve mal que esas personas pierdan su piso.
De lo que estamos hablando aquí, creo es de que esas personas, ya sea por un error o una irresponsabilidad, se ven obligadas a asumir un castigo vitalicio, sin casi ninguna posibilidad de salir del agujero jamás.
#60 Y dale!!! Precisamente de eso es de lo que estamos hablando aquí. Mucha otra gente Yo estamos pagando las consecuencias de una crisis que esas personas han provocado y en la que yo no he tenido causa por que NOS INFORMAMOS antes de actuar, cosa que ell@s no hicieron.
Te suena la fabula de la cigarra y la hormiga ????
#54 ya lo ha dicho bien. 300.000 euros a 30/40 años, que son unos 1300€ al mes. "Un sueldo para vivir, el otro para la hipoteca", se decía.
Espeluznante. Como han dicho en el video, inmobiliarias, tasadores, notarios... todos dándose un banquete y ahora la factura de semejante despropósito la pagan las familias.
Lo que no sabe la gente que pide que el banco cancele la hipoteca cuando se enteguen las llaves es que en EEUU el banco puede ejecutar la hipoteca cuando le parezca que la casa ha perdido valor, lo cual hace que la gente se vuelva paranoica con el mantenimiento del vecindario, creando asociaciones de vecinos con pode suficiente como para quedarse con una cas de un vecino por un impago de la cuota de la asociacion, poniendo normas sobre como deben ser los jardines de la gente, de que color debe ser la pintura de la casa o incluso forzar a la gente a mantener su jardin bonito.
En españa aplicar eso signifcaria que muchisima mas gente perdería su casa de la que esta perdiendo ahora, los bancos aprovecharian y se quedarian con todas las casas de familias que presentan impagos o tienen riesgo de impago pero que deban menos de lo que vale la casa en el mercado.
Otra cosa que no se menciona es que no todos los estados de estados unidos permiten el entregar las llaves y olvidarse y en los que permiten eso la gente sufre las consecuencias gravemente, entregar la casa efectivamente te deja sin deuda, pero no vas a poder obtener ningun tipo de prestamo en la vida, incluyendo tarjetas de credito ya que quedas marcado de por vida. En españa al menos si logras pagar lo que debes puedes volver a empezar, en EEUU ya no hay vuelta de hoja, el acto de devolver tu casa deja una marca permanente en tu historial de credito que va a impedirte volver a conseguir otro credito jamas.
La norma hipotecaria española es muy dura, habria que cambiarla para que el banco pagase el 70-80% del valor de tasacion original cuando se queda con la vivienda en vez de 50% del valor de la vivienda como es actualmente, el banco debe asumir algo de riesgo.
#11 En españa al menos si logras pagar lo que debes puedes volver a empezar
Bueno, yo creo que ahí está el quid de la cuestión, en el "si". De ahí viene el título del vídeo y hay ejemplos: alguien que con 50 y tantos le embargan todo lo que tiene y aún le queda una deuda enorme que pagar. No es que tenga que "volver a empezar", es que no es lo suficiente mayor como para que "le de igual" ni lo suficientemente joven como para que le dé tiempo a "volver a empezar".
#11 de por vida no, ni mucho menos...tengo una amiga en Chicago y es de allí, no es emigrante...este año se ha declarado en quiebra y hace unos días el banco se quedó su casa, su coche y todos sus bienes.
Ella me ha explicado que ahora durante unos años, no podrá comprar nada a plazos ni tener tarjeta de crédito ni nada de eso, pero que pasados X años, si ha levantado cabeza y puede demostrar su solvencia, vuelve a entrar en el sistema y puede volver a pedir créditos.
O sea que con el sistema norteamericano, una persona pierde su casa pero no tiene nada que pagar, asi que comienza de cero, con lo que tiene una segunda oportunidad...en España pierdes tu casa y sigues con una deuda, con lo que es imposible volver a empezar de cero ¿cómo coño pagas la hipoteca de una casa que ya no tienes y además un alquiler?
Totalmente contrario a nuestros derechos humanos y constitucionales.
Me alegro de que por ahora los comentarios no vayan en la línea de acusar a todos los compradores de especuladores ni de vilipendiarlos. Muchos de los que compraron una casa fue por necesidad y por poca y mala información, poca y mala información de la que tienen mucha culpa, en mi opinión y por experiencia personal, las propias instituciones bancarias.
#8 Claro que no todo son ventajas en el método estadounidense, pero si van mal las cosas es mejor que el banco se quede con la propiedad a que se quede con la propiedad y, además, tengas que seguir pagando.
El sistema de préstamos que tenemos aquí ha creado un conjunto de personas que son casi esclavas del banco. Tal y como no quiere oír #6, ellos eligieron libremente firmar la hipoteca, pero aun así las leyes deberían vigilar que no pudieran existir estos contratos, de igual forma que no se permite la usura.
#9 yo no he dicho que no quiera oír eso. Está claro que tomaron una mala decisión, solo que con poca y mala información. Y esa poca y mala información casi siempre proveniente exclusivamente de los "asesores financieros" de los bancos.
Si ya es jodido empezar... imagínate VOLVER a empezar otra vez.
La noticia:
"Por ejemplo, en Estados Unidos la deuda se cancela cuando el banco se queda con la propiedad".
Esto da como consecuencia de que por no poder pagar una pequeña cuota, el banco se queda con la propiedad que vale muchisimo mas, es decir, un auténtico regalo para el banco.
Lo lógico seria que el ciudadano escogiera que tipo de hipoteca desea: como en España o como en EEUU, asi como si a un interes fijo o variable.
Llego tarde a la discusión, pero para que quede constancia, es fundamental el art. 140 de la ley hipotecaria "podrá validamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados".
No os lo vais a creer, pero es cierto, en España puedes pactar una hipoteca a la americana. Nadie lo prohibe. (Respondiendo a #8 de paso)
Ahora viene lo gracioso, ni al banco le interesa ni al prestamista, que debería pagar mayores intereses y recibiría menos capital, debido a la competencia desleal de los que aceptan el sistema por defecto...
Problemas del liberalismo. En cierta medida comprensible. Son relaciones privadas y el principio general es la libertad de pactos.
Puede discutirse si es necesaria una intervención que defienda al más débil. Pero lo cierto es que la opción existe, y no se aplica porque el mercado es así de cruel. Si fuera un buen negocio seguro que habría bancos que sacarían tajada, pero si no se hace es porque económicamente no es viable.
Lamentablemente hay una doble culpa de esta situación de desahucios: los bancos, que han prestado mas dinero del que mucha gente podía asumir (cosa ilegal), pero también los compradores que se han dejado timar.
Me explico... En este país es común comprar bajo unas condiciones de hipoteca de, por un poner, 600€ al mes y 1.200 a partir del segundo año. Los dos primeros años vives "bien", pero cuando te llega el momento de tener que soltar 1.200€ mensuales (o 1400, o 1600, o...), se vuelve insostenible. Lo que pasa es que la gente es TAN IDIOTA de no contemplar que van a hacer cuando la hipoteca se dispare y deciden comprar como si solo tuviesen que pagar esos 600€ para toda la vida durante 40 interminables años.
Generalmente uno puede aceptar este tipo de condiciones cuando tienes otra casa y piensas venderla. Mientras la vendes o no para liquidar buena parte de la hipoteca, vas tirando con una mensualidad reducida. Pero ay amigo como no vendas la casa a tiempo o se te ocurra aceptar estas condiciones sin otro lugar donde caerte muerto.
En fin, es lo que tiene un sistema inmobiliario hinchado a reventar.
Esto que voy a escribir puede sonar un poco duro, pero cualquiera que conozca la situación lo comprenderá:
Hasta un asesino convicto sabe cuánto durará su pena, y sabe que tarde o temprano tendrá una oportunidad de empezar desde cero.
Muchas de estas personas no tienen esa suerte. Y por muy insensatos que fueran, no creo que hayan cometido un crimen que merezca ese castigo.
#105, completamente de acuerdo. En todo.
Pero no eres el primero que hace el simil con el homicidio en este hilo: lee mi comentario #34.
Sigues insistiendo, comentario tras comentario, en que se pide que no se asuman responsabilidades, y eso es falso. Lo que yo afirmo es que esas responsabilidades son excesivas e injustas, y eso no quiere decir que no se deban asumir responsabilidades.
Ya claro, y los pobrecillos que compraban por necesidad por 200.000 ó 400.000 no tenían otra opción (como alquilar o emigrar).
Yo ya no sé que opinar sobre este tema.
Me pasé la burbuja aconsejando a la gente para que no se metiesen en la locura de precios que había y que estaba claro que iba a reventar.
Se reían de mí, a carcajadas. En cierta ocasión hasta todo un señor arquitecto me decía de forma muy paternalista "los pisos nunca bajarán como mucho, se estabilizarán"
Vivo de alquiler en un piso de mierda de 1950 por el que pago 600€ y ni siquiera puedo cerrar las ventanas en condiciones ahora que empieza a hacer frío. La mayoría de la gente de mi generación vive en pisos nuevos con todos sus lujos por lo que, eso sí, pagaron 300.000€ o más que ahora puede que no consigan devolver. Ni que decir tiene, que yo vivo en esta mierda de piso gracias a ellos y todos los que contribuyeron en su día a toda esta locura.
Y sin embargo, me dan lástima. He pensado mucho sobre el sistema americano y el nuestro. Al final, he decidido que el nuestro es definitivamente más justo, pero eso sí, requiere fuertes correcciones.
En concreto no debería de darse a nadie una hipoteca que no pueda pagar con una razonable seguridad. Quizás eso suponga que sólo se financie el 50% de la vivienda, pero así debe de ser para evitar mayores tragedias.
El resto, de alquiler. Como yo.
#48, por varias razones, entre ellas:
- Porque sería maravilloso que todo el mundo fuera inteligente y tuviera una comprensión lectora aceptable. Pero la realidad no es así.
- Porque la información nunca se ha proporcionado de forma transparente y clara. La inmensa mayoría de los consumidores hemos firmado algún documento sin ser realmente conscientes de lo que firmábamos.
- Porque una hipoteca es algo que, normalmente, se hace una sola vez en la vida, y no te puedes basar en experiencias anteriores. Además, como alrededor de los firmantes no se estaban embargando pisos, muchos no eran conscientes del riesgo que corrían.
Los que repetían como loros que los pisos nunca bajan no eran solo los clientes, sino también los bancos, los medios y los políticos. De hecho, lo siguen haciendo, solo que ahora se resisten a admitir que los pisos sí están bajando.
En general, no se pretende que los afectados eludan su responsabilidad. Lo único que se pretende es que las consecuencias a asumir sean proporcionadas y justas.
No creo que sea una injusticia nuestro sistema. Lo pone en los papeles. Que nadie los lea es otro asunto. Si nadie aceptara, los pisitos valdrían menos.
Es lo que ha ocasionado la imparable fiebre hipotecaria. El que tenía cierta edad, un trabajo cualquiera y no se compraba un piso era tonto, directamente y con mayúsculas.
"Alquilar es tirar el dinero", decía el grueso de la sociedad con desprecio.
Había mucha presión por parte de amigos, conocidos e incluso familiares para meterse en una hipoteca. Y los bancos no ponían dificultades para seguir con esa corriente pues todo podían ser beneficios para ellos, no había posibilidades de pérdidas, tanto en el peor como en el mejor caso.
El pobre hipotecado pensaba que tanta gente no podía estar equivocada. Todos cantaban al unísono la misma canción mientras le asían de la mano para llevarle al Fantástico Reino de los Avales y de los Intereses. Ahora sólo les queda intentar escapar, buscando una luz que les pueda orientar en la oscura niebla de las deudas.
#71 Sí, la presión social para comprarse un piso ha sido un factor muy importante a la hora de que la gente decidiera hipotecarse.
Yo no lo entiendo. Que diferencia hay en España entre una hipoteca y un préstamo? Se supone que en la hipoteca se pone de aval la casa no? Que no puedes pagar? El banco se queda con la casa y santas pascuas.
Si esto hubiera sido así, no habríamos padecido semejante burbuja inmobiliaria. Por los cojones iba a hacer el banco hipotecas por el doble del valor de la vivienda.
La culpa fue del chachachá. Ahora en serio, ¿dónde iba toda esa gente con salarios bufados por la construcción metiéndose en créditos de más de 300.000 euros? Claro, antes cobraban 1800, 2000 euros... y ahora puede que hasta estén en el paro. Es lo que tiene ser un inconsciente que no piensa en su futuro más que a corto plazo.
Recordad también la picardía de nuestro habitual "sistema francés".
Si pides un crédito de 300.000€ a 30 años, al cabo de 10 años habrás devuelto 63.000€ de capital y pagado 76.000€ de intereses, con una letra aproximada de 1300€ al mes.
Si en ese momento el banco te subasta el piso, deberás pues 237.000€ más demoras y costes, es decir prácticamente todo el dinero que te han prestado.
se me han puesto las escarpias como pelos... gracias por el enlace #0
Estoy viendo anonadado, como "cierta" gente se "alegra", de que si no puedes pagar la hipoteca, lo pagué el resto de su vida, sea como sea. Mi padre hace muchos años, pide una hipoteca para su piso (en aquellos tiempos le costo el piso un poco mas de 1 millón de pesetas, eso si, de segunda mano), el interés de aquellos tiempos era del 17%, pero mi padre como era fijo en su trabajo pues se la dieron (sin antes el banco investigar si podría pagarlo), ¿cual fue la diferencia con lo que pasa ahora?, que los bancos lo daban son ton ni son al 100% o mas del valor y la gente pues se endeudaba, por que 1, eran fijos en su trabajo y 2 no eran "gurus" de la información económica (como veo por aquí, algunos "adivinos")¿quien tiene la culpa de todo?; decir que lo tienen las personas, si, pero en una parte muy ínfima, por que si no tienes, no lo haces, los bancos y cajas, daban hipotecas a diestro y siniestro, fomentando la burbuja, que la gente les seguía el juego, si, pero tener piso en aquellos tiempos es una necesidad, y lo del alquiler no me vale, por que ahora están como están. Si el banco no te da, no lo haces, si el banco te lo da (y encima sin manías)te endeudas. Lo digo por un caso cercano, el cual, después de 20 años trabajando en una empresa, fue despedido con una hipoteca todavía vigente (por suerte, la indemnización le ayuda a pagarla) y en la en su día el banco, les dio el dinero, por tener ese trabajo fijo, y ahora por desgracia, ya no lo tiene. Lo dicho, vivan los "adivinos".
Para #92. ...si, pero tener piso en aquellos tiempos es una necesidad, y lo del alquiler no me vale, por que ahora están como están...
Totalmente de acuerdo con tu comentario, pero permíteme puntualizar un par de cosas; tener piso ha sido y será siempre una necesidad básica para independizarse como adulto (con eso es con lo que han jugado 'los malos'), y sobre el alquiler comentarte que personalmente no recuerdo momentos en que sus precios y condiciones hayan sido más ventajosos que la compra, al menos en España. He vivido de alquiler y tengo ya un par de experiencias al respecto, algunas bastante desagradables. Para empezar quién compra un piso tiende a arreglarlo y cuidarlo, quién alquila no puede plantearse invertir en una vivienda para mejorarla a gusto teniendo en cuenta la incertidumbre que presentan las finalizaciones de contrato de alquiler y el elevado pago de las mensualidades, y muy raramente se percibe ayuda económica del arrendatario para ello. A pesar de ello fui de los que devolvian la casa alquilada en mejor estado que como me la entregaban.
#92, mi impresión es que esos comentarios, salvo excepciones razonadas como las de #85 (con las que no estoy de acuerdo), no aportan muchos más argumentos que el rencor.
Rencor por no haber podido acceder a una vivienda en condiciones dignas, despreciando el hecho de que estas personas no solo tampoco han podido, sino que no van a poder durante el resto de sus vidas. Y sin hacer la más mínima distinción entre las personas que compraron un piso para vivir con su familia y las que lo hicieron para especular. Sin entender que muchos de los primeros ni siquiera tienen capacidad para saber qué es una burbuja, pretenden que se disculpen por un daño que probablemente no son conscientes de haber causado.
Me parece muy curiosa esa autosuficiencia con la que algunos piensan que ellos nunca serán engañados, cuando probablemente ya lo han sido.
Comenta #94:Rencor por no haber podido acceder a una vivienda en condiciones dignas, despreciando el hecho de que estas personas no solo tampoco han podido, sino que no van a poder durante el resto de sus vidas
Veamos el razonamiento:
La persona A no puede acceder a una vivienda en condiciones dignas, y la persona B tampoco.
Sin embargo, la persona A decide comprar y la B no.
Como muchas personas hacen como A, los precios se disparan y al final lo que ocurre es que ni A ni B podrán nunca acceder a una vivienda, y además las condiciones son ya mucho peores que en el paso 1, con lo que ya estamos todos jodidos, posiblemente de por vida. Adicionalmente, A ha cavado su propia tumba, porque pierde el trabajo y se ve con la soga al cuello.
Ahora supongamos que yo soy B. Pues bien, yo no desprecio el hecho de que A no haya podido comprar en condiciones dignas. Me parece muy triste, ya lo he dicho 50 veces en este hilo. Pero es que resulta que B tampoco ha podido, y el problema es que es A quien desprecia el hecho de que B no podrá acceder a una vivienda digna, y de que las condiciones, ya malas al principio, se han vuelto imposibles, en parte por su compra y la de gente como él. Y ESO es lo que pido. ¿Y qué me encuentro? respuestas hablándome de "rencor" y de que "despreciamos" tal y cual. Pues vale.
Y sin hacer la más mínima distinción entre las personas que compraron un piso para vivir con su familia y las que lo hicieron para especular
Ah, claro, ahora resulta que quienes nos hemos jodido en casa de nuestros padres no queríamos la casa para vivir con nuestra familia, ¿no? Perdona, pero la necesidad la teníamos igual. Y nos jodimos, y nos seguimos jodiendo porque, al menos, tenemos el suficiente sentido común como para no cavar nuestra propia tumba.
Sin entender que muchos de los primeros ni siquiera tienen capacidad para saber qué es una burbuja, pretenden que se disculpen por un daño que probablemente no son conscientes de haber causado. Me parece muy curiosa esa autosuficiencia con la que algunos piensan que ellos nunca serán engañados
Yo he sido engañado muchas veces y lo seré muchas más. No soy adivino. Pero si al ser engañado perjudico a alguien, aunque sea sin mala intención, le pediré disculpas. Y esta gente NO lo hace, no asume las consecuencias de sus actos. Eso NO me merece respeto.
yo quiero dar mi punto de vista, yo antes de mi actual trabajo estaba fijo en una empresa, eral valorado por mis compañeros y por mi jefe inmediato, gana mas que suficiente para lo que iba a ser el prestamo hipotecario que estoy pagando ahora, un poco mas de 35% de mis ingresos netos, pues resulta que por una decisión de la alta direcciíon para mejorar aun mas los nº me quedé en la calle... ahor agracias sa dios q vuelvo a tener trabajo, pero se mas gente en mi caso que no ha vuelto a encotrar y no precisamente albañiles y obreros sin formacion...
Nuestros descendientes recordaran estos años durante toda su vida, como una generacion entera fue timada, como los gobiernos miraron a un lado mientras los bancos perpetraban la mayor estafa de la historia. Lo peor de todo es que esto es solo el principio...
Aunque lo anterior tampoco nos hace inocentes. La famosa frase "alquilar es tirar el dinero"... que le pregunten que opina de esa frase a la gente que se ha quedado en la calle y encima debe la mitad del piso. Alquilar hoy en dia se puede considerar un seguro de vida, poder dormir tranquilo por las noches tambien vale dinero.
Tanto el gobierno A como el B han sido complices de la situacion. Para mi la unica solucion es no votar a nadie hasta que aparezca un partido que ponga las cartas sobre la mesa y ponga un poco de coherencia a esta situacion tan surrealista. Aun asi hara falta un milagro, debemos demasiada pasta...
Y ojo no veamos la situacion de esas personas como algo lejano, le puede pasar a cualquiera que tenga la hipoteca pendiente de pagar y pueda perder el trabajo. Y hoy en dia cualquiera puede perder el trabajo, incluso los funcionarios
Pais de pandereta
Esto es un delito. El derecho a la vivienda es un derecho inapelable.
Es indigno que el ESTADO permita que una mierda de banco pueda quitarte la cas donde vives.
Se debería pagar lo que uno debe pero en este caso por ser tu casa, con una justicia que no fuera usura. Como ocurre ahora.
El banco usura. Pero el Estado que somos todos, que pagamos todos, se lo permite, le da las leyes para que nos roben, y obliga al ciudadano a perder su casa, y a volverse insolvente, y victima del sistema financiero.
Esto es una MIERDA. Hay que sacar las guillotinas ya.
#28 Los bancos han hecho negocio, pero ¿no tiene el ciudadano la libertad de endeudarse o no?
Tras ver el video la idea que me queda es que la sociedad española es tremendamente ignorante e ingénua.
Uno no puede realizar un contrato de alto riesgo y luego quejarse si la cosa sale mal.
Más aun habiendo altervativas como el alquiler.
En España hay derecho a la vivienda pero no derecho a la PROPIEDAD sobre la vivienda.
#28 Derecho a vivienda no es "derecho a vivienda en propiedad".
#28 Esa indignacion la deberias tener tb para el Estado, que ya te cobra el 8% de IVA de la casa y un 1% en AJD, más plusvalias para el vendedor, etc etc. Más del 10% del coste de un piso en impuestos. ¿te parece eso defender el derecho inapelable a la vivienda?
Disfruten lo votado (Desde las primeras elecciones)
Hay gente que parece no darse cuenta de que ademas de la injustisima ley hipotecaria española, la banca a nivel mundial ha sido la causante de la crisis y no hay ni un solo banquero ni siquiera procesado.
Eso si que es triste, para salvar bancos si que hay dinero publico, pero para salvar a las personas olvidense.
Estaba pensando ahora que, en cualquier caso, esto requiere la máxima divulgación.
Uno para que en el futuro no vuelva a repetirse esta tragedia colectiva (la de los que se metieron y ahora están atrapados, y la de los que no pudieron entrar),
Dos para que quien esté en una situación de riesgo de impago asuma el control y no permita que el banco subaste la vivienda, pues perderá mucho más que si la vende él mismo.
Sé que vender asumiendo pérdidas tiene que ser terrible. Es, con perdón, como pillarse el escroto con la cremallera. Pero hay que ser valiente y afrontarlo antes de que el banco tome el control y sea mucho peor.
Yo conozco el caso de uno que vendió el piso en cuanto se quedó en el paro, canceló la hipoteca y se fue de alquiler. Sí, perdió los intereses de unos 15 años pagados al banco. Pero bien contento que está, comparado a cómo estaría si hubiese llegado a impago.
#68 Esa solucion solo se puede aplicar en pocos casos, solo los que les resta por pagar poco de su hipoteca pueden hacerlo.
Una solucion mejor para la mayoria podría ser la dación en pago. Sé que hay gente en España que ha recurrido a ello y el banco lo ha aceptado.
Relacionadas meneame.net/story/padre-familia-punto-ser-desahuciado-ahorca-plena-cale
meneame.net/story/suicidio-ya-primera-causa-muerte-violenta-espana
Joder.
¿Que decision es mas importante en la vida, sacarse el carnet de conducir o comprar un piso? creo que la segunda...
Pues que obliguen tambien a sacarse un carnet de hipotecado, igual la gente se lo pensaria mejor antes de meterse hasta el cuello.
Pero claro.. no interesa, el ladrillo movia mucha pasta, los bancos viven de eso, puros interes de unos pocos en contra de muchos, vamos lo de siempre
¿Que hay que hacer para cambiar esto? Que el banco ejecute la hipoteca quedandose con tu casa y con ello se cancelaría la deuda
Que se olviden de amargarnos más la vida. El 7 de diciembre a retirar las pelas de los bancos y a olvidarese de deudas.
Que el pueblo manda.
#92 Estoy viendo anonadado, como "cierta" gente se "alegra", de que si no puedes pagar la hipoteca, lo pagué el resto de su vida, sea como sea.
¿Sí? ¿Qué gente? Yo he leído comentarios que dicen que ya se sabía y que hay que asumir las consecuencias, pero alegrarse, no veo que nadie se alegre. Yo lo veo muy triste.
la gente pues se endeudaba, por que 1, eran fijos en su trabajo y 2 no eran "gurus" de la información económica (como veo por aquí, algunos "adivinos")¿quien tiene la culpa de todo?;
No, no, no... perdona, esas no son las razones. Dejemos de tirar pelotas fuera y seamos claros: El país entero fue víctima de una euforia colectiva que hizo que la gente se endeudara porque de pronto una buena parte la población se cegó con el rumor de que la vivienda nunca bajaría y que la demanda siempre sería brutal. Con esta premisa, aceptar las hipotecas más absurdas se volvía lógico: si tenías problemas, la revendías y aún ganabas dinero. Era el negocio redondo y daba igual hipotecarse por 30 millones que por 40, o a 20 años que a 30, siempre se tenía fe en poder salir de la situación. ¿Culpa? En un ataque de euforia colectiva supongo que "nadie" tiene la culpa, es un proceso hacia el que tiende el sistema y resulta muy difícil pararlo.
Ahora bien: en este contexto, se pierde el sentido de la lógica. Por eso el argumento de que la gente no era "gurú" de la economía siempre me ha parecido de lo más lamentable. Porque quienes no compramos tampoco lo éramos, simplemente no fuimos víctimas de la locura colectiva. Se trataba simplemente de tener en cuenta la ley de la oferta y la demanda, y sobre todo, mantener la cabeza fría, tan sencillo como eso. Esta ley la conoce todo el mundo, o sea que lo de que "no eran adivinos" es una excusa barata.
¿Podríamos habernos equivocado nosotros? Podríamos. Y quizás ahora algunas personas ya estuvieran pagando el final de su hipoteca, después de haber aprovechado el piso durante años, mientras nosotros, los que no compramos, seguíamos jodidos pagando alquileres abusivos, o amargados en casa de los padres. Pero la diferencia es que, al menos yo, habría aceptado mi equivocación y habría dicho: "No me la quise jugar y me ha salido mal, mierda para mí". Y punto. No hubiera tirado pelotas fuera, ni hubiera acusado a los bancos de no avisarme, ni hubiera llamado "adivinos" a quienes me incitaban a comprar, etc. Hubiera asumido las consecuencias de mis actos, cosa que, al menos en mi opinión, la gente que compró NO hace.
#96, precísamente la ley de la oferta y la demanda era la que llevaba a la gente a comprar, en un círculo vicioso. La demanda era más grande que la oferta, y el precio subía constantemente. La gente compraba rápido, para intentar pagar menos, haciendo con ello que la demanda y los precios aumentasen. Luego la ley de la oferta y la demanda no es un buen argumento.
Tú mismo demuestras que el engaño era perfecto y que lo lógico, a no ser que fueras un tipo informado y muy cabal, era comprar. No es de extrañar que tipos no tan informados ni cabales compraran en masa.
Esa gente se equivocó y debe pagar las consecuencias.De hecho las está pagando, tanto el que perdió su casa, como el que dedica todo su sueldo a intentar no perderla. Pero la responsabilidad no es solo suya y además, como dice el reportaje, para un mismo error las consecuencias no son las mismas en España que en EE.UU. o en el resto de Europa.
Argumenta #99: precísamente la ley de la oferta y la demanda era la que llevaba a la gente a comprar, en un círculo vicioso. La demanda era más grande que la oferta, y el precio subía constantemente. La gente compraba rápido, para intentar pagar menos, haciendo con ello que la demanda y los precios aumentasen. Luego la ley de la oferta y la demanda no es un buen argumento.
Sin ser tampoco un experto, ni tener estudios de economía, discrepo. Creo que en realidad lo que se produjo entonces violentaba la ley de la oferta y la demanda, y precisamente por eso era más prudente no comprar. Me explico:
Es cierto que los precios subieron porque la demanda era muy alta. Eso cumple la ley. Ahora bien, lo que uno no puede pretender es que esta demanda crezca indefinidamente. Eso sí violaría la ley, porque la ley de la oferta y la demanda es como la de la gravedad: todo lo que sube tiene que bajar. De hecho, lo típico en la oferta y la demanda de cualquier producto es que vaya oscilando, porque una arrastra a la otra: si crece la demanda, crece también la oferta, con lo que en algún momento la segunda supera a la primera y el precio desciende, etc. Ninguna demanda de ningún producto crece o decrece indefinidamente, porque el producto acabaría valiendo cero o haciéndose inalcanzable. O bien permanece constante, o bien oscila. Era, por tanto, lógico pensar que tarde o temprano vendría la oscilación, y eso era lo que algunos repetíamos una y otra vez, mientras los "nuncabajistas" se empeñaban en afirmar que la vivienda era un caso especial que podía violar la ley. Evidentemente, al final la lógica científica se impuso sobre la ceguera, y ahora todos están muy calladitos.
Tú mismo demuestras que el engaño era perfecto y que lo lógico, a no ser que fueras un tipo informado y muy cabal, era comprar.
No señor, lo lógico era no comprar. Lo que pasa es que la gente prefirió seguir sus sueños a seguir a la lógica. Llámalo "el engaño perfecto" si quieres. Para mí es locura colectiva. Pura y dura. Yo creo que los especuladores, y seguramente muchos banqueros también fueron víctimas de ella. Es un proceso psicológico y sociológico, no una trama de unos malvados señores que planean destruir el mundo. Aunque reconozco que es más cómodo para nuestras conciencias pensar lo segundo.
Es algo parecido (y perdón por caer en la ley de Godwin, pero es que el símil me parece adecuado) a lo que ocurrió en Alemania en los años 30. Masas enfervorecidas alabando fanáticamente a su líder. Luego vino el desastre y lo pagaron caro. Pero la diferencia es que, mientras los alemanes, en lugar de decir que fueron engañados por Goebbels y companía, reconocieron más tarde que fue culpa suya haberse dejado llevar por la euforia y pidieron perdón a los perjudicados de la guerra, en este caso no: seguimos tirando pelotas fuera y no pensamos en los demás. Los alemanes también fueron víctimas de su régimen, pero al menos asumieron sus responsabilidades para con el resto de la Humanidad y reconocieron los méritos de aquellos alemanes que se opusieron a la dictadura. Aquí, en cambio, una parte de la sociedad nos ha metido a todos en un buen agujero de mierda, y nadie se acuerda de quienes hemos plantado cara. Y encima, cuando se lo echas en cara, te hablan de que si rencor y de que si adivinos. O sea que hace diez años te llamaban tonto por no comprar y ahora rencoroso por pedir que la gente se disculpe.
Nosotros, los que no compramos, no saldremos en los reportajes de TVE dando lástima y pidiendo que se fijen en nuestra situación. No existimos. Existíamos hace años, en la burbuja, cuando se hacían reportajes de "Trentaytantos y en casa de los papás", humillándonos como si estuviéramos así por gusto, intentando, supongo, incitarnos a que comprásemos como el resto, que nos sumásemos a la fiesta. Ahora, ya nadie habla de nosotros, ni piensa en el daño que se nos ha hecho y se nos sigue haciendo cada día que pasamos sin poder organizar nuestra vida por nuestra cuenta.
Para #100. Completamente de acuerdo con tu último párrafo. Pero sinceramente creo que reconocer el error por parte de los que cayeron en el juego 'hipotecario' del que tu y otros muchos escapasteis por poco ('por poco' porque como bien dices la presión para entrar al juego era mucha) no soluciona el problema de fondo.
#100, mira esto:
strider, ¿de quién crees que se fiaría? ¿Qué responsabilidad tiene la gente que decía tales cosas y qué responsabilidad va a pagar?
"La vivienda no es sólo un bien de consumo duradero, sino un activo con el que los individuos ahorran. Por tanto, su rentabilidad real debe ser positiva. Es decir, es lógico que los precios de la vivienda suban permanentemente por encima del IPC."
"... no son suficientes para afirmar si existe hoy una burbuja inmobiliaria y mucho menos para tratar de cuantificarla."
"¿Qué tiene de malo que suban los precios de la vivienda? En principio parece que nada, pues se trata de un aumento de la riqueza generalizado, dado que un 85% de la vivienda en España es en propiedad."
Esto lo decía en 2003 el Sr. Miguel Sebastián, economista y actual ministro de industria, en un artículo en el que reconocía que podía existir una burbuja, y pedía la eliminación de los estímulos a la compra.
Ahora, si el Sr. Pepito oía estas palabras de un economista, y las contrarias de@donatien y
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/economia/global/ladrillo/burbuja/elpepueconeg/20030622elpnegeco_3/Tes
Y luego "por el bien común" se gastan millines de euros como en la noticia al respecto del Valencia Street Circuit....
Si los naufragos pretenden que los tiburones sean los que los rescaten es que son aún más idiotas de lo que cabría pensar. Es demencial que un sujeto que firma un crédito a 40 años no se haya molestado en leer las condiciones en las que lo firmaba. Lo siento mucho pero es su problema si no pueden pagar y es igualmente su problema si les exigen que devuelban lo que se comprometiron libremente a devolver.
En época de Franco había "exiliados políticos"
En época de la tan querida constitución acabará habiendo exiliados bancarios
¿Vamos progresando?
En época de Franco, todo el mundo, repito, todo el mundo tenía derecho a que el estado le construyera una casa digna barata, eso sí, no se podían vender. #89
Podéis daros una vuelta por vuestras ciudades y ver la cantidad de ellas que tienen la placa del Yugo y las Flechas.
No es de recibo lo que hicieron los bancos: prestar más dinero del que alguien puede pagar.
Pero claro ¡¡¡¡NO SIN MI PISO!!!!
No son parados, trabajan por España al formarse en los cursos del INEM...
luego entonces no se trata de liquidar una deuda económica, sino de sufrir un castigo por haber perjudicado a la sociedad
NO. No se trata se sufrir ningún castigo. Ya te digo, yo no pido que a nadie lo lancen a los cocodrilos ni que vaya de rodillas a Lourdes. Sólo pido que estas personas, cuando hablan del tema intentando explicar su situación que, sí, es muy dramática, tengan al menos la valentía de aceptar públicamente, al mismo tiempo, que por culpa de haberse metido en ese berenjenal han perjudicado, no sólo a sí mismos, sino a otros. Tan sencilo como eso. No es un castigo, sólo pido que recuerden que existe otro colectivo sumamente perjudicado por toda esta historia, y que ellos son en buena medida culpables de ese perjuicio. Si en lugar de eso intentan hacer ver que a nosotros (los que no compramos) sólo nos han jodido los bancos, entonces no asumen su responsabilidad.
Insisto, es una simple cuestión de actitud, que se ve reflejada en cualquier tipo de declaración. Aquí mismo, en los comentarios de meneame, sin ir más lejos. No pido castigos.
(recuerda: ellos tampoco han podido).
Recuerda: ellos lo hicieron porque quisieron. Yo también hubiera querido y decidí fastidiarme. Si ellos también lo hubieran hecho, quizás ahora no existiría ningún drama social. Pero lo hicieron.
Que se jodan los bancos.
Le prestan a un pringado 300.000€ para que se compre una casa que no vale ni la mitad.
El pringado no devuelve el dinero. Nadie quiere comprar la casa porque, hoy en día, no vale ni 100.000€, y el banco se tiene que quedar la casa por la mitad del valor de la tasación (aunque no lo valga). Y reclamar la otra mitad al pringado.
Se lo merecen los dos: banco y pringado.
Que les den. Quién les manda hipotecarse. En este país hay dos cosas que uno debe meditar muchísimo antes de hacerlas: hipotecarse y casarse. Pero venga, todo el mundo a hipotecarse y casarse de forma insensata. Y luego pasa lo que pasa, que te ves viviendo bajo un puente o en casa de tus padres.
Todos en masa a sacar nuestro dinero del banco para acabar con esta injusticia.
Para #17. Mejor esto :
Cantoná inspira un movimiento contra los bancos/c7#c-7
Cantoná inspira un movimiento contra los bancos/c25#c-25
O esto :
Cantoná inspira un movimiento contra los bancos/c35#c-35
Lo que es cierto es que cargarnos el sistema bancario sin más nos deja tirados a todos los ciudadanos, en cambio si jugamos con las reglas del sistema al mismo tiempo que con la oferta y la demanda del 'mercado' bancario... quizás seamos nosotros quienes podamos empezar a obligarles a cambiar las reglas en su sector bancario.
#17 sos re inteligente... en serio es muy difícil pensar 10 segundos?? acaso piensas que cuando le das dinero a un banco, el banco lo guarda en una cajita esperando a que regreses a buscarlo?
Por Favor compañeros,os lo aconsejo:
cosas-crisis-que-no-entiendo#c-37
Un saludo
#27 Deduzco por tu negativo a mi comentario y los enlaces que a los documentales que ofreces, que consideras a los que se han hipotecado por mucho mas de lo que podían como unas víctimas.
Lastima, mientras siga habiendo gente que no asume las consecuencias de sus acciones, seguirá habiendo hijos de puta que se aprovecharán de ellos.
Para #42. ...mientras siga habiendo gente que no asume las consecuencias de sus acciones,...
Todos asumimos, en general, las consecuencias de nuestras acciones, otra cosa es que toda la sociedad se desmorone y donde había cierto nivel de empleo precario ya no nos quede ni eso. El problema es que no estamos tratando un problema de morosidad puntual de algunos españoles, el problema es que estamos viviendo una crisis económica de las de verdad, de las que van para largo, y nadie con capacidad de tomar decisiones valientes y solidarias al respecto está dando la cara por los ciudadanos.
Esta crisis es económica, pero también una profunda crisis moral en la que se deja caer sin pestañear a la economía con las personas dentro.
#47 Tu comentario es muy bonito pero nada tiene que ver con lo que estamos hablando aqui.
Una buena parte de los ciudadanos se ha hipotecado por mucho mas de lo que podía pagar sin tener ni puta idea de lo que firmaba. ¿¿Por que??
Por ignorancia, por que repetían como loros "Los precios de las casas no van a bajar nunca"
Ahora se pretenden eludir esas responsabilidades diciendo que el problema es de los bancos unicamente, y eso muy señor mio, no es cierto.
Para #48. Como dije antes : Todos hemos contribuido a esto, pero desde mi punto de vista los bancos e inmobiliarias son mucho más responsables porque son las que nos han vendido tan bien el pozo sin fondo.
Una generación de imbéciles al cubo que vendió su vida por una casucha de mierda. Pero lo peor no es eso, lo peor es que además de imbéciles ni siquiera leyeron las condiciones de la deuda con la que libremente se encadenaron. Que devuelvan lo que deben y que se vayan a llorar a casa de sus papás.
Y los bancos que los prestaron que sigan el mismo camino, que somos ya muchos los que estamos hasta los cojones de que nos sangren a impuestos para pagar las cagadas que deudores y acreedores cometieron.
#36 lo de " ir a llorar a casa de sus papas" hay muchos que no podrán hacerlo. En concreto los que los hicieron firmar como avalistas y han perdido tanto la vivienda hipotecada como la de sus familiares al ejecutarse el aval.