Hace 13 años | Por adriannn a elplural.com
Publicado hace 13 años por adriannn a elplural.com

En palabras de su director el film que narra la historia de Hipatia, filósofa y matemática alejandrina del siglo V, es una llamada a la tolerancia y a la razón. Sin embargo, sectores de la Iglesia católica la presentan como contraria a la religión y temen que se ofrezca una visión fanática del cristianismo. El Vaticano habría presionado para que no se proyecte el film en Italia y en España, la COPE denuncia que la película ha sido “encumbrada” hasta “por cinco ministros del Gobierno”...

Comentarios

y
editado

Es que la verdad duele...

j
editado

#1 lo que les duele es que están perdiendo abonados, son una multinacional más.

E
editado

#5 Si quieres hacer la lectura de que "Amenábar intenta enseñar ciencia al vulgo", allá tú. Yo más bien creo que intenta ridiculizar a la Iglesia ante el vulgo. Por cierto, para los fanboys de lo anticlerical: un amigo mío, no agnóstico como yo sino radicalmente ateo, me ha dicho que le película es un tostón infumable.

Marito
editado

#86 que cada uno haga la lectura que quiera. Yo creo que hace ambas cosas. Si a tu colega radicalmente ateo le parece un tostón, bien por él. Al menos espero que le haya salido gratis el cine.

D
editado

#55 S P O I L E R !!!!!!

Erinnia
editado

#57 Hipatia muere!! ^_^

D
editado

#61 jaja pero eso lo pone en la wikipedia Es como lo de las 13 Rosas, que ya sabías a lo que ibas

D
editado

#55 Totalmente de acuerdo. Ayer fui a verla y me encantó. La mejor película que he visto en estos últimos dos o tres años.

D
editado

#20 Amenabar será conocidísimo pero solo ha tenido éxito fuera con "Los otros" y por que fue co-producida por Tom Cruise, "Mar a dentro" fue un fracaso en taquilla en los EEUU. Si esta película no consigue distribuidores será pq se piensan que no van a recuperar la inversión, no por las supuestas presiones de la iglesia.

culoman
editado

#19 No pueden admitir que se equivoca porque uno de los dogmas de fe es que el Papa es infalible, es decir, JAMÁS se equivoca.

Gleixy
editado

¿Es eso cierto?

Puede ser también una operación publicitaria.

grantorino
editado

#6 desde la última tentación de cristo se ha utilizado el mismo truco (en este caso si se opuso) Pero el Vaticano aprendió la lección, consiguieron que fuera un éxito, una película, que de otra manera hubiera pasado bastante desapercibida (la última tentación, me pareció aburridisima) Y a partir de ahí no se ha opuesto a ninguna. De hecho en Ángeles y demonios, volvieron a sacar los publicistas de la peli la misma retahíla.

M
editado

#7 De hecho, la propia Hipatia utilizó el mismo truco: hacerse la víctima de los perversos cristianos para incrementar su popularidad. ¡Y vaya si lo logró!

TroppoVero
editado

#6 Yo me inclino por la propaganda. Fíjate que la presión que denuncia El Plural se basa en una 'atroz' crítica de la COPE: "la película ha sido encumbrada hasta por cinco ministros".

Y ahí lo que hay es una crítica al gobierno, nada de religión.

D
editado

_"Y para demostrar que no somos nada fanáticos, vamos a presionar para que la película no se emita".
Ha declarado la Iglesia...

grantorino
editado

Es la tipica tonteria que se dice cuando se quiere promocionar la peli, me da que la peli de Amenabar les importa un pimiento.

wata
editado

Si solo sirve para que alguien sepa quien fue Hipatia... me doy por satisfecho.
La Iglesia podrá decir misa... pero la historia es la historia y está en los libros... no solo en películas.

c
editado

Yo la vi anoche y es recomendable.
Una buena película, sin duda.

D
editado

He llevado al cine a mi suegra, muy católica ella, y le ha gustado. La iglesia puede estar tranquila, ella seguirá siendo católica, pero ahora con más cultura.
Vean la película, pero dejen los prejuicios en casa, merece la pena.

D
editado

El Plural hablando de fanáticos ....flipo

D
editado

Fíjate, 5 ministros del PSOE encumbrando una peli, que horror..... si los del PP se van de putas con dinero público, pues bueno, cosas de los políticos, pero una peli, eso no, por favor, eso no.

D
editado

Unas declaraciones sacadas de contexto. Un titular amarillo chillón.
Pero como crítica a la iglesia portada segura...

niñadelastormentas
editado

Lo que van a conseguir es lo contrario, que más gente la vea

p
editado

A la hogera con Amenabar, que ha cometido herejia con la linterna mágica!!! quememos todos los salones de linternas mágicas y vayamos todos a rezar a la iglesia para que se perdonen sus pecados!!! (despues de quemar a Amenabar en un grandioso auto de fe, off course)

#11 Pues a mi ya me está dando ganas de verla, tendré que apretar el cilicio un poco más ...

everman
editado

mas ganas de verla entonces

m
editado

Yo no le daria tantas vueltas al asunto. Por lo que dicen los que han visto la peli Amenabar culpa de la muerte de la tal Hypatia a los catolicos. En un pais como USA con tantisimo cristiano (catolico o protestante) es logico que no siente muy bien esta version de la historia. Y por esa razon se presume el fracaso economico de la peli en USA. Lo cual no quita ningun merito a Amenabar como director de cine.

k
editado

Hipatia Streissand

cuirlos
editado

Eso me motiva para ir a ver la película.

polvos.magicos
editado

Le estan haciendo a Amenabar lo mismo que hicieron con Dan Brown, publicidad gratis e impagable, estos de la iglesia no son más tontos porque no se entrenan, aun no se han enterado de que la mierda cuanto más se mueve más huele .

D
editado

#10 Muy rebuscado si no ha encontrado distribuidor en Italia puede que sea pq es Española y que yo sepa no tienen mucha proyección internacional. El resto una critica en la COPE y unas declaraciones de un señor de la FAES, creo que la iglesia es independiente de la FAES. Sacar de eso una campaña de la iglesia en contra de la película ...

Igual la veo cuando la echen por TV, no me arriesgo a verla en el cine y que sea un truño...

CategoriaGatosYa
editado

Por cierto la pelicula es buenisima

N
editado

A los que dicen que la pelicula es "lenta" o "un tostón", crítica que me parece muy peligrosa... No, en serio, si se dice que la película es anticristiana y hay polémica (cosa que es mentira), irán cientos a verla, pero si se dice que es un tostón (cosa que es mentira también), ¡eso de verdad podría hacer que la gente no fuera a verla! Así que lo aclararé:

Hipatia es filósofa y astrónoma, y sale dando clase y hablando de astronomía. Si sabes algo del sistema Ptolemaico, del problema con el heliocentrismo y el geocentrismo, y de por qué el sistema Ptolemaico se mantuvo durante mucho tiempo (porque conseguía predecir los movimientos astrales, o sea que funcionaba... cuando aparecía un nuevo cuerpo celestial tenían que reorganizarlo entero, pero vamos, que con la Tierra en el centro les salían bastante bien las cuentas), pues todas esas discusiones las flipas en colores, porque además ves cómo Hipatia va avanzando. Ves cómo se plantea cosas y las demuestra, cómo las prueba y deja de probar... cómo se ve su idealismo junto al pragmatismo de Orestes... Ves también cómo Amenábar se ha documentado (no sabemos qué descubrió Hipatia o qué dejó de descubrir porque apenas nos deja nada suyo, así que se toma licencias a este respecto) sobre lo que había antes y todo el conocimiento que había en la Biblioteca de Alejandría, de la que el Serapeum ya era entonces un resto, no la Biblioteca completa. Todas esas discusiones, a nada que sepas de qué están hablando y que te interese el tema, son maravillosas. Si eres de los que no sabe definir un círculo (como aquél que escribió en examen que "es una curva cerrada formando un redondel"), las discusiones de Hipatia te parecerán un tostón. Si eres de los que disfrutan preguntándose cosas, disfrutarás como un enano. A mí me encantaron esas escenas, pero es que me encanta una buena discusión y una buena actuación, y hacía mucho que no veía algo así en el cine.

No es un tostón. Y es peor que se diga que es un tostón a que se diga que es anticristiana. No es ninguna de las dos cosas, pero lo de "tostón" podría echar a la gente para atrás, y me interesa que esta película se vea. En parte la he subvencionado con dinero de mis impuestos, y ya que en parte la he pagado, que la gente vaya a verla, coñe, que algo aprenderán: es anti-fanatismo, pro-cultura, y encima está magníficamente ambientada. Para una peli buena que subvencionamos, sólo faltaba que la gente no fuera a verla.

E
editado

#96 No será un tostón para tí, para otras personas, no necesariamente aborregadas, puede ser un tostón infecto

Darocal
editado

-Hola, no queremos que esta pelicula haga que la gente piense que somos unos fanáticos, así que os prohibimos que la emitais. En el nombre del Padre, del hijo, del espíritu santo, amén.

CategoriaGatosYa
editado

En italia están pidiendo firmas para que se proyecte la pelicula http://www.petitiononline.com/agorait/petition.html

D
editado

Yo la acabo de ver, y es una de las 5 pelis que consideraria "imprescindibles".
Ideologias e historias aparte, cuenta una verdad absoluta; la destruccion por parte del fanatismo de todo aquel conocimiento que se oponga a sus "verdades".

Lo dicho, MUY RECOMENDABLE en general, y a los amantes de la Historia/Astronomia en particular.

aneolf
editado

“Ataque ideológico perfectamente orquestado”
También esta semana y desde el diario La Razón, Jesús Trillo Figueroa, miembro del patronato de la FAES, vinculado a círculos ultracatólicos y hermano del responsable jurídico del PP, arremete con dureza contra Ágora. Según él, “todo lo que cuenta es mentira de principio a fin” y nos encontramos “de nuevo” ante “un ataque ideológico perfectamente orquestado”. “Forma parte de la estrategia de reescribir la Historia a la que es tan aficionada nuestra izquierda”, advierte.
Pues ya va siendo hora de que se reescriba la historia y la Iglesia Católica quede en el lugar que le corresponde.}-)

asturix
editado

Claro, es que Amenabar no puede conocer la verdad de aquella época, pero ellos sí. El otro día en misa, contaron lo de la paloma esa que viaja en el tiempo y les trae las noticias fresquitas.

Menudo gol les colaron a esos hace 2.000 años y se ve que no se enteran. Hala, yá podéis ir votando negativo el comentario, vosotros los beatos.

OCLuis
editado

Resultaría paradójico que por culpa de la oposición de la iglesia católica Ágora se convierta en una película "de culto".

E
editado

#91 Tranquilo, eso no va a pasar

N
editado

¿Pero es cierto? Ya deberían de saber que criticar algo de esa forma no hace sino aumentar la taquilla y las ventas. Acabo de ver la película, y no es anticristiana pero que ni de lejos. Y mira que es un episodio histórico que, de habérselo propuesto Amenábar, le daba para poner a los cristianos a parir de un burro y medio. Y sin embargo, es una de las pocas películas en que se ve a los cristianos ganando terreno y fieles con bastantes motivos. Y los cristianos no son los malos de la película: son el poder en ascenso, pero la maldad está, como dijo el director, en el fanatismo. Si estan criticando la película por anticristiana, son directamente imbéciles. Amenábar les sacude A TODOS, sin excepción. De hecho... VIENEN SPOILERS, OJO QUE VIENEN ESPÓILERS...

... los dos primeros ataques de la turba cristiana se deben a que primero, otro grupo se dedica a matar cristianos indefensos con alegría. El saqueo del serapeum se produce después de que los paganos pasen a cristianos inocentes a cuchillo, y después de todo, la ley concede el serapeum a los cristianos tras una masacre de inocentes, así que desde ese punto de vista, todavía hasta caen bien. La segunda masacre es peor: llaman a un grupo de policías cristianos fanáticos que vale, te caen como tres patadas porque van al teatro a fastidiar la diversión a la gente, pero les llaman para apagar un incendio, van ellos con sus cubos de agua corriendo a ayudar, y los apedrean hasta la muerte tras encerrarles y dejarles indefensos. Vale que son cristianos y en teoría tienen prohibido vengarse tras ser apedreados mientras están indefensos y eso según sus escrituras, pero Amenábar te deja bien clarito por qué se están ganando tantos adeptos, y por qué están cabreados de la leche.

Y luego, muestra de todo... Desde el pragmatismo de Orestes, a la buena persona coartada por su fanatismo (Sinesio), a la integridad extrema, y casi de otro mundo, de Hipatia...

Otro tema graciosísimo SIGUE SIENDO SPÓILER, es que tanto el fanático pagano (Orestes) como el fanático cristiano (Davo) atacan por primera vez y se vuelven violentos, no por religión... sino porque los dos tienen las "blueballs"... vamos, que están más calientes que el pico de una plancha, y se apuntan a la primera pelea, no porque la causa les importe un carajo, sino porque están cabreados. Ahí Amenábar también se ha lucido mostrando la miseria humana... cuando estamos descontentos, cualquier causa es buena para tirar piedras.

FIN DE LOS SPÓILERS.

Un peliculón como la copa de un pino. No es anti cristiano ni anti pagano, es anti fanatismo. Hay de todo, desde fanáticos malvados a fanáticos buenas personas, pero intelectualmente coartados por su fanatismo, a creyentes que piensan... Y la ambientación es maravillosa. Y Rachel Weisz se sale, y el actor que hace de Orestes también se sale otro tanto (por cierto, tiene una contestación en clase que no sólo es un puntazo, sino que también tiene explicación histórica detrás).

Otro tema: se nota que Amenábar se ha documentado mucho y más. Teófilo es igual que los iconos bizantinos. Cirilo también se parece a la iconografía que tenemos de él, todo lo que puede y más, y encima el actor se come la cámara. La historia tiene apenas un par de licencias, (al final, ha puesto un final menos desagradable del real, y ha puesto una visita que no estaba), pero se nota que no son errores, sino que los cambios que ha realizado los ha escogido a posta. Bueno, claro y que Hipatia no muere con 60 ó 45 años (dependiendo de su fecha de nacimiento), pero en fin, es Hollywood y hay que vender.

La recomiendo muchísimo. Y francamente, quien vaya a verla esperando que ponga a parir de un burro al cristianismo, va a salir hasta decepcionado y todo. Yo como soy de las que estoy en contra del fanatismo y no del ideal, lo he flipado en colores viendo la película. Así que espero que vaya a verla mucha más gente.

Ah... y los directores de cine de autor que se quejan de que la gente odia el cine español... No, joder, el cine español bueno nos encanta. El cine que trata temas interesantes, que está bien rodado, con buenos actores, con buenos escenarios, que se oye bien (el audio del cine español suele ser pésimo), ése vamos a verlo. Más películas como esta, y tendríais las salas llenas, gañanes. Si todas las subvenciones fueran para esto, pagaría el doble de mis impuestos y la pagaría a gusto. ESTA PELÍCULA ES CULTURA. No todo el cine lo es, pero esta película SÍ.

u
editado

No he visto la película, pero desde luego los cristianos de aquella época se cargaron a conciencia la civilización grecorromana: saquearon la Biblioteca de Alejandría, cerraron la Academia de Platón y otras escuelas filosóficas, prohibieron las representaciones teatrales y los juegos olímpicos, y otras muchísimas cosas que se podrían mencionar, de las cuales el asesinato de la matemática Hipatia fue tan sólo un episodio de violencia entre miles.

El resultado fue la destrucción de una de las culturas más florecientes que ha conocido la Historia de la Humanidad, y siglos de oscurantismo y extrema pobreza intelectual.

barmatal
editado

"Temen que se ofrezca una visión fanática del cristianismo"? O sea, que protestan sin haberla visto siquiera?

Brill
editado

La Iglesia tal vez sea lista y se calle, porque el asesinato de Hipatia y la autoría al menos intelectual de Cirilo, el patriarca de la Iglesia Copta de la época, son hechos históricos bien contrastables.

Los de la COPE y medios similares no son tan listos y sí más fanáticos, así que no me extraña que se quejen. De hecho, en los blogs y el foro de HazteOír ya han aparecido varios mensajes al respecto.

D
editado

#46 son hechos históricos bien contrastables.

WTF! Siempre había oído que lo de la inducción de Cirilo era un rumor, pero que no había prueba alguna que lo vinculase, más allá de las habladurías. ¿Puedes aportar más datos sobre las evidencias históricas que hay de su participación?

Brill
editado

#53 Tienes lo que buscas en la versión español de Wikipedia, en la entrada sobre Hipatia de Alejandría...

http://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia

...y especialmente en el apartado sobre su muerte y posteriores. La fuente principal de esos párrafos es la "Historia Eclesiástica" de Sócrates Escolástico.

D
editado

Presionar arriba es la clave para ganar el partido, aun que siempre es respetable salir a la contra.

a
editado

Esta película tiene que ser un error, la iglesia siempre se ha portado bien con la sociedad, unos millones de personas de nada que quemaron en la hoguera y algunas torturillas en las mazmorras eclesiáticas y poco más. Es que enseguida os ponéis brutotes.

D
editado

A estas alturas la iglesia deberia darnos risa, es que pretender demostrar que dios existe con la biblia, es como pretender que superman existe con un comic ... me parto

Blaxter
editado

La película como historia y guión en si tiene bastantes fallos, pero hay escenas que valen más que el resto de películas que hay en cartelera ahora (con la excepción de Malditos Bastardos y Whatever works). La ambientación increible eso si. No es peliculón de 10, pero desde luego que muy recomendable.

enmafa
editado

a más crítica mas espectadores.....si se hubieran estado calladitos toda su historia mejor hubieran ido las cosas.

f
editado

Recuerdo en un documental donde Carl Sagan decía que ya había indicios del sistema heliocéntrico registrados en la biblioteca de Alejadría... A saber si estaríamos en Marte ahora de no ser por la quema...

J
editado

Todas las doctrinas religiosas y, sus substitutivos actuales, las ideologias politicas han sido intolerantes cuando estan en la parte ascendente de su curva vital, cuando luchan por imponerse. No se puede ganar con un lirio en la mano. Asi, los cristianos fueron intolerantes y fanaticos cuando luchaban por substituir a los idolos romanos clasicos, los protestantes lo fueron cuando lucharon para subsitutir a los mas catolicos romanos, lo fue el comunismo cuando luchaba para substituir al capitalismo, y lo es, a su manera falsamente soft, el liberalismo ahora que lucha por la primacia mundial. No hay nada de nuevo, el mundo siempre da vueltas alrededor de si mismo.

D
editado

Ya aburre tanta publicidad viral, es mas de lo mismo que cuando el codigo Da Vinci o su secuela. Lo sorprendente es ver como funciona la psicologia inversa en algunos individuos.

Si necesita una publicidad tan agresiva me supongo que muy buena no sera, no creo que pague por verla.

S
editado

El problema que tienen estos cristianos es que por una parte tienen influencia divina y por otra no aceptan lo que hicieron antaño. ¿No se supone que los guiaba el mismo dios?

D
editado

Yo me limito a no ver la película en vez de darla publicidad gratis. Total, para mi es la misma basura que la mayor parte del cine español. Pero no presiono, sino que me limito a pasar de largo y dejar que la despublicidad hunda igual a esta película española como ocurre con otras películas españolas.

N
editado

#74: Que no es antirreligiosa. En serio que noooorl.
#90: Es BUEN cine español, no es "la misma basura" (historias de los bajos fondos, de drogadictos y prostitutas, o la Guerra Civil vista desde los ojos de un niño). Es buen cine (no "bueno para ser español", bueno de verdad, o sea, "bueno que no parece español", y me apena tener que usar esta frase, pero es así como se entiende mejor lo que quiero decir), te recomiendo que le des una oportunidad.
#39: Pues deberías. Es una de las pocas películas en las que te muestran en parte por qué el cristianismo (antes de ser religión oficial) consiguió ganarse al 50% aproximado de la población sin obligar a nadie. Se ve en buena parte por qué los cristianos son como son. Si crees que está en contra de la religión, verás que no es así. Es una muy buena película, y en serio te recomiendo que vayas a verla. Aunque seas católico, no me creo que seas un fanático, tú mismo reconocerás que en nombre de Cristo se han hecho barrabasadas (y en nombre de países, y del Comunismo, y de Un Mundo Mejor Versión Y), y que los fanáticos son malos en cualquier parte. En serio, te recomiendo la película. Yo temía que pudiera ser maniqueísta, porque me habían dicho que Mar adentro lo era. Pero no lo es para nada, en serio que la crítica es al fanatismo, no a la religión. Y no es una crítica que deba "doler", en Alejandría en aquella época eran unos bestiajos de mucho cuidado... pero todo el mundo lo era por aquella época.

vicvic
editado

#97 Me ha gustado laobjetividad de tú comentario.

D
editado

Ya tardaban.

D
editado

Juas, para que luego acusen al gobierno de intentar borrar la historia con el tema de la retirada de símbolos franquistas...

P
editado

Temen que se muestre la verdad. La verdad, en su caso, constituye un serio obstáculo para la propagación de sus "verdades".

D
editado

yo voy a ir a verla, desde luego.

more99
editado

efecto Streisand, solo digo eso...

D
editado

Pues sí, una visión fanática de una religión fanática.

It makes sense.

iveldie
editado

Que siga presionando, y más fuerte, a ver si le revienta en la cara...

chevyy
editado

Presión=fanatismo... ellos mismos aportan esa visión que tiene la sociedad sobre ellos...

aneurysm
editado

Es que para mostrar una vision FANATICA del cristianismo solo tienen que abrir la boca

l
editado

Yo la vi ayer y bueno, yo creo que critica a todas las religiones por igual, es decir... todas son igual de malas en la peli. Creo que no hay nadie bueno en toda la peli

BucaneroElPatapalo
editado

mejor,mejor... cuanto mas mal rollo cree esta pelicula mas gente ira a verla.

p
editado

Yo estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios, siempre que cuando la gente diga "La Iglesia" se refiera a los que mandan, pues la gente de a pie y los párrocos y tal realmente van por otro camino, independientemente de creer en la existencia de algo que otros crean o no.

#14 eres el productor?

batouage
editado

La Iglesia está preocupada porque una película antireligiosa patrocinada por Amenabar amenaza su negocio. Si fueran verdaderos cristianos aceptarían la crítica y remediarían sus errores, pero no lo son.

En cambio siguen su camino habitual: intentan evitar que las críticas a su negocio se propaguen y fomentan el sectarismo de sus fieles llamándoles a no ver la película.

Por cierto, yo estoy personalmente harto de tragarme su propaganda hecha película mil veces, pero nunca intentaría que se prohibiera su emisión.

coñoooooo
editado

Nada nuevo bajo el sol,bueno algo si ha cambiado antes la iglesia no protestaba porque ejercia un control absoluto sobre todo y descargaba todo su poder sobre los disidentes religiosos,ahora una vez desaparecido ese poder se limitan a rabiar y ladrar como perros cuando alguien les pone frente a su lamentable historia.

musicnek
editado

¿Por qué no os vais todos los católicos con Jesús, Dios y el Espiritu Santo? El cielo no lo encontraron, así que se fueron a la ...

D
editado

Mientras mas se queje la iglesia de esta pelicula, mas exito tendra, son tan tontitos que le estan haciendo publicidad, ya que la gente quiere ver la verdad de la historia de la iglesia cuando mataba y torturaba en nombre de dios

D
editado

Si fuera por ellos "presionarian" para re-escribir los libros de historia que no les dejan en buen lugar.

Zade
editado

Es que ellos compraron los derechos en exclusividad de tener mártires en la época de los Romanos.

lucaslcm2009
editado

malditas religiones

D
editado

Cuando ilegalizarán las sectas?

D
editado

No tenía pensado ir a verla, pero mira por donde, creo que me voy a dejar caer por el cine

j
editado

espectacular pelicula... puede haber un antes y un despues de esta peli..

TwinBee007
editado

Por mucha publicidad gratuita que le hagan, según me comentan la película es aburrida hasta decir basta. Opté por Moon este viernes y me encantó.

pandereto
editado

¡La secta de la ceja ataca de nuevo!

vicvic
editado

Como católico desde luego no iré a ver la película, tampoco me interesa.
Igualmente veo bien que desde Cope o desde donde sea se critique a la película (pueden hacerlo, ¿No?)

Lo que no me creo mucho es que desde el Vaticano puedan presionar para que no la pongan, no se...y más viniendo de ese periódico tan objetivo (el plural)... Además, en estos tiempos, y con internet de por medio, sólo conseguirían que más gente la fuera a ver o la descargase de internet.. NO ME CUADRA MUCHO.

Para terminar, no creo que la película vaya a hacer a nadie ateo, quien ya lo es le gustará verla para reafirmarse y el que pasa de estos temas, vera con indiferencia este aspecto de la película... esto es como las campañas electorales, ¡No convencen a nadie! Quien va a un mitin del PSOE es porqué es del PSOE y si es del PP idem.

D
editado

Amenábar tiene un «tic» anti-religioso evidente en sus películas, que supongo que habrá refinado en esta. En «Los Otros», la niña está estudiando el catecismo y le hace preguntas sobre Dios al personaje que interpreta Nicole Kidman, y ésta sólo acierta a decir vaguedades del tipo de «esto es así porque sí», lo que hace que la niña se ría de su madre, y se divierta haciéndole ver lo primario de sus creencias, y cómo su madre no sabe explicarse.

El truco de Amenábar es pueril. Consiste en poner a un niño hablando como si fuese adulto, para subrayar la supuesta ignorancia de la posición del adulto. «¡Si hasta una niña se ríe se estas cosas!», nos dice Amenábar. Sólo que la niña no es niña, sino la mente del guionista. Y el adulto creyente ignorante no es un ignorante, sino un muñeco de paja hecho a medida por el guionista. Un cineasta como Luis Buñuel (véase lo que dice de este tipo de cosas en «Mi último suspiro») detestaba este tipo de cosas; no tengo duda de lo que diría de ellas.

Otro truquillo, si cabe más ridículo, es el que hace Amenábar en «Mar adentro». Cuando un cura en silla de ruedas se presenta en la casa de Ramón Sampedro, con la intención de animarlo, sucede una escena en la que se ven las dificultades que hay para subir al hombre por las escaleras de la casa de Sampedro. La situación se nos presenta semejante a las de esas películas de humor de tropezones y mamporrazos; el «gag cómico» es que la silla de ruedas es difícil de subir y los ayudantes del cura se tropiezan; además de que el monagillo que lo acompaña tiene cara de tonto. El «mensaje» a los espectadores es: «prepárense, aquí viene un personaje ridículo, véanlo ya desde la ridiculizante puesta en escena que le hemos puesto a usted, espectador, para que no tenga que decidir por si mismo si el personaje es ridículo o no». Pero lo que es ridículo es el recurso narrativo-ideológico de Amenábar, que además, miren ustedes por donde, es como aquel que usaban las películas exaltadoras del franquismo o de la Unión Soviética, cuando el «malo» era, sin excepción, un guarro mal afeitado con cara de vicioso.

Por eso, las «tesis» que Amenábar pueda hacer sobre una época y un personaje histórico, que además son lo bastante lejanos en tiempo y en esquemas mentales como para no se puedan ventilar en una película de un par horas hecha por alguien con tanta erudición histórica tan vasta como la que le puede dar una licenciatura en periodismo, me interesa muy poco.

m
editado

#47 Vete tomando un farmaton complex para darle fuerza a tu karma porque en breve te lo van a dejar bueno...

D
editado

#50: bueno, espero que no me lo dejen muy mal parado; aunque no pretendo tener buen ni mal karma. En todo caso, gracias por la indicación (y a Vivic #52).

D
editado

Pues tenías razón, monteserrin (#50); la que me ha caído en el karma. Lo cual no hace sino demostrar cuánta razón tiene Amenábar: el fanatismo es muy malo!

Repito la anotación que hice en otra noticia de este foro: Orwell y Aldous Huxley describieron un mundo totalitario donde el discurso oficial no era precisamente de derechas (pues exaltaba el libre folleteo, el ateísmo, etc.) Muy lógico: si Franco, Hitler y Pinochet volviesen con su discurso tradicional y derechista, serían muy evidentes. Cuando el fascismo vuelva, será progre. Tome nota quien entendiere.

vicvic
editado

#47 Muy buen análisis. Sí pudiera te votaria un par de veces

Yo tambien odio cuando, en cualquier tipo de película, ponen a hablar a un niño con el razonamiento de un adulto...

D
editado

Muy currado, #47. Hasta ver la película, que la veré, no me puedo permitir decir si es obvia o no. Y vaya por delante que no me he currado un análisis tan exhaustivo de la filmografía de Amenabar como tú. Lo único que puedo decir es que yo también soy anticlerical: para propaganda barata la vuestra.

D
editado

#79: ¿«vuestra» de qué? Te aclaro que ni soy cura ni católico, así que no sé en qué clase de grupo me puede incluir para decir «propaganda barata la vuestra». A mí me molesta la demagogia y la manipulación, con independencia de quién la haga y contra quién se dirija. A ti probablemente usar la demagogia contra tus enemigos te parecerá estupendo, y que éstos digan verdades te parecerá una «manipulación». Si lo único que me puedes decir es que mi comentario está «muy currado», es que no lo puedes criticar por ningún lado, y aún así te niegas a admitirlo. Probablemente irás de muy progre y de tener mucha «mente abierta», pero eres tan cerrado de horizontes como Rouco Varela. Lo dicho, el próximo fascismo será construído por progres baratos como tú.

DexterMorgan
editado

#47

Que quieres que te diga. Si le preguntas a cualquiera sobre un dios ¿que otra respuesta se puede dar?.
La fe y los dogmas religiosos son lo que son. Cosas "porque si". Porque lo pone el libro sagrado, porque lo dice el sacerdote, etc.

D
editado

#47 "Si hasta una niña se ríe de estas cosas".
Recuerdo de niño lo estúpidas e ilógicas que me parecían las sandeces que contaban acerca de su dios de marras. Y me hubiera reído con ganas si no hubiera hecho tan mala hostia con aquellos hipócritas carnuzos que no tenían empacho en hablar del amor de su puto dios después de abofetearte. Ya de mayor, me considero afortunado de no haber sentido su aliento en la nuca como tantos miles - en todo el mundo - habrán tenido que padecer.

Calificas de pueril un recurso al que recurren muchísimos escritores, no solamente cineastas, y además pretendes descalificar su último trabajo porque según tu parecer hace falta ser historiador para hacer una película histórica, y Amenábar, por tanto, estaría únicamente cualificado para rodar películas de periodistas. Es un sólido argumento que te permitirá tirar a la basura, y de un plumazo, "Guerra y paz" , "Los miserables", o cualquier otra obra que venga al pelo con argumentos similares.

Respecto a la lejanía en el tiempo de los esquemas mentales, los podemos ver en la actualidad en el Vaticano y en el gobierno de otros países del Islam. Sus libros son los mismos de entonces - sí, los católicos, no los musulmanes - y su fanatismo y avidez de poder la misma. Así que no se va muy lejos. Pero vaya, que te ha quedado muy fisno.

Y por tu comentario en #103, yo no te creo cuando dices que no eres ni cura ni católico. Que no.

1 2