Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
IU-ICV tienen tanta fuerza como los votos que les damos (en realidad como los representantes que pueden conseguir por esos votos con una injusta ley electoral).
Así que mientras sigamos votando mayoritariamente al PPSOE ya sabemos a que atenernos.
Así que mientras sigamos votando mayoritariamente al PPSOE ya sabemos a que atenernos.
#5:
Vaya, un grupo politico pensando en el pueblo.
¿ A donde vamos a llegar ?
¿ A donde vamos a llegar ?
#21:
Si ponen un máximo:
-Todos cobraran el máximo.
- No invertiran en redes.
- A los dos años se montará el lobby de las telecomunicaciones e irán a visitar a Sebastián.
- Sebastián dirá que hay déficit tarifario.
- Cada 6 meses subirán un 4-10%
Esto me suena a algo...
-Todos cobraran el máximo.
- No invertiran en redes.
- A los dos años se montará el lobby de las telecomunicaciones e irán a visitar a Sebastián.
- Sebastián dirá que hay déficit tarifario.
- Cada 6 meses subirán un 4-10%
Esto me suena a algo...
#3:
Creo que el "globo sonda" lanzado por Telefónica se le puede volver en su contra. 
#1:
IU-ICV contra las operadoras de telefonía. Round 1: ¿Quién ganara?
Comentarios
IU-ICV contra las operadoras de telefonía. Round 1: ¿Quién ganara?
5 euros por una tarifa plana a velocidad de 1 mega simétrico, MÍNIMO, y por ley.
Creo que el "globo sonda" lanzado por Telefónica se le puede volver en su contra.
IU-ICV tienen tanta fuerza como los votos que les damos (en realidad como los representantes que pueden conseguir por esos votos con una injusta ley electoral).
Así que mientras sigamos votando mayoritariamente al PPSOE ya sabemos a que atenernos.
Vaya, un grupo politico pensando en el pueblo.
¿ A donde vamos a llegar ?
#5 Lo malo, es que como muy bien apunta #4 a ningún sitio mientras no despertemos de una vez.
¿Y en que difiere esta propuesta de la ya realizada por el PSOE de la banda ancha universal?
#7 A este paso las ganas de llevarla a cabo.
#4 Bueno, en lo que se refiere a ICV, yo no tengo posibilidad de votarlos, no vivo en cataluña
Y digo ICV, porque tengo la impresión de que son a los que se les ocurren las propuestas buenas
#1 Quién ganará, no se. Pero perderemos los ciudadanos, como siempre
Como bien dice #2, más que fijar un máximo lo que tendrían que hacer es fijar un mínimo a un precio casi anecdótico, para que La Red sea al fin un derecho.
Carnaza populista, es lo que me parece. Que sería genial, sí, pero no deja de ser carnaza populista para obtener la atención.
#12 pues nada, que vayan redactando leyes populistas como estas, que yo les iré dando el voto a cambio.
Nos ha jodido, si no hacen nada porque no hacen nada, y si hacen algo para plantar cara a las operadoras, entonces es que son populistas...
#12 Si hacen cosas malas para los ciudadanos, son unos demonios, deberían dimitir, sinvergüenzas, blablabla.
Si hacen cosas buenas para los ciudadanos, son unos populistas, sólo quieren llamar la atención, blablablabla.
Te mereces una buambulancia con electroshock incorporado.
Privatizar empresas que han recibido fondos públicos es la clave del fracaso de la gestión:
http://www.facebook.com/pages/No-a-la-desaparicion-de-la-tarifa-plana/148242951863490?ref=ts
#1 No se que round hay si luego vienen 3 comprados que venden al pueblo español y a dejar que las empresas abusen.
#12 Si es una cosa buena para el ciudadano, es algo completamente posible, que no cuesta un duro al ciudadano y que se enfrenta con unos gigantes con una caradura de espanto. No se si será populista pero desde luego que presenten muchas medidas como estas que tienen mi apoyo. Populista para mi es decir 400 euros para todos que nos sobra el dinero o cheque bebé hasta para gente con ingresos anuales por encima de la media. Esto es una medida a favor de toda la gente y no especialmente de los ricos que a final de mes les da igual que les cobren 40 u 80 euros, no se si para ganarse nuestro favor o no, pero desde luego lo que me interesa es que hagan muchas comoe esta
.
#12
A ver, empieza a cansar esto de que cada vez que un partido como IU o ICV hacen una propuesta "sensata" se les acuse de populistas, de que no tienen itra cosa que hacer, que si lo hacen para salir en los periodicos, etc.......
pero es que .... ¿estamos tontos o qué? es que la cosa empieza a "tufar" por los cuatro costados.....
IU propuso algo bastante parecido hace tiempo.
Lo que hay que hacer es separar un derecho del ser humano (la comunicación en todas sus formas y variantes) de las empresas privadas con interés económico.
Si ponen un máximo:
-Todos cobraran el máximo.
- No invertiran en redes.
- A los dos años se montará el lobby de las telecomunicaciones e irán a visitar a Sebastián.
- Sebastián dirá que hay déficit tarifario.
- Cada 6 meses subirán un 4-10%
Esto me suena a algo...
#21 De acuerdo contigo.
Y no olvidemos el parón tecnológico, solo hay que darse cuenta de como están las cosas y extrapolarlas a internet... sms a 0,15€ (todos sabemos que son carísimos para lo que cuestan a las compañias, nada), MMS a 1€ (esto es un robo a mano armada), y de las videollamadas, esa tecnología que nuestros teléfonos móviles son capaces de ofrecer pero nuestros bolsillos reticentes de pagar.
Y si creamos empresas publicas que presten los servicios básicos: comunicaciones, electricidad, transportes....? ahh no, que eso es de comunistas. Mejor que el mercado se regule solo, y si no se regula, pues que le den por el orto a los consumidores.
Populismo.
A mi ahora mismo y para mi consumo de internet, no me interesa tarifa plana, prefiero pagar por lo consumido.
Es una estupidez, si se fija un precio máximo por encima del d equilibrio es irrelevante, si se fija por debajo la "cantidad" o calidad del servicio empeorara. O encontraran una manera de saltarse la ley.
Joder, pero que buena idea ! Como no se le había ocurrido a alguien antes ?
No necesitamos un mercado libre en que haya agentes económicos que compitan entre sí, basta con que votemos a un político para que fije los precios que nos salga de la punta del nabo, yuhuu !
Otro gran éxito del socialismo, como la escasez de comida en Venezuela debido a la fijación de precios máximos y la coacción violenta a sus vendedores.
Yo quiero un BMW S80 por menos de 10.000 euros. A quien tengo que votar ?
Ah sí, para todos los estatistas que no se han leído un puto libro de economía básica :
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_m%C3%A1ximum_general
Ya veis, en 1793 se cometían las mismas patrañas intervencionistas, con nefastos resultados. Y lo más triste es que la gente se lo sigue tragando.
Debo recordar quien creo Telefónica como monopolio ESTATAL con la consecuente creación de un monstruo ? Pista : un tal primo.
Desgraciadamente, Telefonica tiene muchos mas escaños en el Parlamento que IU
"...la nueva tecnología de Internet de Banda Ancha Móvil y tiene una gran "desregulación tarifaria y de servicios"
y todo lo referente a la informática está desregulado ya que no interesa... hay mucha gente haciéndose rica
#29 El mercado español de telecomunicaciones no esta desregulado, lo que esta es barroca y absurdamente regulado. Encima ahora Telefonica quiere que se elimine solo una parte de esa regulacion (la que le impone ciertas restricciones en base a que es el operador dominante), para hacer valer musculo y volver a ser monopolio.
Creo que IC-V ataca los sintomas en lugar de atacar la enfermedad. ¿Hay lo que ellos proponen en paises de la Union Europea donde, habiendo mayor poder adquisitivo que en España, hay mejor conexion al mismo o menor precio? ¿cual es la regulacion en Suecia, Alemania, etc?
#27 #23 No creo que los extremos sean la solución. A lo largo de la historia hay muchos ejemplos de que cualquier sistema económico llevado al extremo es un desastre. Pienso que lo adecuado es un sistema mixto, en el que un sector no este desprotegidos frente al resto y que los productores tenga incentivos para producir y mejorar.
Me viene a la memoria el caso de los agricultores y los distribuidores. Pienso que una buena medida es obligar por ley a mostrar el precio al que se compró el producto y su origen, y el precio al que se esta vendiendo. Estoy seguro de que cuando los compradores vean lo que ocurre y como los timan, tomarán medidas.
En el caso que nos concierne, quizas dando beneficios fiscales a las empresas que tengan el precio adecuado (se puede calcular el coste de proporcionar el servicio), por ejemplo. Pienso que asi lo que se conseguirá es que las empresas que quieran dar un servicio caro tendrán que ofertar más calidad y las que den un servicio barato ofreceran un servicio mínimo, pero barato al fin y al cabo.
No soy economista, sólo es una posible solución.
#12 dice lo que pasa. #21 explica el motivo por el cual #12 dice lo que dice. ¿Por qué #12 está cosido a negativos y #21 es post destacado?
#26 El Estado está, entre otras cosas, para controlar el mercado de manera que esto no sea la ley de la selva, donde las empresas abusan a sus anchas de trabajadores y consumidores. Se marcan unos mínimos de calidad de los productos (a nivel de servicio, seguridad, derechos del consumidor, etc) y a partir de ahí, que cada empresa compita como quiera.
En cambio lo que tú defiendes es la no regulación, el capitalismo salvaje, bastante cercano al fascismo, y que sólo se usa en países subdesarrollados donde los ricos son extraodinariamente ricos, y los pobres viven en la más absoluta miseria. Me niego a tolerar que España se convierta en un país así.
#33 Me parece que no tienes muy claro que es el fascismo.
"fascismo : corporativismo estatal totalitario y economía dirigista, mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo fuertemente identitario" (wikipedia)
Un sistema económico sin intervencionismos por parte del Estado es TODO LO CONTRARIO al fascismo.
Sabes que es fascismo ? Aquellos países con un control absoluto de la economía por parte del Estado. Venezuela, Cuba, Corea del Norte, y en muy menor grado las socialdemocracias de Europa.
El estado NO debe intervenir en economía, igual que NO debe intervenir en Religión, monopolio de la moneda o en las relaciones sociales de sus ciudadanos.
#31 Los ciudadanos no tomarían ninguna medida porque tienes PROHIBIDO comprar alimentos que no sean europeos (salvo excepciones), debido a la PAC europea.
#34 Sí, Suecia hoy es como Italia en 1940...
#35 El promedio de ingreso doméstico en Suecia a finales de los noventa era el equivalente a 26.800 dólares, comparado con una media de 39.400 dólares para los hogares americanos. Además su paro se ha duplicado en los 3 últimos años.
He recalcado 'en muy menor grado', porque obviamente en Suecia todavía existe bastante libertad empresarial. Pero tiene un IVA ya del 25% y no tiene pinta que vayan a bajar.
Con todo, me refería más bien a Italia, Portugal o Grecia.
Cobrar por volumen de descargas no atenta contra la neutralidad de la red.
#3 En España hay libertad de empresa, Telefónica hará lo que más le convenga. Una medida así afecta en realidad a pocos usuarios.
#4 ¿A qué, a cambiar de compañía si no nos gusta una?
#7 La demagogia. Ya puedes leer el éxito que tiene.
#12 Complatamente de acuerdo. Es carnaza populista. Y tiene mucho éxito, mira como te cosen a negativos.
#13 #14 Esto es populismo y barato.
#18 Su concepto de neutralidad de la red es falso = se usa de forma populista.
Controlar el volumen de descargas no atenta contra la privacidad ni contra la neutralidad de la red.
Si hay competencia no veo necesario que se fije un precio máximo para ninguna conexión.
A lo que se tienen que dedicar los políticos no es a fijar los precios del mercado sino a favorecer la competencia y favorecer la creación de nuevas redes. A mi casa aún no llega la fibra eso es lo que me hace falta y no las recetas de Herrera.
#17 Esta medida no va a cambiar el hecho de que la única red de telefonía básica de par de cobre sea la de telefónica, y va a desincentivar la inversión en nuevas redes. El populismo está más en su concepto de neutralida de red, como ya digo en post anteriores.
#30 Te recuerdo que telefónica es casi monopolio en RTB-bucle local. ¿En qué ha cambiado eso?
#23 Igual es buena idea crear una empresa pública para tirar una red de fibra óptica FTTH por todo el territorio nacional, y a diferencia de lo que se hizo con el bucle local, retenerla pública y dejar que los operadores se conecten a ella...
Menos mal que telefónica no tiene en el saco a todos los políticos.
¡Hostia tú!, un político qu defiende al consumidor frente a las mafias telecos. ¡Qué cosas se ven por el mundo!.
#38
"Su concepto de neutralidad de la red es falso = se usa de forma populista.
Controlar el volumen de descargas no atenta contra la privacidad ni contra la neutralidad de la red."
Si te crees eso, es que muy mal vamos. Pensar en una red en la que se controle la actividad de los usuarios a ciertos niveles si atenta contra la privacidad.
"Si hay competencia no veo necesario que se fije un precio máximo para ninguna conexión."
Hay que ser muy inocente para pensar que la competencia favorece al usuario frente a las empresas. Solo favorece a los usureros.
"A lo que se tienen que dedicar los políticos no es a fijar los precios del mercado sino a favorecer la competencia y favorecer la creación de nuevas redes. "
Totalmente en desacuerdo. Creo que hay que eliminar la libertad de los mercados y establecer politicas de control de precios en todos los aspectos de la economia, así como de control de los beneficios empresariales.
Prueba INEQUIVOCA de que el gobierno va a vender a los pobres consumidores, a la mafia de las operadoras.
Hace falta un Robin Hood en este pais y ahora.
#34
A mi me parece que no tienes muy claro que las definiciones académicas son una cosa, y lo que representa un concepto es otra muy diferente. ¿puede un estado NO intervecionista en la economia considerarse fascista? Pues claro que sí. Basta con que sea un estado represivo con las ideas, o con las personas por su condición sexual, o por su raza, o por tantas otras cosas.
Por otra parte considero que el estado (o sea, la sociedad por medio de los respresnetantes que los ciudadanos hemos elegido) SI debe intervenir en la economia, porque la economia afecta a como las personas de las sociedad acceden a los recursos para subsistir, y estado tiene la responsabilidad de controlar la explotación y comercialización de esos recursos, para evitar que que se conviertan (como lo son hoy en día) en una forma de control de ciertas entidades privadas sobre la población en general. De lo contrario se corre el peligro de caer en un sistema fascista (si, eso es) en el que un grupo reducido de personas que no han sido democraticamente elegidas tienen un mayor control sobre las condiciones de vida de las personas.
#44 Parece que te has olvidado que en este país los precios de las comunicaciones de la RTB llevan intervenidos desde siempre y es precisamente porque no hay competencia en el bucle local. Todas esas cosas que propones, o ya funcionan o jamás traerán la fibra óptica a mi casa.
#47
No me he olvidado de nada. No hay que confundir.
Una cosa es defender un intervecionismo mayor del estado en la economía, y otra muy diferente creer que se defiende un modelo determinado (como el de las RTB en este país). En España (como en otros paises) el intervecionismo del estado es en realidad el de las empresas de cada sector a traves del estado y de la manipulación política, no el que este deberia hacer este para defender al consumidor.
#48 Bonita palabrería, pero la realidad es que hay un amplio monopolio del bucle local y la situación de intervención ACTUAL no está favoreciendo que otra compañias rompan ese monopolio.
#49
Ya veo. Cuando se te da un argumento indicando que has interpretado mal otro comentario y te quedas sin argumentos propios, te sales por la tangente y hablas de "bonita palabreria".
Lo cierto es que no has expuesto ni una razón minimamente coherente para defender el no intervecionismo, bueno a no ser el quejarte de que aun no dispones de fibra optica en tu casa (buffff...... que desgracia tan grande!!!!)
Por otra parte, veo que admites que la intervención en el caso de las RTB en España no proviene realmente de un estado que la aplica por el bien de los consumidores, sinó que es causada por del monopolio que una empresa mantiene gracias a la manipulación de la politica. Veo te vas dando cuenta de tu error, aunque supongo que no llegarás a admitirlo.
#50 Exactamente hablando de telecomunicaciónes no disponer no de fibra, sino de perspectiva de instalación por ningún operador a corto plazo es una gran desgracia a día de hoy. Pero tú a tu rollo.
Y si que expongo la razón, hoy HAY INTERVENCIONISMO, y eso no sirve para el despligue de nuevas redes. ¿Error? ¿Qué error? ¿De qué hablas? ¿Por qué iba yo a necesitar un mercado intervenido de precios si hubiera 3 o 4 operadores compitiendo a cara de perro por llevarse a los clientes?
#51
"Exactamente hablando de telecomunicaciónes no disponer no de fibra, sino de perspectiva de instalación por ningún operador a corto plazo es una gran desgracia a día de hoy."
Pues si eso es una gran desgracia para tí, casí que sí, yo a mi rollo, y tu al tuyo.
"Y si que expongo la razón, hoy HAY INTERVENCIONISMO ... " jajajajaja ..... ¿de un estado que lo hace sin presion de las empresas que en realidad manejan el mercado como un monopolio? Si eso, tu creételo, y de paso saludas a los reyes magos y papá noel de mi parte (si no entiendes esto ultimo vuelte a leer #48, que a lo mejor los has leido sin atención)
" ¿Por qué iba yo a necesitar un mercado intervenido de precios si hubiera 3 o 4 operadores compitiendo a cara de perro por llevarse a los clientes? "
Porque el que crea que la libre competencia favorece a los usuarios es de un infatil que asusta.