Hace 11 años | Por juanfra a amazings.es
Publicado hace 11 años por juanfra a amazings.es

Los seres humanos somos sprinters más bien mediocres. Los mejores pueden alcanzar velocidades en torno a 10 m s-1, pero no aguantan a esa velocidad más de 15 s. Los mamíferos más rápidos (caballos, galgos y algunos antílopes) pueden correr a 15-20 m s-1 durante varios minutos. Es posible que la capacidad para correr largas distancias tuviese gran importancia en la evolución de nuestra especie, pues gracias quizás a esa capacidad, nuestros antecesores, mediante la caza, pudieron explotar recursos cárnicos.

Xenófanes

#3 En este ordenador no puedo verlo pero si es el documental de Attenborough es el mismo.

sanatra

#4 Sí, es ese. Resumido en siete minutos.

Anonymous_Smith

#1 Exacto, si hay una cualidad física en que nuestra especie supera a la mayoría no es en velocidad, sino en resistencia, en correr durante largas distancias durante mucho tiempo.

Aun así, el hombre cazador sólo proporcionaba en torno al 30% de los alimentos a la tribu (aunque se trataba de proteínas valiosas y miel, ambos de alto valor calórico, eso sí), mientras que el resto lo traían las mujeres a base de recolectar frutos, raíces, etc.

Ryouga_Ibiki

#9 en resistencia pero sobre todo en regulación térmica, tenemos el mayor numero de glándulas sudoriparas de cualquier especie y la ausencia de vello corporal hace que sea mas eficiente nuestra sudoración, parece que el autor va a tratar el tema en la siguiente entrada.

Mucha resistencia, el mejor sistema de refrigeración y también hay teorías que afirman que el aumento del tamaño cerebral en Homo Ergaster le servia no solo para ser mas inteligente sino también para tener "sistemas cerebrales duplicados" para compensar daños en este órgano por el exceso de calor que tenia que soportar.

Brogan

"explotar recursos cárnicos"

Madre del amor hermoso cosa más pedante.

PD: El metabolismo aeróbico no es específico de estas fibras mágicas, es el normal en todo el cuerpo.

disconubes

Todo este prodigio de evolución, al final, para jugar al fútbol.

c0re

Verás que zancadas dan algunos el día de toma-el-dinero-y-corre

paumal

#7 Churrino

D

#7 Meafuerista.

#36

c0re

#36 #37 nio lo uno ni lo otro, es que todo me sabe a eso, es normal que me quiera deshaogar lol

Z

Soy al único al que se le ve mal el artículo? Aparecen al principio franjas horizontales que ocultan el texto. En IE, Chrome y Firefox.

h

#8 yo tampoco puedo verlo bien en ningun navegador,la gente que ha votado positivo y por lo tanto ha leido el articulo nos puedo decir como lo ha hecho?

stygyan

#10 yo lo vi a través del RSS. Aparte, yo lo veo sin las rayas esas que decís... y en todo caso tengo el Readability siempre listo.

Milhaud

#10 hombre, aunque la web estuviera descuadrada, el artículo se podía leer.

Por cierto, ya está arreglado. /cc #8

diegusss

Vaya burrada que tiene el artículo: "Por otro lado, la zancada en la carrera es comparativamente muy larga en los seres humanos (>2 m en personas de talla media, y >3,5 m en los corredores de fondo), "

No recuerdo donde leí que Makau, mejor marca de la historia en maratón tiene una zancada de 1,97 m. Usain Bolt creo que llega a 2,5. ¿Pero, más de 3 metros y medio? Venga, hombre. ¿y 2 metros en personas de talla media? Yo mido 1,76, corro medias en menos de 1:18 y no creo que llegue al 1,5 metros.

Espero que el resto de afirmaciones estén mejor documentadas...

Aitortxu

#12 ¿Es posible que han confundido metros con pies? (traducción/despiste del inglés)

diegusss

#47 Me resulta difícil porque 3,5 pies es un metro aproximadamente. Y un corredor de fondo profesional tiene más zancada que eso, aunque si se refiere a los populares, encajaría bastante bien. No así en el caso de Usain Bolt, ya que su zancada es mucho más de 2,5 pies.

Aitortxu

#50 Bolt no es un corredor de fondo, el único que lo ha incluído en la ecuación me parece que has sido tú... ¿no?

El artículo trata sobre la caza por persistencia, con lo que precisamente cadencias elevadas y ritmos de largo y ultra fondo dan a zancadas parecidas a las que indicas.

De todas formas sólo lo apuntaba como una posibilidad, no es la primera vez que leyendo artículos sobre running hay confusiones con metros/pies o kilómetros/millas que dan como resultado curiosas exageraciones...

diegusss

#51 Lo han borrado del artículo sin decir nada. Antes, créeme, hablaban de la zancada de Bolt y la comparaban con la de los corredores de fondo.
Tienes razón en lo del sistema métrico, siempre se leen burradas con esas cosas.

Ps. se me ha ido la pinza a mi, lo de Bolt nunca salia. Simplemente lo encontré y era una comparación con una zancada muy larga que hacía yo. Mea culpa.

Aitortxu

#52 Yo tampoco lo tengo claro, ojo... es posible que sea simplemente un error de bulto y no una confusión entre metros piés: a mí lo de los 3,5m de zancada me ha chirriado igual que a ti.

#54 No entiendo muy bien que pretendes demostrar con esas dos fotos... Pero la mayoría de la élite del ultrafondo (que es de lo que va el artículo) no encaja demasiado con ese patrón que muestras...

https://www.google.es/search?q=dean+karnazes&hl=es&prmd=imvnsob&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=dn7dT__2Gs-M0wXOnPHpCg&ved=0CHcQsAQ&biw=1887&bih=986
https://www.google.es/search?q=anton+krupicka&hl=es&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=-H3dT8CUAsSv0QXn1JiCCw&ved=0CGUQsAQ&biw=1887&bih=986
https://www.google.es/search?q=scott+jurek&hl=es&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=U37dT6frJ8bF0QXdrOmACw&ved=0CGYQsAQ&biw=1887&bih=986

D

#55 Mi punto es el desarrollo de la musculatura, ambos hombres son los record mundiales de su especialidad, nado libre y maratón respectivamente.

Aitortxu

#56 Los que yo te he pasado son los recordman del ultrafondo... 50K, 50M, 100M.

Pero hay más...

https://www.google.es/search?q=hal+koerner&hl=es&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=W4HdT5-7Kqyy0AXLrZT8Cg&ved=0CGsQsAQ&biw=1887&bih=986

Último ganador de la Western States 100; la que es con toda probabilidad una de las pruebas más duras y disputadas de la especialidad.

Insisto, estás confundiendo evidencia con anécdota, me temo. El día que explicaron las fibras musculares rápidas y lentas te debió pillar en el bar.

#57 Yo también estoy alucinando bastante con esa especie de "argumento"...

Xenófanes

#15 Menudos jefazos. Pensaba que intentarían hacer ruido o algo.

s

En el libro "Nacidos para correr", aunque tarda un rato largo, Scott MacDougall hacia el final explica todo ésto. Lo cierto es que lo explica tan convencido que parece que está arrimando demasiado el ascua a su sardina, pero si pasas por encima del estilo "Amazin American Writer" está muy bien documentado y tiene mucha coherencia.

n

Comparar un mamífero cuadrúpedo con uno bípedo es suficiente para calificar a este artículo de sensacionalismo científico... como mínimo.

Rutrus

#18 Precisamente está analizando las ventajas de esa gran diferencia.

D

Se quiere mostrar el caminar bípedo humano como una "forma de caminar buena", cuando NO es "una forma de caminar buena" ni se desarrolló evolutivamente como una forma de caminar buena:

El caminar bípedo erguido humano NO es "una forma de caminar buena", es "una forma de tener libres los brazos y las manos para coger, sujetar, transportar y lanzar en carrera cosas". El caminar bípedo erguido humano es sólo una "forma de caminar buena" en la medida en que es una "forma de caminar buena para poder coger, sujetar, transportar y lanzar cosas con los brazos y manos", NO en la medida en que sea una forma de caminar buena para recorrer largas distancias, para otear el horizonte, para caminar por zonas acuosas, etc.

El caminar bípedo erguido humano no tiene su énfasis en las piernas ni tiene que ver con las piernas; tiene su énfasis en los brazos y tiene que ver con los brazos.

Es posible que en una fase inicial el caminar bípedo humano se desarrollase como una forma de tener un doble tipo de locomoción: una locomoción arbórea (por braquiación, sin intervención de las piernas), junto con una locomoción terrestre.

Pero a la larga, cuando la vida en los árboles se abandonó definitivamente, este modo de caminar sólo pudo sostenerse por su relación con la manipulación de objetos.

b

#19 Esa es la hipótesis que ha sido mas favorecida durante mucho tiempo, pero parece que ahora surge con fuerza la idea de la carrera.
El argumento del gluteo máximo, un peazo de músculo que usamos casi solo para correr, a mi me convence bastante. ¿En que te basas para decir que el bipedismo es una mala forma de desplazarse? Parece ser que es cierto que en el gran fondo tenemos pocos rivales.

D

A #24: como digo, es posible que en una fase inicial la bipedia erguida (ortógrada) humana, estuviese motivada, no por la manipulación de objetos, sino como modo de tener un doble tipo de locomoción: una locomoción arbórea braquial, sin intervención de las piernas, más otra locomoción terrestre pédica\posterior. De todas formas tampoco sabemos mucho de los hábitos manuales de los primeros homininos, y recientemente se han descubierto australopitecos que usaban herramientas muy elementales.

A #23: me preguntas en qué me baso para decir que el bipedismo es una mala forma de desplazarse. Me baso en las siguientes consideraciones: 1º) Cuatro patas son mejor que dos. 2º) Si de verdad lo único que nos hubiesen interesado de la bipedia son sus ventajas como modo de locomoción, y la cosa no tuviese nada que ver con los brazos, entonces nuestros brazos serían cortos y no robustos, y no habríamos desarrollado una bipedia erguida o vertical (u ortógrada), sino una bipedia horizontal o inclinada (o pronógrada) como la de los canguros, las aves, o los dinosaurios bípedos. A mi juicio la verticalidad u ortogradación de nuestra anatomía bipédica es claramente una forma de contrarrestar la robustez y desarrollo prensil de nuestros brazos. Nuestra verticalidad tiene claramente que ver con el gran tamaño de nuestros brazos, no con supuestas ventajas en la forma de caminar bípeda. Si de verdad únicamente nos hubiesen interesado las supuestas ventajas de caminar bípedamente, entonces hubiéramos podido conseguir hacernos bípedos sin necesidad de hacernos erguidos o verticales, por ejemplo como son bípedos los canguros, los dinosaurios bípedos o las aves, y nuestros brazos serían ligeros de peso como los de estos animales. Sin embargo nuestra bipedia no es simplemente una "bipedia" (como la de los canguros o los dinosaurios bípedos), es una bipedia ERGUIDA O VERTICAL; por eso pienso que esta verticalidad de nuestra anatomía es la verdadera razón de que seamos bípedos, no el poder recorrer largas distancias; y dicha verticalidad de nuestra anatomía tiene clara relación con el gran tamaño de nuestros brazos debido a las características prensiles. Espero haberme explicado suficientemente.

Ryouga_Ibiki

#25 como digo, es posible que en una fase inicial la bipedia erguida (ortógrada) humana, estuviese motivada, no por la manipulación de objetos, sino como modo de tener un doble tipo de locomoción: una locomoción arbórea braquial, sin intervención de las piernas, más otra locomoción terrestre pédica\posterior. De todas formas tampoco sabemos mucho de los hábitos manuales de los primeros homininos, y recientemente se han descubierto australopitecos que usaban herramientas muy elementales.

Entonces estamos de acuerdo el bipedismo surgió por sus ventajas a la hora de desplazarse por la sabana abierta mucho antes del uso de herramientas ,luego la liberación de los brazos fue consecuencia y no el fin del bipedismo.

1º) Cuatro patas son mejor que dos. 2º) Si de verdad lo único que nos hubiesen interesado de la bipedia son sus ventajas como modo de locomoción, y la cosa no tuviese nada que ver con los brazos, entonces nuestros brazos serían cortos y no robustos, y no habríamos desarrollado una bipedia erguida o vertical (u ortógrada), sino una bipedia horizontal o inclinada (o pronógrada) como la de los canguros, las aves, o los dinosaurios bípedos

Ten en cuenta que nuestro bipedismo surgió a partir de animales braquiadores que ya se desplazaban verticalmente por los arboles, no era posible que cambiáramos nuestra configuración a una bipedia como la de las aves que evolucionaron a partir de dinosaurios cuadrupedos que paulatinamente fueron usando cada vez mas los cuartos traseros, la evolución no puede modificar un cuerpo de cualquier manera nuestros puntos de partida ya predeterminaban los resultados.

El uso de herramientas en Australopitecus aun no esta confirmado ,de ser así supongo que habría que incluirlos en el genero homo , de todos modos Ardipitecus ,Parantropos y numerosas especies de australopitecus seguirían siendo bípedas sin haber usado nunca herramientas así que volvemos a la misma conclusión ,el bipedismo surgió como método de desplazamiento antes de añadir las ventajas de unas extremidades superiores libres.

p.d.
el uso de negritas no refuerza tus argumentos ,no abuses de ellas

D

#28

"Entonces estamos de acuerdo en que el bipedismo surgió por sus ventajas a la hora de desplazarse por la sabana abierta mucho antes del uso de herramientas ,luego la liberación de los brazos fue consecuencia y no el fin del bipedismo".

No, no estamos de acuerdo. Mi opinión no es que el bipedismo surgió por sus ventajas a la hora de desplazarse por la sabana abierta; mi opinión es que el bipedismo (erguido) surgió por sus ventajas a la hora de desplazarse por la sabana abierta permitiendo al mismo tiempo tener unos brazos prensiles robustos, grandes y pesados, que facultaban para la locomoción arbórea braquial. Si no hubiéramos tenido ni necesitado mantener estos brazos prensiles, entonces no habríamos desarrollado el bipedismo erguido que tenemos, ni siquiera con la sola finalidad de intentar desplazarnos de alguna nueva forma ventajosa por la sabana. Nuestra postura erguida tiene que ver con el tamaño, peso y demás características prensiles de nuestros brazos, no con ventajas de dicha postura erguida para caminar por el terreno con independencia de las características de los brazos.

"no era posible que cambiáramos nuestra configuración a una bipedia como la de las aves".

Es cierto, si no fuera por la preservación de los brazos prensiles, seguramente hubiéramos preferido y nos hubiera sido evolutivamente más simple hacernos tan cuadrúpedos como los cercopitecos.

p.d.
No uso las negritas para reforzar mis argumentos, las uso para lo que fueron inventadas: para poner un mayor énfasis visual en determinada parte del mensaje y así indicar lo más importante del mensaje y facilitar la interpretación. Uso las negritas sólamente como lo que son, como un auxilio visual a la interpretación

Ryouga_Ibiki

#30 mi opinión es que el bipedismo (erguido) surgió por sus ventajas a la hora de desplazarse por la sabana abierta permitiendo al mismo tiempo tener unos brazos prensiles robustos, grandes y pesados, que facultaban para la locomoción arbórea braquial. Si no hubiéramos tenido ni necesitado mantener estos brazos prensiles, entonces no habríamos desarrollado el bipedismo erguido que tenemos,

Nuestro bipedismo erguido es una forzosa consecuencia de nuestro estado anterior braquiador ,no podríamos habernos vuelto cuadrúpedos, una vez recorrida una senda evolutiva es imposible volver atrás.El nicho ecológico para simios cuadrúpedos ya estaría ocupado por otros parientes y los pasos intermedios para llegar a el no serian competitivos.

Así que tenemos un simio bípedo erguido que no usa sus brazos para nada que no haya hecho antes de volverse terrestre ,luego la ventaja debe de ser el bipedismo.A sus brazos no les sacara ninguna ventaja hasta que su cerebro empiece a aumentar permitiendo a su vez sacar mas provecho de ellos ,pero todo esto es posterior a la aparición del bipedismo.

Los brazos no se pudieron preservar para funciones que aun tardarían un par de millones de años en aparecer, se siguieron usando para subir a los arboles en casos de peligro como demuestran las falanges curvas de las manos de los australopitecus ,durante todo ese tiempo esos simios bipedos de cerebros del tamaño de un chimpance y sin habilidades manuales hallaron ventajas a la bipedestacion y sobrevivieron lo cual por otra parte nos permite tener esta conversación

Ryouga_Ibiki

#19 "El caminar bípedo erguido humano NO es "una forma de caminar buena", es "una forma de tener libres los brazos y las manos para coger, sujetar, transportar y lanzar en carrera cosas".

Estas equivocado pues desde Ardipithecus, pasando por Australopitecus y Parantropos existieron durante millones de años hominidos bípedos que no utilizaban herramientas ni usaban sus brazos de manera distinta a la que hacen los chimpances.

El bipedismo es varios millones de años anterior al uso de herramientas ,la liberacion de los brazos fue una consecuencia de empezar a caminar sobre dos patas ,necesidad que apareció a medida que la desertizacion convertía sus bosques en sabanas, el bipedismo permitía cruzar de uno a otro árbol vigilando por encima de la maleza ,a medida que los arboles eran cada vez mas lejanos el bipedismo mejoraba.Este método de locomoción no podía competir en velocidad pero permitía desplazarse con un gasto energético menor y la postura erguida ofrecía bajo el duro sol del menos superficie expuesta , estas ligeras ventajas fueron perfeccionadas por la selección natural.

El abandono paulatino de la seguridad de los arboles obligo a buscar nuevas fuentes de alimentos y las hallaron en la carroña, la carne ademas es muy energética y mas fácilmente digerible que sus antiguas dietas vegetales lo que permitió reducir el tamaño de los intestinos y usar ese excedente de energía en desarrollar mas otro órgano, el cerebro.Fue el aumento cerebral lo que mas adelante permitió empezar a sacar verdadero provecho de los brazos con el uso de herramientas.

#20 esa no es una teoría cientifica sino mas bien un cuento para niños de corta edad como el que ha realizado ese dibujo, nuestra especie evoluciono en un hábitat de sabana la capacidad de nadar le seria tan útil como la moral a un banquero español.

D

#24 Exacto, bipedismo antes que el uso de herramientas porque... el bipedismo surge con el agua: http://blogs.smithsonianmag.com/hominids/files/2012/04/Gorilla.jpg

No es un cuento de niños, lo que pasa es que tus conocimientos de antropología son del siglo pasado: http://www.ted.com/talks/elaine_morgan_says_we_evolved_from_aquatic_apes.html

Ryouga_Ibiki

#26 Esa es una famosa escena de un gorila usando herramientas pero solo esta vadeando un rio ,los imios no nadan , no tienen necesidad de ello y nuestros ancestros de la sabana tampoco.

Por favor Elaine Morgan es escritora no paleontologa sus opiniones no son tomadas en serio por ningun paleontologo.sus mejores argumentos es que muchas veces se encuentran fosiles de animales acuaticos cerca de los de hominidos lo cual es evidente porque el barro favorece la fosilizacion y en la sabana los cadaveres no duran mucho tiempo ante esta explicacion la señora argumenta "eso tampoco demuestra contrario" .La perdida de olfato se explica por el cambio de funciones cerebrales y de estrategias sociales y de caza que provoco el aumento del cerebro y el argumento de la copula de frente que supuestamente solo se da en animales acuaticos...esta señora nunca ha visto orangutanes o bonobos copulando, en fin que la señora se inventa cosas sin pruebas y acusa a la comunidad científica de inmovilista.

D

#24 Si hay simios que se adaptaron a la sabana mejor que nosotros, los mandriles http://1.bp.blogspot.com/_bsdn1Z_pAhY/SW-IJqUhhLI/AAAAAAAACPg/m8er3aFkVNU/s400/mandriles.JPG

-Controlar la respiración bajo el agua ayudó a controlar la respiración para hablar.
-El sentido del tacto se desarrolló bajo el agua, las manos son nuestros ojos.
-La espina dorsal es flexible para nadar no para caminar.
-Para recuperarte de un maratón necesitas 30 días para recuperarte de la natación solo 2 días.
-Ácido folico, selenio, proteína de alta calidad, elementos indispensable para el desarrollo cerebral, todos ellos abundantes en el pescado y los mariscos.
-¿Porque nos deshidratamos tan fácil si estamos adaptados a la sabana?
-¿Porque a la gente le gusta irse de vacaciones a la playa y no a la sabana?
-Navaja de ocam ¿Que es más fácil? Sobrevivir en la playa o sobrevivir en la sabana

Soportar la respiración bajo el agua ayudó a concentrar la sangre en el cerebro ->




Y seguiría con todas las pruebas científicas que hay recolectadas pero no terminaríamos ni en un año.

Ryouga_Ibiki

#32 el mandril vive la mayor parte del tiempo en los bosques en tierra se defiende con sus grandes caninos ,nuestros antepasados encontraron otro nicho se convirtieron en inteligentes carroñeros y oportunistas y a medida que se fueron haciendo mas inteligentes y desarrollando herramientas empezaron a imponerse a las demás especies y volviéndose cazadores, compara la eficiencia en la sabana de un mandril con la de los Masai.

-Controlar la respiración bajo el agua ayudó a controlar la respiración para hablar.
Debajo del agua no puedes hablar y lo que provoco el control de la respiración fue precisamente la sudoración para soportar el calor de la sabana pues esta nos permitió dejar de jadear.

-El sentido del tacto se desarrolló bajo el agua, las manos son nuestros ojos.
No me digas que los animales terrestres carecen de tacto, en aguas turbias necesitas otros sentidos pues el tacto es inutil para cazar.Los delfines mamiferos por ejemplo usan la ecolocalizacion.

La espina dorsal es flexible para nadar no para caminar.

Claro por eso tenemos arco lumbar para soportar nuestro peso en vertical y glúteos medios orientados a equilibrarnos en bipedismo, nuestra columna es la de un mamifero terrestre y bipedo.¿dices que los animales terrestres tienen columnas rigidas?

Para recuperarte de un maratón necesitas 30 días para recuperarte de la natación solo 2 días.
Tu prueba a nadar 40 kms y yo los caminare y luego comparamos.Cualquier tribu cazadora-recolectora puede desplazarse docenas de kms diarios en busca de comida.Se serio y no inventes tonterias.

Ácido folico, selenio, proteína de alta calidad, elementos indispensable para el desarrollo cerebral, todos ellos abundantes en el pescado y los mariscos.
Y en la carroña y en los pequeños vertebrados, que es lo que te encuentras en la sabana.

¿Porque nos deshidratamos tan fácil si estamos adaptados a la sabana?
Porque sudamos para mantenernos frescos , de todos modos todos los animales de la sabana necesitan agua nuestro caso es el mismo.

¿Porque a la gente le gusta irse de vacaciones a la playa y no a la sabana?
A mi me gusta visitar ciudades debi de evolucionar en un museo lol

Navaja de ockham ¿Que es más fácil? Sobrevivir en la playa o sobrevivir en la sabana
Navaja de Ocam si nuestros ancestros vivieron en la sabana porque habrían de adaptarse a medios ajenos a ellos?

Soportar la respiración bajo el agua ayudó a concentrar la sangre en el cerebro
Ya he visto Human planet bonito documental ,el cerebro esta irrigado lo mismo que los pies el sistema circulatorio provee a todos los órganos no veo que tiene que ver eso con la apnea ni con el documental.

Y seguiría con todas las pruebas científicas que hay recolectadas pero no terminaríamos ni en un año.

no te llegaría ni un año ni veinte porque no las hay.

D

#33 Simple: TU, completamente desnudo, te quedas a sobrevivir en tu sabana seca, desolada y rodeado de depredadores. YO, me quedo a "sobrevivir" en medio de una paradisíaca playa tropical, rodeada de frutas, mariscos, peces y que la selección natural haga su trabajo. lol

PD: La principal razón por la cual la gente se niega a creer en la teoría del simio acuático es porque eso significaría que nuestra evolución está más ligada a la alimentación y adaptación al medio ambiente que al desarrollo de herramientas y solución de problemas intelectuales.

Ryouga_Ibiki

#34 Yo estuve "sobreviviendo" una par de semanas en un hotel en todo incluido en mis vacaciones, el origen del hombre es evidentemente la cadena de hoteles iberostar lol

En las selvas hay jaguares y malaria , no puedes criar ganado ,la pesca puede desaparecer al aumentar la poblacion y la fruta que conoces pedazo de ignorante es el fruto de la domesticación y seleccion por parte del hombre moderno.Que te crees que vivir en la selva es como estar de vacaciones en un 5 estrellas del Caribe.

Los hominidos surgieron y vivieron en África durante millones de años,nuestra especie vivio alli durante decenas miles de años antes de abandonar el continente y aun tardo algunos miles mas en llegar a esas selvas tropicales las pruebas paleontologicas, arqueológicas y genéticas así lo indican ,los científicos no se niegan a creer nada pero piden pruebas que apoyen las teorías, esa tontería del mono acuático no ofrece ninguna.

nuestra evolución está más ligada a la alimentación y adaptación al medio ambiente que al desarrollo de herramientas y solución de problemas intelectuales.

Claro y entonces porque demonios nos molestamos en crear herramientas y disponemos del mayor grado de encefalizacion de todas las especies y no seguimos siendo felices simios acuaticos, si hasta el genero homo comienza con el habilis el creador de herramientas no tienes idea de lo que escribes.

D

#35
–Existen pruebas fósiles de que la sabana de nuestros antepasados se parecía más a la actual amazonas inundada que a lo que hoy es áfrica.
–Existen simios que se adaptaron a la sabana, se llaman mandriles, y son excelentes carroñeros y no se parecen en nada a nosotros.
–La orina de los mamíferos que viven en la sabana es sumamente concentrada. ¿Porque la nuestra es tan diluida?
–La cantidad de agua que perdemos al sudar es enorme en comparación con la casi nula cantidad de sudor que emiten los animales adaptados a la sabana.
–Los bebes humanos tienen un enorme porcentaje de grasa, eso les ayuda a flotar en caso de que se suelten de sus madres. ¿Porque las crías simios no tienen grasa?

En fin... la evolución intelectual y cultural humana (nuestro-software) es resultado de nuestro evolución fisiológica (hardware).

Ryouga_Ibiki

#39
Existen pruebas fósiles de que la sabana de nuestros antepasados se parecía más a la actual amazonas inundada que a lo que hoy es áfrica.
No , no existen.Fue precisamente la desertizacion de la zona al este del valle del Rift debido a una serie de cambios climáticos lo que transformo los bosques en sabanas paulatinamente obligando a los nuestros antepasados a bajar de los arboles.

–Existen simios que se adaptaron a la sabana, se llaman mandriles, y son excelentes carroñeros y no se parecen en nada a nosotros.
los mandriles no son carroñeros ,nuestros antepasados al empezar a usar herramientas podían romper los huesos para acceder al tuetano lo que les dio ventaja sobre el resto de carroñeros.

La orina de los mamíferos que viven en la sabana es sumamente concentrada. ¿Porque la nuestra es tan diluida?
nunca le he hecho un análisis de orina a un animal de la sabana , respecto a la tuya supongo que estas bien hidratado.

La cantidad de agua que perdemos al sudar es enorme en comparación con la casi nula cantidad de sudor que emiten los animales adaptados a la sabana.
si fuéramos animales acuáticos no necesitaríamos sudar, ya te he dicho que nuestro sistema de refrigeración es superior lo que junto a nuestra postura bípeda nos permitió cazar en la sabana mediante agotando a las presas como puedes ver en el video que enlazan.

Los bebes humanos tienen un enorme porcentaje de grasa, eso les ayuda a flotar en caso de que se suelten de sus madres. ¿Porque las crías simios no tienen grasa?
Los niveles de grasa dependen de la alimentación si el niño esta desnutrido no tendrá grasa.Su función es principalmente ser usados como reserva de calorías.Mi vecino tiene un gato muy gordo y este sin embargo no parece tener mucho interés por la vida acuática.

En fin... la evolución intelectual y cultural humana (nuestro-software) es resultado de nuestro evolución fisiológica (hardware).

Claro por eso no hay diferencias culturales en nuestra especie, ¿esto lo escribes asi sin pensar porque piensas que queda bonito?

D

#40 Excelente, le escribiré a Richard Dawkins que es un torpe por apoyar la teoría del simio acuático y le diré que retome las teorías antropológicas del siglo antepasado. Saludos!

Ryouga_Ibiki

#41 te has quedado sin argumentos y buscas una falacia de autoridad.

Pues mira que he leído varios libros de Dawkins y nunca ha hecho referencia a esa tontería de hipótesis pero tu mismo supongo que acabaras en su carpeta de spam lol

D

#42 En la cueva dónde se encontraron los primeros restos del Homo Habilis ¿Había huesos? No, había conchas marinas.

En fin, la mayoría de los antropólogos modernos, incluyendo los promotores de la ciencia como Richard Darwkins, comienzan a apoyar esta teoría, en verdad, la gente que tenga una mente abierta al cambio y a la ciencia vale la pena echarle un ojo y reflexionar.

Documental BBC:


Documental National Geographic:

Ryouga_Ibiki

#43 si te refieres a KNM ER 1470 el cráneo que hallo el famoso buscador de fósiles Bernard Ngeneo del equipo de los Leakey fue hallado debajo de un pequeño árbol cerca del lago Turkana.

Alrededor del mismo lago también se hallo al famoso niño del Lago Turkana (homo ergaster) es común encontrar fosiles junto a antiguos ríos y lagos no porque antiguamente todos los animales fueran acuáticos sino porque es donde se dan las mejores condiciones para fosilizar.

Ni Richard Dawkins ni ningún biólogo ,antropologo o paleontologo que yo conozca defienden esa hipótesis, las hipótesis necesitan pruebas sino no valen nada y la evolución del hombre esta sobradamente conocida y probada.
La hipótesis del mono acuático es una ridícula idea qeu no aporta pruebas de ningun tipo asi que como dijo Richard Feynman "Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro."

Echandole un vistazo rápido a los vídeos veo que en el primero aparece esa señora única creadora y defensora de la hipotesis acuatica y el gran paleonatropologo Raymond Dart en un video de cuando defendia su erronea teoria del mono asesino, como se llama el documental "hipotesis erróneas y meteduras de pata acerca de la evoluicion humana"? el segundo parece que trata de chimpances no de evolucion humana.

woopi

#32 A ver, están todas IMHO pilladas por los pelos. Por ejemplo, yo soy corredor y esta es una tontería: "Para recuperarte de un maratón necesitas 30 días, para recuperarte de la natación solo 2 días."

Pero esta es de chiste ¿No?: "-¿Porque a la gente le gusta irse de vacaciones a la playa y no a la sabana?"

D

El simio primero aprendió a nadar y luego a caminar.
Evolución humana en una imagen: http://blogs.lainformacion.com/futuretech/files/2011/06/Aquatic-Ape-Theory1.jpg
Teoría del Simio Acuático:http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_simio_acu%C3%A1tico

D

Acá otro video documental. La evolución y sus misterios...

o

Estas discusiones siempre me suenan a lo de «¿qué fue antes el huevo o la gallina?»
¿Nuestros antepasados se irguieron para correr o para usar herramientas? ¿Por qué no por las dos cosas? O al menos que una cosa se apoyaba en la otra. O sea, cuando la sabana retrocedió se pusieron en pie para ir de un árbol a otro y ver por encima de la vegetación. Esto ayudó a darle uso a las manos para otros usos como transportar cosas. El hecho de poder llevar alimentos consigo en las manos pudo favorecer que algunos miembros de la «familia» se desplazaran en busca de otro tipo de alimento como la carne de carroña arriesgándose, mientras el resto de la «familia» se mantenía a salvo. Estas excursiones en busca de comida mejoraban su habilidad para caminar ergido lo que liberaba aún más las manos para usar mejores herramientas.
La teoría de la evolución nos dice que los mejores preparados son los que transmiten sus genes, así que los que mejor caminasen de manera bípeda y tuvieran una mejor habilidad manual serían los «triunfadores».

D

“Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo y haciendo ver la luz a sus oponentes, sino más bien, debido a la muerte de sus detractores, que son sustituidos por una nueva generación que tiene oportunidad de familiarizarse con ella.” – Max Planck

El registro fósil existe, el problema esta en su errónea o mal intencionada interpretación. Ejemplo:

Huesos con síntomas de exceso de vitamina A y D.
Existen huesos de astrolopitecus donde se encuentran señales de unas malformaciones que suceden cuando las personas ingieren grandes cantidades de vitaminas A y D, principalmente en la ingestión de hígado de pescado.
A esta prueba fósil no se le ha brindado importancia.

¿Donde están las pruebas fósiles de que el ser humano tenia vello en la piel?
En todas las recreaciones de los museos se muestran homínidos velludos. La realidad es que la antropología no puede definir el momento exacto en que el ser humano se desprendió del vello corporal porque NO EXISTE EVIDENCIA FOSIL de la piel.
Por el contrario en las recreaciones -a mi parecer ridículas- el ser humano se va despejando del vello corporal con forme más se trasforma en el estereotipo del europeo clásico. Casualmente la ÚNICA raza completamente lampiña son algunas razas africanas y algunos esquimales.

Ostras
En la caverna del homoerectus solo se ha encontrado un tipo de alimento. Ostras.
El homoerectus utilizaba las conchas de ostras para hacer collares, para ofrendas funerarias y como CUCHILLO o NAVAJA.

¿Que es mas probable?
1.Que un primate pula una piedra para hacer una navaja.
2.Que un primate utilice el filo natural de una ostra para cortar frutos.

Selvas inundadas

Las nuevas teorías científicas apuntan que en el tiempo de los asutrolopitecus África se parecía más al amazonas que a una sabana o llano de depredadores carnívoros. Esto lo han comprobado con restos de plantas acuáticas encontradas en gran cantidad recientemente.

Pérdida del olfato
Nuestro sentido del olfato es bastante malo. Mucho menor que el de los perros e incluso mucho menor que el de los simios. Si el hombre evolucionó cien por ciento en la sabana ¿No le hubiera sido útil mantener cuando menos el sentido del olfato de los simios?
La respuesta es simple, en el agua el olfato no es tan necesario.


El SEMI-BIPEDISMO
Los fósiles de los autrolopitecus caminaban de forma semi-bipeda. Es decir, sus esqueletos no podían erguirse de forma vertical como los nuestros pero tampoco estaban diseñados igual que los esqueletos de los chimpancés o de los gorilas.
Hace 5 años se realizó una simulación por computadora para medir si era posible que los austrolopitecus caminaran de forma semi-bipeda, -inclinados o jorobados- la respuesta fue contundente, NO ERA POSIBLE. Gastaban demasiada energía en una posición tan incomoda.

¿Entonces que los obligo a erguirse?
Según los antropólogos de la vieja escuela estos se levantaban de ves en cuando para mirar al horizonte en la sabana en busca de depredadores.

La respuesta más simple proviene de la teoría del simio acuático. Caminaban como simios para desplazarse en el suelo pero nadaban de forma erguida en el agua.

El semi-bipedismo es un fenómeno para el cual no existe explicación alguna por parte de la antropología tradicional.
Existe un caudal de pruebas aun más contundentes que las descritas, pero como decía al principio, están a expensas de la interpretación.

Los defensores de la teoría del simio acuático se apoyan en dos pruebas más contundentes.

Pruebas anatómicas actuales y culturales

Anatómicas
Sin ir más lejos los defensores de la teoría del simio acuático apuntan a las actuales características humanas para demostrar su teoría.

El tiempo que el ser humano paso a las orillas del agua fue enorme "millones de años" en comparación con los pocos miles de años que llevamos lejos de ella. Por tal motivo nuestras principales características como humanos son características semi-acuaticas comprobables comparando la anatomía actual. Por ejemplo, existen modelos computarizados que demuestran que la nariz humana es cientos de veces más eficiente para nadar que la nariz de los simios.

Culturales
¿Donde estas los centros turísticos más caros de la tierra?
¿Porque a los niños les gusta jugar en el agua?
¿Porque cada periodo vacacional los mismos antropólogos que niegan la teoría del simio acuático llevan a sus esposas e hijos a nadar a las playas mas caras del país?
¿Porque estos antropólogos no llevan a sus familias a comer carne cruda a la sabana africana?

El instinto de zabullida
Los recién nacidos tienen un extraño instinto de mantener la respiración por varios segundos. Esto se debería a que en caso que la madre soltara por accidente al recién nacido en el agua el bebe podría flotar y soportar la respiración hasta que alguien lo ayudara a respirar.

La grasa corporal
A diferencia de los chimpancés los recién nacidos tienen un porcentaje de grasa enorme. Los chimpancés no tienen grasa corporal al recién nacido. Esta grasa ayudaría al recién nacido a soportar bajas temperaturas en el agua y a flotar en caso de ser soltado por su madre.

El cabello
El cabello tendría función de servir al recién nacido para sujetarse mientras la madre se zambulle. Esto ha sido comprobado en mujeres africanas que nadan con los niños sujetos a su cabello.

La piel desnuda
La piel desnuda ayudaría a ser más hidrodinámicos en el agua.

Fragilidad
Nuestra fragilidad cutánea, ósea y nuestras débiles uñas se deberían a una fuerte adaptación a un medio menos "hostil" como podría ser una playa.

Columna flexible
Nuestras vértebras son extremadamente flexibles, nuestro cuello es alto, estamos mejor adaptados para nadar que cualquier otro chimpancé.

Paladar, dientes y alimentación
Nuestro paladar y dientes están diseñados para alimentos suaves como podrían ser los ostiones, ostras o camarones.
La ingestión de camarones y demás moluscos nos hubieran brindado las proteínas, el colesterol de alta densidad y el acido glutámico tan necesario para nuestro cerebro.

La visualización
EL desarrollo de la visualización se debió al tacto. Hoy se sabe que las tanto en las personas ciegas como en las personas normales cuando tocan algo y no lo miran, las partes del cerebro encargadas en la visualización se activan automáticamente. Casualmente los chimpancés no pueden diferenciar las texturas finas con los dedos, como nosotros. Esto nos hubiera permitido visualizar los objetos que tocamos cuando nos sumergimos y nuestra visión no es del todo clara.

Feromonas
A esto se suman nuestras feromonas, que no son como las feromonas de los chimpancés. Nuestras feromonas son pequeños paquetes de grasa que se depositan en la piel y para ser inaladas o ingeridas es necesario que entren en un proceso de semi evaporación. Lo cual indicaría que nuestras feromonas podrían resistir pegadas a nuestra piel mientras estuviéramos en el agua y podríamos desprender olor cuando nos diera el sol con la piel mojada.

El habla
Nuestra habilidad para controlar nuestra respiración voluntariamente mientras nadamos permitió que el ser humano pudiera regular el aire que sale por su garganta lo cual desemboco en la capacidad para comunicarse con sonidos guturales cada vez mas sofisticados.

La neotenia
La forma en como el ser humano se adaptó a estas nuevas condiciones de vida fue simple. Se le llama NEOTENIA o prolongación de los rasgos infantiles. la naturaleza solo necesito preservar las características del chimpancé feto, para adaptar al nuevo organismo a este ambiente semi acuático puesto que el feto es un organismo acuático.
Entra las características mas evidentes de nuestras adaptaciones infantiles es el himen de la mujer. El "velo de la virginidad" es una tela muy fina que existe en todos los primates durante la etapa fetal pero que en el recién nacido no existe.
Existen miles y miles de pruebas al respecto, la persona que mas se ha interesado en publicar libros sobre esta teoría se llama Elaine Morgan y lo viene haciendo desde los años 60s.

El impedimento
La razón fundamental para que esta teoría no sea aceptada es por cuestiones culturales. Si la comunidad científica acepta que la teoría del simio acuático es verdadera, esto demostraría que el ser humano esta en un proceso de "contra evolución" al estar alejado tanto tiempo de su ambiente natural. Lo cual significaría que los organismos mas adaptados a un ambiente costero serian los hombres africanos de raza negra.

Otro punto que quizás es aun mas importante es que demostrando que el ser humano evoluciono por adaptación del medio ambiente y no por "desarrollar herramientas para matar animales" le da a la humanidad un origen pacifico cosa que a muchos antropófagos les revienta las entrañas. ¿Dónde queda el gran cazador?

La teoría de la evolución humana es una INTERPRETACIÓN del registro fósil, la teoría del simio acuático se basa en exactamente las mismas pruebas fósiles solo que les da otra interpretación. Mi intención no es convencer a nadie, simplemente provocar la duda y la indagación en aquellos que busquen la verdad.

Ryouga_Ibiki

#46
Huesos con síntomas de exceso de vitamina A y D.
Existen huesos de astrolopitecus donde se encuentran señales de unas malformaciones...

te equivocas doblemente no se trata de un Australopitecus sino de un homo erectus (ER-1808 ) y la hipervitaminosis no pudo producirse por consumo de pescado sino de del higado de un animal carnívoro que almacenan muchísima vitamina A debido al consumo de hígados de otros animales.

¿Donde están las pruebas fósiles de que el ser humano tenia vello en la piel?
Ni el pelo ni las plumas fosilizan eso es evidente por eso también se representaban los velociraptores con la piel desnuda y luego se descubrió que tenían plumas.

Por el contrario en las recreaciones -a mi parecer ridículas- el ser humano se va despejando del vello corporal con forme más se trasforma en el estereotipo del europeo clásico.

Pues habrá que avisar a los paelontologos que a ti no te gusta ,visto el gran conocimiento de paleoantropologia que tienes sin duda eres una autoridad mayor.
El pelo corporal, repito ,se perdió para hacer mas eficiente la sudoración ,por eso un hominido como australopitecus se muestra velludo ya que aun no estaba muy adaptado a las grandes caminatas ,según mejoraba el bipedismo debió perderse.

Casualmente la ÚNICA raza completamente lampiña son algunas razas africanas y algunos esquimales.
lol pues no defenderás que los esquimales se tiran al agua desnudos para pescar no?

La única raza? Africanos, asiaticos, amerindios...excepto los indoeuropeos las demás razas no tienen vello corporal y barba.

Ostras
En la caverna del homoerectus solo se ha encontrado un tipo de alimento.El homoerectus utilizaba las conchas de ostras para hacer collares, para ofrendas funerarias y como CUCHILLO o NAVAJA.
ostras pedrin!
resulta que ahora no existieron las herramientas de piedra! muchas ostras iban a coger en la sabana no inventes tonterías.Las distintas especies de homo construían herramientas de piedra y los erectus nunca realizaron collares, los adornos marinos y el arte son exclusivamente de nuestra especie.

¿Que es mas probable?
1.Que un primate pula una piedra para hacer una navaja.
2.Que un primate utilice el filo natural de una ostra para cortar frutos.

Sin duda lo mas probable es que no tengas ni zorra idea de lo que hablas, nuestras especie creo herramientas de piedra desde habilis el primer homo, y para comer frutos no te hacen falta herramientas las uso para cortar carne y romper huesos.

Selvas inundadas
Las nuevas teorías científicas apuntan que en el tiempo de los asutrolopitecus África se parecía más al amazonas que a una sabana o llano de depredadores carnívoros.

Teorias publicadas en la revista superpop? el levantamiento del istmo de panama provoco cambios en las corrientes del atlántico que provocaron la desertizacion del este del valle del Rift que paulatinamente convirtió los bosques en sabanas, esto esta sobradamente demostrado y comprobado, por cierto se escribe australopitecus o australopithecus a ver si por lo menos aprendes eso.

Pérdida del olfato
Nuestro sentido del olfato es bastante malo. Mucho menor que el de los perros e incluso mucho menor que el de los simios. Si el hombre evolucionó cien por ciento en la sabana ¿No le hubiera sido útil mantener cuando menos el sentido del olfato de los simios?La respuesta es simple, en el agua el olfato no es tan necesario.


Ya no nos era muy útil en los arboles pues nunca fuimos depredadores que necesitáramos seguir rastros así que nunca tuvimos un olfato como el de los perros, ademas al bajar de ellos nos dedicamos al carroñeo no a seguir presas, por ultimo nuestras pocas habilidades olfativas dirigidas mas bien a detectar feromonas se fueron perdiendo al aumentar y reorganizar el cerebro y ya con este órgano mas desarrollado encontramos mejores maneras de seguir rastros y obtener comida.

El SEMI-BIPEDISMO
Los fósiles de los autrolopitecus caminaban de forma semi-bipeda...El semi-bipedismo es un fenómeno para el cual no existe explicación alguna por parte de la antropología tradicional.

El austalopitecus era perfectamente bipedo.
La simulación por ordenador seria necesaria para tratar de entender de donde te sacas esas tonterías, busca imágenes de Lucy en internet probablemente no has visto nunca un australopitecus en tu vida.

D

#48 Con mucho gusto acompañaré cada una de mis afirmaciones con referencias. Por lo pronto te adelanto que si, hay simulaciones por ordenador de lucy y efectivamente no era completamente bípeda. Por otro lado el hígado de pescado posee más vitamina A y D que otros, y además poseen mayor cantidad de ácidos grasos necesarios para el cerebro que la carne de mamífero o reptil que pudieran haber consumido en la sabana.

Entiende, no se trata de eliminar la evolución en la sabana, se trata simplemente de plantear que ANTES de la sabana existió un proceso de transición entre el simio y el homo. Nuestro "hardware" se desarrolló en las costas o en los ríos, no dentro del agua, seríamos delfines. Una vez que nuestro cuerpo estaba erguido, desnudo y nuestro cerebro desarrollado nos enfrentamos a la sabana. Eso es todo, es una teoría que complementa, y lo mejor de todo. No se trata de pensar con OR, se trata de pensar con AND.

Ryouga_Ibiki

#53 déjate de simulaciones por ordenador que no es tan complicado.La posición del foramen magnum indica claramente que la posición de la columna era vertical y nos basta para saber que Lucy era bípeda.

Ademas de eso tenemos las caderas y fémures ,la posición del glúteo medio orientada para mantener el equilibrio sobre un pie y el angulo del femur nos indican también que era bípeda , el pie ademas tenia arco y estaba adaptado también para caminar.No hay ninguna duda acerca del bipedismo en australopitecus.

Antes de la sabana nuestro habitat eran los bosques ,por aquel entonces nuestros ancestros eran braquiadores parecidos a los chimpancés actuales, al oeste del Rift donde no se desertizo siguieron viviendo en los arboles ,al este nuestros ancestros se vieron obligados a desplazarse por el suelo de la sabana.

#54 nadador vs bodybuilding...

http://www.puntofape.com/wp-content/uploads/2010/02/20070616011842-dsc03046.jpg

el mio esta mas cachas gana el bipedismo

Eso era algún tipo de argumento?

Ryouga_Ibiki

Pruebas anatómicas actuales y culturales
Anatómicas
El tiempo que el ser humano paso a las orillas del agua fue enorme "millones de años" en comparación con los pocos miles de años que llevamos lejos de ella. .

Pues a mi no me salen las cuentas ,desde hace casi dos millones de años (pongamos 3 o 4 porque supongo que no sabes que humanos solo son los homo y metes australopitecus y ardipitecus) en la sabana africana y solo hasta hace 100.000 años los primeros sapiens intentaron salir de alli.

Por tal motivo nuestras principales características como humanos son características semi-acuaticas comprobables comparando la anatomía actual. Por ejemplo, existen modelos computarizados que demuestran que la nariz humana es cientos de veces más eficiente para nadar que la nariz de los simios
lol estas obsesionado con los "modelos computerizados"
nuestra nariz no esta adaptada al agua sino que los distintos tipos de ella como la de negroides,caucasicos y asiáticos esta adaptada a las diversas condiciones de temperatura y humedad de los habitats donde viven.
Sin duda la mejor prueba anatomica son nuestros pies palmipedos y nuestra aleta dorsal

Culturales
¿Donde estas los centros turísticos más caros de la tierra?
¿Porque a los niños les gusta jugar en el agua?
¿Porque cada periodo vacacional los mismos antropólogos que niegan la teoría del simio acuático llevan a sus esposas e hijos a nadar a las playas mas caras del país?
¿Porque estos antropólogos no llevan a sus familias a comer carne cruda a la sabana africana?

lol lol lol
No puedo creer que hayas escrito eso en serio.Que tiene que ver el lugar de vacaciones que escojas con el origen de una especie, tu en vacaciones vives desnudo en una cueva y comes pescado crudo? Los hoteles mas caros del mundo estan todos en distintas ciudades del mundo debimos tener un origen múltiple en varias capitales.

El instinto de zabullida
Los recién nacidos tienen un extraño instinto de mantener la respiración por varios segundos

Y si meto a mi perro debajo del agua también aguanta la respiración ,es extraño verdad? es como si supieran que no pueden respirar debajo del agua.

La grasa corporal
A diferencia de los chimpancés los recién nacidos tienen un porcentaje de grasa enorme...

Por lo general ningun animal salvaje tiene una gran capa de grasa ya que no suelen disponer de tantos recursos alimenticios como nosotros.

El cabello
El cabello tendría función de servir al recién nacido para sujetarse mientras la madre se zambulle. Esto ha sido comprobado en mujeres africanas que nadan con los niños sujetos a su cabello.

Tu crees que un supuesto simio acuático llevaría a su recién nacido al agua? para que para nadar aun peor? y por cierto que pescaría porque nuestra habilidad acuática es muy penosa.El pelo en la cabeza sirve para protegernos de insolaciones pues es la parte mas expuesta de un ser bipedo.

La piel desnuda
La piel desnuda ayudaría a ser más hidrodinámicos en el agua.

Claro como nadamos tan bien es importante ser hidrodinamicos no vaya a ser que nos adelante un delfín, las nutrias y castores por ejemplo que son peludas nadan mucho peor que nosotros.
la piel desnuda sirve para mejorar la evaporación del sudor refrigerandonos.

Fragilidad
Nuestra fragilidad cutánea, ósea y nuestras débiles uñas se deberían a una fuerte adaptación a un medio menos "hostil" como podría ser una playa.

Claro que si el hombre solo vive en las playas no se conocen otros habitats ,fuera de ellas somos demasiado débiles para sobrevivir.Echale un vistazo a Huma planet episodio 1 y veras a unos vecinos mios cogiendo percebes en los acantilados ,trabajo facil para el que no se necesita resistencia.
Si bien el ser humano es mas débil que sus antepasados y parientes debido a las facilidades de nuestras modernas civilizaciones no creo que nos podamos calificar como frágiles ,y de todos modos un neandertal de hace unas pocas decenas de miles de años era un ejemplar de enorme fuerza y resistencia

Columna flexible
Nuestras vértebras son extremadamente flexibles, nuestro cuello es alto, estamos mejor adaptados para nadar que cualquier otro chimpancé.

Nuestra vertebras son igual o menos flexibles que las de un chimpancé lo que varia es nuestro arco lumbar para soportar mejor el peso del bipedismo, nuestra habilidad en el agua es de las peores de todos los mamíferos, cualquier cuadrupedo sabe nadar por instinto y nosotros para ser minimamente eficientes tenemos que ir a clases para aprender complicadas técnicas, menudo fracaso de seres acuáticos.

Paladar, dientes y alimentación
Nuestro paladar y dientes están diseñados para alimentos suaves como podrían ser los ostiones, ostras o camarones.

...alimentos todos ellos muy comunes en la sabana africana.
Nuestra dentadura originalmente diseñada para comer frutos, moler cereales y pequeños vertebrados fue atrofiandose al empezar a usar herramientas y no ser necesaria para desgarrar carne de los huesos.

La visualización
EL desarrollo de la visualización se debió al tacto.


De todas las burradas que has puesto esta se lleva el primer premio ¿la vista mejora al no poder usarla en aguas turbias? claro de ahi la gran visión de los peces mucho mejor que la de los chimpances que saltan de rama en rama y necesitan una percepción tridimensional y enfocada para no caerse.Nuestra vista en color es ademas inexistente en seres acuaticos donde no llegan numerosas longitudes de onda de la luz.
Si vives en un ambiente donde la vista no es muy util esta empeora , los delfines para cazar en aguas turbias tuvieron que desarrollar un sonar (aparte de otras adaptaciones que hacen que naden "un poquito" mejor que nosotros.

Feromonas
A esto se suman nuestras feromonas, que no son como las feromonas de los chimpancés. Nuestras feromonas son pequeños paquetes de grasa que se depositan en la piel

Las feromonas son compuestos quimicos como las hormonas que segregan muchos animales para comunicarse no son "paquetes de grasa",nuestra especie ya hace mucho tiempo que no las utiliza nuestro órgano vomeronasal ya esta atrofiado.

El habla
Nuestra habilidad para controlar nuestra respiración voluntariamente mientras nadamos permitió que el ser humano pudiera regular el aire que sale por su garganta

En apnea no regulas la respiración la cortas ,cambien lo hace mi perro y no habla.
La sudoración fue la que permitió que dejáramos de jadear como otros animales y empezáramos a controlar nuestra respiración para producir sonidos.

La neotenia
La forma en como el ser humano se adaptó a estas nuevas condiciones de vida fue simple. Se le llama NEOTENIA o prolongación de los rasgos infantiles. la naturaleza solo necesito preservar las características del chimpancé feto, para adaptar al nuevo organismo a este ambiente semi acuático puesto que el feto es un organismo acuático.

"La neotenia (del griego neo-, ‘joven’, y teinein, ‘extenderse’) es uno de los procesos de heterocronía que se caracteriza por la conservación del estadio juvenil en el organismo adulto"wikipedia.

El feto no es ningún organismo acuático y no puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre ,la neotenia consiste en prolongar las características juveniles en nuestra especie sirvió para alargar la niñes y permitir que el tamaño del cerebro siguiera aumentando ,por eso nuestra especie tiene la duración de la niñez en nuestra especie no tiene parangon con ninguna otra especie y nuestra esperanza de vida es mucho mayor que la que corresponderia a un mamífero de nuestro tamaño y metabolismo.

La razón fundamental para que esta teoría no sea aceptada es por cuestiones culturales. Si la comunidad científica acepta que la teoría del simio acuático es verdadera, esto demostraría que el ser humano esta en un proceso de "contra evolución"

No existe la contraevolucion , la evolución no esta dirigida, los antepasados de los delfines fueron mamíferos terrestres y estos volvieron al mar de donde salieran nuestra ancestros en forma de anfibios.La comunidad cientifica acepta pruebas y si tiene que cambiar todo el conocimiento de una materia nunca ha tenido problema.

Otro punto que quizás es aun mas importante es que demostrando que el ser humano evoluciono por adaptación del medio ambiente y no por "desarrollar herramientas para matar animales" le da a la humanidad un origen pacifico cosa que a muchos antropófagos les revienta las entrañas. ¿Dónde queda el gran cazador?

Que gran cazador? nuestros ancestros fueron oportunistas y carroñeros ,debiles hominidos bipedos masacrados por leopardos, hasta que creamos herramientas y dominamos el fuego fuimos presa de numerosos depredadores, no difames ni inventes cosnpiranoias si no se acepta esa hipótesis es porque es completamente absurda como te he demostrado.