Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Lo que hay es una falsa creencia que la economía es algo racional.
No lo es.
A la típica pregunta de las madres de si tus amigos se tiran por un barranco tú también te tirarías los economistas sí lo hacen.
El BCE impuso una especie de multa a la banca del 0,4% para el líquido que no tengan invertido, ya sea en hipotecas, créditos, bolsa, etc. Y eso llevó a la banca a comprar activos financieros que consideran seguros, la deuda de estados, a intereses negativos. Si obtenían deuda alemana al -0,2% se ahorraban un 0,2% de multa del BCE. Y esa tendencia una vez iniciada ha desbocado, los intereses negativos ya se contemplan como una opción más en economía y se aplican allí donde la tendencia les llevaba a ello. Si algo iba bajando el cero ya no era una cifra suelo, si no que debajo del cero está el -0,1, luego el -0,2, etc.
La economía hace ya mucho tiempo que es un juego de números y si salen números negativos pues a jugar igual, total, eso luego se empaqueta varias veces, se vende, se compra, se rescata, se ...
No lo es.
A la típica pregunta de las madres de si tus amigos se tiran por un barranco tú también te tirarías los economistas sí lo hacen.
El BCE impuso una especie de multa a la banca del 0,4% para el líquido que no tengan invertido, ya sea en hipotecas, créditos, bolsa, etc. Y eso llevó a la banca a comprar activos financieros que consideran seguros, la deuda de estados, a intereses negativos. Si obtenían deuda alemana al -0,2% se ahorraban un 0,2% de multa del BCE. Y esa tendencia una vez iniciada ha desbocado, los intereses negativos ya se contemplan como una opción más en economía y se aplican allí donde la tendencia les llevaba a ello. Si algo iba bajando el cero ya no era una cifra suelo, si no que debajo del cero está el -0,1, luego el -0,2, etc.
La economía hace ya mucho tiempo que es un juego de números y si salen números negativos pues a jugar igual, total, eso luego se empaqueta varias veces, se vende, se compra, se rescata, se ...
#2:
En España eso lo convirtieron en ilegal hace poco:
La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
https://www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley-hipotecaria-blinda-a-la-banca-contra-los-tipos-negativos-el-hipotecado-nunca-cobrara-intereses-281773
La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
https://www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley-hipotecaria-blinda-a-la-banca-contra-los-tipos-negativos-el-hipotecado-nunca-cobrara-intereses-281773
#22:
#3
Conforme nos hemos ido recuperando de las grandes guerras y tras tantas décadas de estabilidad en occidente, la riqueza se ha ido acumulando de manera continuada en pocas manos. Esta acumulación constante de riqueza genera una nueva necesidad: mantenerla.
Durante muchos años para mantener la riqueza lo único que había que hacer era invertirla en lo que era evidente: la revolución industrial o el suelo. El problema es que las inversiones en suelo generan problemas sociales y potencialmente se enfrentan a legislaciones desfavorables o a falta de garantías. Invertir en suelo es peligroso.
Luego, los ricos necesitan mantener su riqueza de alguna forma. Normalmente en cualquier portfolio bien configurado hay, como seguro sabrás, distintos niveles de riesgo. Hoy en día es fácil encontrar productos de alto riesgo para cubrir el tipico 9%-11% de alto riesgo de un portfolio sano. Las inversiones de riesgo medio son también fáciles de encontrar.
El problema es que haces con el la parte que quieres tener garantizada. Como digo, invertir en suelo no es la mejor opción, y con la revolución digital no queda claro que empresas o negocios son ya seguros y cuales no. Los ricos necesitan un producto financiero que les garantice que pase lo que pase, van a seguir siendo ricos.
Ese producto hasta ahora no existía. Algunas carteras me consta que compraban suelo agricola de EEUU, pero claro, eso entraña sus riesgos también, y mas con el poder estadounidende en riesgo. La solución que han encontrado a este problema es PAGAR. Pagar para conservar su dinero. Suena ridículo pero no lo es.
Es un win-win. El rico obtiene un producto realmente estable y garantizado para su cartera, y a cambio paga. No es una inversión al uso, es un servicio de custodia de riqueza. Lo bueno que tiene la deuda soberana es que puedes diversificarla mucho, entre distintos países y configurar una cartera preparada para distintos escenarios posibles.
Obviamente, antes de la revolución digital y durante la revolución industrial todo esto que digo no era así, por que estaba claro donde invertir y no había tecnologías emergentes amenazando literalmente con cambiar todo el status quo.
Conforme nos hemos ido recuperando de las grandes guerras y tras tantas décadas de estabilidad en occidente, la riqueza se ha ido acumulando de manera continuada en pocas manos. Esta acumulación constante de riqueza genera una nueva necesidad: mantenerla.
Durante muchos años para mantener la riqueza lo único que había que hacer era invertirla en lo que era evidente: la revolución industrial o el suelo. El problema es que las inversiones en suelo generan problemas sociales y potencialmente se enfrentan a legislaciones desfavorables o a falta de garantías. Invertir en suelo es peligroso.
Luego, los ricos necesitan mantener su riqueza de alguna forma. Normalmente en cualquier portfolio bien configurado hay, como seguro sabrás, distintos niveles de riesgo. Hoy en día es fácil encontrar productos de alto riesgo para cubrir el tipico 9%-11% de alto riesgo de un portfolio sano. Las inversiones de riesgo medio son también fáciles de encontrar.
El problema es que haces con el la parte que quieres tener garantizada. Como digo, invertir en suelo no es la mejor opción, y con la revolución digital no queda claro que empresas o negocios son ya seguros y cuales no. Los ricos necesitan un producto financiero que les garantice que pase lo que pase, van a seguir siendo ricos.
Ese producto hasta ahora no existía. Algunas carteras me consta que compraban suelo agricola de EEUU, pero claro, eso entraña sus riesgos también, y mas con el poder estadounidende en riesgo. La solución que han encontrado a este problema es PAGAR. Pagar para conservar su dinero. Suena ridículo pero no lo es.
Es un win-win. El rico obtiene un producto realmente estable y garantizado para su cartera, y a cambio paga. No es una inversión al uso, es un servicio de custodia de riqueza. Lo bueno que tiene la deuda soberana es que puedes diversificarla mucho, entre distintos países y configurar una cartera preparada para distintos escenarios posibles.
Obviamente, antes de la revolución digital y durante la revolución industrial todo esto que digo no era así, por que estaba claro donde invertir y no había tecnologías emergentes amenazando literalmente con cambiar todo el status quo.
#33:
Aquí en la práctica ya las tuvimos cuando se podían desgravar los préstamos hipotecarios. Al final recibías dinero por firmar una hipoteca. Eso llevó a una escalada de precios salvaje y el resto de la peli ya os lo sabéis.
Comentarios
En España eso lo convirtieron en ilegal hace poco:
La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
https://www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley-hipotecaria-blinda-a-la-banca-contra-los-tipos-negativos-el-hipotecado-nunca-cobrara-intereses-281773
#2 Pero es que en España gobiernan los bancos y los ciudadanos no tenemos derechos
#4. Tenemos derecho a ser obedientes... no sé de que nos quejamos...
(CC #2)
#4 ¿De qué derecho hablas? ¿Del derecho a obtener prestamos por debajo del 0% de interés? Si es tan amable, dígame dónde está escrito y quién respalda ese derecho a devolver sólo parte de lo que se pide prestado, ¿en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, quizás?
Y es que hay gente que no se entera: los intereses negativos no se establecen para favorecer al consumidor, sino que son una medida desesperada para incentivar una economía con claros signos de agotamiento. No son ningún derecho. De hecho, nadie sabe a ciencia cierta a largo y medio plazo de este experimento antinatura. Por lo pronto, se puede augurar una subida del precio de los pisos. Pero a largo plazo, si se mantiene esta política, las consecuencias pueden ser catastróficas, sobre todo para los consumidores.
#2 Creo que eso será recurrible a los juzgados si se da el caso. Porque cuando yo firmé la hipoteca eso no existía. Y lo normal es que solo se aplique a las posteriores a esa ley.
Yo de momento voy por el +0,34%.
#2 Lo que algunos no habéis pillado es que si los bancos tienen que pagar por las hipotecas entonces harán pagar por cuentas o depósitos. Poco de Economía me parece que sabéis. Al final a los pepitos los vamos a financiar los ahorradores, como ya anticipábamos algunos hace 10 años.
#10 No hay duda que van a intentarlo, y por eso hay que defender la existencia de dinero en metálico, ya que ese es un factor clave para minimizar ese riesgo.
No lo minimiza para grandes fortunas pero sí para quienes viven al día, que son una parte importante de la población.
Y es que lo último que quiere la banca es que los ciudadanos vayan en masa a retirar lo que tienen en las cuentas, por poco que sea, ya que el banco no tiene suficiente disponible para cubrir la demanda y es cuando se provocan corralitos, lo que agrava la desconfianza en el sector bancario.
#10 habéis sabido anticiparlo, pero no evitarlo, y por eso no sois más listos que esos Pepitos.
#15 no tenemos poder para evitarlo, y para asegurarnos de que nunca lo tengamos existen partidos politicos creados, presididos y financiados por agentes de banca, ademas de partidos endeudados hasta las cejas a los que se les recuerda periodicamente a quien deben dinero.
#15 Los pepitos y las cigarras son mas, votan y el sistema trabaja para ellos
#3 y todo esto no es otra cosa q una muestra de la parada cardiaca en que la economía europea se encuentra. Q la banca privada siga apostando por la compra de deuda soberana a rentabilidades bajas y sigan sin invertir en tejido empresarial (aún con una batería de préstamos especiales creados para ello) vuelve a confirmar que las teorías monetaristas macroeconómicas no han pasado bien la prueba de la crisis del 2008 (no se enfaden los fans de Friedman, pero el tiempo va poniendo a cada uno en su sitio). El mecanismo que asocia dinero barato y reactivación económica no funciona según lo esperado.
Y ahora engancho con #10 : q las empresas ya estén pagando a la banca por sus propios depósitos (tendencia q parece ir a más), que a lo que aspiren como mucho sea a mantener el grueso de sus beneficios sacrificando estos en una mínima parte significa que el tejido empresarial está siendo incapaz de aplicar ese capital a la producción y especulación, es decir, que no están siendo capaces de crear riqueza...
No se equivoquen: esto es una muy mala noticia, pues a medio plazo obliga a buscar capital en nuevos mercados, y la historia ya nos a enseñado donde puede llevarnos esto ..
#2 Este caso es totalmente diferente ya que las hipotecas son a tipo fijo no variable y no es por el Euribor que por cierto ese pais tiene su propia moneda y no se rige por el .
Los bancos son los que las ofertaron en concreto solo 1 y no son fruto de cambie en las variables
#2
De ahí viene la banca nunca pierde.
Robar a ladrones es complicado en un país donde gobiernan.
Aquí en la práctica ya las tuvimos cuando se podían desgravar los préstamos hipotecarios. Al final recibías dinero por firmar una hipoteca. Eso llevó a una escalada de precios salvaje y el resto de la peli ya os lo sabéis.
#6
Es decir, no es una ciencia.
#8 Es una ciencia social. La medicina tampoco es exacta y es una ciencia. Hay gente a la que le va una medicina y hay gente a la que nony lenprovoca un terrible efecto secundario.
Ambas deben lidiar con el caos.
#9 la medicina no es una ciencia. Es en todo caso una ingeniería, es decir, aplicar la ciencia a un problema del mundo real. Ciencia aplicada, vaya.
Y evidentemente las ciencias sociales
no son ciencia. Lo que pasa es que si las llamaran por su nombre "un batiburrillo de mierdas varias que de vez en cuando acierta, cubierto por una capa de matemáticas para hacerlo pasar" sería poco comercial.
#30 #9 #8 la palabra ciencia viene del latín y significa conocimiento. No confundir con el método científico.
#30 Te voto negativo porque desinformas y es un comentario que solo lo puede decir un arrogante que no sabe de su ignorancia. Las ciencias sociales tienen teorías, modelos y experimentos igual que por ejemplo la física. Te dejo un video de Duncan Watts (un físico, matemático y sociólogo):
#56 y son una mierda, revestida de ciencia, pero una mierda.
#30 lo de la capa de matemáticas +1000, tengo el 20% de econónomicas y es eso, y además con ínfulas, te lo venden como ciencia súper exacta y luego lo hacen todo de aquella manera
#9
Como se dice por mi pueblo, comparar un medico con un economista es como comparar a dios con un gallego.
#9
Ciencia social: no tengo ninguna base objetiva pero lo llamo ciencia porque si digo “esto me parece a mí que va a ser así” no queda serio.
#8 qué se puede esperar de alguien que a descender o bajar lo llama "crecimiento negativo"
#44 que se meta a político?
#44 Yo cuando estudiaba matemáticas en COU, teníamos incrementos postivos y negativos. En matemáticas. Ciencias exactas. Ejem...
Por cierto, la economía no es más que una rama de las matemáticas. Hay montones de economistas que eran matemáticos de formación.
Ahora son negativos. Pero son hipotecas a tipo variable. Es la forma de captar clientes y empezar a cobrqr intereses después, quizás en un par de años
#13 Bueno, y venderte el plan de pensiones, la tarjeta de crédito, el seguro del hogar, el del coche, el de salud, fondos de inversión.
Que parece que somos nuevos.
Voy a entrar en la noticia a ver si aclaran algo, porque veo que en los comentarios no saben ni por donde sopla el viento
Algo habrá, los bancos no son hijas de la caridad. Lo que no cobran por un lado lo hacen por otro
#1 Lo que hay es una falsa creencia que la economía es algo racional.
No lo es.
A la típica pregunta de las madres de si tus amigos se tiran por un barranco tú también te tirarías los economistas sí lo hacen.
El BCE impuso una especie de multa a la banca del 0,4% para el líquido que no tengan invertido, ya sea en hipotecas, créditos, bolsa, etc. Y eso llevó a la banca a comprar activos financieros que consideran seguros, la deuda de estados, a intereses negativos. Si obtenían deuda alemana al -0,2% se ahorraban un 0,2% de multa del BCE. Y esa tendencia una vez iniciada ha desbocado, los intereses negativos ya se contemplan como una opción más en economía y se aplican allí donde la tendencia les llevaba a ello. Si algo iba bajando el cero ya no era una cifra suelo, si no que debajo del cero está el -0,1, luego el -0,2, etc.
La economía hace ya mucho tiempo que es un juego de números y si salen números negativos pues a jugar igual, total, eso luego se empaqueta varias veces, se vende, se compra, se rescata, se ...
#3 La economía es una ciencia social en la cula convergen algunos previsiones o cálculos mátemáticos. Pero desde luego, no es una ciencia exacta. De hecho, con muy buen criterio, cualquier chico que quiera estudiar economía, debe cursar bachillerato social.
O sea, que tienes razón. Como toda las ciencias sociales, hay una gran dispersión e irracionalidad en los acontecimientos.
#3
Conforme nos hemos ido recuperando de las grandes guerras y tras tantas décadas de estabilidad en occidente, la riqueza se ha ido acumulando de manera continuada en pocas manos. Esta acumulación constante de riqueza genera una nueva necesidad: mantenerla.
Durante muchos años para mantener la riqueza lo único que había que hacer era invertirla en lo que era evidente: la revolución industrial o el suelo. El problema es que las inversiones en suelo generan problemas sociales y potencialmente se enfrentan a legislaciones desfavorables o a falta de garantías. Invertir en suelo es peligroso.
Luego, los ricos necesitan mantener su riqueza de alguna forma. Normalmente en cualquier portfolio bien configurado hay, como seguro sabrás, distintos niveles de riesgo. Hoy en día es fácil encontrar productos de alto riesgo para cubrir el tipico 9%-11% de alto riesgo de un portfolio sano. Las inversiones de riesgo medio son también fáciles de encontrar.
El problema es que haces con el la parte que quieres tener garantizada. Como digo, invertir en suelo no es la mejor opción, y con la revolución digital no queda claro que empresas o negocios son ya seguros y cuales no. Los ricos necesitan un producto financiero que les garantice que pase lo que pase, van a seguir siendo ricos.
Ese producto hasta ahora no existía. Algunas carteras me consta que compraban suelo agricola de EEUU, pero claro, eso entraña sus riesgos también, y mas con el poder estadounidende en riesgo. La solución que han encontrado a este problema es PAGAR. Pagar para conservar su dinero. Suena ridículo pero no lo es.
Es un win-win. El rico obtiene un producto realmente estable y garantizado para su cartera, y a cambio paga. No es una inversión al uso, es un servicio de custodia de riqueza. Lo bueno que tiene la deuda soberana es que puedes diversificarla mucho, entre distintos países y configurar una cartera preparada para distintos escenarios posibles.
Obviamente, antes de la revolución digital y durante la revolución industrial todo esto que digo no era así, por que estaba claro donde invertir y no había tecnologías emergentes amenazando literalmente con cambiar todo el status quo.
#22 El suelo es una inversión arriesgada precisamente como consecuencia de usarlo como valor refugio, ha sido la especulación lo que ha provocado regulaciones que pongan en riesgo la rentabilidad de esa inversión en suelo. Es una consecuencia.
La inversión en deuda de estados va por el mismo camino. Pagar para que los estados se endeuden es de una temeridad abrumadora, si tener una burbuja inmobiliaria que explote ya pone en riesgo toda la economía es impensable lo que puede provocar una burbuja de deuda de estados que explote.
La economía es un juego para muchos pero las consecuencias son muy reales.
#25
El suelo es una inversión arriesgada precisamente como consecuencia de usarlo como valor refugio, ha sido la especulación lo que ha provocado regulaciones que pongan en riesgo la rentabilidad de esa inversión en suelo. Es una consecuencia.
100% de acuerdo.
La inversión en deuda de estados va por el mismo camino. Pagar para que los estados se endeuden es de una temeridad abrumadora, si tener una burbuja inmobiliaria que explote ya pone en riesgo toda la economía es impensable lo que puede provocar una burbuja de deuda de estados que explote.
La inversión en deuda de los estados tiene, estarás de acuerdo, unos contextos y propiedades distintas al suelo. No entiendo de que forma puede "explotar". No digo que no sea posible, pero no alcanzado a comprender que escenario es el que te preocupa exactamente.
La economía es un juego para muchos pero las consecuencias son muy reales.
De juego no tiene nada, la gente que busca los valores refugios está intentando conversar riqueza. Eso no es ningún juego,la gente mata por seguir siendo rico.
#26 La inversión en deuda de los estados tiene, estarás de acuerdo, unos contextos y propiedades distintas al suelo. No entiendo de que forma puede "explotar". No digo que no sea posible, pero no alcanzado a comprender que escenario es el que te preocupa exactamente.
Estás pagando para que los estados se endeuden, estás incentivando el endeudamiento de los estados. Es una locura incentivar eso.
De juego no tiene nada, la gente que busca los valores refugios está intentando conversar riqueza. Eso no es ningún juego,la gente mata por seguir siendo rico.
Las herramientas para invertir parecen un casino, al inversor grande o pequeño se le presentan productos financieros que añaden complejidad sobre complejidad alejándolos más y más de la economía real.
#29
Estás pagando para que los estados se endeuden, estás incentivando el endeudamiento de los estados. Es una locura incentivar eso.
¿Por que? Los estados necesitan riqueza para construir la infraestructura que luego genera riqueza. Prestandole al estado delegas en el estado la generación de riqueza. El estado tiene el control de la regulación, por lo que suena como un buen plan, no?
Obviamente cada uno sabrá a que estados presta y a cuales no. Y obviamente algunos de esos prestamos saldrán mejor y otros peor. Si eres un gran prestamista es posible que incluso te salga a cuenta luego perdonar esa deuda a cambio de regulaciones específicas que te convienen en otros aspectos. No suena mal.
El único que pierde aquí (potencialmente) es el pobre. Pero eso no es nada nuevo, ni exclusivo de este mecanismo.
Las herramientas para invertir parecen un casino, al inversor grande o pequeño se le presentan productos financieros que añaden complejidad sobre complejidad alejándolos más y más de la economía real.
Los productos que se les ofrecen son bien reales. El dinero al final se usa para construir puentes, aeropuertos, viviendas, etc. No veo nada artificial aquí, no?
Lo pregunto todo de buen rollo (nunca está de mas aclararlo) . Suelo respetar mucho tus opiniones por aquí.
#35 ¿Por que? Los estados necesitan riqueza para construir la infraestructura que luego genera riqueza. Prestandole al estado delegas en el estado la generación de riqueza. El estado tiene el control de la regulación, por lo que suena como un buen plan, no?
Cuando la inversión tiene un coste existen incentivos para que sea necesaria, sea eficiente, sea útil. Cuando tienes a la banca regalándote dinero esos incentivos desaparecen y el gasto se puede desbocar, es un incentivo pésimo que te paguen para que gastes dinero.
Cuando hablamos de deuda de estados no hablamos de economía local si no global, la regulación que puede hacer el estado es dejar de pagar su deuda, lo cual es terrible para la confianza en ese estado y las implicaciones son difíciles de calcular. Por eso es rarísimo que los estados dejen de pagar su deuda, por eso la deuda se considera un valor refugio.
Romper esa confianza, incentivar una deuda desbocada, es una terrible idea. Obviamente esto empieza ahora y si se sigue por ese camino sus efectos pueden tardar décadas en dejarse ver, pero la incertidumbre que crea es muy elevada. Estás invirtiendo los incentivos y eso es muy peligroso.
No me gustan nada los símiles pero este es demasiado jugoso para no decirlo , imagínate que tienes las prisiones saturadas y consideras que no hay que construir más, que hay que vaciarlas, y decides invertir los incentivos, lo que antes te hacía entrar en prisión ahora te hace salir de ella, o te asegura que no entras. Y sí, sé que los símiles se rompen con mucha facilidad y no es necesario darle más vueltas a éste, que no sirve para comparar la situación de la deuda de estados, pero se me ha pasado por la cabeza y tenía que "escupirlo" para que no se me quedase dentro
Los productos que se les ofrecen son bien reales. El dinero al final se usa para construir puentes, aeropuertos, viviendas, etc. No veo nada artificial aquí, no?
En las herramientas de inversión puedes invertir a corto, es decir, apostar que un valor va a bajar y si éste baja ganar dinero con ello. Estás poniendo dinero esperando ganarlo si un negocio se hunde en la miseria, es un sinsentido. También puedes comprar cosas que no existen (futuros) y venderlas antes que existan. Sin entrar en productos paquetizados como los que crearon la crisis financiera, donde ni el tato sabe lo que hay allí dentro y lo único que importa es creer que otro te lo comprará por algo más que tú lo compraste. El ámbito de inversión es una locura que va a más.
#35 ¿Te suena lo de "la prima de riesgo se dispara"?
La deuda de los estados ha alcanzado unos niveles escalofriantes y en cualquier momento alguien puede decir "oiga y de lo mio que? cuando me lo devuelve?" Y que ese estado endeudado hasta las cejas no pueda devolverlo porque no haya un tercero que le preste dinero porque haya oido "este estado no puede pagar y le estan reclamando la deuda".
Simplificando, los estados tienen tanto dinero prestado que en el momento que alguien desconfie, se va a ir toda la economia del planeta a la mierda.
#26 negativo por dedazo, mil perdones
#1 básicamente te cobran comisiones por lo tanto obtienen un beneficio es verdad que es pequeño pero de todas formas es un beneficio
Probablemente esto solo dure hasta que acabe la guerra entre EEUU y China y esas hipotecas solo las ofertan a 10 años
#1 Te lo dice la noticia:
"y espero que este escenario contribuya a elevar los precios de las viviendas”
Es decir, te ayudan a pagar más por la vivienda.
#1 Suena a deflación futura
Te premian por comprar a crédito... No sé, pero el capitalismo tiene unos síntomas raros de cojones últimamente.
#11 Te premian por comprar a crédito... Eso ya hace años que lo hacen!! yo creo que una de las causas de que la crisis "inmoviliaria/bancaria" que comenzó en 2008, tuvo efectos brutales en España, por eso; porque ya hacía tiempo que los incentivos que daban los bancos por hipotecarse eran muy muy apetecibles (aquello de: nosotros te valoramos la vivienda, y te concedemos un crédito hipotecario que cubre el 100% de nuestra valoración!! como será más alta que el precio que tendrás que pagar, con el resto te compras los muebles o un coche o unas vacaciones... es como un crédito personal pero a interés y plazos de crédito hipotecario").
#18 el premio total era la desgravación fiscal por compra de vivienda .
Siendo la desgravación anual recibías más cuanto más estirases la hipoteca.
Que ahorrarás y pagabas al contado. Te desgravabas un año.
Que conseguías pagar en diez...diez veces más.
Lo ponías a 30 años ...30 años más
Al final cuanto más tiempo pagabas interés más barato salía. El estado daba dinero para pagar al banco.
Todavía queda muchísima gente con esa desgravación que podría amortizar su hipoteca ya y no lo hace porque gana dinero no haciéndolo.
Si eso no es un incentivo perverso y un regalo del estado a la banca ya me dirás qué es.
#59 Esa se me olvidó... y eso que conozco a un par de parejas (sin hijos) que mantienen la hipoteca (aunque hace años que podían haberla amortizado) porque así la declaración de la renta les sale a devolver y sin la hipoteca tendrían que pagar (aunque siempre podrían indicar a sus empresas que les retuvieran más, claro).
#11 ya te premiaban antes, a mi cada año me devuelven una pasta de hacienda, por la desgravación.
Además, endeudarse puede ser inteligente. Yo lo hice y ahora me quedan 4 años de pagar piso.
#11 El capitalismo se basa en el aumento infinito del gasto, si el gasto no es suficiente el capitalismo falla por eso se hace absolutamente todo lo posible para fomentar todo tipo de consumo. Premiar por pedir credito es una consecuencia del mantenimiento del sistema.
#46 el capitalismo no se basa en eso, pero si eres feliz pensando es tontería adelante.
#53 dime que digo tonterias sin argumentar nada, que te doy la razon.
Ah, que ya lo has hecho.
Vale, tienes razon.
Siguiente asunto del dia, hay alguien equivocado en internet, persigamosle.
#54 empieza por usar un diccionario hombre. Tampoco es tan difícil. Eso te dirá en qué se basa el capitalismo sin tecnicismos.
Cuando un banco da un préstamo, crea dinero (como suena).
Que es eso comparado con un tipo negativo del orden de lo que hablamos?
#24 Esa afirmación parte de la premisa errónea que los saldos en las cuentas corriente son dinero, la realidad es que los saldos en las cuentas corrientes es un indicador de la deuda contraída por parte del banco contigo, el banco te debe ese dinero lo que no significa ni que lo tenga ni que te lo pueda dar cuando se lo pidas.
Lo que hace el banco es coger ese dinero que le has dado, repito, le has dado y lo utiliza para pagar una casa y hacer un contrato de hipoteca. Y si durante el tiempo que dura la hipoteca no le reclamas esa deuda pues el banco gana los intereses que haya cobrado (o era así hasta hace bien poco).
Como el banco tiene muchos clientes si tu le pides la deuda que tiene contigo te la puede dar del dinero de otro cliente, mientras éste no le pida la deuda, y así jugando al juego de las sillas a menos que los ciudadanos vayan muchos de golpe. Momento en el que se destapa el pastel y se hace un corralito.
#36 yo no lo habría explicado mejor
Se me escapa la lógica. Parece que ahorrar ya no sirve.
#7 Esa es la idea de las tasas bajas o negativas, que la gente no ahorre sino que ponga el dinero a circular. Lo extraordinario es que esto esté ocurriendo SIN inflación. Algo raro ocurre en la economía.
Vamos por partes. Los tipos negativos son una herramienta de los Bancos Centrales, esto es que si el Banco Central ve que no hay consumo suficiente para animar la economía pues impone una tasa a los bancos que no mueven el dinero, así impulsa que se den créditos y se anime el consumo. A su vez el banco, para animar a la gente a pedir créditos ponen un tipo negativo dado para animar a la gente a pedirlo ya que el Banco Central les está cargando un tipo negativo mayor y necesitan quitarse de encima las reservas de dinero.
#21 Aquí yo me jugaría mucho a que más que por el consumo es por la posible apreciación que ven que va a experimentar su moneda respecto al resto.
Esto ya lo ha hecho Suiza más veces para que no se aprecie mucho la moneda y no perjudique a sus exportaciones. El problema y como todo es que esto no se lo dan a cualquiera. Con lo que los que se benefician son principalmente los que menos lo necesitan.
Y este es el problema de gastar el dinero en una moneda y tener un sueldo en otra.
https://www.eleconomista.es/divisas/noticias/6396956/01/15/La-intensa-apreciacion-del-franco-suizo-multiplica-la-deuda-de-miles-de-familias-en-Europa.html
¿Una hipoteca donde hay que devolver menos dinero del que me prestan? Póngame mil. Seguro que no es así.
#17 ¿Por que? Yo llevo desde el 2010 aprox pagando menos intereses que el IPC, o sea que me sale más barato que tener el dinero en en banco
Y lo mismo ocurrió sobre el 2002-2006 y fue uno de los motivos de la burbuja inmobiliaria. Era muy barato endeudarse, llegando a ganar a la inflación.
Como esto llegue a España, el Santander y el BBVA cascan.
#27 No pasaría nada, todas las hipotecas tienen la cláusula de no pagar intereses en caso de euribor más diferencial negativo. Lo tienen bien atado.
Como hacen en Dinamarca para poder comprarse una casa en 10 años ???
Esa es la question.
El sistema hipotecario Danés es sin duda uno de los más seguros y flexibles del mundo. Trabajo en el sector financiero y lo conozco bastante bien. El sistema es seguro tanto para los bancos como para los prestatarios, eso hace que los bancos sean bastantes confiados a la hora de dar créditos por lo tanto existe cierta competitividad en el mercado.
Si estáis interesados en saber más acerca del sistema hipotecario danés os recomiendo la siguiente lectura:
http://www.housingfinance.org/uploads/Publicationsmanager/Europe_mortgage%20finance%20in%20denmark.pdf
Sinceramente, las ciencias sociales son las ciencias complicadas, las difíciles de verdad. Son aquellas en las que existen tantísimas variables que para el ser humano es imposible parir fórmulas sencillas en plan V = I x R, o e = mc2.
Decir que no tienen ninguna base objetiva es ridículo. Hay mecanismos muy bien entendidos en la economía y que tienen base objetiva, como que el exceso de oferta provoca bajada de precios, o que el exceso de demanda provoca que suban. Eso es ciencia objetiva. Ahora, entender ese mecanismo en un escenario real y poder hacer predicciones precisas, buena suerte. No existe el ser humano que sea capaz de ello.
En connivencia con los constructores inflan el precio de la vivienda y luego lo compensan algo bajando los intereses.
O al menos eso es lo que harían aquí.
Y se puede pedir una hipoteca a un banco danés para una casa de aquí??
Y es por eso que me he fundido los ahorros en un piso... en cuanto me pongan la cocina, a alquilarlo.
Así me darán rendimiento en vez de gasto.
Yo es que ya no entiendo nada...
Se podrá acceder a ella desde España? Igual que hay hipotecas que se pueden pagar con otras divisas para poder pagar menos euribor
Al firmar mi hipoteca me añadieron una cláusula en la que expresamente decían en caso de estar a interés negativo, se quedaría en el 0%. El director de la sucursal decía "no tiene sentido que el banco te pague a ti por tener la hipoteca..." En el momento me pareció razonable, claro que tampoco tenía opción de negarme si quería la hipoteca... pero tiempo después ya no me parece tan justo.