Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Traducción
Cuando estaba en el ejército ellos me dieron una medalla por matar a dos hombres...y me expulsaron por amar a uno.
Cuando estaba en el ejército ellos me dieron una medalla por matar a dos hombres...y me expulsaron por amar a uno.
#6:
#4 Es verídico. He encontrado más información:
El militar se llamaba Sgt. Leonard Matlovich y fue expulsado del ejército un mes antes de la caída de Saigón por una 'redada' del ejército contra mandos homosexuales. Abanderó la causa hasta su muerte en 1988 e incluso fue portada de la revista Time --> http://garychapelhill.files.wordpress.com/2009/03/matlovich_time_cover.jpg
http://es.wikipedia.org/wiki/Leonard_Matlovich
http://thinkprogress.org/2007/06/16/%E2%80%9Cwhen-i-was-in-the-military/
El militar se llamaba Sgt. Leonard Matlovich y fue expulsado del ejército un mes antes de la caída de Saigón por una 'redada' del ejército contra mandos homosexuales. Abanderó la causa hasta su muerte en 1988 e incluso fue portada de la revista Time --> http://garychapelhill.files.wordpress.com/2009/03/matlovich_time_cover.jpg
http://es.wikipedia.org/wiki/Leonard_Matlovich
http://thinkprogress.org/2007/06/16/%E2%80%9Cwhen-i-was-in-the-military/
#2:
Tremendo,. y real como la vida misma.
Veterano de Vietnam homosexual.
Cuando estaba en el Ejercito,
me dieron una medalla por matar a dos hombres
y me despidieron por amar a uno.
Traducción libre de andar por casa.
Veterano de Vietnam homosexual.
Cuando estaba en el Ejercito,
me dieron una medalla por matar a dos hombres
y me despidieron por amar a uno.
Traducción libre de andar por casa.
#15:
#12 Para reconstrucción, ayuda humanitaria,etc... no hace falta tener en cuarteles a miles de hombres formados para matar. Para eso ya existen cuerpos civiles,... que esporádicamente se utilice a militares para estas tareas o que a acciones militares se las denomine "humanitarias" no significa que el ejército sea una ONG, más bien al contrario. El ejército es el recurso más "efectivo" de los gobiernos para "defender" sus intereses, tanto dentro como fuera de los territorios que gobiernan.
Comentarios
Traducción
Cuando estaba en el ejército ellos me dieron una medalla por matar a dos hombres...y me expulsaron por amar a uno.
Tremendo,. y real como la vida misma.
Veterano de Vietnam homosexual.
Cuando estaba en el Ejercito,
me dieron una medalla por matar a dos hombres
y me despidieron por amar a uno.
Traducción libre de andar por casa.
Vaya, que hipocresia más grande.
Se me ha saltado una lagrimilla.
Muy bueno. Espero que no sea un fake. ¿Es posible que esté en un cementerio de militares o es más plausible que esté en otro? Pregunto, por que si es real es increible que nadie haya intentado cargársela. En ninguna casa gusta que se tienda la "ropa sucia"(me refiero al epitafio) a vista de todos.
Si alguien encuentra más información, gracias. Es que es muy tarde y no me apetece buscar
#4 Si fue expulsado del ejercito dudaría que estuviese en un cementerio militar. Como bien dices no estaría mal saber más.
#4 Es verídico. He encontrado más información:
El militar se llamaba Sgt. Leonard Matlovich y fue expulsado del ejército un mes antes de la caída de Saigón por una 'redada' del ejército contra mandos homosexuales. Abanderó la causa hasta su muerte en 1988 e incluso fue portada de la revista Time --> http://garychapelhill.files.wordpress.com/2009/03/matlovich_time_cover.jpg
http://es.wikipedia.org/wiki/Leonard_Matlovich
http://thinkprogress.org/2007/06/16/%E2%80%9Cwhen-i-was-in-the-military/
Muy bueno, kurioso #0. Me ha gustado el mensaje.
(para que veas que no soy malo y soy majo majísimo: algún ataque tuyo no me impide ver --faltgaría más-- tus buenas noticias subidas, je je).
Saludos.
Ser homosexual no conlleva nada negativo. Apuntarse al ejército sí.
Vivan sus cojones!, porque hay que tenerlos para poner eso en su lápida
#8 si que conlleva algo negativo, el rechazo de parte de la sociedad como le pasó a este hombre.
El ejército es lo que tiene.
#8 Así me gusta despreciando a cientos de miles de personas que trabajan en el ejercito, eso si luego cuando haya una catastrofe no pidas ayuda al ejercito para la reconstrucción, ayuda humanitaria...etc.
Amén. Poco mas que decir
Ya se sabe que en el ejército te dán mucho por culo, sobre todo a los Gays.
Me parece penoso que expulsen a alguien de cualquier sitio por su orientación sexual. Se
guro que a todos los soldados que violan a mujeres-soldado no les expusan, porque son unos machotes.
#12 Para reconstrucción, ayuda humanitaria,etc... no hace falta tener en cuarteles a miles de hombres formados para matar. Para eso ya existen cuerpos civiles,... que esporádicamente se utilice a militares para estas tareas o que a acciones militares se las denomine "humanitarias" no significa que el ejército sea una ONG, más bien al contrario. El ejército es el recurso más "efectivo" de los gobiernos para "defender" sus intereses, tanto dentro como fuera de los territorios que gobiernan.
No es hipocresía, sino una escala de valores en la que se considera que matar es bueno y amar es malo.
#15 Los civiles no tienen ni la disciplina ni el entrenamiento de los militares para trabajr en las condiciones más duras.Y yo considero que tener un ejercito es basico y necesario, sino hubiese sido así ( y con un poco de ayuda de inglaterra) ahora todos hablaríamos frances.O en perejil...si EEUU no nos manda como apoyo un par de destructores ahora perejil no sería nuestra ( no es gran cosa ), pero Francia apoyó a Marruecos y Alemania e Inglaterra nos dejaron con el culo al aire...
Es un ejemplo simple pero imagina que la proxima en vez de ser perejil les da por invadir Granada o...directamente toda España y no me refiero a Marruecos sino a cualquier país con ansias de ampliar sus fronteras.
#12 Yo no tengo que pedirle nada al ejercito. Ellos tienen que hacerlo cuando se les ordena desde la sociedad civil y punto. Para eso se les paga. El día que veamos al ejercito como lo que son, osea, nuestros empleados, seguramente desaparezca...
#17 "Los civiles no tienen ni la disciplina ni el entrenamiento de los militares para trabajr en las condiciones más duras" Lo que hay que oir.
#17 Hay países como Costa Rica que les va muy bien sin ejército, está claro que se crean necesidades donde no las hay.
#8 ¿Estás seguro de que no fue reclutado de forma obligatoria? En la guerra del Vietnam hubo reclutamiento obligatorio, recordad a Classius Clay.
Hoy en día ya no ocurre eso: van sólo los pobres. Negros e hispanos en su mayoría.
#17 No estoy de acuerdo. El cuerpo de bomberos o la policía tienen disciplina y entrenamiento. Si no nos gastásemos el dinero que nos gastamos en mantener el ejército habría recursos para formar a los suficientes hombres para esas misiones humanitarias perteneciendo a las fuerzas del orden.
Y respecto a #8, si todo el mundo pensase así no habría ejercito en ningún país. Lamentablemente necesitamos ejército, pero es porque el resto de países tienen: Si vis pacem, para bellum.
Oh, sí, que horrible es el ejército, blablabla, pero casualmente era veterano de Vietnam, pero el caso es que lo largaron en los 70. Y os llenáis la boca con gilipolleces sobre el ejército, pero, casualmente, en los 70 casi cualquiera veía la homosexualidad como algo muy extraño y desprestigiante. Apartad vuestra mirada, intentad colocaros en los 70 y no usar el juicio de alguien de 40 años después.
Y sobre los que critican al ejército, porque matan, porque atacan y defienden, creo que también habría que recalcar la ayuda que prestan cuando nadie más está capacitado para ello.
Joer, se me han puesto los pelos de punta. Impresionante.
#22 Y como podemos ver, en los últimos 40 años hemos avanzado una barbaridad: http://www.elpais.com/articulo/internacional/peor/enemigo/mujer/soldado/camarada/elpepiint/20090421elpepiint_10/Tes
#22, claro, esas cosas que solo pasan en el ejército. Sí. Indefectiblemente, además.
No digo que actualmente no pasen atrocidades en el ejército, digo que os llenáis la boca de mierda tachando de cosas al ejército, cuando los soldados son personas que se equivocan tanto como cualquier otra persona. Fuera del ejército se discrimina, se viola y se mata, pero sin embargo hay un sentimiento que parece colocar al ejército por debajo de cualquier otro ser humano. Y, sencillamente, me parece partidista, demagógico, simplista y microscópico.
#22 Repito. Ayudar es su obligación. Están ahi para eso. Y si tienen esa capacitación es porque los ciudadanos y las empresa pagamos nuestros impuestos y les damos esos medios. Simplemente con cambiar el destino de nuestros impuestos podríamos decir lo mismo de cualquier servicio de protección civil. La diferencia es que un servicio de protección civil no pierden el tiempo ni dinero ensayando como matar mas provechosamente a nadie... ¿es tan complicado de entender?
#22 No está nadie capacitado para ello porque los principales recursos ingenieriles, técnicos, mecánicos, formativos, de transporte, etc... se desvían a los ejércitos.
No confundas la mentalidad española de los 70 con la de otros sitios.
Una de las mejores citas antibelicistas que he leido en mi vida. D.E.P.
#21 no concuerdo contigo,al final dejariamos de tener un ejercito para gastarnos el mismo dinero en tener unos civiles que solo valdrían para catastrofe ( y lo dudo mucho ya que pocos civiles querrían dejar su vida para vivir en cuarteles comiendo mierda y entrenando muchas horas al día por cuatro duros) y el día que haya una guerra o nos invadan ( cosa cada día mas probable ) nos quedamos con el ojete al aire.
Yo estoy en contra de la guerra, pero creo que el ejercito es necesario.
#26, los ejércitos son necesarios desde el momento en que otro estado, organización o persona posea un ejército. Es una bonita utopía inocente el creer que no... ¿es tan complicado de entender?
Se necesitan personas que sepan matar cuando haya más personas que sepan matar. Si viviésemos en un mundo donde la especie humana fuese buena, caritativa y bondadosa, pues vale, pero vives en el mundo en el que vivimos los demás. Hay personas malas, hay intereses económicos y territoriales y hay que joderse. Nada más.
#30 El ejercito es necesario desde que el hombre tiene envidia.No solo por que el hombre de al lado sepa matar...eso sabemos todos.El problema es que quiera lo que tenemos.
#31, permíteme dudarlo, creo que no sabes matar al tipo que tengas a tu lado. Habláis como si matar a alguien fuese la cosa más fácil del mundo. No es solo el hecho de que se defienda, no es solo el hecho de que con armas de fuego y sabiendo manejarlas estáis casi en igualdad total de condiciones, no es solo que haya reparos morales a disparar contra una persona, algo visceral que debiera echarnos para atrás (conmigo al menos lo conseguiría)...
Creo que dejáis muchas cosas voluntariamente en el tintero a la hora de tales afirmaciones...
La verdad es que aquí todo el mundo lo tiene muy facil, lo de hablar, pero yo estoy con #22, en los 70 ver a un homosexual era algo asi como ver un loco o algo peor, en lo referente al ejercicito, desde luego no es agradable saber que tenemos gente entrenada para matar, pero vivir sin ninguna protección es estupido, creer que todos los paises podran ser pacificos es poco mas que infantil, el ser humano es cabron por naturaleza, sin defensas en ningun pais, seriamos como corderitos esperando para el matadero. Cierto que Costa Rica no tiene ejercito igual que Andorra o otros estados, pero si pasase algo, USA y otros paises se meterian de por medio.
#32 Creo que si tu vida está en juego y el otro intenta matarte...encuentras la forma...o mueres.Ese es mi punto de vista, no se trata de matar por gusto, el ejercito no es un verdugo sino que mata cuando el de enfrente tb le esta apuntando con un arma.
#33 El vaticano tampoco tiene ejercito pero "repartiendo hostias" son los mejores.jajajaja
#34 Razon tienes ajaja ya sabes, la iglesia - "Arderas en el infierno, pecador e infiel etc etc..." ajajaj
#29 Por supuesto que necesitamos el ejército, pero esa necesidad es algo lamentable.
La hipótesis que he puesto es que podríamos tener más y mejores fuerzas del orden para las misiones humanitarias si no hiciese falta tener ejército (los barcos, los aviones, los tanques... son muyyy caros). Y como hipótesis, no tiene por qué ser real: Hace falta tener ejército porque el resto de países lo tienen, y hemos de poder defendernos.
Y tu última frase expresa exactamente lo que he puesto como conclusión: Si vis pacem, para bellum (Si quieres paz, prepárate para la guerra).
Por último: disciplina y orden no están reñidos con la vida civil, los cuarteles no son tan necesarios.
En realidad no creo que opinemos de modo tan distinto
#36 Probablemente.Y aunque no sea para defendernos de otros ejercitos tb los necesitamos para defendernos de "piratas" jeje.
#36 Esto es como todo...el ejercito tiene sus cosas malas? ...si, Tiene sus cosas buenas? Tambien
La "mala" , son gente que esta preparada para matar... que por otra parte no veo que sea malo en si mismo
La "buena" que debido a su entrenamiento, suelen tener pocos problemas a la hora de asentarse en cualquier zona del mundo,capacidad física y psíquica mayor de lo habitual,movilización rapida y una capacidad logística impresionante
No se trata de menospreciar el trabajo de ongs, organizaciones de ayuda u cualesquiera cuerpos del estado, tanto por su trabajo como el voluntariado. Pero tampoco de quitarselos a los militares basandonos en nuestro prejuicios
Saludos
#22 Pero el problema es que la política del ejército de los EUA sigue poco más o menos igual. De hecho, si la memoria no me folla, si se puede probar que un miembro del ejército es homosexual, le echan. Tras varios intentos de modernizar este protocolo, la política actual se denomina "Don't ask. Don't tell". O sea, "No preguntes. No lo cuentes". Mediante esta doctrina se insta a los mandos a no preguntar por la orientación sexual y a todos los miembros a no revelarla. Así, como no sabemos, no expulsamos. De lo más hipócrita....
El epitafio es bueno, pero la noticia es errónea. La hipocresía es otra cosa.
impresionante el mensaje
Como curiosidad la tumba de Edgar Hoover está justo al lado.
#39, vale... pero... ¿y si la memoria sí te folla?
Lo siento, pero no pude resistirme
#19 Ahora a Costa Rica le va muy bien sin ejercito, pero no descarta crear uno en caso de necesitarlo:
"La constitución prevé la introducción de fuerzas armadas y de servicio militar cuando parezca necesario. De acuerdo con el gobierno de Costa Rica en 1983: "Las fuerzas militares están establecidas sólo en lo pertinente al Acuerdo Panamericano o para los propósitos de la defensa nacional (arts. 12 y 147 de la Constitución). En tal caso el servicio militar será obligatorio..."
http://www.wri-irg.org/co/rtba/costarica-es.htm
http://www.indexmundi.com/es/costa_rica/fuerzas_armadas_perfil.html
Se ahorran pagar todos los años a los militares, pero de necesitarlo, lo crean y a matar como los demas ejercitos
Edito:
Aqui los paises "Sin ejercito" todos con tratados de defensa por parte de terceros, o con fuerzas pseudomilitares: http://es.wikipedia.org/wiki/Países_sin_Fuerzas_armadas
#12 ¿Dices que he despreciado a cientos de miles de personas por decir que el ejército tiene connotaciones negativas? ¿Qué te has tomado?
Primero revisa tu definición de "despreciar". Y segundo, aprende a distinguir las instituciones de las personas.
#21 "si todo el mundo pensase así no habría ejercito en ningún país"
Vamos pillando la idea.
Es curioso que lo digas como si fuese algo imposible. Toma nota de #44.
Francamente estoy un poco cansado de que la gente esgrima únicamente misiones "de paz" (*) como justificación absoluta para la existencia de una institución tan asqueantemente cara, inútil y caduca.
(*) Eufemístico nombre para supervisar el establecimiento de cabezas de puente económicas en países en posguerra, siempre después de que alguien haya ya abusado de ellos.