Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
A principios de nuestra era (el año cero o por ahí) el Imperio Romano, que abarcaba todas las orillas del Mar Mediterráneo, tenía 57 millones de habitantes. Sólo el Sudeste de lo que hoy es China ya igualaba esa cifra.
¿Sólo el sudeste de lo que hoy es China?
Tenemos la costumbre de imaginarnos (como hace este mapa) el mundo según la proyección Mercator, muy útil para la navegación pero muy engañosa a la hora de imaginarlos las proporciones reales de la tierra emergida.
Si observamos una proyección más adecuada para este menester, como la Gall-Peters, veremos que en efecto el sudeste asiático es con mucho el área más densamente poblada del mundo. Pero la proporción no nos parecerá tan sorprendente.
¿Sólo el sudeste de lo que hoy es China?
Tenemos la costumbre de imaginarnos (como hace este mapa) el mundo según la proyección Mercator, muy útil para la navegación pero muy engañosa a la hora de imaginarlos las proporciones reales de la tierra emergida.
Si observamos una proyección más adecuada para este menester, como la Gall-Peters, veremos que en efecto el sudeste asiático es con mucho el área más densamente poblada del mundo. Pero la proporción no nos parecerá tan sorprendente.
#1:
Casi se podría hacer la misma imagen poniendo el círculo sobre España y titulando "Hay más aeropuertos dentro del círculo que fuera"
#15:
#12 La proyección de Gail-Peters es atroz. Proclamo. Deforma hasta la náusea todo lo que no esté en la misma latitud de Europa. Y la proyección usada en el mapa de la entrada no es Mercator, es Winkel Tripel.
Respecto a escribir "Sólo el sudeste de China", es porque en el resto de la entrada estoy hablando de veinticinco países enteros (de los que China es el más grande con diferencia, sí, pero es uno de 25)
Respecto a escribir "Sólo el sudeste de China", es porque en el resto de la entrada estoy hablando de veinticinco países enteros (de los que China es el más grande con diferencia, sí, pero es uno de 25)
Comentarios
Casi se podría hacer la misma imagen poniendo el círculo sobre España y titulando "Hay más aeropuertos dentro del círculo que fuera"
#1 Buen calzador. A ver quién es el primero que habla de Bárcenas.
#4 Se podría hacer un círculo sobre Bárcenas y decir que hay más euros en sus cuentas que en las cuentas del CSIC .
#7 Eres rápido eh
#4 #13 #14 Hubiera hecho bien de poner una carita en mi primer comentario, tal que así:
#4 Lo cierto es que el primero has sido tu....
#1 Es un poco injusto eso de los aeropuertos. España es un país muy grande y con un montón de islas, es normal que haya aeropuertos. No es que eso justifique tirar el dinero estúpidamente haciendo cosas como Lérida, Ciudad Real o Castellón, pero es normal que tengamos más aeropuertos que Alemania (más superficie y sobre todo muchas más islas)
#13 Tampoco hay que olvidar que somos de los países más visitados del mundo pero aún así siguen sobrando aeropuertos.
#13 Déjalo y no le des más vueltas ni te lo tomes en serio, que #1 sólo quería meter con calzador un chiste político sin venir a cuento, como viene siendo costumbre en estos lares.
#1 Eso pensaba yo, pero teniendo en cuenta aeropuertos y aeródromos no es que tengamos muchos:
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=121&l=es
Había por ahí un mapa interactivo, creo que en microsiervos.com, pero no lo he encontrado
#1 #14 aeropuertos no, pero en nº de bares seguro que ganamos
#33 #14 #1 Evidentemente debemos ser de los primeros en bares y aeropuertos. España es uno de los países más turísticos del mundo. Lo de ser de los primeros es lo que tiene, que se necesitan negocios e infraestructuras para mantener el servicio.
y seguro que hay más dinero en un micro punto del mapa que fuera de el... el mundo o se organiza mediante un gobierno global o pasamos a las comunidades autogestionadas. Pq el modelo actual solo sirve para producir dolor a la mayoría, placer a la minoría y arruina el planeta.
Estaría bien saber la superficie de tierra que representa ese círculo respecto del resto de tierras emergidas.
#3 Aproximadamente el 14% (21 millones de km2 sobre un total de 148 millones de km2 de tierras emergidas, incluyendo la Antártida). Si excluimos la Antártida (14 millones de km2) el porcentaje es del 15,7%
Esto apoya mi idea de que en el "mundo occidental" nos miramos demasiado el ombligo...
#5 Si vivir como ratas o apretados como sardinas es el referente... pues nada, cierto, lo occidental apesta.
#34 ¿He dicho yo que lo occidental apeste?
Lo que quería decir es que desde aquí pensamos en cómo deberían ser las cosas con menos de una sexta parte de la población mundial en mente.
ya se decía que si todos los chinos saltasen a la vez provocaban un terremoto, de momento se están expandiendo por el mundo para que cuando salten afecte a todos
#6 si todos los chinos saltasen a la vez provocaban un terremoto
Esto no es demasiado cierto. La explicación detallada aquí:
http://what-if.xkcd.com/8/
#45 #6 O aqui: http://eltamiz.com/2007/05/19/falacias-si-todos-los-chinos-saltan-a-la-vez-cambia-la-orbita-de-la-tierra/
Por cierto, no lo sabía, me he quedado boquiabierto
Yo soy uno de los de dentro. Saludos a los de fuera
A principios de nuestra era (el año cero o por ahí) el Imperio Romano, que abarcaba todas las orillas del Mar Mediterráneo, tenía 57 millones de habitantes. Sólo el Sudeste de lo que hoy es China ya igualaba esa cifra.
¿Sólo el sudeste de lo que hoy es China?
Tenemos la costumbre de imaginarnos (como hace este mapa) el mundo según la proyección Mercator, muy útil para la navegación pero muy engañosa a la hora de imaginarlos las proporciones reales de la tierra emergida.
Si observamos una proyección más adecuada para este menester, como la Gall-Peters, veremos que en efecto el sudeste asiático es con mucho el área más densamente poblada del mundo. Pero la proporción no nos parecerá tan sorprendente.
#12 La proyección de Gail-Peters es atroz. Proclamo. Deforma hasta la náusea todo lo que no esté en la misma latitud de Europa. Y la proyección usada en el mapa de la entrada no es Mercator, es Winkel Tripel.
Respecto a escribir "Sólo el sudeste de China", es porque en el resto de la entrada estoy hablando de veinticinco países enteros (de los que China es el más grande con diferencia, sí, pero es uno de 25)
#15 Cierto, es Winkel-Tripel! Y, si bien es cierto que la Gall-Peters (no Gail ) distorsiona la forma es la más correcta representando el área que, en el fondo, es de lo que estamos hablando.
Yo también aborrezco la imagen que da de la Tierra pero sin duda es la más exacta a la hora de comparar áreas en diferentes partes del mapa.
#19 #22 No, estamos hablando de la población, el problema es que tu comprensión lectora no alcanza a entender que sólo en Sólo el sudeste de China se refiere a que el sudeste de China es sólo una fracción del círculo, no a que sea pequeño. Simplemente te limitas a soltar tus prejuicios sobre mapas e intentar aleccionar a la gente. El enlace de mi comentario, por cierto, no era para ti, era para gente con sentido del humor.
#23 Schhhh! Deja hablar a los mayores.
#27 Tiene gracia que me pusieses tú el enlace del argumento ad verecundiam.
#19 Al menos escribes Gall (que no Gail, cierto, en qué estaría yo pensando, EJEM)-Peters, que hay quien se la atribuye a Peters exclusivamente con total alegría. Mi proyección equiareal favorita es la Mollewiede. Tampoco es que sea una maravilla, pero comparada con el horror de Gall y Peters es pura ambrosía.
. Y conste que no veo que #12 me intente aleccionar, sólo charlamos.
Por cierto, hablé de esto (WARNING: SPAM ALERT) en el blog hace nada menos que cinco años: http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/
#17 Gracias por el piropo pero tampoco es para tanto
#29 Pues sí, he estado revisando proyecciones que preserven el área y sin duda Mollweide es tan buena como Gall-Peters y muchísimo más hermosa
Gran artículo el que enlazas. No dudé ni por un momento que desconocieses las diferentes proyecciones, sólo venía a reseñar el hecho de que la sorpresa que genera ese mapa es algo menor cuando empleamos mapas que preserven el área.
Y por supuesto que es una conversación totalmente alejada de cualquier aleccionamiento. Al fin y al cabo estás comentando un mapa que no es tuyo por lo que el "error" no es atribuible a ti.
#24 Enlacé mal en #26
#15 Cada proyección tiene su objeto y, aunque sin duda la Winkel-Tripel es de lejos la mejor proyección en términos generales, para comparar áreas es mucho más exacta la Gall-Peters. Aunque comparto contigo que es atroz en la forma.
#12 Respeta las áreas a costa de pasarse la forma por el forro. De ahí ese extraño resultado.
#12 ¿Tú te crees que el autor de fronteras, un tío que sabe un porrón de geografía, no conoce las diferentes proyecciones que se pueden hacer del globo terráqueo? Entre ellas, por supuesto, la Mercator, estupenda para navegación, y la de Gall-Peters, estupenda para... absolutamente nada (http://xkcd.com/977/). Cuando dice que Sólo el sudeste de China no se refiere a que el sudeste de China sea pequeño, se refiere a que es solamente una fracción de ese círculo y que ella sola se basta para superar en población al Imperio Romano, así que es lógico pensar que ese círculo sería válido también en esa época histórica.
#17 Yo tengo otro enlace para ti: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#12 #17 Las cartas de navegación que yo conozco no utilizan Mercator, utilizan la cónica conforme de Lambert con un paralelo automecoico situado a mitad de la carta mas o menos. Mercator no me parece una buena proyección para navegación.
#40 Imagino que lo sería allá por el siglo XVI cuando el tipo que le dio nombre la inventó.
#12 Superficie de África: 30 millones de km2
Superficie de Éuropa: 10 millones de km2
Viendo la proyección de Gall-Peters África aparenta ser 4 o 5 veces más grande que Europa. Por no mencionar que la Antártica se ve ridícula, cuando su superficie es de 15 millones de km2. Debería verse con la mitad de la superficie de África.
¿Seguro que Gall-Peters respeta las superficies?
Por cierto, en GP la superficie del sudeste asiatico aparenta menor, como casi todo lo que está en el hemisferio norte. ¿Por qué dices que la proporción no nos parecerá tan sorprendente? Al contrario, en GP el sudeste asiático se ve más pequeño, la proporción sería aún más exagerada.
#12 El mapa de esta noticia no es de Mercator, en el de Mercator África y Groenlandia parecen tener la misma superficie, cosa que aquí no ocurre.
Esto es un Mercator y, como verás, no se parece al del artículo: http://www.math.ubc.ca/~israel/m103/mercator.png
error... >_
¿Qué hace esto en portada? la "noticia" no aporta prácticamente nada ...
Irrelevante.
#28 I HATE YOU
Pues a mí me gusta el mapa dymaxion
http://es.wikipedia.org/wiki/Mapa_Dymaxion
Lo pones como quieras, y te representa las rutas. Eso sí no representa bien ninguna distacia larga, pero sí casi todos los ángulos.
Sería impensable un The Walking Dead en esa zona. No habría nadie que no fuera un zombie debido a la densidad de población.
¿De verdad? ¿Ya nos estamos cargando el lenguaje tan pronto?
"retuiteada y feisbuqueada"
Hay círculos y círculos, y gente y gente.
Más de la mitad de la población mundial pero solo 25 votos en la ONU (de un total de 193), y solo uno, de un total mundial de cinco, con derecho a veto.
Hay fronterasblog, hay meneo.
La explicación que siempre he leído de esta concentración radica en los cereales de las distintas partes del mundo: el trigo del mediterráneo da pocas calorías por hectárea. El maíz centroamericano bastantes más y el arroz del sudeste asiático, más aun.