El problema que tenemos cuando hablamos de los ricos es que los imaginamos como una especie de ente, pero no somos capaces de ponerles un número al lado. La cifra con la que titulo este artículo es, obviamente, aproximada, y procede del INE.
Hay otra que también nos puede interesar: hay alrededor de 600.000 personas que ganan entre 60.000 y 150.000 al año.
Ahora vamos a echar un vistazo a esto. Los datos son de rentas y no tienen por qué ser, por tanto, rentas salariales. Aquí se incluyen los dividendos de empresas, resultados obtenidos en el extranjero, etc. Es decir: por algunos de esos rendimientos ya se ha pagado y no son completamente gravables de nuevo.
Como algunos de este grupo están ya en la parte más alta de la escala del IRPF, un aumento, aunque sea muy grande, del tipo impositivo, produce dinero, pero no la cantidad de dinero que esperábamos, o que algunos esperaban. Vamos a poner un ejemplo.
Primer tramo. Los que ganan entre 60.000 y 150.000 € al año. Si se le suben los impuestos hasta el 70% en su tramo máximo, tememos, a ojo, que siendo 600.000 personas, se pueden obtener , de media, 15000€ más por persona, o sea 9000 millones de euros más., sobre lo que ya pagan.
Segundo tramo. Supongamos que conseguimos sacarles, de media, 50.000€ más por cabeza. Es demasiado optimista, pero mantengamos esa ficción. Esto serían 4000 millones de euros más.
O sea, que sangrando a los ricos a los bestia, se podrían obtener 13.000 millones de euros más. No sé si os dais cuenta de que eso es aproximadamente una extra de las pensiones. No sé si os dais cuenta de que subir las pensiones 10 € por cabeza va a costar del orden de 1400 millones.
Y ahora, tenemos que meter los coeficientes que mete todo contable honrado. Des tas 680.000 personas a las que se le suben los impuestos a todo trapo, ¿cuántos van a marcharse, cerrar su empresa, domiciliarse en otro lado, etc? No sabemos cual es la cifra, pero desde luego que no es cero. ¿Ponemos un 8%? 60.000 se escaquean de un modo u otro. Dejan de pagar el nuevo impuesto y dejan de pagar también el antiguo. Porque esa es la putada: el que se domicilia en Chipre, deja de pagarlo TODO. Ahì se palman alrededor de 4500 millones. Le ponemos 4000 para ser estupendos.
Nuestra estrategia, finalmente, ha conseguido subir los ingresos en 9000 millones de euros. Ya nonos da ni para pipas. Ya tenemos los ricos exprimidos, y estamos igual que antes.
¿Y sabéis por que´? Porque la verdadera riqueza está en las empresas y nosotros estamos señalando a las personas.
Parece mentira que a estas alturas nos metan un gol como ese. Las grandes corporaciones hacen que señalemos a otras personas a las que llamamos ricos para escaparse ellas del escrutinio fiscal. El problema, amigos, está en Amazon, Apple, Google, Netflix, Banco de Santander, Endesa, Repsol... Y en las que son 100 veces más pequeñas que esas.
Las que se lo están llevando absolutamente crudo son las corporaciones multinacionales, y no el tipo que gana 200.000 al año, porque sea un dentista de éxito. Las que se lo llevan a mansalva, pagando tipos marginales del 4% son las empresas, que verdaderamente drenan riqueza de la sociedad de mil modos diferentes, desde pagando salarios de miseria, a exigir subvenciones, a sobreutilizar infraestructuras a simplemente llevarse la pasta fuera.
Y nosotros, como gilipollas, cuando no nos cuadran las cuentas, señalamos a las cabezas visibles. Pero no al monstruo.
¿Sabéis que los Botín no llegan al 1% del Banco de Santander? Pues eso. Espabilemos: el monstruo es el banco, no la cara, más o menos agraciada, que aparece en las ruedas de prensa.
Comentarios
En realidad 150000 euros no es tanto dinero. En Londres un desarrollador senior de front end puede hace entre 500-700 libras al dia. Eso son mas de 150.000 euros anuales (con un mes de vacaciones)
Un enterprise cloud architect 800-1000.
Un DevOps 700-900.
Lo que pasa es que en España pagan muy muy mal en algunas profesiones que generan mucho valor.
#4 Para ello tienes que irte a sectores y empresas que tengan dinero por castigo.
El equivalente, en Valencia, sería Mercadona que ofrece por ese perfil hasta 50k. Empresas que tienen dinero a espuertas pero no es lo normal.
Supongo que hablas del sector bancario.
#26 y por eso la página web de Mercadona lleva tantos años siendo una mierda. Paga cacahuetes y tendrás monos trabajando.
En España la envidia que le tenemos al de al lado nos impide que nos vaya mejor, cuando en muchos casos somos mejores que los americanos o los ingleses que se levantan 2-3 el mismo sueldo por hacer lo mismo.
#31 Que es una mierda lo dirás tú, que no has entrado en tu vida
Infórmate un poco. Mercadona, en cualquiera de sus puestos de.trabajo, paga por encima de mercado.
#45 Está claro que no paga mal en ninguno de sus puestos, solo hay que comparar con otras como carrefour por ejemplo, pero es cierto que su Web está anticuada y se ve algo vieja para los tiempos que corren. Pero bueno no les va mal jajaja
#51 La web vieja sí, la nueva no
#45 Sí, es una mierda. Lo digo de nuevo.
Y sí, sé que Mercadona paga por encima del mercado. Lo sabe todo el mundo.
Si tuviera los mejores ingenieros su página web no daría pena. Eso es lo único que yo había dicho.
#26 En el sector fintech se cobra algo mas todavia (aunque no suele compensar), esos numeros son basados en aseguradoras y e-commerce que es donde estaban mis ultimos clientes.
#47 El problema español es que todos quieren ser funcionarios o jefes de proyecto.
#39 Tiene sentido para comparar el valor que se da a los desarrolladores en comparacion con España y para ver que no es solo Madrid es la que extrae el talento de las regiones perifericas.
#50 "Vente a Londres, Pepe" .... yo ya me fui de Londres hace años
#26 En cualquier sector un desarrollador senior se va a 500-700 libras como contractor. Fuera de Londres más bien 400-500. No solo en sector bancario.
Y te lo digo como experiencia personal.
#4 ¿Qué sentido tiene comparar sueldo de Londres con España?
Que sea mucho o poco dinero dependerá del entorno, con 1000€ al mes en España sobrevives, en Suiza malvives y en Somalia eres el rey del mambo.
En España 150.000€ al año si es bastante, con mirar las estadística se ve claramente que no es algo normal.
#4 Estoy de acuerdo, pagan muy mal profesiones de valor a costa de que los listos que las gestionan se llenan los bolsillos.
Se da mucho que los jefes ganen 4 veces lo que sus siguentes, esto es lo que es aberrante. Esto es lo que genera la brecha social.
#4 si, en comparación con otros países, aquí se gana muy poco. Dicho esto y aunque no sea "tanto" yo me conformaba jeje
#4 ¿Pero cuanto cuesta vivir en Londres y cuanto se va en impuestos de todo eso?
No nos meten un gol. Es una demanda histórica de la izquierda que el impuesto de sociedades sea alto, especialmente para las grandes corporaciones y, sobre todo, estos últimos años, que están pagando tipos efectivos por debajo del 15% (algunas incluso un 0,5%, según el informe de la Agencia Tributaria). Es más, esta evasión fiscal supone una competencia desleal para las empresas más pequeñas que no pueden permitirse ese tipo de entramados ni llamar a los ministros para que les ajusten los tipos impositivos. ¿Quién puede competir contra esos mastodontes que encima pagan menos impuestos?
El problema es que con los tratados de libertad de capitales que se han firmado es difícil políticamente (pero no técnicamente) evitar la evasión hacia paraísos fiscales de dentro y fuera de la UE. Por tanto, al final solo se puede ir a por los que en última instancia cobran dividendos y elevados salarios de esas empresas, pues es el modo que estas tienen de gratificar a las personas físicas. El sistema funcionaba bastante bien en la década de los 60, cuando el IRPF en casi todo occidente era del 90% en los tramos altos y había controles de capitales. Pero la UE y otros tratados de comercio se crearon sobre todo para liberar los capitales del conflicto con los trabajadores autóctonos. Ahora estas empresas pueden ir a cualquier parte del mundo a explotar las miserias ajenas, produciendo con ello la presión a la baja de los salarios en los países occidentales que las hicieron crecer.
#3 Los tipos marginales yanquis al 90% eran a partir de 200.000$ en dólares de 1950, es decir, 2,5 millones de dólares del 2011. Incluso nuestro tope del 45% es a partir de 60.000 euros, menos cantidad bruta que en dólares de 1950. En los 70 ese tramo se subió hasta a partir de los 400.000 o 500.000 dólares de la época.
Y aún digo más: las bonificaciones y deducciones de las que gozaban eran asimismo muy, muy generosas. Por tanto, ni pagaban mucho más al fisco que ahora ni se recaudaba demasiado (de hecho se recaudó más cuando empezaron a bajar los tramos). Por todo ello es mucho mejor usar el tipo medio (lo que se paga en total de impuestos contando todos los tramos en los que se sitúa cada renta dividido por dicha renta. ¿Resultado? El tipo medio se situaba, aun con esos tipos máximos del 70-90%, alrededor del 40-60, esto es, igual o un poco más que ahora (pero y repito, con la contrapartida de que se recaudó menos).
¿Quién dice todo esto? Un estudio del mismísimo paladín de la igualdad Piketty (junto a otros autores): https://academic.oup.com/qje/article/133/2/553/4430651
La propaganda de Ocasio-Cortez contribuye a la desinformación.
Por cierto, #0, yo también ya hace algún tiempo hice los cálculos sobre cuánto se esperaría recaudar en España subiendo el tipo máximo del 45 al 100% y postulando una irreal elasticidad fiscal de 0 (no hay huida de capitales ni traspaso de rentas salariales a rentas de capital). Me salía que se recaudarían unos 30000 millones de euros adicionales. La subida de impuestos que prepara el Gobierno, al detalle/c330#c-330
Y otra cosa más. Nuestro Impuesto de Sociedades está al 25% como en casi toda la Europa central y "avanzada", y recaudamos más o menos lo mismo que ellos por este impuesto, en porcentaje del PIB que ellos: un 2,2% nosotros y un 2,6% ellos. Si recaudamos algo menos es principalmente porque la crisis nos afectó el doble, se destruyeron muchas más empresas y las que sobrevivieron están compensando fiscalmente esos nefastos años.
En mi opinión el problema no es la gente que gana 90.000 0 150.000 euros, se equivoca la izquierda cuando pone en su objetivo subir los impuestos a esta gente que ya pagan un porcentaje alto y que además suelen ser rentas de trabajos muy cualificados o con mucha responsabilidad (en su mayoria, también hay algunos jetas claro). Los verdaderos problemas son:
-Paraisos fiscales
-Fraude ilegal
-Fraude legal (entramados societarios)
-La cantidad de trucos que hay para reducir el tipo real del impuesto de Sociedades
-La supresión de impuestos como Patrimonio o subir mucho el límite exento en el impuesto de Sucesiones (estos si son impuestos a la riqueza)
El fraude fiscal de las grandes fortunas cuesta 2.000 euros a cada español
https://diario16.com/el-fraude-fiscal-de-las-grandes-fortunas-cuesta-2-000-euros-a-cada-espanol/
Las empresas del Ibex 35 tienen 858 filiales en paraísos fiscales, según Intermón Oxfam
https://www.eldiario.es/economia/empresas-filiales-paraisos-Intermon-Oxfam_0_870013976.html
Los españoles ocultan 140.000 millones en territorios opacos al fisco, según denuncia Gestha. En los Paradise Papers aparecen, por el momento, los nombres de 600 ciudadanos del Estado.
https://www.elsaltodiario.com/paradise-papers/paraisos-fiscales-fraude-espanoles-ocultan-140000-millones
Los paraísos fiscales ocultan ya más dinero que el PIB de Reino Unido y Alemania juntos
https://www.elmundo.es/economia/2016/01/19/569d439ae2704ef8618b45a5.html
He estado repasando los cálculos y la recaudación sería mucho mayor. He aquí mi estimación usando los tramos del artículo. En realidad, nada nos obliga a mantener esos tramos y se podrían crear muchos otros con porcentajes crecientes. De hecho, hay unos pocos cientos de personas que ganan tanto como lo que ganan cientos de miles de personas. Estos son los grandes accionistas de las principales empresas del IBEX35. Subirle los impuestos notablemente a esos pocos cientos supondría por sí solo una contribución importante a las arcas y año tras año laminaría su poder fruto de la acumulación de capital sin quitarles en absoluto su estatus de "más ricos que los demás".
Estimación según los tramos del artículo:
Tramo 60k-150k:
Supongamos una media de ingresos de 105k para los que están en este tramo.
Por tanto, la cantidad media gravada por este tramo será de 105k - 60k = 45k.
Si aplicamos el 70% a 45 000 tenemos una media de 31 500 euros por cotizante en este tramo.
Como hay unos 600 000 cotizantes en este tramo, aquí se recaudarían: 600 000 x 31 500 euros = 18 900 millones de euros.
Tramo 150k-600k:
Supongamos una media de 200k de ingreso medio. Estoy tirando por lo bajo porque el tramo es muy amplio e imagino que la mayoría de cotizantes estarán más cerca de los 150k que de los 600k.
Por tanto, la cantidad media gravada por este tramo será de 200k-150k = 50k.
Si aplicamos el 75% a 50 000 tenemos una media de 37 500 euros por cotizante en este tramo.
Como hay unos 75 000 cotizantes en este tramo, aquí se recaudarían: 75 000 x 37 500 euros = 2 812 millones de euros.
Tramo 600k en adelante:
Supongamos una media de 900k de ingreso medio.
Cantidad media gravada: 300k
Si aplicamos el 80% a 300k, tenemos una media de 240k por cotizante.
Como hay unos 7250 cotizantes en este tramo, aquí se recaudarían: 7 250 x 240 000 = 1 740 millones de euros.
En total se recaudarían unos 23 500 millones de euros. Los que no quisieran pagar impuestos aquí, tendrán que irse a vivir a otro sitio. Esto es fácilmente comprobable por las haciendas, así que solo les saldría a cuenta a unos pocos. Quitemos por este concepto, por ejemplo, 5 000 millones de euros. El aumento resultante en la recaudación sería de 18 500 millones euros al año, que ya es una cantidad considerable.
A esa reforma del IRPF habría que unirle la reforma del impuesto de sociedades para que se pague como es debido y el impuesto de sucesiones, para que las comunidades autónomas no puedan bonificarlo y solo haya de pagarse por encima de un nivel la suficientemente alto, como hasta ahora, pero a nivel estatal.
#5 La diferencia entre tu cálculo y el mío es que tu calculas el pago total y yo lo que se recauda A MAYORES, porque a día de hoy ya están pagando del orden de un 45%.
Creo.
Y no descuentas los que pasan de pagar el 45% a pagar cero. Ese fenómeno existe.
En todo caso, la cantidad que nos sale, tanto a ti como a mí, demuestra lo ridículo que es decir "que eso lo paguen los ricos". No llega ni para las extras de la Seguridad Social.
#6 Te veo un poco alarmista. Por ejemplo, donde dices "sangrando a los ricos a los bestia", deberías decir "tributando lo que justa y progresivamente les corresponde", como se indica en el art. 31 de la Constitución:
"El tercero de los principios es el de no confiscación. Señala el artículo 31 de la CE que la contribución de los ciudadanos se realizará a través de un "sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio"."
Cuando hablas de que se tributa un 45%, esa cifra no es real a no ser que se hable de sueldos extremadamente altos. Por ejemplo, el tipo de IRPF aplicable a alguien que cobre 65.000€/año ronda el 27% REAL, ya que va por tramos, tal y como podrás comprobar en esta Calculadora de IRPF.
Si la tributación en España fuese más justa, sin los chiringuitos autonómicos actuales, y el dinero de las pensiones saliese de los PGE, en lugar de sacarlo de las cotizaciones de la Seguridad Social, seguro que se acababan muchas cortinas de humo y excusas tipo "que vienen los rojos" que hay actualmente. Es bastante penoso ver que el sistema actual de dejar caer servicios esenciales, a base de descapitalizar el país por diversos medios, para que los trinquen los 4 amiguetes de siempre, no beneficia al grueso de la sociedad.
#18 Evidentemente el 45% se aplica a lo que supere los 60.000€. Desde 0 a 60.000 cada euro va con su porcentaje según los tramos.
Pero lo importante es que a ti un 27% en nómina te parece poco. Debes de olvidarte de la SS al cargo de la empresa, del IVA que pagas por todo, del los impuestos especiales (gasolina, electricidad, gas,...), de las tasas varias (basura,...), del IBI,... Al final, la carga fiscal total para ese caso supera claramente el 50%. Si que el estado se quede con más de la mitad de lo que ganas no te parece confiscatorio... especialmente con el tipo y nivel de servicios que recibimos a cambio.
En España, en promedio, trabajas 177 días al año para el estado. Es decir, hasta julio estás pagando solo impuestos.
#60 ¿Dónde digo que sea poco o mucho? Esa apreciación subjetiva es tuya, yo me he limitado a poner el tipo REAL para 65.000€ (el 27%) a un usuario que dice que le corresponde un 45%.
Incluso he enlazado a una calculadora de IRPF online por si alguien cree que no sea cierto.
#18 "tributando lo que justa y progresivamente les corresponde"
esa es una frase muy subjetiva, lo que para tí es justo para otros es sangrar.
Yo siempre que escucho a alguien hablar de tipos impositivos del 70% noto un tonillo de odio y venganza, no de justicia y proporcionalidad.
#64 Está en la Constitución, en el artículo que he enlazado. Lo que sí pueda ser subjetivo es la interpretación de "confiscatorio", pero recientemente han bajado aún más el tipo al tramo más alto.
Y cuando veas a alguien hablar de un 70%, le cuentas a él la película que quieras.
#6 pues si al final la cantidad es tan ridícula no va a pasar nada por exigir que lo paguen y nadie se va a morir por ello.
#20 hombre, tampoco te morirías si tu salario fuera una botella de agua de litro y medio + un mendrugo de pan asco día, destinando el resto a impuestos.
#6 Esto que dices muy probablemente no sea cierto. No seré capaz de citarte fuentes ahora, pero han salido bastantes artículos ya donde se sugiere que los impuestos efectivos sobre la renta a personas muy ricas son mucho menores. Menores incluso que los impuestos al grupo más bajo de la pirámide. Existen múltiples mecanismos que permiten a los muy ricos ocultar su renta, además de que son ellos quienes pueden permitirse pagar expertos fiscales (estoy pensando en las SICAV por ejemplo).
Por otro lado la gente que es muy rica, es MUY rica. Tu media de 50.000€ de aumento para el grupo que pasa de 150.000€ es muy posible que se esté quedando corta. Tu 45% es el porcentaje que pagarían por el tramo alto que les corresponde, pero NADIE llega legalmente a pagar eso, y si lo afirmas es que no entiendes cómo funciona la tributación por tramos.
Una persona que gane 150.000€ anuales, en condiciones óptimas debería pagar alrededor del 37% (unos 55.500€). Aunque como digo arriba, esta parece no ser la realidad.
Una persona que gane 1.000.000€ anuales, en condiciones óptimas debería pagar alrededor del 44,1% (unos 441.000€). Estas personas, al igual que las grandes empresas, se cree que en gran medida defraudan a hacienda (es decir, te roban a ti y a todos). Y cuando no defraudan, usan todos los agujeros legales posibles para pagar menos.
Y si, lo suyo sería tapar esos agujeros legales y castigar a los defraudadores. ¿Por qué? Aunque solo sea porque vas a sacar más dinero de ahí que de la base de la pirámide, que ya está muy bien exprimidita.
#6 Una cosa. La expresión "a mayores" no es conocida en casi ningún sitio de España (yo aprendí lo que significa a raíz de un compañero de trabajo). En el resto de España se usa "adicionalmente".
cc. #5
#72 Seguramente tengas razón. Me has matao
Gracias
Eso son rentas del trabajo, las del capital no están ahí....
Voy a agregar porque no es representativo: un directivo de una corporación reibe un paquete de acciones y obligaciones al entrar en la empresa que se va ampliando con los años y la propia gestión de su fondo. Un año, le pueden caer dividendos mas de lo que tributa por su trabajo, su trabajo tendrá un IRPF del 47 pero sus ingresos por sus dividendos un 22 y no aparecen ahí.
#14 Es casi imposible que alguien genere por dividendos el mismo o más dinero de rentas de trabajo
Las grandes empresas que entregan dividendos pagan grandes salarios a los directivos. Además están en bolsa, por lo que tampoco pueden dar un porcentaje de.stock options relevante.
#27 la gente que gana mas dinero no trabaja, se gana mas por rentas del capital que por rentas del trabajo. Eso solo era un ejemplo, un directivo de muchos años con una buena gestión si podría ganar mas dinero de su cartera de que su sueldo como empleado, esto le pasaba a Steve Jobs, que tenia un sueldo de 1 dolar.
El problema no es solo que se saque poco de los ricos, sino que en en este país encima luego se lo volvemos a dar:
https://blogs.20minutos.es/un-cuento-corriente/2014/12/02/la-ocde-nos-saca-los-colores-espana-gasta-el-doble-en-beneficios-sociales-para-los-mas-ricos-que-para-los-mas-pobres/
Obsérvese dónde están los países nórdicos y nosotros, también en esto.
#0 https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2017/jrubikf7901d02ae9e273c5ff1bd793663b98d904289404.html
pon el último dato (de 2017) que 2015 queda mu lejos hombre
el que gana más de 60mil € brutos al año no es ser rico, puede vivir algo mejor, pero impuestos paga un montón.
Lo que habría que hacer es bajar los impuestos de las rentas del trabajo a un máximo del 30% y pasar la carga de los impuestos a las actividades especulativas y que a diferencia del trabajo no generan riqueza real. Por ejemplo las actividades de bolsa y dividendos que ahora no llegan al 20% gravarlas con hasta un 50%, al igual que los alquileres. Incrementar el IBI de edificios de oficina y de los pisos más caros...
#17 Hay otro punto de vista, y es que el estado necesita determinados ingresos para funcionar. Hace unos cuantos años, un muy buen % de los ingresos salía de impuestos al patrimonio (que ahora casi no pagan), empresas públicas rentables, servicios esenciales de titularidad pública, y la emisión de deuda pública que compraba la gente de a pie.
Ahora los impuestos al patrimonio, pese a ser estatales, los bonifican las CCAA (menos ingresos para el estado), la gente y el estado se gasta mucho más dinero en los recursos de las empresas que privatizaron (más gastos para el estado), y todavía más en lo tocante a servicios esenciales, el pago de "sólo" los intereses de la deuda pública se lleva casi un 8% del total de los PGE (más gastos para el estado), los acreedores están más protegidos en la Constitución que los propios
ciudadanossúbditos, el estado ha perdido muchísimo patrimonio sin obtener apenas ingresos por ello, como viviendas públicas que pasan a SOCIMIs de fondos buitres que apenas tributan, propiedades que se inmatricula "en secreto" la iglesia, etc...Aquí tienes más pistas de lo que se está
haciendoperpetrando desde las altas esferas con el país y para qué: El Santander, El País y la privatización de los fondos de pensiones/c40#c-40Primer tramo. Los que ganan entre 60.000 y 150.000 € al año. Si se le suben los impuestos hasta el 70% en su tramo máximo, tememos, a ojo, que siendo 600.000 personas, se pueden obtener , de media, 15000€ más por persona, o sea 9000 millones de euros más., sobre lo que ya pagan.
Segundo tramo. Supongamos que conseguimos sacarles, de media, 50.000€ más por cabeza. Es demasiado optimista, pero mantengamos esa ficción. Esto serían 4000 millones de euros más.
Recuerdo que en época del gobierno de Felipe González el máximo rondaba el 54% (¿o era el 52%?). Posteriormente, Aznar lo bajó al 48%, porque consideraba que más del 50% era confiscatorio y por tanto anticonstitucional. Actualmente el máximo es el 49%: https://www.20minutos.es/noticia/3599243/0/comprueba-tramos-irpf-renta-2018-2019/
Proponer que paguen el 70% es absolutamente demencial, más que nada porque acabarán pagando el 0% llevándose la pasta al extranjero, y usando argucias legales para eludir el pago de impuestos, al estilo de las grandes empresas, como por ejemplo Google España tan sólo paga 33.000 euros al fisco: ¿Cómo es posible?
Google España tan sólo paga 33.000 euros al fisco:...
eleconomista.esSi se lucha eficazmente contra el fraude y se impide a las empresas no pagar impuestos, entonces no hará falta ninguna subida.
#9 A esos niveles de riqueza, todo el que puede evade impuestos. El que no evade es el que cobra por nómina y no puede hacer chanchullos. Pensar que el que paga el 45% actualmente va a buscar maneras de no pagar el 70% es absurdo: ya lo hace para no pagar el 45%.
#12 Es que ya de por sí un 45% es una burrada.
#9 lo mejor es que el artículo 31 dice:
"Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."
Si nos ceñimos al texto, poner un único escalón de irpf, por ejemplo, el 20% estaría inspirado en el prncipio de igualdad, pues todos pagaríamos el mismo %, y además, sería progresivo, a mas ganancias, mas pagas.
lo que hay ahora no solo es "igualdad" sino que es confiscatorio desde el momento en el que por ganar mas, me quitas mas parte de mi sueldo.
Yo lo que me pregunto es por qué se siguen usando tramos y no putas fórmulas matemáticas que hagan realmente una línea y no una estúpida escalera. Que todo va ya por ordenador y te salen los resultados al instante...
Y esto es aún más aplicable al tema de las sanciones (tema que no tiene que ver con el artículo, ya lo sé, pero me lo ha recordado), que se escriben en las leyes, y veinte años de inflación después se quedan en una mierda (recordad la multa irrisoria a la concesionaria de la autovía AP-6 por lo de hace uno o dos inviernos, porque los valores eran de los años 70 o así). Haz una fórmula añadiendo la variable de la inflación y fiesta, todo actualizado sin tener que cambiar leyes.
¡Concedido! Impuestos a las empresas.
Resultado: Las multinacionales siguen declarando cero (porque lo declaran en Irlanda. Así que por ahí la recaudación no sube. Las empresas nacionales tienen que subir precios y aumentar márgenes, pero eso hace que no puedan competir con las extranjeras, y tienen que cerrar, resultando en una disminución de la recaudación del 100%. Los únicos que siguen trabajando son los que trabajan para empresas extranjeras. Todo el sector público hay que cancelarlo, y la balanza comercial queda irrecuperable. Finalmente, China compra España y la convierte en una región más, como Hong Kong, sólo que destinada a agricultura.
Muchos de los que ganan esa cantidad es porque a lo mejor la generan y están ahí en base a su esfuerzo y trabajo.
Este año, gracias a las stock options que por fin voy a poder vender, voy a ganar (según hacienda) cerca de 300.000 euros brutos. Cobro totalmente puntual (ojalá cobrara ni la mitad de eso cada año), y que solo me va a servir, después de 20 años currando y ahorrando, para con suerte comprarme una vivienda sin tener que vender mi alma a un banco.
Hasta el día de hoy, a mis casi 40 tacos, viviendo de alquiler (actualmente compartiendo piso). De verdad soy un rico al que haya que quitarle el 70% de lo que gana?
#15 si lo que tienes son participaciones o acciones cotizaras creo que el 27% por rentas del capital. Si lo que tienes son phantom options cotizaras por rentas del trabajo. Espero que tengas suerte y sean participaciones o acciones!
#25 las stock options cotizan sobre el IRPF al comprarlas (se consideran rendimientos del trabajo) y luego el 23% (aprox) del beneficio al venderlas
#28 un 23% del beneficio no es un 23% del total...
#48 quien ha dicho lo contrario? Y lo del IRPF?
#52 No sé, parecía que te estabas quejando de que ibas a vender no sé cuantos miles de euros y te la iban a clavar sobre esa cantidad.
#15 no hay que quitarte el 70% de lo que ganes, pero tal vez sí explicarte cómo funcionan los tramos impositivos que gravan la base general.
Y si como dice #25 van a la base del ahorro, mucho mejor
La columna de los porcentajes (la tercera) suma más del 100%. ¿El resto de números está igual de bien?
#0 arregla ese "nuebo impuesto" que se te ha colado por el resto, de acuerdo en todo.
#30 Hecho, gracias
No lo veo igual.
Como va por tramos, a todos les quitan exactamente lo mismo por la misma cantidad.
Ejemplo:
Tramo1: hasta 20.000€ -> 10%
Tramo2: de 20.000 a 40.000€ -> 15%
Un señor que cobra 20.000€, paga el 10%. (2.000€)
Un señor que cobra 30.000€ no paga el 15% (4.500€), si no aproximadamente un 12% (3,500€).
- 2.000€ de los primeros 20.000€ (10%)
- 1.500€ de los siguientes 10.000€ (15%)
Es igualdad, ya que al mismo sueldo le aplican la misma tributación y además es progresivo ya que el que más tiene más paga.
Sinceramente creo que con incentivar el empleo evitaríamos los problemas de recaudación. Parece perogrullo, pero el resto de ideas son parches.
Deberíamos echar un vistazo a las soluciones de USA en los 30's porque alguna que otra nos puede venir bien (adaptada a nuestra época).
me ha venido a la cabeza el video antinazi de la segunda guerra mundial. "Desconfia de alguien que señala a los otros, porque mañana esos otros puedes ser tu".
Perfectamente señalado, los malos no son las empresas que evaden impuestos (detras de la empresa hay gente), "son los otros". Alguien esta señalando y no apuntando al conjunto, mal asunto.
Lo que no quita para que los impuestos tengan que ser proporcionales, proporcionales repito, nada de igualitarios, eso es otra falacia metida por la escuadra. Un impuesto igualitario, no es para nada justo, ni siquiera contribuye a igualar nada sino todo lo contrario.
Pero cómo vas a hacer tributar al 70% cobrando más de 60k? Estamos locos?
#46 Desde los años 30 y hasta los años 80 en EEUU estuvo imponiendo tasas maximas que empezaron en el 60% y llegaron hasta el 90%. Acabo con una epoca de recesion enquistada y empieza la de mayor crecimiento ininterrumpido de su historia.
#49 Eso es de cuando el resto de paises aplicaba medidas similares. Existiendo ahora competitividad fiscal es más complejo hacerlo y más sin ser la mayor potencia económica.
#56 los paraisos fiscales existen desde hace mucho, y frente al fraude solo queda aumentsr las penas.
#49 ha llovido mucho desde los 80. A mi me hacen tributar al 70% y me piro a trabajar a otro país.
#61 ya, es mu facil de decir, pero la mayor parte de la gente tiene cosas que le retienen en el pais, aparte de que la gente que ingresa mucha pasta normalmente nontiene lanoportunidad de hacerla fuera.
#67 la gente que gana sueldos por encima de 60.000 suelen ser trabajos cualificados que fuera de España se rifan, por lo que tienen muy fácil salir si quieren.
#68 mas bien puestos de responsabilidad que requieren trabajo en local y los que solo se llega haciendo carrera durante muchos años en un sector concreto.
Principalmente hay que perseguir el fraude de grandes empresas, mafiosos y corruptos. Solo con eso se recaudaría muchísimo dinero, y no solo eso, Dino que haría que el país funcionara mejor a todos los niveles.
#0 Pues a mi no me mires que yo no soy... ¡ni de coña gano 150K al año! ¡más quisiera yo! 😫. Ni siquiera llego a las 45k asi estoy bastante jodido..
Una vez que se alcanza cierto estatus el sistema se pone de tu lado: paraísos fiscales (Madrid o Panamá), SICAVs, subvenciones y demás sociedades+ingeniería fiscal que te puedes permitir gracias a unos buenos abogados/gestores.
#0 éste es otro del 50% totalmente a favor
#0 Si la declaración es conjunta se tratan de dos personas.
Tampoco has analizado si se trata de un ingreso puntual, como la venta de un inmueble o es una renta.
Que tonterida. El monstruo tampoco es ese. El monstruo es dejar las decisiones políticas en manos del "mercado". Los mercaderes no deben entrar en el templo, tienen todo el planeta para ellos, pero el templo, el bienestar de los putos ciudadanos, no.
#1 ¿Y eso qué viene a significar? ¿Que no voten? ¿que haya cosas que queden fuera porque son sí o sí¿? ¿O qué?
Todo el mundo quiere blindar lo suyo...
#1 Claro, porque todos sabemos que los sacerdotes gestionan mejor que los mercaderes.
#1 Vale, pero después miras para el otro lado y ves a gente como esta diciendo cosas como estas... Y te acojonas.
According to the US Census Bureau, only 5.5% of West Virginia households make over $150,000, while 21.3% of New Jerseyans earn at least that much.
https://www.businessinsider.com/how-many-people-make-more-than-150000-in-every-us-state-2017-11
Lo primero es que el calculo no es muy realista, la media de las rentas superiores a 150k es un numero muy superior a este.
Lo segundo, el gran objetivo de gravar a los ricos no son los asalariados. Nada hay mas hay que darse cuenta de las bonificaciones millonarias que dieron los bancos a sus directivos para ver por donde va el asunto. Cuando se habla de gravar a los ricos, se habla de gravar a las grandes rentas, hablamos de inversores, grande patrimonios, etc. Es justamente este sector el que ha crecido desproporcionadamente frente a los ingresos de los asalariados.
Este articulo no es mas que la tipica simplificacion capciosa que oculta la riqueza brutal que han ido acumulando los sectores mas ricos de la sociedad en los ultimos 40 años. Si hace un siglo los impuestos que en muchas sociedades llegaban al 90% de los ingresos generaron una de las epocas de mayor prosperidad no hay ni que decir que hoy en dia que el sector de los ultraricos ha aumentado de forma tan considerable el efecto seria todavia mas notorio.
España, país de envidiosos. Hay que buscar la justicia económica, mediante la igualdad de oportunidades y un sistema de impuestos progresivo, donde no haya posibilidad de escapatoria. Pero dónde también se castigue a los corruptos con penas ejemplares.
Creo sinceramente que este articulo/opinion, da en el clavo, pero se queda en la superficie y se le escapa algo aun mas importante. Que hay unos "ricos" que estan por encima de las macrocorporaciones y a los que el dinero les da igual. Su sed no es de billetes, sino de poder porque ellos son los la banca en el juego del monopoly (y no son los bancos, asi que esa analogia es regular) para que el resto de la gente (la masa sucia, como ellos nos llaman) hagamos el estupido jueguecito de ser Ned flanders y tener la autocaravana mas grande que el vecino del tercero y critiquemos a los maestros porque trabajan menos que nosotros, a los conductores de tranvia porque se manifiestan cuando nosotros tenemos que ir al trabajo o a los funcionarios porque cobran 50 euros mas que nosotros y ademas no les pueden despedir, mientras ellos tienen el poder absoluto y nosotros ni sabemos que planean con nuestras vidas. ¿?¿?quienes son?¿?¿ ni idea, pero no son gilipollas y se pasan el poder de padres a hijos como los faraones egipcios.