El Gobierno cifra en 6.000 millones la factura energética que tendrá para nuestras cuentas el conflicto de Libia. Para ahorrar gasolina rebajará a 110 km/hora la velocidad máxima. Así se ahorrará un 15% en el consumo. Además, se fomentará el transporte público con medidas como la rebaja de una media del 5% en el precio de los billetes de Renfe. Ambas medidas se pondrán en marcha el próximo 7 de marzo.
#12:
Lo que se ahorre en gasolina nos lo gastaremos en cambiar TODAS las señales de tráfico donde ponga 120km/h
#44:
¿Cuánto combustible se ahorraría si se fomentara la racionalización de los horarios de trabajo y yo, por ejemplo, no tuviera que hacer cuatro viajes al día para trabajar?
#19:
¿Y no sería mejor limitar el consumo de los coches en sí?
Tendrían que primar la eficiencia energética más que castigar la velocidad.
Un Nissan Patrol del 85 a 110 consume muchísimo más que un Polo a 120.
#5:
Además, se fomentará el transporte público y para ellos se rebajará un 5% el precio de los billetes de Renfe.
Si de verdad quieren reducir el consumo de gasolina que rebajen el 50% de los billetes de RENFE, el 5% no es nada.
#25:
Lo peor de todo es que Rubalcaba ha reconocido en la rueda de prensa que lo han improvisado esta mañana. Es lo que tiene tener gente como Sebastian, Pajín, Jiménez, Salgado, Blanco... en el consejo de ministros
- Que se ahorre un 15% en la conducción en autovía, no significa un ahorro del 15% en el consumo de gasolina del país.
- Cambiar a marchas forzadas la señalización por una medida temporal me parece completamente descabellado.
#20:
¿Y no será que buscan pillar a más gente en infracciones con los radares?, pregunto
#66:
El día 7 de marzo se publicarán las distintas normas aunque Rubalcaba ha asegurado que «vale para todas las autopistas y autovías en España, por lo que tendremos que cambiar las señales». El ministro del Interior ha asegurado que «tendrá carácter transitorio pero no se puede decir cuando se va a quitar». http://www.abc.es/20110225/economia/abci-ahorro-energetico-201102251330.html
Es decir, quitamos todas las señales y dentro de unos meses, cuando el petróleo vuelva a sus precios normales, las volvemos a cambiar.
Hay que cambiar las señales urgentemente, pero sólo va a ser de forma "transitoria"...
...¿qué familiar de qué ministro tiene una empresa de fabricación de señales de tráfico?
#3:
Además, se fomentará el transporte público con medidas como la rebaja de una media del 5% en el precio de los billetes de Renfe, que también se aplicará a partir del 7 de marzo.
Esto sí que es noticia.
#59:
#37 Evidentemente, depende del coche que uses porque no todos tienen el cambio igual, pero... lo más seguro es que a 110 en cuarta gastas bastante más que a 130 en quinta.
La medida no tiene por donde cogerla, la verdad.
1) Gasto en cambiar las señales (aunque quizá se lo ahorren diciendo que las señales de 120 pasan a ser de 110 así sin más).
2) La diferencia entre ir a 110 y a 120 no es muy grande.
3) Se mueven muchos más coches por ciudad que por autopista y están mucho más tiempo.
4) Además, la mayor diferencia se da entre 30 y 50 km/h y ahí no se meten.
5) Por otro lado, nadie asegura que se utilice la marcha correcta, por lo que esta medida no tiene por qué tener el efecto deseado.
#39:
Noticia alternativa: El Gobierno busca recaudar multando incluso a los que no llegan a 120 km/h
#14:
Rubalcaba acaba de decir que ha improvisado las medidas mientras iba hacia la rueda de prensa....cosas de pillarlo en directo y no ver los cortes seleccionados por los medios.
#22:
Es asombrosa la capacidad que tiene este gobierno para suicidarse.
#119:
En España como siempre para atrás como lo cangrejos, en vez de fomentar el coche eléctrico a correr menos.
Además es una estupidez de medida la mayoria de coches consume lo mismo a 110 que a 120, incluso alguno coches de casi 200cv tengo comprobado que marcan menos consumo a 120 130 que a 100. Al menos esa es mi experiencia.
Y si tengo un coche eléctrico puedo ir a 120? Como siempre este Gobierno poniendo parches inútiles en vez de dar soluciones reales
¿Cuánto combustible se ahorraría si se fomentara la racionalización de los horarios de trabajo y yo, por ejemplo, no tuviera que hacer cuatro viajes al día para trabajar?
Además, se fomentará el transporte público y para ellos se rebajará un 5% el precio de los billetes de Renfe.
Si de verdad quieren reducir el consumo de gasolina que rebajen el 50% de los billetes de RENFE, el 5% no es nada.
Lo peor de todo es que Rubalcaba ha reconocido en la rueda de prensa que lo han improvisado esta mañana. Es lo que tiene tener gente como Sebastian, Pajín, Jiménez, Salgado, Blanco... en el consejo de ministros
Además, se fomentará el transporte público con medidas como la rebaja de una media del 5% en el precio de los billetes de Renfe, que también se aplicará a partir del 7 de marzo.
El día 7 de marzo se publicarán las distintas normas aunque Rubalcaba ha asegurado que «vale para todas las autopistas y autovías en España, por lo que tendremos que cambiar las señales». El ministro del Interior ha asegurado que «tendrá carácter transitorio pero no se puede decir cuando se va a quitar». http://www.abc.es/20110225/economia/abci-ahorro-energetico-201102251330.html
Es decir, quitamos todas las señales y dentro de unos meses, cuando el petróleo vuelva a sus precios normales, las volvemos a cambiar.
Rubalcaba acaba de decir que ha improvisado las medidas mientras iba hacia la rueda de prensa....cosas de pillarlo en directo y no ver los cortes seleccionados por los medios.
#37 Evidentemente, depende del coche que uses porque no todos tienen el cambio igual, pero... lo más seguro es que a 110 en cuarta gastas bastante más que a 130 en quinta.
La medida no tiene por donde cogerla, la verdad.
1) Gasto en cambiar las señales (aunque quizá se lo ahorren diciendo que las señales de 120 pasan a ser de 110 así sin más).
2) La diferencia entre ir a 110 y a 120 no es muy grande.
3) Se mueven muchos más coches por ciudad que por autopista y están mucho más tiempo.
4) Además, la mayor diferencia se da entre 30 y 50 km/h y ahí no se meten.
5) Por otro lado, nadie asegura que se utilice la marcha correcta, por lo que esta medida no tiene por qué tener el efecto deseado.
En España como siempre para atrás como lo cangrejos, en vez de fomentar el coche eléctrico a correr menos.
Además es una estupidez de medida la mayoria de coches consume lo mismo a 110 que a 120, incluso alguno coches de casi 200cv tengo comprobado que marcan menos consumo a 120 130 que a 100. Al menos esa es mi experiencia.
Y si tengo un coche eléctrico puedo ir a 120? Como siempre este Gobierno poniendo parches inútiles en vez de dar soluciones reales
Mira, estoy ya mas hasta los cojones de estas gilipolleces:
-Donde era 100 ahora es 80 y se ponen radares escondidos para joder a la gente y precisamente NO son puntos negros.
Siempre estan igual, con coches escondidos a ver a quien pillan.
"Es por tu seguridad", si claro. por eso en una recta donde 120 es perfectamente comprensible vamos todos a 80 con cuidado de no adelantar al camion y mirando que no pases mucho mas de 90 y mirando tambien a los lados por si hay algun radar.
Yo entraba buscando una etiqueta de humor... Joder.
Y lo de Renfe, muy bonito si no fuese por que en los últimos 3 años han pegado una subida de más del 40% en los billetes (yo me iba de Ávila a Salamanca por 5,50€ y ahora pago más de 8€ por cada billete).
El truco esta en poner cada vez menores velocidades a pesar de que los coches son mejores que hace 20 años.
NO estoy diciendo que haya que poner limites de 180, los actuales estan bien, lo que no puede ser es que donde era 100 lo pongan 80 y donde era 50 a 30. Joder, si mi cuentakilometros empieza en 20!
No lo entiendo. Si creo que mi coche consume demasiado a 120 y no puedo permitirme la gasolina, ya iré YO más lento. No sé por qué te "obligan" a ahorrar combustible.
Igual se me está pasando algo, pero es que no lo entiendo
No me afecta. Cómo vivo en Barcelona y han cambiado mil veces el límite de velocidad ya no sé a que velocidad puedo circular, con lo que ya sólo uso transporte público.
1º- Por detrás, sin vaselina, y sin avisar, no vaya a ser que alguien les hubiera hecho ver lo ridículos que son antes de aprobar la medida.
2º- Para el que no se haya dado cuenta, esta medida es un pre-aviso de que dentro de 4 meses la gasolina pasará el 1.50€, así podrán decir "ya os lo dijimos"
3º- Esto, no hace más que fomentar el incremento de los precios del combustible, dile tu a las petroleras que ahora van a facturar un 15% menos, les das alas para incrementar los precios, casualmente al incrementar los precios también se incrementa la recaudación del estado en impuestos sobre hidrocarburos.
4º- Eso del 15% no hay por donde cogerlo, donde más consume un vehículo con diferencia es en ciudad, que también es por donde más vehículos circulan. Ya le informo yo al sr Rubalcaba que mi Ford Focus 115cv gasolina NO consume un 15% de 120 a 110.
5º- Por supuesto se vende la medida con claros aires populistas, engañando a la población con la reducción del consumo a la vez que se argumenta la velocidad, que es algo que ya han instaurado en la sociedad como "malo" a base de noticias y datos manípulados. La mayoría de la gente piensa que la velocidad es causa nº1 de accidentes, pq así nos lo han vendido. Está más que demostrado que eso es mentira, y está muy lejos de ser verdad. La primera causa de accidente en autovía con un 35% es la distracción (me agacho para coger el mechero, mando un sms etc) Con esa información manipulada se consigue que está medida tenga un efecto "sedado" en mucha mucha gente.
6º Supongo que ya se habrá mencionado, pero cambiar "temporalmente" todas las señales de España, para supuestamente dentro de X volverlas a cambiar, no es gratis.
7º Más ingresos por radares.
8º Rubalcaba ha dicho que la medida ha sido improvisada. Muy lógico. Se improvisa una medida que afecta a todo el pais como yo improviso un botellón un sabado noche. Para que estudiarla.
9º ¿Cuánto combustible se ahorraría si se fomentara la racionalización de los horarios de trabajo y la gente no tuviera que hacer 4 viajes al día para ir a trabajar?
10º Medida con doble filo, por un lado todos sus intereses y consecuencias más arriba expuestas. Por otro nueva cortina de humo tras las del tabaco. Cuantas más cosas así se hablen en los bares, menos se habla de corrupción, paro, etc.
11º Nos mean en la cara y nos dicen que llueve, aún así, hay gente que se lo cree.
El gobierno de las libertades y los derechos, si Franco levantara la cabeza, votaría al Psoe.
Edito: Es el mismo gobierno que propone la bajada a 30km/h en ciudad. Incrementado así MUCHÍSIMO el consumo de combustible.
Que sentido tiene proponer 2 cosas argumentado resultados que contradicen uno al otro ¿no lo veis?
A ver...
Coches eléctricos a buen precio - no
Coches híbridos a buen precio - no
Prohibir coches con consumos superiores a x - no
Abrasar a impuestos los coches con consumos superiores a x - no
Mi cuñao anda al paro... espera, déjame pensar... ¡Coño, ya está! Bajo el límite de velocidad, tengo que cambiar todas las señales y me hincho a poner multas.
ME CAGO EN SU PUTA MADRE
Eso sí, los coches oficiales blindados con barra libre de velocidad, ni tocarlos. Mi gasolina me la pago yo, así que no veo aquí un gran problema de estado. Además, es mucho más seguro ir a 150 km/h con los coches actuales, que a 120 con un 600, que es cuando pusieron los límites de 120.
También había salido aquí lo de multas a partir de 121 km/h y fue más falso que un euro de madera.
La virgen que manera de joder al ciudadano llevan este año:
-Ley antitabaco desproporcionada, (los extremos nunca son buenos, y lo de prohibir fumar en los parques ya si es que verdad que es cacicada total).
-Ley sinde...
-Ahora reducen los límites de velocidad cuando había colectivos que pedían subirlos un poco.
Y lo mejor el gobierno poniendo restricciones y prohibiciones a todo lo que pilla, (todos estas patadas al ciudadano han sido en menos de 2 meses) y algunos meneantes aplaudiendo...
y, parece que situaciòn de Libia y subida de barril petroleo hace tomar esta medida. Solo tiene Espana como paìs proveedor (o màs importante) a Libia? leo en prensa que 13%, no ha diversificado compras a otros paises? Es problema econòmico de falta de dinero para comprar y entonces es una medida para gastar menos?
Sinceramente, reducir velocidad maxima legal en 10km/h no es ahorro para casi ningùn conductor. Ademàs, todo esta medida es si mantienen precios de litro gasolina. Si precio sube, la gente gasta mucho màs en llenar deposito y ademàs no podrà ir a velocidad que ahora era legal. Doble enfado.
No creo gobierno de Espana haga esto sin razòn grande... o es muy estupido. Si es primero, hay algo que ocultan o no dicen todo porque excusa ahorrar es demasiado debil, sinceramente hay mejor ahorro en gasto publico de energìa, incentivar transportes publicos (no 5%), ayudas de urgencia para vehìculos electricos etc; si es segundo, es peor.
Solo espero que > no sean > y que esto no sea excusa por otros temas.
Y dentro de unos meses... dirán que se queda así para evitar muertes de tráfico... y veremos como involuciona la raza humana, que de siempre ha buscado ir más lejos y más rápido...
Y digo yo, se supone que los delitos contra la seguridad vial están basados en las velocidades que se suponen peligrosas, pero esta bajada está basada no en el peligro sino en el ahorro de combustible, luego los límites para el paso de una falta grave a un delito debería mantenerse ¿o no? o mejor dicho ¿a que no?.
El PSOE sigue con su suicidio electoral, seguir así que creo que a este paso vais a hacer realidad mi sueño antes de lo esperado. Ojalá pronto no lleguéis a tener ni el 3% de los votos!
Obviamente tienen algún amigo/familiar que se va a hacer de oro cambiando señales... LADRONES!
Vaya, justo ahora que en enero habían subido los billetes de cercanías un 5% van y lo rebajan otro 5% en febrero. Vamos, que estamos como antes, pero con límite de 110km/h y un gasto del copón en señales
Jamás había visto tantas prohibiciones por todos sitios ..... ¿De verdad os complace que nuestra libertad se vea cada vez más recortada?
Yo prefiero invertir en educación, pues con educación quedan sin sentido muchas de las prohibiciones, pero claro, eso no interesa ....., es más cómodo tener a una sociedad burra, obediente y pagadora.
Aporto más ideas a nuestro querido Gobierno, si de verdad lo que quieren es AHORRAR:
- Reducción del 50% de asesores y chupatintas oficiales.
- Reducción del 80% de viajecitos en coches y aviones oficiales.
- Reducción del 100% en corruptos.
Por cierto, que se han herniado los amigos con la rebaja de Renfe. Un 5%, ¡UAUH!
Si lo que quieren de verdad es ahorrar combustible de forma nacional, que no hubieran tumbado las renovables en el último decretazo. POtenciando las renovables dependeriamos menos del petróleo extranjero y no faltaría tomar otras medidas.
Además, ¿¿110 km/h¿¿ ESo no lo va a cumplir casi nadie, lo único que ganarán con ésto será incrementar dinero por multas de tráfico por velocidad.
PD: Una vez más con esta medida se demuestra la falta de planificación a medio y largo plazo del Gobierno. Yo solo veo parches temporales y no medidas verdaderamente necesarias.
Releyendo nuevamente la noticia me he dado cuenta de que los tiros no van como la mayoría estábamos pensando, el tema no es que cada usuario en particular gaste menos combustible y por tanto menos dinero.
El tema por lo que veo es que debido al conflicto de Libia el precio del petroleo posiblemente suba de forma exponencial y se mantenga en esos precios una temporada.
Con lo cual lo que se quiere evitar es que el estado y las empresas no compren ese petroleo a ese precio con esta medida se pretende que los usuarios en particular consuman menos combustible para que las reservas actuales duren más tiempo y no haya necesidad de comprar un petroleo más caro.
Con esto se benefician las empresas (sea cual sea su tamaño) que operan en el país y también por derivada todo el parque de coches sean del estado o públicos, no es el ahorro de ir 110 en vez de a 120 (que en algunos coches el ahorro es ridículo incluso en determinados modelos según el relieve incluso puede ser más caro ir a 110 que a 120) el tema es que "se intenta" poder mantener los precios del combustible ya de por si caros para que cuando alguien cuando vaya a llenar nuevamente el depósito no pague 30 o 40 céntimos a mayores por litro.
A este gobierno, el país le viene grande.
A la oposición, el país le vendrá grande.
A los políticos autonómicos, sus autonomías les vienen grandes.
A los alcaldes, sus poblaciones les vienen grandes.
...
Si podemos importar deportistas con salarios archimillonarios... ¿No podemos importar también políticos que saldría hasta más barato?
¿Renfe? ¡PERO SI CERRARON MEDIA RED FERROVIARIA EN 1985!
Ah, claro, como ellos viven en Madrid, no lo notaron, pero en CyL si que se notó.
Espero que todo sea un globo sonda, y no solo eso, sino que también permitan ir a 140.
#1 "Yojontrolos echando espumarajos en 3... 2... 1.."
Gente como .hF, diciendo chorradas sobre velocidades, hasta hoy mismo, legalmente permitidas y que, teoricamente, suponian con los vehiculos modernos un riesgo admisible (de hecho no es la seguridad anti-yojontrolos lo que motiva el cambio) en 1...2...-3...
Soy joven. La guerra de Irak y las mentiras del 11M me decían que había que quitar al pp del gobierno. Y fue lo que hice con mi voto.
Zapatero se llevó a la gente joven ¿En qué momento perdió el norte y se dejó llevar por Sinde y por los lobbys petroleros? ¿Donde está la persona a la que yo voté?
¿Por qué ver la portada de hoy de meneame me ha dejado con tan mal sabor de boca, entre el amazonas, lo de conducir a 30/110, y dónde está el gasto social? Recuerdo perfectamente que, antes del 11 M, Zapatero dijo en una entrevista que se plantearía legalizar la marihuana. Porque sabía que no llegaría al gobierno y, por prometer que no quede. Oh wait....
Que conste que yo llevo conduciendo a 110-115km un par de años. En mi c3 se ahorra y bastante, un consumo del 15%-20%. En autopista ando por 4.6-5 l/100km... pero vamos que venga el gobierno a decirme cómo tengo que ahorrar yo, me subleva.
¿Qué será lo próximo? ¿prohibir la venta de todoterrenos? ¿Obligarte a vivir cerca de tu trabajo?
Acaban de decir en el telediario que en lugar de cambiar las señales van a poner pegatinas encima y que salía 42€ cada una... Alguien se va a poner las botas al estilo del que hizo los carteles del plan E
Muy bueno oír al responsable del RAC flipando en colores en Radio Nacional al oírlo en directo (Él suponía que lo llamaban por la medida de conducción acompañada)
Se acaban de dar cuenta de que el problema del cenit del petroleo es real. Algo que ya sabíamos desde hace años
Esto es igual que lo de "¿Crisis? ¿Qué crisis?"
Energética: menor dependencia del petróleo, más importancia a las renovables.
Transporte: carriles bici, bajar el iva de los medios de transporte NO contaminantes, legislación para el uso de bicicletas en las ciudades. Castigar con impuestos los vehículos más contaminantes.
Contaminación: establecer unos máximos de contaminación por producto con trazabilidad, quien no produzca bajo esos máximos no puede vender en la UUEE. (esto a largo plazo)
etcétera.
Pero esta panda de besugos que lamen las botas de los bancos y el culo del FMI no están puestos ahí para pensar, están puestos para acatar órdenes de los que manejan el dinero. Nosotros los votamos, pero es a ellos a quienes hacen caso. Panda de buitres. Me voy del país, y no sólo por tema económico, si no por que todo esto cada vez me revuelve más las tripas.
PD: soy de los que voy por autopista a 100km/h, suelo usar el tren dos o tres veces al mes, uso bici en la ciudad, etc... Pero también se que quien te dice que tienes que ir a 110km/h luego te adelanta en un audi negro con lunas tintadas o en un mercedes slk a 180km/h. Malditos HP
Vale, reducimos a 110 Km/h, en un viaje de 660 km invertiremos 6 horas, en lugar de cinco horas y media, asumible, y el ahorro? ... pues depende del coche, pero igual podemos estar hablando de un cuarto de litro a los 100, por lo que ahorraremos menos de dos litros de gasolina en ese viaje. Si el consumo es de media unos 7 litros a los cien, tenemos que en un viaje de 660 km consumimos aproximadamente 42,5 litros, que con el "ahorro" se quedan por encima de 40 litros. Si redondeamos llegamos a la conclusión de que con un poco de suerte ahorraremos un 5% de combustible, que curiosamente es el mismo porcentaje en el que van a reducir el precio de los billetes de tren.
Por otra parte, en Madrid es raro que se pueda usar únicamente el cercanías para ir a trabajar, por ejemplo, y por lo general, si vives en la periferia, necesitas un billete de tres zonas para ir a Madrid. Ese billete cuesta 1,50 €, a lo que hay que sumar el transporte complementario necesario de 1 € (metro, autobús), total 2,50 € por trayecto, 5€ diarios, y 5 días de trabajo semanal, 25 €, cuatro semanas al mes, 100€. Con 100 €, a 1,50 el litro, podemos comprar 66,67 Litros de gasolina, con los cuales podremos recorrer (a un consumo de 7 litros a los 100) 952 Km (987 si vamos a 110), lo cual supone en un mes de 20 días laborables un total de 47,6 Km diarios (49,5 si son a 110). Total, que nos podemos plantear como más económico el "transporte público" siempre que nuestro trabajo esté a más de 20Km de nuestra casa y podamos invertir más de tres veces el tiempo que tardamos en recorrer esa distancia en coche.
A mí es que las cuentas no me han cuadrado nunca, y como se vé, mi coche no es de los que menos consuman, pero no se, igual es que el transporte público es pésimo y carísimo. Podría hacer un esfuerzo si el público no me hiciese perder tantísimo tiempo, pero claro, eso supone más máquinas, y sobre todo, más empleos, que es lo que sobra, parece ser.
Creo que estaban reunidos pensando qué gilipollez sacar ahora, y al más tonto se le ocurrió esta...
"La medida se pondrá en marcha el próximo 7 de marzo, será obligatoria en todas las autopistas y autovías de España y exigirá cambiar con urgencia las señalizaciones."
Osea que lo que quieren ahorrar en combustible, va a salir más caro que comprarlo a otro país por ejemplo. Se trata de cambiar la señalización, así que se debe movilizar a una buena flota de mano de obra para trabajar, además, para que tarden lo menos posible.
Por no hablar que dependiendo de la potencia del vehículo, seguramente consuma más a 110 que a 130.
Lo que creo es que, ahora que se ha concienciado la gente de que se debe ir a 120, nos cambian el límite para poner más multas y exprimir un poco más a esta sociedad...
Por no hablar ya de lo que dice #101, que son verdades como puños.
#271 He conducido muchos coches, desde un citroen ZX que ahí si que se nota realmente el ahorro....hasta coches de gama alta. ¿Has probado tu la diferencia de consumo de una tartanilla a un BMW nuevo? Eso si que es un ahorro de verdad, y a lo mejor tu padre te tuvo que decir algún día que ir a 100 en tercera no era buena idea, pero a la mayoría de la gente no hace falta que nos lo digan.
Amigo como dato te diré que con el ZX me llegaba a gastar 7 litros por ir a 120km7h y con el de ahora a 130 y hago consumos de 5 litros...
Pos qué bien.
Vivo a las afueras de Barcelona.
hace 2 semanas, el límite de velocidad era 80 km/h
Hoy, el límite de velocidad es 100, 120 o 80, dependiendo del momento del día.
Dentro de dos semanas, serán como mucho 110 km/h
Creo que voy a empezar a circular marcha atrás, por si acaso.
Cada día tengo más claro que el mecanismo que sigue este gobierno para tomar decisiones es una cartulina con palabras inconexas pegada a una pared y un dardo.
Si están consiguiendo lo que quieren, que habléis como locos del tema y desviar así vuestra atención de cosas que importan mucho más y de los que no les conviene que estemos al tanto
Medidas ineficaces de "dirigentes" ineficaces...
El combustible fósil llega a su fin. Al principio no nos importaba tanto, pero ahora trae más disgustos que beneficios, somos absolutamente dependientes de nuestro peor enemigo.
Vuelvo a decir lo mismo que con otras noticias. No necesitamos criticar medidas de otros, necesitamos pensar en buenas soluciones. ¿quién se atreve? Por ejemplo, lo de incentivar el transporte público está muy bien, pero ¿hemos pensado qué pasa si todos los usuarios de automóvil pasaran a utilizar el transporte público? ¿se colapsaría el transporte de una ciudad como Madrid o Barcelona?
La raíz del problema está en otro sitio. Estamos desorganizados, recorriendo grandes distancias para nuestros quehaceres diarios. Eso sí debería cambiar.
Medidas posibles:
- Transporte a centros de trabajo subvencionado por la empresa, en autocares o similar.
- Centros de trabajo multiempresa, ubicados en situaciones estratégicas, con un buen sistema de transporte/aparcamiento.
- Colegios/guarderías próximos a estos.
- Teletrabajo en las situaciones posibles.
no sé, ¿por qué en vez de comentarios jocosos o iracundos empezamos a pensar en cómo resolveríamos nosotros el problema?
Hay que potenciar primero el transporte público con descuentos más importantes, pero bajar la velocidad a 110 km/h lo veo un gran error. Potencia las energías renovables, consumo responsable y transporte público y la gente dejará el coche por sí misma
Cada dia que pasa no se si avanzamos hacia el futuro o hacia el pasado...crisis, paro, emigraciones a Alemania, quiebra de Rumasa, precios por las nubes de la luz y del petroleo, restricciones de limites de velocidad...
Yo de verdad me pregunto que mas hace falta para salir a la calle con garrotes y liarnos a garrotazos con estos hijos de perra, ya no se que mas hace falta, que violen a nuestras madres, que maten a nuestros hijos, que mas hace falta, somos del genero pasivo macho.
Habrá que ver si ahora los coches modernos van igual de bien a esa velocidad, para mí que muchos utilitarios diesel están optimizados para ir a 120 con el motor a 2.500r.p.m. en sexta.
Esta medida tiene una explicación lógica. La gente por lo general circula bastante bien por las autovías/autopistas, son mayoría los que van en el tramo 120-131 kms/h. Que problema han visto estos?, que las camaritas no sacan fotitos suficientes para sufragar las mariscadas porque los Españolitos no lo hacen del todo mal y claro, no se puede permitir no recaudar lo esperado.
Ni ahorrar ni leches, buscan lo que buscan.
#2 sale en tweets del pais y de ABC.
Respecto a la noticia, medidas improvisadas, medidas desesperadas. Ahora otro chorro de dinero que se irá en cambiar señalización
Los limites de velocidad originales tenían su lógica. El automóvil medio de esa época tenía una velocidad tope de 130-150, por lo tanto es normal que no fuese recomendable rodar a más de 120.
Pero para un coche de la época ir a 120 era igual de arriesgado que ir con uno de ahora a 160. Resulta ridículo que con una crisis de petróleo mucho más severa (la del 73) se propusieran unos limites de velocidad coherentes y que hoy en día porque Libia está en revuelta se tengan que poner límites de velocidad más restrictivos.
Si un coche de ahora gasta menos a 140 que uno de 1975 circulando a 100.
Ya no saben que hacer para quitarnos derechos.
Creo que las generaciones que ya nos hemos adaptado a internet y las que están creciendo con ello tendremos que ponernos las pilas y reformar esta porquería de régimen que nos colocaron el 78.
Y no se ahorraría un huevo promocionando el teletrabajo? Hay cantidad de trabajos que perfectamente se podrían realizar muchos días desde casa, mogollón menos de desplazamientos en coche, ahorro y menos contaminación
Mi padre lleva media vida viajando a 100km/h por las autopistas, y ahorra un quintal y medio de carburante cada vez que hace un viaje de larga distancia ( 600km ) Que los viajes se hacen mas largos? no lo creo, con llevar buena musica, y hacer un par de paradas para estirar las piernas todo va como la seda. No consiste en " no llegamos antes porque los joputas de trafico no nos dejan " sino en " me voy de viaje, no tengo prisa, me lo tomo con calma, me estreso menos, ahorro dinero y si llego tarde a una comida familiar, pues llego tarde, que sigue siendo infinitamente mejor que no llegar "
Comentarios
Lo que se ahorre en gasolina nos lo gastaremos en cambiar TODAS las señales de tráfico donde ponga 120km/h
¿Cuánto combustible se ahorraría si se fomentara la racionalización de los horarios de trabajo y yo, por ejemplo, no tuviera que hacer cuatro viajes al día para trabajar?
¿Y no sería mejor limitar el consumo de los coches en sí?
Tendrían que primar la eficiencia energética más que castigar la velocidad.
Un Nissan Patrol del 85 a 110 consume muchísimo más que un Polo a 120.
Además, se fomentará el transporte público y para ellos se rebajará un 5% el precio de los billetes de Renfe.
Si de verdad quieren reducir el consumo de gasolina que rebajen el 50% de los billetes de RENFE, el 5% no es nada.
Lo peor de todo es que Rubalcaba ha reconocido en la rueda de prensa que lo han improvisado esta mañana. Es lo que tiene tener gente como Sebastian, Pajín, Jiménez, Salgado, Blanco... en el consejo de ministros
¿Y no será que buscan pillar a más gente en infracciones con los radares?, pregunto
Justo cuando creo que no se pueden hacer peor las cosas, hacen esto... ¡¡ y se redimen por completo !!
Dos Tontos Muy Tontos
Es decir:
Hay que cambiar las señales urgentemente, pero sólo va a ser de forma "transitoria"...
...¿qué familiar de qué ministro tiene una empresa de fabricación de señales de tráfico?
Dos apuntes:
- Que se ahorre un 15% en la conducción en autovía, no significa un ahorro del 15% en el consumo de gasolina del país.
- Cambiar a marchas forzadas la señalización por una medida temporal me parece completamente descabellado.
Además, se fomentará el transporte público con medidas como la rebaja de una media del 5% en el precio de los billetes de Renfe, que también se aplicará a partir del 7 de marzo.
Esto sí que es noticia.
El día 7 de marzo se publicarán las distintas normas aunque Rubalcaba ha asegurado que «vale para todas las autopistas y autovías en España, por lo que tendremos que cambiar las señales». El ministro del Interior ha asegurado que «tendrá carácter transitorio pero no se puede decir cuando se va a quitar».
http://www.abc.es/20110225/economia/abci-ahorro-energetico-201102251330.html
Es decir, quitamos todas las señales y dentro de unos meses, cuando el petróleo vuelva a sus precios normales, las volvemos a cambiar.
Absurda, esta medida es absurda.
Noticia alternativa: El Gobierno busca recaudar multando incluso a los que no llegan a 120 km/h
Es asombrosa la capacidad que tiene este gobierno para suicidarse.
Rubalcaba acaba de decir que ha improvisado las medidas mientras iba hacia la rueda de prensa....cosas de pillarlo en directo y no ver los cortes seleccionados por los medios.
#37 Evidentemente, depende del coche que uses porque no todos tienen el cambio igual, pero... lo más seguro es que a 110 en cuarta gastas bastante más que a 130 en quinta.
La medida no tiene por donde cogerla, la verdad.
1) Gasto en cambiar las señales (aunque quizá se lo ahorren diciendo que las señales de 120 pasan a ser de 110 así sin más).
2) La diferencia entre ir a 110 y a 120 no es muy grande.
3) Se mueven muchos más coches por ciudad que por autopista y están mucho más tiempo.
4) Además, la mayor diferencia se da entre 30 y 50 km/h y ahí no se meten.
5) Por otro lado, nadie asegura que se utilice la marcha correcta, por lo que esta medida no tiene por qué tener el efecto deseado.
Lo de potenciar las renovables lo dejaremos para Septiembre...
DISFRUTEN LO VOTADO
#12 Y recalibrar radares
En España como siempre para atrás como lo cangrejos, en vez de fomentar el coche eléctrico a correr menos.
Además es una estupidez de medida la mayoria de coches consume lo mismo a 110 que a 120, incluso alguno coches de casi 200cv tengo comprobado que marcan menos consumo a 120 130 que a 100. Al menos esa es mi experiencia.
Y si tengo un coche eléctrico puedo ir a 120? Como siempre este Gobierno poniendo parches inútiles en vez de dar soluciones reales
Mira, estoy ya mas hasta los cojones de estas gilipolleces:
-Donde era 100 ahora es 80 y se ponen radares escondidos para joder a la gente y precisamente NO son puntos negros.
Siempre estan igual, con coches escondidos a ver a quien pillan.
"Es por tu seguridad", si claro. por eso en una recta donde 120 es perfectamente comprensible vamos todos a 80 con cuidado de no adelantar al camion y mirando que no pases mucho mas de 90 y mirando tambien a los lados por si hay algun radar.
Yo entraba buscando una etiqueta de humor... Joder.
Y lo de Renfe, muy bonito si no fuese por que en los últimos 3 años han pegado una subida de más del 40% en los billetes (yo me iba de Ávila a Salamanca por 5,50€ y ahora pago más de 8€ por cada billete).
El truco esta en poner cada vez menores velocidades a pesar de que los coches son mejores que hace 20 años.
NO estoy diciendo que haya que poner limites de 180, los actuales estan bien, lo que no puede ser es que donde era 100 lo pongan 80 y donde era 50 a 30. Joder, si mi cuentakilometros empieza en 20!
No lo entiendo. Si creo que mi coche consume demasiado a 120 y no puedo permitirme la gasolina, ya iré YO más lento. No sé por qué te "obligan" a ahorrar combustible.
Igual se me está pasando algo, pero es que no lo entiendo
Estamos disfrutando lo votado de una forma impresionante.
No me afecta. Cómo vivo en Barcelona y han cambiado mil veces el límite de velocidad ya no sé a que velocidad puedo circular, con lo que ya sólo uso transporte público.
1º- Por detrás, sin vaselina, y sin avisar, no vaya a ser que alguien les hubiera hecho ver lo ridículos que son antes de aprobar la medida.
2º- Para el que no se haya dado cuenta, esta medida es un pre-aviso de que dentro de 4 meses la gasolina pasará el 1.50€, así podrán decir "ya os lo dijimos"
3º- Esto, no hace más que fomentar el incremento de los precios del combustible, dile tu a las petroleras que ahora van a facturar un 15% menos, les das alas para incrementar los precios, casualmente al incrementar los precios también se incrementa la recaudación del estado en impuestos sobre hidrocarburos.
4º- Eso del 15% no hay por donde cogerlo, donde más consume un vehículo con diferencia es en ciudad, que también es por donde más vehículos circulan. Ya le informo yo al sr Rubalcaba que mi Ford Focus 115cv gasolina NO consume un 15% de 120 a 110.
5º- Por supuesto se vende la medida con claros aires populistas, engañando a la población con la reducción del consumo a la vez que se argumenta la velocidad, que es algo que ya han instaurado en la sociedad como "malo" a base de noticias y datos manípulados. La mayoría de la gente piensa que la velocidad es causa nº1 de accidentes, pq así nos lo han vendido. Está más que demostrado que eso es mentira, y está muy lejos de ser verdad. La primera causa de accidente en autovía con un 35% es la distracción (me agacho para coger el mechero, mando un sms etc) Con esa información manipulada se consigue que está medida tenga un efecto "sedado" en mucha mucha gente.
6º Supongo que ya se habrá mencionado, pero cambiar "temporalmente" todas las señales de España, para supuestamente dentro de X volverlas a cambiar, no es gratis.
7º Más ingresos por radares.
8º Rubalcaba ha dicho que la medida ha sido improvisada. Muy lógico. Se improvisa una medida que afecta a todo el pais como yo improviso un botellón un sabado noche. Para que estudiarla.
9º ¿Cuánto combustible se ahorraría si se fomentara la racionalización de los horarios de trabajo y la gente no tuviera que hacer 4 viajes al día para ir a trabajar?
10º Medida con doble filo, por un lado todos sus intereses y consecuencias más arriba expuestas. Por otro nueva cortina de humo tras las del tabaco. Cuantas más cosas así se hablen en los bares, menos se habla de corrupción, paro, etc.
11º Nos mean en la cara y nos dicen que llueve, aún así, hay gente que se lo cree.
El gobierno de las libertades y los derechos, si Franco levantara la cabeza, votaría al Psoe.
Edito: Es el mismo gobierno que propone la bajada a 30km/h en ciudad. Incrementado así MUCHÍSIMO el consumo de combustible.
Que sentido tiene proponer 2 cosas argumentado resultados que contradicen uno al otro ¿no lo veis?
A ver...
Coches eléctricos a buen precio - no
Coches híbridos a buen precio - no
Prohibir coches con consumos superiores a x - no
Abrasar a impuestos los coches con consumos superiores a x - no
Mi cuñao anda al paro... espera, déjame pensar... ¡Coño, ya está! Bajo el límite de velocidad, tengo que cambiar todas las señales y me hincho a poner multas.
ME CAGO EN SU PUTA MADRE
Eso sí, los coches oficiales blindados con barra libre de velocidad, ni tocarlos. Mi gasolina me la pago yo, así que no veo aquí un gran problema de estado. Además, es mucho más seguro ir a 150 km/h con los coches actuales, que a 120 con un 600, que es cuando pusieron los límites de 120.
También había salido aquí lo de multas a partir de 121 km/h y fue más falso que un euro de madera.
ya ya, muy cansino pero.... #nolesvotes
A este gobierno solo se le ocurre prohibir y más prohibir, ¿en serio os parece bien el paternalismo de la medida?
Realmente se cree que se ahorrará nada? La gente no va a dejar de ir a 120 (más bien 140) porque cambien los numeritos. Manda huevos.
A paritr de ahora voy a ir con el coche del curro (que no pago yo la gasofa) a 110 en cuarta (y si llega en 3ª). atomarporculohombreya
Que sí, que la diferencia es mínima, pero que me hago más de 50.000 km al año, y 10 km/h son muchas horas de mi vida.
La virgen que manera de joder al ciudadano llevan este año:
-Ley antitabaco desproporcionada, (los extremos nunca son buenos, y lo de prohibir fumar en los parques ya si es que verdad que es cacicada total).
-Ley sinde...
-Ahora reducen los límites de velocidad cuando había colectivos que pedían subirlos un poco.
Y lo mejor el gobierno poniendo restricciones y prohibiciones a todo lo que pilla, (todos estas patadas al ciudadano han sido en menos de 2 meses) y algunos meneantes aplaudiendo...
#43 No es broma, no. Lo peor es que yo noto que cada vez voy más pendiente del velocímetro que de la carretera, y eso me asusta...
5 % de descuento en billetes de tren...que ofertón
Creo, si permiten opinar desde fuera, que alguien en gobierno ha realizado mal gestiones y estas son consecuencias.
Espana es un paìs mucho dependiente de petroleo,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Energy_dependency_rate_-_all_products,_2008_%28%25_of_net_imports_in_gross_inland_consumption_and_bunkers,_based_on_tonnes_of_oil_equivalent%29.png&filetimestamp=20101027112008
y, parece que situaciòn de Libia y subida de barril petroleo hace tomar esta medida. Solo tiene Espana como paìs proveedor (o màs importante) a Libia? leo en prensa que 13%, no ha diversificado compras a otros paises? Es problema econòmico de falta de dinero para comprar y entonces es una medida para gastar menos?
Sinceramente, reducir velocidad maxima legal en 10km/h no es ahorro para casi ningùn conductor. Ademàs, todo esta medida es si mantienen precios de litro gasolina. Si precio sube, la gente gasta mucho màs en llenar deposito y ademàs no podrà ir a velocidad que ahora era legal. Doble enfado.
No creo gobierno de Espana haga esto sin razòn grande... o es muy estupido. Si es primero, hay algo que ocultan o no dicen todo porque excusa ahorrar es demasiado debil, sinceramente hay mejor ahorro en gasto publico de energìa, incentivar transportes publicos (no 5%), ayudas de urgencia para vehìculos electricos etc; si es segundo, es peor.
Solo espero que > no sean > y que esto no sea excusa por otros temas.
¿alguien sabe lo que se fuman durante los consejos de ministros? Porque de un tiempo a esta parte tiene que ser algo muy bueno...
Nada a hacerle palmas con las orejas a semejante burrada, desde luego, que país.
¿Donde están los que decían que la velocidad de 120 era por seguridad?
¿Ahora empezarán a llamar locos a los que van a 111 km/h?
#295: Eso si es un buen reto para la DGT, a ver si se atreven.
Esto es una broma no? Lo acabo de ver en la tele y he tenido que venirme a verlo en meneame para creerlo...
Se ha descubierto como se toman las decisiones en el gobierno, aquí las primeras imágenes: http://tinyurl.com/66eumg6
Por cierto, mirad otra cosa positiva de la medida, la de puestos de trabajo generados para cambiar las señales!
Como siempre haciendo las cosas al revés.
Disfruten lo votado.
Ahora sí:
Vendo opel corsa.
Y dentro de unos meses... dirán que se queda así para evitar muertes de tráfico... y veremos como involuciona la raza humana, que de siempre ha buscado ir más lejos y más rápido...
Y digo yo, se supone que los delitos contra la seguridad vial están basados en las velocidades que se suponen peligrosas, pero esta bajada está basada no en el peligro sino en el ahorro de combustible, luego los límites para el paso de una falta grave a un delito debería mantenerse ¿o no? o mejor dicho ¿a que no?.
El PSOE sigue con su suicidio electoral, seguir así que creo que a este paso vais a hacer realidad mi sueño antes de lo esperado. Ojalá pronto no lleguéis a tener ni el 3% de los votos!
Obviamente tienen algún amigo/familiar que se va a hacer de oro cambiando señales... LADRONES!
Vaya, justo ahora que en enero habían subido los billetes de cercanías un 5% van y lo rebajan otro 5% en febrero. Vamos, que estamos como antes, pero con límite de 110km/h y un gasto del copón en señales
¿¿Para "ahorrar gasolina"??
¿Y aquí va buena parte de la gente y se lo cree?
Jamás había visto tantas prohibiciones por todos sitios ..... ¿De verdad os complace que nuestra libertad se vea cada vez más recortada?
Yo prefiero invertir en educación, pues con educación quedan sin sentido muchas de las prohibiciones, pero claro, eso no interesa ....., es más cómodo tener a una sociedad burra, obediente y pagadora.
Aporto más ideas a nuestro querido Gobierno, si de verdad lo que quieren es AHORRAR:
- Reducción del 50% de asesores y chupatintas oficiales.
- Reducción del 80% de viajecitos en coches y aviones oficiales.
- Reducción del 100% en corruptos.
Por cierto, que se han herniado los amigos con la rebaja de Renfe. Un 5%, ¡UAUH!
Los radares van a echar fuego de tanto sacar fotos.
Si lo que quieren de verdad es ahorrar combustible de forma nacional, que no hubieran tumbado las renovables en el último decretazo. POtenciando las renovables dependeriamos menos del petróleo extranjero y no faltaría tomar otras medidas.
Además, ¿¿110 km/h¿¿ ESo no lo va a cumplir casi nadie, lo único que ganarán con ésto será incrementar dinero por multas de tráfico por velocidad.
PD: Una vez más con esta medida se demuestra la falta de planificación a medio y largo plazo del Gobierno. Yo solo veo parches temporales y no medidas verdaderamente necesarias.
Releyendo nuevamente la noticia me he dado cuenta de que los tiros no van como la mayoría estábamos pensando, el tema no es que cada usuario en particular gaste menos combustible y por tanto menos dinero.
El tema por lo que veo es que debido al conflicto de Libia el precio del petroleo posiblemente suba de forma exponencial y se mantenga en esos precios una temporada.
Con lo cual lo que se quiere evitar es que el estado y las empresas no compren ese petroleo a ese precio con esta medida se pretende que los usuarios en particular consuman menos combustible para que las reservas actuales duren más tiempo y no haya necesidad de comprar un petroleo más caro.
Con esto se benefician las empresas (sea cual sea su tamaño) que operan en el país y también por derivada todo el parque de coches sean del estado o públicos, no es el ahorro de ir 110 en vez de a 120 (que en algunos coches el ahorro es ridículo incluso en determinados modelos según el relieve incluso puede ser más caro ir a 110 que a 120) el tema es que "se intenta" poder mantener los precios del combustible ya de por si caros para que cuando alguien cuando vaya a llenar nuevamente el depósito no pague 30 o 40 céntimos a mayores por litro.
Ahí es donde está el ahorro para todos.
Es curioso, cuando la guerra de Irak subían los precios de los combustibles porque nuestro petroleo venía de allí.
Ahora que los problemas están en Libia parece ser que nuestro petroleo vienen de Libia.
Unos linces algunos, ¿eh?
A este gobierno, el país le viene grande.
A la oposición, el país le vendrá grande.
A los políticos autonómicos, sus autonomías les vienen grandes.
A los alcaldes, sus poblaciones les vienen grandes.
...
Si podemos importar deportistas con salarios archimillonarios... ¿No podemos importar también políticos que saldría hasta más barato?
País!!!!
¿Renfe? ¡PERO SI CERRARON MEDIA RED FERROVIARIA EN 1985!
Ah, claro, como ellos viven en Madrid, no lo notaron, pero en CyL si que se notó.
Espero que todo sea un globo sonda, y no solo eso, sino que también permitan ir a 140.
Y cuál será exactamente el ahorro de gasolina por esa rebaja de velocidad?
Yo creo que atiende más bien a 2 cosas: joder al ciudadano, y poderle sacar más dinero en multas. Nada más.
Tampoco lo entiendo. ¿No se paga cada uno su propia gasolina? El que corre más, paga más. ¿Por dónde se lo ahorra el gobierno?
#1 "Yojontrolos echando espumarajos en 3... 2... 1.."
Gente como .hF, diciendo chorradas sobre velocidades, hasta hoy mismo, legalmente permitidas y que, teoricamente, suponian con los vehiculos modernos un riesgo admisible (de hecho no es la seguridad anti-yojontrolos lo que motiva el cambio) en 1...2...-3...
La información es un medio de comunicación cojonudo, pero por favor, poned fuentes, sobre todo en noticias como estas, que cuesta creerlas.
Una vez más comprobamos como el problema no son las renovables, sino el petróleo: Señora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo, no las renovables
Señora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo...
revolucionenergetica.infoAbsolutamente ridículo. Menudos gobernantes tenemos.
#nolesvotes
RENFE baja el precio de Cercanías y Media distancia, pero NO de AVE y Larga distancia...
Y digo yo...¿el bono mensual de Madrid, por ejemplo, bajará una parte proporcional? Espero sentado la respuesta
Soy joven. La guerra de Irak y las mentiras del 11M me decían que había que quitar al pp del gobierno. Y fue lo que hice con mi voto.
Zapatero se llevó a la gente joven ¿En qué momento perdió el norte y se dejó llevar por Sinde y por los lobbys petroleros? ¿Donde está la persona a la que yo voté?
¿Por qué ver la portada de hoy de meneame me ha dejado con tan mal sabor de boca, entre el amazonas, lo de conducir a 30/110, y dónde está el gasto social? Recuerdo perfectamente que, antes del 11 M, Zapatero dijo en una entrevista que se plantearía legalizar la marihuana. Porque sabía que no llegaría al gobierno y, por prometer que no quede. Oh wait....
Vergüenza ajena.
No les votes!
Que conste que yo llevo conduciendo a 110-115km un par de años. En mi c3 se ahorra y bastante, un consumo del 15%-20%. En autopista ando por 4.6-5 l/100km... pero vamos que venga el gobierno a decirme cómo tengo que ahorrar yo, me subleva.
¿Qué será lo próximo? ¿prohibir la venta de todoterrenos? ¿Obligarte a vivir cerca de tu trabajo?
Multas, multas everywhere...
Bienvenidos al socialismo
Cartilla de racionamiento para todos.
tengo unas ganas de que acabe ya la legislatura y se larguen...
Acaban de decir en el telediario que en lugar de cambiar las señales van a poner pegatinas encima y que salía 42€ cada una... Alguien se va a poner las botas al estilo del que hizo los carteles del plan E
A 110 va a ir su puta madre. Otra medida absurda, sin conocimiento de causa, sin cabeza.
O sea que vamos a ahorrar mucho permitiendo que los SUV de más de 2 toneledas y 300cv vayan a 110, ¿no?
Si queréis recaudar decidlo claro, que no somos idiotas.
Imbéciles.
#nolesvotes
Muy bueno oír al responsable del RAC flipando en colores en Radio Nacional al oírlo en directo (Él suponía que lo llamaban por la medida de conducción acompañada)
visto en twitter:
6 6 6 = 110 110 110 en binario ¿hay una influencia demoníaca detrás de este gobierno?
Se acaban de dar cuenta de que el problema del cenit del petroleo es real. Algo que ya sabíamos desde hace años
Esto es igual que lo de "¿Crisis? ¿Qué crisis?"
opción lógica :
Energética: menor dependencia del petróleo, más importancia a las renovables.
Transporte: carriles bici, bajar el iva de los medios de transporte NO contaminantes, legislación para el uso de bicicletas en las ciudades. Castigar con impuestos los vehículos más contaminantes.
Contaminación: establecer unos máximos de contaminación por producto con trazabilidad, quien no produzca bajo esos máximos no puede vender en la UUEE. (esto a largo plazo)
etcétera.
Pero esta panda de besugos que lamen las botas de los bancos y el culo del FMI no están puestos ahí para pensar, están puestos para acatar órdenes de los que manejan el dinero. Nosotros los votamos, pero es a ellos a quienes hacen caso. Panda de buitres. Me voy del país, y no sólo por tema económico, si no por que todo esto cada vez me revuelve más las tripas.
PD: soy de los que voy por autopista a 100km/h, suelo usar el tren dos o tres veces al mes, uso bici en la ciudad, etc... Pero también se que quien te dice que tienes que ir a 110km/h luego te adelanta en un audi negro con lunas tintadas o en un mercedes slk a 180km/h. Malditos HP
Y cambiar las señales costará???
Este gobierno lo tiene claro: Para lo que me queda en el convento, me cago dentro.
Vale, reducimos a 110 Km/h, en un viaje de 660 km invertiremos 6 horas, en lugar de cinco horas y media, asumible, y el ahorro? ... pues depende del coche, pero igual podemos estar hablando de un cuarto de litro a los 100, por lo que ahorraremos menos de dos litros de gasolina en ese viaje. Si el consumo es de media unos 7 litros a los cien, tenemos que en un viaje de 660 km consumimos aproximadamente 42,5 litros, que con el "ahorro" se quedan por encima de 40 litros. Si redondeamos llegamos a la conclusión de que con un poco de suerte ahorraremos un 5% de combustible, que curiosamente es el mismo porcentaje en el que van a reducir el precio de los billetes de tren.
Por otra parte, en Madrid es raro que se pueda usar únicamente el cercanías para ir a trabajar, por ejemplo, y por lo general, si vives en la periferia, necesitas un billete de tres zonas para ir a Madrid. Ese billete cuesta 1,50 €, a lo que hay que sumar el transporte complementario necesario de 1 € (metro, autobús), total 2,50 € por trayecto, 5€ diarios, y 5 días de trabajo semanal, 25 €, cuatro semanas al mes, 100€. Con 100 €, a 1,50 el litro, podemos comprar 66,67 Litros de gasolina, con los cuales podremos recorrer (a un consumo de 7 litros a los 100) 952 Km (987 si vamos a 110), lo cual supone en un mes de 20 días laborables un total de 47,6 Km diarios (49,5 si son a 110). Total, que nos podemos plantear como más económico el "transporte público" siempre que nuestro trabajo esté a más de 20Km de nuestra casa y podamos invertir más de tres veces el tiempo que tardamos en recorrer esa distancia en coche.
A mí es que las cuentas no me han cuadrado nunca, y como se vé, mi coche no es de los que menos consuman, pero no se, igual es que el transporte público es pésimo y carísimo. Podría hacer un esfuerzo si el público no me hiciese perder tantísimo tiempo, pero claro, eso supone más máquinas, y sobre todo, más empleos, que es lo que sobra, parece ser.
Creo que estaban reunidos pensando qué gilipollez sacar ahora, y al más tonto se le ocurrió esta...
"La medida se pondrá en marcha el próximo 7 de marzo, será obligatoria en todas las autopistas y autovías de España y exigirá cambiar con urgencia las señalizaciones."
Osea que lo que quieren ahorrar en combustible, va a salir más caro que comprarlo a otro país por ejemplo. Se trata de cambiar la señalización, así que se debe movilizar a una buena flota de mano de obra para trabajar, además, para que tarden lo menos posible.
Por no hablar que dependiendo de la potencia del vehículo, seguramente consuma más a 110 que a 130.
Lo que creo es que, ahora que se ha concienciado la gente de que se debe ir a 120, nos cambian el límite para poner más multas y exprimir un poco más a esta sociedad...
Por no hablar ya de lo que dice #101, que son verdades como puños.
Hay que ser gilipollas. Desde luego es vergonzoso. En todos los países subiendo límites en autovías y nosotros bajándolos.
Os explico la medida: CORTINA DE HUMO.
Me parece una medida coherente
AFST Asociación de Fabricantes de Señales de Tráfico
Pere Navarro Seal of Approval
#271 He conducido muchos coches, desde un citroen ZX que ahí si que se nota realmente el ahorro....hasta coches de gama alta. ¿Has probado tu la diferencia de consumo de una tartanilla a un BMW nuevo? Eso si que es un ahorro de verdad, y a lo mejor tu padre te tuvo que decir algún día que ir a 100 en tercera no era buena idea, pero a la mayoría de la gente no hace falta que nos lo digan.
Amigo como dato te diré que con el ZX me llegaba a gastar 7 litros por ir a 120km7h y con el de ahora a 130 y hago consumos de 5 litros...
Pos qué bien.
Vivo a las afueras de Barcelona.
hace 2 semanas, el límite de velocidad era 80 km/h
Hoy, el límite de velocidad es 100, 120 o 80, dependiendo del momento del día.
Dentro de dos semanas, serán como mucho 110 km/h
Creo que voy a empezar a circular marcha atrás, por si acaso.
Cada día tengo más claro que el mecanismo que sigue este gobierno para tomar decisiones es una cartulina con palabras inconexas pegada a una pared y un dardo.
Si están consiguiendo lo que quieren, que habléis como locos del tema y desviar así vuestra atención de cosas que importan mucho más y de los que no les conviene que estemos al tanto
Medidas ineficaces de "dirigentes" ineficaces...
El combustible fósil llega a su fin. Al principio no nos importaba tanto, pero ahora trae más disgustos que beneficios, somos absolutamente dependientes de nuestro peor enemigo.
Vuelvo a decir lo mismo que con otras noticias. No necesitamos criticar medidas de otros, necesitamos pensar en buenas soluciones. ¿quién se atreve? Por ejemplo, lo de incentivar el transporte público está muy bien, pero ¿hemos pensado qué pasa si todos los usuarios de automóvil pasaran a utilizar el transporte público? ¿se colapsaría el transporte de una ciudad como Madrid o Barcelona?
La raíz del problema está en otro sitio. Estamos desorganizados, recorriendo grandes distancias para nuestros quehaceres diarios. Eso sí debería cambiar.
Medidas posibles:
- Transporte a centros de trabajo subvencionado por la empresa, en autocares o similar.
- Centros de trabajo multiempresa, ubicados en situaciones estratégicas, con un buen sistema de transporte/aparcamiento.
- Colegios/guarderías próximos a estos.
- Teletrabajo en las situaciones posibles.
no sé, ¿por qué en vez de comentarios jocosos o iracundos empezamos a pensar en cómo resolveríamos nosotros el problema?
#2 lo ponen tanto "el pais" como "el mundo".
Hay que potenciar primero el transporte público con descuentos más importantes, pero bajar la velocidad a 110 km/h lo veo un gran error. Potencia las energías renovables, consumo responsable y transporte público y la gente dejará el coche por sí misma
Flipante, sencillamente ridículo.
#49 Yo no he votado para estas chorradas. Este gobierno se le esta yendo la pinza demasiado...
Cada dia que pasa no se si avanzamos hacia el futuro o hacia el pasado...crisis, paro, emigraciones a Alemania, quiebra de Rumasa, precios por las nubes de la luz y del petroleo, restricciones de limites de velocidad...
Menuda puta mierda de desgobierno dios.
Yo de verdad me pregunto que mas hace falta para salir a la calle con garrotes y liarnos a garrotazos con estos hijos de perra, ya no se que mas hace falta, que violen a nuestras madres, que maten a nuestros hijos, que mas hace falta, somos del genero pasivo macho.
Habrá que ver si ahora los coches modernos van igual de bien a esa velocidad, para mí que muchos utilitarios diesel están optimizados para ir a 120 con el motor a 2.500r.p.m. en sexta.
¿Para cuando una revuelta en España como en Egipto, Tunez, Libia?
La inutilidad de tanto gilipollas en el Gobierno, ya empieza a asustar de verdad.
#12 Los amigos del Gobierno, esos que tienen fabricas para hacer las señales de tráfico nuevas, son los que van a sacar tajada de esta situación.
Si Franco levantara cabeza votaría al PSOE.
Menuda mierda de políticos tenemos en el gobierno (y otro tanto en la oposición).
Esta medida tiene una explicación lógica. La gente por lo general circula bastante bien por las autovías/autopistas, son mayoría los que van en el tramo 120-131 kms/h. Que problema han visto estos?, que las camaritas no sacan fotitos suficientes para sufragar las mariscadas porque los Españolitos no lo hacen del todo mal y claro, no se puede permitir no recaudar lo esperado.
Ni ahorrar ni leches, buscan lo que buscan.
Cada señal cuesta 66,25 euros, más IVA, más mano de obra, más horas de festivo. Algún amiguete de Pepiño se va a hacer de oro...
#2 sale en tweets del pais y de ABC.
Respecto a la noticia, medidas improvisadas, medidas desesperadas. Ahora otro chorro de dinero que se irá en cambiar señalización
Los limites de velocidad originales tenían su lógica. El automóvil medio de esa época tenía una velocidad tope de 130-150, por lo tanto es normal que no fuese recomendable rodar a más de 120.
Pero para un coche de la época ir a 120 era igual de arriesgado que ir con uno de ahora a 160. Resulta ridículo que con una crisis de petróleo mucho más severa (la del 73) se propusieran unos limites de velocidad coherentes y que hoy en día porque Libia está en revuelta se tengan que poner límites de velocidad más restrictivos.
Si un coche de ahora gasta menos a 140 que uno de 1975 circulando a 100.
Ya no saben que hacer para quitarnos derechos.
Creo que las generaciones que ya nos hemos adaptado a internet y las que están creciendo con ello tendremos que ponernos las pilas y reformar esta porquería de régimen que nos colocaron el 78.
Y no se ahorraría un huevo promocionando el teletrabajo? Hay cantidad de trabajos que perfectamente se podrían realizar muchos días desde casa, mogollón menos de desplazamientos en coche, ahorro y menos contaminación
Mi padre lleva media vida viajando a 100km/h por las autopistas, y ahorra un quintal y medio de carburante cada vez que hace un viaje de larga distancia ( 600km ) Que los viajes se hacen mas largos? no lo creo, con llevar buena musica, y hacer un par de paradas para estirar las piernas todo va como la seda. No consiste en " no llegamos antes porque los joputas de trafico no nos dejan " sino en " me voy de viaje, no tengo prisa, me lo tomo con calma, me estreso menos, ahorro dinero y si llego tarde a una comida familiar, pues llego tarde, que sigue siendo infinitamente mejor que no llegar "