El Gobierno pone fin al secuestro del Constitucional al suprimir la mayoría de tres quintos en el CGPJ para elegir magistrados

[C&P] PSOE y Unidas Podemos presentan dos enmiendas a la reforma del Código Penal para que los vocales o el presidente del CGPJ que bloqueen la renovación incurran en responsabilidades penales y para suprimir el requisito de verificación de los nuevos magistrados por parte del Tribunal

[#15 elLuissitzky]

#7 si hay que elegir entre esto o que cuando venga el PP ponga a los suyos y cuando vengan los otros el PP bloquee para mantener a los suyos, mejor vamos aireando de vez en cuando aunque no sea lo ideal.

[#26 pedrario]

#15 podian elegir despolitizar la justicia, como prometían antes de gobernar >https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/

Pero quizá eso solo importaba cuando se decia que era feo poner a alguien que hubiera estado afiliado al PP >El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante al PP

El presidente del Constitucional pagó cuotas de mi...

Y no ahora que es maravilloso poner a miembros del partido directamente en fiscalia, CGPJ y tribunal constitucional....

>https://www.elindependiente.com/politica/2020/01/13/dolores-delgado-la-fiscal-general-del-estado-que-daba-mitines-del-psoe/
>https://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-reafirma-vicky-rosell-candidata-cgpj-descolgara-acuerdo-excluya-20221021103632.html
>https://www.elmundo.es/espana/2022/11/29/6385adf5fc6c830f0f8b459c.html

[#46 chavi]

#26 odian elegir despolitizar la justicia
Visto lo que hay en ese tribunal, sustituir a cualquiera de ellos ya es despolitizar.

[#84 pedrario]

#46 ni te has leido los enlaces que he puesto claro.

Que sí campeón, que cambiar a uno que pagó alguna cuota de afiliado por alguien que fue inistro del partido es despolitizarlo. Que sí, que sí.

[#158 chavi]

#84 Por sus obras los conocereis.

No es el PSOE el que se jacta de controlar los tribunales por la puerta de atrás.

[#208 tednsi]

#84 Joé, que Lesmes fue alto cargo del PP.! Tuvo dos direcciones Generales.

[#231 ostiayajoder]

#84 Por supuesto que es despolitizarlo pq es EQUILIBRARLO.

Lo que no puede ser es que sean todos una partida de reaccionarios...

Tiene que haber de todo como en la sociedad hay de todo.

[#296 BiRDo]

#84 Nada, nada, mejor que el PP controle el CGPJ para siempre y nunca se investiguen sus casos de corrupción ni se empure la prevaricación.

[#297 BiRDo]

#84 Otro que se ha creído que los jueces conservadores no tienen ideología.

[#268 Polarin]

#46 Pues estamos jodidos si no hay gente "politizada" para sustituirlos.

[#209 dmeijide]

#26 El CGPJ es la representación judicial del parlamento.

Qué es despolitizar? Que se elijan entre ellos? Y sobre todo cuando ya hay una mayoría conservadora bloqueando 4 años fuera de plazo de manera antconstitucional?

[#230 ostiayajoder]

#26 Hombre, tambien te digo que 'despoplitizar la justicia' es una peticion INFANTIL

Todo el mundo tiene sus propios sesgos, los jueces tambien, lo importante es que no todos tengan los mismos sesgos...

Es como trtar de encontrar un medio de comunicacion objetivo: NO EXISTE, lo unico a los que puedes aspirar es a medios de DISTINTOS puntos de vista.

[#249 jaramero]

#26 cómo cojones se va a despolitizar la justicia si los propios magistrados se dividen en progresistas y conservadores, actuando muchas veces en bloque como si fueran un partido político.

Después de casi tres legislaturas con el cgpj bajo el control de los conservadores, toda la judicatura sabe cual es el camino más rápido para promocionar.

Si entra Rosell se abrirá una tercera vía y será un paso adelante en la democratización y la independencia de los jueces

[#295 BiRDo]

#26 Yo no sé a estas alturas quién da credibilidad todavía a esa bonita utopía irrealizable de la despolitización. Eso de los jueces sin ideología no existe. Y queda clarinete de qué ha servido exigir una mayoría de 3/5 viendo los hechos.

[#301 Desactivado]

#26 Gran resumen para hacerse una idea de cuáles son las "controversias" surgidas y la evidente hipocresía cuando al personal se le llena la boca con lo de "despolitizar" el poder judicial.

Pero también debemos mencionar una tercer factor que sin duda el gobierno usa como argumento casi "moral" para justificar estas prisas y esta mayor politización pura y dura del poder judicial, según como la están planteando. Y estas son las exigencias que desde Europa están reclamando hace ya bastante tiempo de renovar finalmente el poder judicial antes de que España comience el turno de presidencia de la UE en 2023

Bruselas insta a Sánchez a reformar el CGPJ antes de que España presida la UE en 2023

https://www.elconfidencial.com/espana/2022-09-29/reyndiers-bruselas-reforma-eleccion-cgpj_3498959/


Esta es la motivación principal de este cambio de ley así por las buenas, facilitando que el gobierno mismo elija tal poder judicial (como si eso no fuera politizar a los jueces ) , el que un órgano superior, que está regando a España de dinero exija solucionar este ridículo espantoso que España está protagonizando.

Por desgracia, este ridículo ante la UE no es sólo por parte de la oposición actual al gobierno al negarse a confirmar el pacto, sino también por el mismo gobierno, insistiendo en poner ellos también a los jueces más allegados políticamente.

Claro, si el PP quiere poner a los suyos, yo quiero poner a los míos, faltaría más.

Panda de ridículos todos

Así que van a saco cambiando la ley porque Europa se lo exige y, obviamente como mandamos nosotros, pues lo ponemos a nuestro favor.

Un "win win" en toda regla.

Pero claro, por un lado Europa presiona por medio de la Comisión Europea con eso de "dar ejemplo", pero por otro lado reclamando la despolitización completa del poder judicial por medio de las indicaciones del Consejo de Europa "recomendando" que los vocales del Poder Judicial sean elegidos «por sus pares», los jueces, y no por los políticos.

Así que por eso el gobierno decide aprovechar tal situación mostrando su obvia hipocresía y nula intención de despolitizar nada, argumentando que es que ahora hay prisas y los de arriba les "fuerzan" a solucionar esto, cuando han tenido 4 años para llegar a consensos. Eso sí, mientras tanto continuo proponiendo a los jueces más cercanos a mi partido (faltaría más) y continuo modificando a mi antojo las leyes que más controversia crean, como la del delito de sedición, así demostrando que la intención de conseguir el desbloqueo del CGPJ es nula.

Simplemente quería destacar esta matización a tu comentario.

Que aunque se insiste en decir que el PP está bloqueando el CGPJ (y hasta se destaca que es "inconstitucionalmente" , cuando es precisamente la constitución la que exige esas tres quintas partes de consenso, que el gobierno ha decidido eliminar), es el mismo gobierno el que pone continuas trabas para tal negociación, imponiendo a los suyos (claro, como todos, y sin despolitizar nada) y modificando legislación sensible para agradar a socios (por esa necesidad imperiosa de mayoría absoluta de la que carece Sánchez).
Amparándose al final en que Europa le exige desbloquear lo antes posible la situación por medio de fuerza bruta.

Directamente tenemos una clase política de mierda. Interesada en sus putas vidas, y buscando la confrontación de los ciudadanos para así ellos perpetuarse en el poder.

No, el "si tú lo puedes hacer, ¿por qué yo no?" no es un argumento.

Es apoyar las mismas mierdas conchavados con tus supuestos "enemigos" en contra de los ciudadanos.

Resultado, nos pasamos por el forro las indicaciones del Consejo de Europa que hizo por medio de las resoluciones procedentes del Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa (Greco), minimizando ahora (qué suerte ) la "obligatoriedad" de cumplimiento de las mismas (ya que han dejado de interesarnos por despolitizar el poder judicial y eso en realidad no lo queremos _{(claro, porque es muy ingenuo ahora creer en eso, no cuando lo poniamos en nuestras propuestas ahora consideradas "románticas" o hasta "utópicas)} ), y nos follamos cualquier movimiento que realmente beneficie a la sociedad española, así sólo por mantener la "imagen" de que España no tiene bloqueado el poder judicial.

Pero eso sí, politilizando más que nunca a los jueces, simplemente porque tenemos unos políticos que actúan todos en contra de la ciudadanía.

Panda de hipócritas declarados, maestros del trilerismo, de la mentira y de la estafa, eso es lo que son.

[#302 manutebolas]

#26 coooolega, menuda gimnasia mental la tuya. Hay un partido que lleva 4 años bloqueando el mandato constitucional de renovación de la justicia porque no quiere que otro partido pueda elegir algún juez, y a ti te parece que los que politizar la justicia son los otros? Lo del PP es mucho más golpe de estado que lo de Cataluña, reservándose para si mismos uno de los tres poderes del estado, sin consecuencia alguna.

Todo esto merece esta reforma y más, una que acabe con Feijoo y Casado en la cárcel.

[#321 diegoyador]

#26 se están cubriendo las espaldas para cuando se les investigue tener a sus amigos para librarles de la cárcel. Gobierno de asesinos y chorizos. 

[#322 txillo]

#26 no se pueden despolitizar los poderes democráticos. Los poderes emanan del pueblo y eso implica que estén relacionados con la política. Lo pone en la constitución, al principio del todo.

[#338 elLuissitzky]

#26 De tu mismo enlace:
Las propuestas que presentaban PSOE y Podemos
Podemos: elección de los ciudadanos
[...]
Ocurrió en la cita del 20-D (2015). “Establecer la elección directa por parte de la ciudadanía [...]
Como para eso es necesario una reforma de la Constitución, añadían: “Hasta que se apruebe la necesaria reforma constitucional, mejoraremos el sistema parlamentario de elección de vocales para aumentar la pluralidad [...]

Para reformar la constitución hacen falta una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras (búsqueda en Google). PP y Vox tienen el 40,4% de representación en el Senado (web oficial del Senado) y 40,1% de representación en el congreso de los diputados (Wikipedia). Son los mismos requisitos que para aprobar la renovación, por lo que argumentar que al PP/Vox se les podría convencer de ello va contra la misma realidad. Así que no, no pueden elegir despolitizar la justicia tal y como propone UP.

Una vez dirimido eso, ahora veremos si con esta enmienda mejoran la pluralidad del CGPJ. Si así lo hacen, UP estarán cumpliendo con lo que proponían en el artículo que citas.

PD: al PSOE no lo voy a defender, que se apañen ellos.

[#355 linspire]

#26 Yo lo que tengo claro es que estos cambios favorecen al que venga detrás que va a poder elegir al que quiera sin depender del otro grupo mayoritario y meter jueces totalmente fachas sin control de otro organismo.

Cuando para combatir el terrorismo te vuelves en terrorista no arreglas el problema.

[#414 Pilfer]

#26 ahhh claro, que despoliticen cuando no son los de tu cuerda, pero cuando lo son, no pasa nada....

[#459 lectorcritico]

#147 Creo que los dos unicos pais que votan jueces, son USa en algunos estados y Bolivia.
Cuando lo he propuesto me han salido criticos porque los jueces serian populistas.


#26 #209 Eso pregunto yo como se elegirian?
Una propuesta podria ser votarlos en la elecciones por todos los ciudadanos.
Otro que se votasen entre jueces? Y a los jueces quien los juzga? un juez elegido por ellos?
Otra opcion que he oido seria ser elegidos abogados, etc? quienes serian los colegiados, de oficio, resto de trabajadores de los juzgados?
Seria un poco como si la el ministro de sanidad y toda su jeraquia fuese elegidaa por sanitarios o el ministerio de educacion por profesores. Lo cual invertiria la forma de elegir y se eligiria de abajo a arriba y no de arriba a abajo.
Un sistema que no me parece demasiado malo.

Yo creo que hasta que no se reforme la constitucion, con normas decididas por los ciudadanos sin coaccion, no se van a solucionar nuestros problemas politicos.

[#185 Manolitro]

#15 no se trata solo de que otros vayan aprovecharse de este cambio, es que abres la puerta a que otros hagan cambios aún más absurdos

[#1 Catacroc]

Ya veras la que se va a liar. Como minimo "golpistas".

[#6 Desactivado]

#1 golpistas y etarras.

[#8 Spirito]

#6 Golpistas, etarras y bolcheviques.

[#47 groucha]

#8 Golpistas, etarras, bolcheviques y comunistas-natsis.

[#50 obmultimedia]

#47 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis y sincebollistas.

[#74 Seyker]

#50 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis, sincebollistas y felones. Qué rápido nos hemos olvidado de Casado 😥

[#98 yaveaina]

#74 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis, sincebollistas y felones gayers

[#131 Desactivado]

#98 Golpistas, etarras, bolcheviques, comunistas-natsis, sincebollistas y felones gayers, venezolanos e iranies

[#460 obmultimedia]

#98 eso ultimo es El Condenas y el follardillas.

[#342 Gadfly]

#6 filoetarras, no te equivoques

[#28 tul]

#1 si no llevaran con el "golpistas" en la boca desde la mocion de censura igual alguien se lo creia y todo

[#65 almogabares]

#28 por desgracia sus votantes si que se lo creen, misterios de la vida supongo.

[#36 VG6]

#1 Lo siguiente será que la presidencia del gobierno será vitalicia.

[#136 Shynea]

#1 Cada día se lía. Ya es tanto va a venir el lobo, que nunca viene

[#147 proletario1999]

#1 El CGPJ no lo deberían elegir los políticos. Podrían haber aprovechado para haberlo arreglado, pero en vez de eso lo han empeorado ya que se requerirá mayoria simple. Una vergüenza lo del PP, y una vergüenza esto.

[#182 Manolitro]

#1 como mínimo inconstitucional. No me viene bien que haga falta una mayoría de 3/5? Pues hago una ley para cambiar esto... y la apruebo con 1/2 de los votos. Parece una idea salida de la mente de Echenique

[#184 Desactivado]

#1 Por menos que esto a Hungría le han cortado los fondos europeos. Esto es un golpe de estado en toda regla, con el Gobierno rompiendo la separación de poderes. Sánchez será recordado como los tiempos más oscuros de la democracia en España.

[#225 ayotevic]

#1 cuando haces cosas de golpistas, lo lógico es que te llamen golpista.

Solo les falta nombrar a pedro Sánchez juez y a Pablo iglesias presidente del cgpj.
Vaya verguenza

[#242 Jatetu]

#1 Pues hombre... luego ya te quejar'as cuando el PP pueda poner lo que le salga de los cojones.

Cambiar las reglas a mitad de juego no es muy elegante, y me extrana que sea legal.

[#254 crissis]

#1 benda -> herida

[#339 Aiarakoa]

#1, antidemócratas lo son. Nunca quisieron despolitizar la justicia, ni tampoco los meneantes que clamaban por despolitizarla cuando mandaba Rajoy: su preocupación nunca fue que los jueces no fuesen con el carnet del partido en la boca, sino que no fuesen con un carnet de partido de derechas... si van con un carnet de partido de izquierda, todo OK, José Luis

Ya lo intentaron hace un año y la Comisión Europea dijo NO y presionó para que reculasen, y un día después Pedro Sánchez reculó. Temo que ahora no recularán ni aunque lo manden la Comisión Europea, las Naciones Unidas o San Pedro 😷

Además, hay que recordar una cosa: la reforma del poder judicial del PSOE en 1985 es inconstitucional, pero el Tribunal Constitucional le dio un pase (mal hecho) con dos condiciones:

- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado reflejase la pluralidad de la sociedad del momento
- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado no socavase la separación de poderes de manera que esos vocales terminasen siendo sucursales judiciales de los partidos políticos

Si ahora no va a necesitar el gobierno una supermayoría para configurar el CGPJ, ¿qué le impide poner todo o casi todo el CGPJ con jueces de JpD (juezas, jueces, juezos y pescuezos contra la democracia) y alguno independentista, todos con el carnet en la boca? Y si alguien recurre al Tribunal Constitucional esa designación (atención, sorpresa): los jueces del TC designados por el gobierno, encabezados por el ex-fiscal general de Zapatero y el ex-ministro de Justicia de Sánchez, validarán todo o casi todo lo que haga el gobierno de Sánchez.

Y aquí en menéame, y en Twitter, gente aplaudiendo esta basura hasta partirse las manos. Maldito el gobierno y malditos los palmeros que ven con buenos ojos este atentado contra la democracia, que ya de por sí no es que estuviese en España muy boyante

[#360 Aiarakoa]

#343, me olvidaba lo más importante: el bloqueo pasará a tener consecuencias penales. Y si un sector de los magistrados del CGPJ no ven bien los nombres propuestos por el resto, a tragar, y si no, destitución e inhabilitación

Es la hostia.

cc/ #1 #3 #10 #156

[#5 WarDog77]

Me encanta.

[#18 Sofa_Knight]

#5 con esta parte estoy más o menos de acuerdo. El resto me parece una cagada. Y veremos si realmente se lleva a cabo, ya se tiró atrás el año pasado porque era una cagada. Parecida a retirar la sedición en vez de modificarla. No se puede legislar pensando sólo en lo que ha pasado, también hay que legislar sobre lo que pueda pasar en el futuro.

[#21 WarDog77]

#18 Pues a mi no. Se mantiene el sistema actual pero con la salvedad de que si el que está en la oposición bloquea la renovación está se hace por mayoría simple.

[#67 Sofa_Knight]

#21 desde luego la situación es inaguantable y penosa, al nivel de salir a la calle por el secuestro que padecemos por parte de cierta parte del poder judicial y político. Pero this is Spain. En cualquier caso, ¿qué impide a un futuro gobierno dilatar una negociación a base de ofrecer algo no asumible por la oposición, y luego alegar que estos no han querido acordar nada y el gobierno salirse con la suya? Mayorías mediante, claro.

[#155 Alexsor14]

#18 Pues es un modelo de lo más habitual. Primero se busca la mayoría cualificada. ¿Que a alguno no le sale del cimbrel negociar? Muy bien, pues a mayoría simple. Si nos vale para elegir a la persona que va a presidir el Poder Ejecutivo, bien nos debería valer para el Poder Judicial. Que ojo, esto valdrá para todos, que también puede ser que cuando toque hacerlo a la inversa y los grupos de izquierda digan que con Vox ni a la vuelta de la esquina, imagino que al PP y compañía les interesará no tener esas instituciones bloqueadas con una estructura progresista.

Tranquilo con lo de la sedición, que más allá de las efervescencias de la derecha, no pasa absolutamente nada. Sencillamente estamos modificando un delito que no tenemos más que nosotros (y que, además, es de lo más etéreo, y eso nunca es bueno ante la ley) por otro equivalente a los que sí se dan en el resto de Europa. Para que luego no nos pase como con Bélgica, Escocia, Alemania o Suiza, que ya nos han denegado (a veces sin mucha razón de ser, la verdad) extradiciones por eso.

Que si pasa algo grave, ya tenemos el delito de rebelión, no te preocupes, que ese sí que tiene equivalentes en el resto de países (insurrección, alta traición, etc.). La eliminación de la sedición es buena para todos, no sólo para los independentistas catalanes, porque con la Constitución en la mano, sedición puede ser todo. Por ejemplo, intentar evitar un desahucio ("impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."). Y sí, puede parecer absurdo que nos acusen de sedición por cosas así, pero es que estamos entrando en un mundo en el que vemos cosas muy absurdas.

[#241 Radix2]

#18 se retiro hace un año porque era una cagada, y a pesar de ello un año después todo sigue igual.

¿Cuál es la solución cuando hay gente con el mandato caducado desde hace 4 años y un grupo político y un grupo de jueces se atrincheran?

No es buena solución, estoy de acuerdo, pero... ¿Hay otra?

Los jueces con esta actitud están demostrando que permitir que se elijan entre ellos sin intervención de ningún otro poder es peligrososimo para la justicia

[#189 Desactivado]

#5 Absurdo de plano. Absolutamente inconstitucional.

[#54 Alexsor14]

#12 Si de verdad tenemos que explicar que la Constitución obliga a cumplir SÍ O SÍ unos plazos; que es inmoral que un partido se niegue a negociar alegando que no admitirá propuestas de un partido con representación parlamentaria como Podemos (o cualquier otra excusa peregrina de las mil que ha dado el PP); o que es sencillamente intolerable que se secuestre un poder del Estado, sobre todo cuando sabes que lo hacen para evitar complicaciones en sus propios asuntillos criminales y para condicionar la acción legislativa del Gobierno... Mal vamos.

Esto es lo que pasa cuando juegas a forzar las instituciones y las reglas del juego democrático. Lo mismo pasó en Cataluña con el proces. Cuando sacas las fichas del tablero, los demás actores empiezan a hacer cosas raras.

A mí lo de anular las mayorías me hace poca gracia, pero está claro que es la única manera. Lo de que haya consecuencias legales para los jueces que tonteen con las normas constitucionales, me parece de lujo, que ya está bien de la impunidad judicial que hay en España.

[#350 Condenación]

#54 Los plazos se deben cumplir convocando los plenos. En la CE no dice que tenga que haber un acuerdo extraparlamentario firmado antes.
¿Es obligatorio entonces votar que sí a cualquier cosa? Entonces se desvirtúa todo el sentido de las mayorías.
Pongamos el ejemplo de los PGE, ¿están los partidos obligados a votar que sí antes de un tiempo para evitar la prórroga de los anteriores? Sería absurdo, o al menos no sería una democracia.

[#19 WarDog77]

#12 Vamos a ver, hay unos plazos que ya se cumplieron, y que no se negocia nada, cada uno propone a los que le corresponden según su representación parlamentaria y a correr, luego tú apoyas los que propuso el otro y el otro los tuyos, así de fácil. Y eso es lo que se niega a hacer el PP con excusas cada vez más peregrinas.

[#24 Condenación]

#19 En esos plazos se tiene que votar, pero no hay obligación de que la votación tenga un determinado resultado. El voto es libre en una democracia.
Y de hecho quienes tendrían que haber convocado la votación, los presidentes de las cámaras del Parlamento, ni siquiera lo han hecho. Y esos son del PSOE, por cierto.

[#33 WarDog77]

#24 No, en un plazo se tiene que renovar. La votación es solo el trámite.

[#44 Desactivado]

#33 y se ha seguido ese trámite por el parlamento?

[#49 WarDog77]

#44 ¿Para que si el PP en la negociación ya te dice que no te acepta los jueces que tú propones?

[#72 Desactivado]

#49 el PP no tiene votos suficientes para Bloquear nada.
Y aún así, eos no justifica q el parlamento no haga su trabajo, hay más partidos en el Parlamento a el PP.
Ya se granjea ek PSOE apoyos para que robar sea gratis en España y todos le aplaudía is la corrpucion

[#97 WarDog77]

#72 Si porque la renovación se hace por mayoría cualificada de 3/5 ¿Pero tú en qué nube estás viviendo?

[#106 Desactivado]

#97 el PP tiene 2/5?

[#144 sauron34_1]

#72 no solo es el PP, también bloquea Vox. Sin el PP y Vox es imposible llegar a los 2/3 necearios.

[#319 War_lothar]

#55 #49 Deja de contestar a #61 porque te está trolleando o no tiene ni puta idea de lo que habla a nivel Dios.

[#167 Desactivado]

#19 A ver, lo de los plazos es un poco un chiste.

- Ustedes se tienen que poner de acuerdo en menos de un año
- Ya, ¿y si no?
- Se renuevan los que están un año más hasta un máximo.
- Ya, ¿y cuándo se llega al máximo?
- Eso no ocurrirá nunca. Y si ocurre será dentro de mucho tiempo y nadie se acordará de mí.


La oposición está en su derecho de bloquear lo que quieran bloquear porque en las normas, cuando se fijó un máximo de tiempo, no pusieron alternativas ni un plan de acción para el caso en el que se terminara el plazo.

Por ejemplo, un poco de fantasía: "en caso de terminar el plazo y no renovarse el pleno se vaciarán las cámaras y se realizarán elecciones generales no pudiendo renovar carnet de diputado ni senador ninguno de los miembros del Congreso o del Senado".

[#307 thalonius]

#19 #12 Es como si el Rey se negara a reconocer al presidente del gobierno electo por el congreso o se negara a firmar las leyes que salen del congreso.
Como es libre de firmarlas o no, pues se niega a firmarlas.
Todo correcto, no?

[#314 Wintermutius]

#19 Pero DEBE votarse. Si el PP no se abre a negociar, se vota sin negociación. Así de fácil. El PP no puede bloquear la votación. Y allí, no tiene representación suficiente para impedir la renovación.

El PP no bloquea la renovación del CGPJ. Bloquea un acuerdo extraoficial.

Ahora mismo, la renovación depende del Gobierno, ya que son sus representantes los que tienen mayoría suficiente.

[#395 hulo]

#19 ya me dirás lo mismo cuando dentro de 4 años PP y VOX pongan a los suyos sin ningún tipo de filtro.

Muy peligroso este cambio legislativo.

[#16 pedrario]

Los que venían a 'despolitizar' la justicia, maniobrando al máximo posible para poner a los suyos en los puestos >https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/

Conviene recordar que tanto para fiscalia como para el CGPJ y también para el Tribunal Constitucional han puesto o propuesto candidatos directamente de su partido, ni disimulan. Bochornoso.

Que recuerdos cuando hace nada se decía lo horrible que eran estas proximidades políticas en el poder judicial >El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante al PP

El presidente del Constitucional pagó cuotas de mi...

[#23 ccguy]

#16 no creo que sea mucho pedir que se cumpla la Constitución.

Y más cuando el PP no quiere cambiar a los jueces porque sabe que les están salvando de la cárcel.

[#35 pedrario]

#23 ¿qué se ha incumplido de la CE? Como mucho se habrá incumplido que el parlamento ni ha hecho amago de hacer sesiones para la renovación del CGPJ

>el PP no quiere cambiar a los jueces porque sabe que les están salvando de la cárcel.

El PP ha recibido innumerables condenas, es una falsedad lo que dices. Y aunque alguien lo creyera como cierto, sería razón de más para que cumplieran su promesa de despolitizar.

[#56 pedrario]

#23 amplio añadiendo que otro quebranto de la CE podría estar en la forma que los partidos pactan 'sus' candidatos, como el de Podemos con Rosell, etc. El TC ya dijo explícitamente que eso no se podía hacer, no se pueden poner cuotas con respecto a la representación parlamentaria >

[#41 VG6]

#16 Los que iban por fin a cambiar para despolitizar el poder judicial... para ellos, que no los dejaron acabar.

[#239 ostiayajoder]

#41 Para equilibrar, por supuesto, no puede ser que todos los jueces de tribunales superiores sean de la misma ideologia y tengan los mismos sesgos cuando la sociedad no es asi.

[#85 Desactivado]

#16 y los constitucionalistas de bien limpiándose el culo con ella durante años.

Sois patéticos

[#92 jimyx17]

#16 Sinceramente, esto se acerca mucho al golpe de estado que ha propuesto Castillo en Perú.
La diferencia es que Castillo ha tenido el valor o desfachatez adicional de decir que iba a tomar el control del poder judicial y gobernar a golpe de decreto ley en una declaración formal.

Pedro Sanchez esta haciendo lo mismo, propone jueces que militaban directamente en su partido, modifica leyes para liberar a las personas que le es conveniente, ahora incluso se rumorea que va a públicar una modificación del delito de malversación, que exculparía a dirigentes como Chaves o Griñan.

Sabiendo que, ante estos abusos, el único organo que podría pararle los pies es el TC, ahora intenta tomar el control del TC.

Menos mal que venía a despolitizar y a permitir que los miembros del CGPJ se eligiesen entre los jueces:

[#238 ostiayajoder]

#16 Eso te lo arreglo yo por detras.

[#45 WarDog77]

#25 La norma es la misma que habia con el añadido de que si el mayoritario de la oposición bloquea la renovación está se hace por mayoría simple.

El PP puede proponer a quien le de la gana (vamos, lo facha que quiera) y el PSOE se los da por buenos. El problema es que el PP además quiere impedir que otros partidos puedan proponer a su vez a quien a ellos les de la gana. Vamos, muy, fair play eso

[#51 Desactivado]

#45 ¿cuando se ha impedido eso? ¿Cuando se ha votado algo en el parlamento?

Aún así, como el PP es facha, podemos cargarnos cualquier trámite y hacer una ley q diga "el PSOE puede robar sin problemas pq PP facha" y aplaudída q sería aquí.

Total, ese. Comodin os sirve para justificar cualquier cosa, incluso politizar aún más la justicia si es para q os venga bien.

A ver si mañana aprueban ya q los del PSOE roben y salgan inpunes

[#55 WarDog77]

#51 y vuelta perico al torno. ¿Para que van a llevarlo a votación si el PP en las negociaciones y públicamente ya te dice que no te va aceptar tus jueces porque tienen dos orejas (o cualquier otra excusa igual de racional)?

[#61 Desactivado]

#55 y el PP tiene votos suficientes para bloquear la votación? NO
Tiene el PP obligación de votar a favor? NO
El parlamento hace algo? NO.

Pues cambiemos las reglas del juego pq como no pueden negociar, "les obligan".

Aceptáis cualquier destrozo sólo con decir "es contra el PP"

[#129 Flaxiero]

#61 Hasta se había llegado a un acuerdo con Casado, al llegar Feijo, pues que el no ha firmado nada, lo han intentado de todas las formas y han cedido mucho, y el PP siempre ha acabado engañando. No solo no es lo ideal, sino que es lo mismo que hace el PP y nos hemos quejado, y aún así, por favor, cual es la solución ai el PP tiene mayoría allí? Si pones a alguno neutral que va a cambiar con la mayoría en contra? Reitero que sigue siendo una acción despreciable, pero es que no veo una más util a intereses de la izquierda

[#203 chavi]

#61 ¿ El Parlamento puede aprobar una ley como esta ? SI.

[#294 aneolf]

#61 ¿Y qué problema hay en cambiar las reglas cuando éstas han dejado de funcionar porque se niegan a negociar?

[#299 BiRDo]

#61 La ingenuidad del PSOE en este asunto ha llegado a la candidez. Y, mientras tanto, los delitos de corrupción del PP caducando.

[#166 Itrio]

#51 Eres un cansino con el '¿Cuando se ha votado algo en el parlamento?'. Se te ha dicho ya cientos de veces que ningún gobierno lleva ninguna proposición al parlamento si no cuenta de antemano con los votos suficientes para que se apruebe. Primero porque es una pérdida de tiempo y segundo porque estarían todos los tabloides machacando con que 'el gobierno no es capaz de sacar adelante sus propuestas'.

[#210 Chinychan]

#51 pues no se si mañana, pero la reducir la pena por malversación ahí está.

[#30 MJDeLarra]

#13 El gobierno no está bajo control democrático
Mucho más que si los políticos eligieran a los políticos, sin que hubiera necesidad de elecciones, ¿no crees?

[#371 Autarca]

#30 Mucho más que si los políticos eligieran a los políticos

Pues si es lo que hacen.

Le recuerdo que los partidos pueden hacer lo que les dé la gana con su voto ¿O ya no recordamos cuando el voto al PSOE sirvió para facilitar la presidencia de Mariano Rajoy?

https://elpais.com/politica/2016/10/23/actualidad/1477226607_367872.html

[#416 darkshark]

#30 desde cuando el pueblo “crea las listas”? Desde cuando existe la disciplina de voto parlamentaria? Desde cuando no es el ejecutivo el que apremia por aprobar las leyes “a cualquier precio”? Véase eliminar la sedición y la malversación, etc. El que no vea que no hay separación ninguna sino que es todo una pirámide jerárquica de poder con resortes(presiones para no denunciar la corrupción) y aceite (sobres) es un ciego y todavía cree en papá Noel y en los reyes magos. SPOILER: son los padres

[#3 Desactivado]

Como no pueden negociar... Cambian las cartas.

El próximo gobierno ya q ponga directamente los jueces y se acabó.

Al final esto es lo q se quiere

[#4 WarDog77]

#3 Es imposible negociar con quien se niega a cumplir con su obligación.

[#7 Desactivado]

#4 ¿cuántas veces se ha votado en el parlamento?

Aún así, genial. Espero q cuando venga el PP, ponga a los suyos sin problemas ni negociación y así aquí estarán todos contentos, no?

[#17 GioMad]

#7 claro que estarán contentos. Al menos los peperros, ya que podrán seguir robando a espuertas sin que les tosan.

[#20 WarDog77]

#7 la norma no va así y lo sabe (o deberías)

[#25 Desactivado]

#20 ¿y como va la norma? ¿En el reparto de cromos de 2 miembros no electos y q ponen a los suyos para q el parlamento vote?

[#53 pedrario]

#20 la norma es que los partidos no deberían pactar candidatos de los partidos de acuerdo a su fuerza política, es uno de los argumentos que el tribunal constitucional dio para avalar la reforma de 1985, cada vez que hablan de poner a 'sus' candidatos, están quebrantando la CE de acuerdo a esa sentencia >

[#66 WarDog77]

#53 Esa sentencia no establece nada, solo dice que no se debería, pero no que no se pueda y además es un brindis al sol porque no hay forma de impedirlo.

[#78 pedrario]

#66 dice que hacer eso frusta la finalidad de la norma constitucional. Sí que dice que no se debe hacer.

Cuando estos jetas están publicitando en abierto la forma que tienen de negociar, si se debería poder impedir, otra cosa es que lo hicieran por debajo de la mesa, pero su descaro no conoce límites.

[#93 WarDog77]

#78 no deber no significa no poder.

[#110 pedrario]

#93 de la misma forma que la ley dice que la gente no debe cometer asesinatos, claro.

[#340 Condenación]

#93 Igual que deber renovar por acuerdo no significa estar obligado a llegar a un acuerdo.

[#40 chavi]

#7 Tranquilo, que esto también se va a votar en el parlamento.

[#186 Manolitro]

#40 también? Si lo que dice es que los que ahora lloran de que hay un "bloqueo" no han llevado a votación ni una sola propuesta para renovar el CGPJ

[#193 osids]

#7 el pp lleva 4 años bloqueando lo, debe seguir permitiéndose este bloqueo? Cual es la alternativa?

[#244 Jatetu]

#7 Yo estoy flipando con esta gente... hace el PP esto y lo m'inimo que se oye es 'fascistas!', y mandan manadas humanas a rodear el congreso, 'Evole hace 3 especiales, La Sexta no para de hablar de esto, y los de Podemos se ponen a tirarles ladrillos mientras que contactan peri'odicos de otros pa'ises para que hablen de c'omo Espa;a se salta la ley.

[#356 Budgie]

#7 no como ahora, que no está el PP en el gobierno ni tampoco sus jueces no?

[#379 jacapaca]

#7 por lo menos cambiará cada vez que cambie el gobierno

[#381 ochodias]

#7 el PP ya tiene a los suyos. Buen intento.

[#398 cybermouse]

#7 Es lo que han hecho en el PP hasta ahora, ¿o quieres que te haga un esquema?

[#446 nemesisreptante]

#7 si los españoles votan conservador pues que se pongan jueves conservadores, si votan progresista que se pongan jueves progresistas, a mi me parece perfecto se llama ser demócrata

[#12 Condenación]

#4 ¿Dónde existe la obligación esa de aprobar un acuerdo? ¿Se debe coaccionar a los diputados también cuando no salen adelante las leyes que el Gobierno presenta?

[#48 chavi]

#12 Claro. No existe ninguna obligación.

Y el parlamento puede aprobar leyes.

De modo que ningún problema. Circulen.

[#57 Alakrán_]

#4 Estoy de acuerdo contigo, pero ahora piensa en un gobierno de PP y VOX con este cambio.

[#380 ochodias]

#57 No iba a cambiar mucho a lo que tenemos ahora en la judicatura

[#69 amchacon]

#4 que obligación? Si el PP no acepta es porque no se le da nada que le interese.

Venga, seguid justificando esta intromisión encubierta.

[#324 drone]

#4 Este es el mejor comentario. Resume bien lo que somos y porqué estamos donde estamos.

[#363 flaquero]

#4 cuando venga el PP hará lo mismo y no te parecerá bien

[#390 DangiAll]

#4 Las recomendaciones de la UE eran despolitizar el CGPJ y que lo elijan los magistrados.

Han elegido politizarlo mas, justo lo contrario de lo que pedían en oposición, cuando cambie el gobierno de color y vuelvan a politizar la justicia, volverán los lloros desde la oposición.

[#10 MJDeLarra]

#3 Si la única manera de que el poder judicial esté bajo control democrático es esa, la prefiero a que sean los jueces los que elijan a sus nepotes y que nunca nadie pueda decir nada...

[#13 Autarca]

#10 El gobierno no está bajo control democrático (Podemos elegirlos y nada más) ¿Lo van a estar los jueces que ellos eligen?

Esto es solo una forma de terminar de destrozar nuestra casi inexistente separación de poderes.

[#34 tul]

#13 no se puede destrozar lo que no existe

[#42 Alcalino]

#13 Nosotros elegimos al gobierno que luego elige a algunos de los jueces (no a todos)

Que los jueces elijan a los jueces (que de hecho, ya pasa), y teniendo en cuenta que los jueces tambien son personas y tienen ideas políticas, y en temas controvertidos no tienen porque ser neutrales, dejar que los jueces se elijan entre ellos sin posibilidad de que nadie pueda decir nada al respecto me parece muchisimo peor de lo que tenemos ahora.

[#83 Autarca]

#42 Lo elegimos, pero no lo controlamos. Votamos promesas vacías, y nada más.

Eso no es democracia, por mucho que la propaganda no pare de repetirlo.

[#111 Yonny]

#83 qué pereza

[#145 sauron34_1]

#83 de hecho exactamente eso es la democracia. Lo que tú pides es otra cosa.

[#169 Alcalino]

#83 No habiamos quedado en que los jueces tenian que ser independientes? lo que entiendo de lo que dices es que no quieres que otros controlen a los jueces, pero si quieres controlaros tu, personalmente.

[#223 Top_Banana]

#13 "El gobierno no está bajo control democrático" ¿Y esta tontería? ¿Se te ha ocurrido a ti? ¿Tienes alguien que te las dicte o algo?

[#385 gauntlet_]

#13 Joder, sueltas que el gobierno no está bajo control democrático y todo el mundo te vota positivo. Voy a soltar otra yo, a ver: "La Constitución Española no regula nada porque es un documento de recomendaciones sin aplicabilidad directa".

[#406 Sawyer76]

#223 No se le ha ocurrido a el, basta con tener pensamiento crítico y no creerse el relato oficial que nos venden. Pero entiendo que para algunos es más fácil despreciar que pensar, o respetar otras opiniones.

cc #13

[#265 trivi]

#10 y por qué no elegirlos como a los parlamentarios, votando los ciudadanos

[#315 Wintermutius]

#10 Chapeau. TODOS los jueces de España. Yo lo firmaba ya hoy. Eso es separación de poderes real.

[#343 Aiarakoa]

#3, dice #10 que el que el gobierno designe al órgano de los jueces (que ascienden, descienden y trasladan a los jueces que deben juzgar al gobierno y a sus socios) y a los magistrados del Tribunal Constitucional (que decide si lo que hace el gobierno es compatible o no con la Constitución) es la única manera de que el poder judicial esté bajo control democrático.

Todo un impúdico alarde de cinismo, así como de desprecio a la democracia y a la separación de poderes.

#156, STC 108/1986 sobre la elección de vocales del CGPJ, que exige lo que cuento en #339 respecto a que los 12 vocales del CGPJ que deben salir de los jueces salgan, en realidad, de las Cortes Generales, a saber (secciones 12 y 13 de la sentencia):

- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado reflejase la pluralidad de la sociedad del momento
- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado no socavase la separación de poderes de manera que esos vocales terminasen siendo sucursales judiciales de los partidos políticos

Los palmeros del gobierno os estáis ciscando en la separación de poderes, en la Constitución Española, en la doctrina del Tribunal Constitucional, en la posición abiertamente contraria de la Comisión Europea, y todo porque queréis que los partidos de vuestra preferencia se atornillen en el poder ad æternum (ciscándoos, así mismo, en la alternancia política que no sea que la coalición se convierta en gobierno de partido único, siendo este el que más os guste de los 3 que hay, PSOE, PODEMOS y PCE). Puro asco.

[#27 Alcalino]

#3 Eso es exactamente lo que está haciendo el PP, ha puesto sus jueces, y quiere que sigan ahí fuera de plazo.

Te parece mal que unos jueces que ha puesto un partido político y que se agarran a la silla fuera de plazo, se busque como echarlos de la silla?

[#32 Desactivado]

#27 ¿cuando se ha votado en el parlamento el cambio de CGPJ?

[#62 tremebundo]

#3 Por supuest que eso es lo que se quiere, pero te equivocas al decir quien.

[#64 Desactivado]

#62 pues apoyas tu a quien lo hace. Pero ya sabemos... Q todo vale

[#100 ur_quan_master]

#3 cualquier intento de la judicatura actual de apelar a la imparcialidad no cuela. Hasta el más tonto sabe lo que hay.

El daño a la institución ya está hecho. Es lo que tiene estar al servicio de la mafia.

[#109 Desactivado]

#100 y en vez de mejorar eso, vamos a empeorar lo y a politizar más la justicia poniendo a gente de parte del gobierno sin pasar controles ni negociaciones.

[#156 Nividhia]

#3 El CGPJ es la representación judicial del parlamento. Esto significa que es el parlamento, elegido por los votos de los ciudadanos, el que elige a los jueces. No es el Gobierno el que propone a los jueces, es el Congreso y el Senado. Y en este caso es el PP el que además de proponer jueces veta las propuestas del PSOE y de Podemos.

[#196 capitansevilla]

#3 ah, que el PP no los tenía puestos ya? Pensaba que el problema era precisamente ese

[#263 Toranks]

#3 La enmienda también se vota, te recuerdo. Se vota entre los partidos que nosotros hemos votado.

[#285 Columpio_Asesino]

Veo que muchos no tenéis muy claro lo que está pasando (#3, #11, #22, #75,...). La renovación del CGPJ por un lado y el nombramiento de nuevos miembros del Constitucional por otro son dos cosas distintas. El CGPJ no se renueva porque tal y como ha reconocido el propio Feijoo, el PP lo lleva bloqueando 4 años. Pero este cambio de ley es para que el propio CGPJ NO pueda bloquear la renovación del Constitucional. El CGPJ lleva 3 meses de retraso para nombrar los dos consejeros que les corresponde en el Constitucional. A los jueces conservadores NO les sale de los cojones cumplir la ley y hacer los nombramientos. Se creen que la justicia es suya. Este cambio de ley es para que eso tenga consecuencias legales y para que no puedan bloquear los nombramientos por sus santos cojones.

La renovación del CGPJ seguirá bloqueada como hasta ahora.

[#366 Dene]

#3 el próximo, no, el ANTERIOR puso a quien quiso....y no te ví quejarte

cuando gobierna la derecha hay que acordar y se acuerda poner jueces fachas.
cuando gobierna la izquierda, secuestro de las instituciones...

pues mira que me cae mal el puto KenSanches, pero hace bien jodiendo el escatergoris...

dicho esto, creo que es un farol y quel el POSE al final retirará esto despues de pactar la próxima bajada de pantalones con el partido corrupto. solo hace falta un par de llamadas de sus amos que controlan los préstamos impagados (algo, por cierto, que no pueden hacer con Podemos)

[#407 z1018]

#3 Los jueces que hay ahora los puso el PP, y no ha habido ningún problema con ello mientras el PP era el partido más votado

[#79 Alcalino]

#32 Los plazos de renovación del CGPJ están en la constitución y son automáticos, no hay que votar absolutamente nada en ningún sitio.

Lo que pasa es que la constitución asume la BUENA FE de todas las partes para llevar a cabo la renovación cuando llega la fecha, y no contempla ningún tipo de castigo para quien incumpla este mandato.

Y por eso el PP, actuando de MALA FE ha podido salirse con la suya todos estos años sin que pasara nada.

Por eso la nueva legislación se actualiza y empieza a introducir castigos para aquellos que incumplan el mandato de renovar los cargos.

[#88 Desactivado]

#79 ¿quién tiene obligación de llevar la votacion?
¿Para q esta la presidenta del parlamento?
Yo solo he visto como negocian 2 cargos de partidos, q no son electos, los cromos de la justicia.

Ahora ya no queréis eso, queréis q el. Gobierno ponga sus cromos y no se negocie nada xq PP Malo.

Pues nada, bajo esa premisa, los ladrones del PSOE y ERC van a salir de rositas pq... PP malo

[#22 pys]

No hay nada más "democrático" que el gobierno elija sin consenso de otros partidos a los jueces que le juzgarán en caso de que se salten las leyes. En el caso que un juez se oponga a algo, es tan sencillo como elegir a otros que estén de acuerdo. Es un plan sin fisuras darle todo el poder al gobierno.

[#29 WarDog77]

#22 Vamos, que no te has enterado de nada....

[#38 cutty]

#29 Si esperas que consensuen la realidad con sus ideas espera sentado.

[#165 Alexsor14]

#22 Al Gobierno no, al Congreso y al Senado, exactamente igual que ahora. Cuatro candidatos la Cámara Baja y cuatro la Cámara Alta, sencillo. Y por un mandato de cinco años, ¿de dónde sacas que se pueda cambiar así como así a un juez? ¿De dónde sacas que no haya que negociar con otros partidos? ¿Qué tendrá que ver el Tribunal Constitucional con los tribunales que juzgan a los políticos cuando se saltan las leyes?

No querer negociar con otros partidos es lo que hace el PP, que la primera excusa que pusieron era que se negaban a aceptar jueces a propuesta de Podemos.

Con todo, si lo que te da miedo es que los políticos pongan a jueces "amigos" para protegerse de la Justicia, deberías repasar el verdadero por qué de que el PP lleve 4 años bloqueando un CdPJ, Tribunal Supremo y Constitucional hecho a su imagen y beneficio. Como dijo el diputado Cosidó, controlando el tribunal desde detrás.

P.D. A todos los que os atrae tanto eso de despolitizar la Justicia y que sean los jueces los que se elijan a sí mismos, os recuerdo que eso significa que un Poder del Estado tendrá 0% de representación democrática y un nulo control por parte de los otros poderes. Y eso, a mí, tampoco me gusta. Ni tanto ni tan calvo.

[#60 Arkhan]

#35 Muchísimas condenas, ¿ya han descubierto quién es M. Rajoy para condenarlo?

[#68 pedrario]

#60 ¿de qué quieres que condenen a M. Rajoy?¿Sabes que no es delito recibir dinero negro no? Solo es delito no declararlo, y solo cuando llega a una cantidad determinada, que no se alcanzaba en los papeles de Bárcenas.

¿Lo sabías no? Porque es algo que se investigó adecuadamente y se determinó todo esto, judicialmente. Imagino que las fuentes donde te informas te habrán dado todo este detalle antes de que te pongas a criticar la labor que se hizo.

[#89 Arkhan]

#68 Hombre, si casualmente ese señor sin identificar es el máximo responsable de un partido que está blanqueando dinero para repartirlo entre ciertos responsables más, además de él, algo de responsabilidad tendrá. Y no hablo de no declarar lo recibido, hablo de ser el máximo responsable de la trama y salirse de rositas.

[#102 pedrario]

#89 ¿qué pruebas tienes de que dirigiera la trama? Sin duda loq ue comentas es válido para hacer una investigación, que es lo que se hizo. Pero si de ahí no sacas pruebas que demuestren la implicación de alguien, no le puedes condenar por mal que te caiga.

La tontería del nombre de M.Rajoy para hacer la gracia lo único que prueba es que recibió pagos en negro, que no es delito, ni siquiera le hace conocedor de ninguna trama que su empresa le pague en negro, por muy sospechoso que sea, solo son indicios.

[#133 Garbns]

#60 ¿Y al señor X ? ¿o eso ya no te acuerdas? ¿decías algo de cierto partido que en la democracia ha mandado asesinar a alguien?

[#39 Battlestar]

Veréis que risas si sale adelante y luego acaba gobernando el PP

[#76 amchacon]

#39 el péndulo, no falla.

[#205 dmeijide]

#39 Y qué pasaría de distinto a lo que hace ahora el PP? que solo lo renueva cuando tiene mayoría para poner a los suyos y en las legislaturas que no gobierna las bloquea?

Lo único que van a hacer es bajar el porcentaje para que no pueda se pueda seguir bloqueando de manera inconstitucional .. no es ninguna ventaja de ningún tipo.

Si gobierna el PP pues lo cambiará cuando le toque.. y qué? Crees que la izquierda quería seguir haciendo lo mismo que el PP y bloquearlo cuando no le tocaba? Esto asegurará que nadie lo bloquee fuera de plazo, sea quien sea quien gobierne.

[#232 Top_Banana]

#39 Habrá que esperar a que se cumpla el mandato. Y para entonces el PP ya dijo que quiere despolitizar la justicia.

[#14 GioMad]

Alguna vez tendría que llegar el día en que este país tenga por fin democracia y justicia se verdad, y no el circo de chichinabo que se montó la derecha y el resto de cerdos descendientes del régimen. 

[#115 tul]

#14 tampoco te pienses que esto va a cambiar nada, los jueces que suele poner el psoe son igual de opusianos y fachas que los que pone el pp.

[#52 flixter]

#32 deja de decir tonterias, que no engañas a nadie.

[#87 tul]

#36 como las cuentas en suiza y las cajas B del partido podrido?

[#108 VG6]

#87 Exacto. Gracias por sacarlo también aunque no veía la necesidad.

[#37 tul]

#_16 claro que es pedir demasiado teniendo en cuenta que hasta ahora solo se han cumplido dos puntos de toda la "carta magna" y curiosamente son el de la impunidad del corrupto real y el de que el ejercito es el garante de integridad territorial.
algunos parece que no quieren enterarse de en que pais de pandereta viven.

[#95 tremebundo]

#64 No apoyo a nadie. Solo denuncio al Partido Podrido.

[#103 Desactivado]

#95 apoyas al gobierno a q pongan sus cromos y puedan robar sin ir a la cárcel.

Y aceotad cualquier cosa q haga y la justificas pq PP Malo, sin pensar en las. Consecuencias.

El gobierno dice :robar ahora es gratis si "no es pa mi" tu aplaude pq PP Malo.

[#99 tremebundo]

#94 Malo no, podrido. Y autoritario es negarse a renovar los jueces que te protegen.

[#117 Desactivado]

#99 autoritario es poner a los tuyos, como quieren hacer ahora.
Q antes estuviera mal no es para q vaya a mejor, es para q se trabaje para ir a mejor.

Pero nooo, negociar y votar no, modificar las leyes para hacerlo mas parcial SI

[#70 WarDog77]

#67 ¿No asumible? ¿Ejemplo?
El que tiene mayoría propone en su cuota a quienes le da la gana y el otro igual y el uno apoya los del otro para que el primero apoye los suyos. Había un derecho a repudiar alguno del contrario, pero un nombre concreto. Pero aqui el problema es que el PSOE+UP han ido tragando con todas las exigencias del PP sobre el tema y cuando este último no tenía ya excusas salió con lo del delito de sedición.

[#101 Sofa_Knight]

#70 por ejemplo hacer un Feijóo. Decir que en la consti pone que los vocales los elije íntegramente el poder judicial, porque tiene mayoría de magistrados afines.

[#82 sauron34_1]

#59 no tiene 2/3 que es lo que necesita ahora. Necesita al PP o a Vox que simplemente dice no a todo.

[#11 Tensk]

Es lo que pasa cuando tienes un gobierno Marxista. Pero de Groucho, si no te sirven unas normas se ponen otras para que se haga lo que yo diga.

[#31 Darknihil]

#11 ¿Y tu que propones para arreglar la situacion?

[#43 Waves]

#31 Que el PP ponga a los jueces que quiera para poder seguir robando, eso creo yo que propone.

[#73 Tensk]

#43 Anda, no sabía yo que te pudieras meter en la cabeza de la gente para saber qué es lo que piensan.

Ah, no, que simplemente eres otro comentarista más que va de listo por la vida y cree que puede hablar por los demás como si supiera de verdad qué es lo que piensan. Pobrecillo.

[#228 Top_Banana]

#73 ¿Y que propones?

[#59 Battlestar]

#31 Una opcion a considerar sería negociar con los otros grupos, el PP por si solo no tiene bastantes números para bloquear el nombramiento. Si el PSOE se pusiera de acuerdo con los otros grupos podrían proceder al nombramiento.

[#81 Tensk]

#31 No es mi cometido arreglar la situación, es el cometido de los que están en esos puestos. Es a ellos a quienes pagamos para que resuelvan problemas y por tanto quienes tienen que venir con las soluciones.

Igual que a mí me han criticado clientes por cómo hacía mi trabajo (y otras muchas veces me lo agradecieron) yo soy perfectamente libre de criticar a estos que están en el gobierno, lo mismo que critiqué a los que estaban antes y, si todavía vivo para entonces, criticaré a quien venga después.

Gracias por participar.

[#105 Darknihil]

#81 Ya, lo que pasa es que la critica tiene dos partes, decir lo que hacen mal y decir cómo se podria hacer bien. Si te quedas en lo primero no es criticar, es echar mierda porque si ya que tu tampoco tienes otra solución ni sabes qué hacer.

[#213 chavi]

#11 Un gobierno que hace leyes que luego se votan en el parlamento.

Qué cosas eh?

[#226 Top_Banana]

#11 Parece que a los que no les sirven las normas es al PP y sus jueces. Si hubieran cumplido su obligación, otro gallo cantaría.

[#90 MisturaFina]

Toca sacar la basura

[#77 kinz000]

Ya iba siendo hora de que el gobierno gobierne

[#58 tremebundo]

#36 Ya te gustaría que fuese siempre de otros.

[#112 VG6]

#58 Que otros? Es que hay uno bueno?

[#63 Darknihil]

#59 Si no tiene numeros... ¿Como es que lo estan bloqueando?

[#96 crateo]

#63 Ese es el secreto... Que no lo están bloqueando. El PP tiene 88 votos. Necesitaría 141 para una mayoría de bloqueo (2/5)

[#132 Darknihil]

#96 Si no lo están bloqueando ¿Por qué no se cambia entonces?

[#219 chavi]

#96 88+52 = 140 + 9 = 149

Recuerda que VoX, PP y C's son lo mismo

[#293 casicasi]

#132 no te responde porque pertenece a la jauría del hortelano, que ni come, ni comer deja.

#96

[#91 Tensk]

#59 Para los dos tercios necesitas, a día de hoy, al PP sí o sí porque tienes que recordar que está Vox con 52, que sumados a los 88 del PP hacen más de un tercio (140 y el tercio son 116,67) del Congreso, y si algo parece claro es que Vox y PSOE no pactan entre ellos, menos aún con Podemos de por medio.

[#142 Battlestar]

#91 Lo han intentado si quiera? Yo creo que los de VOX venden a su madre si se tercia.
Y aun si no, por lo menos para decir que lo han intentado.

[#71 tremebundo]

#32 ¿Cuándo y porqué se ha dejado renovar el CGPJ?

[#80 Desactivado]

#71 esta legislatura.
Battet, presidenta del congreso no hace su trabajo

[#86 tremebundo]

#80 No es esta legislatura. Es desde hace cuatro años y es porque el Partido Podrido se niega. ¿Tú eres de aquí?

[#94 Desactivado]

#86 PP malo.
PSOE va a poner sus cromos saltándose el parlamento pq PP Malo

Oye, genial el tipo de gobierno autoritario q queréis.

Ahm, mañana al PSOE robarle va a salir gratis, pero no hay problema pq lo hacen para fastidiar al PP q es malo

[#134 AlvaroLab]

#86 Ignóralo, es un troll pepero que se lava los dientes con lefa de M.Rajoy. Ni puto caso.

[#9 Peka]

¿Cuántas veces repites la misma tonteria?

[#75 sauron34_1]

Sé que no es lo ideal y me genera dudas, pero tras cuatro años yo creo que esto ya pasaba de castaño oscuro. Podrían haber puesto condiciones más severas, como que se intenten X negociaciones tras las cuales se renueva por mayoría simple.

[#2 DPM]

Pues nada, sigamos con las palomitas en esta película de terror

[#217 tednsi]

#2 Antes situaciones excepcionales medidas excepcionales. Lo que no se puede permitir es que unos jueces politizados bloqueen la justicia.