Hace 2 meses | Por AmenhotepIV a threadreaderapp.com
Publicado hace 2 meses por AmenhotepIV a threadreaderapp.com

"Es que la gestión privada de la Sanidad Pública es más barata y eficiente." Esto es un mantra liberal para poder meter mano en la partida presupuestaría de Sanidad del estado y convertir tu salud en un negocio.

Comentarios

AmenhotepIV
autor

#2 Les pilló durmiendo la siesta.

T

#1 Pues menos mal, no me iba a leer ni la entradilla.

g

#1 la mayoría de la gente no va a entrar a leer la noticia

g

#1 ¿Pretendes que me lea la noticia antes de votar? ¿Es que ya no se respetan las tradiciones?

#1 Si esa afirmación es falsa nuestro dinero del banco debería ser gestionado por el estado, ya que nuestra gestión privada del mismo nos perjudica.

DebaclesEverywhere

#19 tu comentario huele un poco a falacia

#37 #33

Vosotros sois como los liberales, quereis robar de lo publico para hacer crecer vuestras cuentas privadas.

Ladrones de dinero, de tiempo, de recursos... Los ahorradores no sois mas que pequeños ricos haciendo las mismas maldades pero se os cuentan por millones.

h

#55 que tienes, 5 años? Madura

#82 ¿Que tienes tres? Cuando tengas 6 empezaras a tener comprension lectora, un mundo de posibilidades para pensar y leer entrelineas.

h

#19 eso que dices irónicamente no anda lejos de las intenciones de algunos

s

#19 nuestra gestión privada? Jaja nuestra? Te declaro Inocencio VIII de cuenca

Capitan_Centollo

#19 ¿Qué cojones tienen que ver los ahorros personales que un individuo pueda tener depositados en un banco con la gestión de la sanidad pública por parte del estado?

#19 Esa afirmación no es ni falsa ni verdadera, es per se, una falacia y cualquiera que la considere cierta o falsa de forma absoluta no la ha pensado en base la lógica y la razón, es un sentimiento más como "todo lo ecológico es lo mejor" o "el helado de vainilla es el mejor".

fishandchips

#1 Cierto, pero en un mundo en el que la población apenas lee y se queda solo con los titulares estos "Clickbait" están perjudicando mas que otra cosa.

sieteymedio

#29 Pero si la has votado como "bulo". ¿A qué juegas?

senador
editado

#1 Unas comillas no habrían sobrado. Dicho esto, ¡demoledor el informe!

Beltenebros

#1
A mí de hecho casi me pasa eso. Pero he leído antes la entradilla.

alfema

#1 El titular de twit debería ir entrecomillado o bien le deberían haber puesto algún emoticono indicando sarcasmo.

onaj
editado

#1 La verdad es que se puede votar errónea sólo con el titular. Gestión privada de sanidad pública no es un mantra liberal. El mantra liberal sería que una sanidad completamente privada en un entorno de libre mercado es mejor que la sanidad pública ya sea de gestión pública o privada.

T

#1 Pues el titular debería estar entrecomillado.

#1 Que haya que avisar y hacer este comentario dice mucho de cómo son los usuarios.

L
editado

#32 no he dicho que no haya casos en los que se aproveche la coyuntura para precarizar un servicio, eso es habitual en las colaboraciones público-privado.

He contestado a la afirmación de que la alternativa pública es la que proporciona mejores salarios y condiciones dando el mismo producto y al mismo coste que la privada, ya que no hay ánimo de lucro. Y eso no es necesariamente cierto.

L

#48 en un mundo de competencia perfecta, sí que creo que la iniciativa privada es mejor, ya que descarta y elimina las empresas que no dan valor o son ineficientes. Los servicios públicos no tienen ningún incentivo por ser más eficientes ya que su supervivencia está asegurada por los presupuestos públicos, ni sus trabajadores cuentan con incentivos más allá de su propia ética ya que no pueden ser despedidos. Cuentan con multitud de problemas que llevan años sin solucionarse sin que ocurra absolutamente nada, 0 responsabilidad.

Esa es mi visión después de haber trabajado en proyectos de la administración y cerca de funcionarios. Puede que sea sesgada pero no he visto ni un sólo servicio de la administración que funcione bien.

C

#56 lo de la competencia perfecta es una entelequia, pero incluso así, el objetivo y la eficacia de los servicios públicos no es de la misma naturaleza que los de la iniciativa privada. Deberíamos medir como de sana, educada o segura es la sociedad, por ejemplo, para medir como de eficientes son. Las empresas privadas miden como de contentos están sus consumidores y sus inversores. No veo como eso puede encajar con dar servicios universales que "no generan valor" a la población.
Yo me he encontrado de todo. Anda que no hay empresas privadas que hacen un trabajo pésimo y tienen un montón de burocracia y puestos superfluos.

Urasandi

#56 En un mundo de competencia perfecta deberías hacer la comparación con un sistema público eficiente, y entonces vuelve a haber ventaja para lo público porque no gastas en beneficio para algunos.

Urasandi

#57 Mis dieses.

Far_Voyager
editado

#57 Para gestionarlo mejor habría que quitar de en medio a los políticos y dejar que lo llevaran expertos, no enchufados por ellos. Sin que dejara de ser pública y universal.

Urasandi

#48 Por no hablar de la de empresas mal gestionadas que conozco, que aquí parece que lo privado es inmaculadamente eficiente.

Y

#15 el señor Abri Martorell no eligió trabajar en esa línea de mejorar los procesos y recursos públicos ... Mala suerte 😃

h

#8 joder qué simple. Debate zanjado

DangiAll

#8 Lo ideal seria una mezcla, una sanidad publica con una gestión mas parecida a la privada haciéndola mas eficiente.

El 30% de los medicos de la Sanidad Publica trabajan tambien en la privada, por lo general en la privada tienen mejores salarios.
https://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4484390/12/12/--Uno-de-cada-tres-medicos-trabaja-en-la-sanidad-publica-y-a-la-vez-en-la-privada.html

noexisto

#8 Pues aquí no han sabido hacerlo bien al parecer. No obstante, ya estaba en amigo en el gobierno que les subía el precio por paciente. Una y otra vez. Una y otra vez (y no, digamos, pensando en el nivel de inflación

D

#28 ya, pero que no digan que la pública es más eficiente

D

#45 los dentistas de franquicias no tienen por qué ser malos

Pero los de toda la vida, a los que no les gusta mucho la competencia, se ponen a buscarles mierda

Todo muy limpio.

El_Cucaracho
editado

#46 Hay franquicias de dentistas que te cobran lo mismo o más que una clínica, teniendo la ventaja de tener mejores coberturas con seguros privados.

Las que se han ido a pique son las que prometían el mismo servicio por la mitad de precio. En mi barrio había unas cuantas.

mmlv

#46 No tienen porqué ser malos... pero tienen peores condiciones laborales, menos tiempo por paciente, están sometidos a las presiones de los comerciales, etc lo que disminuye la calidad del servicio

BiRDo

#63 Por eso había que destruirla.

mmlv

#77 Efectivamente

f

#42 Depende lo que llames eficiente. Sacar el máximo dinero de la gente que lo puede pagar es eficiencia. Aumentar la esperanza de vida dando un servicio de calidad universal también.

Y

#42 pues sólo hay que mirar los números.
Es más, gestionar mejor no es algo propio de sistemas privados o públicos. Es propio de personas que quieren mejorar.
Cuando hay corrupción sólo con que que las cosas no funcionen se justifica dar paso a las alternativas privadas. ¿El capital siempre gana?

#74 Muy acertado tu comentario. Me lo quedo, gracias y es que es así: gestionar mejor lo hacen las personas y una empresa privada con pésimos gestores es una empresa privada mal gestionada. Ahora cambia "privada" por "pública" y el sentido de la frase no cambia en absoluto.

r

#42 todo depende, si haces números y ver la población atendida por el mismo coste, incluyendo los sectores menos rentables... Pues sí, la pública es más eficiente.

D

#99 la pública se basa en hospitales antiguos grandes y más que amortizados, de ahí que parezca más rentable

#42 Lo que dices no tiene mucho sentido. Una empresa privada que recibe una millonada del estado y más si hay "imprevistos", no tiene ningún mérito y no es prueba de eficiencia de nada. Al final lo que hay detrás de todo son las personas, los ingenieros que diseñan esas vías y los obreros que las hacen realidad, da igual de dónde venga el dinero. El estado, los estados, con empresas públicas y dinero público han hecho muchas obras de ingeniería de gran envergadura. La privada, también, porque son las personas las que hay detrás.

Si un sistema público o privado está mal gestionado, lo está, da igual su naturaleza. Es cierto que en la pública se le "rescata", pero en la privada es que pasa exactamente igual, o no has visto noticias de "el estado rescata a..." con millonadas gordísimas. ¿Podría decir yo por eso lo malas malísimas que son las empresas privadas que tiene que venir el estado (nosotros) a rescatarla? No, porque hay empresas privadas que funcionan, están bien gestionadas, y empresas públicas que también. No hay una relación causa-efecto porque además influyen muchísimos factores y circunstancias. Por tanto, igual de equivocado, en mi opinión, está el que dice que lo público es siempre lo mejor como el que dice que lo privado funciona siempre mejor.

jonolulu

Eficiente para los amiguetes de turno

g

#13 eficiente para los ciudadanos

g

#16 Pecas ¿Eres tú?

e
editado

#83 No estoy en contra del empleo público en todos los casos, pero sí creo por experiencia propia o de conocidos en varias CCAA, que el tema de los especialistas médicos son uno de los más flagrantes de servicio público inapropiado.

Si tan buenos trabajos son, ¿por qué no te has sacado tú un curro de esos?
Tras más de una década de consultoría en España e Inglaterra, al volverme me puse a ello. Soy funcionario desde hace unos pocos años.

BiRDo

#90 Pues ya sabes, cuando veas a alguien que se toca las narices, sigue el protocolo para que lo echen

e

Cuidado con los titulares irónicos, que la ironía necesita de la inteligencia del lector...

AmenhotepIV
autor

#14 Aquí hay muchas personas inteligentes, fíjate, en 18 minutos llegó a portada.

pedrario

Como todo en la vida, habrá modelos públicos que sean una ruina, modelos privados que funcionen muy bien, y viceversa.

h

Como todo en la vida, habrá pros y contras. Y sería conveniente un debate profundo

#7 vaya, un comentario razonable. No abundan por aquí.

porcorosso

#7 Si los dos modelos fuesen perfectamente gestionados, el púbico saldría mas barato puesto que no necesita dar beneficios. Con el mismo presupuesto tienes mas dinero para invertir en personal y material sanitario.

pedrario

#78 pero no existen los mundos perfectos.

porcorosso

#85 Ni los peperos honrados.

j

Gestionar sin consecuencias el dinero público, el sueño de todo liberal, cero riesgos e ingresos blindados.

T

Bueno, a veces si que es más eficiente la gestión privada, otras no.

Pero bueno, hay q ver y valorar muchos factores para medir la eficiencia. Por ejemplo, una excelente atención primaria puede ser muuuy cara, pero rentable ya que ahorrará tratamientos carisimos a largo plazo en tanto que aumenta la detección precoz.

Y otra cosa, yo puedo entender que un servicio determinado pueda ser más rentable externalitzar a la privada en un momento dado. Pero el modelo Alzira es un despropósito. Pagar un tanto "antes" y que ellos lleven la gestión es una burrada. Cuanto menos hagan más ganan. Imaginemos el extremo contrario (tampoco es lo ideal), derivar prueba a prueba todo a la privada. La privada trabajaría sin reparos ya q ganaría pasta.

Es complicado, pero sanidad o educación NO tienen que ser un negocio sino una inversión a futuro. Eso sí, bien gestionadas y sin derroches.

powernergia

#23 El ejemplo más claro de lo que ocurre cuándo se va derivando gasto público sanitario hacia empresas es EEUU, donde hay millones de personas sin seguros sanitarios y sin embargo el coste es el mayor del mundo.

elsnons

Algunos hospitales privados, en su mayoría de tamaño medio y pequeño han acabado siendo concertados en Barcelona, ofrecen servicios de oftalmológia, prótesis de cadera y rodilla así como servicios auxiliares a pacientes varios que no requieran de urgencia tales como la posterior rehabilitación y seguimiento de algunas enfermedades como diversos tipos de cáncer o heridas por inserción de prótesis.

Juntos el público y el concertado han logrado unir sus sinergias y aliviar la percepción del paciente por la lista de espera para su intervención. El modelo de momento es sostenible y la gente ha aceptado tener dos centros de referencia en lugar de sólo uno y saturado como tiempo atrás, la medicina avanza y cada vez más patologías son hoy perfectamente curables.

aneolf
editado

#21 Correcto. La burocracia de la administración es necesaria para poder gestionar el monstruoso tamaño del estado de forma eficiente. Y cuanto más grande es el estado, más necesaria es esa burocracia. En cambio, la de una empresa privada, por muy grande que sea...

BiRDo

#31¿ Las empresas privadas no tienen burocracia? ¿Tu modelo de empresa privada es la tasca de Paco?

tetepepe

Una de las mayores falacias que usan los libegales para engañar a los ignorantes.

Urasandi

#25 Creo que el artículo te demuestra lo falso de que "...en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera ".

Jack_Sparrow

La gestión privada de recursos públicos es un timo y origen de mil corruptelas.

Eso no quita que lo más eficiente económicamente para la sociedad siga siendo la sanidad puramente privada. Las consultas de dentistas, podólogos, oculistas, fisioterapeutas etc.

e
editado

#6 Venía a decir esto.

Si todos esos especialistas fueran públicos, los impuestos serían ya a niveles draconianos todo para pedir cita y que la den en 8 meses. Que el empleado público no resuelva absolutamente nada porque haga su trabajo o no va a cobrar igual y donde le merece la pena esforzarse es en su consulta privada (que además cuanto peor lo haga en lo público mejor le irá por privado).

Prefiero lo de ahora, pagar e inmediatez. Otra cosa son los tratamientos y operaciones, ahí sí es interesante la sanidad pública frente a una privada que racanee en gastos, pero en cuanto a especialistas, sería mil veces mejor para todos si se privatizara.

g

#6 luego hay detalles que no tenemos en cuenta, decimos que una comunidad privatiza la sanidad cuando limpieza, comedor, lavandería se privatiza. Realmente en un hospital menos el personal y la instalación todo es de empresas privadas (medicamentos, instrumental, ropa… es de empresas privadas)

También tenemos el problema de los sobres, que hacen que la eficiencia que puede dar la privada desaparezca

Y

#6 afirmación categórica, compartiendo las fuentes con datos y análisis.

J

Yo he visto privatizar la gestión de la sanidad de mi comunidad y puedo asegurar 2 cosas: los servicios son mucho peores, todos; desde los retrasos por reducir el número de profesionales y camas de hospital hasta la comida que ahora es casi una basura. Según el boletín de la comida el gasto sanitario no solo no ha bajado sino que es un poco superior. Más caro y peores servicios. El alguna provincia incluso se han reducido y ahora hay que viajar a otra para algunas pruebas que antes no era necesario.

h

#25 la verdad es que en estos debates se leen más mantras que cosas con sentido

g
editado

¿La burocracia tiene algo bueno?

g

#18 una es necesaria para ser eficiente la otra...

D
editado

#18 hay una diferencia, en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera porque los accionistas no quieren perder dinero

En la pública si se pierde dinero no pasa nada, porque el dinero público no es de nadie.

Ni siquiera existe el concepto de "perder dinero" en la pública, como mucho "hay deficit" lo que equivale a más impuestos porque recortar gastos suele ser complejo y difícil

A todos esos que defienden la gestión pública les digo que se maginen un tramo de AVE construido por funcionarios del estado

Wachoski

#25 hay muchas diferencias y conceptos a tener en cuenta,... no solo la que te interesa remarcar.

M
editado

#25 "hay una diferencia, en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera porque los accionistas no quieren perder dinero "

Ya, por eso las empresas privadas siempre son rentables y nunca quiebran

¡Oh, espera!...

D

#81 Ya, por eso las empresas privadas siempre son rentables y nunca quiebran

Las que quiebran son sustituidas o compradas por otras que darán el servicio

Como si los países no quebraran. Pregúntale a Argentina

M
editado

#89 Si se tolera la falta de rentabilidad se supone que debería ser normal quebrar, lo que no es normal es quebrar cuando no se tolera, pero resulta que el que no se tolere no implica que no ocurra.

Sólo hay que ver la que está liando Elon Musk con Twitter: su poca tolerancia a la falta de rentabilidad (más conocida como exceso de avaricia) ha hecho que los trabajadores se vayan y resulta que el trabajo no se hace sólo y que los trabajadores ya no se fían de Musk.

Y eso de que no se tolera la falta de rentabilidad está por ver, empresas con toda la familia metida en cargos directivos cobrando un pastón simplemente por ser familia las hay a patadas, por ejemplo: Nueva Rumasa; y ya sabemos cómo acabó.

D

#97 no estoy diciendo que la gestión privada sea fantástica, que hay decenas de pufos, sino que le pública es un desastre camuflada por los impuestos a los ciudadanos

I

#89 Pues parece que a 'Ribera Salud' no le importaba la falta de rentabilidad para sus accionistas...

Machakasaurio

#25 "en la privada no se tolera la falta de rentabilidad financiera porque los accionistas no quieren perder dinero"
Sabes que la noticia habla de SANIDAD, no?
La proxima vez que vayas al medico,piensa la suerte que no miren la "rentabilidad financiera" de curarte.
Por que te vas para el otro barrio.
Es lo bueno de la sanidad publica, que su unico fin es ser EFICIENTE(tenemos una de las mejores del mundo, incluso ahora tras una decada larga demoliendola). Te cura lo mas barato posible(comparamos costes de tratamientos aqui y en USA, por las risas-o las lagrimas liberales..-?)

A unos accionistas, los que les interesa SIEMPRE es sablarte lo máximo posible,a la sanidad publica,curarte.

D

#86 que un montón de servicios sanitarios estén subcontratados a empresas privadas las da mucha más eficiencia a mejor coste.

No todo es curar cánceres de páncreas

I

#88 ¿De dónde sale esa 'eficiencia'? Porque si estás subcontratando el servicio lo que estás haciendo es añadiendo un intermediario más, que querrá su parte también. Así que si es cierto que el coste es mejor (me imagino que a eso te refieres con la 'eficiencia'), ¿de dónde sale? ¿Qué se recorta? ¿Por qué el coste es menor?

r

#25 has leído el artículo? Se puede ser ineficiente o dar perdidas, que si luego el estado asume la perdida y encima te indemniza por lucro cesante... a lo que sumas una nueva concesión que sale gratis...

No se Rick, ganancias dará y los accionistas contentos... Pero lo que es eficiencia, rentabilidad sin que la pública asuma las pérdidas y eso... no he visto.

D

#98 las concesiones deben estar muy claras

o

#25 la sanidad no es un negocio, es un servicio, y como tal no da rentabilidad. Es la mierda de pensamiento liberal la que la intenta convertir en un negocio y hacerte decir esa tontería de que tiene que ser rentable y dar dinero a no se sabe quien. Se costea con los impuestos que para eso están y no para rescatar bancos quebrados, porque no todo es el mercado, amigo.

BiRDo

#4 Tanto como el diseño a la hora de hacer un programa. Lo que no tiene sentido es la burocracia sin límite o valorarla por encima del servicio o del producto de ingeniería. Pero no tiene sentido en absoluto prescindir de la burocracia. Te recuerdo, por ejemplo, que todas las leyes son burocracia. Absolutamente todas. Hasta las que protegen el derecho de propiedad privada que seguro que es tu derecho favorito.

d

Cualquier político que afirme que la gestión privada de la sanidad es más barata lo que está haciendo es reconocer su incapacidad de gestión. Motivo más que suficiente para no darle ni un puñetero voto.

mmlv
editado

#54 Esos políticos que afirman que la gestión privada es más barata hablan con sus bolsillos bien llenos de sobres de la sanidad privada

g

Los funcionarios tenemos sanidad privada y damos fe de esto.

B

Yo voy al de Villalba que es gestión privada y bastante bien, mucho mejor que el Severo Ochoa de Leganés donde iba antes, ya del anterior, el Clínico, ni hablo

anasmoon

#26 Habrá que ver si disponen del mismo presupuesto y el número de pacientes que les corresponden.

#26 A nadie le importa.

sauron34_1

Casi se me va la mano votando

jubileta

yo mejoraría lo de la petición de cita y no acudir, cerrar tiempos de sanitarios para una persona que no acude y que otra persona no puede utilizar.

o

Evidente, todo lo que no sea que la sanidad pública se "apoye" en la sanidad privada donde tenga necesidad es beneficiarla yo diría que incluso ilegalmente, malversando el dinero público. Y es que con simplemente auditar la sanidad pública y conocer exactamente qué cuesta cada acto médico (como hacen las aseguradoras con la sanidad privada), se pueden contratar hasta hospitales privados enteros que cuesten lo mismo o menos que los públicos sacando la atención a concurso.

C

#9 Evidentemente no has leído el artículo.

B

#60 que se va a leer, ni los cuadernos rubio se ha leído

o

#60 Pues no, entero no me lo he leido, pero eso no me impide opinar acerca del problema que pone sobre la mesa, si quieres debatir sobre lo que he comentado, bien, si no, buscate otro que te aguante.

Duernu
editado

Al titular le faltan las comillas, hombre. Cuánto daño ha hecho la Logse!!

AmenhotepIV
autor

#11 Las quité adrede y soy de antes de la EGB.

G

Yo tengo la mala sensacion por varias experiencias, de que la gestion privada, si puede ahorrarse un tratamiento caro, ibuprofeno y mucha agua. Y arreando.