Fusión total del núcleo en Fukushima 1 [eng]

Las barras de combustible del reactor nuclear japones fukushima-1 se encuentran completamente fundidas. La fusión del núcleo tuvo lugar debido a que dichas barras de combustible no estaban totalmente cubiertas de agua. Todo parece indicar que la masa fundida permanece en el fondo del reactor.

[#22 Karmarada]

#2 Yo tengo una propuesta, que la paguen las empresas que tienen centrales nucleares, como son tan cojonudas y rentables no creo que les importe. Apoya esta propuesta pulsando el botón verde debajo del comentario.

[#3 Desactivado]

Lo jodidamente jodido es que se creían que estaba cubierto de agua, nadie sabe donde ha ido a parar ese agua

[#6 tutxoa]

#3 déjame adivinar.....

[#52 Desactivado]

#3

[#82 Yonseca]

#3 Yo iría más allá: me apuesto que ya lo sabían, pero no han dicho nada "por si las moscas"

[#88 Desactivado]

#3 #lahelanzadoalmar

[#25 Desactivado]

"Hay que ver el lado positivo" - Isabel San Sebastián

[#48 perealvaro]

#25 Hay que hacer un meme de eso, ya.

[#32 RespuestasVeganas.Org]

NO a la energía nuclear y NO al crecimiento ilimitado.

[#12 Erpiem]

Alguien me explica de manera resumida, ¿que implicaría la fusión total del núcleo si el recipiente tiene fugas?
¿Volveríamos al principio otra vez es decir a temer que la radiación se propague o con los 30 km de exclusión es suficiente?

[#53 ohyeah]

#12 Te dejo con un interesante artículo de RTVE que quizás responda tu pregunta: http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml

[#61 Erpiem]

Gracias #53 y al resto
Una duda así tonta... Si han estado tirando agua que no saben donde ha ido a parar y el núcleo se ha fundido... ¿Si este atravesara la vasija y entrara en contacto con el agua desaparecida o estuviera lo suficientemente cerca como para evaporarla? ¿Sería la situación más grave posible no?

Por lo que he podido entender esperemos que se quede solo en un pie de elefante y no se mueva del sitio...

[#71 gontxa]

#61, en Chernobil tuvieron un rollo parecido. Temían que el núcleo atravesara las paredes de hormigón y entrase en contacto con el agua embalsada bajo él. Decían que se hubiera producido una explosión para no querer otra.

Creo que por aquello fue por lo que fueron los Tres Héroes esos que se comenta más arriba.

Puedes verlos en docus muy buenos en La 2.

[#95 Vichejo]

#12 aquí tienes información sobre la fusión del núcleo del reactor http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_de_n%C3%BAcleo y aquí tu respuesta
http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml
Lo que es realmente triste es que se sabe perfectamente lo que va a pasar pero no se puede evitar

[#97 Desactivado]

#1 #2 #9 #12 #13 Para lo que preguntais podeis leer ¿Qué pasa en Fukushima? Fusión de Núcleo

¿Qué pasa en Fukushima? Fusión de Núcleo

Y en http://www.rtve.es/noticias/20110315/fukushima-pasaria-peor-casos/417028.shtml

[#99 landaburu]

#97 #98 relacionadísima

Fukushima: "El núcleo podría estar, además de fundido y en el fondo, refrigerado"

Fukushima: "El núcleo podría estar, además de...

[#1 Desactivado]

Ojalá haya aguantado el recipiente, sino...
¿Alguien sabe si el combustible fundido en el fondo se puede desmantelar, o hay que meter todo en un sarcofago de hormigon?

[#2 albper]

#1 buena pregunta.
Me temo que nadie lo sabe todavía.

Ademas esta la peliaguda cuestión de quien paga el desmantelamiento o sarcófago.

Hay serias dificultades para conseguir financiar el sarcófago de Chernobil.
¿Cuantos sarcofagos puede permitirse pagar el planeta?

[#42 Ellyster]

#1 #2 #4 #10 #13 #17 #18 #21

A parte de que me da mucha rabia que no enlacen directamente al informe de TEPCO, la prensa española tiene poca tradicion de dar las fuentes.


Es cierto, que ya ha habido bastantes rumores sobre "nucleo parcial/completamente fundido" desde el primer dia, con lo que no podemos decir que sea cierta de primeras, pero no hay que descartar su veracidad... asi que yo me lo tomare con cuidado hasta que me lea el informe original de TEPCO, los japoneses tienen unos conceptos muy dificiles de entender con las probabilidades (que dan lugar a muchas malas traducciones).


Por otra parte, si se ha fundido pero esta dentro de una vasija sin fugas, no pasaria "gran cosa" seria un poco mas grave que lo de 3 Mile island (se podria desmantelar perfectamente, pero con mas coste economico)... y si tiene fugas (sobrentiendase muy grandes) se podria acercar mas a lo de Chernobyl (pero aun seguiria lejos).



Lo de que no llegara a igualar a Chernibyl (en mi opinion personal) es por importantes 3 motivos:

- El nucleo no esta totalmente expuesto
Eso lo hacia inmanejable, no habia manera de hacer nada, no podian refrigerar tan efectivamente como en Fukushima (por ejemplo).

- No hay incendio
Eso produjo una columna de humo y aire caliente que fue la causa de la gran expansion de la radiacion.

- Larga duracion y personal
Cada vez el riesgo es menor, y el limite maximo de daños tambien... no es lo mismo un percance ahora que uno en los primeros momentos tras el terremoto.



Aun asi, por su pueto todo esto son malas noticias... y empeoraria la cosa... pero creo que ya ha pasado suficientemente tiempo para como que nos alarmemos estilo "se acaba el mundo!! Chernobyl! Chernobyl! Van a morir todos!!" con cada mala noticia que sale... deberiamos estar suficientemente calmados como para ver los datos de los niveles de radiacion y valorar cuan grave es la situacion, creo que se lo debemos a toda la gente que esta trabajando duramente alli.

[#55 QuoteMAN]

#2 Por dinero no creo que sea el problema, porque una vez visto la magnitud del asunto, no creo que todos los estados se unan y pongan dinero; es algo que afecta a todo el mundo, aunque aún es pronto para ver qué es lo que ocurre.

También tenemos el problema de que la calidad del sarcofago en Chernobyl no viene dada por la cantidad de dinero que se invirtiera en el, sinó de las vidas que supusieron. Lo mismo que pasará en Fukushima, a menos que encuentren una manera, pero viendo los niveles de radiación existentes allí, veremos a ver qué se puede hacer.

Lo último que aconsejaría a todos los que escribís aquí, es que esperaseis un buen tiempo prudencial antes de responder a estas noticias, o al menos que la información que leais sean de medios totalmente corroborados e imparciales. Ya hemos visto el como nos han metido a presión datos irreales o cosas que en realidad son bien distintas.

Pero en fin, todo esto no resta gravedad al que posiblemente sea el peor accidente nuclear de toda la historia, pese a quien le pese.

[#65 QuoteMAN]

#55 He de hacer una correción a un comentario mio en #55:

"no creo que todos los estados se unan y pongan dinero; es algo que afecta a todo el mundo, aunque aún es pronto para ver qué es lo que ocurre."

Quería decir "creo que todos los estados se unirán y pondrán dinero".

[#72 Toranks]

#2 independientemente de lo que cueste, seguro que cuesta más barato que un cazabombardero. Te lo aseguro.

[#75 Desactivado]

#72 no, los cazabombarderos no son tan caros, poniendo uno con todo el armamento nuclear no llegaría a los 350 millones de euros, estimándose que el repuesto de Chernobil serían 1.000 millones de euros, el de Fukushima sería más caro, por el tamaño de esta central.
Otra cosa es si lo comparas con barcos, como el USS Gerge H. W. Bush de 6.300 millones de dólares, creo que el más caro actualmente, hablando de Japón los 1.800 millones de dólares de la clase Amagi de las fuerzas de Autodefensa de Japón.

[#76 Toranks]

#75 Pues la verdad es que es mucho más el coste total del desmantelamiento:
Tanto los expertos ucranianos como los extranjeros, fijaron el coste del cierre entre 2.000 y 5.000 millones de dólares, hasta retirar el combustible radiactivo que quede en la central con fecha límite en 2008. Esta decisión completó el cierre total de la instalación nuclear que había dado lugar, el 26 de abril de 1986, a la mayor catástrofe nuclear de la Historia.
Pero me acabas de dar un ejemplo la mar de majo. ¿No crees que un país cualquiera debería priorizar la construcción de UN barco antes que enterrar un lugar que puede contaminar Europa? Y si encima la financiación procede de varios países, no es tan difícil. El problema es que es dinero "tirado" porque no hay mucho de donde robar ahí.

[#89 Carles6]

#75 http://es.wikipedia.org/wiki/B-2_Spirit

[#90 Desactivado]

#89 eso de cazabombardero no tiene nada, es un bombardero.
http://es.wikipedia.org/wiki/F-35 esto es un cazabombardero

Y lo del precio de B-2 digamos que es avión vale 120 millones, lo del costo es algo virtual ya que no es un avión de venta.

[#24 Setis]

#1 Por supuesto que se puede desmantelar. Espera 30 añitos a que se enfríe radiactiva y térmicamente, y lo podrás cortar con un soplete y un cortafríos en trozos manejables.

[#14 Sifter]

Es increíble como esta catástrofe ha dejado de ser noticia... así nos crece el pelo.

[#30 jandrochan]

#14 No te preocupes, dentro de poco se nos empezará a caer y asunto solucionado.

[#15 fayser]

Tranquilos, está todo controlado. Fundido, pero controlado. Bueno, controlado todo menos las toneladas de agua radiactiva que no se sabe dónde están. Bueno sí, están en el océano, allí estarán controladas.

En fin, no siento tanto el desastre nuclear como que ha dejado patente el desastre de gestión humana que hay detrás. Esto último sí que me preocupa, porque para esos no podemos hacer un sarcófago de hormigón.

[#54 tron.tron456]

#15 Es el mal de nuestros tiempos, el capital se ha apoderado del mundo y ya no existen los escrúpulos, no son fallos humanos, son intentos de maximizar beneficios acosta de cualquier cosa, incluso de la destrucción de nuestra vida y nuestro entorno.

Ya no son los beneficios sociales los que importa, tampoco la vida de los seres humanos, y OJO tampoco siquiera el beneficio individual y egoista sino el beneficio de la corporación.

Tampoco quiero ser ultra pesimista, esto petará por alguna parte y entonces se cambiaran las cosas como tantas otras veces ha pasado. Internet será seguramente la clave...

[#29 -pasillo-]

"TEPCO acknowledged the total meltdown of nuclear fuel in one of the three damaged reactors of Fukushima-1 nuclear power plant. The biggest danger now is the possibility of hydrogen explosion inside the reactor"

"TEPCO reconoció el colapso total de combustible nuclear en uno de los tres reactores dañados de Fukushima-1. El mayor peligro ahora es la posibilidad de una explosión de hidrógeno dentro del reactor"

Eso suena muy mal

[#57 Desactivado]

#47 Entre otras cosas en Chernobil se usaba grafito como moderador de la reacción, que no es el caso de Fukushima. En resumen, si se hubiera fundido en el caso de Chernobil el grafito, que no es otra cosa que una forma de carbono, hubiera generado una explosión y un incendio colosal, y la nube de humo producto de ese incendio hubiera contaminado toda Europa (CO2 + CO + montones de partículas radiactivas). En éste caso, el de Fukushima, se ha fundido el material pero al no haber productos subceptibles de incendiarse no ha habido explosión ni fuego, simplemente el magma radiactivo se ha ido para el fondo. La preocupación es que ese suelo aguante la altísima temperatura del magma radiactivo. Si no es así, se filtrará a la tierra, y de ahí al mar también, provocando una gran contaminación, pero que no irá en principio por vía aérea. Además depende también de la cantidad de material radiactivo que hubiera en Chernobil y del que hay en ese reactor de Fukushima, logicamente.

La construcción también es diferente, aquí en Fukushima hay una vasija de contención que tal vez aguante al material, en Chernobil no había literalmente nada entre el núcleo y el exterior, por eso en Chernobil se tuvieron que poner también a toda leche a construir un túnel y rellenarlo de hormigón, para poner algo debajo.

Claro, que si el agua se ha escapado, cabe preguntarse si no habría grietas que ese mismo magma esté aprovechando ya para escurrirse por todos lados.

[#59 lawhoredezetape]

#56 #57 #58 gracias, el tema no es fácil de comprender

[#84 juankchojin]

#56 #57 #58 #47 Cuando se habla del peligro de explosion, entiendo que es explosion de vapor y peligro de destruir mas aun la central, es decir, el gran peligro real, era contaminar con corio (segun el articulo de Yuri) Europa.
Pero viendo el documental, y leyendo algunos articulo parece que el peligro fuera de dejar desertica Europa y de explosion nuclear.
Vamos, entiendo que evitaron una radiacion mas nociba y en mayor cantidad, pero de ahi a desalojar Europa...

[#34 Seker]

Realmente yo sí considero que la energía nuclear es segura teóricamente y más con los nuevos reactores. El problema es la gestión de la central y de los posibles y probables problemas leves que puedan llegar a tener que, en sí mismos, tendrían poca importancia sino fuera por la genial gestión que se suele hacer (ahorros, desinformación etc). Y él coste que tendría cualquier incidente ya sea leve mal gestionado o grave y fatal gestiado

A los que están a favor de la energía nuclear en España, ¿Confiais en la gestión que se pueda dar en España para cualquier tipo de problema? Si aún confiais, mirar la casta política de este país, el tipo de grandes empresarios que existe (no confundir con pequeños o medios), la fiscalía y su grado de confianza, la manipulación de los medios y en definitiva todo lo que el ciudadano medio se empeña en ignorar para seguir viviendo feliz en democracia.

Aunque no pienso como algunos que las centrales nucleares se deban cerrar todas mañana porque lo considero inviable dada la energía que consumimos y aunque lo fuera terriblemente caro (para el ciudadano por supuesto) si creo que se debería hacer un plan para ir sustituyendo la nuclear poco a poco (y el carbón también dicho sea de paso) por energías renovables para que en un plazo de X años la energía nuclear se haya eliminado completamente y el carbón se haya disminuido en el porcentaje que permita el desarrollo del resto de las energías

[#56 Toliman]

#47 El famoso "píe de elefante" de Chernóbil, si hubiese contenido suficiente cantidad de Uranio, él mismo comenzaría de nuevo la reacción nuclear haciendo imparable el proceso, afortunadamente para todos, no fue así, se enfrío y quedo con esa forma.
http://teleobjetivo.org/blog/el-pie-de-elefante.html

[#58 meneillo]

#47 En Chernobyl al principio intentaron "apagar" el núcleo con una inmensa cantidad de agua. El agua se filtró y terminó formando (o eso se creía en aquel momento) una piscina debajo del núcleo en un edificio que había para contener el material radiactivo en caso de fusión. Lo que temían es que el núcleo fundido atravesase la capa de hormigón y se juntase de forma violenta con el agua. Eso podría haber creado una enorme explosión que podría haber esparcido material radiactivo por media Europa. Por eso se llamó a unos mineros para que escabaran un túnel debajo del reactor y sacaran el agua aunque creo que al final resultó que el agua se había filtrado por otros sitios.

[#64 makk]

#58 según Yuri ese agua no se filtró por si sola.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

#62 Síndrome del Atlántico o de Sudamérica en este caso.

[#66 Desactivado]

#64 Pues si, sería preocupante que avance hacia China dando una curva.

[#27 Imag0]

La energía nuclear es segura, vuelvan a sus casas y enciendan las luces de nuevo.

[#4 alehopio]

#0 Me temo que TEPCO ha dicho una cosa bien diferente y que lo que indica esta noticia todavía se trata de especulaciones

( enlace del comentario )
fukushima-tepco-descubre-sorpresa-vasija-presion-reactor-n-1/00073

Fukushima: TEPCO descubre con sorpresa que la Vas...

[#8 Vengatore]

#4 Pues el Telegraph lo confirma hoy: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/8509502/Nuclear-meltdown-at-Fukushima-plant.html

[#16 casty]

#8 ¿En qué párrafo dice que la fusión sea total?

[#23 Vengatore]

#16 "describing a pool of molten fuel at the bottom of the reactor's containment vessel." Entiendo que esto para mi es la descripción de una fusión nuclear, saludos.

[#31 casty]

#23 También habría una "pool of molten fuel at the bottom of the vessel" con una fusión del 55%. De hecho, según Europa Press, TEPCO no sabe cuánto combustible se ha fundido. Que, de hecho, es lo mismo que dice la noticia que ya estaba en portada.

http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-mayor-parte-combustible-reactor-fukushima-fundido-no-hay-riesgo-sobrecalentamiento-20110512112045.html

[#41 Vengatore]

#36 #31 A VER, que hubiera un fundido parcial seria noticia?? pero bueno que me da igual... a estas alturas ponerse a ver quién tiene razón en esta gilipollez me parece tan estúpido como discutir si un terremoto es grado 5 o 4.6... El daño está ahí, si lo que queréis es tener razón pues hala, disfrutad!!

Un saludo.

[#44 alehopio]

#41 Te lo repito, por ahora la noticia es "fuel rods fully exposed" es decir que las barras de combustible están completamente al aire, eso por ahora supone un "partial meltdown" solamente

http://news.xinhuanet.com/english2010/world/2011-05/12/c_13871824.htm

[#50 Toliman]

#49 En los comentarios de #8 y de #31 tienes medios más fiables.

[#36 alehopio]

#8 A ver, no confirma un fundido TOTAL del núcleo que pone en #0. Confirma el fundido parcial y además dicen que el corium está convenientemente refrigerado en la base, eso sí: dicen que posiblemente haya una fuga ya que el nivel de agua está tan bajo...

Nuclear fuel melted as rods fully exposed: TEPCO
http://news.xinhuanet.com/english2010/world/2011-05/12/c_13871824.htm

But despite the plant operator insisting that water at the bottom of the reactor pressure vessel is keeping the melted nuclear fuel cool and that the surface temperature of the vessel was comparatively low at between 100 to 120 degrees Celsius

[#13 Krisha]

¿Y esto qué es lo que significa? Yo leo fusión del núcleo y me suena mal, pero no sabría decir que consecuencias tiene, que alguien me lo explique

[#17 Desactivado]

#13 hasta donde yo sé, en una fusión el núcleo se convierte en una masa fundida y continúa la reacción emitiendo grandísimas cantidades de calor que podrían fundir incluso el receptor donde estaría ahora exponiendose al medio en el peor de los casos.

Según he leido, el fondo del receptor tiene una forma determinada para que la masa fundida se disperse y así intentar minimizar el calor que produce.

Pero vamos, que a estas alturas no me creo nada, ya que todo ha fallado y sigue fallando.

#18 nadie dijo nada de una fusión total antes, se hablaba de fusiones parciales

[#10 puppy]

Hormigón, es lo que queda por hacer, que dejen de intentar engañarnos los japoneses y todo el lobby nuclear.

[#37 Desactivado]

Y seguiremos usando la energía nuclear a pesar de estas cosas...

[#21 Toliman]

Y decían que era INES 5. Con esta noticia ya se puede afirmar que este es el peor accidente nuclear de la historia, a ver lo que tardamos en destapar todo lo que los responsables de TEPCO y del gobierno japones han tapado.

[#28 Desactivado]

#21 el peor no sabría que decirte, chernobyl y alguno anterior fueron terribles y afectaron a la población mucho más directamente. En chernobyl el nucleo estuvo ardiendo con el grafito durante semanas. Intentaron apagarlo con plomo y este afectó a la población, había trozos del reactor por todas partes tras la explosión...

Es muy dificil hacer comparaciones, incluso inutil ¿de que nos serviría?, aunque es verdad que son 4 reactores y no 1

Que más da si es peor o no, ha quedado demostrada la peligrosidad

[#19 Seker]

Aún está por ver como se toma China eso de que hay toneladas de agua radiactiva que "no se saben donde estan"

[#81 Desactivado]

#80 No es odio, sólo mofa.

[#85 soldadoinmortal]

#81 Que poco ingenio. Ya podrias aprender de tu novio Danny...

[#40 lawhoredezetape]

Que alguien me corrija si me equivoco, pero poniéndonos en lo peor, si esa mezcla fundida atraviesa el fondo del reactor, ¿podría ser un adiós a la habitabilidad de Japón y gran parte de Asia?

[#43 mainichi]

#40 jajaja, que no son mil toneladas de plutonio como para contaminar un continente, y tampoco es plutonio ni uranio lo que hay en el reactor número 1, así que no, el mayor radio que podría haber es de 50Km durante unos 20 años a lo sumo (eso sin labores de descontaminación, cosa imposible)

[#47 lawhoredezetape]

#43 ¿entonces por qué se afirma en muchos sitios que si en Chernobyl el núcleo hubiese atravesado el subsuelo, Europa entera hubiese quedado inhabitable? Lo pregunto desde la ignorancia, no se si hay diferencias y cuales en cuanto a peores escenarios.

[#96 Vichejo]

#47 porque al principio tiraron agua para enfriar y ese agua se acumuló en el subsuelo de la central y si el magma radioactivo hubiese atravesado la cámara del reactor (y su zona de seguridad) y hubiese tocado el agua, pun! adiós Europa

[#86 kumo]

#74 He contestado a algunos comentarios que preguntan sobre los fondos para un hipotético sarcófago y lo comparan con Chernobyl y su situación actual. Hay una diferencia de bulto, ya que hay una coalición de paises intentando hacerse cargo de eso (aunque ninguno quiere soltar pasta) porque los responsables (compañia estatal y estado) han desaparecido como tal (la central está en otro país que se independizó). Mientras que en caso japonés, está Tepco. En principio no hace falta buscar el dinero fuera. Hay una compañia responsable (del marrón) en un país solvente y estable. Creo que eso marca una diferencia frente al accidente de 1986. No veo la demagogia.

[#87 Desactivado]

#86 no lo decía por ti concretamente, es que estoy un poco cansado de la discusión de si es como chernobyl o no, obviamente no, si las consecuencias serán o no similares lo veremos cuando termine, me cansa esa especulación, nada más. La demagogia es porque creo (para mí, ojo) que chernobyl es una cosa y fukushima, o Tepco, otra, y parece que en vez de hablar de Tepco y si ha hecho bien o no su taréa, o si tuvo iregularidades en el pasado, y si a ellas se debe alguna consecuencia relacionada con este desastre, pasamos siempre a leer chernobyl en todos los lados, algo que para mí ya marea.

Hay ríos de tinta sobre este asunto. Las empresas pueden tener corrupción y más vale que vigilemos. Yo, como ya sabes, y fuera de polémicas (de las que estoy agotado) no estoy por la nuclear (de fisión fuera obviamente de la nvestigación médica u otras aplicaciones), básicamente estoy en contra de un exceso de proliferación de centrales, y aceptaría (si no me quedase otra opción) quitar las viejas y sustituirlas por las de torio que pueden sustituir a varias porque son mucho más eficientes, según tengo entendido.

Pero pido que con que ya hay que se sea riguroso al máximo con estas empresas que las gestionan y que se les exija el máximo, por motivos de seguridad claro está. Por eso dígo que cuando el gobierno de Japón investigue algo no mirará a chernobyl, mirará donde tiene que mirar, a TEPCO y hacia sí mismo, más que nada porque me imagino que el pueblo japonés tendrá esa exigencia. Y mientras tanto, esperemos, como ya dije aunque me expresé fatal, que los sistemas que comentastes en tu comentario sean lo eficaces que se prevé que sean, y si es posible como también dices (y como ocurrió en TMI) que no se llegue a ese punto, de que tengamos que comprobarlo.

No obstante hablad de lo que queráis, faltaría más, era sólo una reflexión y una opinión mía.

Un Saludo

[#46 Tom2]

No pasa nada. El discurso seguirá siendo el mismo: La energía nuclear es segurísima...hasta que deja de serlo.

[#33 kelosepas]

Cuanto tarda en enfriarse esa mierda? mil años?? lo sé, no tengo ni puta idea sobre reacciones nucleares, y por eso pregunto sandeces como ¿Si se enfría por fin se convierte en una masa inherte que se tapa como chernobyl y listo? Porque a este paso envenenamos el planeta antes de que me pueda jubilar, vamos que no llego ni a las bodas de hojalata.
2012 empieza a cobrar todo sentido...

[#45 Toliman]

#33 El problema de sí se enfría o no es bien simple, el Uranio es muy denso, y se fisiona (reacción nuclear) cuando se junta cierta cantidad de material, cuando el combustible se funde, sabemos que se vuelve líquido, se deposita en el fondo y si sigue permaneciendo caliente, se sedimenta en capas, de forma que el Uranio, al ser más denso que el resto de materiales, se queda en contacto con el piso, y ahora viene lo grave, si se junta el suficiente, la reacción nuclear se reactiva y tenemos un problema muy gordo de resolver:

- Si no se enfría, se fisionara todo, generando un enorme calor, descontrolado, que fundirá edificio de hormigón y todo, haciendo que los productos altamente radiactivos resultantes de tal proceso nuclear, se dispersen en el aire por todo el planeta.

- Entonces es obligado enfriarlo, pero al estar sedimentado por capas, el Uranio está en el fondo al ser el material más denso, y al rociar con agua, lo que hacemos es enfriar la costra de materiales superiores, pero no el interior, para hacernos una idea de que ocurre es lo mismo que si tratáramos de enfriar una volcán de lava con una manguera, que se forma una costra por fuera que impide que el interior se enfrié, esto hace que su refrigeración sea tremendamente difícil e ineficiente.

Tenemos todos los ingredientes para tener desastre nuclear con el que convivir por miles de años.

[#38 mainichi]

Aqui teneis directamente lo que dicen y en español: http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news01.html

[#78 GuitarWorker]

Fukushima? Y éso que es? Yo solo tengo en mente la muerte de Osama...

[#77 Desactivado]

Si dejan que se filtre al suelo traspasaría el centro de la tierra y emergiera del otro lado del planeta, algo así como por el golfo de México, seguramente ahí British Petroleum sabría que hacer.

[#79 alehopio]

#77 No te creas las hipótesis absurdas. Te lo voy a intentar explicar:

(1) el corium está caliente porque se producen reacciones de fisión en su interior
http://en.wikipedia.org/wiki/Corium_%28nuclear_reactor%29

(2) llega a superar los 2400 a 2800 ºC y no baja de temperatura ya que las reacciones de fisión en su interior lo siguen alimentando, por lo que funde el terreno

(3) sin embargo conforme desciende, si no se topa con ningún "manto" de agua o gases o petróleo que haga que estalle, la temperatura y presión del interior de la tierra aumentan con la profundidad
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient

(4) así que llega un momento en que se igual la temperatura con la de su entorno y no sigue descendiendo por fundición, luego no pasaría de la astenosfera y sus corrientes de convección que dispersarían el corium
http://en.wikipedia.org/wiki/Asthenosphere

(5) es más, incluso si el corium tuviera la consistencia suficiente para sobrevivir su paso por la astenosfera, debido una cantidad tan grande que su interior no se hubiera contaminado al descender; entonces atravesaría al manto por diferencia de densidades, debido a que el corium es mucho más denso, pero según las leyes de la permeabilidad lo haría a una velocidad tan ridícula que cuando llegara al núcleo ya estaría "desactivado" y por su composición se diluiría en el mismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_of_the_Earth

Así que el síndrome de China no es un sistema viable para destruir la Tierra...

[#7 monopangloto]

¡Joder, qué mala noticia!

[#39 losuaves]

El nene nuclear se hizó popo y el paquete rebosa MIERDA.

[#49 Sheldon_Cooper]

El pravda no es una fuente fiable, basta pasarse un rato por sus páginas para ver como publican noticias sobre ovnis, viajeros temporales soviéticos, etc.... Si se confirmara me parecería serio, pero mientras la fuente sea el pravda... sensacionalista.

[#67 viktor]

Edito. Malentendido entre Fukushima Daiichi y Fukushima 2

[#68 muy_malo]

Alguien sabe que efectos puede tener todo ese agua radiactiva filtrada "nose sabe muy bien a donde" ?

Con tantas "casi" fusiones, fusiones parciales y totales, en mi infinita ignorancia, ya casi me preocupa mas el tema de ese agua

[#73 Desactivado]

Y hace nada un terremoto a 200km de Cofrentes... por ahora parece que no ha pasado nada, pero ya tocará, ya

[#91 jainkone]

Solo pienso decir una cosa:

GODZILLA

[#5 Robnix]

Que horror!

[#51 atzu]

A saber cuànto tiempo lleva asì para que salga ahora la noticia...

[#9 kata11]

¿Y ahora? ¿A esperar a que reviente el recipiente para que den el siguiente paso?

[#11 infestissumam]

#9 Si no han sido capaces de ponerse de acuerdo para el sacórfago de Chernobyl...

[#63 kumo]

Nunca se ha dado una fusión total del nucleo, incluso esta es sólo una hipótesis. Las consecuencias no tienen porque ser más graves, aunque si más costosas a la hora de desmantelar el reactor. Se podría dar un hipotético Sindrome de China, pero es sólo una conjetura. De la misma manera, la placa de hormigón diseñada para espacir y enfriar el corium puede detener la fusión.

Desde el primer día se habla de fusiones totales y parciales y combustible expuesto. Pero que el combustible esté expuesto no es equivalente a una fusión parcial o total, al menos no de forma inmediata. Y cuando se habla de exposición, se trata siempre, en estos casos, de exposición dentro del reactor, no a la atmósfera. Por lo que de momento, y a efectos de la noticia, la situación ha cambiado poco o nada.

#11 y otros que mencionáis el tema. Recordad que mientras Fukushima está gestionada por una empresa privada y en un país avanzado, Chernobyl era estatal. Y el país no existe (y le quedaba poco en el momento del accidente) y la central está en un país distinto. De ahí el problema de los fondos. Y otra de las diferencias.

[#74 Desactivado]

#63 ¿Y no sería mejor comparar a TEPCO con TEPCO y dejar de hacer demagogia?

Más que nada porque no sabemos nada aún y tal y si tenemos que especular con TEPCO hagámoslo al menos con lo que con a esta empresa se pueda relacionar, no hablando de la URRSS. No vaya a ser que mañana terminemos diciendo que el régimen soviético era una bendición, que obviamente no es así, pero como comparáis tanto y tanto, al final como esto se vaya a la mierda no sé donde vais a meter la cabeza. A parte de que espero que al menos el gobierno japonés haga una investigación seria y depure responsabilidades cuando llegue el momento.

Ten en cuenta que la corrupción, que hizo que el dinero destinado a seguridad y recintos de contención en chernobyl se quedó en bolsillos desconocidos, y esto de la corrupción es algo que 21 años después de la caida de la Unión Soviética, que yo sepa, sigue existiendo, así que creo que es mejor esperemos a ver en que queda esto.


http://lacrimaseca.wordpress.com/2011/04/05/el-oiea-tepco-no-hizo-lo-suficiente-para-evitar-el-accidente-de-fukushima/

Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado

Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsif...

Algunos hablan mucho de Chernobyl sí, pero lo mismo les digo hasta que esto no termine mejor dejarlo.

Esperemos que contenga o que se haya enfriado o algo, y que los sistemas diseñados se comporten bien.

[#69 gontxa]

#9 ahora saldremos de dudas:
http://es.m.wikipedia.org/wiki?search=sindrome+de+china

Claro que saben donde están las aguas. En el mar. O peor si cabe, filtradas en las capas freáticas.

Para mi que a largo plazo será peor que Chernobil.

[#94 Desactivado]

Y donde queda ahora la hipótesis del síndrome de la china?

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_China

[#92 Koldo_Dsda_Fdsfs]

Estaba por ver que sucederia esperemos que no llegue tambien el de plutonio que entonces si que se arma la marimorena.

[#93 Nosena]

No pongais encima un sarcófago y dejad que siga saliendo radiación.

[#62 Desactivado]

Meltdown en el fondo del reactor... camino de China.

[#70 Desactivado]

Bueno, pero como Fukushima ya no es noticia, entonces que se fundan los núcleos ya no es ningún problema.

[#18 soldadoinmortal]

Ya cansais con vuestras exageradas falsas noticias. Cuantas supuestas fusiones van ya?

Get a life, cabrones.

[#20 Desactivado]

#18 No pierdas tiempo aquí, tu vida te necesita.

[#80 soldadoinmortal]

#20 VUESTRO ODIO ME HACE MAS FUERTE.


VIVA LA ENERGIA ATOMICA. VIVA HOMER SIMPSON.

[#26 cantarell]

#18 Quizás porque como todo lo que rodea a la energía nuclear es tan transparente... y como el gobierno Japones lleva diciendo la verdad desde el primer día... en fín, al menos queda el consuelo que la radiación no discrimina.

Venga, todos juntos:

Fukushima no es chernobyl!
Fukushima no es chernobyl!
Fukushima no es chernobyl!
Fukushima no es chernobyl!

[#60 olaolita]

#26 Dentro de poco lo que repetiran sera que Fukushima es como Chernobil... y no mucho peor.

[#98 Desactivado]

#26 Lo de Fukushima es grave. Jodidamente grave, si lo prefieres. Pero Chernóbil fue UN PUTO INFIERNO. Se parecen como un huevo a una castaña.

[#35 Desactivado]

#18 Get a life, cabrones

LOL, lo siento pero me has recordado a Alejandro Sanz.

[#83 MrAmeba]

#18 me encanta el olor a troll por la mañana