A nadie se le escapa que el problema racial de los Estados Unidos es antiguo, grave, profundo y terriblemente poliédrico. No se trata sólo de blancos contra negros, negros contra latinos y asiáticos, y todos contra los árabes. Es mucho más complejo.
El caso es que ha tenido lugar el enésimo acto de violencia policial contra un ciudadano negro y que estas tensiones, unidas al pésimo momento económico, han estallado en la calle. Y ese estallido tiene también varias caras.
Por una parte están los que protestan y por otra, me temo, los que incendian y saquean. Lo importante, para mí, es entender que no tienen nada que ver entre sí, o muy poco.
Los que protestan quieren que se les respete, que se mejoren las condiciones de vida y que se ponga freno a la violencia y la impunidad policial. Los que saquean, simplemente quieren robar, destruir y hacer cundir el caos.
Lo grave del asunto es que los primeros están dando una coartada a los segundos, mientras los segundos están manchando completamente la finalidad de las protestas y, creo, poniendo en bandeja la reelección a Trump, que sólo tiene que esperar a que las cosas se agraven para aplicar la mano dura que ya le piden muchos.
Y es que, por lo que leo aquí, aún no hemos entendido un punto fundamental de las protestas violentas: si hay opciones de ganar, pueden ser la semilla de la revolución. Y si no las hay, son siempre la semilla de la involución, porque cargan de argumentos a los más reaccionarios para desatar eso que les da nombre: una reacción.
Esto no es una revolución: esto son las fallas, con un toque de sanfermines. La revolución necesita base ideológica, organización, una propuesta alternativa al sistema que combate y unos cuadros de mando muy preparados y decididos a conseguir sus fines. A estos que van por ahí robando Iphones y quemando tiendas, Lenin y Mao los correrían a boinazos,
Ya sé que hay por aquí mucha gente que simpatiza con la hoguera y las pedradas, la misma que luego utiliza el lloriqueo cuando la violencia viene del lado contrario. Pero América no es así, y como no reconduzcan esto, lo que vamos a ver es una catástrofe humana y política que al final, de un modo u otro, nos va a salpicar a todos, porque es es lo que pasa cuando al Imperio se le va la mano.
O sea que ojalá se pueda aún parar a tiempo la cosa...
Comentarios
A veces, una chispa, por una suma de casualidades puede dar como resultado algo inesperado. No sé si has leído el libro "The Tipping Point" (está en castellano)... https://es.wikipedia.org/wiki/The_Tipping_Point
#0 Te lo recomiendo si no lo has leído...
#2 No, no lo he leído.
Gracias. Tomo nota
#8 En su día lo disfruté mucho... no sé si el paso del tiempo me habrá hecho recordarlo con cariño y la realidad haya pasado por encima de su contenido.
No veo una agenda ideológica en la violencia de los disturbios, ni siquiera en la de la policía. Más bien veo emociones de rechazo, odio y hastío basadas en estereotipos y experiencias vitales. Creo que aquí nadie ha justificado nada. Lo analizamos como podemos analizar una tormenta, observando los fenómenos relacionados y tratando de esclarecer las causas y consecuencias.
En mi opinión, los disturbios parecen un estallido de rabia ante lo que se percibe como un trato injusto y discriminatorio hacia ciertos colectivos por parte de las autoridades de algunos lugares.
#6 Eso venía a decir, de que vale echarle las culpas a la turba si una turba por definición es incapaz de razonar.
Uhh no rompáis escaparates hombre, que vais a hacer que Trump gane las presidenciales. Pos fale.
#7 Una cosa es romper escaparates y otra robar lo que hay dentro.
Nunca es lo mismo.
#6 No estoy seguro. Hay demasiados ofendidos por delegación en medio para que sea así.
pero tampoco te lo niego.
#0 claro, si comparamos estas revueltas con la figura inexistente de un potente movimiento organizado entorno a una ideología pues vemos que, efectivamente, nos sale una patata de revuelta. Ahora bien si la comparamos con la violencia cotidiana descerebrada que se vive en el imperio yo si la veo más constructiva. Por lo menos aquí se están apaleando entre todos por algunas ideas éticas interesantes y elevadas (¡no les pidamos más a los useños!), y no sólo por controlar la droga de un barrio, competir con la tienda de enfrente, sacarle los cuartos a un viandante o las horas de trabajo al empleado.
Coincido pero veo peligroso asociar violencia como algo negativo pese a ser políticamente incorrecto.
Al confrontarse posiciones el trasfondo es contraposición de fuerzas, y si una gran mayoría de excluidos no tienen fuerza económica ni lobbies que defienda sus intereses, ni a la practica pueden existir opciones políticas (financiados) que los representen.... la única arma de esa fuerza social (% relevante de la población) tiene que ser la fuerza, no hay otra.
Si tener base documental diria que todo cambio relevante a sido confrontando posiciones de fuerza sin miedo de llegar a la violencia si ha sido necesario.
El deslegitimar protestas por usar la violencia parte de la premisa de que el sistema funciona sin necesidad de recurrir a ella, y eso me lo cuestiono muy seriamente.
#5 Me parece que eres el que mejor lo ha abordado. Es exactamente como dices, creo.
Pero si el otro lado usa masivamente la violencia y te lamina, hay que asumirlo. Los reacciionarios son reaccionarios por eso: porque pueden organizarse y machacarte. El mejor ejemplo es la revolución alemana espartaquista: salieron a la calle, tomaron el poder, organizaron soviets de obreros y campesinos... Y entonces los freikorps, excombatientes reaccionarios, salieron a por ellos, los aplastaron, asesinaros a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, y se acabó la revolución.
Son cosas que pasan. El uso de la fuerza es lo que tiene. A veces se gana y a veces se pierde.
#15 No sé si intentas plantear que son o unos u otros o justificar a a los unos con los otros o qué.
Acláralo, pro favor.
#16 No justifico nada, solo opino que ambas cosas estan mal pero unas son ilegales y otras no.
#17 lo que va a la izquierda de la palabra pero se puede descartar, lo que piensas va a la derecha de la palabra pero.
Lo que no has entendido es que los votantes de Trump ya votan a Trump, es el problema de los fanáticos retrasados de ultraderecha, te van a votar por muy mal que lo hagas, pero no vas a ganar más votos si haces lo que tus votantes te piden.
Cada carga policial le da más la razón frente a sus votantes, lo que no significa nada, pero cada carga policial le quita la razón ante los indecisos, que no pueden sino echarse las manos a la cabeza con la gestión de la pandemia y la reacción ante una legítima queja de racismo.
Como diñen 3 o 4 manifestantes más (y la gente que vota a Trump ya está empezando a disparar contra la masa) la tumba va a ser tan profunda que no la van a encontrar cuando vayan a sacarlo de la casa blanca.
#4 Creo que piensas que los indecisos son gente a la que no le gusta el orden. Me temo que no funciona así. Cuando un indeciso tiene miedo pro su tienda, vota a Trump si le promete mano dura con los que la saquean.
#10 lo dudo, Trump es un agente del caos en todo su esplendor, y dado que Biden no se ha personificado a favor del los disturbios solo uno de ellos está comiendo desgaste.
Los indecisos que quieren orden seguramente votarán a Biden.
De hecho Trump no para de golpear el avispero con un palo, lo que complace s sus votantes, y no al resto.
Si se organizan trump los declara como terroristas. Tienes razón en que en toda revuelta hay saqueos,¿ pero como quieres que no los haya? Hay cabreo y mucho y mas cuando tras años de brutalidad policial el presidente de estados unidos dice que quien la lie se va a encontrar con las balas... en fin, creo que es very dificul todo esto pero sin duda el imperio que nos da "protección" está cayendo y nosotros bostezando
#3 Vincular los saqueos al cabreo es peligroso. Mete en el movimiento a toda clase de delincuentes habituales y oportunistas.
#9 Cuando se habla de saqueo siempre se ve los robateles o asaltacomercio, pero nunca se habla de los que roban legalmente por deudas, bancos, impuestos etc etc.