Publicado hace 9 años por --361417-- a cienciasycosas.wordpress.com

Estados Unidos está logrando reducir su dependencia del petróleo extranjero con descensos del 40% en las importaciones y se estima que en 2025, uno de los principales consumidores de crudo, pueda ser autosuficiente en materia petrolera sin necesitar las importaciones extranjeras. Gran parte de esta independencia, se debe en parte al fracking que está comenzando a provocar las inquietudes de los países de la OPEP.

Comentarios

D

#56 nos veremos obligados a decrecer (el promedio mundial) sí o sí, y encontrar algún modo de mantener una economía estacionaria.

Totalmente de acuerdo. Pero díselo al pueblo.

zaq

#57 Sí, no será bienvenido y muy probablemente tampoco aceptado, es un amargo trago según nuestra idiosincrasia. Pero al menos debería informarse ampliamente del tema, en lugar de invocar a un ciego tecnooptimismo. Y sin embargo, es una cuestión pública pero no publicitada. Cabe preguntarse por qué, sobre los intereses en juego y nuestro obligado cortoplacismo. La verdad es que oscilo a ratos entre los extremos que cita el famoso principio de Hanlon: .

D

#57 Al pueblo no se le dirá nada. Un día se encontrará que pasa frio en invierno porque no puede encender la calefacción. Entonces gritará que tiene derecho a agua caliente y se embarcará en una guerra por recursos. 2 meses teniendo que llevar abrigo en su salón convencerán a la mayoría de los españoles que es necesario llevar la democracia a Argelia, o que si queremos protegernos del terrorismo islamista tenemos que invadirla para acabar con las organizaciones allí asentadas. Toda España descubrirá de repente que malos hemos sido con los saharaui a los que dejamos en las manos de los crueles marroquis. Tenemos que ayudar a nuestros hermanos españoles del Sahara a ganar su libertad porque ellos están muy dispuestos a dejar que explotemos su gas.

D

#63 Si cambias «españoles» por «estadounidenses» o «franceses» veo más lo de la guerra.

D
editado

#64 Bueno ambos ya están en ello. Los Franceses en el Sahel, para asegurarse el suministro de uranio, y los Estadounidenses en alguno de los muchos sitios que se dicen en Meneame.

Confío mucho en el razonamiento "mis derechos": yo tengo derecho a tener mi casa a 30º y andar en calzoncillos o voy a tener que poner el termostato en 18º y ponerme un jersey porque un moromierda me quiere timar con el gas o el petroleo. Lo que me faltaba por oír.

Otra cosa es que tengamos que contratar tropas latinoamericanas para llevar a cabo la conquista. Pero como diría Mauricio Colmenero: "Que voy a ir yo a ver si me van a pegar un tiro, anda, anda, anda dale cuatro duros al Machu Pichu este y que apañe él el asunto".

D
editado

#66 Lo bueno del "Pico del Petroleo", y la escasez de recursos y alimentos que traerá, es que hará más difícil esa hipocresía. Pero si, es una pasada la esquizofrenia de Occidente entre cuáles pensamos que son nuestros valores y el modo pragmático de conducirnos. Ley una vez en internet, puede parecer increíble pero internet a veces se len verdades como puños: Una cosa es votar con las manos en la urna y otras votar con los pies en tu vida. El joven español mejor formado de la historia es superprogre comprometido a la hora de hablar y votar. Pero cuando se trata de su vida ni piensa mover sus pies hacia Cuba o Venezuela o algún otro los lugares ideales de su constructo discursivo. Cuando se trata de si mismo, tiene claro que el camino para una vida mejor pasa por EEUU, Alemania o Inglaterra. Es difícil de entender porque escoge sin dudar irse a vivir y progresar a lugares, donde según su propio pensamiento el mal y la indiferencia campan a sus anchas. Mientras ni se plantea encaminar los pasos de su vida hacia las arcadias cuyo reflejo quiere que imite España.

D

#68 Yo he pensado sobre eso y he llegado a una conclusión —a lo mejor un día hago una entrada en el blog sobre eso—. Creo que los que somos de una cierta generación tenemos dificultades en comprender lo que significa la palabra «coherencia» para las personas de las nuevas generaciones «progresistas» (ya se sabe que la relación entre el significante y el significado no es unívoca ni constante). Hasta ahora, ser coherente implicaba mantener una correspondencia pragmática entre los valores asumidos y ciertas obras que conducían a la realización concreta de esos valores. Ahora, para la juventud «progresista», me he dado cuenta que «coherencia» significa cada vez más darse cuenta de la conveniencia de los buenos valores, y señalar dicha conveniencia. Es una coherencia declarativa.

Me empecé a dar cuenta de la radical incomprensión semántica entre las generaciones «modernas» y las «posmodernas», en este aspecto, cuando vi una entrevista de Jesús Quintero a Patricia Conde. Igual si estás ocioso te apetece verla:

D

#56 muy interesante tu comentario. pero no acabo de entender la lógica de los últimos párrafos. el hecho de que el dilema "ecología vs. riqueza" lo puedan sortear con la propaganda no quita que sea ese el verdadero problema, y se trata precisamente de eso, de denunciar su propaganda, de invalidar su discurso mentiroso. lo del beneficio económico es más fácil de justificar, son sólo números, y llegado el momento, si se tratara sólo de números, sería difícil de rebatir.

zaq

#58 Como comento en #56, la contaminación no es el verdadero problema, aunque en absoluto sea despreciable. Contaminar acuíferos, de forma limitada y evitando aquellos estratégicos para el consumo humano en grandes poblaciones, podría ser soportable. Como la polución atmosférica en las ciudades, los terribles vertidos ocasionales al naufragar grandes petroleros o fallar plataformas de perforación en aguas profundas, la minería de metales raros y sus muy contaminantes lixiviados, etc. No sería nada nuevo, esencialmente. La gente se opone porque desconfía -con toda la razón-, pero si acaba calando la sensación de que los beneficios para la sociedad son mayores que los perjuicios, por poco ecológico que sea el proceso no diremos que no. Como tantas otras veces.

El problema es que el beneficio económico existe. Esa actividad lo logra debido al alto precio actual del petróleo, pero las cuentas que hay que echar no son económicas y a corto plazo: el fracking ha venido para quedarse, pues lo necesitamos como agua de mayo, desgraciadamente. Por eso es probable que la opinión pública lo termine aceptando, de algún modo. Lo grave es que es un callejón sin salida: necesita del petróleo convencional (recurso que disminuye muy rápidamente) para mantener esos números en una sociedad del bienestar perdurable, no es viable per se; y es el último escalón de los combustibles fósiles al que podemos acceder masivamente, por pura termodinámica. Esto no se publicita, y se vende la situación como normalidad en la industria del petróleo. Sin embargo, darnos cuenta de su gravedad es fundamental para que la sociedad aproveche correctamente al menos esta fuente de energía residual, en lugar de dilapidarla. Ése es el verdadero caballo de batalla.

La incertidumbre terminaría ahí si tuviésemos a punto un nuevo paradigma económico estable que no dependiese del crecimiento y pudiese sobreponerse a la inercia del actual, e infraestructuras para mantener nuestro consumo energético. Pero no es así, ni por asomo: no nos hemos preparado utilizando para ello los últimos recursos de energía fósil del planeta. Ambas metas son colosales, y nuestra capacidad de inversión y esfuerzo energético es cada vez menor o directamente inexistente sin destruir parcialmente nuestra estructura productiva (como ocurre en España, Italia, etc.). A modo de anécdota, para que te hagas una idea, desarrollar un sistema mundial de generación eólica y solar térmica de concentración (su TRE es bastante mayor que la fotovoltaica, poco importa que su rendimiento pueda ser algo menor) virtualmente agotaría los yacimientos accesibles de cobre y necesitaría de casi un par de décadas de dura economía de guerra, por ejemplo. O, si fuera sólo eólica, no se podría implementar: la energía de la baja atmósfera técnicamente recuperable no es suficiente (y aquí entra en juego el concepto termodinámico de exergía: muy escasa mejora técnica puede esperarse, en este caso), al tener en cuenta la interacción mutua entre aerogeneradores. Y si de algún modo -actualmente desconocido- se pudiese acceder a capas superiores manteniendo una TRE del sistema aceptable, la energía drenada sería de tal magnitud (14 TW es nuestro consumo actual aproximado, y creciendo exponencialmente) que los patrones de circulación atmosférica quedarían apreciablemente debilitados, con las consecuencias obvias para nuestra climatología.

Véase, por ejemplo:

dx.doi.org
globalchange.mit.edu

No te dejes engañar por el papel creciente de las energías renovables en los últimos años, es astronómicamente insuficiente y fundamentalmente orientado a la producción de electricidad, que es sólo una forma minoritaria de la energía consumida, no sustituible directamente por ésta. Está, además, centrado en mejorar su rendimiento en lugar de su TRE -y a menudo a costa de éste-, pues se utilizan como extensiones dependientes de la energía fósil. Lo explico detalladamente en el segundo comentario que enlazaba antes: Por qué no podemos traer materias primas del espacio. No es mi intención pontificar sobre el asunto -la información al respecto en la red es relativamente abundante-, pero a modo de resumen quizás te resulte útil, después de leer el primero. No hablamos de conceptos termodinámicos complicados, pero sí chocantes y poco intuitivos para quien no esté acostumbrado a tratar con ellos y piense en términos económicos, como hace en general la abrumadora mayoría de la población.

#62

Gracias a ti. No es habitual leer opiniones documentadas sobre este tema, como haces en esta noticia. Los positivos a tus comentarios son muy merecidos.



Exacto. Acabas de describir algunos* biocombustibles, que tienen una TRE estimada en menos de 1 (=necesito más energía para obtenerlos que energía obtengo posteriormente de ellos). Con el shale oil no es así: obtengo neta entre dos y cuatro veces la energía utilizada previamente en extraerlo y procesarlo.

[*Nota, por si acaso: ¿y por qué se producen, entonces? Entre otras cosas, porque actúan como vectores energéticos. Esto es: una forma de energía especialmente apropiada para ciertas labores. Poco importa en este caso particular que "cuesten" netamente energía y no sean -por tanto- fuentes primarias de energía: la escasez mundial de petróleo hace necesario aceptar estos buenos sustitutos, obtenidos en buena parte consumiendo fuentes primarias de naturaleza menos apta para esa labor (carbón, gas, etc.). Por ejemplo, es engorroso operar maquinaria terrestre pesada utilizando gas como combustible, por varios motivos (densidad volumétrica de energía, parafernalia varia, instalaciones auxiliares, etc.), y hacerlo nos costaría energéticamente más de lo que nos cuesta obtener un vector más apropiado (si no ocurre que directamente no se puede hacer, como el ejemplo de la excavadora eléctrica que bien mencionas)]



Entiendo lo que dices, quizás no lo expresé claramente. Me refiero a riqueza para la sociedad en conjunto, y utilizando el término riqueza en el sentido de progreso. Ahí no es tal, sino una extensión empobrecedora, debido a su TRE por debajo de cierto umbral. Es una actividad por desgracia actualmente imprescindible según nuestro paradigma económico, y necesariamente "subvencionada" por otras, que frena sensiblemente el crecimiento anteriormente permitido por éstas. Nótese que esa actividad representa en teoría una fuente primaria de energía para nuestra sociedad, pero que falla en su concepto fundamental: está en el limbo entre "no ser fuente primaria" (TRE =< 1) y "ser fuente primaria que posibilita por sí misma la existencia de una sociedad que la mantenga en operación" (TRE > 10, aproximadamente).

donde se debe dar la batalla. Los argumentos de esta afirmación están en tu propio comentario

Sí, estoy de acuerdo. Después de haberlos expuesto, dejo como ejercicio para el lector consultar si lo desea los dos comentarios que enlazo (especialmente el segundo) y los restantes en la otra noticia, e imaginar la casuística particular en cada aspecto de nuestra sociedad que le interese. Entiendo que no es complicado, si no se entra en gran detalle.

El ejemplo de la agricultura que mencionas es muy interesante. El transporte pesado por tierra y el funcionamiento de la maquinaria agrícola es de interés absolutamente prioritario para cualquier estado en situación de escasez energética (que no nos extrañe la futura campaña contra el diésel en Europa, como comentaba aquí: Las partículas de los diésel afectan a los niveles de colesterol causando daños irreversibles ), y una de las mejores formas de mantener mano de obra -mucho más ineficiente energéticamente en esas labores- disponible en grandes cantidades para el enorme volumen de tareas más complejas que serían necesarias si las autoridades desean intentar sobreponerse activamente a una situación así. Siempre y cuando no se hubiese llegado a un extremo en el que reinase el caos, claro. En esto, pues, no comparto tu opinión.

Los plaguicidas y otros tratamientos fitosanitarios son poco intensivos energéticamente, aunque altamente dependientes de una sociedad estable y muy compleja que sí es, a su vez, muy exigente energéticamente si se desea mantener esa estabilidad a medio plazo.

Los fertilizantes son otro cantar, muy especialmente los abonos nitrogenados, sencillos de sintetizar pero que se llevan alrededor del 30% -¡ahí es nada!- de la energía total invertida en las actividades agropecuarias y de transporte de sus productos, bastante más que la propia operación de la maquinaria agrícola. Si de algo podemos estar seguros en una situación así, es que en España abandonaremos la importación y cuasi-monocultivo extensivo de trigo, cebada y maíz de regadío, la ganadería desproporcionada que se zampa ineficientemente la segunda, el bioetanol que se zampa aún más ineficientemente el tercero, y practicaremos la rotación con leguminosas (que nitrogenan "gratis"): muy probablemente las proteínas de nuestra dieta serán -con suerte- las de unos pocos huevos, y fundamentalmente habas y lentejas, hoy casi extintas en nuestras mesas.

D

#59 Respecto a lo que comentas mi opinión es parecida a la de #56

D

#56 Felicidades por el comentario. Muy trabajado y muy bien razonado. Concuerdo con todo él hasta que llegas a exponer el dilema "ecología vs. riqueza". Discrepo por dos razones:

-"Riqueza" que no es tal. Podemos decir energía que no es tal pero no riqueza que no es tal. Ciertamente la economía no escapa de las leyes de la termodinámica y la energía obtenida del "shale oil" no compensa el coste energético y de actividad de extraerla. Pero, y es un pero importante, que algo no sea energéticamente rentable no significa que no sea económicamente rentable. La simple actividad económica que se genera en la extracción del shale oil ya enriquece a un país, aunque tenga una TRE de 2. Es bastante probable que la TRE del shale oil nunca alcance el 5 pero también es bastante probable que su extracción sea económicamente rentable durante las próximas décadas. Si los líquidos semejantes al petroleo que extraigo pueden ser vendidos por el doble de lo que me cuesta extraerlos, incluido el petroleo o gasolina necesario para extraerlos, voy a ganar mucho dinero, independientemente que como fuente de energía mi negocio sea una porquería. Luego está la cuestión de los usos. Para mover mi Ferrari y mi Hammer necesito gasolina y no me importa que, para que yo pueda llenar mi deposito, tengan que gastar más energía de la que produce. En todo caso que se preocupen los del tercer mundo que tendrán que desplazarse a caballo o en bicicleta, porque la energía que usan ahora se usará en fabricar mi gasolina.

-"ecología vs. algo no muy rentable" es donde se debe dar la batalla. Los argumentos de esta afirmación están en tu propio comentario. Me explico: Como dices el petroleo se acaba. Nuestra agricultura es tremendamente dependiente del petroleo, tanto para producir fertilizantes como para usar la maquinaría agrícola o los pesticidas. En un escenario de escasez de petroleo inevitablemente disminuirá la producción de alimentos. No se podrá mantener la misma producción por hectárea que hay en la actualidad. Será imprescindible que se cultiven nuevas tierras y que más gente se dedique a la agricultura. Los recursos y tierras que ahora estamos destruyendo serán vitales para evitar muertes y conflictos en el futuro. Es decir esas tierras y esos acuíferos que nos estamos cargando pueden no tener mucho valor hoy pero lo tendrán en un par de decenas de años. Incluso apostaría a que el beneficio económico será mayor si los conservamos que si los dedicamos al Fracking. Sin profundizar mucho, nadie ha visto nunca un tractor eléctrico. Esto es así porque si ya un coche eléctrico tiene problemas de autonomía y prestaciones. Una máquina como un tractor, una segadora o una excavadora eléctrica no es viable. La cantidad de baterías necesarias para suministrar la potencia necesaria podría llegar a igualar, o superar, el peso de la propia máquina. A medida que los precios del petroleo y la energía aumenten el transporte de alimentos a larga distancia dejará de ser económicamente rentable, por lo que los alimentos tendrán que ser producidos en entornos más próximos y no globalmente como ahora. Lo mismo va a ocurrir con el agua y los procesos de canalización, potabilización y depuración.

D

#4 Se te olvida que EE.UU durante el siglo XX fue la economía industrial más importante y no tenía par ni en la unión soviética (China ni se mencionaba) y también que es el país desarrollado con mayor población, alrededor de 300 millones de habitantes. Las dos cosas indican mucha demanda pero claro, a la gente le gusta oír que EE.UU. es intrínsecamente malo.

p

#14 En EEUU es más que posible una caída del consumo de petróleo muy grande, gastan muchísimo mas por persona que cualquier otro país del mundo. Solo hay que ver los coches, los que compran ahora no gastan ni de lejos lo que gastaban hace 20 años.

D
editado

#20 El consumo de combustible en EEUU apenas ha bajado 4,8 l/100km desde 1923.

El consumo de combustible en EEUU apenas ha bajado 4,8 l/100km desde 1923

Otra noticia interesante de Meneame que no llegó a portada por no hablar de las maravillas del futuro y el avance tecnológico.

u

#14 Hace gracia ver cómo echan bilis por la boca ante noticias como esta los 4 payasos de turno que llevan 20 años pronosticando el apocalipsis mundial por el agotamiento de las reservas petrolíferas, como el autor de ese blog.

A ver cuánto tarda en posarse por aquí el pajarraco de mal agüero llamado "Raiser".

neyla

#36 Insultar no es gratis en Menéame.

Come negativo, come.

u

#38 Me la sudáis tú, tus negativos, y menéame.

neyla

#40 Come.

u

#41 Cómeme tó-lo-gordo.

u

#39 Realmente interesante tu discurso, si no fuera porque dentro de 5, de 10, de 20 años, el mundo seguirá por aquí, igual que ahora, con tu "peak oil" o sin él.

Y mientras tanto los graznidos de los agoreros, mentes preclaras, iluminados y memos varios habrán seguido escuchándose ininterrumpidamente.

D

#43 ¿Quién ha hablado del mundo? ¿Que tiene que ver el fin del mundo con el agotamiento del petroleo?

Las casas siguen por aquí igual que en 2007, incluso tenemos alguna más. Claro que nosotros no vivimos ni parecido a como vivíamos en 2007. La gente pierde sus casas y 6 millones de españoles no pueden trabajar. Pues con el agotamiento del petróleo pasará lo mismo.

u

#44 No sé cómo vivirías tú ni en 2007 ni ahora. Yo vivía de puta madre entonces y lo sigo haciendo hoy.

Por cierto, hay unos 17 millones de españoles que sí trabajan. Apróximadamente el 75% de la población en edad de hacerlo.

D
editado

#46 Un 26% no pueden trabajar, una parte importante de los que trabajan han visto reducidos sus salarios. Hay una cosa llamada empatía característica de la especie humana. La tiene todo el mundo, salvo los psicópatas, mira bien a ver si la encuentras, sino háztelo mirar.

u

#48 Hay otra cosa que no tiene todo el mundo, pero sí demasiada gente: la fea costumbre de juzgar y etiquetar a los demás de una forma absolutamente estúpida. Mira bien a ver si vas a padecer esa costumbre, y háztelo mirar porque creo que estás mostrando claros síntomas.

angelitoMagno

#47 Ya está en portada y no creo que se pueda tirar.
Error

neotobarra2
editado

Gran parte de esta independencia, se debe en parte al fracking que está comenzando a provocar las inquietudes de los países de la OPEP.

Es decir, que gran parte de esta independencia (de ser cierta, leed a #14) es gracias a esto:



#8 Claro, porque lo del vídeo que enlazo no es contaminación ni debería preocupar a los ecologistas, ¿no? Y lo mismo le digo a #9.

D
editado

#52 Acabo de flipar con el vídeo. De hecho me pareció una falsificación. Estuve mirando por youtube y he encontrado un vídeo de la CNN donde sale el que tu has puesto. #31 Ocurre exactamente como dice #26 . Puedes verlo en los vídeos estos.

(minuto 1:45)

Dejo otro, donde una señora muestra todo el gas natural en suspensión que sale del agua de su grifo. Si el gas llega es más que posible que tarde o temprano lleguen los productos químicos tóxicos que se utilizan en la técnica del Fraking:



Flipado me quedo.

srCarlosJesus

#14 Estados Unidos siempre ha seguido la política de "gastar" las reservas de los demás y guardarse las suyas.. Hay quien dice que ese cambio de política se podría deber a tener a la vista y a medio plazo otra alternetiva energética, el Níquel + Hidrogeno

D

#6 No te pases! van hacia una política de autosuficiencia enérgetica no a una política exterior ética.

M

#6 La invasión de Irak estuvo más provocada por el hecho de que querian dejar de vender su petroleo en dolares que en el petroleo en si. El valor del dolar se ha basado principalmente en que es la moneda para comprar petroleo, si deja de serlo la politica monetaria expansiva de EEUU (poder imprimir todos los dolares que quieran) se vendria abajo.

Solo el petroleo que puedan haber obtenido sus empresas no compensa para nada los gastos del conflicto, teniendo en cuenta que muchos pozos y crudo se destruyeron y que se han tenido que reconstruir todo el pais.

D

#45 Con la pequeña diferencia de que las empresas obtienen beneficios mientras que los gastos se hacen con dinero público.

D
editado

online.wsj.com

Y estas son las implicaciones que tiene el auge del shale gas americano en Europa. Descenso del precio del carbón y cierre de centrales de ciclo combinado. Con el consiguiente perjuicio a las eléctricas pero beneficiando a la economía europea en general. Por otra parte el mayor consumo de carbón en Europa tiene consecuencias ambientales negativas.

CCandresrguezandresrguez

D

#26 No lo estoy diciendo, ni me pongo a favor de nada, porque no tengo los conocimientos para opinar. Lo único que digo es que hablar sólo de los efectos negativos de algo para condenarlo (en materia energética y algunas cosas más), sin incluir en la condena una ponderación de las alternativas, no es hacer política. El discurso en España respecto a la energía nuclear es un ejemplo: las preferencias de la mayor parte de la población son inviables. Si los habitantes del mundo (no sólo de Occidente) estuvieran dispuestos a disminuir colectivamente el consumo de energía y recursos tal vez el tema se pudiera plantear en otros términos, pero no parece el caso.

D

#31 No soy un fraggle pero molaría. En mi pueblo, que es costero y el agua se filtra por debajo de todo el pueblo practicamente, suele ocurrir que cuando hay una riada el agua que te llega al grifo es marrón debido a las filtraciones, así que si se filtra eso no quiero pensar gas o productos químicos.
#28 Entiendo tu postura pero no creo exista cabida para el debate, si te fueran a poner 30 pozos de extracción de gas esquisto en un tramo de 30km, cerca de tu casa, no entrarías a hacer una valoración de si es beneficioso para la gente o no, así que considero que aunque nos llueva el oro no es beneficioso.

D

Meneado porque ayuda a introducir en el debate todos los factores de la cuestión. Que muchas veces al defender lo ideal imposible nos acabamos quedando con lo peor por no quedarnos con lo malo asumible.

D

#10 Si estás llamando malo asumible al que al abrir un grifo te salga gás metano...a dónde vamos a llegar.

D

#26 El agua de tu grifo viene directo de las profundidades de la tierra? Eres un Fraguel?

a

Es un tira y afloja que lleva mas de 80 años... si la Opep se pusiera de acuerdo se acabó la "barra libre" y habrían crisis en países occidentales muy graves, tirando a guerras civiles, y si Estados Unidos y Europa se pusieran serios con este tema habría una guerra mundial .

Creo que occidente ha sido muy inteligente en presionar a la Opep reduciendo su consumo de petroleo usando su punto fuerte, la investigación y desarrollo, que ha logrado desde vehículos con consumos muy bajos a extracciones de petroleo con tasas de retorno mas favorables, como las de Alaska, Canadá y el Mar del Norte. Pasando por diversificación a renovables y energía nuclear.

No hay ni buenos ni malos, hay intereses, siempre ha sido así... desgraciadamente a veces la diplomacia no funciona y pasan cosas que no debería pasar bajo ningún concepto.

"En un mundo nuclear la guerra es el autentico enemigo"

anOnY

Lo del fracking es una locura, hacer estallar el subsuelo solo va a provocar que las bolsas de crudo y gas salgan al exterior o contaminen rios subterraneos.

Pan para hoy y hambre para mañana.

megusta

¿Independencia? eso es de separatistas y nazionalistas, aquí a prohibirlo por ley, qué iba a ser de la bonita relación que tenemos con las dictaduras de Oriente Medio.

D

Normalmente #1 es una respuesta con muchos votos, pero como hemos visto que ha mezclado el tocino con la velocidad, pues que le den por el culo.

Con respecto a la noticia (si es que se la puede llamar como tal), sinceramente, no me lo creo.

k

Parece un artículo para hacerle lavado de cara al fracking.

Ahora que la quieren meter del tirón, que mejor que lubricar un poco con propaganda atractiva.

A ver cuanto tardan para que veamos el titular «España podría ser energéticamente independiente gracias al fracking».

xyria

El artículo está mal redactado, pero el autor es animoso y lleno de buenos propósitos. Meneo.

Tao-Pai-Pai
editado

Es más, la solución a todo esto es [Comment deleted by FBI]

lnk.zh

En otra noticia publicada también en menéame, en efecto, se mostraba eso de que había menos extracción de petróleo (e importación), pero en cambio, había ascendido de manera notoria la extracción de gas. Así que puede que no sea una cosa necesriamente 'positiva' que haya descendido la importación de petróleo. La pregunta de base es: por qué está pasando esto.

D

¿Y cuánto a bajado el precio para los consumidores finales gracias al fracking? ¿Compensa eso el descalabro medioambiental generado por esa práctica?

D

Vaya, vaya, ahora ya sabemos que hay detrás del fracking y porque hay tanta oposición. Por un lado están los lobbies disfrazados de ecologistas (Greenpeace y similares) y por otros los borreguitos que repiten las consignas como papagayos.

Leyendo "entre líneas", queda claro que el modelo de negocio está cambiando del oro negro al modelo del oro azul: El negocio dentro de unos años será la venta de agua embotellada a gran escala.

Ya podían potenciar energías limpias (solar, eólica, maremotriz, geotérmica, etc...) en vez de pasar, con el fracking, de Guatemala a Guatepeor

el_Tupac

#12 Gracias por la explicación... algún link que la apoye?

neyla

#21 Creo que es una apreciación evidente que no necesita jusitificación.

Aún así, el lobbysmo no es una actividad que vaya dejando pruebas ni dando ruedas de prensa, sabes.

el_Tupac

#24 Entonces ¿de donde sale la información que comentas?

Natum

Vamos, que en 2025 dejan de invadir paises, no?

s

bueno, ya sabemos lo que nos va a sacar (a nivel global) de la crisis: el petróleo. otra vez. eeuu tendrá independencia energética, china imagino que también, y todo volverá más o menos a lo que estaba antes.

otro parche y seguimos sin solucionar el problema. yo ya he aprendido, procuraré que la próxima crisis no me pille desprevenido (ni hipotecado).

winstonsmithh

¡Españoles, los hidrocarburos han muerto!

¡Vivan los hidrocarburos!

Tao-Pai-Pai
editado

En pocos años hasta los móviles tendrán reactores de fusión incorporados. No sé que sentido tiene todo esto del petróleo, ni la obsesión de los USA.

D

#5 En que todavía no existen reactores de fusión viables?

Milkhouse

Bueno, pues alomojo dejan de bombardear países... es una buena noticia...

D
editado

Ahora, para la juventud «progresista», me he dado cuenta que «coherencia» significa cada vez más darse cuenta de la conveniencia de los buenos valores, y señalar dicha conveniencia. Es una coherencia declarativa.

Creo que no acabo de entender bien esto.

El video me lo guardo para verlo.

D

ñam ñam que rico onwed. Estoy sorprendido por el entusiasmo negativizador, cuando voté negativo llevaba un buen rato en portada y sòlo 4 negativos. Lección aprendida para la próxima.

A
editado

Serán independientes de los hidrocarburos si es que pueden seguir viviendo en ese amplio país. Lo normal es que se convierta en un desierto de escombros.

neyla
editado

Los tontos útiles que se dejan manipular con el ecologismo en el tema del fracking, no saben que le están haciendo el juego precisamente a los mayores responsables de la contaminación en el plantea, la OPEP.

Estados Unidos, está camino de la independencia petrolera. Se estima que en 2025, uno de los principales consumidores de crudo, pueda ser autosuficiente en materia petrolera sin necesitar las importaciones extranjeras. Gran parte de esta independencia, se debe en parte al fracking que está comenzando a provocar las inquietudes de los países de la OPEP.

el_Tupac

#8 Se agradecería una explicación razonada y sin insultos al aire.

neyla
editado

#11 #13 Que los mayores lobbystas contra el fracking no son organizaciones ecologistas, sino los países productores de petroleo miembros del cártel de la OPEP, precisamente la gente a la que menos le importa el medioambiente.

D
editado

#8 Ya que me llamas tonto (como consecuencia de pensar distinto a ti, muy democrático por cierto) se agradecería que lo motivaras. Porque la entradilla ya me la leo yo, gracias.

neyla

#13 Yo no he llamado tonto a nadie en concreto, ¿por qué te das por aludido?

D

#15 Tonto.