Hace 8 años | Por disconubes a scientiablog.com
Publicado hace 8 años por disconubes a scientiablog.com

En agosto del 2012, cuando el Ministerio de Sanidad dio a conocer el listado definitivo de los 417 medicamentos que dejarían de tener financiación pública a partir del 1 de septiembre, médicos y farmacéuticos levantaron la voz de alarma. Al no estar sometidos a los precios de referencia impuestos por la Administración, estos fármacos podrían subir su precio de forma libre. No hubo que esperar mucho para que los vaticinios de los expertos se cumpliesen. A los seis meses, algunos de estos medicamentos aumentaron su precio un 117 %.

Comentarios

PjannseN

#4 El usuario que citas no existe... tal vez le falte algo o le sobre algo, porque me suena haberle visto por aquí.

juanrulfo80

#5 Perdón, he puesto su cuenta de twitter, desconozco el nombre de usuario que tiene en MNM

A

#5 #4 en Meneame esScientiaScientia

PjannseN

Denunciado.
Estupendo trabajo.

D

#25 Un escéptico duda si hay una razón para hacerlo, si duda de todo por que si, no es escéptico, es un paranoico.

No se acepta que exista la vida extraterrestre, se acepta que es plausible con los datos que se tiene, que existan lugares donde se den las condiciones para la vida basada en el carbono. Se acepta que el tabaco es dañino, porque existen cientos de estudios, realizados correctamente siguiendo el método científico que lo avalan, etc.

Y se duda de la existencia de la telepatía y de los daños de las ondas electromagnéticas, porque no existen ni pruebas, ni estudios que lo avalen.

No se trata de fe como usted quiere hacer entender, se trata de ciencia, usted quiere dudar de cosas porque le apetece o porque no se ajustan a como le gustaría que fueran y duda sin aportar ningún argumento, y a mi me parece bien, está en su derecho de dudar de lo que quiera y como quiera, pero sinceramente no entiendo su postura.

Scruzcampillo

#26 "Un escéptico duda si hay una razón para hacerlo, si duda de todo por que si, no es escéptico, es un paranoico." Por dios,@Luckytras eso va para mis frases célebres. Quien bien dicho, ¡cojones!. (perdón por la expresión soez)

Anabeljd

#10 Si, el que te hace ver las cosas más positivamente después de dos copas de chardonnay quería decir.

D

#17 No se de donde te viene el problema con el mundo del escepticismo, si alguna vez te han tratado mal, es cuestión de esa persona en concreto. El escéptico lo único que quiere es que no se engañe a la gente y que aquello que se ofrece o promete, venga acompañado de evidencias científicas, no hay más.

Por otro lado el autor no puede denunciar a nadie en una comisaría, pues la última normativa de seguridad alimentaria, dejo un vacío que mucha gente a denunciado, en el que se permite ofrecer de forma engañosa un producto, y es este extremo el que denuncia constantemente, este y otros artículos y si te molestan en leerlo, no cabría por tu parte otra cosa que no fuera agradecer que por lo menos se intente hacer público, estas prácticas abusivas que la administración permite.

Un saludo.

D
editado

#21 No tengo ningun problema con el mundo del escepticismo, sólo con los ultraescépticos radicales que se creen que lo saben todo.

Esta entrada es un punto a favor de esta web en concreto, pero me molesta que habiendo tantas cosas criticables por ejemplo en el sistema de salud, la calidad de la comida infantil en los colegios, la sanidad, los riesgos de las radiaciones, la polución etc etc etc centren sus críticas en asuntos que yo personalmente considero banales en comparación.

Es fácil evitar ser seducido por un anuncio, pero cuando sales a la calle te tienes que tragar la polución de los coches de combustión que llevan motores obsoletos desde hace 100 años. ¿Eso no es criticable desde un punto de vista escéptico o científico? Parece que no. Nunca he visto que lo critiquen en ninguna web "escéptica", parece que prefieren criticar a la bruja lola, que es más fácil y mas divertido. Y si, las comillas en escéptica las pongo porque creo que de escépticas tienen poco.

Un saludo y gracias. No es fácil encontrar gente con la que se pueda razonar sin pasar directamente al insulto.

Sadalsuud

#22 Ahí esta el quid de la cuestión: " ...centren sus críticas en asuntos que yo personalmente considero banales en comparación".

No te ha dado la cabeza ni una sola vez en tu vida para considerar que lo que tu consideras banal a otros nos puede parecer interesante o de primera necesidad.

No, ¿verdad? Todo un experto en bioquimica con años de profesionalidad en su trabajo nos cuenta los engaños a los que nos someten las multinacionales dentro del "campo de conocimiento" que el controla, pero como a ti te importan más otras cosas, se te llena la boca de espumas y arremetes ciegamente contra el.

Tu lo que eres es tonto de capirote y peor aun, ignorante a caso hecho.

No niego tu derecho a creer que es más o menos importante para ti, pero te lo metes por el culo arriba y dejas a los demás pensar por si mismos chaval.

D

#22 lo primero dejar claro que no estoy nada de acuerdo con las formas de #23 me parece un ejercicio de prepotencia que no aporta nada al debate y me causa vergüenza ajena.

Por otro lado te diré que quizás desconozcas el mundo del escepticismo, como en todos lados hay de todo, pero generalmente lo forman personas sensibilizadas con los temas que tu apuntas. Pero el escepticismo no existe para suplir la función de foros sociales, de ONG u organizaciones que luchen por los derechos sociales, animales, etc, para eso ya existen organizaciones educadas a ello. La intención del escepticismo es desmentir las falacias que nos rodean y desenmascarar a charlatanes, empresas o movimientos que intentan hacer negocio con el desconocimiento de la gente, en temas que son complicados y en los que todos los que no seamos especialistas podemos ser engañados.

Por ello te ánimo a aprovechar lo que aportan, ya que lo hacen de manera desinteresada, difundirlo para que llegue al mayor número de personas posibles y hacer caso omiso de gente como #23 que no aportan nada y no son representativos del mundo escéptico.

Sólo teniendo el conocimiento podremos defendernos.

Un saludo.

D
editado

#24 Se ve que estaba equivocado. Yo siempre había pensado que el esceptico era alguien que duda. Pero parece ser que simplemente un escéptico es alguien partidario de la doctrina del escepticismo, y que solo duda de las cosas que se supone que debe dudar.

Bueno, pues yo no soy escéptico, porque dudo que se sepa todo acerca de las ondas electromagnéticas. Dudo que se sepa que el big bang sea tal y como nos cuentan, dudo que los seres humanos seamos simplemente robots, dudo que la consciencia sea simplemente una serie de impulsos eléctricos en las neuronas, dudo que la memoria sea una reacción quimíca en forma de unas proteinas extrañas en el cerebro.

Algunas cosas poco a poco van siendo aceptadas por la creencia ultraescéptica, como la existencia de vida extraterrestre, que el tabaco es dañino, que los prebióticos son mejores que los probioticos etc. entonces os las apropiais. Las próximas serán la telepatía, luego el efecto que hace en el DNA las ondas electromagnéticas etc etc.

En definitiva, no soy creyente. Y siento el mismo repelús por los creyentes en la doctrina católica que la doctrina "escéptica".

Scruzcampillo

#25 a ver,@Gozne, no quiero salirme de tiesto y deseo tratarte con todo el respeto del mundo, lo dejo de primeras. Entiendo tu postura y las preocupaciones de las que hablas. Pero por ejemplo ¿por qué dices lo de las radiaciones electromagnéticas? ¿Porque has visto que lo han anunciado en las noticias o en un documental?. Yo he visto una metodología con un análisis estadístico que pone de manifiesto que por ahora no hay ninguna prueba que avale su pernicio. Y no solo una, sino muchas.

Por tanto, puedo ser reticente y tratar el tema con el cuidado que requiere el principio de precaución, pero a nivel científico, por ahora y probablemente por mucho tiempo, no hay nada que me de pie a pensar que tener el móvil o el router cerca de mi me va a causar un cáncer o algún trastorno. Eso es ser escéptico, leer, comprobar, demostrar y volver a comprobar, especialmente cuando hay razones para ello. Lo que la gente toma por doctrina suele deberse a que ellos mismos no han hecho su propia comprobación por que es más fácil creerse lo que dice otro experto en la materia. Pero hasta los expertos se equivocan. Por supuesto siempre habrá quien quiera armar jaleo, los hay en ambos bandos ¡en cualquier sitio! Pero hay que buscar y contrastar hechos.

Si no, no estamos jugando al mismo juego. Y lo que comentabas sobre la temática, cada cual pone su esfuerzo en lo que quiere y en este caso es un tema en concreto. Otros hacen análisis sobre la especulación bancaria que ha llevado a las familias a quedarse sin casa. Y los hay que luchan (luchamos) por la defensa coherente del medio ambiente. Pero lo hacemos con datos, no con simples intuiciones. Por que la intuición se queda corta cuando hablamos de hechos, y la ciencia son hechos que ocurren, no opiniones vengan de científicos o de cualquiera.

D

#28 muéstrame un estudio científico que demuestre que las ondas electromagnéticas no son dañinas.

Scruzcampillo

#29 Te puedo mostrar varios que no relacionan ningún tipo de daño con las ondas electromagnéticas. ¿Te vale eso? Debería por que es una manera de demostrar algo. Se llama inferencia. Y la falacia que acabas de utilizar está super manida.

D
editado

#30 La falacaia que acabo de utilizar se llama "método científico" Y todavía estoy esperando ese estudio.

Scruzcampillo

#31 Buf! que se va a llamar "Metodo científico"?

Mira, anda:
hese-project.org
salzburg.gv.at
ncbi.nlm.nih.gov

Esos por ponerte tres ejemplos, así rápidos y sin rebuscar mucho.

Lo único que se ha conseguido demostrar es un ligero aumento de las ondas medias en el EEG ante las ondas electromagnéticas, nada pernicioso para la salud. Y ahora te digo yo: Muestrame tu un estudio científico donde se demuestre que las ondas electromagnéticas son dañinas.

D
editado

#32 El tercer articulo que has mandado es una birria, el segundo dice que se detectaron cambios drásticos en la actividad cerebral de los pollos, pero el de órdago es el primero.

Como tu bien decías: "Eso es ser escéptico, leer, comprobar, demostrar y volver a comprobar". Y tu último mensaje demuestra que no lo eres lo suficiente porque no es que no te hayas leído el artículo, es que ni te has leído la conclusión, que es un parrafo de 18 lineas.

Sacado del artículo de Taylor&Francis que me has mandado:

"La conclusión es que las ondas electromagnéticas emitidas por los teléfonos móviles podrían ser dañinas para el cerebro humano".

"Son especialmente dañinas para niños".

"Estamos seriamente preocupados acerca de posibles riesgos para el cerebro humano por culpa de teléfonos móviles".

Esta actitud arrogante y anticientífica del mundo ultraescéptico no me es nueva y en menéame es particularmente agresiva y evangelizante.

En fin, que mas puedo añadir que una sonrisa victoriosa

Scruzcampillo

#33 je,@gozne, toma dos tazas. Precisamente todo el mundo sabe traducir.¿También interpretar?. ¿Has leído donde se supone que está lo dañino? Listo, te lo he explicado antes, y es una birria y totalmente falso. Segundo el único que merece la pena, precisamente es el de los pollos ya que es el único que se centra en la neurofisiología.

Como ya te dije, existen varias maneras de demostrar que una cosa no existe, una de ellas es precisamente buscando la evidencia de manera indirecta. En un tema así de complejo no esperes tener un artículo que diga en rojo y letras mayúsculas COCLUSIÓN: Tiene Ud. Razón. Está claro que tu no quieres leerlas o no sabes interpretarlas. Muy bien. Usa el puñetero método científico, pero el de verdad, no el tuyo particular.

Eso es ser escéptico, leer, comprobar, demostrar y volver a comprobar, efectivamente, pero claro, a lo mejor hay que saber de que se habla

Y te lo digo yo: según lo arriba puesto, tanto por la metodología, como por el número muestral como por el estudio previo, los tres artículos dicen CONCLUSIÓN: No podemos demostrar que las EMF provoquen un daño certero en el hombre. Ahora dame tu tu artículo donde lo demuestras, anda.

D

#34 ¿Pero lo dices en serio? ¿No te basta con que me hayas mandado un artículo que dice que las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles podrían producir daños cerebrales, especialmente a los niños?

Tu me has mandado el artículo que has querido. Me parece bueno, lo guardo y lo tengo en cuenta, porque tiene validez científica y te lo agradezco. Como hay mil, yo te mando el que me parece que ha tenido mas repercusión de entre los que no han sido financiados por la industria de telefonía móvil.

Universidad de Warwick, Departamento de Física, Coventry, Reino Unido, junto con el Instituto Internacional de Biofísica, Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim, Alemania

publicado en marzo de 2001.
users.ntua.gr

Pero aún mas interesantes son las conclusiones del parlamento europeo, fundamentalmente porque la conclusión es que estamos siendo sometidos a un experimento en masa justificado por los estudios favorables a los intereses de las compañías de telecomunicaciones:

Dirección General de Investigación-Dirección A
STOA – Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas

Resumen de opciones y Síntesis

PE nº. 297.574 Marzo 2001
asides.es

Te pongo unos fragmentos interesantes:

"Efectivamente, en este trabajo se sugiere que, precisamente, es a través de la presencia de estos rasgos de FEB la forma en que las emisiones de telefonía GSM y otras tecnologías de comunicación afines, como TETRA, pueden influir en la función del cerebro, sobre todo en su actividad electromagnética (ondas cerebrales); en su electroquímica (incluida la del sistema neuroendocrino, especialmente en relación con los niveles de melatonina) y en la permeabilidad de la barrera sanguínea del cerebro, así como alterar las concentraciones de calcio de las células."

"También se estudian las implicaciones de todo ello respecto de la validez de la conocida afirmación de que no se ha establecido la existencia de efectos nocivos para la salud causados por la exposición a la radiación GSM dada su intensidad de acuerdo con los límites establecidos por las directrices de seguridad que, según lo sostenido, no toman en cuenta el rasgo más clarificador de todos: el hecho de que el objeto expuesto está vivo."

"Por tanto, la preocupación de la gente no es infundada y la ironía de la situación actual respecto a los teléfonos móviles y las estaciones base es que las directrices de seguridad existentes, sorprendentemente, proporcionan mayor protección a la instrumentación electrónica que a los seres humanos."

"En este momento existe una preocupación general por las posibles consecuencias nocivas para la salud provocadas por exposiciones a la “electrocontaminación” a corto o largo plazo. Esta preocupación se centra, especialmente, en las líneas eléctricas elevadas y en la telefonía GSM. Con bastante razón, la gente sigue siendo escéptica ante los intentos de dar noticias tranquilizadoras por parte del gobierno y de la industria del sector, sobre todo, teniendo en cuenta la forma inmoral en que con frecuencia actúan simbióticamente a fin de promover intereses creados, a menudo bajo el corretaje de los organismos reguladores cuya función, según cabe suponer, es asegurar que la seguridad de la gente no se vea comprometida por la exposición electromagnética."

En fin, si con esto no te vale, yo ya no se que mas aportar.

Sé que seguirás pensando que las ondas electromagnéticas son fabulosas para tu cerebro, pero si he conseguido que apagues tu router por la noche me vale.

Te recomiendo que uses un bluetooth para tener lejos de tu cerebro el movil y que no lo lleves cerca de los huevos. Quizás dentro de 30 años me lo agradecerás.

Además de mpaso así te aseguras que tu vecino no crackee tu SSID con backtrack por la noche.

Scruzcampillo
editado

#36 si te fijas, dice que puede producir daños cerebrales pero lo unico que demuestra es una variación en el EEG, el cuál nunca ha demostrado que cause daño, aunque en esto me puedo equivocar, sino al revés, un daño causa una modificación del EEG. Luego fijate en el tamaño muestral: N = 28. Y por último la metodología empleada, que tiene varios fallos al respecto.

No es lo que dice el autor, es lo que demuestra, como te he comentado. De todas formas, sí que me parece muy interesante lo de los artículos. Si no te supone mucha molestia, y lo digo con sinceridad, pásame todos los que tengas a mano. Quiero echarles un buen ojo. De verdad y sin perspicacia ninguna. Empiezo por estos que me has mandado. Muchas gracias de antemano

Scruzcampillo

#39 Muchas gracias,@gozne, le echaré un ojo detenidamente

D

#40 De nada! Me encantaría escuchar tu opinión al respecto!

Scruzcampillo

#41 por supuesto, además así podemos debatir con tranquilidad, siento la tardanza, pero llevo unos días de locos. Te aviso cuando haya podido echarle un ojo serio

Scruzcampillo

#33 PD, ahora me he puesto yo arrogante, y con razón.

D

#35 en realidad puedo mandarte estudios mas modernos si los quieres.

Anabeljd

Pues a mi el chardonnay me funciona...

juanrulfo80

#9 ¿Te suena de algo el efecto placebo?

PjannseN

Qué vergüenza lo del médico ese prostituyéndose al recomendar pastillas en lugar de alimentos.

Twincosméticos? Tu puta madre.... vete a timar a otros!!!

Y esto sale en la televisión pública?? RTVE?
Pagado por todos?? Más Marca España.

Cui prodest? ;(

Scruzcampillo

#17 me parece a mi que confundes churras con merinas entre tanta parrafada y retórica. Lo que le pasa a los escepti-escépticos es que tienen que ser reactivos con todo si no les sale a ellos de la cabecita. Si no fuese así podrías pararte a mirar los informes citados, leer la normativa que se adjunta y entonces sacarias una conclusión lógica (y no una creencia, como afirmas). Pero es más facil no leer un post de varias páginas y acusar de que "todos desinforman y aquí todo el mundo es de la misma calaña". Menos los escepti-escepticos claro, son los únicos que ven "la verdad" entre tanta mierda.

Y no digo esto por defender este blog (o artículo) ni a nadie, sino por que me canso de escucharos despotricar sobre cosas que no os molestáis ni en analizar (o desde luego no lo demostráis) diciendo que se critica lo que no coincide con la opinión y que son todos la misma mierda. Si queréis jugar, hacedlo al mismo juego y con las mismas reglas. Si no, fuera de la cancha que los demás queremos vivir. (sí, ya se, sería más sencillo simplemente no leer tu opinión bla bla bla pero yo también tengo derecho a decir lo que pienso)

D

Meneo al canto. Siempre da gusto leer el blog de scentia

D

Si después de un artículo así, algo no se mueve en los Ministerios correspondientes (¿Sanidad? ¿Alimentación? ¿Interior?) habrá que ir pensando en mandar los coches fúnebres para allí porque están todos cadáveres y malolientes.

PjannseN

#6 No pasará ABSOLUTAMENTE NADA.
¿Apuestas?

U5u4r10

Minuto 3:03 del vídeo

Ana: Dicen que si tomas mucho de esto al final el cuerpo deja de producirlo, ¿es verdad?
"Doctor"- Colágeno bla bla bla, soja bla bla bla, nutrientes bla bla bla, cómprame el libro.
Mariló Montero: Ana, gracias!
Ana: Y el..
Mariló Montero: ¡seguimos ahora viendo! ¿y ésto, cura el cáncer o algo así?

juanrulfo80

·11 jejejejejejeje pues yo ahora mismo lo estoy experimentando...

D

"No estoy de humor" dice al final. Ya lo sabemos, para escribir un bolg troll hay que ser un amargado y no tener nada de sentido del humor. Mira que desprecio a Marilo Montero, pero que no esté de acuerdo con estos blogs ultraescépticos me hace pensar que a lo mejor no es tan mala como parecía.

D

#15 no, me refiero al escepticismo. Ya me gustaría ver como la secta esta aplica el mismo escepticismo que aplica a quienes no opinan como ellos a sus propias creencias. Por supuesto que hay que denunciar los fraudes, especialmente el de las grandes empresas que engañan en sus anuncios vomitivos. Pero siguiendo el paradigma científico imperante ¿No se supone que si eres engañado eres un imbécil que no merece ni vivir? Es una contradicción. LAs webs ultraescépticas tendrían que ser coherentes con su postura social de arrimarse a las elites y defender a las grandes corporaciones que son las unicas que pueden aplicar los avances cientificos en genetica, avances medicos etc etc.

Pero esto no es divulgación científica, eso es una denuncia social. Si quieren hacer algo por la sociedad, que vayan a denunciarlo a la comisarída. Yo estoy harto de estos blogs, que no enseñan nada y se repiten como el ajo. Además se ve que hay una legión de fanáticos en meneame que los suben permanentemente a portada.

¿por qué denuncian a las compañias cuando publicitan mierda de este calibre tipo actimel etc? porque es tan evidente que esto es bazofia desinformativa para engañar a gente inculta que si no lo denunciaran sería aún mas evidente que pertenecen a una aristocracia científica y habría mas gente que los despreciaria igual que yo.

Scruzcampillo

#14 u mad?