Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
Porque no la nuclear:
1) Si cada año exportamos más electricidad ¿porque necesitamos las nucleares?
2) La nuclear es el camino 'vago'. No hay que pensar ni desarrollar. Las renovables es el camino de los 'inteligentes', hay que esforzarse y pensar. Si en este momento escogemos el camino fácil abandonaremos las renovables que tanto beneficio nos están dando industrialmente. Los alemanes nos pisan los talones. Ellos encantadisimos que les cedamos el liderazgo teccnológico.
3) El problema en este momento, es el mismo que hace 20 o 40 años. Nuestra falta de respeto con el medio ambiente. Si no corregimos esta falta de respeto, hoy tenemos lo del cambio climático y dentro de 20 años tendremos otra cosa. Lo que hay que corregir es eso. Las nucleares son tremendamente irrespetuosas con el medioambiente, las más irrespetuosas. El problema del CO2 lo podemos resolver en 100 años. El problema de los residuos radiactivos necesita millones de años a ser resuelto. No puede ser que sea un problema mayor quedarnos 5 minutos sin electricidad y que en cambio un residuo radiactivo como el tecnecio, con una vida media de 4,2 millones de años, sea un problema menor. Es absolutamente incongruente. Es esta filosofía de vivir, como sociedad, al momento, sin una mínima visión a corto plazo (sin un business plan del mundo), es la que nos está llevando al desastre.
4) La Agencia Internacional de la Energía cifra las reservas conocidas+probables+posibles de uranio de la tierra, pueden suplir la demanda actual para 85 años siempre que el precio del uranio sea igual o superior a 130U$ (el precio del uranio hace 2 años era de 10US$ y actualmente ded 100US$) Un incremento anual del 6% de la energía nuclear nos muestra que las reservas conocidas + posibles + probables terminarían en el 2059. Si el incremento fuera del 10% anual durarían hasta el 2040. Una substitución gradual de combustibles fósiles por la nuclear exigiría un mínimo sostenido del entre el 20% y el 25% anual, con lo cual las reservas se terminarían con un 20% en el 2028 y con un 25% en el 2024.
En ese caso, toda central nuclear empezada a construir más allá del 2015, probablemente nunca llegaría a funcionar.
Estos son los motivos. Y advierto, con el consumo energético actual, no hay suficiente material en la tierra (o más bien, ya no queda) como para construir los generadores de energía renovable como para convertirse en única fuente de energía primaria (lo que es la única solución sostenible) para todo el mundo.
Así que o reducimos todos el consumo entre un 50 y un 75%, o nos cargamos entre el 50 y el 75 % de la población de la Tierra (preferentemente empezando por nosotros, los que más consumimos), o blindamos nuestras fronteras y como nosotros los españoles fuimos muy listos, empezamos primeros y si tenemos suficiente energía, pues vivimos en nuestro submundo hasta que, de todas maneras, irremediablemente, mueran esos 4.000 millones de personas.
Hace tres meses el petróleo llego a 100US$, hace un mes a 110US$, hoy a 120US$, ya hice mi apuesta. Fin de año a 200US$. El motivo del incremento es que hay "temor a una interrupción del suministro". O sea, en otras palabras, la capacidad de extracción está tan al límite que cualquier pequeño fallo causará cortes en el suministro. En plata: estamos bordeando el desastre.
Podemos hacer dos cosas. O decidimos y decidimos bien (solo nos queda una oportunidad) ya, o el agotamiento de recursos y la naturaleza decidirá por nosotros. La primera opción, no nos va a gustar, la segunda, mucho menos.
Así son las cosas, y así se las hemos contado.
1) Si cada año exportamos más electricidad ¿porque necesitamos las nucleares?
2) La nuclear es el camino 'vago'. No hay que pensar ni desarrollar. Las renovables es el camino de los 'inteligentes', hay que esforzarse y pensar. Si en este momento escogemos el camino fácil abandonaremos las renovables que tanto beneficio nos están dando industrialmente. Los alemanes nos pisan los talones. Ellos encantadisimos que les cedamos el liderazgo teccnológico.
3) El problema en este momento, es el mismo que hace 20 o 40 años. Nuestra falta de respeto con el medio ambiente. Si no corregimos esta falta de respeto, hoy tenemos lo del cambio climático y dentro de 20 años tendremos otra cosa. Lo que hay que corregir es eso. Las nucleares son tremendamente irrespetuosas con el medioambiente, las más irrespetuosas. El problema del CO2 lo podemos resolver en 100 años. El problema de los residuos radiactivos necesita millones de años a ser resuelto. No puede ser que sea un problema mayor quedarnos 5 minutos sin electricidad y que en cambio un residuo radiactivo como el tecnecio, con una vida media de 4,2 millones de años, sea un problema menor. Es absolutamente incongruente. Es esta filosofía de vivir, como sociedad, al momento, sin una mínima visión a corto plazo (sin un business plan del mundo), es la que nos está llevando al desastre.
4) La Agencia Internacional de la Energía cifra las reservas conocidas+probables+posibles de uranio de la tierra, pueden suplir la demanda actual para 85 años siempre que el precio del uranio sea igual o superior a 130U$ (el precio del uranio hace 2 años era de 10US$ y actualmente ded 100US$) Un incremento anual del 6% de la energía nuclear nos muestra que las reservas conocidas + posibles + probables terminarían en el 2059. Si el incremento fuera del 10% anual durarían hasta el 2040. Una substitución gradual de combustibles fósiles por la nuclear exigiría un mínimo sostenido del entre el 20% y el 25% anual, con lo cual las reservas se terminarían con un 20% en el 2028 y con un 25% en el 2024.
En ese caso, toda central nuclear empezada a construir más allá del 2015, probablemente nunca llegaría a funcionar.
Estos son los motivos. Y advierto, con el consumo energético actual, no hay suficiente material en la tierra (o más bien, ya no queda) como para construir los generadores de energía renovable como para convertirse en única fuente de energía primaria (lo que es la única solución sostenible) para todo el mundo.
Así que o reducimos todos el consumo entre un 50 y un 75%, o nos cargamos entre el 50 y el 75 % de la población de la Tierra (preferentemente empezando por nosotros, los que más consumimos), o blindamos nuestras fronteras y como nosotros los españoles fuimos muy listos, empezamos primeros y si tenemos suficiente energía, pues vivimos en nuestro submundo hasta que, de todas maneras, irremediablemente, mueran esos 4.000 millones de personas.
Hace tres meses el petróleo llego a 100US$, hace un mes a 110US$, hoy a 120US$, ya hice mi apuesta. Fin de año a 200US$. El motivo del incremento es que hay "temor a una interrupción del suministro". O sea, en otras palabras, la capacidad de extracción está tan al límite que cualquier pequeño fallo causará cortes en el suministro. En plata: estamos bordeando el desastre.
Podemos hacer dos cosas. O decidimos y decidimos bien (solo nos queda una oportunidad) ya, o el agotamiento de recursos y la naturaleza decidirá por nosotros. La primera opción, no nos va a gustar, la segunda, mucho menos.
Así son las cosas, y así se las hemos contado.
#50:
#34 Es un puto gustazo leerte. Menudo conocimiento que tienes del tema.
#44 Si una central nuclear está bien diseñada sigue dependiendo del factor humano. Si se deja de controlar o se controla mal, acaba pasando algo gordo. Si una presa se deja de controlar o se controla mal, lo único que va a pasar es que salga agua por los aliviaderos superiores con la consiguiente perdida de energia (agua) almacenada. Esto que es una putada, pero no es muy comparable a una nube radioactiva, ¿no?
#44 Si una central nuclear está bien diseñada sigue dependiendo del factor humano. Si se deja de controlar o se controla mal, acaba pasando algo gordo. Si una presa se deja de controlar o se controla mal, lo único que va a pasar es que salga agua por los aliviaderos superiores con la consiguiente perdida de energia (agua) almacenada. Esto que es una putada, pero no es muy comparable a una nube radioactiva, ¿no?
#51:
#48 Ha muerto gente solo para darnos luz... no necesito saber mucho más... el resto son argumentos como cuando los defensores de la tauromaquia dicen que el toro no sufre, que luego vale para carne, etc.
Y no digo que en condiciones ideales, de gente responsable, etc. la energía nuclear sería perfecta, pero falla la hipótesis de la responsabilidad, el mundo no se rige por responsabilidad ni "buen hacer", se rige por el dinero... y lo que tu estudiaste está muy bien hasta que alguien recorte presupuestos...
Y no digo que en condiciones ideales, de gente responsable, etc. la energía nuclear sería perfecta, pero falla la hipótesis de la responsabilidad, el mundo no se rige por responsabilidad ni "buen hacer", se rige por el dinero... y lo que tu estudiaste está muy bien hasta que alguien recorte presupuestos...
#23:
#22 Disculpa pero no. Una presa bien diseñada aguanta perfectamente la presión máxima, que es la que hace salir agua por encima. A partir de ese punto la presión no puede aumentar (ya que no se puede incrementar el peso del agua porque sale por arriba).
Y atencion para los que quieran ver esto en tiempo real: https://demanda.ree.es/demanda.html
Vais a ver lo que es 'gestionabilidad de la eólica'. Como hay viento y hay poco consumo a esta hora, se acaba de parar la producción de hidráulica. Como ya se está exportanto bastante energía, en unos minutos vereis como la energía hidráulica pasa a ser negativa, a consumir. Eso es porque debido a los excedentes eléctricos que hay en esta hora se va a empezar a bombear agua (para los que no lo vean en tiempo real esto es el 7-5 a las 2h00.
Y atencion para los que quieran ver esto en tiempo real: https://demanda.ree.es/demanda.html
Vais a ver lo que es 'gestionabilidad de la eólica'. Como hay viento y hay poco consumo a esta hora, se acaba de parar la producción de hidráulica. Como ya se está exportanto bastante energía, en unos minutos vereis como la energía hidráulica pasa a ser negativa, a consumir. Eso es porque debido a los excedentes eléctricos que hay en esta hora se va a empezar a bombear agua (para los que no lo vean en tiempo real esto es el 7-5 a las 2h00.
#7:
#6 Hay tecnologías intrinsecamente peligrosas y hay tecnologías que no lo son.
Definiríamos como una tecnología intrinsecamente peligrosa, aquella que a pesar de estar bien diseñada técnicamente, puede provocar un accidente mortal. U
na hidráulica no es intrinsecamente peligrosa (si una presa está bien diseñada técnicamente, no puede matar a nadie, una nuclear, si). En una presa la máxima barbaridad que se puede hacer es dejar es que el agua salga por arriba porque no se abren las compuertas y si está diseñada bien, pues no pasa nada. En cambio en una nuclear, a pesar de estar bien diseñada hay multitud de parámetros que si se salen de especificaciones pueden provocar un accidente catastrófico, por eso decimos que es intrinsecamente peligrosa.
Definiríamos como una tecnología intrinsecamente peligrosa, aquella que a pesar de estar bien diseñada técnicamente, puede provocar un accidente mortal. U
na hidráulica no es intrinsecamente peligrosa (si una presa está bien diseñada técnicamente, no puede matar a nadie, una nuclear, si). En una presa la máxima barbaridad que se puede hacer es dejar es que el agua salga por arriba porque no se abren las compuertas y si está diseñada bien, pues no pasa nada. En cambio en una nuclear, a pesar de estar bien diseñada hay multitud de parámetros que si se salen de especificaciones pueden provocar un accidente catastrófico, por eso decimos que es intrinsecamente peligrosa.
#48:
Y solo añadir una cosa más. Es curioso que cuanto más se sabe del funcionamiento de las centrales, más se las apoya. Yo soy físico de carrera, y trabajo en una empresa relacionada con la Física médica y la protección radiológica. Opino que del tema se más que la media, y soy un ferviente defensor de la Energía Nuclear. La ignorancia es una consejera mala y presuntuosa
#16:
...miles de agujas te atraviesan,cientos de cuchillas te acarician, perdiendo la sensibilidad inmediatamente en cada pulgada de piel..la quemazón y el picor dan paso al escozor general..el globo ocular se diseca y se arruga perdiendo la visión y acalambrando el nervio óptico con un dolor insoportable.. la piel se cae a jirones como una gasa mal puesta, ácida y purulenta..sudando sangre por todos los poros y exhalando aire ya viciado,un pequeño vahído entre sibilancias anuncia el fin...(mi testimonio de un mal sueño recurrente y radioactivo.¡perdonad!)
#22:
#18 las presas están sometidas a una cantidad de presión que si un operario en un día de lluvia intensa no controla con las compuertas de la manera adecuada puede hacer que rebiente.
Por ejemplo, un embalse está al 100% de su capacidad y cada vez le llega más agua. Si el operario no abre las compuertas esta presión cada vez será mayor, el agua saltará por encima de la presa, y acabará derrumbándola.
Chernobyl, la central estaba haciendo unas pruebas que no se podían realizar a una potencia inferior a 400 MW (corregidme si me equivoco, hace mucho que leí los detalles del accidente), sin embargo el encargado de realizar las pruebas de parada de emergencia realizó tales pruebas a menos de 30 MW, un margen realmente inferior. Esto provocó que los operarios desactivaran el sistema de parada de emergencia, y a partir de ahí se les fue de las manos el accidente, y cuando se quisieron dar cuenta el núcleo era una enorme olla a presión. Si a esto además le sumamos que la central era la típica soviética, es decir, sin escudo protector de cemento, tenemos una enorme y colorida explosión de vapor en un reactor nuclear de Uranio. Algo similar pasó por cierto en Vandellós, que si no hubiera tenido el escudo protector habría petado de una forma bastante similar. Decir que enste último incidente los técnicos no se dieron cuenta del incidente hasta que no vieron una llama de color azul verdoso salir del reactor, lo cual denota lo "metidos" que estaban en la supervisión de la fisión.
En definitiva. ¿Es insegura la energía nuclear? Pues oye, yo personalmente opino que actualmente son totalmente necesarias para poder realizar la transición a tecnologías limpias sin tener déficit de energía, ahora bien, lo dicho, mal llevadas son tremendamente peligrosas. Por eso se tiene que tener un control realmente minucioso de las mismas. Una vez dicho esto espero que quede claro que la tecnología nuclear por sí misma no es peligrosa. Lo peligroso es una persona incompetente al mando de semejantes cacharros.
Por ejemplo, un embalse está al 100% de su capacidad y cada vez le llega más agua. Si el operario no abre las compuertas esta presión cada vez será mayor, el agua saltará por encima de la presa, y acabará derrumbándola.
Chernobyl, la central estaba haciendo unas pruebas que no se podían realizar a una potencia inferior a 400 MW (corregidme si me equivoco, hace mucho que leí los detalles del accidente), sin embargo el encargado de realizar las pruebas de parada de emergencia realizó tales pruebas a menos de 30 MW, un margen realmente inferior. Esto provocó que los operarios desactivaran el sistema de parada de emergencia, y a partir de ahí se les fue de las manos el accidente, y cuando se quisieron dar cuenta el núcleo era una enorme olla a presión. Si a esto además le sumamos que la central era la típica soviética, es decir, sin escudo protector de cemento, tenemos una enorme y colorida explosión de vapor en un reactor nuclear de Uranio. Algo similar pasó por cierto en Vandellós, que si no hubiera tenido el escudo protector habría petado de una forma bastante similar. Decir que enste último incidente los técnicos no se dieron cuenta del incidente hasta que no vieron una llama de color azul verdoso salir del reactor, lo cual denota lo "metidos" que estaban en la supervisión de la fisión.
En definitiva. ¿Es insegura la energía nuclear? Pues oye, yo personalmente opino que actualmente son totalmente necesarias para poder realizar la transición a tecnologías limpias sin tener déficit de energía, ahora bien, lo dicho, mal llevadas son tremendamente peligrosas. Por eso se tiene que tener un control realmente minucioso de las mismas. Una vez dicho esto espero que quede claro que la tecnología nuclear por sí misma no es peligrosa. Lo peligroso es una persona incompetente al mando de semejantes cacharros.
Comentarios
Porque no la nuclear:
1) Si cada año exportamos más electricidad ¿porque necesitamos las nucleares?
2) La nuclear es el camino 'vago'. No hay que pensar ni desarrollar. Las renovables es el camino de los 'inteligentes', hay que esforzarse y pensar. Si en este momento escogemos el camino fácil abandonaremos las renovables que tanto beneficio nos están dando industrialmente. Los alemanes nos pisan los talones. Ellos encantadisimos que les cedamos el liderazgo teccnológico.
3) El problema en este momento, es el mismo que hace 20 o 40 años. Nuestra falta de respeto con el medio ambiente. Si no corregimos esta falta de respeto, hoy tenemos lo del cambio climático y dentro de 20 años tendremos otra cosa. Lo que hay que corregir es eso. Las nucleares son tremendamente irrespetuosas con el medioambiente, las más irrespetuosas. El problema del CO2 lo podemos resolver en 100 años. El problema de los residuos radiactivos necesita millones de años a ser resuelto. No puede ser que sea un problema mayor quedarnos 5 minutos sin electricidad y que en cambio un residuo radiactivo como el tecnecio, con una vida media de 4,2 millones de años, sea un problema menor. Es absolutamente incongruente. Es esta filosofía de vivir, como sociedad, al momento, sin una mínima visión a corto plazo (sin un business plan del mundo), es la que nos está llevando al desastre.
4) La Agencia Internacional de la Energía cifra las reservas conocidas+probables+posibles de uranio de la tierra, pueden suplir la demanda actual para 85 años siempre que el precio del uranio sea igual o superior a 130U$ (el precio del uranio hace 2 años era de 10US$ y actualmente ded 100US$) Un incremento anual del 6% de la energía nuclear nos muestra que las reservas conocidas + posibles + probables terminarían en el 2059. Si el incremento fuera del 10% anual durarían hasta el 2040. Una substitución gradual de combustibles fósiles por la nuclear exigiría un mínimo sostenido del entre el 20% y el 25% anual, con lo cual las reservas se terminarían con un 20% en el 2028 y con un 25% en el 2024.
En ese caso, toda central nuclear empezada a construir más allá del 2015, probablemente nunca llegaría a funcionar.
Estos son los motivos. Y advierto, con el consumo energético actual, no hay suficiente material en la tierra (o más bien, ya no queda) como para construir los generadores de energía renovable como para convertirse en única fuente de energía primaria (lo que es la única solución sostenible) para todo el mundo.
Así que o reducimos todos el consumo entre un 50 y un 75%, o nos cargamos entre el 50 y el 75 % de la población de la Tierra (preferentemente empezando por nosotros, los que más consumimos), o blindamos nuestras fronteras y como nosotros los españoles fuimos muy listos, empezamos primeros y si tenemos suficiente energía, pues vivimos en nuestro submundo hasta que, de todas maneras, irremediablemente, mueran esos 4.000 millones de personas.
Hace tres meses el petróleo llego a 100US$, hace un mes a 110US$, hoy a 120US$, ya hice mi apuesta. Fin de año a 200US$. El motivo del incremento es que hay "temor a una interrupción del suministro". O sea, en otras palabras, la capacidad de extracción está tan al límite que cualquier pequeño fallo causará cortes en el suministro. En plata: estamos bordeando el desastre.
Podemos hacer dos cosas. O decidimos y decidimos bien (solo nos queda una oportunidad) ya, o el agotamiento de recursos y la naturaleza decidirá por nosotros. La primera opción, no nos va a gustar, la segunda, mucho menos.
Así son las cosas, y así se las hemos contado.
#6 Hay tecnologías intrinsecamente peligrosas y hay tecnologías que no lo son.
Definiríamos como una tecnología intrinsecamente peligrosa, aquella que a pesar de estar bien diseñada técnicamente, puede provocar un accidente mortal. U
na hidráulica no es intrinsecamente peligrosa (si una presa está bien diseñada técnicamente, no puede matar a nadie, una nuclear, si). En una presa la máxima barbaridad que se puede hacer es dejar es que el agua salga por arriba porque no se abren las compuertas y si está diseñada bien, pues no pasa nada. En cambio en una nuclear, a pesar de estar bien diseñada hay multitud de parámetros que si se salen de especificaciones pueden provocar un accidente catastrófico, por eso decimos que es intrinsecamente peligrosa.
#9 Hay una campaña iniciada en menéame cuyo proposito es dar negativos a quien tan amablemente lo pida, independientemente del tema. Así que ahí tienes tu primera flechita roja x D
#22 Disculpa pero no. Una presa bien diseñada aguanta perfectamente la presión máxima, que es la que hace salir agua por encima. A partir de ese punto la presión no puede aumentar (ya que no se puede incrementar el peso del agua porque sale por arriba).
Y atencion para los que quieran ver esto en tiempo real: https://demanda.ree.es/demanda.html
Vais a ver lo que es 'gestionabilidad de la eólica'. Como hay viento y hay poco consumo a esta hora, se acaba de parar la producción de hidráulica. Como ya se está exportanto bastante energía, en unos minutos vereis como la energía hidráulica pasa a ser negativa, a consumir. Eso es porque debido a los excedentes eléctricos que hay en esta hora se va a empezar a bombear agua (para los que no lo vean en tiempo real esto es el 7-5 a las 2h00.
¿Nuclear? No, gracias.
#34 Es un puto gustazo leerte. Menudo conocimiento que tienes del tema.
#44 Si una central nuclear está bien diseñada sigue dependiendo del factor humano. Si se deja de controlar o se controla mal, acaba pasando algo gordo. Si una presa se deja de controlar o se controla mal, lo único que va a pasar es que salga agua por los aliviaderos superiores con la consiguiente perdida de energia (agua) almacenada. Esto que es una putada, pero no es muy comparable a una nube radioactiva, ¿no?
#6 todos los accidentes de tecnologías creadas por el hombre son errores humanos.
#48 Ha muerto gente solo para darnos luz... no necesito saber mucho más... el resto son argumentos como cuando los defensores de la tauromaquia dicen que el toro no sufre, que luego vale para carne, etc.
Y no digo que en condiciones ideales, de gente responsable, etc. la energía nuclear sería perfecta, pero falla la hipótesis de la responsabilidad, el mundo no se rige por responsabilidad ni "buen hacer", se rige por el dinero... y lo que tu estudiaste está muy bien hasta que alguien recorte presupuestos...
#9 "Discrepantes, flechita roja (que últimamente está que arde)." -> me parece que no estuviste durante la campaña electoral por aquí
...miles de agujas te atraviesan,cientos de cuchillas te acarician, perdiendo la sensibilidad inmediatamente en cada pulgada de piel..la quemazón y el picor dan paso al escozor general..el globo ocular se diseca y se arruga perdiendo la visión y acalambrando el nervio óptico con un dolor insoportable.. la piel se cae a jirones como una gasa mal puesta, ácida y purulenta..sudando sangre por todos los poros y exhalando aire ya viciado,un pequeño vahído entre sibilancias anuncia el fin...(mi testimonio de un mal sueño recurrente y radioactivo.¡perdonad!)
Y solo añadir una cosa más. Es curioso que cuanto más se sabe del funcionamiento de las centrales, más se las apoya. Yo soy físico de carrera, y trabajo en una empresa relacionada con la Física médica y la protección radiológica. Opino que del tema se más que la media, y soy un ferviente defensor de la Energía Nuclear. La ignorancia es una consejera mala y presuntuosa
#18 las presas están sometidas a una cantidad de presión que si un operario en un día de lluvia intensa no controla con las compuertas de la manera adecuada puede hacer que rebiente.
Por ejemplo, un embalse está al 100% de su capacidad y cada vez le llega más agua. Si el operario no abre las compuertas esta presión cada vez será mayor, el agua saltará por encima de la presa, y acabará derrumbándola.
Chernobyl, la central estaba haciendo unas pruebas que no se podían realizar a una potencia inferior a 400 MW (corregidme si me equivoco, hace mucho que leí los detalles del accidente), sin embargo el encargado de realizar las pruebas de parada de emergencia realizó tales pruebas a menos de 30 MW, un margen realmente inferior. Esto provocó que los operarios desactivaran el sistema de parada de emergencia, y a partir de ahí se les fue de las manos el accidente, y cuando se quisieron dar cuenta el núcleo era una enorme olla a presión. Si a esto además le sumamos que la central era la típica soviética, es decir, sin escudo protector de cemento, tenemos una enorme y colorida explosión de vapor en un reactor nuclear de Uranio. Algo similar pasó por cierto en Vandellós, que si no hubiera tenido el escudo protector habría petado de una forma bastante similar. Decir que enste último incidente los técnicos no se dieron cuenta del incidente hasta que no vieron una llama de color azul verdoso salir del reactor, lo cual denota lo "metidos" que estaban en la supervisión de la fisión.
En definitiva. ¿Es insegura la energía nuclear? Pues oye, yo personalmente opino que actualmente son totalmente necesarias para poder realizar la transición a tecnologías limpias sin tener déficit de energía, ahora bien, lo dicho, mal llevadas son tremendamente peligrosas. Por eso se tiene que tener un control realmente minucioso de las mismas. Una vez dicho esto espero que quede claro que la tecnología nuclear por sí misma no es peligrosa. Lo peligroso es una persona incompetente al mando de semejantes cacharros.
#27 No has demostrado nada. Las razones por las que la ley marca un tope de absorción diferente son otras.
Existe un nivel que te da igual si es inocuo o no. Es el nivel de radiación natural, el que ha existido desde que existe la Tierra. En algunos lugares, como Madrid, se podría decir incluso que es alto.
Nada de lo que hacemos no tiene consecuencias. Lo que es ingenuo es pensar que renunciar a la energía nuclear no tenga consecuencias. El asunto merece un debate más sensato, sin posturas preestablecidas.
#34
1.- Exportamos e importamos, como todos los paises. El balance es casi cero en términos relativos. Necesitamos la energía nuclear para seguir en esa dinámica. Si ahora cerramos las centrales nucleares, de algún sitio tendremos que compensar ese 20% de producción energética que perdemos:
A.- O importamos energía (no es posible con el interconexionado actual)
B.- O quemamos más petróleo (tiene otros inconvenientes, como bien sabes)
C.- O restringimos el consumo energético. (Ya sabes, cortes de suministro cuando toque)
2- Eso está en contradicción con lo que dices luego en 4. Es además una afirmación gratuita. Y además falsa. El desarrollo de la energía nuclear no es precisamente un camino de rosas. En absoluto se paraliza otros desarrollos tecnológicos por el hecho de usar energía nuclear. Si acaso, sería lo contrario.
3- Lo que dices está por verificar (muchos de las personas del IPCC dicen que los gases de efecto invernadero darán lugar a un proceso irreversible.) Hasta ahora los efectos sobre el medio ambiente de los hidrocarburos han sido muchos mayores que los inexistentes efectos medioambientales de los productos basados en tecnología nuclear.
No puede ser que sea un problema mayor quedarnos 5 minutos sin electricidad y que en cambio un residuo radiactivo como el tecnecio, con una vida media de 4,2 millones de años, sea un problema menor.
Ese es el debate político que se necesita. Quizás lo pierdas (o quizás no.) Por precisar, el Tecnecio tiene una vida media de 0,2 millones de años. (Se que no será un gran consuelo para ti).
4- Bien. Efectivamente. Tenemos que decidir bien. De todas formas, lo que defines como "estamos bordeando el desastre", puede ser en realidad un "estamos bordeando la solución". Cuando el uranio y el petroleo estén demasiado caros, dejarán de usarse sin ningún tipo de presión social.
P.D.: Y advierto, con el consumo energético actual, no hay suficiente material en la tierra (o más bien, ya no queda) como para construir los generadores de energía renovable como para convertirse en única fuente de energía primaria (lo que es la única solución sostenible) para todo el mundo.
Esa frase, por sí sola, se merecería el premio noble si fueses capaz de demostrarla.
Chistes nada repetidos sobre nucelar por debajo de esta línea:
_____________________________________________________
Unámonos a Lisa Simpson en su lucha contra la energía nucelar
#27 Insisto, la radiación que se absorbe dentro de una central nuclear no es mayor a la absorbida en la calle por radiación natural. O si no, dame un solo dato (porque no tienes ninguno por ahora) de enfermedad grave de un trabajador en una central nuclear por su trabajo día a día. Ni en Vandellós hubo casos graves.
Alehopio, el "boletín de armas contra la guerra" (ese link que tanto publicitas) no es una fuente ni oficial, ni fiable, ni coherente.
Y no, aun no me has demostrado nada.
#34 y #56
REE hace un balance anual. Hasta 2004 España era deficitaria en electricidad. Consumía más megawatios de los que producía, en 2004 da la vuelta y cada año el balance de MW exportados es mayor. Solo hace falta ver las gráficas de REE para darse cuenta como estamos casi todo el día exportando día tras día. Y el balance no hace más que crecer.
En todo caso en mi mensaje hay 5 puntos. Son 5 motivos por los cuales la nuclear no es la solución. Con que solo uno de ellos sea cierto, es suficiente para decir no. Así que me teneis que rebatir los cinco puntos, cosa que de momento nadie me ha hecho.
#19 Perdona pero las compuertas de una presa están diseñadas para ser abiertas con el agua rebosando por el borde superior de ella. -> Científico de CSIC cuestiona las revisiones a personas tras la fuga de Ascó
Científico de CSIC cuestiona las revisiones a pers...
lasprovincias.es#23 ¡¡¡BINGO!!! Ahí está. Energía hidráulica negativa. Ya se está bombeando agua, es decir, acumulando eólica en forma de hidráulica para consumo posterior. Consumiendo ya 202MW.
#44 Son muchas variables, no puedes decir imposible... puede que lo que parezca bien diseñado tenga un "punto débil", todos nos equivocamos, y si no en el transporte, en la obtención de combustibles, etc. Es imposible asegurarlo todo al 100% y asegurarlo al 95% es costosísimo, con lo que dudo que se esté haciendo.
#9 Si fuera mentira la ley no marcaría que los trabajadores de las nucleares tengan un tope de absorción y exposición MAYOR que el resto de gente.
#12 Si escribes cosas que se demuestra que no son ciertas es normal que te voten negativo.
#14 Es que no puedes comparar los residuos nucleares con ninguna otra cosa por el simple hecho de que los residuos nucleares tiene actividad durante muchos pero que muchos años... y el agua de la presa rota mata al que pilla en ese instante pero no más.
#17 "radioisótopos inofensivos" provenientes de una central nuclear es una falacia. Todos sabes lo que dicen los estudios oficiales al respecto: NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN.
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol84.htm
#19 Por lo anterior es imposible que liberar residuos nucleares al medioambiente no tenga consecuencias.
#3 eeehhhhhhh eso es falso.
Todos los accidentes nucleares son errores humanos si os dais cuenta. Toda tecnología mal empleada es nociva.
#31 ¿Qué evidencias? ¿Los enfermos en Ascó? Aun no he visto ninguno (ni de lo uno ni de lo otro). Si acusas, al menos pon datos.
No soy yo quien niegas las evidencias, ni se empeña en seguir sacando noticias que no aportan más que rumores y conjeturas (no en esta noticia que es un nuevo caso, pero sobre Ascó ya hay unas cuantas).
¿No puedo defender la energía nuclear? ¿Tanto te molesta que los que tenemos una mínima idea sobre ella la apoyemos?
Gente que ha muerto por consecuencias de la energía nuclear: X
Gente que ha muerto por consecuencias de los hidrocarburos: Y
Ejercicio para el meneador crítico: despejar X e Y.
#57
> el uranio es aún más escaso que el petróleo
[Citation needed]
El Uranio es tan común como el zinc: Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
rankia.comY tenemos un montón de cabezas nucleares que reciclar.
#15 Ascó no reventó. Una presa perfecta no puede causar daño. Una central nuclear perfecta, tampoco. La clave en esta absurda discusión es lo que cada uno queramos meter en ese término que pones de "bien diseñada".
#31 Pongamos que sí, que está a sueldo del capital (¿Alguién que no lo esté y que no viva en casa con sus padres?) ¿Podrías ahora decir cuáles de las cosas que dice son falsas o incorrectas?
¿La energía nuclear es peligrosa? Pues sí. Igual que lo son las carreteras, el gas, la distribución de la electricidad, ... ¿Compensan los riesgos? ¿Se toman las medidas suficientes? ¿Qué ocurre si cerramos las centrales nucleares? ¿Incluimos las instalaciones hospitalarias? ¿Asumimos un cambio de estilo de vida? ¿Cuáles son los riesgos de sustituir la producción de energía nuclear por otras fuentes de energía? ¿Menores? ¿Mayores?
Por una parte está el debate técnico. En este campo las solución mejor (la solución más eficiente, con menor riesgo) se va adoptando sin mayor problema a medida que la ciencia y la tecnología se desarrollan. (Igual que, por ejemplo, salen coches al mercado cada vez más seguros.)
Por otra está el debate ideológico o político, que nunca nadie plantea porque la sociedad, hoy por hoy, está decidida a manterner la actual demanda de energía. (Siguiendo la analogía, ¿alguien se atrevería a proponer la prohibición de los automóviles para suprimir completamente la sinestraliedad en las carreteras?)
La mayor parte de las personas en contra de la energía nuclear se centran en el debate técnico, sin darse cuenta de que ahí hay poco que hacer. Si 2+2 son 4, poco se puede hacer. Consigan que el mundo asuma que un corte de suministro eléctrico de vez en cuando no es algo tan terrible, y entonces sí que iran desapareciendo las centrales nucleares por si solas.
#44 Totalmente de acuerdo.
Por mi parte lo vuelvo a repetir: la energía nuclear no es el problema, el problema es quien la maneja y diseña su sistema de funcionamiento. Y si hay una energía limpia y que de verdad puede ser eficaz para alimentar a países enteros, esa es la nuclear.
#62 Ejercicio extra. Hallar Z, tal que Z es el número de personas que ha muerto por renovables.
Ejercicio extra 2. Hallar W, dónde W es el número de churras resultante de mezclar hidrocarburos con merinas en una discusión de renovables vs. nuclear.
eolosbcn y sergi0, no sabéis lo que me gustan éstas discusiones... se aprende
#52 Chachi. ¿Aceptas tener a 2 km de tu casa un cementerio nuclear y/o una central nuclear?
#56 Siempre cometes el error de localizar y de verlo todo simplemente según te beneficie o te perjudique a ti... En España no ha muerto nadie, vale, pero en Ucrania van 200 y pico mil, en Japón otras cuantas, país en el que por cierto, cada poco tiempo hay algún "aviso" de accidente nuclear (en una tecnología tan segura como dices tu y en un país tan "poco" desarrollado como Japón).
#54 Comparas con el descubrimiento del fuego? había por aquel entonces alguna forma mejor de obtener calor, luz y de cocinar alimentos? No crees que el fuego salvó muchas más vidas (mata bacterias de los alimentos, calienta en el invierno, etc.) de las que pudo haberse cobrado? Las nucleares sólo nos sirven para tener luz en casa, y vivir más cómodos. Y además eso mismo lo podemos obtener por otros medios. Hasta que pase el siguiente gran accidente (que me juego lo que sea a que acabará pasando) seguiremos siendo tozudos y confiando en el "si somos responsables las nucleares son 100% seguras", en fin...
#22 datos totalmente correctos salvo que no era la potencia, sino las barras de control, el reactor exigia un minimo de seguridad de 30 barras de control, al comenzar la prueba dejaron solo 7, causando un aumento de la temperatura que ya no fueron capaces de corregir, ya que al intentar introducirlas de nuevo, estas estaban ya deformadas por el calor, otro dato crucial fue que primaron la produccion de energia, antes que la seguridad, ya que desconectaron el sistema de parada automatico, para evitar una parada de 4 dias.
#89 Obviamente hay para 85 años si no construímos ninguna nuclear. Con un incremento suficiente para ir reduciendo el uso del petróleo sería necesario entre un 20 y un 25% de incremento anual. Los datos en Toneladas, son del World Energy Outlook 2006 (el último gratis) que encontraras en http://www.iea.org (International Energy Agency), en el capítulo de nuclear. He pillado los datos que tienen (no los argumentos especulativos). Tambien puedes ver que el consumo anual es de unas 96.000t de uranio. Si lo metes en un excel con un incremento anual del 25% verás que los poco más de 7.000.000t que hay conocidas+probables+pronosticadas se acaban en el 2024.
Ascó... no ha pasado nada. Juzbado... no ha pasado nada...
De tanto probar, al final si que va a pasar algo. Es una mera cuestión probabilistica. Cuantos más números de lotería compras, más posibilidades tienes de que te toque.
#29 Las razones por las que la ley marca un tope de absorción mayor es porque si fuese igual tendrían que estar renovando la plantilla cada dos por tres.
El nivel que te da igual si es inocuo o no es el (walking ghost phase) en que estás muerto y eres un fantasma andante.
Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento. El ejemplo perfecto para comprender esto está en el caso Litvinenko: 5 microgramos de polonio210 ingeridos por una persona hacen que esa persona radie poco más que el entorno y por eso son casi indetectables, sin embargo son capaces de contaminar todos los sitios por donde pasó hasta tal punto de hacer intervenir a equipos de descontaminación.
Si las consecuencias del uso son peores que las consecuencias del no uso, es de locos o interesados abogar por el uso. Por ello, efectivamente el asunto merece un debate más sensato, sin posturas preestablecidas como esas que dictaminan que si se está usando es porque es adecuada.
#30 El boletín ese es el primer enlace que da google.com cuando buscas esas palabras clave. Lo que importa es que habla del informe BEIR VII del cual puedes encontrar referencias incluso en wikipedia. Si lo desconoces demuestras los conocimientos que posees en la materia...
Vamos a ver, sólo con estar cerca de una central y en su interior pillas radiación. Y resulta que hay un escape y nadie pilla nada... que cosas...
Un día de estos nos morimos y nos enteramos después de que ha sido.
Abre la presa, a ver que tal le irá a la presión.
Insisto, Ascó es fuga sin consecuencias. Que creo que tras todo este boom mediático no ha salido ni un sóo caso de enfermedad. Y no sé porqué me pica que nos íbamos a enterar muy pero que muy rápido si lo hubiera.
#22, #23 , luego están cosas escabrosas como estas: "Aragón dispone de 115 presas a las que se suman otros 13 diques cuya finalidad es "cerrar adecuadamente los vasos de algunos de estos embalses". De todas esas paredes, solo una cuenta con un plan de emergencia implantado."
Cuando prima el dinero sobre todas las cosas, pues pasan cosas. Se itentan tapar fallos(caso Ascó), no se sabe lo realmente ocurrido hasta la tira de años después(aceite Colza)... sumale que este es el país de la pandereta...y atrevete a abrir unas cuantas centrales nucleares.
"sin que se detectaran dosis de radiación en ningún
trabajador ni en el exterior de dicha instalación"
Vamos que quemar carbón es peor
Vaya por Dios...Tenemos al CSN haciendo horas extra...aunque eso nos demuestra qeu la cosa funciona bien
He visto algún comentario interesante pero por lo general los comentarios son de gente sin mucha idea, incluso uno de uno que se las da de físico entendido diciendo que la energía nuclear es guay, que él entiende de esto.
Vamos a ver, supongamos que tenemos una central perfecta, una central que no va a tener problemas y que encima está gestionada y controlada por personal perfecto, así que dejamos de comentar como problemas de las nucleares que el reactor salga al aire libre e incluso no comentamos que puede ocurrir algún escape.
Aún así las nucleares tienen unas desventajas tan enormemente grandes que por lo menos para mí son suficientes como para no usarlas.
Ahora mismo está toda la fiebre de construcción de centrales porque nos quedamos sin petróleo, el uranio es aún más escaso que el petróleo, en unos años, pocos, se agotará y estaremos en la misma situación que ahora pero sin otra alternativa de las que nos gusta, de las de "quemar", o bueno, quizá quede carbón, a ver lo que queda dentro de 30 años como esto siga así.
Pero si para ti no es suficiente con saber que el uranio es escaso, tenemos otro gran inconveniente, y son los cementerios nucleares, realmente no sabemos muy bien lo que está pasando, de vez en cuando se oye que los barriles están deteriorándose más rápido de lo que se pensaba y que puede que algo de material pudiera salir, además de eso, antes al menos, se arrojaban esos barriles al mar.
Tenemos unos residuos que no sabemos como acabar con ellos y los almacenamos de formas que no sabemos si aguantarán suficiente tiempo con la esperanza de que en un futuro alguien sepa qué hacer con los residuos.
Parece una verdadera chapuza, ahora le estamos viendo las orejas al lobo y quizá vayamos demasiado justos, pero es justo ahora cuando se deben de desarrollar formas de obtener energías renovables a saco, ahora mismo tenemos energía proveniente del petróleo, uranio, carbón...además de renovables, de momento tenemos, desarrollando las tecnologías de energías renovables permitiría que cuando se agotara el petróleo pudiéramos mantener, al menos en parte, nuestra producción energética.
Pero vamos, sólo tengo que decir una cosa para los que apoyan las centrales nucleares:
¿Qué pasa cuando en un territorio hay demasiados animales de una especie? Si son herbívoros acaban con los vegetales que forman parte de la dieta y empiezan a morir hasta quedar un número equilibrado entre individuos de la especie y vegetales disponible.
En el caso de carnívoros ocurre lo mismo pero en lugar de con vegetales, con animales herbívoros.
Pues a nosotros nos pasará lo mismo, de momento hay energía, energía que obtenemos de materiales que han tardado miles de años, sino millones en formarse, cuando se acaben, algo que no será dentro de mucho tiempo, iremos muriendo hasta que quede una población equilibrada a la energía que podamos generar con lo que tengamos en ese momento, como no hablamos de dentro de más de 100 años, lo que tendremos probablemente sean energías renovables.
Es muy simple y está muy claro.
#62 "Gente que ha muerto"?dentro de 50 u 80 años ya veremos lo que pasa con los residuos, pero no sólo se debe contabilizar por humanos muertos, sino por impacto medioambiental y precisamente lo que se está diciendo no es que sea peor o mejor que los hidrocarburos, lo que se está diciendo es que es hora de cambiar por algo renovable.
"El Uranio es tan común como el zinc: meneame.net/story/materias-primas-burbuja-precio-uranio"
Ya, sí, muy común, según los cálculos que he hecho con los datos de http://www.foronuclear.org/detalle_articulo.jsp?id=459-C tendríamos uranio suficiente para menos de 120 años, según la AIEA y OCDE queda para 150 años http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=37733 y eso contando con los reactores que hay ahora en el mundo.
Pero cada día leemos noticias como El contrato del siglo: Francia va a construir cinco reactores nucleares en Montenegro
El contrato del siglo: Francia va a construir cinc...
construnoticias.blogspot.comhttp://www.elpais.com/articulo/ultima/Centrales/nucleares/flotantes/Rusia/elpepiult/20070419elpepiult_1/Tes
donde podemos ver que se están construyendo más reactores, de hecho Francia http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/324693/12/07/Arranca-la-construccion-de-nueva-central-nuclear-en-noroeste-frances.html y otros futuros proyectos http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=33809 .
No olvidemos también que uno de los motivos por el que el petróleo está subiendo tanto de precio es porque países como China o la India están teniendo una clase media emergiente que está empezando a demandar energía como nosotros y esto supondrá la fabricación de centrales nucleares nuevas para estas nuevas potencias que tienen más de 2000 millones de personas.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2005/06/13/142884.php
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2006/05/02/151512.php
http://www.lukor.com/not-mun/asia/0406/26184456.htm
En esos enlaces puedes ver como Asia en general está empezando a construir centrales nucleares a mansalva.
Así que insisto, ¿te piensas que no va a pasar con el uranio lo mismo que con el petróleo? las reservas de uranio son menores que las que había de petróleo, lo quieras ver como quieras, y aunque tengamos 100 años de reservas, son 100 años con las más de 400 centrales que hay ahora en el mundo, en 50 años puede que hayamos duplicado o triplicado esa cifra, el consumo energético no va precisamente decrementando cada año.
"Y tenemos un montón de cabezas nucleares que reciclar."
Con esta afirmación supongo que estás de coña, hemos visto como antiguos miembros de la URSS lo hacen porque no quieren para nada esas armas, además de costar mucho mantenerlas, pero países como EEUU, Rusia, China, India, Francia, Pakistán, Reino Unido no sólo no reciclan su arsenal para uso civil sino que construyen más.
http://www.freenewmexican.com/news/64163.html
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1312
http://www.rebelion.org/internacional/040105hendrik.htm
http://www.elmundo.es/papel/2003/02/20/mundo/1340867.html
Además de que ese tipo de armas se deterioran con el paso del tiempo ya que el material radioactivo no está confinado con idea de estar eternamente, además de que en una ojiva no se meten grandes cantidades de plomo ni hormigón para contenerlo.
Pero tu mismo si lo sigues viendo abundante y con futuro.
#68 desde mi punto de vista, el objetivo no es cerrar mañana las centrales, sino progresivamente y en ese tiempo se debería de haber invertido más en energías renovables para que hubieran alcanzado un nivel necesario.
El problema es que se construyeron las centrales y nos hemos tocado las narices sin investigar hasta que el barril de brent se ha puesto a más de 100$ y ahora un "ah! pero es que no hay otra cosa no me vale" porque como he dicho varias veces una central nuclear no es más que un parche más que va a durar un tiempo hasta que tengamos el mismo problema y sino hemos hecho nada ahora, no veo que se vaya a hacer nada mañana.
#3 por estar sentado el la verde hierba campestre se pilla radiación amigo.
Todo esto me recuerda al miedo a los microhondas, a las radiaciones de los móviles y demás paranoias fruto de la incultura. Más física y menos amarillismo.
#7 Lo que dices es mentira. Si una central nuclear está bien diseñada, es imposible que pase nada. Por mucho error humano que haya, la central tiene sus propios sistemas automáticos de seguridad. Y ahora que nadie me salga con Chernobyl, por que esta no tenía nada de seguridad. Por no tener, no tenía ni cúpula de contención.
#85 #78 Datos de la Agencia Internacional de la Energía, reservas conocidas+posibles+probables 85 años al ritmo actual, o lo que es lo mismo, hasta el 2024, si pretendemos realmente reducir emisiones contaminantes con la nuclear (véase #34)
#14 Una presa bien diseñada no puede reventar. Una nuclear bien diseñada (Ascó, por ejemplo), si puede tener un accidente.
= Nuclear tecnología intrinsecamente peligrosa.
#33 Como si fuesen a salir las consecuencias dentro de poco y vayan a ser demostrables... pero quizá (no lo sabremos nunca) un tipo que pille cáncer cerca de Ascó piense que "le ha tocado" y en realidad no es así... como ya hemos comentado, los efectos de las radiaciones no los sabe nadie, son todo estudios estadísticos en plan "lanzo radiaciones sobre 100 ratones y si solo 20 pillan cáncer será casualidad y no habrá evidencias".
La energía renovable sí es una alternativa válida y suficiente: Autonomía energética basada en el hidrógeno y paneles solares alimentan una isla (ING)
Autonomía energética basada en el hidrógeno y pane...
siei.orgLa energía nuclear sus la poneis junto a vuestras casas y condenais a vuestros hijos a que sigan viviendo allí, también.
#61 Lo se. Y por eso te puedo decir que en el 2007 el balance importador/exportador de energía fue del 2.2% sobre la generación neta de energía, mientras que la producción de energía nuclear fue del 20.4%. Como verás el "ahorrarnos" la energía exportada no supondría un gran alivio a la desconexión de la energía nuclear.
#63 La discusión es ¿Energía nuclear, sí o no? Los que defienden el no, tienen que dar, evidentemente, una alternativa. Una son las energías renovables (cuando exista la capacidad, claro) y otra los hidrocarburos (que de momento existen, pero tienen sus inconvenientes.) (Existen más opciones, como, simplemente, dejar de consumir energía, pero me da a mi que no tiene mucho éxito.)
¿Crees que si realmente fuese posible sustituir toda la producción de energía nuclear por renovables limpias, sin inconvenientes, rentables habría discusión?
#69 Me alegra que estés de acuerdo conmigo (en algo)
Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento
¿Cómo puedes decir eso, y a la vez hablarme del caso de Litvinenko? Intoxicación != radiación. Tampoco hay un nivel inocuo de monóxido de dihidrógeno (una sola gota te puede matar) (Afortunadamente ya hay quien se encarga de advertir de este peligro: http://www.dhmo.org/)
Si las consecuencias del uso son peores que las consecuencias del no uso...
Es de lo que se trata. La discusión no es nueva. Pasó ya antes con el tren y con la electricidad, por poner dos ejemplos. Eso sí, no te voy a negar en que estoy interesado en la energía nuclear porque creo que, en la actualidad, reporta más beneficios que perjuicios. El debate sereno viene por establecer cuáles de las alternativas viables (hoy) puede sernos más beneficiosa, sin desdeñar las respuestas que el desarrollo científico/tecnológico nos pueda deparar en el futuro (solar, ITER,...)
#73 Sí que tiene sentido, otra cosa es que no lo aceptes. Sí que existen medios de transporte con una tasa de sinestraliedad mucho más baja que el automóvil. Problema: supondría una auténtica revolución social.
si no se puede obtener toda la que venimos utilizando pues usamos menos... eso es lo que yo intento decir...
Y yo. Otra revolución social.
#76 Me encanta la noticia que enlazas. Es una pena que estropees el comentario con la segunda frase. Instálate esos maravillosos paneles y autoabastécete de energía (y nada de consumir productos provenientes de industrias que utilizen la energía de la central nuclear que tengo en el sótano de mi casa, pillin.)
#3 Es que eso es mentira.
Los niveles de radiación a los que te expones en una central nuclear no son superiores a los niveles de radiación natural del medio ambiente. Cuantas veces habré repetido eso estos días. En fin.
Discrepantes, flechita roja (que últimamente está que arde).
¿intrinsicamente?
Más contaminan las termicas, por cierto...
Bueno ahi va mi opinion
En primer lugar remarcar que 'indirectamente' la mayoria de la energia que se usa es nuclear... si, la solar lo es, la eolica lo es, el petroleo lo es (en una cadena mas indirecta pero proviene de restos fosiles que 'asimilaron' la energia de plantas que a su vez la asimilan del sol que es... energia nuclear), ya sabeis lo de la energia ni se crea ni se destruye, todo lo que hacemos es obtenerla (mejor dicho convertirla a una forma usable como la electrica)
la teoria (y la fisica pura y dura) nos dice que la energia nuclear es la forma mas eficiente de obtener energia (en el sentido de mas proxima al ideal e=mc^2 aunque por supuesto no se aprovecha toda la masa), existen varias formas de conseguir esto, de momento nos tenemos que conformar con la fision y lo malo que esto conlleva, pero la fusion tambien es energia nuclear y es lo que tenemos en el sol
Ahora bien, tiene sus riesgos (indudables), mal aplicada es pesima (como casi todo) , bien aplicada aun hay que andarle con 10 ojos (¿por desconocimiento? ¿por aun no estar bastante avanzada?)
Creo que todos estamos deacuerdo en que la energia "en si" es imprescindible, todos queremos tener nuestra casa iluminada de noche, usar nuestro pc, nuestro mp3, nuestra nevera, etc, algunos mas concienciados intentan limitar el uso de energias pero creo que estaremos deacuerdo en que todos los que andamos por aqui tenemos un gasto energetico mucho mayor que el que tenian nuestros padres, y estos un gasto mayor que nuestros abuelos, esto sumado al aumento de la poblacion nos da un aumento de demanda, el gasto no es solo el que pagamos en la factura de la electricidad en casa, existe un gasto energetico en cada cosa manufacturada que compramos , tanto por hacerla como por transportarla hasta nuestra casa
asi pues la energia es necesaria para nuestra forma de vida, la opcion no creo que sea 'solo' usar energias como la eolica o solar, son una ayuda, pero no creo sinceramente que sean una solucion definitiva
la energia nuclear si 'podria' ser esa solucion, ojo, no hoy por hoy, 1000000 centrales nucleares con la tecnologia actual seria una locura, pero ¿negar ese camino? es como si nos hubieramos negado a usar el fuego porque quemaba, porque cuando se descubrio no se sabia usar bien, tiene sus riesgos (aun los tiene evidentemente) pero es necesario avanzar en el camino que mejores perspectivas nos de, invertir en investigacion nuclear (se que a muchos les asustara esa idea pero creo que es necesario) y mejorar lo que conocemos del tema, hoy en dia las centrales son mucho mas seguras y mejores que hace 20 años, sigamos avanzando en esa direccion, no les demos cerrajon porque hoy por hoy aun nos asustan (a veces irracionalmente, otras con motivo)
#57 "que el reactor salga al aire libre" ¿pero de que hablas?. Además, resulta que el uranio es uno de los minerales más comunes en la Tierra. Evidentemente después de tu alusión a mi, y a esta perogrullada, no he seguido leyendo tu tostón de justamente un ignorante presuntuoso
(me doy por aludido con lo de fisico entendido, of course, y en este tema lo soy, por mucho que te duela)
#60 el fuego se ha cobrado muchisimas vidas, miles, millones posiblemente, ¿cuantos incendios ha habido en la historia? ¿cuantos siguen habiendo? a diario
¿cuantas vidas se cobran los coches? ¿los aviones?
¿cuantas vidas la electricidad en accidentes? , de nuevo muchos incendios estan provocados por la electricidad, el gas tiene la culpa de otros cuantos, de nuevo cuestan vidas y a diario
que la energia nuclear cuando tiene un accidente son masivos, no descarta que otras tecnologias maten a diario , no salen tanto en prensa, pero si sumas las muertes veras lo que suponen al año, mas que las nucleares, seguro
la energia nuclear tiene un lastre en el miedo irracional que a veces despierta, repito , el sol ES energia nuclear, y estamos acostumbrados a pensar que la energia solar es de lo mas limpio que existe (la energia eolica tambien depende de la energia solar, sin sol no habria apenas viento al no haber diferencias de temperatura apreciables) es decir que la energia solar y practicamente todas las alternativas (a excepcion de la energia de las mareas) son derivadas de la energia nuclear que tanto se critica
asi pues ¿si consiguieramos una fuente de energia tipo "sol" la ibamos a descartar? no, pero ¿como la conseguimos? investigando e invirtiendo en energia nuclear, no podemos esperar que se encuentre el sistema para conseguir una fusion controlada o controlable en un sotano por un investigador altruista, la investigación en este siglo no funciona ni puede funcionar asi, ha de estar soportada y respaldada por el estado, ha de ser representativa, no podemos aparcar lo nuclear porque si y esperar que encontremos esa fuente de energia por puro azar porque eso no ocurrira, y como digo el resto de energias alternativas son aproximaciones ineficientes al aprovechamiento de la energia nuclear (MUY ineficientes de base, no ya por falta de investigacion, sino porque intentan aprovechar de forma indirecta energia que se genera a 150millones de kilometros), seamos logicos, intentemos investigar en el tema
#82 el problema es que no, no se puede producir de otra forma, la energia nuclear es, con muchisimo, la forma mas eficiente de produccion energetica (repito, con muchisimo, las otras ni se acercan de lejos)
la nuclear lo bueno que tiene, es que es miles de veces mas eficiente que cualquier otro metodo, todos queremos energias limpias pero tambien ¿cuanta gente se conforma con 'menos' consumismo? nadie, no hablamos ya de luz en casa, hablamos del precio de los bienes de consumo, casas, transporte, televisores, todo usa energia (y mucha) para ser produciro y llevado a tu casa
para asar un chorizo puedes usar un horno solar, los hay, son sencillos (apenas un sistema de espejos) ¿los usas? ¿para hacer tu comida a diario? hasta fabricar esos espejos usa energia, llevar a tu casa (si vives en ciudad) tu comida ya cuesta energia , almacenarla tambien, los sistemas de frio para almacenarla mas, la leche pasteurizada que tomas mas, todo gasta una cantidad de energia que hay que producir y ... multiplica por el numero de habitantes de una ciudad
no se trata de asar menos chorizos o viajar menos, la energia es necesaria para vivir hoy en dia , imprescindible, sin energia no es que no viajariamos o no usariamos un pc, sin energia suficiente, en las ciudades se moriria de hambre la gente, mentalizate a eso, sin fuentes de energia eficientes, cuando el petroleo desaparezca, moriremos a millones, simplemente la comida no podra llegar a las ciudades en cantidad suficiente (imagina cuantos carros tirados a mano necesitas para abastecer una ciudad media hoy, y cuanta energia se necesita para mantener la cadena de frio de esos alimentos) seamos realistas que no hablamos de "bueno pues me ilumino con velas algunas noches", hablamos de "bueno moriria la mayoria de los habitantes de las ciudades"
Hasta ahora he leído cosas realmente curiosas, como que una presa bien hecha no puede reventar, o que la energía nuclear mata al año a no se cuanta gente por radiación, así que voy a ir exponiendo un poco lo que opino.
Lo primero es que cualquier persona que crea que una presa bien hecha no puede reventar es un poco ingenuo, o demasiado ingenieril. No hay NADA imposible, y los accidentes están ahí para demostrarlo. El hecho de que la naturaleza sea impredecible y que no se pueda saber cuándo va a haber una inundación, o cuándo ese volcán activo va a entrar en acción para derretir millones de toneladas de hielo en unos pocos minutos aseguran que sea imposible fabricar la presa perfecta. Y lo mismo se aplica a cualquier tecnología, incluidas las centrales nucleares.
Generalmente los fallos y alarmas que se crean en centrales nucleares suelen ser "accidentes" mínimos, pero que debido a la peligrosidad de las centrales nucleares generan un gran revuelo cada vez que se producen. Uno de los últimos accidentes que recuerdo en una central japonesa fue una fuga similar a la de Ascó, si no recuerdo mal, producida tras un terremoto. ¿Cuántas explosiones nucleares se han producido en la historia de la energía nuclear? ¿Chernovil y cuántas más? Y a los que no lo sepan, Chernovil fue un cúmulo de accidentes y la peor de las circunstancias posibles. La probabilidad de explosión de una central nuclear en la actualidad es mínima.
En cuanto a la exposición a elementos radiactivos, me gustaría que me dijerais cuántos de vosotros tenéis sótanos. Porque resulta que en localizaciones graníticas (y en España, de eso hay bastante, granito y calcita) la emisión de radón (elemento radiactivo) procedente de subsuelos puede llegar a multiplicar varias veces la tasa legal de exposición. También me gustaría que me dijerais cuantos de vosotros no vivís toda vuestra vida encerraditos en vuestras casa, porque, hey, resulta que los rayos cósmicos también son radiactivos, y aunque buena parte se absorbe en la atmósfera, otra parte llega hasta la tierra. De hecho, las tasas de absorción radiactiva que pueden recibir los trabajadores de una central legalmente están por debajo de las que recibimos cualquiera de nosotros un día cualquiera que paseemos por la calle. Cualquier persona que se quede una tarde bronceándose al sol y se queme tiene más probabilidades de desarrollar melanoma que un trabajador de una central.
Y hablando de cánceres, ¿sabéis cuál es uno de los sistemas que se usan para tratarlos? Sí, la irradiación. Oh, y una de las formas de contraste médico es la introducción de isótopos radiactivos en regiones específicas del cuerpo humano. ¿Y de donde se sacan todos esos isótopos? De la nada, ¿verdad? Bien es cierto que ahora la radiación terapéutica se obtiene a partir de aceleradores positrónicos, pero... ¿de donde salen los positrones? De elementos radiactivos en desintegración.
Por otro lado, seguramente la exposición radiactiva de una central nuclear, inferior a la que nos llega desde el sol, seguramente es mucho peor que vivir al lado de una central térmica. Quienes vivan en Rivas probablemente sabrán a qué me refiero.
Lo que quiero decir con todo esto, es que se está exagerando el peligro de las centrales nucleares, y mucho. El mecanismo de moderación de una nuclear es tan seguro como lo puede ser una presa, y los protocolos seguramente serán más estrictos.
Yo no estoy a favor de la energía nuclear como solución definitiva al problema de la energía, pero creo que entre morir debido al cambio climático y posponerlo lo suficiente como para encontrar nuevas soluciones prefiero lo segundo. La energía nuclear es una opción al calentamiento global factible y segura. Su mayor problema deriva del almacenamiento de los residuos a largo plazo. ESO sí es complicado. Actualmente no hay una solución definitiva, y los residuos se almacenan en cementerios nucleares o piscinas de almacenamiento a medio o corto plazo. Por eso mismo la energía nuclear no es una solución, sólo un apaño.
Actualmente las energías renovables no están lo suficientemente desarrolladas como para poder plantear una solución real, además de que se menosprecian grandemente su impacto climático. Construir una placa solar no es limpio (de hecho, tengo entendido que es altamente contaminante), los parques eólicos reducen la velocidad de los tiempos con el impacto que eso puede tener sobre el clima (imaginaros lo que sería Zaragoza sin el Bierzo :P), los generadores maremotrices hacen otro tanto con las mareas (y no sabéis lo que molaría que la corriente del Golfo se parara: una segunda era glacial al canto para Europa y recalentamiento del hemisferio sur). Hacer presas genera un impacto mediambiental (y muchas veces social, en caso de pueblos sumergidos por el embalse) inmenso.
En definitiva, ni las renovables son tan maravillosas como parecen, ni la nuclear es tan terrible como nos la pintan. Evidentemente no es para tenerla en broma. Se debe ser muy estricto con la seguridad de las plantas y los residuos que generan, pero descartarla de plano sólo porque nos han vendido que es terribilísima no tiene sentido. Podría ser la solución a corto plazo a un problema muchísimo peor, y del que una vez iniciado (si es que no se ha iniciado ya) no hay vuelta atrás.
#15 Cualquier tecnología es intrínsecamente peligrosa. Una presa bien diseñada no puede reventar, a menos que un operario la cague, y puede que muera gente.
Un central bien diseñada no puede explotar, a menos que un operario inepto libere radioisótopos inofensivos para el medioambiente (Ascó, por ejemplo).
#17 Si la presa está bien diseñada, ya me diras que puede hacer un operario para que reviente una presa.
Solo se me ocurre que si el operario es Chuck Norris, de una patada en el suelo y provoque un terremoto de grado 9 en la escala de Richter. A parte de eso no se me ocurre nada más.
¡Ouch!
A ver, el problema viene de raíz... del momento en que alguien dijo: "Voy a mirar que aplicaciones tiene esto de jugar con núcleos de los átomos y tal". Puede que sea algo inevitable, pero ese fue un día negro para la humanidad. Si no se hubiese descubierto la energía nuclear una de dos: o se trabajaría en energías alternativas o el mundo se acostumbraría a usar menos energía. Ambas cosas serían muchísimo mejores.
#62 Combo breaker! Demostrar que V=0, dónde V es el número de meneadores críticos que defienden los hidrocarburos para luchar contra el cambio climático.
#65 Lo de comparar con el automóvil no tiene sentido, ni el más mínimo... si inventasen un sistema que sirva a un usuario de a pie para transportarse de un lugar a otro, sin poder sufrir accidentes, pues perfecto, pero por ahora por desgracia necesitas meterte en una carretera y exponerte a que te pegues un leñazo... el caso es que la energía nuclear se puede obtener de otros sitios, y si no se puede obtener toda la que venimos utilizando pues usamos menos... eso es lo que yo intento decir...
#75 A ver, dime cual es ese medio de transporte, que tenga tasa de siniestralidad por kilómetro recorrido claro, no vale que me digas una bicicleta que recorre muchos menos kilómetros, y sigue sin tener nada que ver...
Y oye, si me lo dices pues perfecto, pues estaré a favor de él... me habrías descubierto algo nuevo y me encanta aprender.
#80 Pero es que no tiene nada que ver... si tu puedes obtener meidante otro medio, lo mismo que el avión pues perfecto! estaré a favor de ese avión... y si consigues asar chorizos con otra cosa que sea menos peligrosa que el fuego pues tambien estaré a favor de eso...
Y en ambos casos aunque tengamos que sacrificar productividad, es decir, asar menos chorizos y viajar menos, aun así estaría a favor de esas otras tecnologías. La nuclear lo único bueno que tiene es que produce energía, que se puede producir de otro modo. Y además de las muertes que puede provocar un desastre está una cosa peor: el que no te mate y provoque malformaciones y enfermedades horrorosas como las de Chernobil.
A ver, alguien niega que todos los años hay un "balón al palo" de la portería "nuclear"? cualquier día nos meten un "gol".
#84 Es que en realidad me estás dando la razón, acabas de definir justo lo que a mi me parece absurdo: hablas de "eficiencia" en la energía, imagino que te refieres a más energía por coste económico: capitalismo. Luego me comentas que precisamente esa energía luego sirve para abastecer todo lo que me venden: capitalismo. Es un círculo vicioso, al final todo se reduce a lo mismo: comprar y vender y darle dinero a los ricos... quizá nos vendría bien tener menos energía y ya verás como al decir que nos moriríamos de hambre pecas de "apocalíptico", nos dispersaríamos, dejaríamos de vivir 5 millones de personas apelotonadas... se ha vivido miles de años sin energía. Quitarla de golpe sería un mazazo, pero ir usando menos es posible.
Para que quiero un horno sólar si puedo hacer una hoguera en mi parcela? Eso es otra aberración. La navaja de Occam: lo más sencillo es lo más fácil... pero como queda primitivo y hay que avanzar y progresar por narices pues no sirve... Nadie se plantea un freno enconómico y de desarrollo, ni siquiera tu mismo, la solución para no hacer un simple fuego es comprar un horno solar: tu tambien estas a sueldo del capital?
A ver, dejemos a un lado la eficiencia, la peligrosidad, etc. No veis que las placas solares permiten la autogestión? permiten decir: como este año he trabajado mucho me puedo permitir otra placa que me proporcionará más comodidades. Y cada uno se organiza y aprendemos a valorar el esfuerzo. La energía nuclear está en manos de "peces gordos", la compramos, la vendemos, etc. Trabajamos todos nuestras 8h y tenemos nuestra luz, poco importa que se hagan ricos a nuestra costa.
#91 No pasa a segundo plano, pero ya que os poneis tan cabezotas con que es imposible que pase nada (algo totalmente falso), yo os digo que además hay otros factores...
Y existen más posibilidades de que yo me construya una placa solar que una central nuclear, o si no yo si una empresa pequeña... pero una nuclear? Y además cuando tenga mis placas ya está, no dependo de otra gente en un buen tiempo. Evidentemente tampoco soy autosuficiente, no hablo de eso, compro mi comida, pero lo que está claro es que la tecnoloogía solar o la hidráulica no es tan compleja y tan centralizadora, eso cae de cajón.
#93 Vale, pues algo grave, y sigue siendo posible que pase... poco probable no te digo que no, pero la imposibilidad la acepto. Partiendo del hecho que nadie ha conseguido explicar del todo la influencia de la radiactividad en el cuerpo humano, es decir, todo lo que se sabe es estadístico, en el momento en el que se diga: "la radiación hace esto y esto y eso justamente provoca un cáncer aquí por esta razón", en ese momento se puede empezar a asegurar un poco más... Lo que se sabe ahora es: "la radiación provoca cáncer y alteraciones genéticas porque lo hemos probado con 20000 ratones".
Y la otra pregunta. Te refieres a si estoy a favor de que se unan varias potencias del mundo, para intentar desarrollar una fuente de energía que hoy en día es absolutamente inestable y en caso de que se consiga alguna vez será increíblemente costosa? Pues muy claramente: NO. Más centralismo, más energías de las que no sabemos nada (si no se consigue hacer estable como vamos a estar seguros en un futuro de su seguridad?). 1984 de Orwell está cada vez más cerca, a lo mejor en unos años el "jefe del mundo" es el que tenga el tokamak, de ciencia ficción vamos... a ver si dejamos de jugar que esto no es una película...
Te devuelvo la pregunta: tu realmente crees que estamos mucho mejor que el año antes de que se construyese la primera central nuclear? hemos avanzado mucho? vivimos mucho mejor gracias a ellas? No, proporcionan más energía para despilfarrar...
#95 TODA la medicina se basa en ensayos clínicos y en estadísiticas --> Y precisamente por eso no se puede asegurar que un medicamente no sea perjudicial para la salud, y de hecho aparecen casos en los que se ligan a ciertas enfermedades cuando los estudios clínicos dieron el visto bueno. Y en el caso de la nuclear ocurre lo mismo, por eso digo que es falso lo de que "es imposible que ocurra algo grave", porque tu mismo acabas de decir que sus posibles daños se basan en estadísticas. Con las energías renovables no hay implicaciones "médicas", no afectan a la salud. Eso es lo que decía en mi primer párrafo.
Se han construido más centrales porque hay más demanda --> Y no será al revés? hubo más oferta y por tanto más demanda y más despilfarro? (como pasa con todo, no sólo con la energía)
¿Crees que la mejora de las renovables se hace descentralizado? ¿Que no se hace a nivel internacional? ¿En serio pones pegas a la nuclear que son exactamente las mismas para las renovables? Cada vez entiendo menos. --> Esto no lo he entendido, pero no hablo de investigaciones, hablo de producción, la producción de energía nuclear requiere unos medios económicos que nos atan a los ciudadanos de a pie a grandes corporaciones. Con las renovables no ocurre eso. La investigación y la producción pueden venir de empresas grandes, pero no existe un monopolio absoluto.
no sabrás tú, pero para eso se estudian, para aprender sobre ellas y poder controlarlas (igual que controlamos las explosiones en un motor de coche de explosión). --> Yo obviamente no tengo ni idea, pero el resto del mundo tampoco lo sabe todo, si no estaría estabilizado, queda camino por recorrer, y si no se puede estabilizar esa energía es que no se comprende al 100% su funcionamiento, y si no se conoce quien sabe lo que nos queda por descubrir... Recuerda que Einstein investigó sobre esto con toda su buena fé y alguien obtuvo la bomba atómica.
#100 Te lo pongo fácil... Si hemos llegado hasta aquí tambien se puede deshacer el camino...así de sencillo. Es la pescadilla que se muerde la cola, como a una pelota cuando le aplastas un bulto y sale otro por otro lado, la sociedad avanza y es más compleja, pero... es mejor? por cada solución introducimos un problema nuevo...
La sociedad ha encontrado salida a todo cuando las cosas se han puesto jodidas. No hablo de "cerrar Valencia" e irnos al bosque mañana... se supone que si la energía se agota se hará un proceso de decrecimiento económico y acabaremos volviendo a situaciones más primitivas, pero poco a poco...
Y simplemente ten en cuenta el porcentaje de energía que se utiliza bien (transporte de cosas imprescindibles no obtenibles en el lugar destino, por ejemplo) y la que se utliza mal (aparatitos electrónicos de entretenimiento, transporte de fruta desde el caribe hacia aquí, por ejemplo)... Ahí está la clave... Creo que la relación entre "eficiencia en la obtención de energía" y "buen uso de la energía", es la misma que hay entre "cierra el grifo mientras te duchas" y "no construyas campos de golf" para el problema del agua: se conciencia a la gente de que debemos trabajar en lo primero desesperadamente, cuando trabajando en lo segundo nos iría mucho mejor.
Yo no soy una eminencia, no controlo todo, pero te aseguro que hay movimientos, en plan biorregionalista, que tienen todo bastante bien pensado, los anti-globalización no son solo un puñado de locos protestones, hay gente que propones soluciones muy interesantes.
#102 Vamos a ver, volver a la madera es un caso extremo, tampoco quiero volver a la edad de piedra, pero no viene mal mirar un poco atrás, no todo lo moderno es mejor... yo resumiendo solo digo que la mayoría de nuestra energía se nos va en idioteces sin sentido mientras la otra mitad del mundo se muere de hambre, porque esa energía está en manos de los poderosos precisamente. Lo que yo digo es que podemos sobrevivir con muchísima menos energía y además otras tecnologías favorecen la integración y la posibilidad de repartir. Poner energía solar en un pueblo de África es factible, una nuclear, no...
#104 Creo que estás siendo extremo, con el malgasto que hay, y las comodidades que nos permitimos, podemos bajar mucho el listón antes de empezar a "sacrificar vidas", eso es a lo que me refiero... decir "nucleares no" no tiene implicaciones tan serias como crees, es como renunciar a la TV y ponerse a leer. Negarse a usar un avance puede implicar muertes, pero este no es el caso. Y la inversa: usar un avance solo por ser eso, un avance, tambien trae consigo muertes. El que algo sea novedoso, o un "avance", no debería importar lo más mínimo, ese es el problema, que creemos que debemos avanzar tecnológicamente y no es así, debemos avanzar hacia el bienestar y mucha gente cree que es sinónimo de "abundancia tecnológica" y nada más lejos de la realidad.
Y tu lo has dicho: no tienes medicamentos cerca... por que? hay en el sitio de la fábrica de Bayer mejores condiciones ambientales para producirlos? o simplemente a la compañía le conviene tener todo bien centralizado y controlado? Un modelo no basado en estos fundamentos capitalistas tambien puede funcionar... mirando atrás, tomando ejemplo de como se vivía hace muchos años y adaptando todo a la época actual se podrían solucionar muchos problemas que comentas. La energía se necesita para hacer girar la rueda del capitalismo, es decir, tu compras medicamentos a una empresa, esta paga a la empresa de transporte para que te los lleve, esta paga a las petroleras, etc. etc. y mientras el dinero corra todos felices.
#107 sigues viendo las cosas a tu manera e intentando "localizar" el problema, cuando es algo totalmente global... ya me ha pasado más veces lo de decir "Pues no uses el ordenador!". Y yo si estaría dispuesto a renunciar a muchas cosas, habla por ti... pero de raíz, no como un gilipollas yo solito... a lo que me refiero es a un cambio de actitud de las cabezas pensantes, a un problema político... simplemente piensa: vas al supermercado y todo está más caro cada vez, vas a la tienda de informática y al contrario... es un despropósito. Evidentemente estaría a favor de un control de precios y que la vivienda y los alimentos no fuesen bienes de lujo.
Yo no hablo de volver al siglo XIX, que mania!!! hablo de mirar atrás y coger lo bueno... y en ese siglo la forma de vida tenía muchas cosas buenas, la gente conocía "la tierra", dedicaba tiempo a si misma, etc. Eso es lo que hay que coger...
Has visto la noticia que apareció en menéame sobre la incidencia de cáncer en Huelva por los vertidos, vale ya se que no tiene que ver con la energía nuclear, pero si con el progreso y si esto estuvo tapado hasta hace bien poco quien te dice que cerca de un cementerio nuclear no esté habiendo casos similares?
#109 Ese es el problema... que no se puede elegir, que es o todo o nada... por eso dices "no se puede actuar con ese doble rasero"...
Simplemente reflexiona un poco... lo que te han dado como verdad absoluta no tienes porque creértelo, lee un poco, yo recomendé hace tiempo "En Ausencia de lo Sagrado" de Jerry Mander, en el que se critica el desenfreno tecnológico poniendo como ejemplo a muchas tribus indias... Hay muchísima falacia, y se que si bien no se puede volver atrás si podemos fijarnos en las cosas buenas del pasado... te ríes cuando dices "¿vivir de la huertecita?" como si fuese una burrada, y simplemente es eso, es algo que te han clavado en la cabeza de pequeño y te provoca risa y te parece imposible que se pueda subsistir así... mucha gente lo sigue haciendo en el mundo, y créeme, lees sus testimonios y te dan envidia, pero nosotros nos creemos superiores porque tenemos ordenadores y dinero...
¿Que que es lo bueno del pasado? que la gente vivía, no era parte de una "función programada", que la tierra no estaba llena de mierda por todos los lados, que habia menos cáncer, que la gente trabajaba lo que tiene que trabajar y disponían más tiempo para ellos, que con un poco de esfuerzo te podías hacer tu propia casa donde fuese, que educar a tus hijos era más fácil, etc.
En serio, antes de seguir diciendo "verdades porque si", informate un poco, reflexiona y lee algo... hay alternativas y no hace falta escoger el camino de vuelta, pero si fijarse en las cosas buenas que se han quedado atrás...
#111 Falacia? de eso nada hombre... está más que demostrado (demostradísimo) que una inmensa mayoría de los cánceres están relacionados con estilos de vida sedentarios (que también son fruto del progreso, cada vez somos más "vacas"), con el tabaco, la contaminación, antenas de móviles, etc. etc. No digas que es una falacia porque es verdad.
Y lo de "no tratar a la gente", es otra tergiversación más... que parte de "escoger y elegir que cosas nos interesan del progreso" no entiendes? evidentemente las mejoras en la medicina forman parte de las que interesan... como obtener una energía que se puede obtener de otra forma, no... imagínate que se pueda curar el cáncer poniendo el enfermo al sol o metiendole un isótopo radioactivo dentro, que sería mejor? pues aplícalo a la electricidad...
"Los avances en tecnología redundan en la comomidad, y calidad de vida de la población, eso es innegable" Ahí está el problema!! en esa actitud... en ese axioma fundamental, que se acepta sin cuestionar. Si aparece la TDT hay que aceptarla porque es nueva, a nadie se le ocurra decir que es una mierda. Lo mismo para los CD's, a nadie se le ocurra decir que el vinilo es mejor o tantas otras cosas...
Y no se cuantos años tienes, pero yo no hablo de los 50-60, hablo de siglo o siglo y algo atrás... antes de que se empezara a creer de forma enfermiza en el progreso, antes de la revolución industrial, efectivamente en la revolución industrial tambien estaba todo muy jodido. Lo que dices de la precariedad laboral no existía antes de todo eso, está demostradísimo (repito, hay muchos estudios) que las sociedades con economía de subsistencia tenían jornadas laborales de entre 3 y 5 horas diarias, y con ese trabajo obtenían su sustento y extras para practicar trueques.
En resumen, que me hablas de una época en la que todo estaba ya bastante mal... si hablo de fijarnos en "las raíces" me refiero a lo más primitivo, y no te confundas otra vez, no me refiero a traerlo todo de vuelta, solo a fijarnos en las pequeñas lecciones que nos daban
Permite que te recomiende esto: http://ccc.1asphost.com/rizoma/En%20ausencia%20de%20lo%20sagrado_LECCIONES%20DE%20ECONOMA%20DE.rtf
Se titula "Lecciones de economía de la Edad de Piedra", un título que lo dice todo...si puedes léelo y me comentas.
#113 Mira, sigue tergiversando, no he dicho nada de los móviles en si, pero si que existe relación entre ciertos campos magnéticos y algunos cánceres, lee lo de las zonas con antenas de móviles mal construidas y que tienen una tasa de cáncer 7 veces mayor (edificios con 10 enfermos del mismo cáncer), lo mismo para la producción industrial... o no hay miles de afectados por el amianto en Ferrol? Lo que pasa es que como no conviene hacer estudios, porque estamos hablando de cosas que dan mucha pasta, tachan a los que comentan estas relaciones de conspiranoicos y lo tapan todo con estudios científicos manipulados... de verdad te crees un estudio científico de una compañia como por ejemplo Repsol? aunque venga disfrazado de independiente...
Y que el sedentarismo no da cáncer? jajajajaja pero que dices? comer mal y todo ese tipo de cosas no da cánceres de colon, estómago y demás, verdad? la alimentación que tenemos ahora no influye, cierto? repasa los índices de cáncer de aparato digestivo y verás que bonita curva creciente... Y no puedes asegurar que el cáncer sea genético... hay estudios que así lo sugieren, pero en plan estadístico, como los que te comento de aparato digestivo, es imposible saber como un alimento provoca un cáncer pero si se sabe que con la comida basura tiende a aumentar.
Te ríes de lo de los campos magnéticos y me vienes con la transmisión del cáncer A mi si que me da la risa!!! si, es una gripe o una enfermedad genética, claro... voy a empezar a fumar y a comer todos los días en McDonalds, que total, como en mi familia no hay antecedentes de cáncer!! jajajaja. Que sepas que la tasa de cáncer aumento mucho antes de que su tasa de mortalidad comenzase a bajar... es decir, hace 50-60 años el cáncer era tan mortal prácticamente como hace 200 (hasta que no surgio la quimio, etc. olvídate), y sin embargo la incidencia era mucho mayor que hace 200, asi que no me vale tu absurda explicación de "es que ahora se cura, remite y se transmite".
No es un axioma, es algo que sí está demostradísimo. El progreso y la tecnología redunda en el beneficio y en la comodidad de la humanidad. ---> Pero como puedes decir "no me meto en la distribución de esa tecnología"???? si es un factor a tener en cuenta el hecho de no saber distribuirla?? que chorrada! es como decir "no me meto en el cáncer que provoca, pero el tabaco es buenísimo, porque me hace parecer un machote".
La tecnología crea desigualdad ---> punto negativo, no lo dejes a un lado.
Segundo, dime porque es tan bueno el progreso en general, dímelo, venga... no te digo que haya ciertas cosas buenas, pero de verdad, por ejemplo, crees que a un Indio le interesa una nevera? teniendo comida buena a diario? no te digo que ahora nos pongamos a cazar, es irreversible, pero solo te digo que tal y como estaban hace 100 años no necesitaban una nevera para nada, y se le habrías ofrecido en conjunto con una fábrica para hacerlas y lo habrían rechazado!!
Luego, cierto, hay medicinas importantísimas, penicilina, etc. pero necesitamos los 2000000 compuestos para un dolorcito de cabeza? hay cosas naturales que sirven para cosillas así y funcionan... conozco incluso gente que es "adicta" por así decirlo, en sentido figurado, a los analgésicos, que se meten 2 por día y luego le está doliendo la cabeza todo el día... casa que no se cae con una tormenta? de que estás hablando? crees que las casas cutres donde vivían antiguamente se caian?
Y ya se que las tecnologías están conectadas, precisamente por eso, habría que controlarlas, por eso no me gusta la energía nuclear, porque están conectada a tecnologías armamentísticas y precisamente por eso estoy a favor de un control y un freno... ese control consistiría en tirar hacia investigaciones por el bienestar y no para hacernos ricos, un ejemplo, que los medicamentos no estuviesen en manos de las empresas sino del gobierno, asi de fácil.
Y luego para terminar de tergiversar metes las guerras y el esclavismo... que absurdo!! eso lo hay ahora, lo hubo antes y lo habrá siempre... solo que ahora lo hay más y mucho más sutil, antes eran unos cuantos humanos hijos de puta los que lo hacían, ahora hemos metido además a las empresas, como un nuevo ser vivo "hijo de puta"... En serio, repasa eso que te dije (te cuesta mucho leerlo?) y verás que en las comunidades indígenas no había esclavitud, ni absolutismo, de hecho para la constitución de EEUU se tomó mucho de las leyes de los indios, estudiar un poco eso viene mal... Si te fijas el absolutismo y las guerras absurdas vinieron ya con los primeros indicios de progreso a partir de la edad media... mientras, muchas tribus seguían viviendo en paz.
Y por último: No todo es tan "bonito" si analizas todas sus consecuencias... no hemos adelantado ni vivimos mejor como tu piensas, repito: lo tienes grabado a fuego en tu cabeza, se lo grabarona nuestros padres, a nuestros amigos, las empresas quieren que sea así y entonces lo aceptamos, miramos los efectos positivos y con los negativos tendemos a "echar balones fuera", como has hecho con lo de "no me meto en la distribución de la tecnología", párate a reflexionar, en serio... analiza las cosas y lee comentarios de todo tipo, yo me he dedicado bastante a leer tanto de pro-tecnología como de anti-tecnología, desde hace tiempo, con un punto de vista neutral totalmente (antes tambien estaba a favor de la tecnologia) y ahora, tras mucho pensar me sitúo en el lado opuesto.
Para mi se terminó la discusión, es cansino... se que no te voy a convencer con 4 comentarios algo que viene, como he dicho, "grabado a fuego" desde generaciones atrás... sólo espero que si tienes algo de curiosidad, inquietud y te cuestionas las cosas, tu mismo te informes, y aunque no cambies de opinión, por lo menos comprendas la de los demás...
Yo tiendo a cuestionarme todo... y tambien leo y veo documentales pro-tecnología, pero sigo viendo intereses puramente económicos en ellos, no creas que me han lavado el cerebro.
Flipo, sencillamente flipo. ---> Si, les pasa a todos, tambien los religiosos flipan cuando les dicen que dios no existe.
da igual lo que te digan o lo que te demuestren, sistemáticamente lo niegas --> No te equivoques de nuevo, no lo niego, simplemente lo dudo... hoy en día es facilísimo manipular todo... por cada estudio científico (que sale del dinero de alguna compañía) hay otras tantas voces independientes que dicen que eso es falso... es imposible saber lo que es verdad, pero por lo menos debemos desconfíar... Recuerda que hubo muchos estudios de medicamentos que eran perfectamente saludables y luego causaron muertes, como las 57 muertes por el Zyntabac, crees que salió a mercado sin estudios? sirvieron para algo los estudios? Y como este caso hay muchos más...
REPITO: no digo que sean falsos los estudios, pero tampoco me los creo, no ahora cuando esa información viene de las partes interesadas...
Y REPITO: Léete "En Ausencia de lo Sagrado", tampoco estoy de acuerdo en todo, es un libro de 1991, y hay cosas desfasadas pero lee lo que te comenté, no te cuesta nada... ahí están todos esos estudios y conclusiones que pides, no querrás que te lo escanee y te lo envíe, no?
La verdad es que no sé como funcionan las hidráulicas a ese nivel, así que mejor me callo la boca, ciertamente.
Insisto, lo de Ascó sigue sin casos de enfermedades. Ey, que a lo mejor era cierto y no causó daños.
Central fotovoltaica
Potencia nominal eléctrica = 11 MW
Superficie total utilizada = 60 ha
Energía anual = 23.172.000 kWh
Central nuclear como Almaraz:
Potencia nominal = 1800 MW
Superficie total: 1683 ha
Superficie utilizada: 300 ha
Energía anual = 8.185.000.000 kWh
Por tanto, para poder generar la misma energía anual, la central solar debería de ocupar una area de 211 km2.
Central eolica... Problema:
http://www.gurelur.org/buitres__muertos.jpg
http://www.publico.es/resources/archivos/2007/9/24/1190654423046buitre%20salajonesdn.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1006/540381779_cacb8c38b1_o.jpg
Las centrales nucleares bien gestionadas (chernobil NO estaba bien gestionada, y menos con un RBMK) todavia no han matado nada....
No es oro todo lo que reluce y actualmente la nuclear es la que mas energia produce. No se puede confiar al 100% en renovables hasta que estas mejoren...
Lluvia de negativos
#34 No voy a ponerte más sobre esto porque ya te ha contestado bastante bien #36
#43 Creo que todos sabemos que con la paranoia que existe hoy en día (sobre todo alimentado por la televisión y medios de comunicación) nos vamos a enterar hasta la saciedad si hubiera mínimos indicios de un caso de enfermedad derivado de la contminación nuclear de Ascó. Y esos estudios que nombran, dentro de la física funcionan así, una vez que tras una repetición suficientemente larga se obtienen unos resultados, en función de las desviaciones estadísiticas y los errores, se toman o no como buenos.
#45 Si tienes miedo de que investigar en cualquier campo de la ciencia se puede usar para fines bélicos, mejor no investigar en nada, porque prácticamente todas las ramas de la ciencia puede ser usados para la guerra. Igual se empezó a investigar con explosivos, con bacterias, con virus...y se les puede dar buen o mal uso, como siempre. Pero si siempre, por miedo al mal uso, sencillamente no investigas, pocos avances habríamos tenido.
#47 No estás exento de un accidente por negligencia, o por lo que sea, pero de lo que sí estás exento es de las consecuencias tan bestiales como Chernobyl. Un ejemplo, Vandellós, donde gracias a la seguridad no hubo consecuencias graves sobre la población. Que no son tan ratas como dices, y se gasta lo que haga falta en seguridad. Y están bien seguros. Que la gente no es tonta.
#48 Opino lo mismo, estoy terminando Físicas, y la opinión casi unánime de mis compañeros de clase es a favor de la nuclear.
#50 La presa puede explotar. No está exenta del error humano y de factores ambientales.
#51 ¿Cuanta gente ha muerto por energía nuclear en España? ¿Cuantos casos graves ha habido?
#69 Si mal no recuerdo, el Polonio-210 emitía radiación alfa, que no es lo suficientemente penetrante como para traspasar la piel humana. Así que un intoxicado de Polonio-210 no sería, en principio, fácilmente identificable, ni podría radiar mucho al ambiente, así que no entiendo muy bien a qué viene eso. Porque como ha dicho Sergi0, una cosa es radiación y otra intoxicación.
#57 Tienes algunas cosas un poco desfasadas. Los reactores están en compartimentos estancos. Antiguamente algún diseño permitía acceso directo al reactor por no haber edificio de contención, lo que podría decirse que están "al aire" (cof coff...como Chernobyl,
) pero ese tipo de diseño hará unos 30 años que ya no se usa por su alta inseguridad (cof cof...nuevamente, Chernobyl).
#76 La verdad es que la otra vez que mencionaste esta noticia lo pasé un poco por alto, pero ya que estamos.
Tenía entendido que el proceso de generar hidrógeno (generalmente electrólisis, es decir, separarlo del oxígeno en el agua) era bastante costoso (energética y económicamente). También había leído que el almacenamiento de hidrógeno es complicado de la hostia por ser un elemento extremadamente volátil. Sin embargo, no puedo afirmarlo con rotundidad porque ciertamente, no recuerdo bien ahora mismo donde lo leí (ni cuando, que lo mismo ya estoy desfasado).
De todas formas, en la feria de la ciencia del año pasado (en Madrid) había un experimento sobre un motor que funcionaba con hidrógeno. Era realmente simple, se sometía a electrólisis agua que se había metido en un recipiente, y con el hidrógeno liberado iniciar el movimiento. Incluso podría desbancar (hablando ampliamente) al motor de explosión tradicional de gasolina.
Como idea era muy buena, sin embargo tenía un pequeño problema de base (cosa que también me dijeron) y es que para poder iniciar la electrólisis, obviamente necesitas electicidad. Para ello se le hacía pasar por el agua corriente proveniente de una batería, y aquí está el problema. La contaminación, y la energía que te ahorras por usar el motor de hidrógeno la has consumido previamente cargando la batería (pues necesitabas enchufarla, y esa energía no es gratis), así que realmente no obtenías ningún beneficio energético.
Se podría sacar cierta carga de las frenadas (como los actuales motores híbridos) pero no sé yo hasta qué punto eso sería muy eficiente.
#82 También puedes pensar de forma opuesta. Es decir, puedes afirmar que gracias a la excelente seguridad de las centrales y tratamiento de residuos, aun habiendo accidentes y errores humanos, la seguridad parece que por ahora prima sobre la rentabilidad (y es algo demostrable con, justamente, la inexistencia de casos de contaminación nuclear).
¿Se podría decir lo mismo de todas las fuentes de energía?
Es que centrarse permanentemente en lo negativo sin ver la cantidad de cosas positivias que tiene...claramente no vamos a llegar a ningún lado.
Por curiosidad, ¿estás (o estarías) a favor del proyecto ITER, o del Tokamak, o de las investigaciones para reutilizar residuos como combustible (reduciendo además su vida contaminante)?
#85 Ciertamente, lo he entendido mal.
Pero entonces, es que no entiendo a qué viene decir lo del reactor al aire libre. Es que, no le veo tu contexto del pasado, la verdad.
#88 Imagino que serán desfasados los datos porque si no....ummm, a ver, si hay previsiones para 85 años y estamos en el 2008.....ummm, derivada de....tangt...y me llevo dos..........sí, me sale para el 2093.
Agradecería el enlace, plis (no por desconfiar, es por curiosidad).
#90 ¿También vas a construirte tú las placas solares? ¿Y qué harás cuando los acumuladores se vacíen y siga nublado? ¿Surgirá en tal caso unos peces gordos de la solar?
Curiosa forma de esquivar preguntas, ahora la peligrosidad pasa a segundo plano.
#92 os poneis tan cabezotas con que es imposible que pase nada (algo totalmente falso)
Algo grave (no digas Chernobyl, que ya no vale).
Te falta otra pregunta: ¿estarías en contra de investigar en nucleares como el ITER(fusión), tokamak, gestión de residuos para reutilización como combustible...?
Se han construido más centrales porque hay más demanda. No me meto en si se despilfarra o no (obviamente, sí, se despilfarra...pero eso es otro debate).
Coltrane, TODA la medicina se basa en ensayos clínicos y en estadísiticas. Nada (ni un medicamento, ni una bacteria, ni un virus) funciona igual en todos los organismos. No obstante, sí se sabe que la radiación produce cáncer por ser lo suficientemente ionizante como para alterar la secuencia de ADN. ¿Es esto el "la radiación hace esto y esto y eso justamente provoca un cáncer aquí por esta razón"? Quiero decir, es que no le encuentro sentido alguno a tu primer párrafo de #94.
¿Crees que la mejora de las renovables se hace descentralizado? ¿Que no se hace a nivel internacional? ¿En serio pones pegas a la nuclear que son exactamente las mismas para las renovables? Cada vez entiendo menos.
más energías de las que no sabemos nada ... no sabrás tú, pero para eso se estudian, para aprender sobre ellas y poder controlarlas (igual que controlamos las explosiones en un motor de coche de explosión).
#96 Gracias por el link eolos, ahora ya tiene sentido el tema.
#97 No no, a ver, yo no he dicho que los residuos nucleares, o la radiación en general no sea perjudicial. De hecho, como te he dicho, se sabe que las radiaciones ionizantes son capaces de alterar la secuencia de ADN (muy grosso modo, así crean el cáncer). Lo que sí digo es que el impacto directo de una central no es perjudicial, pues es vapor de agua. Luego están los residuos, pero son indirectos, y correctamente tratados (y sí, prima más la seguridad a la rentabilidad) no suponen un riesgo. Y también, posibles accidentes o cagadas humanas, gracias a la seguridad, que insisto, es escrupulosamente buena, tampoco suponen un riesgo.
Claramente, una fuga de nivel 7 de radiación (como Chernobyl) sí suponen un riesgo (y jodidamente alto), pero alcanzar ese nivel es a día de hoy, técnicamente imposible.
Con las renovables sí hay implicaciones médicas. Desde lo contaminantes que pueden ser al fabricarlos (el silicio de las placas solares es muy contaminante en su obtención, y la proliferación de solares podría redundar en el calentamiento global), como el impacto medioambiental sobre aves de la eólica (altera las corrientes eólicas y hay innumerables casos de aves muertas por ello). Del resto de renovables cada cual tiene su pequeño impacto (una hidroeléctrica que, aparte de destrozar el ecosistema de un río, sufre riesgo de reventar, aun con mucho control, puede reventar).
Por otro lado, no hay que olvidar que actualmente el rendimiento de las renovables no iguala a las nucleares ni a los combustibles fósiles. Ojo, actualmente. Claro que se puede conseguir igualarlo investigando, y a eso em refería con:
Crees que la mejora de las renovables se hace descentralizado? ¿Que no se hace a nivel internacional? ¿En serio pones pegas a la nuclear que son exactamente las mismas para las renovables?
También hay que investigar sobre renovables, y creéme que eso también se hace a nivel internacional, algo que condenas si se hace con la nuclear.
Así que en ese caso, ¿por qué únicamente mejorar e investigar la renovable, pudiendo también investigar y mejorar la nuclear? Hasta es posible lograr la ansiada fusión nuclear, al igual que se puede lograr la ansiada eficiencia energética en las renovables.
Y ojo, que quede claro que me quiero quedar exclusivamente con la nuclear. La actual nuclear de fisión tenderá a desaparecer (principalmente por el Uranio, y también porque no sé sabe con total certeza qué hacer con los residuos). Sin embargo, actualmente la considero necesaria, colaborando junto a las renovables para conseguir desbancar a los combustibles fósiles. Y mientras, seguir investigando.
Como curiosidad, Einstein investigó sobre relatividad y cuántica (de hecho, desarrolló la teoría del efecto fotoeléctrico, algo clave y base para los paneles solares, y abrió las puertas a la cuántica y al mundo nuclear). Sin embargo, la profundización en lo nuclear lo llevaron otras personas, por otro lado también grandes genios (Pauli, Fermi, Heisemberg...aunque lamentablemente trabajando a cuentas militares).
Vuelvo tras estos días. Ahora que saca el tema danic, habría algo más sencillo de decir sobre las consecuencias negativas de un no a lo nuclear. Por ejemplo, ¿también estás en contra de la radioterapia para el cáncer? Al fin y al cabo, es producido por energía nuclear. ¿Y de las resonancias magnético-nucleares? O un poquito más atrás en el tiempo ¿de los rayos X? Cosas relativamente usuales en la vida cotidiana y que sin ellas (sobre todo las dos últimas) las cosas en medicina no irían tan bien.
Desde el punto de vista médico, sí tendría bastante impacto el impedir el uso de nucleares o elementos radiactivos (y no sé qué más aplicaciones habrá en radiología médica).
¿Y qué es lo bueno del pasado? ¿La medicina? ¿La gestión de residuos? ¿Guerras? ¿Vivir de la huertecita?
Yo ya me dedico tiempo a mí mismo (unos 5 minutos al día antes de ducharme,xD).
Ahora en serio, no entiendo tu postura. ¿Estarías dispuesto a renunciar a todo progreso y negar la evolución tecnológica, porque presuntamente, antes se vivía mejor (cosa que ni de coña, pero bueno)? Eso tiene un nombre y no es nada bueno. ¿También negarías la evolución tecnológica de las renovables? ¿O sí se puede investigar en la eficiencia de las renovables pero no en la de las nucleares? No se puede actuar con este doble rasero, francamente.
Viví buena parte de mi infancia en mi pueblo, Navalvillar de Pela, en Badajoz. Un pueblo donde la mayor tecnología que tenía era un televisor a color!!! Y de esto hablo de los años 90. Y sencillamente, algo tan básico como la educación o la medicina era más que precario, y algo tan "simple" como una gripe podía ser un tema peliagudo (aunque no mortal). Y de vez en cuando vuelvo por el pueblo (aunque ahora ya están más avanzados tecnológicamente) y no, no me dan ningún tipo de envidia. Es más, me alegro sobremanera de no haber acabado ahí, como buena parte de mi familia.
Los avances en tecnología redundan en la comomidad, y calidad de vida de la población, eso es innegable. Y no sólo me refiero a un ordenador, o a tener dinero (dinero que tampoco tengo a millones, que soy un ciudadano más, con unos ingresos medios como casi todo el mundo).
La gente no vivía de forma programada. No, había mucha más precariedad laboral, muchos menos derechos de los trabajadores, y bueno, decir que en la revolución industrial no se contaminaba más que ahora.....pues bueno, es un tema.
Sobre lo del cáncer, eso sí que es una falacia tuya. Antes había menos casos de cánceres, sí, pero es pura estadística. Me explico, antes había cáncer, pero no había medios para tratarlo. Por tanto, por pura selección natural, la persona con cáncer probablemente moría antes de poder tener hijos y perpetuar el cáncer(recordemos que buena parte del cáncer es debido a heredarlo genéticamente, pero hay más factores, por supuesto). Por tanto, así el cáncer no se extendía tanto. O sencillamente, moría gente sin saber el porqué. En cualquier caso, al morir el afectado no había tanta posibilidad como ahora de tener cáncer.
Por otro lado, ahora sí se puede tratar, y hasta remitir el cáncer. De tal forma que la "enfermedad" (que no lo es, pero por simplificar) de cáncer es heredada por tus descendientes, de tal forma que perpetúas el cáncer, aunque luego puedas remitirlo. Es simple estadística.
¿O prefieres que, para no perpetuar el cáncer, no tratar a la gente que lo tenga y así se muera? Porque es la solución que propones.
Falacia? de eso nada hombre... está más que demostrado (demostradísimo) que una inmensa mayoría de los cánceres están relacionados con estilos de vida sedentarios (que también son fruto del progreso, cada vez somos más "vacas"), con el tabaco, la contaminación, antenas de móviles, etc. etc. No digas que es una falacia porque es verdad.
!!!
. Que no macho, que eso es una soberana burrada (ojito que del tabaco te doy la razón, pero vamos).
Ay que me da, ay que me da, ay que me da...xD
Vamos, demostradísimo. El sedentarismo vamos, la principal causa de cáncer. La contaminación...depende de cual, porque los coches poco cáncer crean (eso sí, unos bonitos problemas de pulmones, no lo niego, pero no cáncer). Ya tardaban en salir los móviles. Sí, de esos de los que todos los estudios dicen que de perjudiciales tienen leches. Por cierto, el ser humano es un perfecto disipador del campo eléctrico, así que poco puede hacerle. Son tan ionizantes las ondas de los móviles, que lo mismo me sale un tercer testículo de tenerlo en el bolsillo. Ten cuidado con los microondas, que he oído que te asan el cerebro mientras te calientan la leche. Y ni te cuento como acabas si te atreves a acercarte a una radio que reciba ondas FM. Si es que estamos rodeados.
En serio, dame alguno de esos estudios tan demostradísimos, porque es que con esto ya me empieza a dar la risa floja. Ah no, que no hay!!!
Que no macho, que no cuela. Que el cáncer no se desarrolla por agentes externos tan poco invasivos. Que el cáncer en la mayoría de los casos es más genético que otra cosa. Incluso esto no está del todo claro. Por otro lado, pocos estudios podrás darme, porque ni a día de hoy se sabe cómo cojones se reproducen los cánceres. Pero sí se sabe que hay una mayor proliferación, precisamente, porque se trata, remite, y se puede transmitir.
No es un axioma, es algo que sí está demostradísimo. El progreso y la tecnología redunda en el beneficio y en la comodidad de la humanidad. No me meto en la distribución de dicha tecnología, porque es evidente que hay flagrantes deficiencias por el mundo, y una mala distribución, pero eso es otro debate completamente diferente. Pero que gracias al progreso puedes tener una nevera en tu casa donde guardar la comida, medio de transporte para poder traer los alimentos y no se estropeen, una casa que no se cae con una tormenta, acceso a medicamentos, medicina que te cure...y no, no puedes quedarte sólo con la medicina y negar el resto, las cosas están bastante más conectadas de lo que piensas.
¿Quieres vivir en un feudo? ¿Ir a hacer trueques mientras procuras que el pescado no se pudra, o se lo coman las ratas? ¿Amputarte la pierna porque no puedes parar una hemorragia? ¿Realmente hay lecciones que nos puedan dar? ¿Las de esclavismo, las de las guerras, las absolutistas?
Te faltan un vivir de la que da la tierra y comer cosas que harían vomitar a una cabra.
Mucho hablas de estadísticas, estudios, conclusiones. Por favor, deja de poner en duda mi capacidad lectora o comprensiva (aunque soy carne de la LOGSE, yo también lo dudaría
), y dame esos datos, esos estudios y esas conclusiones. Ah no, que no hay, que todos los estudios dicen que no son perjudiciales.
Sí claro, son estudios sesgados, pagados por el gobierno para que todos vivamos engañados. Venga tronco, ¿y quieres que no crea que eres un conspiranoico? Sistemáticamente niegas la evidencia, da igual lo que te digan o lo que te demuestren, sistemáticamente lo niegas, y en mayoría sin saber de lo que hablas. Un poco triste macho.
Cuidao con la Tierra, que tiene un campo magnético natural, y no es precisamente pequeño. Dinamitemos el núcleo, es el responsable de los cánceres!!! Una onda, y va a atacarnos!!!
En fin, paso ya. Me ha quedado claro que te diga lo que te diga crees que me han lavado el cerebro, que las evidencias son falsas, y que las investigaciones científicas, de las cosas más rigurosas y objetivas que pueda haber son mentira. Flipo, sencillamente flipo.