Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No se por qué la gente quiere trabajar en Google. Tiene que ser un rollo estar todo el día respondiendo a las búsquedas de la gente a toda leche.
#1:
Conozco a uno que lleva en Google 7 años y las respuestas a esas preguntas las iba sacando buscando en Google.
Despues me dijo que se trataba de eso, de contratar a la gente que mejor supiera usar Google
Despues me dijo que se trataba de eso, de contratar a la gente que mejor supiera usar Google
#2:
La primera pregunta-respuesta está cogida por los pelos.
Soy físico, pero me pregunto si desde el punto de vista de la biología ese 'mini-yo' tendría el mismo ATP disponible (al fin y al cabo la respuesta se basa en que se dispone de la misma cantidad de energía) a esto se suma que su cerebro sería incapaz de procesar la misma información, necesitaría cambiar el metabolismo para no morir de frío (o comer incesantemente), saltaría contra las paredes repetitivamente olvidando lo sucedido anteriormente... también es posible que pudiera salir trepando por fuerzas moleculares que a esa escala ya sí son significativas.
Dicho esto me encanta la respuesta que conste.
Sobre la última 10. ¿Donde se nada más rápido: agua o sirope? si no quereis leer sobre fluidos, podeis verla intuitivamente: cada brazada produce una fuerza mayor al ser un líquido más denso, PERO la viscosidad es mayor ergo (probablemente) el avance es prácticamente el mismo.
P.D.: no estudieis física, o acabareis filosofando sobre estas cosas.
Soy físico, pero me pregunto si desde el punto de vista de la biología ese 'mini-yo' tendría el mismo ATP disponible (al fin y al cabo la respuesta se basa en que se dispone de la misma cantidad de energía) a esto se suma que su cerebro sería incapaz de procesar la misma información, necesitaría cambiar el metabolismo para no morir de frío (o comer incesantemente), saltaría contra las paredes repetitivamente olvidando lo sucedido anteriormente... también es posible que pudiera salir trepando por fuerzas moleculares que a esa escala ya sí son significativas.
Dicho esto me encanta la respuesta que conste.
Sobre la última 10. ¿Donde se nada más rápido: agua o sirope? si no quereis leer sobre fluidos, podeis verla intuitivamente: cada brazada produce una fuerza mayor al ser un líquido más denso, PERO la viscosidad es mayor ergo (probablemente) el avance es prácticamente el mismo.
P.D.: no estudieis física, o acabareis filosofando sobre estas cosas.
#12:
¿Es Google lo suficientemente inteligente como para que trabaje con ellos?
#30:
Sobre las tapas de alcantarilla es un mito. Es por razones constructivas; los agujeros se cavan circulares para que la presión sobre las paredes sea uniforme, por tanto la tapa es circular. Por otra parte un triángulo equilatero tampoco se caería la tapa, o una cuadrada con bisagras, pero que sería más cara. Aparte de que las circulares son peligrosas porque si pisas y no está cerrada acaba en desastre.
#34:
#33 Las redondas tienen otra ventaja es que son rodables para su manejo, lo cual es un problema si las roban, en cuyo caso se sustituyen por triángulos de Reuleaux que es la figura que dices.
Aparte las redondas se colocan sobre los cilindros de pozo con lo que van perfectas, solo tienen el problema de que en algunas zonas las roba, y a un triangulo le puedes poner 2 bisagras para que sea más dificil arrancarlas.
Aparte las redondas se colocan sobre los cilindros de pozo con lo que van perfectas, solo tienen el problema de que en algunas zonas las roba, y a un triangulo le puedes poner 2 bisagras para que sea más dificil arrancarlas.
Comentarios
No se por qué la gente quiere trabajar en Google. Tiene que ser un rollo estar todo el día respondiendo a las búsquedas de la gente a toda leche.
Conozco a uno que lleva en Google 7 años y las respuestas a esas preguntas las iba sacando buscando en Google.
Despues me dijo que se trataba de eso, de contratar a la gente que mejor supiera usar Google
La primera pregunta-respuesta está cogida por los pelos.
Soy físico, pero me pregunto si desde el punto de vista de la biología ese 'mini-yo' tendría el mismo ATP disponible (al fin y al cabo la respuesta se basa en que se dispone de la misma cantidad de energía) a esto se suma que su cerebro sería incapaz de procesar la misma información, necesitaría cambiar el metabolismo para no morir de frío (o comer incesantemente), saltaría contra las paredes repetitivamente olvidando lo sucedido anteriormente... también es posible que pudiera salir trepando por fuerzas moleculares que a esa escala ya sí son significativas.
Dicho esto me encanta la respuesta que conste.
Sobre la última 10. ¿Donde se nada más rápido: agua o sirope? si no quereis leer sobre fluidos, podeis verla intuitivamente: cada brazada produce una fuerza mayor al ser un líquido más denso, PERO la viscosidad es mayor ergo (probablemente) el avance es prácticamente el mismo.
P.D.: no estudieis física, o acabareis filosofando sobre estas cosas.
#1 Debes estar hablando de
Mirlus . Recuerdo que en uno de sus comentarios afirmaba que trabajaba para Google.
¿Es Google lo suficientemente inteligente como para que trabaje con ellos?
#2 Tonterías. Cuando metes algo en una batidora, la cierras. Y ya no puedes salir. Fin del problema, y minihumano hecho papilla.
Sobre las tapas de alcantarilla es un mito. Es por razones constructivas; los agujeros se cavan circulares para que la presión sobre las paredes sea uniforme, por tanto la tapa es circular. Por otra parte un triángulo equilatero tampoco se caería la tapa, o una cuadrada con bisagras, pero que sería más cara. Aparte de que las circulares son peligrosas porque si pisas y no está cerrada acaba en desastre.
#13 Pues me pregunto que bachillerato hiciste si no viste la ecuación de la energía potencial gravitatoria...
#33 Las redondas tienen otra ventaja es que son rodables para su manejo, lo cual es un problema si las roban, en cuyo caso se sustituyen por triángulos de Reuleaux que es la figura que dices.
Aparte las redondas se colocan sobre los cilindros de pozo con lo que van perfectas, solo tienen el problema de que en algunas zonas las roba, y a un triangulo le puedes poner 2 bisagras para que sea más dificil arrancarlas.
#2 Algo parecido estaba pensando yo. Si te reducen de tamaño, la energía que puede proporcionar tu cuerpo también se reduce proporcionalmente. Aparte de que yo me imaginé que te tiraban a la batidora junto con el tomate, así que poco podrías saltar.
En cuanto al sirope, se nada más despacio porque el flujo es más laminar. Aunque la diferencia será muy poca. En cualquier caso llegarás mucho menos lejos porque te cansarás mucho más rápido.
#31 Newton sabía poco de fluido dinámica; eso vino mucho después.
#3 Y que lo digas tanto escribir porn deben terminar agotados.
Sinceramente, me parecen una gilipollez de preguntas
#13 Eso es la energía potencial gravitatoria sin tener en cuenta el campo gravitatorio. Lo que viene siendo la energía debida a la altura de un objeto. La tal ecuación es de 2º de E.S.O.
#36 un cuerpo muy aerodinámico
Hidrodinámico si acaso Tal vez son equivalentes, pero siendo fluidos distintos no lo creo.
En cuanto a nadar: es importante el "agarre", el impulso que te proporcionan la brazada y la patada, pero si no puedes deslizarte por el líquido (viscosidad del jarabe), da igual que seas muy fuerte. Imagínate intentando nadar en lodo o en barro, por ejemplo. Por cierto, ¿el sirope es no newtoniano? Supongo que también debería tenerse en cuenta.
Lo de saltar "como una pulga" no me termina de convencer. Vale, si mantienes la fuerza si saltarías más, pero... lo lógico es que siendo más pequeño, tengas menos fuerza para saltar. De hecho no se si un ratón podría subir una escalera a saltos.
2. ¿Por qué las tapas de las alcantarillas son redondas?
No tiene porqué, algunas tienen forma de un triángulo donde los lados se convierten en arcos de circunferencia cuyo centro está en el vértice opuesto. Es entonces cuando no se podría caer.
#30: Un triángulo equilátero si se cae, si sabes cómo introducirlo. Un cuadrado también, sólo tienes que meterlo en una posición recta en diagonal respecto al agujero del suelo.
Para que no se caiga el triángulo equilátero tienes que hacer la figura que digo antes.
#32: Muchas tapas de alcantarilla si tienen una orientación, para el cierre.
Pues no todas las tapas de alcantarilla son redondas así que la explicación no me convence http://alcantarillasytapas.blogspot.com.es/
Las tapas de alcantarillas son redondas porque es más facil trabajar con ellas: pueden rodar por el suelo, no las tienes que orientar para colocarlas, etc.
#14 #33 Tapas de alcantarilla en forma de triangulo de Reuleaux. http://maikelnai.elcomercio.es/2010/01/25/todas-las-tapas-de-las-alcantarillas-son-redondas/
#30 Un triangulo equilátero si se caería.
Pues yo no entiendo la obsesión de muchos con trabajar en Google. Luego salen desencantados porque no es lo que esperaban y todo lo que parecen comodidades en realidad están pensadas para que te quedes más tiempo en la empresa y trabajes más
#14 Pocas tapas has tenido que levantar. Son redondas, efectivamente, porque pesan un güebo, y con esa forma no pueden caerse por el agujero y para encajarlas no tienes más que dejarlas caer más o menos en su sitio (normalmente empujándolas con el pie) y arrearles un par de zapatazos. Las que no son redondas suelen llevar algún tipo de articulación o alguna guía para que encajen. Excepto si son muy grandes o no tienen que soportar pesos (en una calzada, por ejemplo), la pregunta cuando tienes que abrir una rectangular siempre es la misma: ¿por qué narices no han puesto aquí una redonda?
#29: Sí y no.
Las hacen, supongo, para ver si el candidato es capaz de pensar con perspectiva y objetividad y, sobre todo, extrapolar con un margen de error aceptable. Y más aún, capaces de enfrascarse en tareas aparentemente estúpidas.
Los negocios en que ha entrado Google no eran parte, ni mucho menos, de su estrategia inicial pero la flexibilidad en su filosofía les ha permitido entrar en muy diferentes áreas del tratamiento de la información.
No se trata de contratar a gente que sepa hacer de todo sino que puedan -y sepan aprender a- servir para todo. Digo yo.
Google'SPAM.
#3
¿Eres suficientemente friki para trabajar en google?
#14 La que tu enlazas sigue siendo redonda. Por cierto, no me creo que haya un blog dedicado a eso.
Y yo que siempre pensé que las tapas de alcantarillas eran redondas por que las alcantarillas son redondas...
Supongo que entonces tendré que irme a trabajar a Microsoft... o meterme a politico.
y todo los dias crear un nuevo dibujito por que hay algún evento medianamente importante
Estas preguntas las hacen por el LULZ. Obviamente no van a contratar a gente en base a eso, no quiero imaginarme el personal que acabarías seleccionando en base a preguntas estúpidas.
#28 Yo había pensado también en lo mismo de que para ponerlas con darles un empujón te basta y no tienes que andar encajando. Pero lo de las diagonales, podrías poner un triángulo equilátero, y tampoco se caería, ¿no?
Edito: ciero, tiene razón #40 con lo de los triángulos, no había pensado en eso
Conozco gente mucho muy inteligente que no podría trabajar en Google por una razón. No son obedientes. Un empleado debe ser inteligente y obediente. Un empresario astuto.
#3 ya te digo. Mucho mejor trabajar con un contrato temporal en España ganando una miseria y con nula proyección profesional...
No, no lo soy. ¿Me corto las venas o me las dejo largas?
#18 he enlazado el blog completo, salen tapas rectangulares también.
Las tapas pesan un huevo, no será para que un único operario pueda llevarlas rodando al lugar???
#36 Lo de jugar a rojo o negro solo funciona si no hay límite de crédito. De igual manera, podrían darse casos de madres que acaben con 10 niñas y sin tener ningún niño. Entonces, las estadísticas no solo no funcionan, sino que la proporción de niñas es mucho más elevada.
#33 Le he estado dando vueltas a como un triángulo equilatero se puede caer y creo que ya he descubierto como. Es un poco rebuscado y hay que pensar en 3 dimensiones.
#2 Y ademas no encontrarias ropa de tu talla..
Por supuesto que habría infinidad de problemas por se tan pequeño. Pero la clave de la pregunta es darse cuenta de que no todas la magnitudes fisicas se reducen en igual proporción. La capacidad para saltar, depende de la velocidad inicial que seas capaz de conseguir. No de tu tamaño. Por eso los insectos pueden saltar cientos de veces su tamaño y los elefante nada.
A mi gustan más los procesos de selección de Sr. Burns http://www.gabycastellanos.com/en-srburns-buscamos-3-perfiles-rarunos-para-cuentas-servicio-al-cliente/
Siento ser el típico aguafiestas del meneame, pero no veo que sean preguntas basadas en la inteligencia, sino en conocimientos específicos.
Si a un ingeniero le pregunto: ¿Cómo caminaba Descartes? y me dice "Cogito" demuestra que tiene culturilla de filosofía y un sentido del humor terrible, pero no quiere decir que sea más inteligente.
Con la de los niños no estoy de acuerdo, creo que la proporción entre niños y niñas será la misma. Es como pretender ganar la ruleta esperando a que salga un rojo y duplicando la apuesta si sale un negro.
#2: Mi deducción en esa es diferente: en sirope al tener más viscosidad, tienes más rozamiento y te cansas antes y por eso irías más lento.
En cambio al principio ya no estoy tan seguro. Supongo que dependa del coecifiente de arrastre de las manos al moverse y del resto del cuerpo según avanzas. En principio si tienes unas manos muy grandes y un cuerpo muy aerodinámico, beneficiaría más el sirope. Si no es así, quizás sea mejor el agua, para evitar que el arrastre del cuerpo se lleve toda la energía que produces con las manos.
Imaginad un barco cuya parte que está sumergida en el agua es en un 90% paletas y en un 10% casco, en ese caso, cuanto más viscoso, mejor. Pero si no es así, creo que sería mejor al revés.
#37: Las alcantarillas triangulares se pueden caer porque la altura del triángulo es más corta que los lados. Ni más ni menos, aunque en realidad si el reborde es lo suficientemente largo... podría aguantar.
En cuanto a lo de los niños y niñas, no termino de estar de acuerdo. Aquí os dejo una simulación representada con las últimas tecnologías de trabajo subpixel y oversampling que llevarán la realidad a niveles nunca vistos. Por cada niño verde que sale se vuelve a intentar hasta que sale un azul, y como resultado veréis que el área es la misma.
Os podéis imaginar que los niños de cada pareja se podrían considerar tomando una columna vertical de la pantalla y contando por cada tramo de 20 puntos.
Si alguno tiene tiempo libre, que cuente los píxeles.
O bien podéis alinear la columna al medio.
#45: Cierto, no lo había entendido bien.
#12 Yo diría que no:
Google no sabe en qué gastar 50.000 millones
Google no sabe en qué gastar 50.000 millones
ticbeat.com"... 1. Te han encogido hasta llegar al tamaño de una moneda de dos peniques y te han tirado al interior de una batidora. Tu masa ha sido reducida para que tu densidad siga siendo la misma que a tu tamaño original. Las cuchillas comenzarán a moverse en sesenta segundos. ¿Qué haces?
Normalmente pensaríamos siempre en situaciones tipo “como soy pequeño, puedo buscar un punto muerto en el que las cuchillas no me corten” pero lo que realmente quiere Google con esta pregunta es que te fijes en que, aunque tu tamaño ha disminuido, tu masa no lo ha hecho en la misma proporción porque se mantiene la densidad que tenías. ¿Qué quiere decir esto?..."
Quiere decir que no sabes lo que significa la palabra densidad, y que no eres lo sufiencientemente listo, no ya para trabajar en Google, sino para escribir un artículo sobre lo listo que hay que ser para trabajar allí.
Qué bueno el de las tortugas ninja!
vale. no me da para trabajar en google.
#13 No me creo q no vieras esto.
Nunca hiciste el tipico problema de calcular velocidades por energia?
A que velocidad llega un peso q se lanza desde 10m de altura?
mgh=1/2mv^2
v=SQR(2gh)
http://1.bp.blogspot.com/-hh87AO9BmBM/Ti2d8dsMDCI/AAAAAAAAAII/LIvyB2xf59I/s400/ej1.JPG
#3 Con tanto positivo tu comentario debe ser un chiste. Explícamelo porque no lo entiendo
Ah coño, ya está.Me costó, eh.
edit por equivocación
Para trabajar en Google hay que saber qué hacer dentro de una batidora
Para trabajar en Google hay que saber qué hacer de...
elmundo.esLa respuesta del salto es (salvo que se demuestre lo contrario) original mía.
Y eso que estoy convencido que no es la respuesta correcta (solamente a un 'tarao' como yo se le podía ocurrir).
Pero lo puedo demostrar.
El problema de este artículo es que su autor es tonto del culo
#3 Si fueran preguntas normales, vale, pero yo me hartaría en mi tercer día de responder a la pregunta "tengo 13 años y me mide 10 cm erecto", de los creadores de "tengo 20 años y me mide 10 cm erecto" y "tengo 30 años y me mide 10 cm erecto".
#2 Sobre el sirope hay que tener en cuenta su viscosidad, pero quizás influya más su densidad. Creo que el aceite es más viscoso que el agua, pero es menos denso.
Si intentas nadar en aceite, de entrada es posible que no lo consigas y te hundas, pero si lo consigues, tendrás que dedicar una gran parte de tu esfuerzo a mantenerte a flote, y por lo tanto avanzarás mucho más lento.
Yo soy suficientemente inteligente como para no hacerlo.
#59 El aceite es mucho más caro para hacer el experimento, lol, pero supongo que se puede modelar con un autómata y tiempo libre.
#2 Pero necesitarías aplicar más fuerza para dar esa brazada, ¿no?
Pues que metan a mi madre, porque para encontrar cosas perdidas no hay nadie como ella
Por cierto, sobre la pregunta numero 10...
Si ni Isaac Newton ni Huygens fueron capaces de resolver este acertijo (aunque eso habría que verlo) que esperan los de Google, que hayas visto el episodio en cuestión de mythbusters
Cuando en google se plantean o te plantean este tipo de preguntas, es cuando te das cuenta de que tienen mucho tiempo libre
... a mi personalmente , se me ocurre darle la vuelta a las preguntas.. por ejemplo, en la 4; propondría un entorno verídico - y es tirar de historia; situaría la situación en la china pocos años después de la imposición del comunismo y la ley de impedir la posibilidad de tener más de un niño/a..... resumiendo: infanticidio
#36
En el artículo lo que dicen es que la proporción de niños y niñas es la misma, ¿no es exactamente lo mismo que estás diciendo tú? ¿con qué dices que no estás de acuerdo?
Sirve pertenecer a mensa?
Yo no pasaría ni por la puerta. De casualidad puedo responder cuanto pares son tres botas.
#2 a mi la respuesta 1 me parece acertada, se pide un simple análisis dimensional:
-sabemos que tu masa y peso escalan con el cubo de tu tamaño característico (tu altura por ejemplo)
-la energía máxima que puedes desarrollar en un salto dependería de dos cosas:
*la fuerza que puedas ejercer que podemos asumir que tendría el mismo comportamiento que tu peso (también h^3)
*la distancia durante la cual se aplica dicha fuerza, que en este caso escala como tu altura
En resumen, la energía de salto que generas disminuye mucho menos que tu masa al hacerte muy pequeño.
PD: no entiendo tu frase "también es posible que pudiera salir trepando por fuerzas moleculares que a esa escala ya sí son significativas"
Yo no estoy muy conforme con lo de que la proporción de hijos e hijas sea la misma. A ver, por un lado, a la cuenta la vieja, si cada família tiene como mucho un hijo, pero puede tener varias hijas, me da la impresión de que la proporción de hijas será mayor que la de hijos (siempre que no se de, como ha mencionado alguno, el que se "descarte" a las hijas para tener el hijo).
Y haciendo un poco más de cuentas: para el primer hijo, la probabilidad de que sea varón o hembra es la misma, el 0.5, luego ahí habrá la misma proporción, pero si el primer hijo es hembra la familia seguirá buscando tener un segundo hijo a la espera de que sea varón, luego el 50% de las familias tendrán una hija e irán a por un segundo descendiente, repetimos lo mismo, la probabilidad de tener un hijo es la misma que la de tener una hija, un 0.5, con lo que el 50% del 50% que tuvo como primer descendiente una hija conseguirán su objetivo, así el 50% tendrán sólo un hijo, el 25% tendrán un hijo y una hija, el 25% restante tendrán 2 hijas con lo que buscarán un tercer descendiente. El tercer descendiente lo mismo, 0,5 de probabilidad de ser niño,
Así habrá un 50% de probabilidad de que la relación hijos/hijas sea 1/1, un 25% de que sea 1/2, un 12,5% de que sea 1/3 un 6,25% de que sea 1/4...¿la media de la relación sería 1*0,5+(1/2)*(0,5)²+...+(1/n)*(0,5)^n que será ligeramente menor que 1/1?(no sé si aquí me equivoco)
Nada, retiro lo dicho en #62, el 50% primero sólo tiene un hijo, con lo que el número de hijas del 50% restante se compensa y la relación es 1/1 (no lo habia visto antes, debe ser que tengo sueño. Ala, me voy a la cama :p)
#14 De alcantarilla o son redondas o tinen visagras. Las cuadradas son arquetas por donde no se tiene acceso. Y no lo digo yo, es asi por normativa.
Yo soy inteligentisimo, pero no me merece Google.
#68 Yo, por si acaso, lo he simulado, he probado a generar un experimento aleatorio con 10.000.000 de familias, y el resultado ha sido de proporción 1/1 (bueno, casi, en mi experimento hay algo más de 2.000 hijas de exceso con respecto a los hijos, pero como es lógico en algo aleatorio se puede desviar ligeramente).
Y perdón por el negativo, me he confundido de botón, te compenso en otro comentario
#63 Esa respuesta me he limitado a creerla, aunque conservo mis dudas. Más que nada porque aunque cada familia pueda tener varias hijas, lo que es seguro es que siempre tendrán un hijo, algo que no se da con las hijas.
#65 Me quede con la misma impresión. De hecho por la respuesta supuse que habría un error de traducción.
Estuve de visita en las oficinas de Google Dublin hace un par de meses y la verdad es que se lo pasan de miedo
Energía = masa * gravedad * altura
Estudie física en el bachillerato y en la Ingenieria de Informática, pero creo que esa ecuación es la primera vez que la veo. Sera que en USA estudian esas cosas.