Emisiones contaminantes: Diesel vs híbrido

La presión mediática ha instalado en la sabiduría popular el mito de que los Diésel son vehículos especialmente contaminantes, mientras que la opción “ecológica” son los vehículos híbridos. Apoyándome nuevamente en los ensayos del ADAC, vamos a ver cuánto hay de verdad en esa afirmación. Sin sorpresas, el diésel emite más NOx y el híbrido más… de todo lo demás. 15 veces más HC, 45 veces más CO y 27 veces más PM, que además son de radio medio menor a las emitidas por el diésel y, por lo tanto, más peligrosas (cancerígenas).

[#3 sleep_timer]

- Hola, tio, soy tu colega el de la VW... ¿Hablo con el CEO de Opel?
- Si, dime.
- Oye, que ya hemos vendido a todos estos gilipollas de consumidores coches de gasoil, que digo yo que si ponemos a los gobiernos a decir que son una puta mierda para vender las putas lavadoras híbridas estas, que no va a estar la gente con el mismo coche tanto años, que nos arruinamos... ¿Tu conoces algún político?
- Claro, tio, tengo varios en nómina.
- Ok, como yo. Pues vale entonces.

[#9 SRAD]

#3 Y dentro de muy poquitos años, por fin se revelará lo contaminantes que son los híbridos y tendremos que cambiar a un eléctrico. Y el precio de segunda mano por los suelos, porque todo el mundo se los querrá quitar de encima, porque no se podrá circular con ellos, estarán machacados a impuestos...

La cuestión es que les dejes a los fabricantes de automóviles lo poco que te quede después de pagar la vivienda y la comida.

[#16 Desactivado]

#3 pues de momento VW se está comiendo el stock vendido recomprando coches y almacenándolos en el desierto.
Si eso es una estrategia comercial, la ha llevado a cabo el PP

[#46 Nylo]

Creo que el artículo es erróneo, especialmente porque está hablando de contaminación en las ciudades, para las cuales las condiciones en las que se realiza el test no son las que se dan. El artículo pone valores de contaminación obtenidos en el "Eco Test" de ADAC, en cuya metodología, en la parte de ciclos de conducción, se incluye: "In addition the BAB130 cycle is driven, an ADAC own test, which contains fast driving on the highway up to 130 km / h as well as numerous accelerations; This shows the exhaust gas behavior at full throttle - a very demanding test, which is far above the legal requirements. "
Independientemente de lo conveniente que sea ese ciclo para mirar cómo de contaminante es un vehículo en general, desde luego es totalmente inapropiado para mirar cómo de contaminante es un híbrido en ciudad, o para comparar cuánto más contamina un híbrido que un diésel en ciudad. En ciudad no te pones a 130km/h, y las aceleraciones más importantes son las de salida de un semáforo que un híbrido realiza en modo puramente eléctrico en casi todas las ocasiones. Y nadie va pisando el pedal a fondo en ciudad. Por tanto el test elegido es totalmente inapropiado para medir cuánto más o menos contamina un híbrido que un diésel en ciudad. Y mejor ni hablamos de los diésel que no tienen start/stop y no se apagan cuando están parados, a diferencia de cualquier híbrido.

Es posible que un híbrido de gasolina sea más contaminante en la autopista, a 130km/h y adelantando, que un diésel, para según qué parámetros de contaminación. Pero en ciudad no hay color.

[#54 Maegruin]

#46 Efectivamente, yo tengo un Toyoya híbrido y en ciudad apenas usa el motor de gasolina y cuando lo hace es a bajas revoluciones. Si te fijas en cualquier coche cuando contamina más es al arrancar en parado y en aceleraciones en marchas cortas, por lo que si hay una diferencia grande. Si los comparas en autovía o subiendo cuestas logicamente un híbrido te va a contaminar igual que un gasolina.

Sin contar los híbridos enchufables que suelen ir en modo eléctrico (sin emisiones) en casi todos sus trayectos urbanos.

[#75 Desactivado]

#54 Corrígeme si me equivoco, pero un híbrido en en autovia o subiendo cuestas tiene que contaminar más que uno normal porque va cargando las baterías y eso consume energía. Si no fuera asi, tendríamos energia infinita!

[#89 Maegruin]

#75 No, en situaciones normales el híbrido solo carga las baterías en frenadas, y un poco cuando vas sin pisar el acelerador.

[#137 Desactivado]

#89 Entonces como se recarga? Porque eso me parece muy poca recarga para luego mantener el coche funcionando a bajas revoluciones. Ojo, hablo de los no enchufables
Si se recarga cuando vas sin pisar el acelerador, generará resistencia e iras mas lento

[#98 fluty84]

#75 además del peso extra que tiene que arrastrar de las baterías...

[#102 Desactivado]

#75 depende.
A alta velocidad media un híbrido es lastre, para baja velocidad media no.
Echa un vistazo al ordenador de abordo a ver que velocidad media tienes, menos de 40 km/h un híbrido ahorra pero no es rentable eches las horas que eches, otra cosa es que sea automático o te dejen entrar en la ciudad, menos de 30 km/h y más de 15.000 km sí lo rentabilizas, más cuanto más grande sea el coche. El Auris híbrido puede ser que no, un Previa seguro.

[#67 fugaz]

#46 El tio es un trol anti-ecologico que miente/engaña y siembra confusión. El artículo es basura como toda su web.

[#70 Nylo]

#67 no me interesan los ad-hominems, yo rebato argumentos cuando se pueden rebatir, y no miro a quién se los estoy rebatiendo. Pero como lo has mencionado, he mirado su horriblemente diseñado blog y de las últimas 7 entradas no he visto que mencione la ecología más que en esta. Tú sabrás en qué te basas para afirmar lo que afirmas.

[#80 fugaz]

#70 Por supuesto:

Cuando saltó el dieselgate, la UE viendo que nuchos coches sin hacer trampas no cumplian la euro6, decidió dar un margen de tiempo en el que se permitía contaminar el doble. Este "cuñao" erre que erre defendiendo que no:

https://esmola.wordpress.com/2016/02/04/el-sistema-que-permitira-a-los-coches-contaminar-mas-y-el-que-permite-que-un-periodista-hable-por-hablar/

Tesla? le cae muy bien, le gusta hacer artículos diciendo que es una mierda y que se va a la mierda. No encontrarás que hable bien de otros electricos.

https://esmola.wordpress.com/2017/11/20/tesladas/

[#83 Nylo]

#80 La entrada que enlazas es muy buena, y está muy bien razonada. Me gustaría haberla escrito yo. No sé qué pegas le encuentras. ¿Dice alguna mentira?

[#82 SRAD]

#67 En todo caso mentirá ADAC, lo único que hace el autor es mostrar los resultados de sus Eco-Test. Puedes confirmar los datos, pues aporta los enlaces.
En cuanto a que el autor es anti-ecológico:
https://esmola.wordpress.com/category/ecologia/

[#129 Nylo]

#92 sí lo sabemos, goto #46

[#2 Desactivado]

¿Los datos que usa son fiables? ADAC es el RACE alemán y justo el Dieselgate habla de que falseaban los tests.

¿De donde saca ADAC sus números?

https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=4025&info=VW+Passat+Variant+2.0+TDI+SCR+BMT+Highline

P.D. Parece que hacen sus propias pruebas, pero que yo recuerde, no son los que descubrieron el pastel.
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/antriebsarten/default.aspx?ComponentId=244346&SourcePageId=31833

[#4 Costorrico]

#2 Los alemanes están muy cómodos con los combustibles fósiles. No quieren cambios.

[#15 Desactivado]

#4 los alemanes están muy agusto con la falta de innovación

[#7 SRAD]

#2 Por lo que entiendo de la traducción automática, las mediciones son tomadas en pruebas tanto en banco como en carretera (imposible de trucar). De todas formas, el motor "trucado" era el 2.0 de VW y ya han sido reprogramados, no quedan en las carreteras (creo). Y en el artículo muestra que no es sólo un motor en concreto, sino que es problema generalizado de los motores de inyección directa usados en los híbridos (realmente, prácticamente todos los motores gasolina son ya de inyección directa).
Y si miras en el artículo que he puesto en #1 los datos apuntan a lo mismo: sí, los gasolina de inyección directa son más contaminantes que los Diesel.

[#13 Desactivado]

#7 No son los que descubrieron el pastel y no veo porqué nos tenemos que fiar de sus números ahora.

Por otro lado, donde hay contaminación y se fomenta la electrificación es en ciudad, donde los híbridos tienen frenada regenerativa y el motor funciona a unas revoluciones optimas, mientras que los fósiles tienen que parar y acelerar, lo mas ineficaz.

Mas aun, hoy la moda son los híbridos enchufables de manera que puedas hacer tu trayecto diario, en ciudad, sin el motor de inyección.

Me sigue oliendo mal el artículo. Si esto va de lo malo que son los motores de inyección, pues ¿para qué hablar de híbridos en el título?

[#22 SRAD]

#13 Sin duda, hablando de híbrido enchufable cambia totalmente la historia. Mientras tire de baterías, obviamente las emisiones (por el tubo de escape) son cero.

[#42 maria1988]

#22 ¿Y por qué híbrido enchufable? Eléctrico sin más, así garantizas cero emisiones.

[#48 SRAD]

#42 Cero emisiones en el tubo de escape. Las deslocalizas, que no es poco.

[#53 maria1988]

#48 Exacto, sacas la contaminación de las ciudades, con las mejoras sanitarias que eso conlleva. Si a eso le sumas una mejor gestión energética y un mayor uso de fuentes renovables, tienes el combo (aunque seguramente sea mucho pedir).

[#99 Desactivado]

#53 Todo por convertir las ciudades en los nuevos parques de atracciones.

[#103 maria1988]

#99 No entiendo tu comentario.

[#57 eqas]

#48 Yo estoy seguro que producir electricidad para un millón de coches eléctricos puros, contamina menos (local o globalmente) que un millón de coches de combustión.

[#76 SRAD]

#57 Depende del mix energético y del contaminante al que te refieras. En Alemania, por ejemplo, emite más CO2 un eléctrico que un convencional.
Y queda otro asunto ¿y cuánto contamina fabricar el eléctrico en relación al térmico? La producción de baterías es muy contaminante. No hay panaceas.

[#100 Desactivado]

#57 Para hacer un litro de gasolina hay que extraer el crudo, transportarlo, refinarlo, aditivarlo y transportar la gasolina para luego quemarla.

[#121 NotVizzini]

#100 Y para comer has de cortar, morder, tragar, digerir,....

#queutileslainformacionasisueltayenlista

[#136 eqas]

#100 Pero hablamos de economías de escala. No tiene nada que ver con mi razonamiento.

[#90 JumpinJack]

#48 Esto no es exactamente equivalente. Lo que rara vez se tiene en consideración es el rendimiento que tiene la producción de energía en centrales eléctrica y el rendimiento de los motores de combustión. Las primeras suelen ser bastante más eficientes, especialmente las de ciclo combinado.

[#49 mr_shield]

#42 Precio y practicidad.

[#55 maria1988]

#49 ¿Precio? En casi todos los modelos, los precios son similares o incluso es más barato el eléctrico que el híbrido enchufable, y a eso hay que sumarle el ahorro en combustible. Por ejemplo, el Golf eléctrico vale 4000 € menos que el híbrido. El Ioniq vale 200€ más el eléctrico, pero con las ayudas del gobierno se queda también por debajo del precio del híbrido.
Lo de practicidad, como siempre, depende del uso que le des al coche.

[#51 Kaphax]

#42 Autonomía, un hibrido enchufable te da suficiente autonomía con batería como para realizar recorridos cortos, que serán la mayoría, pero a la hora de hacer viajes largos te permite fucionar con el motor de combustible y así digamos que unes las ventajas de uno y otro. Luego hay otro tipo que los llaman de "autonomía extendida" que incorporan un generador eléctrico que funciona con combustible, en esos la fuerza motriz es siempre eléctrica, pero te permite llevar energía almacenada en forma de combustible en lugar de en baterías.

[#59 eqas]

#51 Sí, como el Volt o el Ampera, que a mi me parecen geniales. Incluso en Estados Unidos tuvieron que hacer una actualización del firmware para que el de gasolina arrancara alguna vez (y así no se averiase), porque la mayoría de usuarios tenían suficiente con la autonomía eléctrica y por la noche los enchufaban.

[#64 maria1988]

#51 La autonomía de los nuevos eléctricos ya supera los 400 km. La inmensa mayoría de la gente no hace viajes tan largos más que una o dos veces al año.
Incluso cuando los haces, no veo el problema. Hay estaciones de carga eléctricas en las principales carreteras del país, puedes parar (en esa distancia se recomienda una parada de descanso) y recargar, o bien, para las pocas veces que recorres tanta distancia, alquilas un coche (que con lo que has ahorrado en combustible el resto del año, te sigue saliendo a cuenta).
Cierto que hay excepciones y gente que hace viajes largos en coche a menudo, pero son una minoría.

[#72 CuaC]

#64 Me siguen faltando los leuros para comprarme un eléctrico con esa capacidad y con carga rápida. De tesla El Model S o X son solo alternativa para el que se quiere gastar 80k en un coche. El model 3 ya se habla que en versión de rango extendido estaríamos empezando en 50k+ leros.

Fuera de eso, no hay ningún eléctrico por desgracia que ofrezca características similares. Ninguno tiene tanta autonomia y sobre todo ninguno tiene carga rápida.

El futuro es eléctrico, pero aun le faltan unos poquillos años.

[#78 maria1988]

#72 Hay eléctricos más allá de Tesla.
El nuevo Leaf está ahora mismo por 24 000 € con ayudas, tiene unos 400 km de autonomía, está bien equipado y es un segmento C. Si También tienes el Ioniq por un precio similar, aunque menos autonomía. Si te bajas al segmento B, está el Zoe, que tiene más autonomía, unos 450 km.
https://www.km77.com/coches/nissan/leaf/2018/estandar/listado-completo
https://www.km77.com/coches/renault/zoe/2012/datos
https://www.km77.com/coches/hyundai/ioniq/2016/datos

[#93 maria1988]

#91 Lo explico en #78. De los que hay ahora, para mí los mejores son:
- Nuevo Nissan Leaf: Segmento C, 24 000 € con ayudas y 380 km de autonomía.
- Renault Zoe: Segmento B, 23 000 € con ayudas y 450 km de autonomía.
https://www.km77.com/coches/nissan/leaf/2018/estandar/listado-completo
https://www.km77.com/coches/renault/zoe/2012/datos

[#97 Desactivado]

#93 +1 pero de entrada no me cuadra que a 40kwA de batería le vayas a sacar 380km cuando Tesla requiere 100 kwA. Supongo que son mucho mas pequeños, con menos resistencia y fricción.

Lo único que ofrecen es que los puedes comprar hoy en vez de esperar una década a que Tesla ponga el model 3 en el mercado.

Son coches para barbies. Un Kia picanto te sale por 6000 €.

[#107 maria1988]

#97 No. El Leaf es un segmento C, como un Megane, un C4 o un Golf. Para cada uno de estos coches eléctricos, el equivalente en diésel vale entre 2000 y 3000 euros menos, lo que amortizas sobradamente en ahorro de combustible.

[#124 NotVizzini]

#93 380km que se quedan en cuanto con climatizador y a que velocidades hace eso?

Me apuesto lo que quieras a que si llevo el Leaf como llevaba mi Arosa 1.4 de 60cb, no hace ni 200km

[#95 CuaC]

#78

De los que pones:

-El nuevo Leaf me ha llamado la atención (estoy en un momento en el que tal vez sea interesante para mí cambiar de coche) pero no hace 400 km ni empujado cuesta abajo. Tiene una batería de 40kWh y homologa 20kWh/100km... no salen 400, salen 200, que podrán subir a cerca de 300 conduciendo pisando huevos y usando bien la frenada regenerativa. Eso combinado con la batería no refrigerada activamente y los inviernos tan fríos que tengo dónde vivo (mayor parte del invierno bajo cero) me hacen tener ciertas dudas (hago muchos km al día) Tampoco es barato... Empieza en 31k ayudas a parte... Tiene carga rápida por ChaDeMo, pero parece ser que da problemas con eso de estar viajando y pararse a cargar porque la batería está caliente.

-El Zoe es una puta broma más de renault: 20k euros para un coche estrictamente urbano, pobre en calidades, lento, sin carga rápida y con alquiler de baterías como hacían con el aborto del Twizzy. Que se lo coman con patatas.

-El ioniq buena pinta también, aunque creo que es menos eficiente que el Leaf. Siguen siendo 31 k ayudas aparte...


En fin... que ha habido muchos avances, desde luego, pero aun no estamos ahí si no quieres dejarte la pasta en ello. En unos pocos años se materializará la revolución!

[#117 bombero_forestal]

#95 tengo una bici electrica con una batería de 1kwh. Para mover un total de 100 kg asistidos me dura unos 80 km en terreno practicamente llano.
A partir de ahí a multiplicar y dividir proporcionalmente...

[#131 Nylo]

#95 El Zoe es una puta broma más de renault: 20k euros para un coche estrictamente urbano, pobre en calidades, lento, sin carga rápida y con alquiler de baterías como hacían con el aborto del Twizzy. Que se lo coman con patatas.

Si por estrictamente urbano te refieres a que no es opción para viajes largos, te doy la razón, ahí la cagaron en Renault no permitiendo carga rápida. Pero tiene 300km REALES de autonomía (yo le he llegado a sacar 317, a 12,8kWh/100km, en condiciones óptimas), que a mí me da de sobra para moverme cuanto quiero por la comunidad de Madrid y alrededores (Toledo, Segovia, Guadalajara, Ávila...). Este finde me moví 250km sin recargar.

En cuanto a la batería de alquiler, es así si así lo pides, la mía es comprada. Lo de lento, si lo llevas en modo Eco sí, pero si le pisas pilla 140, y mantiene 135 en subida. Todo sin estridencias ni vibraciones. Es el eléctrico más vendido de Europa (el doble que el Leaf que le sigue) en 2017 por algo. Si necesitas el burro grande, ande o no ande, entonces no es lo tuyo, pero si no tienes complejos de ese tipo, es muy buen coche.

[#84 nonunca]

#42 Ya he visto en bastantes tests en condiciones reales que los PHEV son lo peor de ambos mundos, ya que arrastran la mecánica de combustion con una gran bateria electrica. El sobrepeso es grande y paga en ambos sistemas. Si se venden es porque oficialmente contaminan poco pero en realidad te dan unos kilometrillos en EV y luego a tirar de las baterías con la gasolina.
Me parece que el concepto HEV pequeño con baterias ligeras y motor indirecto sigue siendo el punto dulce. Y después EV, siempre que la fuente de generacion de electricidad sea limpia.

[#132 Desactivado]

#84 Yo creo que el fallo de los híbridos y los PHEV es la complejidad de tener que combinar las dos mecánicas.

El punto fuerte de los eléctricos, creo, es su relativa sencillez respecto a éstos.

Yo creo que en el futuro miraremos atrás y pensaremos "cómo nos complicábamos la vida" y nos haremos cruces pensando en lo que contaminaban (tanto en emisiones como en residuos como aceites, filtros, etc) los coches de combustión e híbridos actuales.

[#120 NotVizzini]

#13 Eso estaba pensando yo, si comparan un gasoil com un gasoil hibrido tiene sentido, sino estan comparando churras con merinas...

Al igual que para comparar contaminantes hay que entender cómo/cuanto afectan a la salud.

[#61 Ryouga_Ibiki]

#7 los motores trucados de la VW eran los 1.6 y 2.0 TDi de los cuales quedan muchisimos sin pasar por el taller para hacer la modificacion (es voluntaria)

[#77 SRAD]

#61 No lo sabía, gracias por la corrección.

[#79 Mauro_Nacho]

#7 Este artículo es confuso mezcla los problemas de los motores de gasolina y los diesel. Los híbridos son casi todos de gasolina. En realidad los coches ecológicos son los eléctricos, los híbridos son un parche que hacen que los motores de gasolina sean más eficientes. Pero los de gasoil son más eficientes de partida que los de gasolina.

[#101 Ssersergio]

#7 Yo tomaría en cuenta uno de los comentarios del artículo, que copio aquí:
Datos del híbrido más vendido:

Toyota Auris hybrid:

HC: 36,6 mg/km
CO: 182,3 mg/km
NOx: 5,8 mg/km
PM: –

Frente al Auris Diesel:

HC: –
CO: 412,1 mg/km
NOx: 16 mg/km
PM: 0,65 mg/km

Poner los “híbridos” alemanes, que funcionan a base de gasolinas de inyección directa, y con una hibridación muchas veces suave, “mild” la llaman, es poner los datos que confirman tu discurso. Olvidarse de la marca que vende más híbridos en el mundo es abyecto por tu parte.

Aquí el problema está en la relación de compresión, cuanto más alta, más mierda produce el motor, da lo mismo que sea gasolina o diesel. Se están vendiendo muchos TSis como si fueran ecológicos, cuando, como señalas, son más peligrosos que los diesel adecuadamente equipados con filtros.

[#18 eltoloco]

Primero de todo, como dice #2, ¿Los datos de los test de emisiones son "reales" o los falsificados? Y aunque sean "reales", lo cual dudo mucho, está el tema de la fiabilidad de los test de emisiones, que se hacen en laboratorio bajo condiciones óptimas. Los datos verdaderamente reales fácilmente son un 50% superiores, igual que los datos de consumo, algo que todos sabemos de primera mano.

En cualquiera caso, comparamos los datos de los NOx, que son las partículas más peligrosas para los humanos, pues son altamente cancerígenas, y mis conclusiones no tienen nada que ver con las del redactor:

Diesel 1 (Volkswagen, adalid de los TDIs y artífice del diésel-gate): 84 mg/km
Alternativa: 11 mg/km

Casi 8 veces menos, ahí es nada.

Diesel 2: 112 mg/km
Alternativa: 18 mg/km

Diesel 3: 166 mg/km
Alternativa: 44 mg/km

Diesel 4: 400 mg/km
Alternativa: 4 mg/km

Este último es el que más me llama la atención, tanto por el elevado número de partículas del diésel (Que seguramente se aproximará mucho más a la cifra real que el resto), como por las pocas que emite la alternativa gasolina. 100 veces menos!!

Y la conclusión del redactor es que hay una "ofensiva mediática" contra los diésel, un boicot vamos..

El artículo es un despropósito, voto sensacionalista.

[#73 D3S1GN]

#18 La fuente original dice que todos se prueban en banco para que todos estén en las mismas condiciones, y desde el 2016 son pruebas también en carretera. Teóricamente en este enlace esta la metodología empleada a partir de septiembre de 2016 pero de alemán ni papa.

[#87 eltoloco]

#73 pues lo dicho, pruebas de laboratorio en condiciones óptimas para obtener resultados ideales, que nunca se dan en condiciones reales.

Y eso no aclara si los resultados están falsificados o no, porque desde el diésel-gate ya no te puedes fiar de nada.

[#143 Sr_Atomo]

#18 Típico comentario de alguien que no tiene ni repajolera idea, igual que #2 .

ADAC tiene más de 160 millones de afiliados, lo que le sirve para recopilar datos y hacer tests de fiabilidad de modelos, de fallos más frecuentes, de problemas de nuevos modelos, etc. Y ha denunciado infinidad de veces al Grupo Daimler (Mercedes), a BMW, al Grupo Volkswagen, etc. de manipular los datos de consumo, siendo éstos entre 1,5 y 2,5 litros (de media) más bajos de lo que realmente se dan en la conducción normal. Y son los primeros en dar caña a los vehículos alemanes.

En el 2011 la TüV (el equivalente a la ITV española) descubrió que los motores gasolina de nueva hornada, es decir, los downsizing, eran mucho más peligrosos y contaminantes que los diésel, e hizo un estudio de ello. ADAC hizo un estudio paralelo y, efectivamente, suscribió punto por punto lo que estaba comentando la TüV: Motores gasolina más pequeños y resistentes, capaces de hacer una mezcla pobre, y capaces de lanzar una inmensa cantidad de NOx a la atmósfera... pero con dos salvedades: Que la gasolina, al ser menos oleosa que el diésel, generaba unas partículas más pequeñas, capaces de atravesar los alveolos pulmonares (los de diésel no) y alojarse en el corazón o en el cerebro; y que, al contrario que los sistemas diésel, no había un filtro que redujese esas emisiones (Volkswagen va a ser el primero en añadir ese filtro en el 2020 o por ahí).

Pero he aquí que poco después vino de Estados Unidos y Canadá un ataque fulgurante contra los diésel alegando que, sobre todo Volkswagen, alteraban mediante el sistema de control el motor y los gases producidos, haciendo pasar por Euro6 motores que eran Euro5. Y, aunque se demostró que sí es cierto, la información acompañada por sobre todo Estados Unidos es que los diésel eran asesinos, y los gasolina la salvación (cosa que se ha demostrado una y mil veces que no es cierto, además del hecho de que un motor diésel Euro5 es mucho menos contaminante que un gasolina equivalente Euro5, entre otras cosas por el filtro). Pero vamos, que es muy de Estados Unidos culpabilizar algo que apenas se usa en su país para exportar algo que tiene de sobra, y si para ello debe desacreditar a aquellos que hacen estudios por no denunciarlo (recordemos que lo del "diéselgate" se descubrió de puñetera casualidad), pues se desacredita aunque sea a base de gilipolleces.

Pero en fin, que el artículo habla del problema de la inyección directa en los híbridos, que genera mucho contaminante, y habla al final del sistema de Toyota y lo aconseja porque es inyección indirecta.

[#147 SRAD]

#18 Tu comentario es un completo despropósito.
"¿Los datos de los test de emisiones son "reales" o los falsificados?" --> Si tienes alguna prueba que demuestre que el ADAC ha falsificado los datos, apórtala. Lo demás, es ir contra la evidencia científica. Cualquier ingeniero de motores sabe que los GDI tienen problemas con las emisiones, es su caballo de batalla desde hace más de dos décadas.
Anda, infórmate antes de rebuznar:
Estudio demuestra que algunos motores de gasolina de inyección directa son menos limpios que los diésel [ENG]

Estudio demuestra que algunos motores de gasolina ...

"la fiabilidad de los test de emisiones, que se hacen en laboratorio bajo condiciones óptimas" --> Ni siquiera te has molestado en leer cómo se ha realizado la toma de muestras, pero afirmas que los ingenieros del ADAC manipulan los datos (¿con qué objeto? a saber).
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/default.aspx
Se trata del ciclo WLTC v5.3, algo más duro que el NEDC actual que se usa en homologación. Sí, es muy suave, pero es el mismo ciclo para todos, diésel, gasolina, híbridos... La cuestión es que los híbridos salen muy bien parados en este tipo de ensayos (aceleraciones y frenadas suaves). Es decir, que en la vida real sería más favorable la diferencia al diésel.

"Los datos verdaderamente reales fácilmente son un 50% superiores, igual que los datos de consumo, algo que todos sabemos de primera mano." --> Exacto. Por eso en los datos reales de consumo de los híbridos hay tanta diferencia con el homologado. En todos hay diferencia, pero en los híbridos es muy exagerado. Por eso, porque se les dan muy bien los ciclos de homologación (casi podríamos decir que están diseñados para dar buenas cifras en la homologación).

" los NOx, que son las partículas más peligrosas para los humanos, pues son altamente cancerígenas" --> Ni son partículas (porque los óxidos de nitrógeno son gases) ni son cancerígenos. BUUUURRO. Son gases irritantes de las vías respiratorias.
Los cancerígenos son las PM (partículas en suspensión) y los hidrocarburos (HC, algunos tipos de hidrocarburos, los policíclicos). Y los híbridos (y demás motores de gasolina de inyección directa) emiten precisamente más PM y HC que los Diesel. Además de CO, que aunque peligroso para los enfermos coronarios, tampoco es cancerígeno.

Menudo cacao tienes en la cabeza...

[#5 Desactivado]

Curioso que no muestre datos de toyota y hyundai, los híbridos más vendidos

[#14 xizor]

#5 tiene un comentario, elogioso, sobre Toyota.

[#37 SRAD]

#14 Porque es el único que aún usa un gasolina de inyección indirecta (de los de toda la vida).

[#20 SRAD]

#5 No compara un híbrido de Hyundai, pero sí de Kia, que es exactamente lo mismo.

[#31 Desactivado]

#20 El kia niro tiene la misma propulsión que el hyundai ioniq

El artículo habla del kia optima.

[#38 SRAD]

#31 Compara un Nira híbrido con un Optima diesel, supongo que porque no había Nira diesel con el que comparar.

[#47 Desactivado]

#38 cierto

[#21 Desactivado]

#5 y es el más importante, porque casi todos los taxistas se han pasado a esos

[#28 candonga1]

#5 Datos del híbrido más vendido:

Toyota Auris hybrid:

HC: 36,6 mg/km
CO: 182,3 mg/km
NOx: 5,8 mg/km
PM: –

Frente al Auris Diesel:

HC: –
CO: 412,1 mg/km
NOx: 16 mg/km
PM: 0,65 mg/km

Poner los “híbridos” alemanes, que funcionan a base de gasolinas de inyección directa, y con una hibridación muchas veces suave, “mild” la llaman, es poner los datos que confirman tu discurso. Olvidarse de la marca que vende más híbridos en el mundo es abyecto por tu parte.

Aquí el problema está en la relación de compresión, cuanto más alta, más mierda produce el motor, da lo mismo que sea gasolina o diesel. Se están vendiendo muchos TSis como si fueran ecológicos, cuando, como señalas, son más peligrosos que los diesel adecuadamente equipados con filtros.

[#39 SRAD]

#28 La relación de compresión no tiene nada que ver. Es la inyección directa de gasolina. Y hoy todos los gasolina, menos Toyota, son GDI.

[#40 jaime.ma]

#39 No es cierto, Honda tampoco monta inyeccion directa en todos sus modelos.

[#66 SRAD]

#40 Perdón, reescribo el comentario:
La relación de compresión no tiene nada que ver. Es la inyección directa de gasolina. Y hoy (casi) todos los gasolina son GDI.
¿Mejor así?

[#74 SRAD]

#40 Estoy mirando motores Honda.
1.0 T VTEC - inyección directa
1.3 i-VTEC - inyección directa
1.5 i-VTEC - inyección directa
2.0 VTEC T - inyección directa
2.0 i-VTEC - inyección indirecta
Este último sólo lo monta el CR-V, un todoterreno. ¿Cuántos Honda CR-V de gasolina se habrán vendido en España? Pues eso. Podemos afirmar que, salvo ese motor de Toyota, el 99% de los gasolina (híbridos inclusive) que se venden hoy en día son de inyección directa.

[#134 jaime.ma]

#74 1.8 i-VTEC del Honda Civic Courier - Inyeccion indirecta

y como te han comentado mas adelante, Mazda tambien sigue vendiendo motores atmosféricos.

[#142 Desactivado]

#39 la relación de compresión lo es todo en un híbrido Toyota. Su gran diferencia es el ciclo Atkinson en contra del Otto habitual:
https://www.diariomotor.com/2014/04/10/toyota-sigue-creyendo-en-el-ciclo-atkinson-y-eficiencia-sin-sobrealimentacion/

[#127 Desactivado]

#28 Mazda 2.0 SkyActiv (gasolina)

CO 119 gr/km

[#8 demostenes]

Ojo. Este artículo no dice que el diesel no sea contaminante.
Lo que dice es el Diesel Euro VI es menos contaminante que un híbrido Euro VI
Y proporciona datos objetivos.
A partir de ahí cada cuñao puede hacer de su capa un sayo y de su híbrido un arma arrojadiza.

[#24 muerola]

#8 compara un diesel de 170 CV con un hibrido de 300 una comparación muy adecuada , si señor.

Vuelven los Alemanes a vendernos sus mierdas como ecologicos , el Q7 hibrido ya es la releche.
En el caso del KIA, su mismo analisis dice que emite 100 veces menos NOX el hibrido que el diesel

[#33 mstk]

#24 Normal, no debes comparar un diesel de 300cv con un híbrido de 300cv (180cv gasolina, 120cv eléctrico)

[#86 Cazatrolls]

#33 Yo sí creo que debe compararse un diésel de 300cv con un híbrido de 300cv. A fin de cuentas lo que me importa como usuario es la potencia que me entrega, el cómo lo haga internamente es parte de su diferencia de funcionamiento.

[#36 SRAD]

#8 Efectivamente, en cuanto se le meta filtro de partículas a los gasolina, las PM bajarán al menos al nivel del diésel.
Pero los HC y CO seguirán siendo altos, porque eso es algo propio de los GDI, igual que el NOx es propio de los TDI.
Al final esa es la copla: todos son contaminantes, pero son tecnologías distintas y lo hacen de forma diferente.

[#6 Desactivado]

Los hibridos son ideales para ciudad, donde tienen frenada regenerativa y aceleran tirando de batería, por lo que el motor de gasolina funciona de manera óptima, sin parones ni acelerones.

En cambio, a 120 Km/h en autovía, sin frenadas ni acelerones, es justo para lo que están diseñados diesel y gasolina.

El artículo huele que apesta.

[#11 delawen]

Todavía me acuerdo cuando hace diez años nos dijeron que había que comprar diesel porque era más ecológico que los gasolina. Y ahí estoy, con mi diesel, contando cuantas veces nos han cambiado ya el cuento. Y los años que me quedan hasta que lo jubile...

Pero yo estoy con #6. A mi esos datos me dicen poco o nada. ¿Son datos que han tomado poniendo el coche en modo híbrido o forzándolo para que use el motor? Porque entiendo que el motor será poco más o menos el mismo que en el coche no híbrido, que la ventaja viene de que se le va cargando la batería y que cuando va con batería, no contamina.

[#43 maria1988]

#11 El motor de un híbrido es un gasolina, así que lo que hace el artículo es comprarar un diésel con un gasolina.
Un eléctrico es el que sí tiene ceo emisiones.

[#19 Desactivado]

#6 si no puedes pasar de 3 sin que se active el motor cancerígeno, el híbrido tampoco vale en ciudad

[#25 Desactivado]

#19 Hoy la moda son los híbridos enchufables, con una batería que te permita hacer los 40km diarios sin que se active el cancerigeno.

[#30 Desactivado]

#25 y serían cojonudos si electrificáramos las autopistas.
No los conocía. Solo he conducido el híbrido de mi suegra para darme un paseo de novedad

[#34 Desactivado]

#30 Tenemos 8700 km de vias electrificadas operativas en España.

Ancho ibérico (1 668 mm): 11 624 km de vías. 3 137 km vía doble electrificada, 72 km vía doble sin electrificar, 3 301 km vía única electrificada, 5 113 km vía única sin electrificar.
Ancho estándar (1 435 mm): 2 365 km de vías. 2 240 km vía doble y 125 km de vía única, electrificada a 25 kV, 50 Hz, AC,

http://es.wikipedia.org/wiki/Transporte_en_España

Cambiemos trenes por vehículos autónomos eléctricos. Que vayamos en trenes no tiene sentido cuando cada uno podemos ir en un vehiculo, sin depender de horarios y destinos.

[#52 borteixo]

#25 ser son caros de cojones

[#60 Desactivado]

#52 Como toda innovación, primero sale para los pijos y luego para los curritos

Ser un "early adopter" mola, pero también te comes los fallos. Mucho mejor esperar a que la tecnología nos llegue a las masas buena, bonita y barata.

Hoy no tendríamos la promesa de Tesla de vender model 3 a 35,000 € si no fuera por la de pijos que optaron por sus primeros modelos a 100,000 € cada uno.

[#65 borteixo]

#60 ya.. el tema aquí es que hay dos motivos pa pillarte un híbrido enchufable:
1) Te mola mucho la conducción eléctrica pero también quieres autonomía
2) Ahorro de combustible

Si eres un pijo, el segundo no te interesa.

[#69 Desactivado]

#65 Ojalá fuera un pijo y me pillara un tesla model S.

Hay _{aspirantes a} pijos que lo queremos todo, todo, TODO.

[#85 maria1988]

#65 Los eléctricos que están saliendo últimamente superan los 400 km de autonomía, de sobra para la mayoría de la gente. Y no son especialmente caros.
cc. #69

[#91 Desactivado]

#85 ¿Donde?

La baterías son el gran escollo y por ello la gigafactoría.

[#105 borteixo]

#85 Por ejemplo miro el LEAF ...
"El Nissan LEAF 2018 monta una batería de iones de litio de 40 kWh de capacidad, con la que consigue una autonomía homologada en el ciclo europeo NEDC de 378 km (la autonomía en condiciones reales será algo menos, dependiendo de múltiples factores, pero rondará los 265 a 280 km aproximadamente)." Casi 400 sobre el papel.. y luego ya vamos bajando... le sumamos degradación, que si cargas un poco más el coche que en las pruebas tal y cual..

El chiste del híbrido enchufable es que me gusta tener un eléctrico pero no quiero un coche que me deje tirado, y si se me quedo con batería igual que me pasa todas las semanas con el móvil, no pasa absolutamente nada.

Yo si solo quiera un coche para andar por ciudad.. para eso me pillo un bono bus o una scooter, no me gasto 20.000€ o más.

[#106 SalsaDeTomate]

#25 Para que algo sea moda debe ser usado masivamente. Lo que tú pones no pasa de anécdota.

[#35 Desactivado]

#19 en ciudad el gasolina salta si aceleras fuerte, si aceleras bastante en una pendiente, o si estás bajo de batería.

[#94 SRAD]

#35 ¿Y de dónde viene la carga de la batería? Del motor de gasolina (a no ser que sea enchufable, y la inmensa mayoría de híbridos vendidos no lo son).

[#96 Desactivado]

#94 de las cuestas abajo, de las frenadas.

Lo habitual es que, entre semaforo y semaforo, hagas la mitad del camino gastando bateria y la otra mitad recargando batería.

Sólo tienes que pensar en el consumo urbano de un hibrido y un diesel.

En 100km, el híbrido ha quemado 5 litros de gasolina y el diesel 7 litros de gasoleo.

Si lo ponemos en masa queda aún más evidente:

El hibrido ha quemado 3.8Kg de gasolina
El diesel ha quemado 5.8 Kg de gasoleo

[#17 Bley]

¿Desde cuando el híbrido es una alternativa?

Yo el proximo coche 100% eléctrico, sin chimenea.

[#26 Joice]

#17 El híbrido enchufable sí me parece una alternativa hasta electrificar el parque completo.

[#10 xizor]

¡¡EL MEJOR ARTÍCULO DEL DÍA!!

Si nos fijamos en las partículas, los diesel son el demonio. Si nos fijamos en el CO2, los gasolina son el demonio. Los híbridos son uno u otro la mayor parte del tiempo. Si la gente se fija en una cosa, los políticos legislarán para beneficiar a uno u otro porque es más fácil darle a la gente lo que pide aunque sea una idiotez que marearles con cifras.

Lo mejor es hacer que la gente no se tenga que desplazar o reducir el tiempo que lo hace haciendo que el que pueda teletrabajar lo haga.

Y lo de meterse con las calefacciones es de premio, que todo el mundo es muy ecologista pero la mayoría tiene una central de gas en la cocina. Y no se la quites.

[#29 muerola]

#10 el co2 no es un contaminante y desde luego no produce cancer como el NOX y por supuesto, los "hibridos" alemanes con motores 3.0 TDI y autonomia electrica de 50 kms son una patochada

[#44 SRAD]

#29 El NOx no produce cáncer, es un gas irritante de las vías respiratorias. Son algunos hidrocarburos (HC) los cancerígenos (los policíclicos, por si te interesa) además de las partículas de menor tamaño (PM10 y PM2,5).

[#45 xizor]

#29 pues no, el CO2 no es contaminante, pero sí es un pequeño problema. Los diesel empezaron a venderse como churros porque hace unos años la gente se empezó a fijar en el CO2 y por eso se creo el protocolo de Kioto, que penalizaba el CO2, y como los diesel emiten menos, pues todos con diesel.

Ahora importan las partículas, así que vamos de nuevo todos a la gasolina, que emite menos partículas.

Ping-pong. Da igual que tenga un motor eléctrico para las arrancadas o que sea solo electrico del todo y se alimente con una central térmica, desplazarse contamina hasta que la fusión esté disponible. Así que lo mires como lo mires, lo mejor es no desplazarse, y dado que la mayoría de los desplazamientos son al trabajo, pues teletrabajo para el que pueda teletrabajar, y así los que no puedan hacerlo se encontrarán los transportes públicos, las carreteras y calles más vacías y ellos mismos contaminarán menos.

Y dejar de quemar hidrocarburos en las casas de una vez.

[#81 SRAD]

#45 "Ahora importan las partículas, así que vamos de nuevo todos a la gasolina, que emite menos partículas. " --> Tú no te has leído el artículo, verdad?
Mira la entradilla: el híbrido emite 27 veces más partículas (PM) que el diesel, y además más peligrosas (más pequeñas).

[#156 xizor]

#81 todo el mundo sabe que los gasolinas emiten menos partículas, así que un híbrido con un motor gasolina emite menos de todo porque no es diesel, luego emite menos partículas, y además emite menos CO2 porque tiene un motor eléctrico.

Eso es lo que piensa un ciudadano medio, y por tanto, lo que legislará un político. O sea, que es la realidad.

Ahora, el artículo que tu enlazas pone las cifras y salen sorpresas como que los híbridos emiten más partículas. ¿Cómo puede ser? Pues porque los motores "pequeños" de gasolina se dan un airecillo a los diesel para reducir consumos, meten más aire del que meten los motores "normales" de gasolina, así que se generan más NOx y más partículas. Y como los híbridos llevan motores pequeños, emiten partículas y NOx como motores pequéños de gasolina, además de más CO2 porque son gasolina. Había un artículo por Xataka bastante interesante sobre motores de gasolina pequeños y cómo se empezaban a parecer a los diesel.

¿Cuánte gente crees que va a leer el artículo que enlazas? ¿O el de Xataka? ¿Cuántos crees que van a pensar en que hay que elegir entre lo que emiten los diesel y lo que emiten los gasolinas? Ahora la gente se mete con los diesel porque se pone el foco en lo que contaminan los diesel, y por eso se pide legislación para limitar los diesel y se venden más gasolinas, y cuando se reduzcan los NOx y empiecen a preocupar otros contaminantes (cuando lleguen las penalizaciones por Kioto, por ejemplo) se volverá a criticar los gasolinas y a comprar diesel y el péndulo volverá a donde estaba hace 20 años. Y si entonces se llevan eléctricos, entonces nos meteremos con lo que se emita en las centrales de gas, carbón o nucleares que se usan para generar la electricidad, o nos cabrearemos los días que haya temporal porque el cielo está encapotado y no hay sol y el viento pasa de 25m/s y los molinos están parados y no podemos coger el coche.

Siento si no entendiste lo que quería decir con la frase que te ha dolido, pero me refería a la opinión pública, que es la que importa. Y como la opinión pública piensa que los diesel son más sucios, pues nos iremos a los gasolinas, y si tienen un motorcillo eléctrico para arrancar, pues mejor, que así es mucho más limpio.

[#41 maria1988]

#10 También están los eléctricos, que no generan emisiones.

[#56 xizor]

#41 si las crean porque la electricidad que usan tiene que salir de algún sitio. Puede salir de un molino de viento y ser limpio, o de una térmica y ser sucio. Y lo más típico, unos días de uno y otros días de otro.

[#58 maria1988]

#56 Pero las sacas de las ciudades y mejoras la salud de la gente.

[#12 D3S1GN]

En ninguna parte del artículo tiene en cuenta el rato que los híbridos funcionan solo con baterías y contaminan cero.

[#32 SRAD]

#12 Si no es enchufable, esas baterías se recargan con el motor térmico.
En el ensayo del ADAC me figuro que habrán empezado y terminado con las baterías al mismo nivel de carga, para no falsear los resultados.

[#1 SRAD]

Relacionada: Estudio demuestra que algunos motores de gasolina de inyección directa son menos limpios que los diésel [ENG]

Estudio demuestra que algunos motores de gasolina ...

[#50 mcfgdbbn3]

Lo interesante sería comparar:
- Diésel (gustazo, diéselo).
- Diésel híbrido.
- Gasolina.
- Gasolina híbrido.

[#63 eqas]

De todas formas, de cara al usuario final , creo que lo mejor es un eléctrico puro, aunque tengan menos autonomía actualmente. Un híbrido es sumar los problemas de uno de combustión con los problemas de un eléctrico. No es coche para un pobre. Yo cuando pueda cambiar de coche, será a un eléctrico puro (con la actual autonomía de un Leaf tendría suficiente).

[#71 capitan__nemo]

¿Quien fabrica esos híbridos?
La normativa de emisiones para hibridos deberá ser ajustada mucho mas.

¿Hay alguna otra estafa de la medición de emisiones con hibridos?
Es una situación mas susceptible de ser estafada. En un ciclo en calle que saque las emisiónes de los hibridos se puede hacer un cycle beating maximo. Ya que al poder cambiar el supuesto vehículo de modo producir emisiones a no producirlas de forma aleatoria (segun se quiera, o "se quiera" para pasar cualquier supuesta prueba)

Los hibridos deberian llevar algunas luces indicadoras por fuera para saber cuando están emitiendo, tirando de motor de combustión.

[#140 fingulod]

#71 El problema es que esas medidas son engañosas de por sí.

Los contaminantes principales son NOx y Partículas. Y lo complicado de cumplir. Los CO e HC llevan siendo un 10-20% del máximo permitido por la norma desde hace varias normas. Hoy por hoy, no son un problema porque las emisiones son marginales.

Sin embargo, todos los años tenemos varios episodios de alta contaminación por NOx, y eso sí es un problema sanitario. Y no se bajan mucho más porque técnicamente es entre muy difícil e imposible (con la tecnología actual). Partículas también, pero no hay tanta diferencia.

Otro factor diferencial es que la mayor parte de emisiones se producen en los transitorios (aceleraciones), y esas son mucho más suaves en los híbridos, que funcionan más cerca del régimen óptimo, que en los no híbridos, que suben y bajan de vueltas más fácilmente.

[#23 HaCHa]

Diesel hostiazo.

[#27 mangrar_2]

Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad

[#68 DjSiam]

y con esos valores de CO ¿cómo pasan la homologación?, es dejarlo encendido en el garaje 1 minuto y estar gaseado.....

[#92 SRAD]

#68 El límite de CO en la Euro 6 es:
-para gasolina: 1000 mg/km
-para diesel: 500 mg/km
Sí, todos los híbridos comentados superan el límite de emisiones, pero no sabemos si en el análisis del ADAC han usado el mismo ciclo de homologación u otro más exigente.

[#62 fugaz]

A ver, esmola.wordpress.com es un trol ( o cuñado, si no lo hace a propósito ) que sesga y pervierte los datos para ir en contra del ecologismo, sembrando confusión. Según el, los eléctricos son el diablo y lo mejor es el diesel.

Por ejemplo, según este "genio" la fotovoltaica es la muy contaminante.

https://esmola.wordpress.com/2017/02/26/el-impacto-sobre-el-medio-de-la-fotovoltaica/

A lo mejor es soloclima, el trol de Youtube.

[#88 SRAD]

#62 ¿en contra del ecologismo? Del ecologismo de pandereta quizá, del ecologismo magufo.
https://esmola.wordpress.com/2018/03/16/el-declive-de-los-anfibios-o-el-silencio-de-los-primeros-vertebrados/
https://esmola.wordpress.com/2017/12/17/como-era-galicia-antes-de-que-empezasemos-a-destrozarla/
Va a ser que, de ecología, te da mil vueltas.