Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 El autor parece achacar gran parte (si no toda) la culpa de la derrota electoral a un títular. No soy quién para saber que pasaba por las mentes de aquellos electores, pero pensar que cambiaron su voto SIMPLEMENTE por un titular me parece como poco osado
Si lees bien, verás que el mismo autor especifica que la derrota vino dada por una serie de circunstancias, una de las cuales fue la campaña periodística (no sólo esa noticia), en contra de Shapp. El autor, de hecho, dice:
¿Dónde está el control de este “cuarto poder”? En la diversidad y en la ausencia de monopolio informativo. Annenberg se salió con la suya porque era EL magnate por antonomasia de los medios de comunicación de Pennsylvania (me recuerda a Berlusconi en Italia). No había otros medios que le hicieran frente a su *campaña* de desprestigio… y Shapp no tenía quien le defendiera. Recordemos que se había quedado solo, ya que los demócratas de fuera de su estado le habían abandonado, prefiriendo incluso que ganara un republicano antes que un demócrata.
El cuarto poder no siempre gana si está “solo”. Por eso hay que usar “ataques combinados”.
La diversidad de opiniones es la mejor arma contra el abuso del “cuarto poder”.
Es fácil entender las cosas si... se lee bien y con atención.
Justo, justo, como dice el autor del artículo al final.
Si lees bien, verás que el mismo autor especifica que la derrota vino dada por una serie de circunstancias, una de las cuales fue la campaña periodística (no sólo esa noticia), en contra de Shapp. El autor, de hecho, dice:
¿Dónde está el control de este “cuarto poder”? En la diversidad y en la ausencia de monopolio informativo. Annenberg se salió con la suya porque era EL magnate por antonomasia de los medios de comunicación de Pennsylvania (me recuerda a Berlusconi en Italia). No había otros medios que le hicieran frente a su *campaña* de desprestigio… y Shapp no tenía quien le defendiera. Recordemos que se había quedado solo, ya que los demócratas de fuera de su estado le habían abandonado, prefiriendo incluso que ganara un republicano antes que un demócrata.
El cuarto poder no siempre gana si está “solo”. Por eso hay que usar “ataques combinados”.
La diversidad de opiniones es la mejor arma contra el abuso del “cuarto poder”.
Es fácil entender las cosas si... se lee bien y con atención.
Justo, justo, como dice el autor del artículo al final.
#5:
Espectacular...
Y hay que decir que el titular tipo "x niega h" es tremendamente habitual usado con la misma estrategia y la gente sigue cayendo en ellos.
#1 Los que no lo han leído ya te votarán positivo. Yo lo he leído. En todo caso te podemos usar de estadística para ver quien lo ha leído (negativo) y quien no (positivo).
Y hay que decir que el titular tipo "x niega h" es tremendamente habitual usado con la misma estrategia y la gente sigue cayendo en ellos.
#1 Los que no lo han leído ya te votarán positivo. Yo lo he leído. En todo caso te podemos usar de estadística para ver quien lo ha leído (negativo) y quien no (positivo).
#6:
En Meneame los hay que además de leerse el titular también se leen la entradilla... algunos raros que se leen los artículos; y hasta excéntricos que buscan la noticia en otros medios para contrastarla.
#4:
El que piense lo contrario es que miente, o es tonto, o vive en el mundo de la piruleta. Repito: los periodistas no niegan que trabajan en medios con unos dueños, y que esos dueños establecen sus líneas editoriales, favoreciendo sus intereses y creando opinión. Faltaría más. Para eso pagan.
Comentarios
En Meneame los hay que además de leerse el titular también se leen la entradilla... algunos raros que se leen los artículos; y hasta excéntricos que buscan la noticia en otros medios para contrastarla.
El que piense lo contrario es que miente, o es tonto, o vive en el mundo de la piruleta. Repito: los periodistas no niegan que trabajan en medios con unos dueños, y que esos dueños establecen sus líneas editoriales, favoreciendo sus intereses y creando opinión. Faltaría más. Para eso pagan.
El ejemplo más sonado de lós últimos tiempos de esta forma de construir una noticia:
Corbacho aconseja tener un plan privado de pensiones que complete la prestación pública
Corbacho aconseja tener un plan privado de pension...
expansion.comSi dice no tenerlo o no recomendarlo, linchamiento público por irresponsable y por ir contra una de las formas más utilizadas de ahorro en el país.
Si admite tenerlo o recomendarlo, linchamiento público por desconfiar del sistema público.
Es un win-win, y de esas hay miles. Es escuchar el titular de la Ser del día o leer el del Mundo, y saber qué pregunta han hecho y con qué objeto.
El artículo en sí es interesante pero la anecdota es algo pobre en mi opinión. El autor parece achacar gran parte (si no toda) la culpa de la derrota electoral a un títular. No soy quién para saber que pasaba por las mentes de aquellos electores, pero pensar que cambiaron su voto SIMPLEMENTE por un titular me parece como poco osado...
#9 El autor parece achacar gran parte (si no toda) la culpa de la derrota electoral a un títular. No soy quién para saber que pasaba por las mentes de aquellos electores, pero pensar que cambiaron su voto SIMPLEMENTE por un titular me parece como poco osado
Si lees bien, verás que el mismo autor especifica que la derrota vino dada por una serie de circunstancias, una de las cuales fue la campaña periodística (no sólo esa noticia), en contra de Shapp. El autor, de hecho, dice:
¿Dónde está el control de este “cuarto poder”? En la diversidad y en la ausencia de monopolio informativo. Annenberg se salió con la suya porque era EL magnate por antonomasia de los medios de comunicación de Pennsylvania (me recuerda a Berlusconi en Italia). No había otros medios que le hicieran frente a su *campaña* de desprestigio… y Shapp no tenía quien le defendiera. Recordemos que se había quedado solo, ya que los demócratas de fuera de su estado le habían abandonado, prefiriendo incluso que ganara un republicano antes que un demócrata.
El cuarto poder no siempre gana si está “solo”. Por eso hay que usar “ataques combinados”.
La diversidad de opiniones es la mejor arma contra el abuso del “cuarto poder”.
Es fácil entender las cosas si... se lee bien y con atención.
Justo, justo, como dice el autor del artículo al final.
#10 Me leí el artículo entero y esa fue el único ejemplo de manipulación periodística que encontré. La verdad es que esperaba alguna otra referencia ilustrativa siendo que ese era el tema central del artículo.
#33: Hombre, el título es "Un ejemplo de manipulación periodística: el caso Shapp". Más claro imposible: un caso, y uno en concreto. Lamento que te decepcionara, pero creo que el artículo avisaba
#9 Hombre, dejando claro que Anneberg venía a ser como el Berlusconi de Pennsylvania en aquella época, es obvio que le estaría dando caña día sí y día también.
Probablemente ese titular fuera el primero, el que diera el pistoletazo de salida a la cacería. Por eso el titular es historia. Después de él vendrían otros más... sin posibilidad de defensa por parte de Shapp.
Curiosamente, lo mismo que está pasando ahora en Italia. Dicho por más de un italiano que he conocido (y a los que he preguntado por el tema, por curiosidad). Todos admiten que Berlusconi es un mafioso y un hijo de su madre, pero tiene tal control sobre los medios de comunicación que es sencillamente imposible pararle. Y a esto se le suma que no tiene enfrente a un tipo terco y con pasta como en el caso de Anneberg.
Probablemente si Anneberg no le hubiera visto los colmillos al lobo de Shapp no hubiera vendido su imperio. Quizá en ese caso Murdoch no tendría la importancia que tiene ahora. Y quizá con un Murdoch con menos poder el neoliberalismo no hubiera tenido tanta fuerza en USA y las decisiones pre-crisis hubieran sido diferentes y más acertadas. Nunca se sabe, pero vamos, que de estas cosas va eso que dicen del efecto mariposa.
Pensaba que pondrían un ejemplo de Marca... hasta que leí "periodística".
"El caso Shapp también se estudia en Periodismo porque con él se demostró que…
…la mayoría de la gente sólo lee los titulares."
Lo malo es que tiene razón. Encima, entre lo mal que redactan algunos y el espacio limitado que hay para los titulares, en ocasiones el titular es lo peor redactado de la noticia.
Siendo más un matemático que un humanista, comienzo a darme cuenta por qué los políticos temen tanto a internet y tratan de censurar. Buen ariculo.
#17: Los políticos... y los empresarios, cada cual desde su trinchera.
Por ejemplo,
El hotel que te denuncia si opinas en internet en lugar de con la hoja de reclamaciones
El hotel que te denuncia si opinas en internet en ...
diariodelviajero.comO los que manipulan Wikipedia para arrimar el ascua a su sardina, introduciendo publicidad y eliminando todo lo que sea crítico con su empresa.
#14: Se trata de un caso de hipercorrección. Demasiado acostumbrados a ver palabras en inglés que empiezan por s+consonante, muchos espanish espíquers acaban creyendo que establishment es producto de la espanish pronansiéishon.
#21 No, si es obvio, pero se ve que el google ese día no funcionaba...
Por cierto, alguien ha probado a obligar a alguno de esos de la e a que intente no decirla? La gracia es que son perfectamente capaces de hacerlo, pero luego vuelven a las andadas...
¿Os parece un texto largo y aburrido? Os pego mamotretos posmodernistas. Y aclaro que no son los únicos, ¡hay muchísimos textos de este estilo! ¡incluso en críticas de cine como vemos en http://culturetawatch.blogspot.com/ ! Insisto, Chema escribe muy claro (yo soy bastante más oscuro y abstracto). ¿Halláis algo abstruso de veras? ¿Qué queréis? ¡Si no emplea largos párrafos! ¡Si señala en mayúscula los conceptos claves! ¿Os jode todo "ese relleno"? Pues no debería joder, se llama trasfondo histórico. ¿Sabéis lo qué es eso? ¡Sirve para comprender mejor el caso en cuestión! ¿O es que creéis que podéis entender en su totalidad el caso Shapp si pasáis de la descripción breve de los años 60 en los EEUU, lo que comenta sobre el The Philadelphia Inquirer o los problemas relativos a la empresa de ferrocarriles local? Mirad (y siento invocar la ley de Godwin), ¿creéis poder entender perfectamente el triunfo del nazismo y el programa de Adolf Hitler sin informaros sobre la difamación del judío que perduró siglos en Europa, por ejemplo?:
Jacques Lacan:
“Denominamos aquí el punto que cubre la imposibilidad de la relación sexual como tal. El goce, en tanto que sexual, es fálico, es decir, no se relaciona con el Otro en cuanto tal.
Sigamos aquí el complemento de está hipótesis de compacidad.
La topología que califiqué de más reciente, partiendo de una lógica construida sobre la interrogación del número, que conduce a la institución de un lugar que no es de un espacio homogéneo, nos proporciona una fórmula. Tomemos el mismo espacio acotado, cerrado, que se supone instituido, el equivalente de lo que hace poco establecí como intersección que se extiende hasta el infinito. Si lo suponemos recubierto de conjuntos abiertos, es decir, que excluyen su límite -para darles una imagen rápida, el límite es lo que se define como algo más grande que un punto, más pequeño que otro, pero en ningún caso igual ni al punto de partida ni al punto de llegada- se demuestra que es equivalente decir que el conjunto de esos espacios abiertos abiertos permite siempre un subrecubrimiento de espacios abiertos, que constituye una finitud, o sea, que la serie de los elementos constituye una serie finita.”
“Es así como el órgano eréctil viene a significar el lugar del goce, no en sí mismo, ni siquiera en forma de imagen, sino como parte que falta en la imagen deseada: de ahí que sea equivalente a al √-1 del significado obtenido más arriba, del goce que restituye, a través del coeficiente de su enunciado, a la función de falta de significante: (-1)”
Luce Irigaray:
“¿La ecuación E = mc² es una ecuación sexuada? Tal vez. Hagamos la hipótesis afirmativa en la medida en que privilegia la velocidad de la luz respecto de otras velocidades que son vitales para nosotros. Lo que me hace pensar en la posibilidad de la naturaleza sexuada de la ecuación no es, directamente, su utilización en los armamentos nucleares, sino por el hecho de haber privilegiado a lo que va más aprisa”
Fuente: Imposturas Intelectuales, de Alan Sokal.
Jacques Derrida:
¿Por qué intangible? Porque lo imposible ha tenido lugar ya. Lo imposible según la totalidad de lo cuestionado, según la totalidad de lo ente, de los objetos y de las determinaciones, lo imposible según la historia de los hechos ha tenido lugar: hay una historia de la cuestión, una memoria pura de la cuestión pura que autoriza quizás en su posibilidad toda herencia y toda memoria pura en general y como tal. La cuestión ha comenzado ya, lo sabemos, y al concernir esta extraña certeza a otro origen absoluto, a otra decisión absoluta, al asegurarse del pasado de la cuestión, libera una enseñanza inconmensurable: la disciplina de la cuestión. A través (a través, es decir, que hace falta ya saber leer) de esta disciplina que no es todavía, incluso, la tradición ya inconcebible de lo negativo (de la determinación negativa), y que es muy anterior a la ironía, a la mayéutica, a la epoché y a la duda, se anuncia una orden: la cuestión debe ser guardada. Como cuestión. La libertad de la cuestión (genitivo doble) debe ser dicha y resguardada. Morada fundada, tradición realizada de la cuestión que se mantiene como cuestión. Si este mandato tiene una significación ética, no es por pertenecer al dominio de la ética, sino por autorizar ulteriormente toda ley ética en general. No hay ley que no se diga, no hay mandato que no se dirija a una libertad de palabra. No hay, pues, ni ley ni mandato que no confirme y no encierre -es decir, que no disimule presuponiéndola- la posibilidad de la cuestión. La cuestión está así siempre encerrada, no aparece jamás inmediatamente como tal, sino solamente a través del hermetismo de una proposición en que la respuesta ha empezado ya a determinarla. Su pureza no hace nunca otra cosa que anunciarse o recordarse a través de la diferencia de un trabajo hermenéutico.
Fuente: http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/levinas.htm
starwars_attacks, lo siento si en tu facultad te han tocado malos profesores. Pero tu juicio sobre las universidades es tremendista y errado... ¿de veras te dejarías operar por un cirujano que no estudió en serio (por cierto, en según qué carreras hay un control estricto del alumno por una razón: para que acuda y entienda conceptos claves, IMPRESCINDIBLE en muchísimas ocasiones)? Tú, en realidad, te dejas guiar por el conocimiento excesivamente pragmático cual buen neoliberal. Llamas chuminadas a lo que te parece inútil. Pues no. ¿Desde cuándo conocer los ganglios basales, por ejemplo, es inútil? Que tú no sepas encontrar una aplicación práctica a x conocimiento no significa que sea inútil. Yo no encontraba muy prácticas las matemáticas avanzadas en mi adolescencia. Y me equivoqué brutalmente, era arrogancia ciega y torpe. Sin ellas seguiríamos viviendo en las cavernas, anda. Y sin ellas, tú no estarías disfrutando de Linux al igual que muchos de nosotros.
Repite conmigo:
1. Ningún conocimiento es una chuminada. Todos ellos tienen propósitos prácticos. Gracias a la ecuación de Maxwell (abstracta en un principio), vives mejor. Mucho mejor. Y hasta puedes emplear Internet.
2. Que un profesor te haya enseñado mal algo no significa que la materia en sí misma sea mala (ver también punto 5).
3. ¿Por qué en las universidades enseñan mero borreguismo? ¿O es más fácil abrir la boca, cometer sesgo de confirmación, extrapolar tu mala experiencia al percal universitario y ya, sin dar pruebas concluyentes? En mi carrera, por ejemplo, enseñan el método científico en varias asignaturas. Precisamente saber el método científico es aprender mucho sobre lógica. Y aprender una manera muy buena de obtener evidencias que conformen teorías respaldadas en hechos. Adivina quiénes han desarrollado gran parte de la Teoría Sintética de la Evolución, que viene a mejorar al darwinismo. ¿Quiénes? ¡Biólogos que han estudiado a fondo en una universidad!
4. No, no. Abrir la conciencia no sirve, en un principio, para buscar evidencias y conformar hechos. Hemos vivido muchísimos años como especie, ¿por qué te crees que no avanzamos hasta que ideamos la escritura, precisamente un complemento al limitado cerebro (aunque menos limitado que el de los demás animales, claro)? Lee algo de neurociencia, como la Tabla Rasa, de Pinker (muy buena introducción para el lego como yo). Lee, que este campo es tremendamente interesante y con numerosas aplicaciones en la vida práctica, como entender mejor la sociología.
5. La Universidad Española, como todas las universidades del mundo, es criticable. Tiene graves fallos, sí. Pero muchos de ellos son de dominio público: coge una publicación seria que hable de la Universidad patria y podrás ver críticas serias, como la escasa inversión en I+D. También hay artículos al respecto: hace poco, leí uno muy crítico con la Universidad por parte de un historiador de la Universidad de Oviedo (aunque algo farragoso, he de aclarar). Lo cual no significa que toda la Uni sea mala (la mentalidad maniquea no vale de nada si te detienes a mirar los fenómenos de la vida: en prácticamente todo hay algo malo y bueno). Hay excelentes profesores en mi carrera, de los que te invitan al pensamiento crítico (y serio, no chuminadas conspiranoicas). Hay magníficas lecturas. Se puede charlar con ellos y aprender muchísimos. Hay malos profesores. Hay pésimas lecturas. Apenas aprendes en según qué asignaturas.
6. ¡Un poco de sentido común, caramba!
He publicado un comentario en el blog y mirad lo que me ha respondido el autor del blog. Me he quedado patidifuso: me llama tonto, inútil, payaso, imbécil, gilipollas, hijo de puta, mentiroso e incapaz y eso que no le he faltado al respeto en ningún momento...
Aquí está:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/04/02/la-evolucion-del-movimiento-zeitgeist-¿hacia-donde-va-el-movimiento-zeitgeist-analisis-de-las-personas-que-componen-el-movimiento-zeitgeist-relacion-entre-zeitgeist-y-el-proye
Y encima resulta que no es la primera vez que me cruzaba con él aunque no había caído hasta que he visto cómo ha respondido.
Creo que no hace falta un texto tan largo para explicar algo que se utiliza hoy en día frecuentemente para construir titulares. Precisamente el otro día lo comenté @0
#45
explicar el truco, que es el meollo de la cuestión.
Pues si lo ha hecho, "no se ha dejado nada interesante". Te estás contradiciendo, pero que bien.
Se te ve el plumero.
La historia que cuenta es apasionante, pero está escrita muy mal.
Mentira. Está bien contada, y sin faltas ortográficas.
Como literato no tiene mucho futuro el chaval.
Porque TÚ lo digas.
La historia es apasionante, como tú mismo te has visto obligado a reconocer, y está perfectamente contada, te pongas como te pongas, con sus enlaces, pruebas y demostraciones. Sigue un planteamiento tradicional, con introducción, motivación, desarrollo, conclusión, y recrea el trasfondo para que se entienda la historia, se critiquen varias cosas como el conspiranoia, la manipulación periodística, las luchas por el poder, etc. No sobra nada. Gracias a eso, se entiende perfectamente de qué va la historia y por qué sucedió.
Si quieres estar informado sólo leyendo los titulares o los resúmenes... estás cayendo justo, justo... en lo que se denuncia en ese artículo.
Que a ti no te guste leer textos largos es tu problema. Lo corto o largo que sea un texto, no es motivo de crítica literaria, y menos cuando se nota que no sobra nada en él. Siempre que sale un artículo de este autor, que molesta mucho "a ciertos lectores", le criticáis tontamente por lo mismo. "Es que es muy largo". Fíjate que los tres o cuatro que han criticado lo largo que es el texto... son personas que se han "molestado" por el contenido del artículo.
¿Seréis vagos y malos críticos?
A la gente le ha encantado, y la prueba la tienes en que ha llegado a portada, y la han enlazado por todas partes. Se te nota que estás muy cabreado por "algo" que hay escrito en el artículo, y lo estás criticando por criticar a la desesperada.
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Si fuese un libro no habría pasado de la primera página, pero como quería saber "qué coño hicieron para manipular a la opinión pública", seguí leyendo el mamotreto.
Sí, sí, claro, claro.
Pero si la demostración de la manipulación está en la primera mitad del texto, farsante.
#46 creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que eres el autor del blog. Mismo estilo de escritura, misma hipersensibilidad a la crítica.
Creo que en ningún momento he dicho que el texto no me guste porque sea largo. Me encantan los textos largos, si están bien escritos. De todos modos, es mi modesta opinión. A otros les gustará tu estilo.
Si quieres dedicarte a esto de escribir, sea como bloguero, como periodista o como lo que sea, lo primero que tienes que hacer es aprender a leer con atención las críticas que te hacen, para intentar mejorar. Insultar a tus lectores(en el momento en que te leo, soy tu lector), no ayuda mucho a que te tomen en serio.
#48 Creo que en ningún momento he dicho que el texto no me guste porque sea largo.
Bueno, si tú lo dices:
En vez de eso se va por los cerros de Úbeda y nos mete un rollo macabeo.
Vaya tela.
Me encantan los textos largos, si están bien escritos.
No lo parece, por las cosas que dices. Ya es la segunda vez que te contradices. Qué coño... que te desmientes a ti mismo.
Si quieres dedicarte a esto de escribir, sea como bloguero, como periodista o como lo que sea, lo primero que tienes que hacer es aprender a leer con atención las críticas que te hacen
Cuando la crítica sea constructiva, cierta y fundamentada. Ya te han llamado la atención... y no he sido yo.
Dijiste:
¡Además se deja lo realmente interesante!
Te preguntaron:
¿Qué es lo "realmente interesante" que se ha dejado?
Y respondiste:
explicar el truco, que es el meollo de la cuestión.
Y resulta... que el truco y el meollo están explicado en el texto.
Acuéstate y tápate con una manta, anda.
¿Y tú eres un buen crítico? Para fiarse mucho de tus "críticas". Déjate de tonterías, que has criticado por criticar. Y punto.
Si quieres dedicarte a esto de escribir, sea como bloguero, como periodista o como lo que sea, lo primero que tienes que hacer es aprender a leer con atención las críticas que te hacen, para intentar mejorar.
¡Coño! ¡Pero críticas fundadas y medianamente inteligentes! Decir que "el autor es malo porque se ha dejado lo interesante", añadir después "que es revelar el truco", y resulta que en el texto está más que explicitado... pues vaya crítica de MIERDA. ¿Eso es una crítica? Eso no es ni una crítica destructiva. Eso es MENTIR, qué coño.
Insultar a tus lectores(en el momento en que te leo, soy tu lector), no ayuda mucho a que te tomen en serio.
"Lectores" mentirosos como tú no los quiero ni "regalaos". Yo no escribo "por el gusto de tener audiencia". Es más, tener lectores asiduos como tú sería muuuuuy mala señal. Sería indicativo de que entonces SÍ que estaría mostrando no saber escribir bien, porque solo atraería payasos como tú.
#49 Vaya, no sé como lo consigues. En dos únicos comentarios has logrado llamarme vago, mal crítico, farsante, mentiroso y payaso. Además me sales con lo de "seguro que algo te ha picado de lo que he escrito". Eso es lo que suelen hacer los mediocres cuando se les coloca un espejo delante. La verdad es que encuentro esta discusión bastante cansina.
No te molestes en volver a escribir uno de tus infumables textos de frases cortas y lapidarias, porque no lo voy a leer.
#50 Vaya, no sé como lo _consigues.__En_ dos únicos comentarios has logrado llamarme vago, mal crítico, farsante, mentiroso y payaso.
Porque es verdad y porque tengo razón. No te he acusado de NADA que no sea cierto. De hecho, TÚ MISMO eres el que ha dado las pruebas de ello.
La verdad es que encuentro esta discusión bastante cansina.
Sííí, claro, claro.
Por supuesto, la paliza que te he dado no tiene NADA que ver, ¿verdad?
Tiene que ser "muy cansado" recibir tantas hostias como las que te estoy dando.
Además me sales con lo de "seguro que algo te ha picado de lo que he escrito". Eso es lo que suelen hacer los mediocres cuando se les coloca un espejo delante.
Bien que pareces "dolido" y "picado" con la contestación. No seré tan mediocre, guapo.
No te molestes en volver a escribir uno de tus infumables textos de frases cortas y lapidarias, porque no lo voy a leer.
Pues no te molestes en difamarme en público, porque voy a responder.
¿Tú qué te crees? ¿Que te respondido sólo por ti? No, guapo, no. También lo he hecho para que todo el que pase, pueda ver y comprobar cómo mientes.
Y eso... "para la posteridad queda".
Y haré lo que me salga de los huevos, ESPECIALMENTE si es para dejarte en evidencia como he hecho, mentiroso.
Sí, con frases lapidarias.
Que no por ser "lapidarias"... son menos ciertas.
Ramón Muñoz es de esa escuela
Como vea a otro escribir stablishment* sin la E del principio, empiezo a tirar diccionarios en rumbo de colisión con cabezas...
#0 Meneo porque la temática me parece interesante. Sin embargo, el artículo se las trae: como cuando suelta "acusaciones" que no vienen a la temática y que son una clara muestra de manipulación periodística. Pero sobre todo cuando dice que la inmensa mayoría de las veces "los medios de comunicación: no MIENTEN directamente" !!!
Vamos, sin entrar en temas sutiles como que manipular es mentir puesto que el periodismo tiene por finalidad reflejar fielmente la realidad; todo sabemos que mienten tanto como manipulan: sin mentiras sútiles no se crean las manipulaciones.
Por ejemplo el titular: “Shapp Denies Mental Institution Stay” es una sutil mentira de la realidad que fue “Mr. Shapp, have you ever been admitted to a mental institution?” “Why no”
http://citmedia.org/blog/2006/07/03/guest-posting-is-media-performance-democracys-critical-issue/
Puesto que Shapp no negó eso, el periodista mintió al decir algo que no ocurrió de esa forma.
Todos los que han votado por esta noticia de verdad han leído todo el post?
#1 yo si
#1 Un servidor también, que es lector habitual de esta bitácora. Además es un artículo relativamente corto en comparación con otros de su bitácora.
Espectacular...
Y hay que decir que el titular tipo "x niega h" es tremendamente habitual usado con la misma estrategia y la gente sigue cayendo en ellos.
#1 Los que no lo han leído ya te votarán positivo. Yo lo he leído. En todo caso te podemos usar de estadística para ver quien lo ha leído (negativo) y quien no (positivo).
Creo que #1 lo dice por el comentario final del artículo: «El caso Shapp también se estudia en Periodismo porque con él se demostró que... la mayoría de la gente sólo lee los titulares».
#7 GRACIAS! efectivamente, parece que entendiste el mensaje, que sólo iba por algo que se dice en el post: la mayoría de la gente sólo lee el titular.
#1 No, la mayoría solo ha leído una frase... ¿sabrías decir cuál?
#1 yo tambien, muy interesante
#1 Puedes contar los negativos (no se han leído el post) y los positivos (saben de qué va loa pregunta :P)
#25 Matizo:
Negativos a #1: los que no se han leído el post + los que se lo han leído pero no lo entienden
Positivos a #1: los que se han leído el post y lo entienden
Tiene las de perder
El hecho de mencionar la religión de dos de los protagonistas, judíos ambos, incluso en ocasiones que no vienen para nada al caso ("era un judío muy terco"), pero no mencionar para nada la religión de los otros mencionados, debe ser también algún tipo de manipulación periodística, no?
Perdón, con el comentario #27, me estaba dirigiendo a #23.
No hay que irse tan lejos. Solo hay que darse cuenta de las manipulaciones que hacen algunos con los titulares de Menéame.
voy a leer esto y me encuentro con que se habla de aliens....
toma, toma:
http://www.gnewbook.org/pg/blog/manzanita/read/24390/porqu-los-extraterrextres-no-se-hacen-visibles-abriendo-mentes-con-abrelatas
conspiranoicos somos más de dos.
qué largo.
en la facultad de medicina se estudian chuminadas de memoria, y la verdadera miga, se da en dos clases de una hora. Y luego te fríen 6 años para que no pienses, consumiendo todo tu tiempo. Pero bueno, interesante el artículo.
Otra forma de manipular es esparciendo mierda a diestro y siniestro para que "tu jefe" envuelto en líos de corrupción pase desapercibido o al menos no parezca tan grave lo que hace. Se buscan otros casos y se los amplifica lo suficiente como para que parezcan "iguales" a lo hecho por quien se quiere proteger. Se le quita importancia a lo hecho por el protegido y se amplifica lo hecho por cualquier otro. De eso sabemos ya mucho en España y es muy efectivo. Pero que muy efectivo.
#24 No.
Es que no eres habitual de esa bitácora, y quizás no lo sepas. El autor ha especificado la religión de los protagonistas porque, como es un luchador antiultraderechista, anticonspiranoico y antimagufos relativamente conocido, le han venido en numerosas ocasiones con las conspiraciones de los "illuminati sionistas que intentan dominar el mundo", y para demostrar que esas acusaciones antisemitas son falsas, es habitual en él reseñar que los judíos se ven tan afectados como los demás por las acciones del gran capital... incluso a manos de otros judíos. Más claro, imposible.
Si te fijas bien en los comentarios de ese artículo, verás que uno de los habituales de la bitácora es un judío sefardí colombiano.
Muy interesante Chemas, este caso demuestra:
1. No hay peor enemigo de un Judio que otro Judio. Cierto, Torquemada?
2. Que la gente es Muuuuuy tontita cuando quiere.
3. que para hacer el mal no se necesita romper la ley.
[...]
Comentario por kozure —
“Muy interesante Chemas, este caso demuestra:
1. No hay peor enemigo de un Judio que otro Judio. Cierto, Torquemada?”
Supongo que es en broma, o así lo espero, ya que esta idea tomada en serio ha dado lugar a muchas teorías conspirativas sobre judíos intentando conquistar el mundo (empezando por Palestina)… favoreciendo el genocidio nazi, y así la emigración a Palestina… y hay muchas más, pero ni valen la pena.
Comentario por Ezequiel —
Yo soy Judio. Y es cierto mi comentario: Torquemada era de ascendencia Judia. Muchos de los creadores de Libelos antisemitas eran judios. Y muchos Nazis eran Mischlings , es decir, medios o un cuarto judios. Cuando digo “cierto torquemada” hago referencia a la memoria historica de Torquemada el Inquisidor, no insulto a nadie. Si se malentendio, hago la aclaracion.
Comentario por kozure —
Sí, exacto: de ASCENDENCIA judía conversa (por parte de abuela). Te asombraría saber la cantidad de gente que cree que Tomás de Torquemada era judío converso, o que su padre era judío… incluso aquí, en España, de donde era originario.
Comentario por chemazdamundi —
Lejos de mí ofenderme, kozure, simplemente me recordó a unas ideas con que tuve contacto recientemente, pero vos querías decir otra cosa, disculpame.
Comentario por Ezequiel —
Insisto en que, sabiendo leer y sabiendo leer con atención, se descubren muy fácilmente las cosas.
Y se evita hacer el ridículo.
El articulo es malísimo y demuestra una falta de conocimiento brutal. El personaje que escribe el blog es "famoso en la red" por desprestigiar el documental ZEITGEIST. Basicamente el autor viene a decir que si piensas que el 11-s es un ataque de bandera falsa. Crees que la religión cristiana está fundamentada en mentiras y crees que hay un problemón con el sistema de emisión de deuda y creación de dinero (monetarísmo moderno) eres poco menos que de ¿¿¿¿extrema derecha???? Sé que estoy siendo tendencioso reduciendo al absurdo casi sus conclusiones pero es que despues de leerme páginas y páginas de este tíó la única conclusión a la que llego es que no sabe expresarse.
#43 Ya, ya se ve por qué desacreditas el artículo... te ha caído mal el autor, ¿eh conspiranoico? El autor es ATEO,
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/06/14/la-catedral-ensayo-sobre-el-ateismo/
...y ha dicho que por él muy bien meterse con la religión cristiana, pero que se haga con verdades en la mano, NO con mentiras ocultistas, como las que se utilizan como fuentes y argumentos en Zeitgeist:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vii/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/
Sí, Zeitgeist utiliza fuentes de ultraderecha. Muchas, de hecho:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/
...incluso sale hablando (presta su voz) David Icke, un conocido negador del holocausto judío y uno de los conspiranoicos y magufos más grandes del mundo.
Y el que el sistema monetario tenga problemas no es motivo para mentir sobre qué va mal de ese sistema:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/
Venga, vamos a repetirlo: seguidores de Zeitgeist, dejad de hacer el ridículo, panda de magufos. Ya sabemos todos de qué pie cojea Zeitgeist desde hace muuuuucho tiempo.
No hace falta irse muy lejos para encontrarse casos de "manipulacion" periodistica, cada vez que abro un periodico y me encuentro con un grafico o una encuesta me echo a temblar, una falta de rigurosidad e informacion preocupante. Flaco favor le hacen a sus lectores.
Yo soy licenciado en periodismo y nunca escuché hablar de ese caso. ¿Alguien puede decirme en qué libro o manual puedo leer sobre esto? ¿Algo sobre muckrakers? Gracias por adelantado.
Se miente así: "Yo destapé el caso Gürtel" (Aguirre).
me leí ese artículo. Pues vaya periodista que dice que no hace falta mentir:
quizás no haga falta, pero a veces se va a saco. Que conozca un registro de la gama de colores no significa que los conozca todos. En la facultad de medicina a nosotros nos enseñaban borreguismo, supongo que en la de periodismo sólo te enseñan un tipo de timo (las migajas) los demás quedan reservados. ¿qué sabrá este de conspiraciones?
Un ejemplo de como alguien que no tiene ni idea de contar historias puede joder hasta la más interesante. ¡Además se deja lo realmente interesante!
PS: Me he leído el post hasta el final.
#31 ¿Qué es lo "realmente interesante" que se ha dejado?
#32 explicar el truco, que es el meollo de la cuestión. En vez de eso se va por los cerros de Úbeda y nos mete un rollo macabeo. La historia que cuenta es apasionante, pero está escrita muy mal. Como literato no tiene mucho futuro el chaval. Si fuese un libro no habría pasado de la primera página, pero como quería saber "qué coño hicieron para manipular a la opinión pública", seguí leyendo el mamotreto.