Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 Te cobran por más ancho de banda, sin poder decidir cómo y cuándo usas ese ancho de banda. La neutralidad de la red hace referencia a prácticas como el filtrado de determinados protocolos, el control del ancho de banda en determinadas franjas horarias, o el control de acceso a determinados servicios web.
Es decir, tú contratas 20Mbs para hacer lo que te salga de las narices. 20Mb para chatear por msn por la mañana. 20Mb para jugar al WOW por la tarde. 20Mb para montarte un servidor casero por la noche. Pero no 20Mb para lo que a ellos les salga de las pelotas, "y si el FTP no me gusta te lo capo, y si quieres usarlo pagas, y el P2P ni hablar, y además en horas puntas te dejo cortada la conexión a la mitad de su caudal".
Eso es neutralidad en la red. Tú contratas un ancho de banda con el que tú haces lo que te salga de las narices, no lo que ellos te dejan hacer por su avaricia extrema. Atacar la neutralidad en la red abre las puertas a cosas cómo...
Tarifa plana de Google + Wikipedia = 10€
Tarifa Social, con todo lo anterior más acceso a Facebook + Twitter + Tuenti... = 12€
Tarifa Plus Noticias, con todo lo anterior más acceso a todas las páginas de periódicos, meneame y digg = 25€
Tarifa Media, además con Youtube, Deviantart, Flickr y nosequé = 30€
Tarifa Share, con acceso a emule y bittorrent = 90€
...blablabla.
Tarifa
Es decir, tú contratas 20Mbs para hacer lo que te salga de las narices. 20Mb para chatear por msn por la mañana. 20Mb para jugar al WOW por la tarde. 20Mb para montarte un servidor casero por la noche. Pero no 20Mb para lo que a ellos les salga de las pelotas, "y si el FTP no me gusta te lo capo, y si quieres usarlo pagas, y el P2P ni hablar, y además en horas puntas te dejo cortada la conexión a la mitad de su caudal".
Eso es neutralidad en la red. Tú contratas un ancho de banda con el que tú haces lo que te salga de las narices, no lo que ellos te dejan hacer por su avaricia extrema. Atacar la neutralidad en la red abre las puertas a cosas cómo...
Tarifa plana de Google + Wikipedia = 10€
Tarifa Social, con todo lo anterior más acceso a Facebook + Twitter + Tuenti... = 12€
Tarifa Plus Noticias, con todo lo anterior más acceso a todas las páginas de periódicos, meneame y digg = 25€
Tarifa Media, además con Youtube, Deviantart, Flickr y nosequé = 30€
Tarifa Share, con acceso a emule y bittorrent = 90€
...blablabla.
Tarifa
#1:
Esto acerca a Google a convertirse en operadora de telecomunicaciones.
#7:
Pues para mi sí que están obligadas, dado que yo no puedo elegir conectarme a internet sin una de ellas, y a ellas se le da la concesión, en España por la CMT, para la prestación del acceso. Es decir, necesitan de una autorización PÚBLICA para prestar el servicio y lo PÚBLICO somos todos, y todos queremos que sea neutral.
Comentarios
Esto acerca a Google a convertirse en operadora de telecomunicaciones.
Si eso lo hacen en España para Telefónica me se de uno que estaría echando pestes de la justicia española y el gobierno...
Pero como es la cuna de la tecnología veras como no es para tanto...
#1 pues Google dando servicio gratuito de baja calidad con preferencia a sus servicios sería la caña....
Pues para mi sí que están obligadas, dado que yo no puedo elegir conectarme a internet sin una de ellas, y a ellas se le da la concesión, en España por la CMT, para la prestación del acceso. Es decir, necesitan de una autorización PÚBLICA para prestar el servicio y lo PÚBLICO somos todos, y todos queremos que sea neutral.
De todas formas, no todo está perdido:
Sin embargo, la sentencia judicial admite que, en el futuro, cuando se apruebe la ley que se tramita actualmente en el Congreso, la FCC si podría tener autoridad para obligar a las operadoras a un trato igualitario.
#15 Quiero pensar que cuando Obama dijo que defendería la neutralidad de la red se refería a eso. Si lo consigue, no podremos decir que las políticas internas de los EUA no nos afecta (como con el tema de la sanidad, que lo seguíamos de cerca pero muchos decían que era algo intrascendente para nosotros).
Mucho ha durado este Internet.
Pero como estiren mucho la cuerda se va a romper y a día de hoy los ciudadanos ya tenemos los medios para montar redes ciudadanas de largo alcance teniendo que subcontratar únicamente los enlaces intercontinentales.
Una fundación podría ser la encargada de gestionar estos enlaces financiándose mediante donaciones.
Se va a liar...
Es como si el juez permitiera que se pudiese discriminar quien corre más y quien menos en la autopista por el vil dinero. Que poca vergüenza.
Ni los usuarios estamos obligados a tener una conexión de tropecientos megabytes por segundo. En cuanto se pongan un poco tontos, se cambia a otra compañía, y si todas se ponen tontas, 256 kb y a correr, que para no usar la conexión, no hace falta más.
Pués me parece una salvajada. Los gobiernos deberían asegurarse mediante leyes restrictivas con las operadoras la neutralidad de la red. Claro que, por lo general, los gobiernos son los mayores enemigos de la libertad que proporciona internet. Como siempre, los derechos civiles pisoteados.
yaaa estaan aquiiii
Para los medios de comunicación tradicionales la red representa la competencia, para empresas con viejos modelos de negocio una amenaza y para los políticos una subversión al orden establecido. Lenta pero inexorablemente los derechos fundamentales de la red se irán restringiendo si seguimos sentados mirando.
Vale, no están obligadas, pero a mi me tendrá de cliente la operadora que si que la mantenga.
El titular es amarillista. La realidad es más compleja.
http://www.enriquedans.com/2010/04/el-caso-comcast-vs-fcc-y-la-neutralidad-de-la-red.html
http://bit.ly/b6K7Ts
Realmente en España también se hace, pero los ISP no lo quieren reconocer. Mismo en Telefónica, si perteneces al sector empresarial (Gold Traffic) tienen prioridad sobre los abonados residenciales o residentes (Silver Traffic).
Luego ONO y su capado del P2P, que ellos dicen que no, pero todo el mundo dice que sí. Ahora los capados de Rapidshare y Megaupload, que nadie sabe nada, pero casi todos sentimos,...
Y la FCC es aun más poderosa que la CMT y la CNC junta en España. Sigo pensando que el Sr juez la ha pifiado con creces. Porque la neutralidad de la red, si está en los ANR (Agentes Nacionales de Regulación), como la FCC, CMT,...
Salu2
Según la noticia publicada en adslzone, Los proveedores señalan que la demanda actual de tráfico es insostenible y se deben priorizar las conexiones o cobrar por uso.
Eso me recuerda los tiempos en que todavía accedíamos a Internet por módem de 56K, y todavía no existía la tarifa plana: Telefónica decía que era imposible ofrecer una tarifa plana porque la red telefónica "no estaba preparada" y "se colapsaría". Vamos, igualito que ahora:
Ana Mato expresó sus dudas sobre la posibilidad de que la implantación de la Tarifa Plana por RTB fuera técnicamente posible, ya que según los informes presentados por Fomento la puesta en marcha de este sistema tarifario se saturarían las centralitas telefónicas.
http://www.internautas.org/NOTICIAS/FEB99/18.htm
Así que menos lobos, y si no pueden con el tráfico, que mejoren las redes, que para eso cobran.
Guerra tecnológica.
Ahora podriamos llevar eso al extremo y sería perjudicial pero claro, como les interesa pues ahora dicen eso y cuando no dirán otra.
Hace un tiempo leí, que el protocolo MPLS, se inventó para potenciar esto mismo.
Existe dos factores el QoS ó calidad de servicio y el CoS ó clase de servicio.
Todas las operadoras lo tienen implementado, otra cosa es que no se utilize.
Como ejemplo pondré el AVE, no es lo mismo ir en clase turista a ir en clase preferente, pues con los datos igual, todos los usuarios tiene el mismo QoS, es decir llegaran de Málaga a Madrid, pero los de preferente tendrán distinto CoS, pues le darán preferencia con respecto a los turista.
El que tenga superior CoS tendrán rutas alternativas, caudales más anchos y sin alta tasa de ocupación, etc.
Bien. Igual estoy diciendo una gilipollez pero ¿no se paga más ahora mismo por más velocidad o por una banda más ancha? Lo digo inocentemente. Soy bastante necio en estos asuntos. Que alguien me explique la diferencia.
#5 El problema de la sentencia es que permite que las operadoras prioricen el tráfico como les dé la gana. Esto en la práctica significa que tú no pagas por un ancho de banda para usarlo como quieras, sino que serán ellos los que repartan tu ancho de banda entre los servicios que utilices. Por ejemplo podrían dejarte muy poco ancho de banda al voip (o caparlo directamente) si no les interesa que lo utilices desde el móvil.
#5 Te cobran por más ancho de banda, sin poder decidir cómo y cuándo usas ese ancho de banda. La neutralidad de la red hace referencia a prácticas como el filtrado de determinados protocolos, el control del ancho de banda en determinadas franjas horarias, o el control de acceso a determinados servicios web.
Es decir, tú contratas 20Mbs para hacer lo que te salga de las narices. 20Mb para chatear por msn por la mañana. 20Mb para jugar al WOW por la tarde. 20Mb para montarte un servidor casero por la noche. Pero no 20Mb para lo que a ellos les salga de las pelotas, "y si el FTP no me gusta te lo capo, y si quieres usarlo pagas, y el P2P ni hablar, y además en horas puntas te dejo cortada la conexión a la mitad de su caudal".
Eso es neutralidad en la red. Tú contratas un ancho de banda con el que tú haces lo que te salga de las narices, no lo que ellos te dejan hacer por su avaricia extrema. Atacar la neutralidad en la red abre las puertas a cosas cómo...
Tarifa plana de Google + Wikipedia = 10€
Tarifa Social, con todo lo anterior más acceso a Facebook + Twitter + Tuenti... = 12€
Tarifa Plus Noticias, con todo lo anterior más acceso a todas las páginas de periódicos, meneame y digg = 25€
Tarifa Media, además con Youtube, Deviantart, Flickr y nosequé = 30€
Tarifa Share, con acceso a emule y bittorrent = 90€
...blablabla.
Tarifa
#11 Dan escalofrios, pero no te creas que no querrían.
#11
...y a lo que quieren llegar:
Tarifa plana de Google + Wikipedia = 10€.........pero por 5€ tienes nuestro google y nuestra enciclopedia.
Tarifa Social, con todo lo anterior más acceso a Facebook + Twitter + Tuenti... = 12€...
y por 10€ tienes nuestro propio facebook, twitter, tuenti.
etc.
#5 La mejor explicación que se puede dar es la palabra "chantaje".
Si Google u otro proveedor de servicos no quiere que el ancho de banda entre los usuarios y su servicio se vea artificialmente reducido, va a tener que pagar un "impuesto de protección del ancho de banda". Es lo mismo que los impuestos mafiosos, que si lo pagas te "protejen" contra los incendios provocados por ellos mismos.
Lo que ese tribunal ha establecido es que el chantaje es legal.