El dron de un vecino y un pleno exprés: así se gestó la ecomulta a Sergio Ramos

El origen de todo fue la denuncia de un vecino que en 2017, alarmado por la tala masiva de árboles de su nuevo compañero de linde, sobrevoló con un dron la parcela de Ramos y captó cómo estaba siendo el terreno literalmente limpiado. La Información ha podido hacerse con las imágenes del antes y el después de la propiedad, que constatan que la merma de la superficie arbolada es más que evidente.

[#8 perrico]

Lo que no entiendo es por qué prefiere ese subnormal tener una finca pelada en vez de tenerla con encinas centenarias.

[#10 GeneWilder]

#8 Los designios y la megalomanía de las mentes cortas de entendimiento y abultadas cuentas bancarias son inescrutables.

[#20 eipoc]

#8 supongo que querría hacerse un campo de fútbol. Los subnormales hacen cosas raras.

[#23 perrico]

#20 Joder. ¿No está harto de pisar campos de futbol?

[#30 eipoc]

#23 supongo que por eso es subnormal. Además en instagram quedan mejor las fotos con el cielo abierto que con la capota de los arboles.

[#22 Desactivado]

#8 tú lo has dicho, por qué es SUBNORMAL

[#34 Tensk]

#22 Dejando a un lado el insulto, ese "por qué" tuyo tiene pinta de querer ser un "porque".

#grammarnazi

[#40 neo1999]

#34 Ese error es tan habitual que yo ya me cansé de corregirlo hace tiempo. Creo que la culpa, aparte de los que lo escriben de forma incorrecta, la tiene la sugerencia de escritura de los teclados de los móviles ya que siempre tienden a sugerirte un "por qué" separado.

[#43 Tensk]

#40 Lo primero que hago si restauro el móvil o algo similar es quitar el teclado predictivo. Los errores que sean míos.

[#32 mosisom]

#8 Mira el replanteo, ha demolido el edificio antiguo que es el vacio que queda en la parte superiorizquierda y el nuevo esta donde la antigua piscina para abajo, que hay obviamente que limpiar si fuese una parcela normal. Los margenes los repoblara con arboles en el futuro o con cesped o vete a saber.

Si no fuesen encinas protegidas, y quiere construirse la casa nueva en otro lado, en una parcela normal lo suyo efectivamente es replantear el arbolado.

[#47 autonomator]

#8 catetadas de rico con pocas entendederas.

[#117 rocambolescus]

#47 Son horteras de manual. Los típicos a los que fincas como esta le parecen atractivas. Y, de hecho, imagino que querrá construir algo similar.

[#70 pakorrito]

#8 Pues querria tenerla como la de los vecinos, no creo yo que esos claros de cesped que tienen delante de sus casas entre los arboles sean naturales.
La multa es por hacerlo sin permiso, seguro que si hubiera pedido permiso y pagado la tasa correspondiente, el ayuntamiento no le ponia ninguna pega.

[#82 Desactivado]

#70 o no le hubieran dado el permiso.

[#94 earthboy]

#8 Sería para un helipuerto o para un aparcamiento para sus coches.
¿Sabes lo difícil que es manejar un Ferrari por el medio de los árboles estando borracho?

Que no, que es broma. Dentro de poco veremos en El País, El Mundo, el Marca... que estaba construyendo un orfanato para niños ciegos.

[#107 DangiAll]

#8 La casa no la puede hacer mas grande si esta lleno de arboles

[#123 strangeoutsider]

#8 Donde no hay mata no hay patata.

[#126 Dwmd]

#8 porque se famoso y tener pasta no tiene nada que ver con ser sabio.
Este gilipollas, y su mujer, son dos ignorantes guapos de cuidao.

[#2 wata]

Poca multa me parece. Además deberia ser condenado a repoblar lo cortado.

[#3 ccguy]

#2 Ya pero ¿de donde sacas 80 árboles centenarios?
Yo más bien le obligaría a no usar la parcela para nada en unos cuantos años.

[#12 Desactivado]

#3 Los arboles si no los cortas, crecen y suelen llegar a centenarios. Otro tema es que los cortes.

#2 Leer el articulo antes de escribir pa forocoches?

[#15 wata]

#12 Demasiado largo para algo tan claro.

[#46 SISOR]

#15 Si tan claro lo tuvieses y te hubieses leído la noticia no habrías propuesto eso: "Además deberia ser condenado a repoblar lo cortado"

"Además, la empresa también deberá reponer el arbolado poniendo a disposición del Ayuntamiento los árboles para su plantación en las zonas verdes que los servicios municipales determinen al respecto."*

*De la noticia.

[#51 Desactivado]

#12 No le falta razón, lo que ha hecho ha sido saltarse la ley porque económicamente se lo puede permitir, los árboles no se van a plantar en su parcela si no... léete la noticia tú también. Que no pudiese usar la finca en x años sería una buena medida para evitar que más gente como él hiciese lo mismo.

Además en “forocoches” seguramente ya habrá un hilo o varios sobre el tema donde además de los troles habituales habrá dos o tres expertos en el tema manteniendo una discusión que rara vez se ve por aquí.

[#56 Desactivado]

#51 Me la he leido. El tema es que si por casualidad tienes una finca con encinas tienes que endiñartela si o si.

Que veo bien que se proteja los arboles, etc, pero vamos, las opciones de transplantarlos, ponerlos en otro sitio me da que no se contemplan.

Asi que si quieres hacer algo con una propiedad la opcion es... incumplir la ley. Tal vez deberia sopesarse ser mas coherentes en vez de tanta prohibicion. etc, etc.

[#66 Desactivado]

#56 Trasplantar una encina? Tú te oyes?

[#69 Desactivado]

#66 Me leo, me leo. Y si, con los medios adecuados no es mucho problema. Como cualquier otra cosa.

Otro tema es que no dispongas de ellos.

Me da que Sergio Ramos, dispone.

[#71 Desactivado]

#56 Cuando la compras, la compras con unas condiciones que son... ¡No tocar los árboles! Si no te gusta te compras una parcela en otro sitio que no tenga árboles pero no haces lo que te salga de los cojones por muy rico que seas.

[#73 Desactivado]

#71 ¿Y si no las has comprado?

El tema es que ahora teneis 90 encinas menos, en vez de 90 encinas en otra parte. Y hasta que crezcan las nuevas pasaran decadas.

Mira para que sirve la prohibicion. Pero que si que tienes razon.

[#91 powernergia]

#73 Seguro que sin este tipo de prohibiciones tendríamos bosques de encinas que ahora no tenemos.

[#99 Desactivado]

#91 Hombre, yo no voy a decir tanto, pero posiblemente muchas personas antes de envenenarlas, cortarlas, etc, las moverian de sitio a un lugar donde puedan estar y que todos disfruten de ellas.

Asi lo que se logra es... cosas como estas.

Muchas veces un poco de mano izquierda bien utilizada puede hacer mas que prohibir por prohibir.

[#112 Desactivado]

#73 Pues si lo has heredado te jodes. ¡Qué putada más grande heredar una finca en la moraleja! Pobrecillo heredero que se tiene que ajustar a la legislación vigente, oh, oh, que pena.

[#85 MalvadoAspersor]

#56 ¿Pero la ha heredado? ¿O la compró con las encinas puestas? Que se hubiese informado antes...

Otra cosa es que teniendo tú una propiedad se cambie la legislación en pos de la conservación (artística, ecológica, histótica) de forma que te perjudique. Ahí sí que veo bien que el Estado te compense de la minusvaloración de tu patrimonio.

[#115 Desactivado]

#12
Ni que en Meneame se leyese algo antes de opinar.

[#16 Desactivado]

#3 Los arrancas de otro sitio

[#48 Luiskelele]

#16 ojala la siguiente noticia sobre el tema sea ramos arrancando las encinas del vecino para ponerlas en su parcela

[#49 Desactivado]

#48

[#80 Malinois]

#3 teniendo dinero,de un vivero.
¿O acaso crees que los olivos centenarios (y alguno milenario) de la Ciudad del Santander nacieron allí?
Por ejemplo: https://www.olivos-araujo.com/ejemplares/olivos-milenarios-baratos

[#89 Desactivado]

#3 Expropiación forzosa.

[#4 mr._cortimer]

#2 tiene que plantar el triple de lo cortado, lo leí en otro artículo

[#6 Desactivado]

#4 Pues si no hay sitio bastante que le tiren la casa para hacer hueco.

[#18 BodyOfCrime]

#6 Puede ser donde decida el ayuntamiento

[#25 Desactivado]

#18 Básicamente que como tiene pasta, pagará la multa y se saldrá con la suya, porque imagino que dirán que lo plante en otro sitio. Una prueba más de que las multas si no se hacen en relación al dinero que tienes no sirven para nada.

[#97 Tarod]

#6 #63 pero en otro sitio!!! Es absurdo

[#98 Tarod]

#6 #60 #72 lo has clavado
O le obligan a repoblar ese terreno o se vva a descojonar.

[#63 Desactivado]

#2 "Además, la empresa también deberá reponer el arbolado "
Para qué molestarse en leer, ¿Verdad?

[#67 arvanitakis]

#2 Calderilla....

[#68 Desactivado]

#2 Lo justo sería que lo replantear pero usando sus propias manos.

[#7 cocolisto]

Energúmeno que se salvará por ser quién es.Si a este hombre por arrancar un árbol le condenaron por un árbol, proporcionalmente este bobo estaría un buen tiempo en la sombra además de plantar con sus manos todo lo destrozado.

https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/madrid/2018/01/21/5a63a42bca474171258b45f7.html

[#55 Ashark]

#7 100.000 por un solo árbol enfermo que amenazaba con caerse sobre su casa. Genial. Y ahora a perder la casa porque no puede pagar. Ves, si en vez de farmacéutico hubiera sido futbolista no le pasaban esas cosas.

[#5 Raul_pm]

Puto subnormal

[#87 oceanon3d]

#83 Si no le obligan a plantar en el mismo sitio sera un precedente para que todos los propietarios de la zona puedan hacer lo mismo: terrenos como esos valen millones y por una multa irrisoria aumentan el valor inmobiliario de sus propiedades ampliando los metros urbanizables. ¿delito ecológico?...¡¡¡¡los que tengo aquí colgados¡¡¡¡

[#19 Desactivado]

Repetid conmigo "LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODOS". Me lo ha dicho mi cuñao, que dice que lo pone en la Constitución.

[#86 Desactivado]

#19 ya verás que risas cuando la prueba fundamental se anule por qué era un dron privado tomando fotos de una finca sin autorización , o algo así.

[#14 Desactivado]

Ahora Ramos puede denunciar al vecino por volar drones dentro de la CTR se Madrid (otro despropósito de AESA)

https://www.icarusrpa.info/mapa.php?opt=ctr

[#17 BodyOfCrime]

#14 De hecho si la prueba es ilegal no debería tenerse en cuenta

[#24 Desactivado]

#17 Pues que pillen las imagenes del google earth si no valen las del dron y listo, que se ven perfectamente los cambios.

[#26 Desactivado]

#17

La multa la ha puesto el ayuntamiento, así que como vaya a juicio, seguramente pase eso.

Aparte de eso, el dron se ha metido en su propiedad a hacer las fotos de manera ilegal.

[#36 Desactivado]

#26 Pero el del don es su vecino, y en la Moraleja sólo viven multimillonarios, igual no es conocido pero tiene más poder que él, y tampoco le pasa nada.

[#38 BodyOfCrime]

#36 No, si que le pase algo al vecino da igual. Pero si las prueba son obtenidas de manera ilegal se invalidan.

http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/8944-la-doctrina-del-fruto-del-arbol-envenenado/

[#44 paco_camps_2011]

#26 Que alguien entendido me corrija, pero el aire que hay por encima de su parcela no es propiedad suya, es un espacio comunitario gestionado por AESA, si solícitas permiso para sobrevolarlo y te lo conceden puedes hacerlo. Como podrías hacerlo con una avioneta por ejemplo. Lo que desconozco es si puede hacer fotos, que me imagino que si, al igual que los satélites.

[#77 Desactivado]

#44

Que yo sé sepa, AESA todavía no ha concedido permiso a nadie no profesional para volar un dron y se han pedido.

[#52 SISOR]

#26 Eso no se sabe. El dron puede haber hecho una foto desde la finca de al lado y tener un super gran angular, con lo que luego recortaría la imagen y listo. Pero eso lo ignoro, además de que el espacio aéreo de una finca pertenezca a alguien. No tengo ni idea.

[#78 Desactivado]

#52

Bien intento, pero esa foto es zenital.

Pero yo pienso que lo que dices serviría. Estoy en mi propiedad y desde allí puedo ver la del vecino.

[#90 angat]

#78 las fotos del artículo son de gmaps, mucho hablan del dron y de que tiene las fotos pero o no las veo o no las han publicado

[#122 Desactivado]

#90

Cierto, y cuando tienes razón, hay que dártela. Habría que ver las fotos del dron y ver que ha hecho, aunque en teoría y según AESA, ahí no se pueden volar drones privados salvo por supervisión de AESA y con coordinados con el aeropuerto (Barajas)

[#134 Desactivado]

#90 #130

Tenéis razón.

[#128 SISOR]

#78 Repito que se puede recortar la imagen y cambiar la perspectiva. Lo he hecho ampliando la foto de la noticia y evidentemente se ven los estiramientos. Pero desde esta foto se ve como si estuviese tomada mucho más a la derecha. Y si la foto es lo suficientemente grande se puede modificar sin que apenas se note.

Otra cosa es que a nivel judicial te pidan los originales... que supongo que harán.

[#130 SISOR]

#78 Por cierto, esa foto es de Google Maps o Earth... viene hasta el nombre de la calle.

[#59 kedu2o]

#17 #26 Ya pero la prueba se puede conseguir en cualquier momento puesto que el destrozo es visible. Puede ir hoy por la mañana el seprona y tirar 4 fotos, fin de la dependencia de las imágenes del drone.

[#79 Desactivado]

#59

Seguramente sí es que no ha prescrito. Es una multa del ayuntamiento, no del poder judicial, así que no tengo nada claro lo de los plazos.

[#96 BodyOfCrime]

#59 Eso que dices es como decir que te he torturado para que confieses que has defraudado a Hacienda y luego como se invalida revisamos a mano todo lo que has dicho...

[#124 fingulod]

#17 Si, pero como dice #59, una vez que sabes que ha pasado es fácil conseguir pruebas independientes. Por ejemplo, fotos aéreas o satélite tomadas legalmente

[#57 SISOR]

#14 A mí no me parece ningún despropósito. Casi todas las ciudades españolas lo tienen restringido. Imagínate lo fácil que sería poner una bomba y soltarla en medio de algún acontecimiento. O sacar fotos comprometidas de algún famoso. En fin, que los drones para el campo me parece cojonudo, pero lejos de donde haya muchas personas y se pueda hacer mucho daño.

[#64 Desactivado]

#57 hombre sigue siendo igual de fácil... Al que pone una bomba poco le importan las leyes...

[#129 SISOR]

#100 #74 #64

Por supuesto que al que quiera volar un estadio, por ejemplo, le da igual respetar o no las leyes. Pero si no estuviera restringido habría más drones sobrevolando la ciudad y por tanto más difícil detectar algún dron que no tuviera buenas intenciones.

A mí personalmente me parece un buen invento para disfrutar en el campo o en paisajes alejados de la ciudad. Dentro de los centros urbanos se expone la privacidad de cada uno y la seguridad. Es como yo lo veo, eh, que me puedo equivocar.

[#74 Desactivado]

#57

Creo que no me explicado bien.

Me parece lógico el restringir aeropuertos, ciudades, etc. El tema es que han dicho que no se puede volar nada en las CTR y da la casualidad de que por ejemplo, la de Valladolid mide 25 mn, unos 45 kms, con lo que por ejemplo, con la ley en la mano, no podrías volar un dron de esos de 250 gramos que tienen unos 24 metros de alcance ... en Palencia. Algo parecido pasa en Las provincia de Madrid, Barcelona, Málaga, ... no te pido poder volarlos en el paseo de la Castellana en día de partido ... te pido que vaya a un descampado donde no incordie a nadie a más de 8 kms de un aeropuerto y que no me metan un multazo.

[#100 pericorico]

#57 Si alguien está pensando en poner una bomba en un drone la restricción del espacio aéreo no creo que sea un impedimento, sinceramente.

[#1 Desactivado]

Se lo tiene merecido , maldito idota .

[#72 oceanon3d]

#1 Depende...pero de momento de idiota no parece nada...solo un tipo que se trata de aprovechar del sistema: una multa de 250.000€ para este tío no es nada. Y la otra parte de la multa: plantar el triple de arboles depende si la administración no le obliga a plantar en el mismo sito.

¿Os fijáis en las fotos?...compro un terreno con casa en una zona vip con la intención de derribar la edificación antigua y hacerse un palacete a su estilo. La zona seria cara pero no tanto por esos metros porque tenia una "limitación" urbanística por esos arboles. Ya no la tiene.

La administración, a parte de la multa, le obliga a plantar el triple de arboles en el terreno o donde donde designen.

Me temo que ya lo tiene todo arreglado para que "no le designen el re-plantado en su nuevo terrenito talado " como sitio a repoblar . Y así niño por 250.000€ mas 20.000€ a una empresa para repoblar seguro tiene vía libre para el plan que evidentemente trazo antes de la compra del terreno y que encima le abra revalorizado la propiedad (de varios millones de euros) en muchos enteros al tener una parte edificable de casi el doble.

Un negocio redondo...espero que la administracion le obligue a repoblar su terreno...si no se saldría con la suya

[#83 Angel_Luis_Sanchez_Sanch]

#72 Totalmente de acuerdo. Esto más bien parece un apaño para darle salida a la denuncia del vecino. Sin esa denuncia mucho me temo que esto no tendría el recorrido que está teniendo.

[#88 Desactivado]

#72 Se supone (repito, "se supone") que existe una ley que indica que no puedes sacar provecho personal de una condena. Lo descubrí cuando vi la noticia de un tío que había cometido un delito para que lo metiesen en la cárcel porque no soportaba a su mujer, y así la perdía de vista, y lo que hizo el tribunal fue condenarlo a prisión domiciliaria, y precisamente nombraban esa ley. Por tanto, con la ley en la mano, si no se le condena a replantar en su propia finca, estaría sacando provecho personal de la condena y sería denunciable.

Otra cosa es que consiga escaparse por otros métodos, o que unte a alguien, pero la ley tiene mecanismos para evitarlo.

[#111 Ssersergio]

#88 ojalá, esto suceda, este tipo de actuaciones me cabrea, me recuerda a lo de quemar el monte para urbanizar, no sé ni cómo insultarlos ahora quedarme agusto.

[#92 Tolker]

#72 Por eso yo , aparte de la multa, de replantar lo talado y demás, le expropiaba los terrenos.

[#95 Supercinexin]

#72 Es verdad, de idiota no tiene nada. Es sólo un hijo de puta, el enésimo cani chulo y pastao que se cree que puede hacer lo que le salga de las pelotas cuando se le antoje.

Pero idiota no es, desde luego. Idiotas son los que idolatran a personajes como él.

[#102 Desactivado]

#72 Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo contigo. Totalmente de acuerdo.
Debería repoblar el triple de los árboles esquilmados... ¡pero en la misma finca!!! Que solo le quede sitio para la caseta del jardinero que va a cuidar esos árboles.

[#110 enochmm]

#72 Por los datos ofrecidos no se puede asegurar que exista esa supuesta "limitación" urbanística. En la documentación del Ayto. de Alcobendas se especifica: https://cms.alcobendas.org/es/cargarFichaTramite.do?identificador=318 (Según la Ley 8/2005, de 26 de diciembre, de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid).

Resumiendo: presentas solicitud junto a inventario de arbolado justificando la tala de los ejemplares concretos (por nueva edificación) y pagas las tasas correspondientes. En 20 días hábiles tienes tu autorización.

Principio de Hanlon: «Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez».

[#135 txutxo]

#72 Si la Administración no le obliga a re-plantar el terreno esquilmado, igual habría que investigar a la Administración, no crees?

[#75 PAUL2]

#1 idiota en doble sentido,ya puede ir ahorrando porque el Real Madrid lo echa en 2 o 3 años, y muy listo no parece.

[#104 Desactivado]

#75 En 2 o 3 años en el Madrid se saca 60 millones de euros...

[#9 stigma1987]

En éste país teniendo dinero, las multas salen baratas. Deberían de ser proporcionales a las rentas, ya verías como cambiaban la cosa...

[#33 Desactivado]

#9 Deberían ser 50 latigazos por cada árbol arrancado.

Mano de santo.

[#37 stigma1987]

#33 la violencia genera violencia y al final tolerancia, el bolsillo es lo que más duele...

[#42 Desactivado]

#37 Cada latigazo vale 55.000 euros en concepto de material, mano de obra y molestias. No son gratis.

[#39 lotto]

#33 y si roba una manzana le cortamos la mano y si de un balonazo le revienta un ojo a otro, lo dejamos tuerto. Y si construye una casa y se le cae matando al hijo del propietario, matamos al hijo del arquitecto.

¿ Hammurabi eres tu ?

[#41 Desactivado]

#39 Tú asesina a quien quieras, chalado mental, pero no me cuentes tu vida.

[#106 lotto]

#41 Busca en google quien es Hammurabi y deja los insultos para el patio del colegio .

[#62 MDman]

#39 Calatrava se quedaba sin familia.

[#29 Javi-_Nux]

Pues por el claro que tiene una parcela de al lado, seguro que en su día hizo lo mismo

[#45 mosisom]

#29 Pues seguro, porque los dos contiguos tienen unas zonas amplias de cesped donde seguro que habia arboles. Vamos, alejando un poco la vista de google maps se ve perfectamente que en la zona hay zonas despobladas artificialmente de arboles dentro de las fincas.

En su momento las partidas de presupuesto de la constructora seguro que estaban contemplados algunos cientos de miles para esto mismo si es que entonces existia la normativa, si no simplemente eran de limpieza del terreno.

[#50 Desactivado]

¿Cuanto costaba su finca con esos árboles centenarios y cuanto cuesta ahora que es un terreno baldio?

[#54 rotro2]

#31 a qué al hijo de Pujol le ha salvado de la cárcel el llevar pulserita española?

[#58 Papeo]

#54 Intenta formular la pregunta de una forma que no sea ininteligible. Gracias.

[#101 rotro2]

#58 es perfectamente intelegible, ahora me explicó tus razonamientos...

[#65 sauron34_1]

Estos ricachones con bajo coeficiente intelectual se creen que, como están en su propiedad, puede hacer lo que le rote con ellos

[#53 Desactivado]

Pero ¿Y lo buena que está su mujer, que?

[#61 Desactivado]

Qué tonto. No se le ocurrió construir una casa árbol?

[#76 Dr.Maktub]

¿Pero no marcó en el último minuto de la champions?, que rápido se olvidan las grandes hazañas...

[#81 Desactivado]

¿Pero el dueño del dron presentó solicitud a AESA, hizo un estudio aeronautico de seguridad para la operación y avisó al Ministerio del Interior con 15 dias de adelanto?¿Tiene seguro RC, el dron identificado, titulo avanzado teorico y practico y está dado de alta como operador? lo digo porque para volar sobre edificaciones en una operación profesional se requiere todo eso y la multa empieza en 240.000€ a ver si le sale más caro al del dron que al que destroza el medioambiente.

[#133 Desactivado]

#81 Ya te digo. No sé si creerme mucho el relato este.

[#11 Azken]

Es futbolista y juega en la seleccion española, y por tanto tiene nuestro beneplacito. Cantad conmigo " Yo soy español, español, español"

[#13 groucha]

#11 Qué tendrá que ver una cosa con otra.

[#21 eipoc]

#13 en realidad todo.

[#31 Papeo]

#21 Así es amigo mío, pero #13 piensa como el resto de españolistas de pulserita. Que no es para tanto, que peor es Puigdemont, que blablablabla. Ascazo de personas con media neurona.

[#131 eipoc]

#31 Puigdemont es la misma mierda con distinto envoltorio.

[#84 MLeon]

#13 Tiene mucho que ver.
Acaso no recuerdas la cantidad de tarugos que fueron a apoyar a Cristiano Ronaldo a la Audiencia de Madrid cuando fue a pagar la multa de casi 19 millones? Crees que es normal tal forma de idolatrar a un defraudador, la gente echandosele a los pies para que les firme una maldita camiseta o aguantando horas de pie para un simple selfie?
Si, la mayoria de espanioles se dejarian dar por culo por un futbolista.
https://elpais.com/elpais/2019/01/23/gente/1548241664_450429.html

[#93 Desactivado]

#84 Se te ha ovlidado lo de MEssi, que fue más gente a apoyarle, hasta políticos catalanes dijeron que era una persecución del estado español

[#103 rotro2]

#84 ese grupo de unas 15-20 personas que porcentaje de la población representa?
Suponiendo que todos sean españoles y no turistas que se han acercado a pedir un autógrafo

[#27 Dalavor]

#11 yo soy español pero no gilipollas.

[#35 Tensk]

#27 Eso habría que preguntárselo a los que te conocen, pero como no se permiten referendums te salvas

[#28 karakol]

#11 Me extraña que no hayan hordas de hinchas fanáticos a las puertas del vecino denunciante pidiendo su cabeza por haber osado molestar a su ídolo.

[#60 Papeo]

#28 Ahora irán los de Vox con "justicia para Borjita" pero con Sergio.