Publicado hace 8 años por hormigaroja a lasangredelleonverde.com

Aunque conocía que la palabra “libertario” en U.S.A. (en inglés “libertarian”) tenía una connotación diferente al que le solemos dar en Europa, no fue hasta la lectura de un anodino comic de Peter Bagge que me animé a analizar más esa diferencia. Cuando nos referimos a un “liberal” estamos hablando de una persona que se siente miembro de la tradición iniciada por John Locke y Adam Smith. Según esta línea de pensamiento el estado tiene como único fin proteger los derechos individuales de los miembros de la sociedad.

Comentarios

alexwing

#3 Yo soy liberal y si estoy a favor del aborto libre, aunque yo moralmente tenga prejuicios sobre ello y no lo haría para mi mismo, no podría negarle el derecho a una mujer si así decide hacerlo. Si un hijo es responsabilidad de la madre lo es también para la concepción.

S

#3 se trata de proteger el derecho de una mujer sobre algo que está pasando en su cuerpo y no quiere o puede permitir que pase. Si tú crees que un embrión es un individuo, sácalo del vientre de la madre y dale todos los derechos que quieras. El límite bioético que recomienda la OMS para las leyes de plazos es la viabilidad autónoma del feto por algo.

Además, en esa moral divina hay unas incosistencias biológicas importantes. Por ejemplo ¿cuántos individous hay entre dos gemelos monocigóticos?

#17 No tiene nada que ver con la generación espontánea, créeme.
Entonces cuéntame cómo "no tiene nada que ver" algo que tiene continuidad con la siguiente fase. Es como decirme que un niño y un adolescente no tienen nada que ver entre sí o con un adulto. Yo no he dicho que con un aborto se mate a un joven, he dicho que se mata a un ser humano. Ya me explicarás cómo de una cosa no humana sale un humano sin intervención externa adicional, y cómo es tanta casualidad que si un aborto no se realiza al final lo que obtienes es un bebé feo, gritón y desvalido.

No hay madre si no hay parto. Compra un diccionario.
Esa es la definición tradicional de la maternidad, pero el hijo no sale de la nada. incluso cuando comúnmente se dice que alguien ha sido madre, esa misma gente se refere al hijo como tal desde antes. E hijos sin madre... raro raro.
Yo te estoy dando la definición estricta, no la de andar por casa.

Y me reafirmo cada vez más: tú no has conocido a una mujer en ese duro tránsito en tu vida.
¿Me invalida eso para algo? ¿O sólo quieres justificar la irracionalidad de tu argumento en una supuesta experiencia transformadora a la que no tengo alcance? Si no es por eso es porque soy hombre, si no será porque no he parido, si no porque no he visto África, si no será porque no tengo carné de IU...

Y tú, con esa actitud, por muchas que conozcas no las ayudarás en absoluto.

Insisto, por cuarta vez
¿Cuarta ya? cómo pasa el tiempo.
En dos gemelos monocigóticos hay dos individuos, ya que hay dos unidades funcionales completas. Ambos son hijos de la misma madre y el mismo padre, pero diferentes de ellos y diferentes entre sí por la independencia.

S

#18 También un niño tiene que ver con la siguiente fase: anciano agonizante, el cual tiene ver a su vez con su siguiente fase; cadáver en descomposición. Concluyamos en que un embrión es ya un cadáver en descomposición. Acabado el problema.

RAE. madre. (Del lat. mater, -tris) 1. f. Hembra que ha parido.

Y sí, el no haber conocido el problema te invalida. Hablas de esa tragedia sin la más mínima empatía. Tu opinión no merece ningún respeto desde el punto de vista humanitario.

Respecto a los gemelos monocigóticos dices que hay dos individuos, pero el momento de la fecundación no ha dado lugar a esos dos individuos, sino a uno solo. Entonces, ¿no es en el momento de la concepción cuando se produce “el individuo humano”?

#19 Y sí, el no haber conocido el problema te invalida. Hablas de esa tragedia sin la más mínima empatía. Tu opinión no merece ningún respeto desde el punto de vista humanitario.
Vamos, que te importa un comino que sea un humano o no, lo que te importa es dar la palmadita y sentirte como un paladín de la mujer. La abdicación hasta de la defensa de la vida ante la lagrimilla. El calzonacismo en esplendor.
Espero que no críes hijos, porque los vas a hacer unos mimados insoportables.

Concluyamos en que un embrión es ya un cadáver en descomposición
De nuevo confundes fase y esencia. No me seas bruto.
Aunque bueno, ni siquiera fase, porque el ciclo vital acaba cuando se está muerto y el derecho a la vida se aplica a quien está vivo. Vivo-muerto no es lo mismo que joven-viejo.
Debieron grabar algún episodio de Barrio Sésamo con eso.
Una diferencia importante es que un embrión ya está vivo, se desarrolla autónomamente y tiene metabolismo.
De todas maneras, yo también le tengo un cierto respeto a los muertos.

Y a ver, el tema de los gemelos donde todavía estás intentando pillarme en un rinconcito (supongo que para creer que eso te da alguna victoria general o algo así, háblalo con un psicólogo).
Tras la fecundación hay UN individuo, una única unidad morfogenética que se desarrolla como un único humano. Bueno, en algún momento resulta que se separan un grupo de células del embrión temprano, cosa que no estaba prevista genéticamente, pero bueno, ocurre. Como ahora hay dos grupos, dos unidades morfogenéticas que se desarrollan como dos humanos perfectamente normales, pasa a haber dos.

Cuando una bacteria se divide, también pasa a haber dos. Cuando clonaron a Dolly, la hija era otro individuo. Cuando plantas un esqueje, se desarrolla un nuevo árbol. Unidad, individualidad, identidad.

S

#20 No, no entiendes qué es lo que me importa. Las mujeres no necesitan paladines, sino derechos sobre su propio cuerpo. Es parte de tu falta de empatía. No entiendes, estás fuera de este problema humano. Por eso nadie te hace caso, fuera de exóticos elementos radicales religiosos.

Yo tengo hijos, sí. Unos hijos estupendos y maravillosos. Muy queridos y muy buscados. No son accidentes biológicos de un polvo como los que tú defiendes.

Y sabrás mucho de biología, pero diccionarios has abierto pocos. No hay vida sin muerte, es imposible, un error de definición. Y tampoco hay vida sin nacimiento. Tú estás vivo porque has nacido y sí o sí vas a morir. Hay más probabilidades, infinitas más probabilidades de que tú mueras que de que un embrión llegue a feto y después a nacer. Si empezamos por no hablar el mismo idioma es imposible hacernos entender.
RAE Vida (Del lat. vita). 4. f. Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.

Me parece muy bien que compares ahora un cigoto con una bacteria, pero es que antes has dicho que un cigoto es un individuo, un ser humano con derechos y tal. Y ahora resulta que no sabemos si es un ser humano o dos seres humanos. Pues vaya definición de ser humano que nos procuras, amigo, que ni siquiera podemos saber si se trata de un individuo o de dos individuos y no le otorgas siquiera una entidad.

#21 derechos sobre su propio cuerpo
Oh bueno, eso no es problema para mi. Lo que sí es problema es que decidan sobre otro cuerpo y otra vida, que circunstancialmente debe ocurrir en el interior de su útero.

No estoy cuestionando lo que hagan ellas aparte, aunque me puedan parecer mal cosas como las drogas, el suicidio, la prostitución o el maquillaje excesivo. Eso es otro asunto que tú mezclas para llevar el debate a un campo que no has razonado pero en el que te sientes mejor, ya que no se habla de vida o muerte sino de elegir y libertad y milongas de esas que os relajan tanto la conciencia ante un acto egoísta.

Yo no defiendo accidentes biológicos de un polvo, yo no quiero que nadie sea un accidente y que a nadie se le niegue la vida por venir de improviso. Forma parte del respeto a la vida, por oposición a quienes la instrumentalizan limitándola al momento más conveniente a sus intereses egoístas.

Por supuesto que no hay vida sin muerte, todo ser vivo acaba muriendo. Lo acepto, pero eso no va a hacer que sea yo quien dispense esa muerte. Nótese además de que aunque toda vida acaba, vida y muerte son etapas excluyentes: lo vivo no está muerto, lo muerto no está vivo. No veo en qué estamos en desacuerdo ahí, con qué propósito has metido el tema del cadáver.
Las probabilidades de que un embrión continúe su desarrollo y llegue al nacimiento son más o menos precarias, pero su desarrollo normal y previsible es el de dar lugar a alguien como tú y como yo, un humano acabado. Comparar probabilidades es absurdo, como si ese embrión fuese a dar otra cosa que no fuese un humano. Lo va a dar, salvo accidente, igual que yo llegaré a anciano salvo accidente.

Y dale con la RAE. Seguro que de decir otra cosa estarías dándotelas de científico, aunque ahora parezca que te valgan las definiciones de andar por casa. Bueno, pues temo decirle que la RAE no pretende resumir todo el conocimiento, no es una enciclopedia sino una recopilación de términos con sus significados más extendidos. Por tanto cuando hablo de vida, de maternidad o de historia tiendo a no limitar mi conocimiento a una entrada de diccionario. Te lo recomiendo.

Un cigoto es un individuo, y una bacteria también es un individuo. Pero uno es de la especie humana y tiene un desarrollo posterior en camino, y la otra es de una especie bacteriana y no la considero objeto de derechos humanos.
¿Hacía falta explicarlo?

S

#22 mientras esa "vida" no pueda sobrevivir por sí misma y dependa del útero, la responsabilidad es de la dueña del útero, porque nadie, incluido el feto, tiene derecho a utilizar el cuerpo de otra persona contra su voluntad, elementalmente. Otra cosa sería que el machismo insensible de alguno admita la trata de blancas o la tortura, claro. pero no es mi caso ni el de la legislación de los países más avanzados y humanitarios del mundo.

Quizás no me he explicado bien respecto al tema vida/muerte. Lo que digo es lo que es potencia no es acto y viceversa. Y de la misma manera que un huevo no es un pollo, un embrión no es un hijo. Y digo que más probabilidades tiene la potencia "muerte" en el acto "niño" que la potencia "hijo" en el acto "embrión", y que si hacemos el segundo simil, tenemos que aceptar con mayor razón el primero. Es una cuestión de lógica filosófica.

la RAE es importante, porque no hay pensamiento sin lenguaje. Tenemos que ser precisos con las palabras para no autoengañarnos. Si tú usas como significado de "vida" lo que te da la gana, yo también puedo usarlo de otra manera y así no podemos debatir de nada.

No, has dicho que dos gemelos monocigóticos son dos individuos, pero también has dicho que ese huevo era ya un ser humano desde el momento de la fecundación. Así que me estás diciendo que ese ser humano son dos individuos, lo que es un contrasentido con la identidad. A no ser que entremos en el Misterio de la Santísima Trinidad y verdades de fe de ese tipo, que yo respeto mucho pero me niego a que se me impongan.

capitan__nemo

¿Que dicen estás ideologías o etiquetas sobre la transparencia pública y privada?

S

#6 Lo que dice Smith sobre la transparencia, como sobre otros aspectos concretos, es que es tan fundamental como para NO PODER DESARROLLARSE EL MODELO EOCNOMÍCO LIBERAL SI NO SE PRODUCE. Léelas, y luego dime si alguno de los que se llaman liberales en este país se acercan mínimamente a estas reglas de juego. Estas son las condiciones que pone:

a) los compradores y los vendedores deben ser lo suficientemente pequeños para no influir en el mercado
b) no existen condiciones de gran desigualdad en cuanto a recursos económicos
c) todos tienen acceso a la información sobre el mercado y no hay secretos comerciales
d) los vendedores trasladan al precio de sus productos el coste íntegro de su producción
e) la inversión de capital no debe traspasar las fronteras nacionales
f) los ahorros deben ser invertidos en actividades productivas y no en comercio especulativo.

S

#8 En mi libre opinión, hay que ser muy fanático religioso para entender que la mención al “right to life, liberty and security of person” de “everyone” que viene en la Declaración de los Derechos Humanos (declaración firmada por notorios y públicos defensores del derecho al aborto, por cierto, y no por la Iglesia Católica) tiene que ver con los cigotos fecundados en lugar de con la cantidad de inocentes asesinados en guerras y golpes de estado protegidos por la Iglesia Católica y otros organismos fundamentalistas religiosos. Y hay que ser muy cínico para defender esta ambigüedad falsa a la vez que se mira hacia otro lado con derechos mucho más explícitos en la Declaración, como son el derecho a la salud o a la autonomía personal de las mujeres. Y ahora resulta que La Razón saca una “noticia” diciendo que la eliminación del derecho a interrumpir el embarazo de la mujer es parte de la declaración desarrollada por Eleanor Roosevelt, alguien que declaró explícitamente “I am a fervent supporter of abortion rights for women”. En fin, con este nivel de cinismo y difamación, dudo que estos pecadores entren en su Reino de los Cielos, la verdad.

Me parece estupendo que tú quieras vivir en el siglo XVIII, en los tiempos de la revolución francesa (revolución donde, por cierto, las feministas eran guillotinadas), pero déjanos a los demás vivir en el siglo XXI, donde las mujeres pasan a ser también personas con derecho a voto y propiedad privada desde hace tiempo.

Sulfolobus_Solfataricus
editado

#10 Bla bla bla
Menciona a la Iglesia Católica lo que quieras si te ayuda a superar tus complejos, que yo lo que he dicho es que no hace falta ser religioso para oponerse al aborto.
Y que la inmediata conclusión del progresivo avance científico fue que eso de ahí dentro era un ser humano. Cosa que, de no ser porque algunos no queréis enfrentaros a la realidad y decir que no os importa matar en según qué circunstancias, no discutiría ni el Tato.
De hecho, la ciencia no lo discute actualmente.

#9 Sabes que la ley de Gallardón contempla el riesgo de muerte, ¿no? Lo digo por tu muñeco de paja.

Por cierto, muy bonito eso de decir que unos humanos valen más que otros.

S

#11 Ya. Y tú, cuando te haces un huevo frito, ¿estás matando un pollo?

Una mujer que interrumpe un embarazo en una fase embrionaria no es una asesina. Querer hacer creer esto a una mujer que tiene que sufrir eso en su vida es de una crueldad inhumana, bárbara, fascista y embrutecida. Una crueldad basada en dogmas de fe relativamente recientes (ni siquiera la Iglesia lo condenaba a mediados del sXIX), cuando en realidad ocurre todo lo contrario. Las mujeres embarazadas que deciden no tener hijos lo hacen basadas en un profundo sentido ético, se trata de evitar traer al mundo niños que vengan a sufrir, pasar hambre, malos tratos, o que jamás podrán tener sus necesidades básicas y afectivas satisfechas. Es la diferencia entre la mujer que entiende un hijo como un ser humano digno de amor y derechos, y las bestias y animales que sólo piensan que un hijo es un accidente biológico.

Sulfolobus_Solfataricus
editado

#12 Cuando me hago un huevo frito no creo que el huevo esté fecundado como para que ahí haya un pollo en formación. De todas maneras, supongamos que sí estaba fecundado. Sí, ahí había un individuo de Gallus gallus, lo que pasa es que no creo que matar a un pollo (en cualquier fase) para alimentación esté mal, así que no creo que sea extrapolable a un humano.
Esa es una cosa que aprendí más detalladamente en la carrera de Biología, pero estoy seguro de que alcanza a cualquiera.

Las mujeres embarazadas que deciden no tener hijos lo hacen basadas en un profundo sentido ético

¡Tócate los cojones! y pondría alguna risa más si no fuese algo tan atroz y degenerado.
No, las mujeres que quieren evitarle a sus hijos una vida mala lo que hacen es criarlos con amor, enseñarles con esmero, hacerles apreciar lo que tienen, prtegerles del mal y hacerles ver que pueden intentar tener una vida mejor que la de quienes les han precedido. Vivir es tener una oportunidad, la muerte no tiene nada de positivo, es la total ausencia de oportunidades. Si esa mujer entiende al hijo como un ser digno de amor y derechos se los da y lucha por ello, no se los niega. Y si su situación es tan mala como para juzgarla indigna, se suicidaría (cosa que tampoco me parece bien).

Una mujer que aborta, típicamente, está evitándose a sí misma incomodidades: conflictos afectivos, estrechez económica, falta de tiempo, salud, progreso laboral, cambios de vida... El aborto es no esforzarse, es no dar amor, es no luchar por un hijo, es no cambiar.
Por si no lo sabes, la gran mayoría de las que abortan están en edad perfectamente fértil, con trabajo, sin riesgo para su vida y sin hijos con enfermedades terribles.

La virtud es sacrificarse por otros, no eliminarlos. Y si tan difícil es la subsistencia, procurarles una salida lejos de una donde tengan alguna oportunidad.
Y de todas maneras, si alguien es tan salvaje o inmaduro como para pasar por encima de un cadáver en su huida de esa responsabilidad, se encontrará con toda mi oposición, y tú no eres quién para decirme que no puedo recurrir al estado para lograr salvar una vida.

S

#13 Claro. Entonces tú, cuando te comes un huevo en realidad estás comiendo un pollo, y cuando comes una nuez en realidad te estás comiendo un árbol. Claro. A lo mejor, en lugar de tanta biología deberías haber leído algo de Aristóteles y el concepto de potencia y acto (porque de estudiar ética, ya ni aconsejo, claro, que para ti eso de la ética debe ser una manera de sacar un córner o algo así). Tampoco te vendría mal un poco de precisión con el lenguaje y menos manipulación ideológica del mismo, porque no puede haber “hijo” sin “madre”, y no hay “madre” si no hay parto. Tampoco me has dicho cuántos “hijos” hay en unos gemelos monocigóticos, por cierto. Porque si consideras que es un “hijo” desde el momento de la fecundación, entonces resulta que esas dos personas sólo son “un hijo” para ti.

Me parece muy bien que aconsejes a una mujer que sufre un embarazo no deseado que se suicide antes de interrumpir su proceso, pero déjanos a otros pensar de otra manera y considerarlas seres humanos dignos, como dice la Declaración de Derechos Humanos que mancillas.

En cualquier caso, ¿cómo te atreves a sentar cátedra sobre lo que siente o lo que padece una mujer en ese tránsito terrible de su vida, desde tu insensibilidad masculina? Lo mismo te piensas que esas mujeres (que encima seguro que no conoces ninguna, o mejor dicho, no sabes de ninguna porque no te han participado de ello) disfrutan abortando, que utilizan el aborto como método anticonceptivo o tontería machistas de ese tipo. Joé, es que te ha faltado terminar con un “todas son unas putas”. No, no son putas, son mujeres que sufren en su cuerpo algo que no pueden/desean que pase y les ampara la OMS y la legislación de los países más avanzados y humanitarios del mundo. Incluso Irán tiene una legislación más humanitaria que la que propone Gallardón.

Sulfolobus_Solfataricus
editado

#14 Claro. Entonces tú, cuando te comes un huevo en realidad estás comiendo un pollo, y cuando comes una nuez en realidad te estás comiendo un árbol.

A ver si distinguimos entre FASE y ESPECIE. Y no me vengas con Aristóteles, que él tampoco era lerdo.
¿O eres de los de la generación espontánea?

no hay “madre” si no hay parto

Hay madre en cuanto hay progenitora (que aporta herencia). Por tanto, al ser un embrión heredero genético al 50% de la madre, es su hijo. Dale las vueltas que quieras, retuércelo, tus traumas con el concpeto no son biología.
¿Hasta cuándo negaréis la evidencia con tal de no admitir que os parece bien matar a alguien que todavía no ha sentido el mundo en que vivimos? Todavía podríais quejaros de que si moral religiosa y gaitas de esas, pero mantenéis el debate a un nivel tan primario que es que no hace falta.


Me parece muy bien que aconsejes a una mujer que sufre un embarazo no deseado que se suicide antes de interrumpir su proceso, pero déjanos a otros pensar de otra manera y considerarlas seres humanos dignos, como dice la Declaración de Derechos Humanos que mancillas.

A ti la palabra ironía no te dice nada, ¿verdad? bueno, pues para eso puse que no me parecía bien entre paréntesis.
Te lo voy a dar un poco más masticadito: si la vida entre estrecheces no merece ser vivida para el hijo, no veo por qué la madre va a pensar que la suya sí lo merece. Si tan miserable es el mundo que no merece la más básica oportunidad, por qué la vida de un nacido sí merece algo.

Y oiga, ¿el derecho a la vida que es el primero de los DDHH? ¿Por qué una madre puede decidir sobre lo que "merece la pena" que viva otro? Yo ahí veo un asesinato de algo ya existente, por si no lo confirmase suficiente el mero hecho de que se aborta no contra el embrión (nadie aborta por unas náuseas, ¿verdad?) sino contra todo lo que será tras el parto: un gasto, una preocupación, una molestia.


En cualquier caso, ¿cómo te atreves a sentar cátedra sobre lo que siente o lo que padece una mujer en ese tránsito terrible de su vida, desde tu insensibilidad masculina?

Caballero, me parece terriblemente sexista que atribuya un carácter negativo a la pertenencia a un sexo.
Y ahora, tras demostrar que no haces más que volver la cabeza a la existencia de un hijo para evitar la palabra "matar", juegas la carta de la empatía. Lamenteibol.
Mira, a mi la mujer sí que me importa y las trato con exquisito respeto. Demando, por si te lo preguntas, todo tipo de ayudas para las mujeres embarazadas y criando.
Pero verás, cuando existe (y la ciencia lo dice) un hijo en su vientre es un imperativo moral (y la moral más esencial lo dice) de ésta el respetar su vida. Tal vez algunas, presa de la desesperación, discrepen de esta segunda parte. Pero mi empatía no me impide dsicrepar como a vosotros, los sensibleros que con tal de no decir "no" sucumbís moral e intelectualmente hasta a vuestro perro haciendo ojitos.
Y entonces, ante el instinto de la madre de matar al hijo antes de que sea demasiado evidente para sí misma y los demás, yo me opongo. Y esa oposición no es contra la madre en sí, contra la esencia de la mujer o el embuste que se te ocurra. Es la defensa de un tercero y la convicción de que la vida siempre merece ser vivida, y que su venida al mundo es siempre algo positivo, al menos a la larga, también para su madre.
No vengas ahora de héroe salvador cuando lo único "positivo" que haces por las mujeres es dar palmaditas en la espalda y decirles que sí a todo como a los tontos o los niños malcriados. Eso no es querer a una persona, no es preocuparse, no es dar el apoyo que necesita alguien estresado y confuso. Eso es colgarse medallitas y ser un adulador.

la OMS y la legislación de los países más avanzados y humanitarios del mundo
Ayyy... te había faltado el ad hominem del final, ¿eh? ya decía yo que dónde andaba esa baza. Sólo queda lo del siglo XXI y ya haces repóquer.
¿Lo de los países más chachis del mundo lo dices por China y Sudáfrica? Porque, que yo sepa, Chile e Irlanda son mejores que esos dos y condenan el aborto.
¿Ves? falacias hay para todos.

Los países occidentales llegaron a su estado actual de desarrollo y bienestar con leyes restrictivas del aborto, con lo que no debe ser tan incompatible como quieres hacernos creer.

Ah, y se te olvida que la exclusión del supuesto de malformación era una recomendación de la ONU, que por cierto NO incluye el aborto como un derecho humano.

S

#15 Vengo con Aristóteles por lo de la distinción entre potencia y acto. De esta manera, no es lo mismo un embrión que un niño, como no es lo mismo un niño que un cadáver de un anciano o un huevo que un pollo. No tiene nada que ver con la generación espontánea, créeme.

No hay madre si no hay parto. Compra un diccionario.

Y me reafirmo cada vez más: tú no has conocido a una mujer en ese duro tránsito en tu vida. No sabes de lo que hablas. No tienes la más mínima empatía con el dolor ajeno en esta circunstancia. La postura religiosa integrista en este tema roza la psicopatía, y el desprecio a la OMS, el delito.
publico.es

Insisto, por cuarta vez, ¿cuántos “hijos” hay en unos gemelos monocigóticos?

Sulfolobus_Solfataricus
editado

#14 Ah no, perdona, para el repóquer también te falta lo de tomar el 5% de casos de enfermedad tremenda y violación y extenderlo al resto.
Incluir mención a que yo o una conspiración antiabortista deseamos que las mujeres sean violadas y tengan hijos deformes y maridos violentos ya sería el non plus ultra y rebasaría mi símil poqueresco.

powernergia

#8 Joder, tener que discutir todo esto otra vez, que pereza.
Vamos que paso y no te lo discuto, lo único bueno es que va a ser una gozada el que esto de la ley del aborto de los curas, sea la tumba de los sinverguenzas del PP.
Eso si, espero que los portugueses lo pongan facil (y barato), y que no cueste la vida de ninguna, porque un solo pelo de una mujer vale mas que el hipócrita santulario de Gallardón y los que le apoyan.

D

Yo soy Liberal y creo que en este pensamiento entra prefectamete la protección del no nacido, vamos que no todos los liberales son abortistas y siguen siendo liberales. Creo que en algunos aspectos el artículo está interpretado por uno que obviamnete no es liberal.
En caunto a la moralizaci´`on de los conservadores es cierta, tan cierta también como la moralina de la izquierda.

S

#1 un liberal jamás estaría en contra del derecho de la smujeres sobre su propio cuerpo. Qué barbaridad, qué antiliberalismo eso de imponer la moral religiosa propia sobre los demás. Los auténticos liberales del sXIX se dejaban la vida luchando contra la imposición política de los curas.

D
editado

#2 No es una cuestión de moralidad, es una cuestión de proteger a un individuo que todavía no ha nacido. Parece que el derecho de la mujer a no ser madre es menor que el derecho a la vida. Esto como idea genral luego naturalmente habrá supuestos.

Sulfolobus_Solfataricus
editado

#2 Los liberales esos también redactaron los Derechos Humanos, que limitan esa libertad individual, sin ver en ello un ataque a nada. Del mismo modo, no puedes decir que alguien no es liberal por no apoyar el abandono de los hijos por parte de los padres.
Es perfectamente coherente que se proteja al no nacido como parte de uno de esos derechos básicos, no hace falta irse a la religión o al clericalismo para saber que es un ser humano.

De lo que hablas es de un liberalismo relativista radical, o de una visión concreta de los DDHH (que no aplican sobre la especie, concretamente).

ilustracionliberal.com

De hecho es con la Revolución Francesa y los conocimientos científicos cuando surgen leyes antiaborto (o que lo limitan) laicas:

El corte en el Tiempo que identifica un antes y un después se produce en el siglo XVIII gracias a los descubrimientos científicos y por los conocimientos médicos generados en el siglo de las Luces, en particular lo referente al campo de la fecundación y del desarrollo embrionario, ratificado por las nuevas instancias que surgen con la Revolución Francesa y con la consolidación de los Estados Nacionales, todo esto tuvo repercusiones en la practica y la percepción del aborto ya que ahora el feto es considerado como una entidad autónoma, se redefine la función de la mujer como gestante y cambia en ciertos aspectos la definición del parto. En el siglo XVII comenzó a formularse la hipótesis “preformacionista”, según la cual en el embrión, ya se encuentran presentes desde la fecundación todas las partes del ser humano en la que durante 9 meses solo ocurría el despliegue de lo que ya existía.

Cuando comienza la Revolución Francesa (1789), el aborto pasa a tener un alcance público debido al desarrollo científico que había hecho posible la visualización concreta del feto y esto genera la separación de las dos entidades la gestante y la que va a nacer, esto plantea una pregunta que será muy importante en la historia del aborto ¿Vale mas la vida de la madre o del feto? Los estados surgidos de la Revolución Francesa son los primeros en plantear una respuesta clara: Se tutela a quien va a nacer en tanto entidad políticamente relevante

envia.xoc.uam.mx
cc #1