Diez cosas que no habrían sucedido sin Podemos

Ojalá lleváramos tatuados los logros de nuestras acciones. La memoria es débil. Y el bombardeo mediático hostil conduce a la depresión. A nadie extraña que la opinión publicada no coincida con la opinión pública y que se parezca más a la del dueño de la imprenta que a la de lectoras y lectores

[#4 EnsaimadaMental]

Que un Estado monte unas cloacas, implicando a Ministerios, cuerpos policiales, medios de comunicación que fabrican mentiras sobre ellos una detrás de otra... Que insuflen dinero a sacos a partidos que estaban medio muertos como Ciudadanos o VOX para que el votante descontento con el PP tuviese una opción alternativa... y aún así, sin pedir créditos a los bancos siguen con casi 4 millones de votantes. ¡Es de admirar lo que está removiendo esa gente y que TODO un Estado no haya podido con ellos!

[#54 Desactivado]

#4 y tu te crees la fantasía de todo en su contra.
Lo del salario mínimo es un logro suyo y relevante.
Pero lo han hecho con dinero con mucho dinero, o es que nadie recuerda lo empapelada que estaba Madrid de podemos a años luz de PP PSOE..

[#55 Desactivado]

#4 ah que a ciudadanos y vox les financio el pp y el psoe por medio de las cloacas... claro y a podemos les financiaron las bases, ¿que fumamos para vivir en ese mundo mágico? me gustaría visitarlo.

[#135 Islu]

#55 Estás hablando con un financiador de Podemos. Se admiten preguntas.

[#176 JohnnyQuest]

#55 Creo que separa las ideas con "...", por lo que de la primera instancia no se deriva la segunda. La comprensión lectora se ve mejorada por la lectura desapasionada.

Sin ser un acólito podemita, todavía tengo que ver una prueba de esa financiación irregular de Podemos. O a lo mejor es que la comprensión lectora te ha jugado otra mala pasada.

[#161 th3b1gb0ss]

#4 Hombre, pues claro que el Estado pasa dinero a CIudadanos y VOX, el estado le paga dinero en subvenciones a TODOS LOS PARTIDOS que sacan escaños en el parlamento.

[#190 Desactivado]

#4 A ver, lo que le ha quitado votos no es lo que hizo el chapucero de Fernandez Diaz y sus mariachis, la hostia electoral se explica por lo que han hecho ellos solitos.

- Nepotismo y ascensos por via bragueta.
- Navajeos en el partido sin ninguna verguenza.
- Expulsion de quien no comulga con Galapagar.
- Propuestas economicas que cualquiera con una educación mediana sabe que son imposibles.
- Posicionamiento en Cataluña de ni si ni no, sino todo lo contrario.
- Posicionamiento en temas de feminismo digno de Barbijaputa.
- Absoluta incompetencia en los sitios donde han gobernado (Madrid no cuenta, ahi ha gobernado Carmena y Cadiz tampoco, que Kichi es mas listo que toda la cupula de Galapagar junta).

Y estas cosas, amiguitos, la gente las ve porque la prensa informa y se queda en casa o vota a otro. Ah, no que la prensa es tambien mala malisima, solo Publico y un par de medios financiados por Iran son los que estan en posesion de la verdad.

[#5 x.y.z]

13 Que mucho facha saliera del armario.

[#6 Stiller]

Llenar las calles de gente manifestándose cabreadas por una sentencia judicial. En vez de clamar contra el poder legislativo para que haga mejores leyes (más justas, menos interpretables, más precisas) apoyaron a la gente contra el poder judicial.

Cosa nunca vista hasta que llegaron ellos, la verdad. Irene Montero, de hecho, ya sabía que la primera sentencia de la Manada a los diez minutos de salir y sin haber leído ni una coma.

Movilizar a las masas en las calles contra los jueces es algo que verdaderamente nadie había tenido cojones de hacer.

[#7 EnsaimadaMental]

#6 Claro, porque los jueces en este país levitan. Son incuestionables sus acciones y, por supuesto, no le deben nada a ningún partido.
https://www.eldiario.es/escolar/Jueces-nombrados-dedo-poder_6_835076539.html

[#13 Stiller]

#7 Eso se soluciona desde el poder ejecutivo.

Y la sentencia de La manada no tiene que ver con la afinidad a ningún partido. Y se quejaron.

Si el poder judicial no es lo bastante independiente, la culpa la tiene el poder legislativo. Manifestarse contra un cargo no electo que cumple con la ley es la mayor aberración política que cabe imaginar. Y abre la puerta a reventar el Estado de derecho.

TODAS LAS SOLUCIONES PASAN POR LAS REFORMAS DESDE EL PODER LEGISLATIVO.

Clamar contra los jueces no vale para nada y abre la puerta a politizar todas las sentencias, incluso las más ajustadas a Derecho que pueda imaginarse.

Lo de Juana Rivas supongo que también sería un juez corrupto del PP.

Lo más increíble es que no puedo ni imaginar la que montarías si el PP movilizara a sus secuaces haciendo una manufestación contra una sentencia que no les gustase.

Que es una burrada, joder.

[#61 sananselmodecanterbury]

#13 Oye, pero yo le veo a un problema a esto que dices. Por lo menos desde la Atenas de Pericles, hasta nuestros días, no se ha demostrado ni una vez que la ley se cumpla. Es que ese es un detalle importante. El poder político siempre ha estado por encima de la ley, y lo sigue estando, por más que no nos guste verlo y no lo querramos ver. No hay corruptos en la cárcel en ninguna parte ni los ha habido. Con dos excepciones (pero más desoladoras aún): traidores, y aquellos que pasan por una carcel un tiempo de risa si no queda otro remedio para calmar la furia popular. Pero estos son muy pocos y salen rapidísimo. La ley, sencillamente, lleva demostrando siglos que no tiene para ofrecernos lo que de ella esperamos. El poder es el poder. No hay separaciones en ningún lugar. Si tienes bastante poder político o dinero, pues no estras en la carcel, entre otras cosas porque hay mil y un modos de evitarla. Es más, incluso cumpliendo escrupulosamente la ley, hay formas de incumplirla. Todo es cuestión de "escala". Para ti y para mi sólo hay una ley: la del embudo. A nosotros nos aplican la grosera y de esa dificil es librarte, mas encima si no tienes ni poder ni un puto duro. Los otros tienen millones en paraisos, poder de chantaje, de cambiar leyes, influencias, equipos de abogados, doctrinas magicas... De todo. Ejemplos hay tantos... Vamos, es que con los libros de historia en la mano no hay modo de sostener esa fe de la que nos dan de comer en forma de alpiste todos los dias.

Ahí tienes, por ejemplo, a Alejandro García Nieto, catedrático en derecho administrativo y uno de los mayores expertos, si no el más, en materia de burocracias (su obra en materia de la burocracia es de referencia para cualquier teorico) que lo dice muy claro: no hay corruptos en la cárcel, ni aquí, ni en ningún lado, ni los ha habido nunca.

La ley no sirve para eso. Para eso hay que ponerse a hablar y buscar otra solución. Pero por favor, más leyes no. Que esas despues nos caen a ti y a mi.

[#136 Islu]

#13 Y cuando aparece un partido que pone en jaque a los de siempre entonces se ponen en funcionamiento las cloacas y los medios para desactivarlo. Todo atado y bien atado.

[#170 Desactivado]

#13 ¿Y montar manifestaciones por unos resultados electorales no es una burrada?

[#21 frankiegth]

#7. Amigo, pues cambia las leyes, pero no pretendas cambiar a los jueces. 'Separación de Poderes', repite conmigo, 'Separación de Poderes'.
_{(CC #6)}

[#22 Stiller]

#21 Eso es. Aunque esenciales, los jueces son meros peones del Estado. Su función es aplicar la ley. No puede uno cargar contra ellos porque la apliquen.

También la interpretan, pero cuanto mejor redactada esté, menor hueco para interpretarla. Eso es también cosa del poder legislativo.

Pretender que los jueces juzguen con tu sesgo político es una auténtica barbaridad.

[#26 frankiegth]

#22. Vivimos un larga etapa en la que la demagogia campa a sus anchas y casi nadie parece capaz de atarla en corto.

[#38 EspañoI]

#22 hablas de estado como si eso fuera malo. A veces incluso los que defendemos el Estado de Derecho caemos en ese uso peyorativo.

Se que no es tu caso, pero no me canso de decirlo: SIEMPRE va a haber estado, y si un día falta, alguien llegará para poner el suyo.

[#40 Stiller]

#38 Nos ha jodido. Pero entre el Estado islámico, el Estado franquista, el Estado soviético y el Estado de Derecho parlamentario y democrático, qué quieres que te diga, prefiero el último aun con sus imperfecciones.

[#88 sananselmodecanterbury]

#40 Lo prefieres simplemente porque estas en el lado de los que disfrutamos de la explotación de los que están al otro lado. Pero, si eso cambia, tú y yo podríamos tener aquí un "Estado de Derecho democrático parlamentario" como dices, y aun así ser tú y yo unos miserables sin nada para comer, ni sanidad, ni nada, y ten por seguro que de eso no te van a librar las cosas que nos cuentan los manualillos para aprobar exámenes universitarios.

Todas y cada una de las palabras que componen el sitagma "Estado de Derecho democratico parlamentario" no implican absolutamente nada. Pero nada, nada.

Ah, y por cierto: lo de franco ahora decimos que era una "dictadura", pero en su día era una democracia. Así la llamaban, y así te lo habrías aprendido tú en la universidad. Y democracias hay por todas partes. Por todas. Que también he dicho ya en otro comentario anterior que Estados "de Derecho" lo han sido y lo son todos. No te jode. Cómo no van a serlo si esa es una clasificación qie se dan los estados a sí mismos!!! Pero es que mira, la teoría empezaba a partir de ahí. Que es que parece que confundimos el conocimiento de una doctrina con la actividad teórica, y, claro, luego resulta que nos creemos que sabemos mucho, pero eso sólo es porque no se ha estudiado de verdad, sino eso otro que nos han dicho que era estudiar, y que consistía en aprender a fecir lo que nos han dicho que hay q decir.

Otra cosa ya es si nos vamos a la teoría del Estado (que tampoco es que sea una literatura excepcional, pero bueno) y definamos las cosas a partir de criterios materiales y no formales. En ese caso, todo lo que tú llamabas así, es lo que se reconoce simplemente como "oligarquía". Es distinto. Parlamentaria, dice

[#75 sananselmodecanterbury]

#38 Ese teorema es geometrico?
Porque si no, ese "siempre"...

Y un detalle (bueno dos): todos los Estados son y han sido "de Derecho" (es que nos lo creemos todo). Es que no hay otro! (no sé que podrias estar pensando fuera de él, pero si piensas en la Iglesia o algo así, no sólo es que tmb la iglesia tiene y ha tenido su Derecho, el canonico además, sino que el poder religioso y el civil han sido siempre y siguen siendo marido y mujer)

Y segundo: las mayores barbaridades de la historia se han cometido en nombre del estado y justificado en relativo a él. Qué pasa, que eso no cuenta? Eso lo sacamos de la cuenta?

Tercero: el estado y el capital nunca jamás de los jamases han estado separados.

A ver si de una vez empezamos a dejar de contarnos los unos a los otros las mismas mentiras que nos llevamos contando desde la invención del latin imperial como poco. Que es que al final nos las vamos creyendo.

[#90 EspañoI]

#75 Permíteme la réplica:
Dices:
todos los Estados son y han sido "de Derecho"[...]. Es que no hay otro!

Esta es la clave que desactiva absolutamente todos los idearios revolucionarios "contra el estado". Parece algo tan asumido que hasta parece inconcebible pensar en otro modelo de "estado". El entrecomillado es deliberado.

Y la realidad es que, rotundamente NO, no todos los estados son de derecho.

Para empezar vamos a ver lo que significa cada palabra.

ESTADO: hasta el siglo XVIII/XIX la idea de estado nacion no existía, en el antiguo régimen solo había reino es decir, los dominios de un rey, entendiendo esta persona como un símbolo de unidad territorial. Puedes ver cientos de referencias, así de memoria, se me ocurre que Carlos III ordenó "Que todos mis barcos lleven una enseña.... (descripción de la bandera actual de España)". Todo era suyo, y el estaba sobre todos ellos.

Cuando surgió el concepto de Estado/nación, con la avenida del Nuevo Régimen, se creó la figura de estado como una ORGANIZACIÓN de caracter territorial gobernado de determinada forma política, no necesariamente en la forma de un Gobierno. De hecho España fue un Estado en su forma de Monarquía absolutista, tras las reformas Isabelinas de finales del XIX.

DE DERECHO:

Aquí está la salsa. Formalmente, en derecho se define ESTADO DE DERECHO como
Un Estado que se rige por un corpus jurídico (códigos y procesos) adoptado mediante procedimientos establecidos en lugar de decisiones DISCRECIONALES O INDIVIDUALIZADAS.

Boom, así es. Un estado debe estar regido por una Constitución (o equivalente), y esta debe haberse implantado por un medio no discreccional, es decir, poniendo de acuerdo a todos los componentes del Estado, con TODA la población representada en el.
Hago inciso, discrecionales o individualizadas, significa que si se hace porque se le pone en las narices a alguien, no vale. Pedecat, te miro a ti.

Ahora veamos que tipo de Estado cumple esa definición:

Estado que es gobernado por un Rey absoluto : NO es estado de derecho. Ejemplo:España de Fernando VII. Brunei
Estado que es gobernado por un régimen de partido único: NO es estado de derecho. Ejemplo: China.
Estado que es gobernado por un directorio militar: NO es estado de derecho. Ejemplo: España Franquista.
Estado en el que se impone un modelo de estado mediante la fuerza militar: NO es estado de derecho. Ejemplo: Cuba, Venezuela.
Estado en el que la forma de gobierno no esta regulada por un corpus distinto al legal: NO es estado de derecho. Ejemplo: Arabia Saudí
Estado con un gobierno, pero de comtempla el poder personificado en un mandatario: NO es estado de derecho. Ejemplo: Marruecos, Kazajistan, la practica totalidad de Africa, parte de sudamerica.
Estado en el que se impone un modelo de estado sin contar con la participación de TODA la sociedad (revolucion). NO es estado de derecho.

Ahora vamos a la Constitución Española, y vemos que en su primer artículo dice (escribo todo de memoria):
España se constituye como un Estado social y democrático de derecho .


Que siginifica?

Ahora si, tiro del Diccionario legal,

Estado Social y Democrático de Derecho consiste en un sistema de solidaridad gestionado por los poderes públicos con participación ciudadana efectiva y con respeto a la primacía del Derecho y de los derechos de los ciudadanos.

Es decir, es un sistema que se basa en la solidaridad entre territorios (TO DOS), en el que EL RESPETO al ORDEN CONSTITUCIONAL es uno de los principios supremos de toda decisión del aparato gestor al que llamamos Estado.

Cuando alguien usa de forma despectiva el término "estado" (otra vez entrecomillado), está insultando a todos esos valores, y cuando se los intenta saltar, a quien está echando un pulso es al conjunto de la sociedad representada por la FIGURA DEL ESTADO, en mayusculas y sin entrecomillado.

Espero que quede claro.
Un saludo.

[#117 Desactivado]

#90 Un estado donde gobierna la dictadura del capitalismo no es un estado de derecho, y si es monarquico en cualquiera de sus coletillas, menos.

[#199 sananselmodecanterbury]

#90

Te agradezco las molestias que te has tomado en refutar mi argumento ("argumento" un poco a vuelapluma, pero argumento después de todo). Y te lo agradezco (más allá de que siempre es de agradecer la refutación que va al caso y no a la persona) entre otras cosas porque lo que estás haciendo viene a ser el despliegue o desarrollo de lo que sin duda sólo podría dar lugar a una comunidad política que lo fuera de verdad. Vamos, que has venido a hablar, a razonar, y eso es lo que está siempre por encima, y que no está de más recordarlo de vez en cuanto. Y esto también te lo digo porque, obviamente, tengo razones que discrepan; pero se trata de dejar claro que, por encima de cualesquiera conclusiones o productos de razón, por encima está la razón o el razonamiento mismo; mientras eso no reine, no hay comunidad política posible, pues en torno a ninguna idea podrá jamás haber comunidad en paz.

Por desgracia tampoco dispongo de mucho tiempo, pero, sí que aprovecho el lance y te devuelvo unas notas a la contra:

Lo primero que diría de todo lo que dices es que estás aprovechándote en tu argumentación del "criterio histórico" de forma inconsistente en favor de tu argumento (dicho de otra forma: me denuncias anacronismo, pero sólo en un sentido). Me explico: si la distinción entre 'reino' y 'estado' (que por cierto: esa distinción la hacen los historiadores, pues su criterio es histórico, pero no así los teóricos del Estado) si la distinción entre 'reino' y 'estado', que es una distinción que estableces en razón de definiciones que son ACTUALES, sirviera como argumento para negar que por ejemplo en el s. X hubiera estados, entonces tampoco se podría decir que hubiera reinos, precisamente porque la definición de 'reino' que estás haciendo valer es actual, y por la misma razón, incluso, se podría decir que reinos sólo los hay ahora, dado que 'reino' es una palabra de un vocabulario que NO TIENE EQUIVALENCIA más que en virtud de una TRADUCCIÓN con nada que hubiera en el s. X. Ni podrías decir que hubo regímenes ni nada. Que esto me lleva a la segunda cuestión:

efectivamente, tú mismo lo dices bien, estás dando definiciones FORMALES (que es por cierto lo que yo denunciaba en mis comentarios); pero es que decir "formales" no es simplemente decir algo así como "verdaderos" ni mucho menos. Hay que tener claro lo que se dice cuando se habla de "definición formal". Por lo pronto una definición formal no es sino una definición "ideal" (atenida obviamente a criterios de consistencia, pero eso sólo en cuanto a su formalidad lógica), entre otras cosas porque "forma" e "idea" en materia de definiciones quieren decir lo mismo. Y esto quiere decir, entre otras cosas, que son definiciones que se postulan ad hoc, como reglas o normas o paradigmas a seguir, en este caso, en la acción política. Pues bien: otra cosa muy distinta es una definición MATERIAL. Y esto quiere decir que, una cosa es intentar definir cómo DEBEN SER las cosas (pero de poco valen por cierto estas definiciones cuando han salido de "dentro" de la actividad institucional misma que se trataba de normativizar), y otra cosa muy distinta es intentar DESCRIBIR cómo son las cosas (o sea DEFINIR MATERIALMENTE), de acuerdo a las nociones que se manejan en el estado actual del vocabulario. Luego, quien se dedica a hacer teoría del estado, no tiene ningún interés en ninguna definición formal por el sencillo motivo de que todas ellas no son sino cosas que se dicen desde dentro del objeto que el teórico quiere describir desde fuera. Así es que un teórico del Estado no tiene ningún inconveniente en identificar como 'estado' cualquier cosa que responda a los mismos criterios de lo que define MATERIALMENTE un estado actual, y en la medida en que responda a ellos. Y así es que no te vas a poder encontrar en ninguna teoría del Estado una distinción como la que tú estás intentando hacer valer, porque, ni es pertinente, ni tiene ningún elemento DESCRIPTIVO.

Y en cuanto a lo de "de Derecho", sucede exactamente igual. Ya te digo que, si esas cosas las has aprendido en una universidad (que lo supongo simplemente porque las universidades dejaron ya hace muchos años de dedicarse a la actividad teórica en favor precisamente del culto al formalismo doctrinal); digo que si las has aprendido en una universidad, desde ya te digo que te han robado descaradamente la oportunidad de darte a conocer (y entrenarte en) la actividad teórico-descriptiva propiamente dicha, cuyos criterios formales son otros muy distintos, como es natural, pues su objetivo no es el de LEGITIMAR o sostener la legitimidad del régimen de turno, sino intentar averiguar qué es lo que le define, qué le caracteriza, qué tiene en común con otros casos parecidos pasados, y qué tiene de diferente. "Derecho", pues, no hay ni un sólo teórico que lo describa ni lo admita tal y como tú lo estás entendiendo, entre otras cosas porque tus definiciones salen del mismo Derecho que estás intentando definir, luego no contienen ni elemento ni criterio descriptivo alguno. Pero vamos: de qué piensas que están hablando Spinoza, o Hobbes, o Maquiavelo, y a cuento de qué crees que teóricos modernos del Estado y el Derecho los citan y los discuten y los comentan, como Weber, Marcuse, Adorno, García Nieto, García-Trevijano, etc. etc.?

Y bueno, es que ya eso del "orden constitucional"... Si quieres que diferenciemos el orden constitucional de España, por ejemplo (que por cierto, podríamos entrar también a hablar de los criterios lingüísticos en razón de los cuales cabe o no cabe decir que el español es latín mal hablado, y en razón de qué criterios España es una entidad dependiente o no de lo que se entienda por lengua española, que es un asunto muy discutido y debatido, y desde luego no va a haber modo de razonar nada si partimos de definiciones formales dadas por y para la legitimación del objeto definido). Siquieres que diferenciemos el orden constitucional de España, de, por ejemplo, el del ISIS (el Estado Islámico ese), por supuesto no tengo ningún inconveniente, y de hecho lo creo necesario. Ahora bien, insisto: la definición habrá de ser material, y sus criterios deben de ser explícitos, podamos así estar seguros de que el interés de esos criterios no es otro que la precisión descriptiva, y no así meramente el de justificar lo que de antemano ya creíamos, o nos decíamos. Así que, por lo pronto, habría que aclarar, por ejemplo, cuales son los criterios de legitimidad de un orden constitucional más allá de lo que sus "ordenados" o incluso interesados dicen. O sea, cómo se ha fundado eso, y en razón de qué se sostiene, por qué mecanismos, etc. Y luego ya podemos pasar a la discusión de la legitimidad "natural", por decirlo así, o sea, en qué medida son justos o no, deseables o no, etc., los criterios que hemos descrito como materiales. En el caso de España, por ejemplo, lo que se entiende por "orden constitucional", desde el punto de vista material o científico, no nos interesaría más que en tanto que emblema del relato que el poder instituido o Estado construye para sí mismo. No nos dice nada. Vamos, que estás hablando como un hombre de Estado, no como un teórico, ni investigador, ni científico, y mi afirmación era enteramente de ese orden. No ha habido nunca ningún Estado que no se autoproclamase el derecho de gobierno y el derecho de hacer Derecho, definirlo, desarrollarlo, conforme a sus criterios de derecho. Ya hace muchos años, siglos, de hecho, que la definición material reconocida para 'derecho' no es otra que 'poder', y "poder" entre otras cosas para decidir o definir quién tiene derecho a qué, quién no, y conforme a qué. Obviamente, ese otro "derecho" que es el que el Poder instituye, ya no es el mismo "derecho" que el Estado tiene en tanto que "de Derecho": no lo es, por el sencillo motivo (y dicho rápidamente) de que el Derecho que el Estado produce es lo que de toda la vida de dios se ha llamado "papel mojado". Y esto ya hace muchos años que Spinoza lo soltó y desde entonces no hay teórico que no reconozca que, materialmente hablando, tú tienes tanto "derecho" de algo como poder efectivo tengas de obtenerlo o sobre ello. Así que, si el estado de España, por ejemplo, tiene unos mecanismos administrativos capaces de hacer que tú puedas tener lo que él te reconoce como de tu derecho, pues en esa medida tú tienes poder (sólo que subordinado, obviamente), o no lo tienes (vamos, que puedes tener formalmente todo el derecho del mundo, y materialmente cero patatero). Así pues, si quisiéramos hablar de hasta qué punto orden constitucional es materialmente lo que formalmente dice ser, lo que hay que comprobar es hasta qué punto, y con qué grado de eficacia y prontitud puede cualquiera hacer valer lo que en ese ordenamiento se dice. Lamentablemente, esto ha venido siendo de toda la vida de dios un cuento. Muy pocos estados se han acercado ni un poquito a lo que decían ser.

[#87 Varlak]

#21 que la gente exprese su disconformidad con una sentencia no tiene nada que ver con la.separacion de poderes

[#110 frankiegth]

#87. Bien, pero la clase política no es 'gente' cualquiera, son los que legislan y expresar su disconformidad con sentencias sobre legislación que ellos mismos han redactado tiene todo que ver con la separación de poderes.

'Nuestra_TM' cl@se pølítica, pilla ella, pretende encaminar la legislación por donde mejor les sopla el viento de cola para empinarse los votos, y eso amigo, no es de recibo.
_{(CC #21)}

[#180 JohnnyQuest]

#21 Lo repito, pero no me queda claro lo que quieres que entendamos. Si la separación de poderes existe, entonces por supuesto que no tiene sentido criticar al poder judicial. Pero si no existe, o se puede poner en tela de juicio, entonces hay una posibilidad de contaminación; de guarreridas españolas entre ambos poderes, entre individuos. Y por ende, estos individuos serían criticables.
¿Cuál es tu postura? ¿Que la separación de poderes está garantizada?

[#183 frankiegth]

#180. '...¿Cuál es tu postura? ¿Que la separación de poderes está garantizada?...'

Es todo muy sencillo de entender. Actualmente en España se puede confiar en la independencia de cualquier juez de primera instancia y probablemente de los de segunda instancia pero cuanto nos topamos con tribunales de justicia 'superiores y especiales' como el 'Tribunal Supr_€mo' o la 'Audi_€ncia Nacional' directamente vinculados con la política y sus intereses visto lo visto cuanto menos es para desconfiar de su independencia.
_{(CC #21)}

[#194 frankiegth]

#185. Los jueces, en cualquier rango y para cualquier tribunal de justicia deberian ser funcionarios independientes elegidos por los propios ciudadanos y si me apuras tan solo por criterios de méritos propios además de un sorteo para promover que los políticos 'tejan relaciones' lo más alejados posible del poder judicial.

Sin los 'tres poderes' bien separados no se puede hablar de democracia, en todo caso se podría hablar de algo que 'ligeramente' se le parece.
_{(CC #21)}

[#47 Stiller]

#7 Por cierto, aparte de estar friéndome a negativos sin argumentar una mierda, en ninguna parte he dicho que los jueces "levitan. Son incuestionables sus acciones y, por supuesto, no le deben nada a ningún partido."

El hombre de paja que te has cascao ha sido fino.

Y, encima, llegas a la conclusión a la que me estás votando negativo: a que la puta culpa la tiene el poder legislativo. A que no se hagan leyes para impedir esas interferencias en la separación de poderes. Que los jueces son meros peones del Estado, coño. Si el legislativo hace leyes buenas para evitar las interferencias, se acaban. Pero eso depende de los partidos a los que votamos. Hay que clamar contra ellos, no contra los jueces.

[#64 Desactivado]

#7 en ese caso seguían las leyes, no había por qué críticales a ellos si acaso a la ley.

[#112 DangiAll]

#7 Estas dando la razón a #6
Los jueces interpretan las leyes.

Y quienes hacen las leyes ? Los políticos, los mismos que se encargan de gestionar a los jueces del TC o del Supremo

[#12 Ovlak]

#6 De eso nada. No es para nada nuevo. O eres muy joven o tu memoria algo corta. Sin ir más lejos, tras las condenas a Vera y Barrionuevo el PSOE sacó a sus militantes a la calle a protestar contra la sentencia . Tras algunos meses el gobierno los indultó. Y que yo sepa Podemos no ha hecho algo ni parecido.

[#17 Stiller]

#12 1- Podemos no está en el gobierno. Si estuviera y gobernara no sé qué habría pasado. Desde luego Iglesias ya decía que había que quitar los juicios de un problema político. Eso sería prevaricacion. El ejecutivo no puede ordenarle a un juez que detenga un caso con indicios de delito.

2- Hemeroteca de esas manifestaciones contra la sentencia de Barrionuevo, por favor.

3- Lo haga quien lo haga, me parece una subnormalidad muy peligrosa. La causa y la solución de las malas sentencias está en el legislativo. SIEMPRE.

[#23 Ovlak]

#17 1. Eso es política ficción. Ya cambias de lo que ha hecho a lo que hubiera podido hacer.
2. Google es tu amigo. Pero un ejemplo de una de las concentraciones con el señor Felipe González exigiendo el indulto a la puerta de prisión: https://www.elmundo.es/elmundo/1998/diciembre/19/nacional/almunia.html
3. De acuerdo, pero esa no era la cuestión.

[#34 Stiller]

#23 1- Iglesias ha dicho mil veces que no había que judicializar este asunto. Como si los jueces hubieran entrado en él por vicio, en vez de cumpliendo con la obligación legal de perseguir delitos públicos. No se podía no judicializar. Mejor pensar que Iglesias de verdad no se entera, que si no...

2- Estaban piidiendo UN INDULTO. Que es algo que se puede pedir al Gobierno, al poder ejecutivo. Cuando La manada o Juana Rivas no pedían indulto: decían que el juez se equivocaba y que la sentencia estaba mal. En eso que me pasas del puto PSOE están clamando contra el poder ejecutivo, no contra el judicial. Obviamente me parece infame su reclamación, y encima tuvieron los cojonazos de indultarlo. Pero tiene más sentido que clamar contra un juez.

3- Insisto en que no se puede culpar a los jueces.

[#43 Ovlak]

#34 Es decir, que ves más entendible sacar a los militantes a la puerta de la prisión para pedir un indulto (que no es más que enmendar la plana al poder judicial) por terrorismo de estado que criticar una decisión judicial, cosa que tampoco es algo nuevo con Podemos, te recuerdo. Y por motivos más espureos. Ahí tienes el historial del PP con la investigación de la Gürtel. ¿Necesitas hemeroteca también de eso?

[#147 escuadron]

#43 No te has enterado de nada de lo que te ha dicho. Está diciendo que el problema no son los jueces sino el legislativo, y que manifestarse en contra de una sentencia es un sinsentido. Los indultos los facilita el legislativo, muy alejados del poder judicial, por lo que estás comparando peras con plátanos.

[#33 Arlequin]

#17 https://elpais.com/diario/1998/12/20/espana/914108402_850215.html

"La dirección socialista quiere mantener una actitud mesurada en su defensa del indulto para no irritar al Gobierno, lo que empieza a chocar con el deseo de miles de militantes socialistas de toda España, que esperaban recibir el visto bueno de la ejecutiva federal para organizar una concentración ante la cárcel de Guadalajara más numerosa que la del pasado 10 de septiembre, cuando más de nueve mil manifestantes pidieron la puesta en libertad de Barrionuevo y Vera."

[#36 Stiller]

#33 Pedían un indulto al poder ejecutivo, que tiene la capacidad legal de hacerlo.

No estaban manifestándose contra el juez ni contra una sentencia.

Una manifestación tiene sentido si aquel contra el que clamas puede tomar una decisión. Clamar contra un juez, llamar a los jueces patriarcales o decir que una sentencia está "equivocada" es clamar contra algo que no puede revertirse. En el caso de Juana Rivas pedían que el juez cambiara su decisión. Cosa que no puede hacerse, y que en última instancia depende de motivos legales, no de manifestaciones.

[#45 Arlequin]

#36 https://elpais.com/diario/1998/12/01/espana/912466807_850215.html

"Rafael Vera hijo y Marta Barrionuevo recordaron en esa carta que ya se han cumplido tres meses del "encierro injusto" de sus padres y que la víspera de la celebración de la Carta Magna es una buena fecha para protestar por ello. Para la difusión del escrito y la movilización, ambos contaron con las Juventudes Socialistas, cuyo secretario general, José Manuel Caballero, está desde el primer día muy involucrado en la defensa de los dos ex altos cargos de Interior."

[#50 Stiller]

#45 Que se movilizaban para pedir el indulto, no para poner al juez en la picota llamándolo facha o patriarcal, ni para decir que la sentencia era injusta y se pasaba el derecho y la justicia social por los cojones. En la noticia que me mandas no dicen que la sentencia esté mal o el juez sea un facha, dicen que no son tan malos como los etarras. Los únicos que hablan de encierro injusto son sus hijos:

"En cualquier caso, ni los propios condenados ni la ejecutiva pedirán el indulto con claridad. Se limitarán a poner de manifiesto que el Ejecutivo no puede asimilar a Vera y Barrionuevo con los etarras y, por tanto, hacer que sus suertes vayan unidas.

"El Gobierno tiene que solucionar el asunto de inmediato, con urgencia, antes de que empiece el proceso de negociación política con ETA sobre la situación de sus reclusos", dijo ayer un miembro de la ejecutiva a modo de resumen de lo hablado"

En todo caso, me sigue pareciendo igualmente infame este pollo que montó el PSOE. E igual de peligroso.

[#58 Arlequin]

#50 https://elpais.com/diario/1998/09/13/espana/905637609_850215.html
"Durante las dos horas que duró la concentración, los manifestantes corearon consignas en contra del Ejecutivo -"esto nos pasa por tener un Gobierno facha""

"estas concentraciones se repetirán todos los sábados hasta que sean puestos en libertad. "Se ha cometido una injusticia.""

[#95 ewok]

#58 #50 Y pocas manis hicieron falta, si no recuerdo mal no llegaron a cumplir los 4 meses en prisión...

[#109 Desactivado]

#50 ¿Llamas pollo al terrorismo de estado, con secuestrados y asesinados?

[#57 Desactivado]

#12 y fue igualmente lamentable.

[#65 Ovlak]

#57 No estoy valorandolo, estoy diciendo que no es nuevo.

[#113 DangiAll]

#12 Pedir el de Juana Rivas?

[#15 PasaPollo]

#6

editado:

[#35 blanjayo]

#6 ¿Que sentencia?
¿La que cambió el intachable Tribunal Supremo porque los bancos se enfadaron un poco?
https://www.lavanguardia.com/economia/20181106/452746681321/decision-sentencia-tribunal-supremo-impuesto-actos-juridicos-documentados-hipotecas-bancos-retroactividad.html

[#41 Stiller]

#35 Eso que pones es una vergüenza máxima.

Y de nuevo se soluciona a través del poder legislativo. Creando estructuras legales de mil tipos que permitan que eso no vuelva a suceder. Por ejemplo, impidiendo que el Supremo revoque una decisión propia sin que haya pasado un año desde que la fallaron. Por ejemplo.

Pero sigue siendo una cuestión cuya solución compete al poder legislativo, que es quien debe limitar y encauzar la estructura judicial.

[#66 PabloPani]

#6 Son los propios jueces los que han torturado a las leyes para que digan lo que los poderes economicos quieran. ¿Se nos ha olvidado por ejemplo lo de la sentencia de la banca?

https://www.eldiario.es/economia/Tribunal-Supremo-clientes-impuesto-hipotecas_0_826617775.html

Por no hablar de Alsasua, operacion contra anarquistas por tener detergente en casa, presos politicos catalanes...

[#69 derivada]

#6 luego el caso fue al supremo y resultó que los manifestantes teníamos razón. Y gracias a la indignación colectiva se va a reformar el código penal. O sea que gracias a los responsables de esto. Si tu dices que es podemos, pues a podemos.

[#83 Varlak]

#6 cual es el problema? Es libertad de expresion, tio....

[#111 Desactivado]

#6 unos sinverguenzas ,,,, bien me engañarpn sobran estos extremistas violetas viven en el mundo de la piruleta

[#185 JohnnyQuest]

#183 Si cuanto menos se puede dudar de su independencia, me parece legítimo criticar al indivíduo. La dependencia sensuarl entre poderes se basa en las relaciones que se tejen entre los indivíduos.

Pero sinceramente, poner el foco en la teoría de los poderes me parece un poco falacia del hombre de paja... se critica la sentencia por venir del gobierno. Se está criticando al ejecutivo. Están "cabreadas por una sentencia judicial" #6 por interpretarla como dependiente de los intereses del gobierno. ¿habrá soflamas y cánticos contra el judicial? Pues lo expuesto al principio.

[#18 Sulfolobus_Solfataricus]

Sólo la 3 (SMI) y la 5 (permisos parentales y feminismo) son razonablemente a tribuidas a ellos, el resto es el relato fantasioso de un dirigente de Podemos que quiere convencerte de que les votes en noviembre. Spam, claro.

[#70 borre]

#18 ¿Te parece poco?

[#158 sotanez]

#70 A la hora de votarles allá cada cual si le basta o no, pero un artículo periodístico debería intentar ajustarse a la realidad lo máximo posible...

[#92 box3d]

#18 Y lo de Feminismo es de una dudosa popularidad ...

[#99 silencer]

#18 Hombre, 1.Echamos a Rajoy tambien es cierta.
Sin ellos no se habría podido

[#115 DangiAll]

#99 Echaron al PP de Rajoy, para que vuelva el PP de Casado.

[#162 Sulfolobus_Solfataricus]

#99 #114 Estuve a punto de incluirla. Pero teniendo en cuenta que se necesitaba el voto de otros muchos partidos pequeños, y que el principal proponente fue el PSOE (y con más voto), creo que atribuírselo y decir que "no habría sucedido" sin ellos es dudoso. Así que no lo conté.

[#108 Maelstrom]

#18 Lo interesante, además, es el transfondo implicado en la noticia, o mejor dicho en los que la han enviado. Esto es (pre)juzgando las medidas como buenas, lo cual es lo que hay que ver y justificar.

[#114 DangiAll]

#18 Tenemos el punto 1, echaron a Rajoy.........

Ya ya, pero quien se nego a pactar con PSOE, termino en otras elecciones y gano PP ?

De eso no tienen culpa no?
Ahora a esperar a ver que tal sale el dia 10, pero parece que pasaremos de un posible gobierno de izquierdas, donde estaba el PSOE+Podemos y demas, a un gobierno del PP + Vox, y si Vox ya era 3º en las encuestas despues de la que tenemos liada en Catalunya veras como sube mas

[#152 Desactivado]

#18 Toda la razón.

Y se olvidan que el PSOE siempre estuvo detrás, ya puestos a ser justos con la gente que vota y los partidos que realmente ganaron elecciones (que por cierto, me parece de vergüenza que se atribuyan ellos absolutamente todos los méritos y de manera unilateral, ni que el 15 M fueran ellos y sólo ellos, dios mío cómo se han apropiado del asunto )

Además a esa lista habría que añadir que la directora del medio que difunde esta #listachorra estuvo a esto 👌 de ser directora de RTVE. Y habría que ver exactamente si no lo fue finalmente también por Podemos, que lo dudo.

Igual de hijos de puta y caraduras que el partido podrido y similares. Engañabobos de los cojones.

Propaganda electoral, eso es lo que es esta portada.

[#3 Franlloirrain]

12. Que las tipas de infancia libre hablasen en el congreso.

[#30 Desactivado]

Por mi los de Podemos pueden desayunar fetos vivos pero, de momento, los seguiré votando aunque no esté de acuerdo en muchas cosas porque son los que más limpias tienen las manos en la política española.

Votar a un chorizo a sabiendas de que es un chorizo si que tiene delito.

[#42 Desactivado]

#30 Si llamas chorizo a todo un partido con miles de personas porque haya habido criminales en sus filas, también deberías llamar a Podemos asesinos (candidata de Podemos a alcaldía de Avila), pederastas (exlider de Podemos en Burgos), traficantes de drogas (exsenador de Podemos por Lanzarote), ¿no crees? ¿O quizás lo de los chorizos es una excusa barata para poder justificar tu odio a España?

[#63 Cabre13]

#42 Un partido de chorizos es aquel que ha sido sistemáticamente dirigido por chorizos que se ayudaban entre si para chorizar más e intentar que no les pillasen chorizando.

[#101 Desactivado]

#42 Tócate los cojones. Otro de los que piensan que solo votamos a Podemos los que odiamos a España.

En cambio los que la queréis tanto votáis a quienes la expolian. Que curioso.

[#146 Desactivado]

#42 https://www.elperiodico.com/es/politica/20180524/el-pp-primer-partido-condenado-por-corrupcion-6836906
SENTENCIA DE LA GÜRTEL
El PP, primer partido en el Gobierno condenado por corrupción
La Audiencia Nacional entiende que el partido se enriqueció "en perjuicio de los intereses del Estado"


Defender a esos chorizos, eso es odiar a España, sinvergüenza.
Corre a votar a quienes destruyen tu país mientras cuelgas tu bandera corroída por el sol del balcón, para tapar vuestra indecencia.

[#116 DangiAll]

#30 Y a que chorizos puedes votar ahora mismo ?

Que yo sepa, por ahora no hay ninguna sentencia que diga que Iglesias, Casado, Sanchez, Abascal, Rivera hayan robado...................


O vas a condenar a un partido entero por lo que hagan algunos de sus componentes?

[#73 Desactivado]

ya solo lo de "agenda feminista" es razon de sobra para no votarles.

[#125 Endor_Fino]

#73 Hombre, hay que reconocer que es tentador dejarse llevar sólo por los fallos. El problema de Podemos es que empezaron apuntando tan alto que cualquier fallo se magnifica por leve que sea y han cometido mogollón de fallos de principiante.

Pero siendo honesto, si pongo los pecados de monja (o fallos infantiles) de Podemos a un lado de la balanza y la corrupción del PP (por ponerle de ejemplo), no es ya que la balanza caiga a plomo de un lado, es que hablamos de magnitudes diferentes, incluso de 2 o 3 órdenes de diferencia.

[#28 vviccio]

Errónea: el 15MpaRato fue gracias a Xnet y el Partido X.
https://es.wikipedia.org/wiki/15MpaRato#Relaci%C3%B3n_con_Partido_X

[#123 box3d]

#28 Son capaces de "arreglar" el artículo

[#20 Desactivado]

No soy partidario de este tipo de artículos de autochuparse la polla, pero es cierto que han dejado en evidencia a los subnormales del bipartidismo y a sus jefes. Quedando más claro que nunca que pp, psoe y cuñadanos están a lo que manden los bancos, las eléctricas y la patronal.
Pero eso es mitad de la solución. Ahora la cosa es que millones de votantes dejen de hacer el idiota y de votar creyéndose que son consejeros del IBEX.

Se ha dejado algo que a mí, como español, me da un vergüenza de la hostia, poner en evidencia las cloacas del Estado y encima que a la mayoría de mis compatriotas les parezca bien. La cultura de la mentalidad del esclavo en este país es para reírse por no llorar.

Lo que me sobra muchísimo en el artículo es eso de "Xixón" y "Asturies". Joder, que estás escribiendo en español, no me seas cursi y pomposo. Que no se es más progre por escribir "London", "Deutschland" o "United States of America" cuando redactas en español, cojones.

[#71 derivada]

#20 Pues yo en la cope oigo gol del lleida y nadie se inmuta.

[#97 Desactivado]

#71 Porque el equipo se llama Lleida, no Lérida. Al igual que el U.D. Huesca se llama así en Barcelona o Gérona, y no el "Osca".
Son equipos de fútbol, no topónimos.

[#193 derivada]

#97 no te voy a negar que has sido muy creativo con tu respuesta. He ido a ver que opina el periódico carcamal por excelencia sobre esto y dice así: https://www.google.com/search?q=site%3Aabc.es+lleida

[#19 Desactivado]

Tengo una teoría muy loca: la izquierda secuestró el 15M. La revolución se jodió cuando llegaron los revolucionarios.
De todas esas medidas, la única tangible es la subida del salario mínimo, que a día de hoy disfruto.

[#48 Jakeukalane]

#19 yo en el 15m nunca vi esa pretendida transversalidad. Todos con los que hablé éramos de izquierdas.

[#67 upok]

#48 porque llegaste tarde. Los demás se habían ido ya.

[#68 Jakeukalane]

#67 estuve desde el primer día. Seguramente sí habría gente de centro o sin ideología o incluso gente de derechas respetable pero eran una minoría.

[#93 box3d]

#48 Llegaste tarde.
Cuando Los comités de comités lo secuestraron.

[#121 Jakeukalane]

#93 o sea, según tú desde el principio.

[#119 DangiAll]

#48 Pues llegaste tarde, el 15m venia de gente cansada del sistema, tanto de izquierda como de derechas, gente que queria un cambio politico y una renovacion, que querian politicos que escucharan al pueblo.


Luego se fue diluyendo y del espiritu del 15m no queda nada.

[#144 crissis]

#19 Donde queda aquello de "los de abajo contra los de arriba"

[#9 Desactivado]

Buen post-mortem. Ahora a otra cosa, qué tal va Más País?

[#76 Mercaching]

Son imaginaciones mías o este periódico está a favor de Podemos.

[#86 Desactivado]

#76 Son imaginaciones tuyas. Lo que me extraña es que se llame Público y no Públicas Podemas.

[#148 escuadron]

#86 a mi lo que me llama la atención es que califique a OkPublico de periódico

[#85 EricDraven]

Habría que hacer un artículo de cosas que podrían haber conseguido si "Podemos" no se hubiera convertido en "Unidas Racializadas e Independizadas Podemos"

[#96 box3d]

#85 un partido transversal de Los de abajo y no los de "mas o menos abajo pero bien a la izquierda"

[#31 ACEC]

Podemos consiguió que Cospedal llevará pañuelo palestino y que dijera "somos el partido del pueblo". También ha llevado a Casado a donde está, entrando como contrincante milenial de Iglesias en los debates de La Sexta.

[#37 Blaxter]

11 - Pegarle patadas a la rae sin conocimiento cada vez que un politico o una policita hablan en el congreso o congresa de los diputados y diputadas.

Sé qué es una gilipollez pero me revienta bastante que alguien (políticos) que se supone que debería ser alguien culto y perteneciente a la elite de la sociedad no sepa ni hablar su idioma nativo bien

[#84 Desactivado]

#37 Lo siento, no puedes decir nada antifeminismo y "anti lenguaje absurdo para gente que no conoce el castellano" (aka "lenguaje inclusivo") o en meneame enseguida te llegan los negativos... mi positivo para compensar.

[#59 Desactivado]

#56 no lo escribí para ti.

[#16 Ramsay_Bolton]

Que un partido cambiase de nombre porque cuatro femilocas no se sienten incluidas en el nombre genérico.

[#27 Hart]

#16 Y algunos machilocos lloraron mucho por ello, porque ya no se sentían incluidos.

E increiblemente son incapaces de ver que son lo mismo.

[#100 Ramsay_Bolton]

#27 como va a ser lo mismo si unidas es dolo para mujeres y unidos engloba a todos

[#103 Hart]

#100 Solo porque lo dice una institución que casualmente siempre han dirigido hombres, es injusto.

Al fin de cuentas, es lo mismo, solo cambia que en un caso no se sienten incluidas mujeres y en otro hombres.

[#156 Segope]

#100 #103 Lo puedes ver como más te guste. Por ejemplo Unidas las personas, las poblaciones, las ideas, la gente, etc, etc. Pero creo que con las personas es suficiente. Tú ves sólo Unidas las mujeres...háztelo mirar.

[#60 Mochuelocomun]

No se hubiera canalizado el pensamiento revolucionario del 15M hacia una disidencia controlada por el poder. Una esperanza truncada para que nada cambie.

[#44 Relator]

#32 Te veo un poco exaltado...

[#81 Desactivado]

#44 Lo ves exaltado porque no dice lo que tú piensas. Si no, no tendrías problemas con su comentario.

La típica superioridad moral de la izquierda en España...

[#98 Relator]

#81 Todo eso te lo has sacado de ojal, y básicamente has reproducido su exaltación, sin yo decir ni insinuar nada más que le noto un poco 'exaltado'. Pero bueno, se ve que hay que pasar el filtro de la 'verdad, verdadera' ¿no?

[#106 Desactivado]

#98 Que sí, que sí, que me caí de un guindo ayer mismo...

[#10 frankiegth]

'...Diez cosas que no habrían sucedido sin Podemos...' significa a las claras que la ciudadanía no pinta un carajo en esta partitocracia. Probad cualquiera de vosotros a montar un partido político y luego nos contais. Si por no poderse no se puede ni encontra empleo digno. Podemos tiene de 'casualidad' lo que el anuncio del Cardenas ese en la tele. A estas altura de la película 'el tema' no es que sea claro, es que es cristalino.

[#134 Niltsiar]

#10

[#25 Txidamente]

Joder, apenas 20 mensajes y aqui hay mas odio que un acto de Vox.

[#32 Desactivado]

#25 Es lo que pasa cuanto intentas colar un artículo de blanqueamiento de los comunistas (ideología criminal según la EU, os recuerdo) de Potemos.

[#105 Desactivado]

#32 Se te quedó la bilis, deberías de "potar" más.

[#77 JoséCanseco]

A mi lo que me echa atrás con podemos es su agenda feminista y el puto Pablo Iglesias y su sillón que han infectado un movimiento muy bueno para el pueblo, pero bueno, no se le pude pedir peras al olmo.

[#79 frg]

¿El sorpasso?

https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=135160

[#11 Desactivado]

No creo que las cosas hubieran sido muy distintas. Simplemente el papel de podemos lo haría IU y probablemente estarían las mismas personas dentro aunque con líderes distintos. Antes de que saliera podemos las encuestas daban a IU los resultados que estos sacaron. Hubiera salido una línea más dura en su ejecutiva contraria a pactar con el PSOE, hubiera defenestrado a los viejos líderes, y ya está. Lo demás sería igual. Siglas distintas.

[#14 Desactivado]

#11 Discrepo, IU siempre ha sido la muleta del PSOE, oir ver y callar, de hecho si no llega a ser por Podemos los de IU regalan al PSOE el gobierno sin rechistar, son unos blanditos

[#24 frankiegth]

#14. Todos esos pollos son lo mismo, todos emplumados y con el pico siempre a punto para cacarear sus milongas.

[#46 EnsaimadaMental]

#11 jajajajajaja en 2013/2014, antes de la eclosión de Podemos, le daban las encuestas a IU unos resultados por encima del 20%? Ni en los mejores sueños húmedos de Llamazares ocurría eso.

[#74 Desactivado]

#46 Les daban un 13%.

[#72 ManTK]

Tanto Podemos como Ciudadanos han dado salida a los jóvenes en PSOE y PP, ahora que ambos se han rejuvenecido, los nuevos no tienen tanto sentido cuando se asienten.

[#91 araujos34]

Todo eso ha sido posible gracias a ellos?. Joer cómo está el patio. Lo mismo también han hecho posibles los huevos ecológicos
Que verguenza que le demos publicidad a esta hipocresía solo porque viene de la basura periodística de Público.

[#89 Desactivado]

Que la UEFA haya organizado una final de la Champions League en Madrid sin pagar ni un duro de impuestos.

[#1 siyo]

A huevo. . Casoplon

[#29 Desactivado]

#1 El listado de las 1000 cosas que no habrían sucedido sería mucho más representativo de Potemos.

[#159 omega7767]

#29 echo un vistazo a tus comentarios y se percibe una total adversion hacia Podemos y ni en comentario das razones de lo q tiene Podemos

da la impresion de q estas cegado, q eres infeliz en tu vida...

[#187 Desactivado]

#159 Se dice animadversión o aversión. No se si estara cegado o no #29, pero asi os va a los de Podemos. Eso sí, darle al botoncito de negativo a los comentarios que no comulguen con Galapagar se os da de miedo.

[#39 siyo]

#1 A ....y en Menéame no habría un grupo organizado de negativos ( limitando la libertad de expresión )

[#51 Desactivado]

#39 Cuánto llorón virtual, por Zeus

[#78 Varlak]

#39 bueno, ni votar negativo es limitar la libertad de expresion ni las chupipandis son nuevas en meneame....

[#94 escuadron]

#39 Media plataforma está ya en campaña.
Lo curioso es ver como un panfleto sensacionalista como OkPublico le intenta hacer la campaña. Yo si fuera de Podemos les pediría que no me mencionaran.

[#132 Niltsiar]

#39 Hola!
Te voy a votar negativo en los dos comentarios, por mentiroso y demagogo.
Si crees que soy parte de una organización, es que eres bobo. Sin ofender, es por si te ayuda plantearlo.
Beeesis

[#145 crissis]

#39 Pero son los buenos! Es censura por el bien de todos! Que tu no sabes ni lo que es bueno para ti, piltrafilla!

[#127 Vidriogamer]

#1 Madre mía los grupos censores.

[#2 Desactivado]

Once: defender raperos que blanquean a terroristas de ETA

[#8 Tuatara]

#2 Es bueno recordar que nada le gustaría más al PP que ETA volviera a matar. Por eso han tenido que alimentar al monstruo Catalán. Además la muerte de algunos como Miguel Ángel Blanco les venía muy bien para desviar fondos.
Bueno, no se si referirme a ETA o al movimiento vasco de liberación, que era como lo denominaba el criminal de guerra que tuvimos por presidente.

[#49 Maegruin]

#8 Una cosa es que se critique el uso electoralista y manipulador (como el de censura a artistas) de estos temas que ha hecho el PP, y otra decir que están deseando que ETA vuelva a matar. Muchos de sus militantes y cargos de electos del Pais Vasco se tenían que levantar cada mañana con el miedo a que le hubieran puesto una bomba en el coche o le pegaran un tiro en la nuca al cruzar una esquina.

Parece que con el paso del tiempo algunos trivializais estos temas, pero esperemos que nunca se vuelva a repetir una situación de este tipo y más por nacionalismos de dudosos fines llevados al extremo.

[#52 Tuatara]

#49 Te informo de que no me he leído tu comentario. Si querías jugar a hablar, no haber votado negativo

[#56 Tuatara]

#53 Go to #52

[#120 Tuatara]

#118 Go to #52

[#80 Varlak]

#49 a ver, a los diez miembros del pp que quedan en euskadi no les haria gracia que eta vuelva a matar, pero al resto de ladrones le encantaria

[#53 Desactivado]

#8 penoso que tengas tantos votos positivos

[#82 Varlak]

#53 por? Si no dice nada que no sea cierto.

[#118 DangiAll]

#8 Si, estoy seguro que le encantaría a todos esos que durante años han tenido miedo de que les pegasen un tiro en la nuca.

[#62 Lamantua]

#2 Me encanta saber que escupes bilis de forma indiscriminada.