Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como cuando alertaron de la sobrepesca, de la extinción masiva de especies, de la contaminación, de la capa de ozono, del cambio climático... o más recientemente, de los peligros del glifosato. Por poner solo unos ejemplos.
#22:
#20 ¿Por qué está bien si lo hace la naturaleza y no si lo hace el ser humano?
Tú te morirás algún día. ¿Te parecería mal que yo te matara antes? ¿Y que sólo te dejara paralítico golpeándote con un consolador untado en mierda?
Por otro lado, ¿de verdad eres tan estúpido como para creer que el perjuicio económico, lo único que parece importarte, será menor si no hacemos absolutamente ningún esfuerzo para tratar de revertir el cambio climático? ¿Cómo consigues ser tan obtuso?
Tú te morirás algún día. ¿Te parecería mal que yo te matara antes? ¿Y que sólo te dejara paralítico golpeándote con un consolador untado en mierda?
Por otro lado, ¿de verdad eres tan estúpido como para creer que el perjuicio económico, lo único que parece importarte, será menor si no hacemos absolutamente ningún esfuerzo para tratar de revertir el cambio climático? ¿Cómo consigues ser tan obtuso?
#37:
#28 Esta es la posición de Greenpeace sobre los transgénicos:
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/
#13:
#4 El ser humano cambiar el clima, ¿y?
Inundaciones, sequías y lluvias torrenciales en zonas habitadas, aparición de enfermedades infecciosas como la malaria en lugares donde ahora no se da, interrupción de la dinámica oceánica, extinción de especies a puñados, acidificación oceánica...
Qué pena das.
Inundaciones, sequías y lluvias torrenciales en zonas habitadas, aparición de enfermedades infecciosas como la malaria en lugares donde ahora no se da, interrupción de la dinámica oceánica, extinción de especies a puñados, acidificación oceánica...
Qué pena das.
#40:
#37 hay puntos ahí contradictorios. El 1 con el 2 (significa que la problemática es de variabilidad en las semillas, no en los transgénicos, si desaparecieran los trangénicos el punto 1 seguiría siendo igual), el 3 con que precisamente no se usen transgénicos. hay transgénicos que reducen el uso de fertilizantes y pesticidas.
#34:
#20 "¿Por qué está bien si lo hace la naturaleza y no si lo hace el ser humano? "
No puedo creer que vaya a contestar eso... Pero bueno, allá va:
Como te han dicho, la naturaleza no tiene raciocinio, no puede "evitar" que haya catástrofes. Por otra parte, que el ser humano ponga más en riesgo la propia vida del ser humano y se vaya cargando poco a poco el planeta, no quita a que la naturaleza siga teniendo desastres. No sustituyes unos riesgos por otros, sumas un riesgo que se podría controlar a otro riesgo incontrolable.
No puedo creer que vaya a contestar eso... Pero bueno, allá va:
Como te han dicho, la naturaleza no tiene raciocinio, no puede "evitar" que haya catástrofes. Por otra parte, que el ser humano ponga más en riesgo la propia vida del ser humano y se vaya cargando poco a poco el planeta, no quita a que la naturaleza siga teniendo desastres. No sustituyes unos riesgos por otros, sumas un riesgo que se podría controlar a otro riesgo incontrolable.
#31:
#20 la naturaleza NO es un ser inteligente, con moral, etica y todo ese pack ... nada que haga la naturaleza esta bien o mal, simplemente es asi.
Se supone que tu si tienes ese pack de ser inteligente, criatura de la creacion o como lo quieras llamar, puedes elegir. Y eliges la opcion destructiva, luego, esta mal.
Se supone que tu si tienes ese pack de ser inteligente, criatura de la creacion o como lo quieras llamar, puedes elegir. Y eliges la opcion destructiva, luego, esta mal.
#38:
Permitidme dejar esto por aquí http://noestarde.com/2015/08/30/no-la-nasa-no-le-ha-dado-la-razon-a-greenpeace/
Greenpeace hace un muy buen trabajo en cosas como proteger especies en peligro o concienciar sobre el cambio climático de origen humano (hay un gran consenso científico y un montón de evidencias)... Pero en el algunos temas como el de los transgénicos pasan de ser ecologistas a ecologuays. ¿Por qué la ciencia en este tema ya no vale?
Greenpeace hace un muy buen trabajo en cosas como proteger especies en peligro o concienciar sobre el cambio climático de origen humano (hay un gran consenso científico y un montón de evidencias)... Pero en el algunos temas como el de los transgénicos pasan de ser ecologistas a ecologuays. ¿Por qué la ciencia en este tema ya no vale?
Comentarios
Como cuando alertaron de la sobrepesca, de la extinción masiva de especies, de la contaminación, de la capa de ozono, del cambio climático... o más recientemente, de los peligros del glifosato. Por poner solo unos ejemplos.
#1 me gusta greenpeace, pero hay un asunto que no les termino de comprender y es con los transgénicos.
#28 Esta es la posición de Greenpeace sobre los transgénicos:
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/
#37 hay puntos ahí contradictorios. El 1 con el 2 (significa que la problemática es de variabilidad en las semillas, no en los transgénicos, si desaparecieran los trangénicos el punto 1 seguiría siendo igual), el 3 con que precisamente no se usen transgénicos. hay transgénicos que reducen el uso de fertilizantes y pesticidas.
#37 ¿Estos también con la gilipollez del "los y las"?
#42 oh dios mio, ToODOs los conductores conducen en dirección contraria !!!
#47 ¿Querrás decir "todos los conductores y todas las conductoras", no?
#37 ¿Y por qué luchan contra los agricultores y no contra las empresas? ¿Por qué destruyen cultivos y no sedes empresariales? ¿Por qué su mensaje es específico contra los transgénicos y no contra su uso capitalista? ¿Por qué nunca se les ha visto hacer una manifestación a favor de los transgénicos y en contra de las empresas?
Luego, el dato de que el 99,5 % de agricultores no cultivan transgénicos es verdadero pero tendencioso, ya que hay que ver cuántas hectáreas de transgénicos se cultivan, que es lo que alimenta al mundo, no los agricultores. Y sí, los transgénicos van camino de alimentar al mundo. Es más, gracias a ellos se podrá alimentar al mundo.
Lo mismo con los fertilizantes químicos: son bastante menos contaminantes que el abono de cerdo, por ejemplo. Pero sigue la cruzada contra ellos sin aval científico alguno.
Con lo del glifosato de #1 ya es para mear y no echar gota. Hay numerosísimos estudios científicos que dicen que el glifosato es bastante menos tóxico que el tabaco y que el alcohol y que es extremadamente útil para controlar “malas” hierbas, pero la cruzada sigue. Lo mismo pasó con el DDT en su día y hoy, por suerte, después de mostrar las pruebas, parece que se vuelve a usar porque también es extremadamente útil para controlar plagas y mucho menos tóxico de lo que nos habían contado (o manipulado, más bien).
Para finalizar, Greenpeace se opone a los transgénicos por a saber qué, porque por lo que dices no es. Si fuese cierto, lucharían contra las empresas y ayudarían a los agricultores y a los biólogos. Y no lo hacen.
Ah, y en esto probablemente tengan razón, pero que tengan razón en una cosa no hace que la tengan en todas.
#37 1.- Ya empiezan a caducar las patentes de los transgénicos (eso si, sacan nuevas semillas más atractivas).
2.- El punto uno es contradictorio con el dos.
3.- A ver como cojones alimentas a este planeta sin fertilizantes sintéticos, si no hubiera sido por Fritz Haber estaríamos en la peor crisis alimentaria de la historia de la humanidad.
4.- El punto tres y cuatro ¿que coño tienen que ver con los transgénicos?
Sobre el resto la pregunta es ¿por qué?
#37 "Greenpeace está haciendo mucho daño a los estudiantes de Biotecnología"
http://www.febiotec.es/noticias/jm-mulet-greenpeace-esta-haciendo-mucho-dano-a-los-estudiant
#85 Y a los mineros, y a los trabajadores del fracking, y a los balleneros, y al sector de los abrigos de piel...
#28 Los alimentos transgénicos son una tecnología norteamericana y Greenpeace (que es otra multinacional americana) hace campaña por todo el mundo para que nadie la desarrolle y las empresas USA sean las únicas que vendan ese producto.
En EEUU, la casa de Monsanto, no protestan y allí llevan 20 años comiendo transgénicos.
Lo mismo pasa con la extracción de petroleo. Nunca protestan cuando es una empresa USA la que hace prospecciones en el ártico, por ejemplo, y llevan sacando petróleo de Alaska toda la puta vida.
Casualmente el principal "patrocinador" de Greenpeace es la Fundación Rockefeller. Curioso ¿no?
¿Te gusta Greenpeace? Investiga un poco y cambiarás de opinión.
Todos estamos a favor de la protección del medio ambiente, pero ellos tienen intereses bastardos.
#1 si se alerta de todo seguro que en algo se acierta
#1 Cuentate otra
#20 ¿Por qué está bien si lo hace la naturaleza y no si lo hace el ser humano?
Tú te morirás algún día. ¿Te parecería mal que yo te matara antes? ¿Y que sólo te dejara paralítico golpeándote con un consolador untado en mierda?
Por otro lado, ¿de verdad eres tan estúpido como para creer que el perjuicio económico, lo único que parece importarte, será menor si no hacemos absolutamente ningún esfuerzo para tratar de revertir el cambio climático? ¿Cómo consigues ser tan obtuso?
#22 Porque no es obtuso. Es un troll. No le sigas el juego.
#56 Por favor, respeta mi derecho a maltratar (verbalmente) trolls. Si no lo hiciera se extinguirían y además entre colleja y colleja están felices en una dehesa olisqueándose unos a otros.
Además el troll no sufre, no tienes más que ver cómo vuelve a por más.
#66 No es maltrato, es cultura
#18 Siento repetirme: Sigues sin ser consciente del problema, sino no dirias nada de eso.
Yo se que piensas que todo esto es solo un tema politico-conspiranoico de los ecoloflautas, pero no quieres ver que los avisos los está dando la ciencia.
Estos de Greenpeace hace ya tiempo que no me suenan a ecologista
#6 Ya, el ecologista debe ser el primo de Rajoy entonces...
#6 ¿Por qué?
#16 Porque han pasado de ser ecologistas de libro a albergar todo tipo de tontunas carentes del rigor científico al que nos tenían acostumbrados en su origen.
#20 la naturaleza NO es un ser inteligente, con moral, etica y todo ese pack ... nada que haga la naturaleza esta bien o mal, simplemente es asi.
Se supone que tu si tienes ese pack de ser inteligente, criatura de la creacion o como lo quieras llamar, puedes elegir. Y eliges la opcion destructiva, luego, esta mal.
#20 "¿Por qué está bien si lo hace la naturaleza y no si lo hace el ser humano? "
No puedo creer que vaya a contestar eso... Pero bueno, allá va:
Como te han dicho, la naturaleza no tiene raciocinio, no puede "evitar" que haya catástrofes. Por otra parte, que el ser humano ponga más en riesgo la propia vida del ser humano y se vaya cargando poco a poco el planeta, no quita a que la naturaleza siga teniendo desastres. No sustituyes unos riesgos por otros, sumas un riesgo que se podría controlar a otro riesgo incontrolable.
Permitidme dejar esto por aquí http://noestarde.com/2015/08/30/no-la-nasa-no-le-ha-dado-la-razon-a-greenpeace/
Greenpeace hace un muy buen trabajo en cosas como proteger especies en peligro o concienciar sobre el cambio climático de origen humano (hay un gran consenso científico y un montón de evidencias)... Pero en el algunos temas como el de los transgénicos pasan de ser ecologistas a ecologuays. ¿Por qué la ciencia en este tema ya no vale?
#38 , muy interesante el artículo, siempre he pensado que el planteamiento de estos temas es un error, que en gente medianamente inteligente genera más rechazo que otra cosa, pero quizás el común de los mortales necesite de este sensacionalismo para hacerse algún planteamiento.. viendo como se plantea, en general, la comunicacóon en todos los ámbitos, debe ser así..
#38 Venía yo aquí a poner lo mismo... Sí, efectivamente, creo que en algún momento ha sido necesario tirar de sensacionalismo por parte de las organizaciones ecologistas para llamar la atención y movilizar conciencias, pero creo que, a la larga, esa estrategia por así llamarlo desquiciada, no es sostenible, y solo va a generar alejamiento y escepticismo.
#38 #44 #65
No, la NASA no le ha dado la razón a Greenpeace
No, la NASA no le ha dado la razón a Greenpeace
noestarde.com#38 Es cierto, la NASA le ha dado la razón a quienes, antes que Greenpeace, advertían del aumento del nivel del mar y del calentamiento de las aguas. Estos de Greenpeace, qué afán de protagonismo. Vamos a seguir contaminando hasta que nos extingamos o ellos hagan una campaña de concienciación aceptable.
#8 Cuando incluso tu te des cuenta de la magnitud del problema, todo eso que citas te parecerá calderilla.
#0 #10 #11 #12 No me opongo al desarrollo de formas alternativas de energía.
El problema es que a menudo el gobierno quiere forzar el progreso, pero recurriendo a medidad dictatoriales regresivas.
En vez de financiar estudios al respecto, y beneficiar a empresas que cambien a energía alternativa, prefiere hacer la vida imposible a empresas tradicionales de energía y sus trabajadores. ¿Resultado? Un hueco: la fuente de energía buena no produce suficiente, y la mala tampoco debido a las restricciones. Retroceso.
La energía alternativa es muy ineficiente e inestable todavía. Simplemente no puedes tratar de prohibir la energía tradicional y esperar que esas compañías se pasen a energía alternativa si no producen suficiente capital para hacerlo gracias a tus sanciones.
Cuando el gobierno mete su nariz en el mercado, siempre queda un hueco, y todo se va por ese hueco. Cuando el gobierno trata de fijar precios, sucede una escacez o o surplus del producto. Es economía básica.
Por otro lado, cuando el gobierno solo paga una empresa para una tecnología renovable, esa empresa a menudo deja de innovar, pues ya tiene el dinero que buscaba. Lo ideal es que esas empresas sigan desarrollando solas hasta llegar a alternativas verdaderamente útiles y eficientes.
Por otro lado, ¿por qué no mejor invertir a corto plazo en eficiencia? En vez de tratar de producir más energía fósil, ¿por qué no tratar de gastar menos? ¿Por qué no tratar de buscar formas menos contaminantes de usar la energía fósil, en vez de deshacernos de ella de un día para otro?
#18 La fotovoltaica es competitiva, la eólica también, la solar térmica ya hace años.
No son energías alternativas en pañales, son una realidad y si además contribuyen a reducir el cambio climático, mejor.
La NASA, esos malditos comeflores!!
#5 Panda de subvencionados!
Supongo que ya todos los meneante serán socios de somenergía u otra cooperativa de energías renovables. Es lo primero que deberíais hacer si de verdad OS preocupa el tema.
Sólo OS va a costar 100 pavos (a devolver si OS borráis) y no OS va a salir más cara la luz. Un par de clicks en su web y lo tenéis hecho.
Acompañad vuestras preocupaciones con acciones.
#70 El mayor problema siguen siendo las baterías, yo sigo pensando que debería haber una batería estandar, que las gasolineras tendrían varias preparadas y cargadas, y cuando alguien fuese a recargar el coche se le sustituyese la batería entera sin esperas, y la suya descargada se recargaría luego para otro coche.
¡coche eléctrico ya! ¡camiones y autobuses de gas natural!
#2 Y como pensas generar esa electricidad?
#39 Desde luego solamente con diesel no... existen muchas otras energías limpias que pueden ser complementarias incluso sustituir a los derivados del petróleo... desde ese momento ya estamos mejorando
#39 Creo que la eficiencia de las centrales termicas es mayor que la de un motor de combustion interna. Por lo tanto, si solo generasemos electricidad con combustibles fosiles, seguiriamos contaminando menos
#70 Ponele que es mas eficiente si,pero cuanto mas? porque tenes perdidas en los cables que transporta corriente, en los transformadores para convertirla a bajo voltaje y siempre esta el tema de que no se puede almacenar energía eléctrica, por lo que la central tiene que generar en función de la demanda...Por mas triste que nos parezca, estamos lejos de lograr igualar al petróleo como fuente de energía.
Quizás estaban mal los modelos que preveían la subida del mar. Vamos, por cuestionar un poco la opinión "general".
Greenpeace nunca me ha caído bien, el anuncio del kitkat con el dedo del orangutan, diria que el de la nevera abierta induciendo a que provoca el cambio climático, denuncias a empresas porque en sus webs no tienen como reciclar sus apartos electrónicos, aunque si esté en los folletos que se compran... Son ejemplos de su propaganda que me parece simplona y poco informativa. La parte visible de Greenpeace o propagandística me da verdadero asco. Las personas que se juegan la vida en el mar o en el bosque protegiendo lo que creen, pues no, pero estos sólo salen en los telediarios cuando alguno muere o está a punto, nunca en su publicidad. Nunca buscan colaboradores, sólo financiación en la TV.
Miente que algo queda. Del artículo: "Nos demandaron por "inundar" fotográficamente La Manga del Mar Menor en una campaña de sensibilización contra el cambio climático. Nos tacharon de alarmistas y nos tuvimos que sentar en el banquillo. Finalmente fuimos absueltos y, ahora, los datos y la realidad nos vuelven a dar la razón." Mentira. La demanda fue por una supuesta perdida económica de las inmobiliarias, que no se pudo demostrar. De eso fueron absueltos. En ningún momento la sentencía les da la razón. Recordemos que la sentencia dice que Greenpeace actúo de manera negligente y alarmista. En las imágenes elevaron el nivel del mar 10 metros y dijeron que era lo que pasaría en los próximos 50 años, es decir, 20 centímetros por año. Ahora resulta que hablan de 8 centímetros en 23 años, así que no. La NASA no les da la razón en sus previsiones, ni los tribunales. Ni los datos ni la realidad les vuelve a dar la razón cuando nunca la tuvieron.
#20 No, no puede ser cierto que te creas lo que estás diciendo. La naturaleza no tiene consciencia, es más lo que llamas naturaleza no es más que casualidad y causalidad, por ende, lo que no comprendemos no podemos anticiparnos a ello. Es decir, ¿Si supieramos como controlar los tsunamis crees que no los evitaríamos?¿Si supieramos donde va a caer un rayo y cómo aprovecharnos de ello, no lo usaríamos?
Lo que no podemos negar es lo evidente, el planeta se calienta a ritmos nunca antes vistos, suceden más sequías, los ecosistemas se desestabilizan, mosquitos tigres en España, abejas asiáticas, especias no autóctonas. Lo siento, si hay personas que aún se creen que es porque debería de ser así, no señor, el ser humano es inteligente, racional y por desgracia...avaricioso.
Yo no se que mundo querrás dejarle a tu descendencia, te puedo asegurar que yo lo tengo claro, y no es hacia el camino en el cual nos dirigimos.
#63 Ah, que aburrido eres, mi amor.
Tu creencia ecologista no se basa en la realidad, sino en emociones. Yo no tengo que basarme en la realidad porque no pretendo se mas racional que nadie, pero usted sí, y sin embargo no lo hace.
La realidad es que, ya que la moral esta en la "imaginación que crea mi Dios", entonces no hay ninguna obligación moral de proteger la naturaleza.
En tu mundo nihilista ateo, todo esta hecho de atomos muertos. Trata el universo como tal para que seas consistente. Lo siento por ti.
#72 No lo sientas por mí, no soy yo quien necesita el autoengaño para ser feliz.
Por cierto te equivocas con mi visión ecologista. En lo que no estoy de acuerdo contigo es que un santaclaus para adultos haya dispuesto el planeta para que nos lo fallemos a nuestro antojo. Y que si nos lo cargamos, "él o eso" proveerá...
Yo quiero que mis hijos puedan llegar a disfrutar lo máximo posible de las cosas que yo también he disfrutado y eso sólo será posible si cuidamos y protegemos lo que tenemos pero no es nuestro y nos supera. Eso no es ser bio-eco-natur-power. Es simplemente no cagarse en el salón de tu casa siendo consciente de que todos compartimos la misma casa, y es la única que tenemos.
#72 Tus "átomos muertos" espero que sean una licencia retórica, porque da para pensar
#72 No lo sientas por nosotros, los ateos, por mucho que sepamos que nuestros átomos son los mismos que los de una piedra o una lejana y moribunda estrella eso no le quita maravilla a la vida ni a la existencia, es más, saberlo le da aun más maravilla, estamos en un universo alucinante y sin necesidad de barbudos dioses de camelleros y pastores de cabras del medio oriente, es más, sin ellos todo cobra su verdadero sentido y es aun MÁS ALUCINANTE ¡¡TIO!!
#81 En la mayoría de los casos, no. Lo que se vende es la fantasía y el arte, no la realidad natural.
La realidad quita significado a las cosas, y por tanto, las hace menos interesantes.
Pero no importa, al menos sabes más. No se puede tenerlo todo.
#82 "La realidad quita significado a las cosas, y por tanto, las hace menos interesantes."
Ya...
#68 El cappitalismo es libertad de hacer transacciones mutuamente beneficiosas. Es la forma mas pura de libertad económica, personal y democrática.
#71 Sí, eso decían en Wall Street cuando era un mercado de esclavos. Bueno, tampoco ha cambiado mucho la cosa.
#20 está bien que lo haga la naturaleza? Flojillo andas, eh.
Lanasadice
Pisto para los afirmacionistas climáticos, que olvidan el resto de fuentes (que ni son pocas ni tienen menos crédito que los de la NASA, basta buscar un poco en google).
Si vamos, que en Greenpeace no hay cientificos e investigadores,que los unicos poseedores de la verdad son esos que tienen un blog y llevan bata blanca
Contaminar menos y apostar por energías limpias y renovables. Creo que no se está pidiendo más por parte de los ecologistas.
¿Os parece mal porque os lo dicta el PP?
Ocho centímetros pueden hacer una gran diferencia. Acerca de los 22 centímetros prefiero no pronunciarme.
Venga, ya sé que me paso. Pero cuando todos vosotros me vacilabais, yo hablaba de esto en serio. Ahora, os jodéis.
En los últimos 23 años la subida media ha sido de ocho centímetros.
¡Dios mío, no! Esto significa que a este paso, para 2100, ¡podríamos tener un nivel del mar 29,56 centímetros más alto! ¡Qué será de nuestros hijos!
#25 Cambiar la naturaleza no está mal, quizás costruirte con ella un lugar donde vivir o donde cultivar. Si vas a cargarte todos los bosques de un continente, pues no me parece tan maravilloso como tu lo pintas.
Me parece estupendo usar la naturaleza a nuestro antojo. Pero para usarla, si somos inteligentes, hay que cuidarla. Para cuidarla, también hay que conocerla. Si no la conoces corres el peligro de verte delante de un ordenador contando pajas mentales sobre lo poco que importa su destrucción.
#29 Estoy de acuerdo con que debemos cuidarla.
El problema es que a menudo esos que dicen que la protegen tampoco la entienden.
Por ejemplo, a menudo esos ecologistas están a favor de la comida orgánica, que es más difícil de cultivar y requiere más tierras, que a la larga es peor para la naturaleza, aunque la verpntaja de la economía orgánica se siquiera marginal.
Otra cosa es que los molinos de viento matan pájaros y afectan la naturaleza también, por ejemplo.
Luego tenemos tecnologías renovables que gastan al ser producidas casi la energía que ahorran en su vida útil.
Y bueno, los típicos contaminantes tóxicos de las luces LED o el mercurio de las luces fluorescentes.
Las luces LED que afectan la vida natural nocturna con sus frecuencias particulares.
Y así sucesivamente. El problema es que los ecologistas solo buscan sentirse bien, y no les importa si están en el camino correcto o no.
#30 Bueno, si reconoces que estas de acuerdo con que debemos cuidarla, ya hemos conseguido algo.
Creo que no hay nadie que esté al 100% de acuerdo con todo lo que dicen los ecologistas. Seguramente ni ellos mismos. Pero bueno, ponen problemas sobre la mesa que como mínimo se merecen conocerlos o pensarlos.
#30 El problema es que los ecologistas solo buscan sentirse bien, y no les importa si están en el camino correcto o no.
No estoy de acuerdo contigo pero entiendo perfectamente lo que pretendes decir, verás, es como cuando tú obvias que toda la evidencia apunta a que tu amigo imaginario personal no existe (ese creador del universo y padre de un zombi judío hace más de dos mil años).
Hay gente que no le interesa saber la verdad porque les reconforta más vivir su engaño hecho a medida para sentirse bien.
Se han contruido un esquema mental basado en información muy parcial y profundamente condicionada y siguen con él pase lo que pase. No lo cambian. Es como si no pudiesen.
Pero aunque no me creeas, ser capaz de cambiar de opinión (por mucho que te satisfaga la que ya tenías) cuando dispones de nueva información puede ser una experiencia muy liberadora.
Hay que poder adaptar nuestras ideas a la realidad aunque cueste y no tratar de adaptar la realidad para que encaje con nuestras ideas.
Si no, todos acabaremos como esos "amantes de los animales" y "defensores de lo natural" que asaltaron de noche una granja de bisones liberando a miles de ellos y provocando daños irreparables al ecosistema de la zona...
#30 ¡¡¡DIOS!!! que horror, por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con este comentario de bonito.
Los negacionistas, ojo, esos son los primeros que ponen la burla y mofa de turno en la boca cuando se habla de conservar Natura y del cambio climático, negacionistas que son los mismos gilipollas grajos religiosos, los mismos anormales bestias que, como se ve que tienen una parcela divina en el paraíso, este mundo en sí no importa mucho (aunque bien que se procuran todos los bienes materiales que pueden en vida).
#3
Buena suerte con tus generalizaciones.
Yo al contrario asocio el negacionismo a los empresarios avaros, sean ateos, musulmanes, o lo que sea
Por cierto Revelacion 18:4 dice algo que tal vez te interese.
#41 yo todos los que he visto coinciden con la descripción de #3 (y los más influyentes son un calco de esa descripción, véase ansar).
Podrías darmee algún ejemplo de tu descripción?
Gracias.
Todavía estamos en la Era de Hielo pequeña. En realidad, durante gran parte de la historia de la tierra, ni siquiera había hielo en los polos.
Los polos se derriten y se vuelven a congelar, a veces en eventos tan rápidos como un desastre por un meteorito, por ejemplo. Otras veces casi toda la tierra estuvo cubierta de hielo.
Y no hablo de millones de años, sino de apenas miles de años.
El ser humano cambiar el clima, ¿y? Unas bacterias destruyeron casi toda la vida al escupir un gas muy tóxico llamado oxígeno.
La tierra siempre se está destruyendo, regenerando y cambiando. Todas las especies la cambian, en menor o mayor medida, para beneficio o no de las demás especies.
#4 http://f.tqn.com/y/politicalhumor/1/S/5/6/3/What-If-Its-A-Hoax.jpg
; )
#7 Exacto. ¿Qué tal si despedimos millones de trabajadores, destruimos industrias enteras y creamos regulaciones draconianas y antidemocráticas en nombre de una "causa justificada".?
#8 Yo diría que el chiste quiere decir justo lo contrario...
#8 Es verdad. Se me olvidaba que el ecologismo es el caos.
#8 Es curioso que sea antidemocrático tratar de evitar la extinción de la especie. Y es por eso por lo que a los capitalistas habría que vestidos con una camisa de fuerza.
#48 No. Hay medios antidemocráticos y hay medios democráticos de proteger especies.
El problema es que a menudo los políticos aman el ecologismo porque les da poder, y los ecologistas aman los políticos ecologistas por la ilusión que les da de que están haciendo algo.
#64 Claro, y tratar de evitar una polución que pone en peligro la supervivencia de la especie humana es antidemocrático porque se cerrarían fábricas y eso haría subir el paro, ¿no? Eso no es antidemocrático es, anticapitalista. Lo que ocurre, me temo, es que para algunos ambos conceptos son lo mismo.
#4 El ser humano cambiar el clima, ¿y?
Inundaciones, sequías y lluvias torrenciales en zonas habitadas, aparición de enfermedades infecciosas como la malaria en lugares donde ahora no se da, interrupción de la dinámica oceánica, extinción de especies a puñados, acidificación oceánica...
Qué pena das.
#13 Lo dices como si fuera peor que desastres naturales como extinsiones masivas por supervolcanes o impactos de asteroides.
¿Por qué está bien si lo hace la naturaleza y no si lo hace el ser humano?
#4 Que pena que no te puedo votar dos veces ...en negativo.
#17 - (-1) = +1
#19 ¿ Eres de la Logse?
2×(-1)
#26 Peor:
- (- 2) = +2
#26 2(-1)
#4 Luego si una persona va a un centro comercial o un centro de estudios y se lia a tiros con todo el que pasa. Tampoco será tan grave, ¿¿no?? Siguiendo tu lógica no pasaría nada pues también puede pasar un meteorito la semana que viene y cepillarse a la mitad de las especies en el planeta.
Yo personalmente no tengo ningún miedo a morir como ni como individuo, ni como especia. Pero si que me acojona dentro de 30 años tener que explicarle a mis hijos o nietos que todas las penurias que están pasando es porque a una generación nos dio por consumirnos todo el planeta en 30 años. Es decir, que no tengo miedo a morir, pero sí tengo miedo a matar.
#21 ¿Por qué asumir que todas las penurias serán por culpa de tu generación? Primero, no todos los males son causados por el ser humano. Las enfermedades, naturales, matan más personas que cualquier actividad humana. Los parásitos se comen vivos a los animales de la selva, mientras que en el zoológico viven libres de ellos y no tienen que arriesgarse a cazar. Sí, los animales viven más felices en el zoológico, y a menudo soltarlos es condenarlos a la muerte.
La civilización va contra la naturaleza, es antinatural, en el buen sentido. La naturaleza nos hace sobrevivir, pero nosotros cambiamos la naturaleza para poder entonces vivir en ella. La naturaleza es caos, nosotros somos orden. No destruimos la naturaleza, sino que la cambiamos.
Otras especies se esconden en el entorno, pero nosotros cambiamos el entorno. Esa es nuestra ventaja.
Por cierto, ¿no te parece un poco arrogante pensar que el ser humano no es natural también? ¿O acaso la naturaleza no es tan perfecta al permitir nuestra existencia? ¿Estamos por encima de la naturaleza, o no? ¿Por qué estamos por encima al decir que debemos protegerla como si fuéramos su maestro, pero por debajo al decir que la destruimos?
¿Por qué asumir que el ser humano está por encima de la naturaleza, en vez de con ella? ¿Somos especiales o no somos especiales?
#4 Véase ejemplo de típico negacionista, religioso por supuesto con sus mil y un falacias (las mismas que no aplica a sus dogmas).
Bonito, ya te vale.
#4 Totalmente de acuerdo pero ¡ay! somos animalicos de este ecosistema y si nos lo cargamos muchos lo van a pasar fatal, aunque luego aparezca un nuevo ecosistema.