#5:
#4 Se te ha olvidado decir que es atribución no comercial, el que ganó el concurso no dijo que la foto no era suya porque una de las condiciones es que la misma fuese original ... está en el vía
#4 Se te ha olvidado decir que es atribución no comercial, el que ganó el concurso no dijo que la foto no era suya porque una de las condiciones es que la misma fuese original ... está en el vía
#5 Un concurso es una atribuciòn comercial? En el caso de lo que dices, de que no hubo reconocimiento, entonces la ha cagado...
De todas formas, siempre se le puede dejar sin dinero y publicar la foto igualmente, estamos siempre con las mismas movidas. Es a lo que me refiero con reclamar el premio en #4, la publicaciòn no el dinero.
Ganar un concurso con una recompensa económica tiene pinta de parecerse a eso del comercial, sobre todo porque además cuando ganas cedes los derechos de la imagen para su explotación comercial.
Pero bueno, es una forma de verlo, si yo cojo fotos del flickr y la vendo pero no emito facturas no podríamos hablar de un uso comercial ... 'este dinero me lo encontré en la calle' ...
#8 Habrìa que leerse las condiciones del concurso. En principio puede ser comercial, pero también podrìa no serlo si no te obligan a ceder todos los derechos.
Yo tengo todas mis fotografìas en Flickr bajo una licencia CC, parecida a la suya, con la diferencia que una obra derivada tiene que ser compartida bajo la misma licencia. De hecho he tenido la suerte de ganar algùn concurso también, y han publicado fotos mìas en una revista siempre citàndome y con fines no comerciales, tanto el concurso como la revista.
Ring ¡ Ring¡ ...
A) Sí? dígame?
B) Mire es que he visto que ha ganado un premio con una foto mía.
A) Hmmm. y?
B) Pues que si me chivo vd. no verá un clavel y yo posiblemente tampoco, así que he pensado en ir a medias con el premio.
A) Sabe vd. caballero, me ha convencido. Pase a cobrar.
pd: Esto serían 2 personas inteligentes hablando civilizadamente, lo más probable es que se hayan tirado los trastos, gritado, etc...
A ver si de una vez la gente deja de pensar que si está en internet es gratis... las licencias funcionan, por ahora a posteriori, si se aplican, se conseguirá que funcionen a priori y el que vaya a coger y usar sin permiso se lo piense...
Enhorabuena al autor de la foto de mi parte, que, dicho sea de paso, es buenísima.
El jurado ajustándose a las bases para la realización del cartel, en la que se especifica que éste debe ser original, ha decidido por unanimidad la nulidad del mismo.
bueno, esta mal eso, la verdad, pero que levante la mano aquel designer o web designer que no ha ido a google images alguna vez a buscar algun recursillo...
Primero, la SGAE no tiene nada que ver con fotos, en todo caso será VEGAP. Dicho esto, las entidades de gestión se encargan de la gestión colectiva, y no son entidades de certificación de autoría como puede ser el registro de propiedad intelectual y similares. No confundamos los términos. No hay que saltar contra la SGAE por cualquier cosa y menos por algo con lo que no tienen nada que ver. De hecho, que yo sepa al menos, VEGAP no acepta el uso de licencias CC entre sus asociados, así que supongo que ese usuario no estará en VEGAP y si no ha registrado su obra, y sólo la ha publicado en Flickr con la licencia CC, pues ahí tiene una prueba que puede aportar y parece que ha servido. Demostrada la falta y si más duda creo que todo se resume en que un usuario se ha aprovechado de la creación de otro.
Comentarios
¿Dónde está la SGAE cuando se la necesita?
Oh yeha, bien hecho. Ahora, ya le pueden ir pagando los royalties al propietario de la foto.
#1 Bañándose en Chivas de 20 años mientras se fuman un habano y se ríen de los pringados que pagamos el canon.
Vamos a ver. Acabo de revisar la licencia de la foto (por cierto, muy guapa). Es una licencia CC (Creative Commons) que permite el uso de la obra para distribuciòn, copia y obras derivadas. No sé a que viene tanta polémica, y ademàs creo que el autor del cartel deberìa reclamar el premio vista la licencia que tiene la foto, eso sì, siempre que haya citado al autor de la obra.
http://www.flickr.com/photos/pericomart/2961930777/in/set-72157606276875823/
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/deed.es
#4 Se te ha olvidado decir que es atribución no comercial, el que ganó el concurso no dijo que la foto no era suya porque una de las condiciones es que la misma fuese original ... está en el vía
#5 Un concurso es una atribuciòn comercial? En el caso de lo que dices, de que no hubo reconocimiento, entonces la ha cagado...
De todas formas, siempre se le puede dejar sin dinero y publicar la foto igualmente, estamos siempre con las mismas movidas. Es a lo que me refiero con reclamar el premio en #4, la publicaciòn no el dinero.
#4 También habrás leído el punto donde pone nc: No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Luego nada de presentarlo a un concurso de 1000€ el premio.
Y no veo por ningún sitio donde ponga el autor, ni deja bien claro los términos de la licencia de esa obra derivada.
Ganar un concurso con una recompensa económica tiene pinta de parecerse a eso del comercial, sobre todo porque además cuando ganas cedes los derechos de la imagen para su explotación comercial.
Pero bueno, es una forma de verlo, si yo cojo fotos del flickr y la vendo pero no emito facturas no podríamos hablar de un uso comercial ... 'este dinero me lo encontré en la calle' ...
#8 Habrìa que leerse las condiciones del concurso. En principio puede ser comercial, pero también podrìa no serlo si no te obligan a ceder todos los derechos.
Yo tengo todas mis fotografìas en Flickr bajo una licencia CC, parecida a la suya, con la diferencia que una obra derivada tiene que ser compartida bajo la misma licencia. De hecho he tenido la suerte de ganar algùn concurso también, y han publicado fotos mìas en una revista siempre citàndome y con fines no comerciales, tanto el concurso como la revista.
Pues que le den el premio al autor de la foto y ya esta. si se lo merece, se lo merece.
Ring ¡ Ring¡ ...
A) Sí? dígame?
B) Mire es que he visto que ha ganado un premio con una foto mía.
A) Hmmm. y?
B) Pues que si me chivo vd. no verá un clavel y yo posiblemente tampoco, así que he pensado en ir a medias con el premio.
A) Sabe vd. caballero, me ha convencido. Pase a cobrar.
pd: Esto serían 2 personas inteligentes hablando civilizadamente, lo más probable es que se hayan tirado los trastos, gritado, etc...
al loro a la información de HOY y el pie de foto. "La foto que aparece en el cartel anunciador procede de una web especializada. / HOY" http://www.hoy.es/20090219/local/merida/anulan-premio-autor-cartel-200902191410.html
#12 Pues esto si que es una violaciòn de la licencia, publicàndola en un periòdico sin citar al autor. Parece que va a traer cola.
A ver si de una vez la gente deja de pensar que si está en internet es gratis... las licencias funcionan, por ahora a posteriori, si se aplican, se conseguirá que funcionen a priori y el que vaya a coger y usar sin permiso se lo piense...
Enhorabuena al autor de la foto de mi parte, que, dicho sea de paso, es buenísima.
#1 ¿Acaso se necesita a la SGAE?
CC (Creative Commons)
Leeros el texto:
El jurado ajustándose a las bases para la realización del cartel, en la que se especifica que éste debe ser original, ha decidido por unanimidad la nulidad del mismo.
bueno, esta mal eso, la verdad, pero que levante la mano aquel designer o web designer que no ha ido a google images alguna vez a buscar algun recursillo...
Primero, la SGAE no tiene nada que ver con fotos, en todo caso será VEGAP. Dicho esto, las entidades de gestión se encargan de la gestión colectiva, y no son entidades de certificación de autoría como puede ser el registro de propiedad intelectual y similares. No confundamos los términos. No hay que saltar contra la SGAE por cualquier cosa y menos por algo con lo que no tienen nada que ver. De hecho, que yo sepa al menos, VEGAP no acepta el uso de licencias CC entre sus asociados, así que supongo que ese usuario no estará en VEGAP y si no ha registrado su obra, y sólo la ha publicado en Flickr con la licencia CC, pues ahí tiene una prueba que puede aportar y parece que ha servido. Demostrada la falta y si más duda creo que todo se resume en que un usuario se ha aprovechado de la creación de otro.