Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cuando el fin de la civilización humana es tu trabajo diario [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/93/media_thumb_2x-link-2790373.jpeg?1498201866)
#4:
#3 Ahora se llama alarmismo a ir avisando de algo desde hace más de 60 putos años...
https://www.youtube.com/watch?v=m-AXBbuDxRY
Voy a poner el vídeo hasta que a los negacionistas les explote en el orto.
https://www.youtube.com/watch?v=m-AXBbuDxRY
Voy a poner el vídeo hasta que a los negacionistas les explote en el orto.
#1:
La situación es tan complicada y los medios de desinformación tan despiadados, que ahora los científicos se la cogen con papel de fumar para que no les acusen de alarmistas.
En realidad la situación es mucho mas jodida de lo que parece, pero dado que poco podemos hacer al respecto (mas allá de intentar adaptarnos a la nueva situación), los políticos prefieren mantener a una ciudadanía en calma y dividida.
En realidad la situación es mucho mas jodida de lo que parece, pero dado que poco podemos hacer al respecto (mas allá de intentar adaptarnos a la nueva situación), los políticos prefieren mantener a una ciudadanía en calma y dividida.
#63:
#23 50 años en tiempo humano es muchisimo tiempo, en tiempo geologico es un milisegundo, todos moriremos antes de ver los cambios que estamos provocando, me gusta la manera de pensar de los nativos americanos pq hacen las cosas para las siguientes 7 generaciones, y si miras hacia el futuro pensando en las proximas 7 generaciones es posible que empieces a ver la gran mierda k estamos provocando
#9:
Es bastante deprimente la situación actual, y no sólo por el cambio climático, que particularmente me parece menos grave que otros problemas relacionados con la actividad humana. Sobretodo es deprimente porque todo sigue igual, como si nada pasara, como si echar las botellas de cristal a reciclar fuera suficiente. Va a haber un hostión de los grandes y los que nos dedicamos a esto no nos va a consolar el "te lo dije".
No creo que nos vayamos a extinguir ni nada de esto, pero el futuro distópico que se ve en ciernes es una mierda pinchada en un palo.
No creo que nos vayamos a extinguir ni nada de esto, pero el futuro distópico que se ve en ciernes es una mierda pinchada en un palo.
#23:
#9 Llevan desde los años 50 diciendo que en nada nos ibamos a cargar el planeta.
Recuerdo que en los 90 decían que como mucho ibamos a llegar al 2020, que para entonces entre el agujero de ozono que cada vez se hacía más grande y el cambio climático nos habríamos cargado el planeta. A partir del 2000 empezaron a decir que en 10 ó 15 años el nivel del mar iba a subir por lo menos 1 metro por el deshielo.
Pues que quieres que te diga, nada más lejos de la realidad. NI ha subido el nivel del mar nada más y nada menos que 1 metro, ni la mayoría de la humanidad va a estar muerta en 2020 por las altas temperaturas ya que tampoco nos hemos quedado sin la capa de ozono.
En el año 92 cortaban el agua en Bilbao desde las 22h hasta las 6 de la mañana del día siguiente por las pocas lluvias y las altas temperaturas, a principios de mayo se registraron ese año temperaturas de casi 40º
Han pasado casi 30 años y no ha hecho falta volver a cortar el agua por la noche, de echo estos últimos años no son precisamente los más calurosos que he vivido, por ejemplo en el año 2005 me acabé comprando un ventilador de estos de aspas grandotes ya que no había dios quien aguantara del calor que hacía, había noches que incluso dormía con el cacharro encendido. Solo lo utilicé ese año y el siguiente, desde entonces creo que solo lo he puesto en dos o tres ocasiones más, hace un montón que ni lo pongo, lo dejé en el trastero en su día y hasta hoy.
Otro año muy caluroso en Bilbao fue 1999, recuerdo que en agosto durante casi una semana no bajamos de 41º-43º, para luego por suerte pegar un bajonazo a 18º, es lo que me gusta del norte, puedes tener unos cuantos días de un calor insufrible pero luego se nubla, bajan las temperaturas y puedes desdcansar del calor unos cuantos días hasta que vuelve a apretar el calor.
Recuerdo que en los 90 decían que como mucho ibamos a llegar al 2020, que para entonces entre el agujero de ozono que cada vez se hacía más grande y el cambio climático nos habríamos cargado el planeta. A partir del 2000 empezaron a decir que en 10 ó 15 años el nivel del mar iba a subir por lo menos 1 metro por el deshielo.
Pues que quieres que te diga, nada más lejos de la realidad. NI ha subido el nivel del mar nada más y nada menos que 1 metro, ni la mayoría de la humanidad va a estar muerta en 2020 por las altas temperaturas ya que tampoco nos hemos quedado sin la capa de ozono.
En el año 92 cortaban el agua en Bilbao desde las 22h hasta las 6 de la mañana del día siguiente por las pocas lluvias y las altas temperaturas, a principios de mayo se registraron ese año temperaturas de casi 40º
Han pasado casi 30 años y no ha hecho falta volver a cortar el agua por la noche, de echo estos últimos años no son precisamente los más calurosos que he vivido, por ejemplo en el año 2005 me acabé comprando un ventilador de estos de aspas grandotes ya que no había dios quien aguantara del calor que hacía, había noches que incluso dormía con el cacharro encendido. Solo lo utilicé ese año y el siguiente, desde entonces creo que solo lo he puesto en dos o tres ocasiones más, hace un montón que ni lo pongo, lo dejé en el trastero en su día y hasta hoy.
Otro año muy caluroso en Bilbao fue 1999, recuerdo que en agosto durante casi una semana no bajamos de 41º-43º, para luego por suerte pegar un bajonazo a 18º, es lo que me gusta del norte, puedes tener unos cuantos días de un calor insufrible pero luego se nubla, bajan las temperaturas y puedes desdcansar del calor unos cuantos días hasta que vuelve a apretar el calor.
#24:
Menudo titular más sensacionalista. Fin de la civilización dice, no he leído nada más. Es un hecho que el ser humano sobrevive a casi cualquier cosa que no destroze el planeta de golpe. El cambio climático no es una de ellas.
Un cambio climático, depende de mil factores, siempre me resulta estraño que a la gente le parezca raro que cambie el clima, sea por lo que sea, me da la sensación de que cada vez nos apoltronamos más en una percepción catastrofista culpado a la humanidad como tal, de la catástrofe para darle un sentido a ese agujero lógico. Por ejemplo algo que debería de estar ocurriendo ahora por historia, estadística, y geología es una bonita glaciación, de no ser por X factores que están cambiando ese dogma. Si hubiera esa glaciación, ¿estaríamos en general igual de locos por el cambio climático? Yo creo que seguramente sí, pero si eso ocurriera, en vez de culparnos, intentaríamos echar CO2 o mierdas a la atmósfera para subir la temperatura. El tema sería otro.
Si una pelota que tiras por un barranco tiene 30 posibilidades distintas de recorrido y las tres que lanzas caen en el mismo sitio, si al lanzar la cuarta va por otro lugar nos echamos manos a la cabeza, pensando que algo ha cambiado el sistema chungamente, mientras el sistema meteorológico se rige por unas normas las cuales tenemos poco conocimiento, sabiendo que por ejemplo el efecto mariposa, y la teoría del caos, son formulaciones meteorológicas.
Un cambio climático, depende de mil factores, siempre me resulta estraño que a la gente le parezca raro que cambie el clima, sea por lo que sea, me da la sensación de que cada vez nos apoltronamos más en una percepción catastrofista culpado a la humanidad como tal, de la catástrofe para darle un sentido a ese agujero lógico. Por ejemplo algo que debería de estar ocurriendo ahora por historia, estadística, y geología es una bonita glaciación, de no ser por X factores que están cambiando ese dogma. Si hubiera esa glaciación, ¿estaríamos en general igual de locos por el cambio climático? Yo creo que seguramente sí, pero si eso ocurriera, en vez de culparnos, intentaríamos echar CO2 o mierdas a la atmósfera para subir la temperatura. El tema sería otro.
Si una pelota que tiras por un barranco tiene 30 posibilidades distintas de recorrido y las tres que lanzas caen en el mismo sitio, si al lanzar la cuarta va por otro lugar nos echamos manos a la cabeza, pensando que algo ha cambiado el sistema chungamente, mientras el sistema meteorológico se rige por unas normas las cuales tenemos poco conocimiento, sabiendo que por ejemplo el efecto mariposa, y la teoría del caos, son formulaciones meteorológicas.
#11:
#2 Me encantaría que explicases que tiene que ver la comunidad científica con la decisión política de la inmigración. ¿Donde está el supuesto alarmismo, o el intento de imponer una agenda provocado por los científicos?.
La ciencia realiza mediciones, proporciona datos, plantea hipótesis y las demuestra o refuta.
El político coge cualquier dato, lo retuerce y lo usa para lo que le de la gana.
El necio coge lo que dice el político que mejor le venga, y pone en boca de los científicos los argumentos manipulados, justificando su ideología señalando con el dedo a los científicos.
La ciencia no se puede mantener ajena a la política. Ese es un argumento absurdo, ¿como toma decisiones un gobierno... por ciencia infusa, por imaginación, por deduccción, por lo que digan sus cuñados? Y si un grupo de científicos ve que el camino es erroneo ¿debe quedarse sentado?, ¿debe callarse?, ¿no debe enunciar ninguna solución real basada en datos, ya que eso puede significar un cambio de gestión energética y eso es una decisión política?
En el cambio climática no se ha sido alarmista, todo lo contrario... los modelos actuales dan datos mucho peores que cuando se les acusaba de "manipuladores y alarmistas". El problema es que desde los altavoces de los políticos y empresas se aplasta a cualquier científico que muestre los hechos y enuncie probables futuros... el resto del trabajo lo hace la masa estupidizada, esos de "¿la contaminación?... ¿donde está?, por que yo no la veo!!"
La ciencia realiza mediciones, proporciona datos, plantea hipótesis y las demuestra o refuta.
El político coge cualquier dato, lo retuerce y lo usa para lo que le de la gana.
El necio coge lo que dice el político que mejor le venga, y pone en boca de los científicos los argumentos manipulados, justificando su ideología señalando con el dedo a los científicos.
La ciencia no se puede mantener ajena a la política. Ese es un argumento absurdo, ¿como toma decisiones un gobierno... por ciencia infusa, por imaginación, por deduccción, por lo que digan sus cuñados? Y si un grupo de científicos ve que el camino es erroneo ¿debe quedarse sentado?, ¿debe callarse?, ¿no debe enunciar ninguna solución real basada en datos, ya que eso puede significar un cambio de gestión energética y eso es una decisión política?
En el cambio climática no se ha sido alarmista, todo lo contrario... los modelos actuales dan datos mucho peores que cuando se les acusaba de "manipuladores y alarmistas". El problema es que desde los altavoces de los políticos y empresas se aplasta a cualquier científico que muestre los hechos y enuncie probables futuros... el resto del trabajo lo hace la masa estupidizada, esos de "¿la contaminación?... ¿donde está?, por que yo no la veo!!"
Comentarios
#2 Los científicos no han sido alarmistas en ningún momento, se han limitado a presentar resultados contrastables, comprobables, y expuestos a verificación.
El que haya prensa alarmista es otro tema que nada tiene que ver con esto.
#3 Ahora se llama alarmismo a ir avisando de algo desde hace más de 60 putos años...
Voy a poner el vídeo hasta que a los negacionistas les explote en el orto.
#4 Positivo para que la palabra orto no caiga en desuso.
#4 De eso se trata!! cuando se grita en voz alta y con mucho aspaviento: "Que viene el lobo!!", es que viene!! que viene ya!! no que vendrá dentro de 100 años!!
#21 Ya bueno, eso es como descubrir un asteroide que pasa cerca de la Tierra, y calculando sus futuras aproximaciones, se averigua que colisionará en 100 años. En ese caso el lobo viene, si no haces nada, cuando ya esté al caer, ya no hace falta que avises, porque ya no puedes hacer nada.
#28 Vale.
Ahora bien, ¿que haces si el tipo que ha predicho que ese asteroide colisionará con la Tierra dentro de 100 años, se ha equivocado al predecir las trayectorias de otros cuerpos?
#31 En el caso de los asteroides, la ventaja la tienes, en que tienes unos cuantos miles (observados), que se acercan periodicamente a la Tierra, y compruebas que el cálculo de trayectorias está bien conseguido, porque el asteroide que viste hace unos años y calculaste lo cerca que pasaria, lo vuelves a ver unos años después. Vamos que es algo que ya está bien definido.
En el caso del cambio climático, tienes muchas incertidumbres, porque no es algo que haya ocurriodo ántes. Aumento rápido de la temperatura de la Tierra, por efecto de la actividad humana. Y el principal problema que tiene, es ese, que afecta a la actividad humana, si es algo que puede pasar dentro de 100 años, y lo que debería hacer para minimizarlo, afecta a mi economía, que se apañen los que vengan detrás, que en 100 años ya estaremos criando malvas, y no me van a joder el negocio de ahora.
#39 Ya, pero eso no es lo que he preguntado. Lo que he preguntado es ¿si esa persona se equivocase en el cálculo de la trayectoria de astoroides comprobadas, deberiamos hacerle caso en esa predicción del asteroide que colisionará dentro de 100 años?
#42 Lo que diga cualquiera, siendo experto o no, si no lo dice en un estudio científico revisado por expertos de ese tema, ántes de la publicación, no se tiene que tener en cuenta. Y el caso de equivocarse en la predicción de la trayectoria de un asteroide, no habría pasado una revisión independiente de expertos del tema.
#49 Y el caso de equivocarse en la predicción de la trayectoria de un asteroide, no habría pasado una revisión independiente de expertos del tema.
Ajá. Es decir: que el peer review, o la revisión independiente, tiene una bola de cristal mágica que adivina lo que va a pasar, y en el momento de la revisión, puede ver el futuro, ver que la predicción no funcionó y no pasar el artículo.
Ese concepto de ciencia empieza a parecerse mucho a la magia.
#51 Puede equivocarse, porque no tengan datos suficientes para un buen cálculo, pero un cálculo mal hecho no debería pasar la revisión por pares. Mañana volverá a 'salir' el Sol, mañana es el futuro, pero se puede calcular el tiempo exacto en el que los rayos de sol incidiran directamente sobre una determinda superficie del planeta. Y es ciencia, no magia.
De todas formas, no es comparable algo que puedes tomar medidas directas, con teorias sustentadas en modelos de predicción.
#4 Probablemente avisaron hace 60 años ya que a partir de los 50 hasta mediados de los 80 se registraron unas temperaturas anormalmente bajas, en las décadas anteriores a los años 50 las temperaturas eran parecidas, grado arriba grado abajo, a las que tenemos actualemente. Incluso llegó a nevar en pleno mayo en Bilbao a principios de los 50...
Siempre a habido épocas más frias y más calientes, incluso antes de llegar la industria y contaminarlo todo, una serie de años con temperaturas mayores o menores de lo normal que poco a poco se van estabilizando a lo largo de los años.
Si ya miras las variaciones de temperatura en varios miles de años, puedes ver como cada varios cientos de años la temperatura va fluctuando y hay épocas de varios cientos de años que las temperaturas son más altas o más bajas que los cientos de años anteriores.
Hay científicos que se dedican a averiguar con bastánte aproximación los cambios de temperatura que había antes de que se empezaran a registrar diariamente las temperaturas.
#22 no te esfuerces. La razon no puede ganar nunca a la religion.
#40 Ya, que me vas a contar..., es una batalla perdida.
#3 Los científicos no han sido alarmistas en ningún momento, se han limitado a presentar resultados contrastables, comprobables, y expuestos a verificación.
Los medios sensacionalistas presentan noticias contrastables, comprobables y expuestas a verificación. Ninguno de esas tres características es incompatible con el alarmismo e incluso con la manipulación.
#7 La de tonterías que hay que oír.
¿De verdad estas comparando las revisiones y controles de las publicaciones científicas con la jungla de los medios de comunicación?.
¿O tal vez solo pretendes (como suele ser habitual), emborronar la conversación?.
Una vez mas te tengo que enlazar el articulo que va al fondo de este asunto:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html?m=1
#10 En las tres características que tu has elegido, son perfectamente comparables: en ambos casos son contrastables, comprobables y expuestos a verificación.
Eres tu quien ha definido esas tres características como suficientes para descartar la posibilidad de que haya alarmismo. Y yo te he contestado: los medios sensacionalistas cumplen esas tres condiciones y suelen ser alarmistas.
#10 la de tonterias que hay que oir...
#10 chemtrails
#3 Lo que llega a la mayor parte de la gente, no es lo que aparece en los microscopios (o en los estudios científicos), sino lo poco que sale de ahí... divulgado a veces por estúpidos que no saben interpretar esos datos científicos y otras (las más) por grupos que manipulan esa información con el fin de que esa gente crea lo que ellos quieren que crean!!
Y por muy loables que hayan sido las metas que pretendían alcanzar los divulgadores de unas cuantas ONG relacionadas con la conservación de la naturaleza o el más conocido "ecologismo"; lo cierto es que si eran alarmistas o muy alarmistas!!
Algunas resultaban casi apocalípticas (y de hablo de los años 70, 80 y 90).
El problema ha sido que desde las teorías apocalípticas de los 70, han pasado 40 años y claro, sus predicciones ni se cumplieron ni se van a cumplir!! Había mucho de: "que viene el lobo!!" y el lobo no vino. Su credibilidad se resintió mucho... Y ahora, que es posible que el lobo esté más cerca, la gente no se lo cree. Menos aún si los portavoces que escogen siguen pareciendo lunáticos y son, sobre todo, malos divulgadores; que además suelen encontrar eco en revistas del tipo Muy Interesante (rigor científico muy cercano al cero... mucha teoría extraterrestre, catástrofes naturales y demonios fósiles).
Al tiempo, los gobiernos se han cuidado mucho de mantener su discurso, de apariencia pragmática... sin prisas. Algunos saben que en ciertos desastres medioambientales y el propio cambio climático, han de tener relación con el desarrollo y la utilización de la tecnología por parte de los terráqueos (siempre de los de otros países, claro), pero creen que el propio avance tecnológico se encargará de revertir esas influencias.
Otros prefieren creer que se trata de acontecimientos cíclicos, como las glaciaciones que se produjeron antes de los primeros desarrollos industriales. Y algunos lo creen de verdad...
#3 oye si tú crees en el calentón climático de origen humano y esas cosas, yo lo respeto, pero no hay que crisparse
#11 y las preguntas son peligrosas?,
Y si son Preguntas sin respuesta?
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
#14 eso no va pasar, los problemas son otros.
#33 cuidado, que si preguntas esas cosas te llaman negacionista, petrolero y contaminador. Y no te van a dar las respuestas, claro. Hacer preguntas logicas va contra los dogmas religiosos. El que preguntaba si dios existe, acababa en la hoguera. Solo por hacer una pregunta logica. La Ciencia esta pasando sus peores tiempos desde el s XVII.
#43 "La Ciencia esta pasando sus peores tiempos desde el s XVII"
Antivacunas, antitransgenicos, negacionistas de todo tipo.
Sin duda esa frase es cierta.
#50 no has entendido...
#83 OK.
He estado espeso.
#33 Eso está pasando. La violencia en el norte de África y Oriente medio sucede en parte porque allí ya empieza a ser complicado vivir por la climatología.
#57 La bomba demogràfica ya no está en China sino en Africa y en Medio Oriente. Son países que duplican su población cada pocas décadas. Nada que ver con el cambio climático, que no es antropogénico.
lo de que el origen de la guerra es por el cambio climático es propaganda de guerra. no se sostiene. El origen está en la intervención de potencias extranjeras. Es una guerra de Proxies, una agresión a través de terceros.
#70 ¿Tú no vas mucho al monte verdad? O al menos no ibas hace unos 30 años y has vuelto al mismo sitio ahora para comparar ¿verdad?. Dudo que la naturaleza sea capaz de cambiar tanto en tan poco tiempo. De hecho 30 años en tiempo geológico no creo que se pueda tener en cuenta. Estoy segura de que tiene que haber intervención humana para que los glaciares del Pirineo, por ejemplo, hayan desaparecido.
#92 que verde era mi valle.
la desaparición acelerada de glaciares tiene que ver con causas locales o regionales. En Todo caso llego en 10.000 años retrocediendo sin parar
#57 claro, antes iban con rebequita en Julio.
#78 con rebequita no, pero con burka tampoco.
#33 "podemos hacer algo para influir en el clima?"
se hace todos los dias, cotizando a la seguridad social y recomendado por las camaras agrarias de cada comunidad autonoma
https://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%B1%C3%B3n_gran%C3%ADfugo
#3 chemtrails
#66 croquetas.
El contexto, ya tal...
La situación es tan complicada y los medios de desinformación tan despiadados, que ahora los científicos se la cogen con papel de fumar para que no les acusen de alarmistas.
En realidad la situación es mucho mas jodida de lo que parece, pero dado que poco podemos hacer al respecto (mas allá de intentar adaptarnos a la nueva situación), los políticos prefieren mantener a una ciudadanía en calma y dividida.
#1 Es la consecuencia de haber sido alarmista y haber manipulado los datos: que la gente deja de confiar en ti.
Se puede optar por mantener la ciencia ajena a luchas políticas, o se puede intentar controlarla para imponer una agenda. En el segundo caso, te cargas su credibilidad. Es lo que ha pasado.
Cuando se toman decisiones, hay que asumir las consecuencias. Vivimos en una época en cuesta asumir la consecuencia de las decisiones. Se deja entrar la inmigración masiva y luego a plañir cuando Europa se balcaniza y se llena de ghettos marginales y violentos. Se usa la ciencia para imponer una agenda y luego a plañir cuando la gente deja de darle credibilidad. El mismo patrón una y otra vez.
#2 ¿qué científicos han sido alarmistas hasta el punto de haber lastrado la credibilidad de la comunidad científica en general?
#2 Me encantaría que explicases que tiene que ver la comunidad científica con la decisión política de la inmigración. ¿Donde está el supuesto alarmismo, o el intento de imponer una agenda provocado por los científicos?.
La ciencia realiza mediciones, proporciona datos, plantea hipótesis y las demuestra o refuta.
El político coge cualquier dato, lo retuerce y lo usa para lo que le de la gana.
El necio coge lo que dice el político que mejor le venga, y pone en boca de los científicos los argumentos manipulados, justificando su ideología señalando con el dedo a los científicos.
La ciencia no se puede mantener ajena a la política. Ese es un argumento absurdo, ¿como toma decisiones un gobierno... por ciencia infusa, por imaginación, por deduccción, por lo que digan sus cuñados? Y si un grupo de científicos ve que el camino es erroneo ¿debe quedarse sentado?, ¿debe callarse?, ¿no debe enunciar ninguna solución real basada en datos, ya que eso puede significar un cambio de gestión energética y eso es una decisión política?
En el cambio climática no se ha sido alarmista, todo lo contrario... los modelos actuales dan datos mucho peores que cuando se les acusaba de "manipuladores y alarmistas". El problema es que desde los altavoces de los políticos y empresas se aplasta a cualquier científico que muestre los hechos y enuncie probables futuros... el resto del trabajo lo hace la masa estupidizada, esos de "¿la contaminación?... ¿donde está?, por que yo no la veo!!"
#11 ■ En el cambio climática no se ha sido alarmista, todo lo contrario... los modelos actuales dan datos mucho peores que cuando se les acusaba de "manipuladores y alarmistas".
Por supuesto. El problema es que esos modelos llevan fallando 20 años.
■ ¿como toma decisiones un gobierno... por ciencia infusa, por imaginación, por deduccción, por lo que digan sus cuñados?
Te voy a decir como NO debe tomarla: usando modelos que llevan dos décadas fallando y además aceptándolos como dogma de fé.
■ Y si un grupo de científicos ve que el camino es erroneo, ¿debe quedarse sentado?, ¿debe callarse?
Si lo prueban o si establecen un valor justificable de la probabilidad de que sus hipótesis se acerquen a la realidad, hay que escucharles. Si simplemente "ven"... bueno, pues entonces tenemos un problema, porque eso significaría que se ha estado promoviendo a quienes tienen más una mentalidad de teólogos que de científicos.
#11 Hombre, un poquitín de alarmismo si que ha habido. El gurú del cambio climático siempre ha sido Al Gore, ex-político que con su apoyo dio el espaldarazo al conocimiento del problema. ¿recuerdas su película "una verdad incómoda", apoyada por la comunidad científica? Bueno, pues según se decía en esa película los niños no iban a conocer la nieve, lo osos polares se extinguían, etc, etc, Según Al Gore, respaldado por los científicos, Europa y más concretamente España debería andar ya achicharradita y sin gota de nieve. Y te recuerdo que en Enero de este 2017 nevó en las playas de Benidorm y Torrevieja, murcia ciudad, etc. Vamos, que no es que hayan errado, es que ha pasado exactemente lo contrario.
Mira lo que decían los periodicos allá por el 2000. El indepndent diciendo que los niños no iban a conocer la nieve. Te lo pongo en PDF porque ya lo quitaron de su web. 17 años despues, sigue nevando todos los años.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/11/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-the-independent.pdf
joder, que ha nevado hasta en Arabia Saudi:
http://www.publico.es/internacional/palmeras-nieve-arabia-saudi-primera.html
Otro ejemplo de alarmismo errado: los osos polares. Fotos de osos famélicos encima de miniicebergs las he visto a cascoporro durante las 2 últimas décadas. Pues bien, la realidad es que la población de osos polares está creciendo sobre las previsiones alarmistas:
https://polarbearscience.com/2017/02/23/global-polar-bear-population-larger-than-previous-thought-almost-30000/
Claro, que cuando los errores en las predicciones empezaron a saltar a la vista dejó de llamarse al problema "calentemiento global" a "cambio climático", así pase lo que pase, suban o bajen las temperaturas, llueva más o menos, se le puede achacar a ese "cambio climático"
Y ojo, yo no digo que no haya cambio climático, lo que digo es que es cierto que aquí hay muchísimos intereses creados y desgraciadamente se está manipulando a saco a la población para no se qué objetivos, supongo que serán objetivos porque el tal gore se ha hecho archi-millonario con su rollito alarmista.
#2 Con mis respetos, creo que no tienes ni idea de lo que hablas.
#2 Tu estas como las "salamanquesas" de mi porche, boca abajo
#1 tenemos que ponernos todos de acuerdo para que baje la temperatura de la tierra 3°…
Ja ja ja ja, y otras chorradas. Los desastres medioambientales (deforestación, esquilmación del mar, minería agresiva, presión demográfica sobre las reservas biológicas...) son LOCALES, y requieren soluciones locales, y de eso no se habla.
#2 Mar razón que un santo, bro
#2 ah, bueno, entonces me voy a creen los informes de Exxon, British Petrloeum y compañías de ese tipo, que son mucho mas fiables. Ya me quedo más tranquilo. Voy a poner el aire acondicionado.
#1 chemtrails
Es bastante deprimente la situación actual, y no sólo por el cambio climático, que particularmente me parece menos grave que otros problemas relacionados con la actividad humana. Sobretodo es deprimente porque todo sigue igual, como si nada pasara, como si echar las botellas de cristal a reciclar fuera suficiente. Va a haber un hostión de los grandes y los que nos dedicamos a esto no nos va a consolar el "te lo dije".
No creo que nos vayamos a extinguir ni nada de esto, pero el futuro distópico que se ve en ciernes es una mierda pinchada en un palo.
#9 Llevan desde los años 50 diciendo que en nada nos ibamos a cargar el planeta.
Recuerdo que en los 90 decían que como mucho ibamos a llegar al 2020, que para entonces entre el agujero de ozono que cada vez se hacía más grande y el cambio climático nos habríamos cargado el planeta. A partir del 2000 empezaron a decir que en 10 ó 15 años el nivel del mar iba a subir por lo menos 1 metro por el deshielo.
Pues que quieres que te diga, nada más lejos de la realidad. NI ha subido el nivel del mar nada más y nada menos que 1 metro, ni la mayoría de la humanidad va a estar muerta en 2020 por las altas temperaturas ya que tampoco nos hemos quedado sin la capa de ozono.
En el año 92 cortaban el agua en Bilbao desde las 22h hasta las 6 de la mañana del día siguiente por las pocas lluvias y las altas temperaturas, a principios de mayo se registraron ese año temperaturas de casi 40º
Han pasado casi 30 años y no ha hecho falta volver a cortar el agua por la noche, de echo estos últimos años no son precisamente los más calurosos que he vivido, por ejemplo en el año 2005 me acabé comprando un ventilador de estos de aspas grandotes ya que no había dios quien aguantara del calor que hacía, había noches que incluso dormía con el cacharro encendido. Solo lo utilicé ese año y el siguiente, desde entonces creo que solo lo he puesto en dos o tres ocasiones más, hace un montón que ni lo pongo, lo dejé en el trastero en su día y hasta hoy.
Otro año muy caluroso en Bilbao fue 1999, recuerdo que en agosto durante casi una semana no bajamos de 41º-43º, para luego por suerte pegar un bajonazo a 18º, es lo que me gusta del norte, puedes tener unos cuantos días de un calor insufrible pero luego se nubla, bajan las temperaturas y puedes desdcansar del calor unos cuantos días hasta que vuelve a apretar el calor.
#23 recuerdo aquellos cortes de agua, bro, así tomé conciencia de lo que es una sequía. me llamaba mucho la atención que meñi ama estuviera preocupada y cogiendo agua del grifo con dos cubos
#32 Yo recuerdo veranos de chaval, cerca de Sanse, de pillar la bici en verano y asarte. Que iban siempre salteados, pero cuando tocaba anticiclón buscabas la sombra como alma que lleva el diablo.
#32 Sí, para mí también era algo nuevo, andaba por los 11-12 años y además de la paranoia de por qué cortaban el agua y demás también lo vi al principio como un poco de aventura en la rutina diaria, luego pasó de aventura a coñazo...
#23 no des datos, que eso enfurece a los del dogma y te insultaran y quemaran en la hoguera. Yo vengo diciendo lo mismo, que llevan con alarmismos 40 años. El nivel del mar ha seguido subiendo muy muy lentamente, como venia sucediendo desde el pico de la PEH, claro.
#47 #9 ya si los datos que fueran reales seria la bomba, no?
Llevo leyendo con atencion esos datos, y JAMAS se hablo de una subida de un metro. De hecho siempre me sorprendia que se hablaran de unos pocos centimetros.
Todos los datos que se han estado dando son conservadores.
Si os tranquiliza pensar que va todo bien, adelante. No va a cambiar mucho
#23 Lo de Bilbao fue en la sequía del 88-89, no en el 92, pero bueno, da igual, el caso es que el Consorcio de Aguas, la Diputación y Ayuntamientos descubrieron que con las canalizaciones de agua que había, a parte de dar un agua nefasta, se perdía entre el 75-80%, desde entonces se han arreglado las cosas de una forma tremenda, tendría que haber una sequía dos veces peor para que hubiera restricciones como la de aquella vez, también, por las inundaciones en La Peña las obras acometidas evitarían prácticamente ese problema, su hubiera tormentas como aquellas ¿dirías que no son lo mismo por que Bilbao no acaba bajo tres metros de agua?
Los que estudian el cambio climático proponen siempre varios escenarios, desde en el que no pasa nada y en el otro extremo, el peor de los casos, si les das los datos a los periodistas ¿cual crees que destacarán para vender periódicos?
#23 Como todos sabemos, sólo es de importancia aquello que sucede en Bilbao.
#23 Y si te equivocas, ¿Vas a arreglar tú la situación, cuñao?
Manda cojones tener que condenar la vida de miles de personas porque unos cuantos... prefiero no definiros... sois tan simples como para no entender algo que ya entienden hasta los niños.
Y que me pongas ejemplos puntuales cuando se habla de una tendencia global... es el puto colmo del cuñadismo.
Vete a la mierda hombre.
A la mierda.
#62 Al Gore.
#62 Y tu argumentación para desmentir lo que he dicho es ponerme un negativo, mandarme a la mierda, llamarme cuñado y retrasado mental por lo simple que según tú soy...
Vamos, un me enfado y ahora no respiro, ¡hala!
#95 no me culpes, la idiocia nos genera una enorme frustración a quienes tenemos que aguantárosla a personajes como tú. Venga, ahí te quedas, que ya me has quitado suficiente energía. A disfrutar del mundo plano, la ausencia de vacunas, los alunizajes fake y los climas imperturbables. Con Dios, genio.
PD el que tiene que demostrar que los científicos se equivocan eres tú. CUÑAO
#97 absolutamente de acuerdo con el último trozo; el del posdata.
#97 absolutamente de acuerdo con el último trozo; el del posdata.
http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2017/05/09/5-informe-del-ipcc-resumen-en-espanol.html
Es un resumen que hace este señor pero hay un enlace sobre las conclusiones del informe del IPCC para este año en español; no tiene desperdicio, especialmente para los negacionistas.
Saludos.
#97 algunos teneis una MEGA EMPANADA MENTAL de proporciones nunca vistas.
#23 50 años en tiempo humano es muchisimo tiempo, en tiempo geologico es un milisegundo, todos moriremos antes de ver los cambios que estamos provocando, me gusta la manera de pensar de los nativos americanos pq hacen las cosas para las siguientes 7 generaciones, y si miras hacia el futuro pensando en las proximas 7 generaciones es posible que empieces a ver la gran mierda k estamos provocando
#23 Llevan años diciendo que algún día moriré y fíjate, aún sigo vivo.
#23 Que este sea el comentario destacado de esta noticia es la prueba fehaciente de que el hombre proviene del mono.
#23 ¿Dices que no ha subido el nivel del mar y eres de Bilbao?. Yo, que vivo entre el Mediterráneo y el Cantábrico y no soy científico, te das cuenta que este año la mar se ha comido mucha playa en el Mediterráneo. Ya no te digo nada del Cantábrico, en donde hay que reponer arena todos los años y la pendiente de la playa cada año es mayor.
Sobran cuñadadas. Vivimos en la era de la estupidez como reza un documental
#82 Vivo cerca de la ría, paso todos los días por al lado e incluso suelo coger amenudo el bote tanto de Erandio como el de Portu...
#90 Y no lo notas ni en las mareas? Antes la mareas muertas ni se movían. Ahora suben y bajan. Vete un poco a la costa y verás lo de las playas. Muy observador no eres. En Santander nunca se había metido la mar antes. Ahora con marea alta y temporal se mete, o es que te crees que el agua de los casquetes polares desaparece sin más
#94 No se si te habrás dado cuenta que hay años en los que la marea sube mucho más que otros años, hablando de Santander recuerdo que a principios de los 90 iba con mi abuela a una pequeña playa en Mogro que si no me acuerdo mal es un barrio que pertenece a la población de Miengo, el tema es que había años que subía tanto la marea que nos teníamos que ir a media tarde ya que donde nos poníamos quedaba totalmente cubierto por el agua, en cambio otros años apenas llegaba a cubrir donde nos poníamos o incluso ni llegaba el agua.
Las mareas y la altura del agua depende mucho de las fases lunares y de como coinciden con el perigeo y el apogeo respecto a la Tierra, así como de las solares, de la alineación de estos respecto al planeta, etc.
Además el mar Cantábrico no es precisamente el mejor mar para medir la altura ya que tiene unas variaciones muy grandes por lo general entre la marea alta y la baja, la altura del agua fluctúa mucho a lo largo de un solo mes.
#96 Hace más de 20 años si estabas en Pedreña, y con un coeficiente de marea no muy alto, te daba la sensación en marea baja de poder pasar andando a Santander, salvando la canal. Hoy no. Es muy evidente. Si el paseo marítimo que hay al sur de la bahía hace ya casi de dique cuando hay grandes mareas
Hola #23 , te recomiendo leer este breve pero esclarecedor artículo (con enlaces a las fuentes oficiales) para que puedas comprobarlo tú mismo... hasta hace poco yo pensaba como tú. Si lo lees creo que puedes ver la situación actual.
https://www.iagua.es/blogs/alberto-gonzalez-saiz/cambio-climatico-y-agua-estamos-preparados
#23 De los creadores de "Pues a mí la homeopatía me funciona" nos llega "Pues yo antes sentía más calor que ahora"
#9 no va a haber tal ostion.
Menudo titular más sensacionalista. Fin de la civilización dice, no he leído nada más. Es un hecho que el ser humano sobrevive a casi cualquier cosa que no destroze el planeta de golpe. El cambio climático no es una de ellas.
Un cambio climático, depende de mil factores, siempre me resulta estraño que a la gente le parezca raro que cambie el clima, sea por lo que sea, me da la sensación de que cada vez nos apoltronamos más en una percepción catastrofista culpado a la humanidad como tal, de la catástrofe para darle un sentido a ese agujero lógico. Por ejemplo algo que debería de estar ocurriendo ahora por historia, estadística, y geología es una bonita glaciación, de no ser por X factores que están cambiando ese dogma. Si hubiera esa glaciación, ¿estaríamos en general igual de locos por el cambio climático? Yo creo que seguramente sí, pero si eso ocurriera, en vez de culparnos, intentaríamos echar CO2 o mierdas a la atmósfera para subir la temperatura. El tema sería otro.
Si una pelota que tiras por un barranco tiene 30 posibilidades distintas de recorrido y las tres que lanzas caen en el mismo sitio, si al lanzar la cuarta va por otro lugar nos echamos manos a la cabeza, pensando que algo ha cambiado el sistema chungamente, mientras el sistema meteorológico se rige por unas normas las cuales tenemos poco conocimiento, sabiendo que por ejemplo el efecto mariposa, y la teoría del caos, son formulaciones meteorológicas.
#24 una de las bases de una religion es el sentimiento de culpabilidad innato, de pecado original, y otro pilar es la supuesta salvacion previo pago de diezmos o sacrificios varios. Diezmos o sacrificios que casualmente no afectan nunca a los que mandan en esa religion...
#24 Tu último párrafo tiene muy poco sentido. Se conocen perfectamente las leyes por las que se rige el "sistema meteorológico", que creo que quieres decir la atmósfera. Otra cosa es que dado lo complicado que es el sistema de leyes que rigen la atmósfera, sea complicado obtener soluciones que permitan un conocimiento perfecto de la situación en cada momento, también, como la atmósfera está acoplada a otros sistemas, al final tenemos una serie de sistemas complejos que complican aún más la modelización y predicción. Lo de la teoría del caos no es una formulación meteorológica, es una rama que estudia a sistemas denominados caóticos, que es un comportamiento que afecta a ciertos tipos de sistemas dinámicos (meteorológicos o no). Que la atmósfera presente caos no significa que no conozcamos las normas que la rigen.
El alarmismo es muy necesario porque el riesgo es demasiado alto. Sin el alarmismo de las últimas décadas, nadie, absolutamente nadie, y menos los gobiernos, habríamos movido un dedo todavía para intentar corregir el rumbo insostenible que llevamos. Porque con el ritmo actual de consumo y crecimiento demográfico, una de dos: o buscamos sin descanso la sostenibilidad, o ya nos podemos ir preparando para aniquilar a la mitad de los humanos cada cierto tiempo.
#25 sí , es necesario para que ongs y gobiernos se forren justificando impuestos abusivos y dejandose billones en "la lucha" idos a la mierda.
#77 Cuando desarrolles una teoría científica más razonable que la actual sobre este tema, estaré encantado de escucharla. Mientras tanto, aparta y no molestes.
#84 o piensas como toda la prensa del poder, o "aparta y no molestes".
#86 ¿Esa es tu teoría científica alternativa?
"La prensa del poder nos engaña, los políticos nos engañan, los expertos no tienen ni puta idea, blablabla..."
No parece una teoría muy razonable. Ni siquiera parece científica.
#77 "idos"
Sensacionalista, no veo que esas personas hagan nada en especial para acabar con la humanidad.
#6 chemtrails
Solo tengo la esperanza que cuando nos estemos ahogando en un calor extremo espabilemos, que dejemos las diferencias culturales, económicas y políticas y plantemos de una puñetera vez fuentes de energía renovables a mansalva por todo el puñetero planeta!.
Cuánta potencia solar fotovoltaica se podría haber instalado con los 60.000 millones del rescate?.
#12 Cuando la climatología sea tan adversa no espabilaremos para salvar el planeta, nos mataremos unos a otros. Ves afilando los cuchillos.
#14 tal cual.... Sin cuartel para controlar las mejores zonas.
#12 Sí eso. Y luego lo arreglaremos en 2 días.
#69 La gente suda, le da igual. Sólo cambia ante la imperiosa necesidad de sobrevivir, pero cuando las cosas empiezan a ir bien se relaja. Y esto es extrapolable a muchos eventos. A veces pienso que "Jigsaw" tiene razón a veces.
-La viruela. Mortal, peligrosa, dejaba cicatrices horrorosas, un peligro para el hombre. Erradicada de la faz de la tierra en cooperación mundial de todos los países, URSS y Estados Unidos cooperaron para erradicarla.
-Agujero capa de ozono. Sabíamos que si seguía disminuyendo esos peligrosos rayos ultravioletas nos matarían lentamente. Actualmente el agujero ha disminuido tanto que ha desaparecido casi.
-Vertido de residuos radiactivos al mar.
-Pesca indiscriminada(aún en proceso).
-Etc,etc.
Neil de Grasse Tyson decía en unos de sus documentales que teníamos que madurar. Que llegará el momento en un minuto del reloj cósmico en que los motores de combustión a gasoil y gasolina sólo aparecerán en museos, que las fuentes de energía renovable alimentaria de energía al planeta. Sólo espero vivir los suficiente para verlo, confío en que la tecnología pueda ayudar a paliar el efecto invernadero a gran escala y espero aportar un granito de arena.
También decía que el hambre en el mundo se erradicaría y los conflictos socio políticos no existirían. Suena utópico pero ya hemos pasado por muchas otras tantas, pero que eso sucede en condiciones extremas, en condiciones supervivencia.
Leo los comentarios y la cantidad de cuñadismo y orgullosa ignorancia y analfabetismo científico que abunda en la práctica mayoría de los comentarios es para echarse a llorar. Sin duda hay algo que va muy mal cuando negacionistas y conspiranoicos de todo pelaje campan por todas partes e imponen sus (carentes de base) puntos de vista por todas partes, con esa soberbia y prepotencia tan característicos.
Me pregunto si, el dia que pase algo gordo, tendrán la misma valentía para aceptar su metedura de pata y su responsabilidad en que las cosas hayan terminado así. Aunque hay algo evidente, viendo el nivel que hay, no es ninguna sorpresa que aquí y en otros países (Léase EEUU) ganen las elecciones las malas bestias que las ganan.
"Que se aparten los hechos y la razón. Que se callen los científicos y demás personas que dedican su vida y su mente a sus especialidades, que aquí vengo yo, que lo se todo, a apostolar". Pues lo llevamos claro...
#58 Qué sí majo, la verdad absoluta está en tí....... Esto es como las teorías del universo y demás, todo teorías y lo que hoy vale mañana no. Recuerdo que hasta el más tonto se reía de mí porque no asimilaba la teoría de cuerdas como algo certero y porque decía que eso no tenía sentido.
El sol es un proceso radiactivo que oscila entre unos mínimos y unos máximos.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo
#58 es increíble ver como en Europa ya se da como verdad absoluta cualquier cosa que te digan los políticos.
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.
Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los políticos de mensaje fácil ("No estamos haciendo nada mal reventando el planeta, este lugar aguanta todas nuestras barbaridades, y cualquiera que os dia lo contrario es un mentiroso. Seguid quemando recursos que el medio natural ha tardado millones de años en crear, seguid extinguiendo especies y alterando o consumiento ecosistemas completos, como el Mar de Aral, y que nadie os ague la fiesta") entonces ahí te doy toda la razón, es increíble ver como en Europa (y en casi todo el resto del mundo) se da por verdad absoluta casi cualquier cosa que digan los políticos.
#81 vamos a ver, el 99% de la prensa y el 99% de los políticos dicen que hay que seguir metiendo billetes y billetes contra el "cambio climático ".
Cuando uno se sale un poquito del guión (Trump, Paris) todo son palos.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#98 pues a mí sí me parece un argumento de peso pensar que si macron, Errejón y Soraya ( por poner tres casos) están defendiendo una postura, seguramente sea una falacia, un timo o un embuste.
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#100 ya. La cosa es que el "acuerdo de paris" es un papelucho hecho por políticos que no obliga a nad a nadie. Obama lo firmaría, no lo cumpliría y todos aplaudirían.
Este hombre no es tan hipócrita. Y eso la prensa lo castiga.
A mi siempre me ha parecido que se ha usado la escusa del cambio climático para sacar impuestos y comerciar con derechos de CO2.
El clima de la tierra siempre ha variado y seguirá variando, igual dentro de 10 años hay glaciaciones o la tierra se ha convertido en un desierto...
#27 Te equivocas, espero que esto te ilustre lo que está pasando: https://xkcd.com/1732/
#34 te equivocas tu
Otra noticia catastrofista que no apela en absoluto al poder de movilización y cambio colectivo. La mierda de revista para hombretazos snob "esquire" prefiere que te reconcoma la culpa y la ira antes de que muevas tu culo y te organices para reemplazar el sistema capitalista de una puta vez.
#13 que sistema político no contamina ni usa los recursos medioambientales?
#16 uno que produzca en base a nuestras necesidades reales y no ficticias, y además teniendo en cuenta el bienestar general y no sólo la tasa de ganancia.
Una aproximación: https://es.wikipedia.org/wiki/Ecosocialismo
#17 claro, e imagino que habrá un panel de expertos que decida qué es realmente necesario y qué no, y no se verá para nada influido por ideologías políticas. La muerte de las libertades personales, básicamente.
#17 Un sistema que
produzca en base a nuestras necesidades reales y no ficticias, y además teniendo en cuenta el bienestar general y no sólo la tasa de ganancia.
También contamina y requiere del uso de recursos medioambientales, ¿o acaso el ecosocialismo nos va a llevar a ser seres de luz o ánimas?
Lamentablemente es imposible desvincularse de lo físico por completo. Si quieres lograr un sistema más sostenible y que no requiera un uso extensivo de recursos hay que bajar considerablemente el nivel de bienestar y la población mundial. No es compatible tener las garantías que tenemos ahora con un casi-nulo uso de recursos.
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_post-escasez?wprov=sfla1
Es muy descorazonadora la desesperanza en la que hemos caído y eso nos puede inducir a pensar que nada tiene arreglo e incidir mas y mas en nuestros errores.
No coño aún podemos parar el golpe. Pero tenemos que cambiar cosas YA
#26 penitenciacite!
#46 Acompañada de alguna que otra hostia con la mano abierta
Sólo una cosa, Venus. https://futurism.com/images/could-climate-change-transform-earth-into-venus/
A ver si despertáis borreguiza .... El calentamiento global está siendo provocado por los chemtrails creando un fuerte efecto invernadero en todo el planeta .. el apocalipsis y el holocausto es inminente ... y se impondrá el nwo
Noticia climopelma del dia. Ala, llamadme cuñau.