Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#14 Una tasación que fluctua con el paso del tiempo, al alza o a la baja.
En cuanto a "pedir hipotecas a la americana", si pedimos hipotecas a la americana, también deberemos pagar "a la americana". A saber:
a) Allí el tipo de interés base no es el precio del dinero, sino el bono a 30 años. Es decir la hipoteca tiene un coste en interés muy superior ( ~5% )
b) Debido a que el banco se queda "la casa" te obligan a suscribir lo que llaman seguro de protección de la hipoteca ( private mortgage insurance ) con un coste entorno al 40% de la cuota mensual.
c) Cuando el banco se queda con la casa, independientemente de la cuantía que hayas abonado y de lo que valga la casa, te quedas sin nada.
Este es un tema más que discutido en menéame, que no sé muy bien porqué sistemáticamente vuelve a ser enviado.
Las cosas están muy claras y se han discutido muchas veces:
Las hipotecas españolas no son intrínsecamente peores que las americanas. Eso es una gran mentira. La hipoteca española en caso de embargo y ejecución hipotecaria la casa se vende y con lo que se saque, se paga la deuda y lo que sobra es para el embargado. Eso en USA no es así.
Lo hemos dicho y repetido también unas cuantas veces: Las hipotecas estilo USA son ventajosas para el propietario en burbujas a corto plazo, pero muy perjudiciales para la persona que ni especula, ni compra, ni hace el tonto con su vivienda.
¿Por qué? Porque la hipoteca USA sólo es beneficiosa al inicio de la hipoteca, en el momento que llevas con tu hipoteca 10 o 15 años y has pagado un p.ej 40% del capital, y sólo te queda devolver un 60%, una hipoteca a la americana es una gran putada, no hablemos ya si llevas 20 años pagando, y en caso de una mala racha, te vas a la puta calle, con una mano delante y otra detrás. Además de habiendo pagado un pastizal en seguros y movidas varias.
Más info:
http://www.idealista.com/news/archivo/2010/06/07/0209356-en-espana-se-podrian-abrir-hipotecas-a-la-america-pero-serian-muy-caras
http://www.idealista.com/news/archivo/2009/02/23/051572-es-facil-pagar-hipoteca-espana-eeuu
En cuanto a "pedir hipotecas a la americana", si pedimos hipotecas a la americana, también deberemos pagar "a la americana". A saber:
a) Allí el tipo de interés base no es el precio del dinero, sino el bono a 30 años. Es decir la hipoteca tiene un coste en interés muy superior ( ~5% )
b) Debido a que el banco se queda "la casa" te obligan a suscribir lo que llaman seguro de protección de la hipoteca ( private mortgage insurance ) con un coste entorno al 40% de la cuota mensual.
c) Cuando el banco se queda con la casa, independientemente de la cuantía que hayas abonado y de lo que valga la casa, te quedas sin nada.
Este es un tema más que discutido en menéame, que no sé muy bien porqué sistemáticamente vuelve a ser enviado.
Las cosas están muy claras y se han discutido muchas veces:
Las hipotecas españolas no son intrínsecamente peores que las americanas. Eso es una gran mentira. La hipoteca española en caso de embargo y ejecución hipotecaria la casa se vende y con lo que se saque, se paga la deuda y lo que sobra es para el embargado. Eso en USA no es así.
Lo hemos dicho y repetido también unas cuantas veces: Las hipotecas estilo USA son ventajosas para el propietario en burbujas a corto plazo, pero muy perjudiciales para la persona que ni especula, ni compra, ni hace el tonto con su vivienda.
¿Por qué? Porque la hipoteca USA sólo es beneficiosa al inicio de la hipoteca, en el momento que llevas con tu hipoteca 10 o 15 años y has pagado un p.ej 40% del capital, y sólo te queda devolver un 60%, una hipoteca a la americana es una gran putada, no hablemos ya si llevas 20 años pagando, y en caso de una mala racha, te vas a la puta calle, con una mano delante y otra detrás. Además de habiendo pagado un pastizal en seguros y movidas varias.
Más info:
http://www.idealista.com/news/archivo/2010/06/07/0209356-en-espana-se-podrian-abrir-hipotecas-a-la-america-pero-serian-muy-caras
http://www.idealista.com/news/archivo/2009/02/23/051572-es-facil-pagar-hipoteca-espana-eeuu
#6:
#4 Mira, podemos discutir hasta que se nos caiga la lengua este tema.
Personalmente opino que si pides una cantidad de dinero y te comprometes a devolverla, lo que has hecho es asunto tuyo. El banco no tiene por qué cargar con las pérdidas si resulta que eres un irresponsable que se comprometió a pagar 1.000 euros al mes con un sueldo de 1.500 porque creyó que en un año el piso valdría el doble, lo vendería y se embolsaría un hermoso beneficio sin dar palo al agua.
Que en este tema no son todos pobres albañiles en paro. Hay mucho especulador que se pilló las dedos y está loco por librarse del ladrillo que acumuló.
Personalmente opino que si pides una cantidad de dinero y te comprometes a devolverla, lo que has hecho es asunto tuyo. El banco no tiene por qué cargar con las pérdidas si resulta que eres un irresponsable que se comprometió a pagar 1.000 euros al mes con un sueldo de 1.500 porque creyó que en un año el piso valdría el doble, lo vendería y se embolsaría un hermoso beneficio sin dar palo al agua.
Que en este tema no son todos pobres albañiles en paro. Hay mucho especulador que se pilló las dedos y está loco por librarse del ladrillo que acumuló.
#14:
#6 En teoría, una hipoteca es un préstamo especial en el que el inmueble hipotecado sirve como garantía de pago. Digo en teoría porque en España parece que las reglas no se aplican así.
Entiendo que en el caso de un préstamo hipotecario, el banco sí que debería cargar con parte de las pérdidas. ¿Para qué si no hacen una tasación de la vivienda (muchas veces incluso cobrándote por ello)? Supuestamente porque ellos aceptan que la vivienda tiene un valor (insisto, que ellos han tasado) que compensa el posible impago del préstamo. Es decir, idealmente la responsabilidad sería compartida tanto por el comprador (perdería el dinero pagado en intereses y amortizaciones) y el banco (se comería cualquier bajada de precio del inmueble en el mercado). El banco se responsabilizaría por una tasación mal hecha, no previendo una posible caída de precios. Pero claro, en la época de las hipotecas felices los bancos ni se molestaban en pasar por el piso a la hora de tasarlo y daban créditos alegremente incluso superando el valor de tasación. Insisto, no digo que los que han pedido el préstamo no tengan su parte de responsabilidad, pero los bancos también deberían tenerla.
Entiendo que en el caso de un préstamo hipotecario, el banco sí que debería cargar con parte de las pérdidas. ¿Para qué si no hacen una tasación de la vivienda (muchas veces incluso cobrándote por ello)? Supuestamente porque ellos aceptan que la vivienda tiene un valor (insisto, que ellos han tasado) que compensa el posible impago del préstamo. Es decir, idealmente la responsabilidad sería compartida tanto por el comprador (perdería el dinero pagado en intereses y amortizaciones) y el banco (se comería cualquier bajada de precio del inmueble en el mercado). El banco se responsabilizaría por una tasación mal hecha, no previendo una posible caída de precios. Pero claro, en la época de las hipotecas felices los bancos ni se molestaban en pasar por el piso a la hora de tasarlo y daban créditos alegremente incluso superando el valor de tasación. Insisto, no digo que los que han pedido el préstamo no tengan su parte de responsabilidad, pero los bancos también deberían tenerla.
#5:
Es que en España no hay hipotecas como tales, es un préstamo, presentando comoo garantía la casa (pero también el resto de los bienes).
#7:
Si, que malos son los bancos que te pidan que les devuelvas el dinero que les has pedido.
Tambien me hace gracia la entradilla de "pais civilizado", si, son tan civilizados que la tasa de NINJAS a punto de hundir la economia de su pais es tan tan tan grande, que los ciudadanos norteamericanos que fueron responsables, tuvieron que asumir que su gobierno le diese una cantidad de dinero a los bancos, que a mi si que me "horroriza", señores del The New York Times.
Lo que dimos aqui a los bancos es la propina del camarero con la pasta que tuvo que soltar la administracion Obama.
Asi que estos señores pueden irse a dar lecciones de como hacer las cosas a su p*** madre.
#6 Ole.
Tambien me hace gracia la entradilla de "pais civilizado", si, son tan civilizados que la tasa de NINJAS a punto de hundir la economia de su pais es tan tan tan grande, que los ciudadanos norteamericanos que fueron responsables, tuvieron que asumir que su gobierno le diese una cantidad de dinero a los bancos, que a mi si que me "horroriza", señores del The New York Times.
Lo que dimos aqui a los bancos es la propina del camarero con la pasta que tuvo que soltar la administracion Obama.
Asi que estos señores pueden irse a dar lecciones de como hacer las cosas a su p*** madre.
#6 Ole.
#12:
#5 Ha resumido perfectamente el asunto. Por eso los préstamos hipotecarios son más baratos que los personales. Es que la gente no se da cuenta de que en una hipoteca, pones como garantía de pago tu casa, y además todos los bienes presentes y futuros. Hasta ahora en España no pasaba nada, porque "los pisos siempre subían", si no podías pagar la hipoteca con entregar la casa bastaba ( el banco ganaba porque el mercado de la vivienda estaba en alza, y tú te quedabas sin casa), pero llegó el momento inédito en España en que los pisos valían menos.... para los bancos ya no les es suficiente 3el inmueble, y es ahí cuando han surgido los problemas.
#36:
1.España:
Préstamo personal con garantía hipotecaria
2.EE UU y otros países:
Préstamo verdaderamente hipotecario donde sólo garantiza la vivienda.
.Inconvenientes de 1.: si no pagas te embargan un 1,5 del valor del préstamo...con todos tus bienes.
.Ventajas de 1 : la concesión es más fácil, el plazo es más corto, se puede pedir más dinero de lo que valga tu vivienda...
.Inconvenientes de 2.: Te vigilan mucho que tu casa no pierda valor, esto hace que las comunidades de propietarios (tanto si es unifamiliar como apartamento en condominio) se entrometan en tu forma de "mantener el valor" de la propiedad. Un jardín descuidado o un desperfecto en una ventana puede ser motivo de sanción por la comunidad de propietarios. Se intenta que el barrio no vaya a menos, pues el banco puede ejecutarte la propiedad de inmediato. (Por eso ves en las pelis lo cuidado que tienen los céspedes y las pijaditas...)
Los bancos imponen todo tipo de seguros de modo muy taxativo, más incluso que aquí...
Ventaja de 2.: Si no puedes pagar das las llaves al banco y ala a otra vivienda...
En el actual entorno de crisis si aquí tuviéramos el sistema americano habrían embargado muchísimas más viviendas, por que han caído de valor todas prácticamente. Con el sistema personal sólo hay que pagar, mientras pagues nadie tocará tu casa, aunque legalmente ellos se hagan una reserva en el préstamo para pedirte más garantías es algo que si no hay morosidad no suelen hacer.
Préstamo personal con garantía hipotecaria
2.EE UU y otros países:
Préstamo verdaderamente hipotecario donde sólo garantiza la vivienda.
.Inconvenientes de 1.: si no pagas te embargan un 1,5 del valor del préstamo...con todos tus bienes.
.Ventajas de 1 : la concesión es más fácil, el plazo es más corto, se puede pedir más dinero de lo que valga tu vivienda...
.Inconvenientes de 2.: Te vigilan mucho que tu casa no pierda valor, esto hace que las comunidades de propietarios (tanto si es unifamiliar como apartamento en condominio) se entrometan en tu forma de "mantener el valor" de la propiedad. Un jardín descuidado o un desperfecto en una ventana puede ser motivo de sanción por la comunidad de propietarios. Se intenta que el barrio no vaya a menos, pues el banco puede ejecutarte la propiedad de inmediato. (Por eso ves en las pelis lo cuidado que tienen los céspedes y las pijaditas...)
Los bancos imponen todo tipo de seguros de modo muy taxativo, más incluso que aquí...
Ventaja de 2.: Si no puedes pagar das las llaves al banco y ala a otra vivienda...
En el actual entorno de crisis si aquí tuviéramos el sistema americano habrían embargado muchísimas más viviendas, por que han caído de valor todas prácticamente. Con el sistema personal sólo hay que pagar, mientras pagues nadie tocará tu casa, aunque legalmente ellos se hagan una reserva en el préstamo para pedirte más garantías es algo que si no hay morosidad no suelen hacer.
#3:
#2 Aparte de no venir al caso para nada eso es mentira, chaval...
http://es.wikipedia.org/wiki/José_María_Ruiz-Mateos
Y - lo que es no tener ni puñetera idea, pero es que cero - las hipotecas en España siempre han funcionado de esa forma. Uno pensaría que en Estados Unidos, en teoría el país del "rugged individualism", caería muy bien que si uno firma y se compromete a algo lo cumpla.
Ademas no es exactamente que te quede la deuda, entera. El piso se vende, y lo que te queda por pagar al banco es la diferencia entre lo que te quedaba por pagar y el valor obtenido al vender el piso.
http://es.wikipedia.org/wiki/José_María_Ruiz-Mateos
Y - lo que es no tener ni puñetera idea, pero es que cero - las hipotecas en España siempre han funcionado de esa forma. Uno pensaría que en Estados Unidos, en teoría el país del "rugged individualism", caería muy bien que si uno firma y se compromete a algo lo cumpla.
Ademas no es exactamente que te quede la deuda, entera. El piso se vende, y lo que te queda por pagar al banco es la diferencia entre lo que te quedaba por pagar y el valor obtenido al vender el piso.
#20:
#16 Si claro, el banco tasa un inmueble de 30m2 por 300.000 euros y tu como persona racional que eres, no piensas que eso es una puta salvajada y pasas de comprar.
La analogia que nos ha llevado a esta situacion tan Kafkiana es la siguiente:
- "Como el Banco me dice que mi piso vale 50 millones pues me parece bien y me lo compro"
No señores, si cuando alguien pedia 300.000 euros por un cuchitril en Madrid la gente hubiese pensado que eso no era lo que "VALIA" el inmueble y hubiese pasado de comprar, no nos encontrariamos en esta situacion.
Hay un viejo proverbio que dice "Solo el necio confunde valor y precio" y la culpa aqui es de quien pidio un credito para pagar algo que no valia el precio que pedian por el. Y ya no hablo de especuladores, sino de gente normal y corriente que consideraba normal que el sitio donde pones el retrete (1m2) valia 1 millon de pesetas.
La analogia que nos ha llevado a esta situacion tan Kafkiana es la siguiente:
- "Como el Banco me dice que mi piso vale 50 millones pues me parece bien y me lo compro"
No señores, si cuando alguien pedia 300.000 euros por un cuchitril en Madrid la gente hubiese pensado que eso no era lo que "VALIA" el inmueble y hubiese pasado de comprar, no nos encontrariamos en esta situacion.
Hay un viejo proverbio que dice "Solo el necio confunde valor y precio" y la culpa aqui es de quien pidio un credito para pagar algo que no valia el precio que pedian por el. Y ya no hablo de especuladores, sino de gente normal y corriente que consideraba normal que el sitio donde pones el retrete (1m2) valia 1 millon de pesetas.
#59:
A ver, como bien han dicho más arriba, no vamos a demonizar algo que, a priori, es un sistema más justo que el americano. El único fallo que veo en este sistema, es lo de las subastas, ya que ahí si que hay chanchullos (luego os contaré un poco).
Pero pongamos un par de supuestos.
- Tu pides a un banco 300.000€ para comprar una casa. A priori, al ser un crédito hipotecario, se da con un interés muy ventajoso, frente a los créditos personales. Pero bien, el banco te ha prestado 300k, y el quiere recuperar sus 300k más los intereses. Si llevas un año con la hipoteca, y dejas de pagar, bien, el banco se queda con la casa y la vende en subasta para recuperar ese dinero. Si por la venta de la casa se recuperan 250.000, a ti te quedará por pagar el dinero que falte de esos 250.000 + lo pagado en el primer año. Pero si la vende el banco por 350.000, te devuelve pasta a ti!. Con esto que quiero decir? Que el banco te ha prestado dinero, no una casa. Por lo que él, lo que quiere recuperar es su dinero.
Imaginemos que llevas 29 años pagando una hipoteca, y dejas de pagar. Pues el banco vende la casa, y se quedará con el dinero que quede de la hipoteca, y lo demás, para ti.
Si estuviéramos en el sistema norteamericano, el banco se quedaba con la casa en las 2 ocasiones. Y obviamente, en el 2º supuesto, imaginate que grandisima putada, que, a falta de pagar 2000€, el banco se quede con una casa de 300k. Yo eso lo veo muuuucho más injusto que nuestro sistema.
Por cierto, con el tema de las subastas, seguro que alguno lo conoce, pero os cuento un "truqui" que hacen muy a menudo. Despues de las 2 primeras convocatorias, en la 3º, el precio de salida es mucho más bajo, y ahí es donde van todos. Pongamos que el sujeto A y el B están compinchados. Llegan a la subasta, y cada uno deja su fianza, de, pongamos, 3000€. Empiezan a subastar un piso de 300k, en el que el precio de salida es 120k. Llega el subastero A y sube a 125k, e inmediatamente, el B sube a 250k. Bien, en este caso, a nadie le va a interesar comprar por más de 250, con lo que el inmueble queda adjudicado al sujeto B. Una vez finalizada la subasta, llega B y dice: "Hoyga, que soy insolvente y no puedo pagarlo". Bien, entonces, segun la ley de subastas, el sujeto B pierde los 3000€ de fianza, y se adjudica al siguiente en la puja, que sería el hábil A. De este modo, A se ha asegurado que se lleva un piso a menos de la mitad de precio, pagándole una pequeña suma a B (en este caso, pongamos que fueran los 3000 de su fianza perdida, mas otros 3000 por "molestias).
Pero pongamos un par de supuestos.
- Tu pides a un banco 300.000€ para comprar una casa. A priori, al ser un crédito hipotecario, se da con un interés muy ventajoso, frente a los créditos personales. Pero bien, el banco te ha prestado 300k, y el quiere recuperar sus 300k más los intereses. Si llevas un año con la hipoteca, y dejas de pagar, bien, el banco se queda con la casa y la vende en subasta para recuperar ese dinero. Si por la venta de la casa se recuperan 250.000, a ti te quedará por pagar el dinero que falte de esos 250.000 + lo pagado en el primer año. Pero si la vende el banco por 350.000, te devuelve pasta a ti!. Con esto que quiero decir? Que el banco te ha prestado dinero, no una casa. Por lo que él, lo que quiere recuperar es su dinero.
Imaginemos que llevas 29 años pagando una hipoteca, y dejas de pagar. Pues el banco vende la casa, y se quedará con el dinero que quede de la hipoteca, y lo demás, para ti.
Si estuviéramos en el sistema norteamericano, el banco se quedaba con la casa en las 2 ocasiones. Y obviamente, en el 2º supuesto, imaginate que grandisima putada, que, a falta de pagar 2000€, el banco se quede con una casa de 300k. Yo eso lo veo muuuucho más injusto que nuestro sistema.
Por cierto, con el tema de las subastas, seguro que alguno lo conoce, pero os cuento un "truqui" que hacen muy a menudo. Despues de las 2 primeras convocatorias, en la 3º, el precio de salida es mucho más bajo, y ahí es donde van todos. Pongamos que el sujeto A y el B están compinchados. Llegan a la subasta, y cada uno deja su fianza, de, pongamos, 3000€. Empiezan a subastar un piso de 300k, en el que el precio de salida es 120k. Llega el subastero A y sube a 125k, e inmediatamente, el B sube a 250k. Bien, en este caso, a nadie le va a interesar comprar por más de 250, con lo que el inmueble queda adjudicado al sujeto B. Una vez finalizada la subasta, llega B y dice: "Hoyga, que soy insolvente y no puedo pagarlo". Bien, entonces, segun la ley de subastas, el sujeto B pierde los 3000€ de fianza, y se adjudica al siguiente en la puja, que sería el hábil A. De este modo, A se ha asegurado que se lleva un piso a menos de la mitad de precio, pagándole una pequeña suma a B (en este caso, pongamos que fueran los 3000 de su fianza perdida, mas otros 3000 por "molestias).
#96:
#43 El problema es que el banco mira por sus intereses, y desde su perspectiva, mientras tengan de donde sacarte el dinero, para ellos, el prestamo que te han concedido siempre es viable, pues siempre van a recuperar su dinero mas intereses.
El que tenia que haber sido un poco mas inteligente y analizar si realmente era viable era el que pedia el credito, no el banco, para los que todo credito es viable con los avales correspondientes. (La banca nunca pierde)
#72 El banco no tiene porque analizar la progresion del mercado hipotecario. El banco solo tiene que analizar si el dinero que te presta mas sus intereses pueden ser devueltos o bien a traves de cancelaciones parciales (La letra de la hipoteca) o a traves del bien hipotecado + los avalistas. El resto, se la suda hablando mal y pronto.
Su negocio reside en prestarte 100 y que tu le devuelvas 200 (Al final de una hipoteca a 35 años casi has pagado el doble de lo que te han prestado).
Si tu quieres una casa y no puedes permitirte pagarla a tocateja, tienes que pedir dinero prestado y eso tiene un precio. (Que en mi caso preferi no asumir).
Y coincido con que un alquiler dados los precios actuales no es una alternativa a corto-medio plazo. Pero si que es una opcion perfectamente valida los primeros años de emancipacion.
Lo que no se sostiene es que un pobre niñato y su novia, con 25 años y con unos trabajos precarios/poco estables (Construccion, teleoperadora, consultor en una carnica, etc) se metiesen en una hipoteca a 40 años por un piso a las afueras de Madrid que valia 50 millones de pesetas.
Primero tenian que haber ahorrado, que si, que es una putada no salir todos los fines de semana y no tener un BMW, pero hay que sacrificar cositas si quieres algo.
Segundo tenian que haber analizado friamente la situacion e incluso haber efectuado simulaciones de "que pasaria si ..." y ponerse en la peor situacion.
Tercero tenian que haber sido realistas con sus posibilidades y en base al analisis del segundo punto evaluar si pueden hacer frente a una hipoteca monstruosa.
Y por ultimo y sobre todo, tenian que haber evaluado si una casa en las afueras de Madrid de 80 m2 realmente valia los 50 millones que le pedian.
Eso es lo que tiene que hacer el comprador, el banco no lo va a hacer por el porque al banco se la suda, solo quiere su dinero mas intereses.
Y yo creo que realmente el problema que ha habido es una falta de madurez considerable por parte de la poblacion de este pais y que se resume en una frase "Lo quiero, y lo quiero YA!"
Ahora que no me vengan con lloros de "Banco malo...."
El que tenia que haber sido un poco mas inteligente y analizar si realmente era viable era el que pedia el credito, no el banco, para los que todo credito es viable con los avales correspondientes. (La banca nunca pierde)
#72 El banco no tiene porque analizar la progresion del mercado hipotecario. El banco solo tiene que analizar si el dinero que te presta mas sus intereses pueden ser devueltos o bien a traves de cancelaciones parciales (La letra de la hipoteca) o a traves del bien hipotecado + los avalistas. El resto, se la suda hablando mal y pronto.
Su negocio reside en prestarte 100 y que tu le devuelvas 200 (Al final de una hipoteca a 35 años casi has pagado el doble de lo que te han prestado).
Si tu quieres una casa y no puedes permitirte pagarla a tocateja, tienes que pedir dinero prestado y eso tiene un precio. (Que en mi caso preferi no asumir).
Y coincido con que un alquiler dados los precios actuales no es una alternativa a corto-medio plazo. Pero si que es una opcion perfectamente valida los primeros años de emancipacion.
Lo que no se sostiene es que un pobre niñato y su novia, con 25 años y con unos trabajos precarios/poco estables (Construccion, teleoperadora, consultor en una carnica, etc) se metiesen en una hipoteca a 40 años por un piso a las afueras de Madrid que valia 50 millones de pesetas.
Primero tenian que haber ahorrado, que si, que es una putada no salir todos los fines de semana y no tener un BMW, pero hay que sacrificar cositas si quieres algo.
Segundo tenian que haber analizado friamente la situacion e incluso haber efectuado simulaciones de "que pasaria si ..." y ponerse en la peor situacion.
Tercero tenian que haber sido realistas con sus posibilidades y en base al analisis del segundo punto evaluar si pueden hacer frente a una hipoteca monstruosa.
Y por ultimo y sobre todo, tenian que haber evaluado si una casa en las afueras de Madrid de 80 m2 realmente valia los 50 millones que le pedian.
Eso es lo que tiene que hacer el comprador, el banco no lo va a hacer por el porque al banco se la suda, solo quiere su dinero mas intereses.
Y yo creo que realmente el problema que ha habido es una falta de madurez considerable por parte de la poblacion de este pais y que se resume en una frase "Lo quiero, y lo quiero YA!"
Ahora que no me vengan con lloros de "Banco malo...."
#27:
#22 El mercado son dos, el que vende y el que compra.
A mi el Media Markt me puede decir que una television NISU-HD vale 20.000 euros. Si voy al banco y le pido el dinero para comprarmela, el hace su negocio que es prestarme el dinero.
El Banco no esta para regular el mercado inmobiliario, el banco esta para prestar dinero.
Dado que durante la epoca burbujil los pisos costaban eso, el que compro un piso de mierda por 240.000 euros hizo el, y solo el, una inversion pesima. El Banco no estaba ahi para decirte, chaval que te vas a estrellar, el banco estaba ahi para hacer un negocio que era prestarte el dinero.
A ver si va a resultar que los españoles somos tan gilipollas que necesitamos estar continuamente tutelados ya sea por el gobierno o por los bancos para no meter continuamente los dedos en el enchufe.
A mi el Media Markt me puede decir que una television NISU-HD vale 20.000 euros. Si voy al banco y le pido el dinero para comprarmela, el hace su negocio que es prestarme el dinero.
El Banco no esta para regular el mercado inmobiliario, el banco esta para prestar dinero.
Dado que durante la epoca burbujil los pisos costaban eso, el que compro un piso de mierda por 240.000 euros hizo el, y solo el, una inversion pesima. El Banco no estaba ahi para decirte, chaval que te vas a estrellar, el banco estaba ahi para hacer un negocio que era prestarte el dinero.
A ver si va a resultar que los españoles somos tan gilipollas que necesitamos estar continuamente tutelados ya sea por el gobierno o por los bancos para no meter continuamente los dedos en el enchufe.
#13:
#10 Lo que gane un banco o deje de ganar es cosa suya y de sus accionistas, pues son un negocio.
Juntar los beneficios que tienen los bancos, con el no cumplimiento de la parte del contrato que has suscrito tu con tu banco, es simple y puramente demagogia.
De la misma manera que si un banco no puede garantizar el deposito de mi dinero, es un problema mio con el banco, no culpo de ello a los que no han pagado a este. (Mala gestion por parte del banco)
Esto es como un trebol de varias hojas. Una de ellas es la relacion entre el banco y sus accionistas. Otra es la relacion del banco con los que depositamos dinero, y otra es la relacion entre el Banco y la persona a la que se le presta el dinero.
Simple y llanamente, yo decidi una cosa y los que se han hipotecado hasta las orejas decidieron otra. A mi me salio bien y a ellos no. Mala suerte y por ende mala decision.
¿ Insensible ? Yo creo que no, mas bien pragmatico.
Juntar los beneficios que tienen los bancos, con el no cumplimiento de la parte del contrato que has suscrito tu con tu banco, es simple y puramente demagogia.
De la misma manera que si un banco no puede garantizar el deposito de mi dinero, es un problema mio con el banco, no culpo de ello a los que no han pagado a este. (Mala gestion por parte del banco)
Esto es como un trebol de varias hojas. Una de ellas es la relacion entre el banco y sus accionistas. Otra es la relacion del banco con los que depositamos dinero, y otra es la relacion entre el Banco y la persona a la que se le presta el dinero.
Simple y llanamente, yo decidi una cosa y los que se han hipotecado hasta las orejas decidieron otra. A mi me salio bien y a ellos no. Mala suerte y por ende mala decision.
¿ Insensible ? Yo creo que no, mas bien pragmatico.
#46:
#32
Tampoco es un sistema demoníaco ni debemos rasgarnos las vestiduras por esto. La figura de la hipoteca ya es muy vieja y está todo muy calculado.
Es cierto que pudimos seguir el ejemplo anglosajón y saldar la deuda con la entrega del bien, pero hay algo que al vulgo se le escapa cuando sale en tropel ante estas cuestiones que son tan sumamente técnicas (esto es por lo que no soy partidario de dejar al pueblo tomar decisiones sobre temas que desconoce).
El contrato de hipoteca ahora está de moda por el boom inmobliario. Pero ese contrato viene celebrándose desde mucho antes de Aznar, ZP y Camps. El legislador (a mi entender con muy buen criterio) opta por hacer que la garantía hipotecaria tan solo sea eso, una garantía, no el saldo de la deuda. ¿Por qué lo hace?, porque quiere proteger a los débiles. No quiere que los poderosos se aprovechen obligándote a entregarles a ellos un bien, si no el precio del bien.
Piénsalo de esta manera. Olvídate de los descerebrados que están hipotecados por un loft. Yo necesito dinero porque quiero montar una empresa, tan solo tengo mi casa. Hablo con el Banco y me dan un crédito de 20.000 € siempre que como garantía hipotecaria aporte mi casa.
Para el caso de no ser capaz de pagar los 20.000 € (más intereses), ¿qué me compensa más?, ¿que el Banco directamente se quede con el bien (mi casa)?, ¿o que salga a subasta y quedarme con el remanente de la venta?, obviamente lo segundo. Es por ello que el legislador optó por esta solución, lo otro sería un enriquecimiento injusto, como pasa en ocasiones en el sistema anglosajón.
Lo que el legislador no puede prever es la estupidez humana. Eso es lo que pasó cuando se garantizaron créditos de 300.000 € con viviendas supravaloradas. Eso, amigo mío, no es demoníaco, es de gilipollas.
Tampoco es un sistema demoníaco ni debemos rasgarnos las vestiduras por esto. La figura de la hipoteca ya es muy vieja y está todo muy calculado.
Es cierto que pudimos seguir el ejemplo anglosajón y saldar la deuda con la entrega del bien, pero hay algo que al vulgo se le escapa cuando sale en tropel ante estas cuestiones que son tan sumamente técnicas (esto es por lo que no soy partidario de dejar al pueblo tomar decisiones sobre temas que desconoce).
El contrato de hipoteca ahora está de moda por el boom inmobliario. Pero ese contrato viene celebrándose desde mucho antes de Aznar, ZP y Camps. El legislador (a mi entender con muy buen criterio) opta por hacer que la garantía hipotecaria tan solo sea eso, una garantía, no el saldo de la deuda. ¿Por qué lo hace?, porque quiere proteger a los débiles. No quiere que los poderosos se aprovechen obligándote a entregarles a ellos un bien, si no el precio del bien.
Piénsalo de esta manera. Olvídate de los descerebrados que están hipotecados por un loft. Yo necesito dinero porque quiero montar una empresa, tan solo tengo mi casa. Hablo con el Banco y me dan un crédito de 20.000 € siempre que como garantía hipotecaria aporte mi casa.
Para el caso de no ser capaz de pagar los 20.000 € (más intereses), ¿qué me compensa más?, ¿que el Banco directamente se quede con el bien (mi casa)?, ¿o que salga a subasta y quedarme con el remanente de la venta?, obviamente lo segundo. Es por ello que el legislador optó por esta solución, lo otro sería un enriquecimiento injusto, como pasa en ocasiones en el sistema anglosajón.
Lo que el legislador no puede prever es la estupidez humana. Eso es lo que pasó cuando se garantizaron créditos de 300.000 € con viviendas supravaloradas. Eso, amigo mío, no es demoníaco, es de gilipollas.
#108:
Pues no se otros, pero yo me he cogido una hipoteca que puedo pagar sin sufrir en exceso aunque los tipos suban al 5% (y espero haber pagado un buen pico para cuando los tipos suban tanto como para que la subida de la cuota no sea muy grande si va mas alla del 5%),
¿que no me la comprado tan grande como podia ni en la zona mas guay de la ciudad?, claro, y con bastante dinero ahorrado durante años. Pero yo he preferido ir seguro. Y hay que leer lo que se firma, yo en la notaria con el vendedor casi lo paro todo porque el notario leyo mal una clausula y me salia mas caro de lo que habia hablado, bueno, de hecho lo hice hasta que lo releyo esta vez bien).
joder, que en un banco me salia MAS caro devolverles el dinero antes que palmar los intereses del prestamo (que eran como el doble de la que finalmente cogi). Obviamente no cogi ese banco, pero a lo que voy es que hay que leer bien e informarse, que es mucho dinero el que nos cuesta.
sobre el tema del post. Pues dado que a mi me gusta echarme mis cuentas, prefiero echarmelas yo y no que el banco me cobre la hipoteca mas cara para cubrirse el banco si tiene que vender mi casa por impago mio. Porque no olvidemos que cuanto mas "riesgo" transfiramos al banco...mas cara va a ser la hipoteca.
Es decir, si obligamos al banco a asumir ese riesgo tened por seguro que lo va a cobrar via intereses mas altos. Que los bancos estan para ganar dinero y no son las hermanitas de la caridad. Y como de todas maneras yo no quiero perder mi casa y me hare yo esas cuentas...no quiero pagarle al banco para que sea mi niñera si me he equivocado.
Que me parece bien que puedan existir, si, siempre hay gente que no echara sus numeros y acabara ahogada y le vendra bien salir librada.
Pero yo no las quiero. Y rceo que mucha gente no las querra. El que eche sus números con margenes de seguridad hará como yo y preferirá mi tipo de hipoteca. y el lanzao...tb preferia mi hipoteca porque es mas barata aunque tenga mas riesgos si echa mal los numeros.
Como recien comprador dire dos cosas:
SI los hay mas baratos (el mio han sido como 60.000€ menos que el mismo piso en el bloque de al lado visto la misma semana). Pero mirad bien.
No todas las hipotecas son iguales, leed todo, pero todo. Comisiones de apertura, cancelacion, cancelacion parcial, cantidad minima y maxima a pedir, cantidas minima que se puede cancelar, % de la tasacion que te dan, plazo. Y haced suposiciones con intereses muy superiores a lso actuales (que son de los mas bajos que tendreis en la vida del prestamo).
En mi caso particular ni me planteaba comprarme nada que no pudiera pagar sin ahogarme con intereses al 5%, mas el 15% de la casa a tocateja (gastos de compraventa, impuetsos, notarios, etc.. que hayq ue comerse si o si).
si alguno no lo ha hecho...pues tendra con mi mismo sueldo una casa mejor y se sentira muy listo...pero que no me llore si luego no puede pagarla diciendome que los bancos son muy malos, que yo tendre que aguantarle en mi casa peor que la suya que si puedo pagar.
¿que no me la comprado tan grande como podia ni en la zona mas guay de la ciudad?, claro, y con bastante dinero ahorrado durante años. Pero yo he preferido ir seguro. Y hay que leer lo que se firma, yo en la notaria con el vendedor casi lo paro todo porque el notario leyo mal una clausula y me salia mas caro de lo que habia hablado, bueno, de hecho lo hice hasta que lo releyo esta vez bien).
joder, que en un banco me salia MAS caro devolverles el dinero antes que palmar los intereses del prestamo (que eran como el doble de la que finalmente cogi). Obviamente no cogi ese banco, pero a lo que voy es que hay que leer bien e informarse, que es mucho dinero el que nos cuesta.
sobre el tema del post. Pues dado que a mi me gusta echarme mis cuentas, prefiero echarmelas yo y no que el banco me cobre la hipoteca mas cara para cubrirse el banco si tiene que vender mi casa por impago mio. Porque no olvidemos que cuanto mas "riesgo" transfiramos al banco...mas cara va a ser la hipoteca.
Es decir, si obligamos al banco a asumir ese riesgo tened por seguro que lo va a cobrar via intereses mas altos. Que los bancos estan para ganar dinero y no son las hermanitas de la caridad. Y como de todas maneras yo no quiero perder mi casa y me hare yo esas cuentas...no quiero pagarle al banco para que sea mi niñera si me he equivocado.
Que me parece bien que puedan existir, si, siempre hay gente que no echara sus numeros y acabara ahogada y le vendra bien salir librada.
Pero yo no las quiero. Y rceo que mucha gente no las querra. El que eche sus números con margenes de seguridad hará como yo y preferirá mi tipo de hipoteca. y el lanzao...tb preferia mi hipoteca porque es mas barata aunque tenga mas riesgos si echa mal los numeros.
Como recien comprador dire dos cosas:
SI los hay mas baratos (el mio han sido como 60.000€ menos que el mismo piso en el bloque de al lado visto la misma semana). Pero mirad bien.
No todas las hipotecas son iguales, leed todo, pero todo. Comisiones de apertura, cancelacion, cancelacion parcial, cantidad minima y maxima a pedir, cantidas minima que se puede cancelar, % de la tasacion que te dan, plazo. Y haced suposiciones con intereses muy superiores a lso actuales (que son de los mas bajos que tendreis en la vida del prestamo).
En mi caso particular ni me planteaba comprarme nada que no pudiera pagar sin ahogarme con intereses al 5%, mas el 15% de la casa a tocateja (gastos de compraventa, impuetsos, notarios, etc.. que hayq ue comerse si o si).
si alguno no lo ha hecho...pues tendra con mi mismo sueldo una casa mejor y se sentira muy listo...pero que no me llore si luego no puede pagarla diciendome que los bancos son muy malos, que yo tendre que aguantarle en mi casa peor que la suya que si puedo pagar.
Comentarios
#14 Una tasación que fluctua con el paso del tiempo, al alza o a la baja.
En cuanto a "pedir hipotecas a la americana", si pedimos hipotecas a la americana, también deberemos pagar "a la americana". A saber:
a) Allí el tipo de interés base no es el precio del dinero, sino el bono a 30 años. Es decir la hipoteca tiene un coste en interés muy superior ( ~5% )
b) Debido a que el banco se queda "la casa" te obligan a suscribir lo que llaman seguro de protección de la hipoteca ( private mortgage insurance ) con un coste entorno al 40% de la cuota mensual.
c) Cuando el banco se queda con la casa, independientemente de la cuantía que hayas abonado y de lo que valga la casa, te quedas sin nada.
Este es un tema más que discutido en menéame, que no sé muy bien porqué sistemáticamente vuelve a ser enviado.
Las cosas están muy claras y se han discutido muchas veces:
Las hipotecas españolas no son intrínsecamente peores que las americanas. Eso es una gran mentira. La hipoteca española en caso de embargo y ejecución hipotecaria la casa se vende y con lo que se saque, se paga la deuda y lo que sobra es para el embargado. Eso en USA no es así.
Lo hemos dicho y repetido también unas cuantas veces: Las hipotecas estilo USA son ventajosas para el propietario en burbujas a corto plazo, pero muy perjudiciales para la persona que ni especula, ni compra, ni hace el tonto con su vivienda.
¿Por qué? Porque la hipoteca USA sólo es beneficiosa al inicio de la hipoteca, en el momento que llevas con tu hipoteca 10 o 15 años y has pagado un p.ej 40% del capital, y sólo te queda devolver un 60%, una hipoteca a la americana es una gran putada, no hablemos ya si llevas 20 años pagando, y en caso de una mala racha, te vas a la puta calle, con una mano delante y otra detrás. Además de habiendo pagado un pastizal en seguros y movidas varias.
Más info:
http://www.idealista.com/news/archivo/2010/06/07/0209356-en-espana-se-podrian-abrir-hipotecas-a-la-america-pero-serian-muy-caras
http://www.idealista.com/news/archivo/2009/02/23/051572-es-facil-pagar-hipoteca-espana-eeuu
#23 Me lo has aclarado, gracias. Aunque tu explicación sería más bienvenida si no dieras por hecho que todo el mundo lee todas las noticias y todos los debates que se crean en menéame.
#24 De nada. Y no me malinterpretes, no es leer "todos los debates". Es que realmente es un tema periódico, que periódicamente llega a portada, porque parece que "gusta". No obstante, no pasa nada, se vuelve a debatir. Simplemente era una apreciación.
#23 #36 Respuestas que te aclaran dudas y bastante objetivas.
Lo demás... entre la apología bancaria, la demagogia y el discurso neoliberal es como para caerse de espaldas.
#23 una duda, si las hipotecas americanas obligan a contratar un seguro de protección de hipoteca, cómo es que los que quiebran son los bancos y no las compañias de seguros?
#99 Porque las aseguradoras eran de los bancos
#99 Creo que no se está difundiendo información suficiente al respecto y por eso la gente no está tan informada, pero:
http://www.diarioinformacion.com/economia/2008/09/16/economia-mayor-aseguradora-borde-quiebra/798085.html
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=459687
http://radioinformaremosmexico.wordpress.com/2010/06/17/panama-conmocion-por-la-quiebra-de-la-aseguradora-british-american/
http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1420800
#4 Mira, podemos discutir hasta que se nos caiga la lengua este tema.
Personalmente opino que si pides una cantidad de dinero y te comprometes a devolverla, lo que has hecho es asunto tuyo. El banco no tiene por qué cargar con las pérdidas si resulta que eres un irresponsable que se comprometió a pagar 1.000 euros al mes con un sueldo de 1.500 porque creyó que en un año el piso valdría el doble, lo vendería y se embolsaría un hermoso beneficio sin dar palo al agua.
Que en este tema no son todos pobres albañiles en paro. Hay mucho especulador que se pilló las dedos y está loco por librarse del ladrillo que acumuló.
Si, que malos son los bancos que te pidan que les devuelvas el dinero que les has pedido.
Tambien me hace gracia la entradilla de "pais civilizado", si, son tan civilizados que la tasa de NINJAS a punto de hundir la economia de su pais es tan tan tan grande, que los ciudadanos norteamericanos que fueron responsables, tuvieron que asumir que su gobierno le diese una cantidad de dinero a los bancos, que a mi si que me "horroriza", señores del The New York Times.
Lo que dimos aqui a los bancos es la propina del camarero con la pasta que tuvo que soltar la administracion Obama.
Asi que estos señores pueden irse a dar lecciones de como hacer las cosas a su p*** madre.
#6 Ole.
#7 qué divertido es que para que un banco gane en vez de 5000 millones 6000 se ponga a tantas familias debajo del puente...
#10 Lo que gane un banco o deje de ganar es cosa suya y de sus accionistas, pues son un negocio.
Juntar los beneficios que tienen los bancos, con el no cumplimiento de la parte del contrato que has suscrito tu con tu banco, es simple y puramente demagogia.
De la misma manera que si un banco no puede garantizar el deposito de mi dinero, es un problema mio con el banco, no culpo de ello a los que no han pagado a este. (Mala gestion por parte del banco)
Esto es como un trebol de varias hojas. Una de ellas es la relacion entre el banco y sus accionistas. Otra es la relacion del banco con los que depositamos dinero, y otra es la relacion entre el Banco y la persona a la que se le presta el dinero.
Simple y llanamente, yo decidi una cosa y los que se han hipotecado hasta las orejas decidieron otra. A mi me salio bien y a ellos no. Mala suerte y por ende mala decision.
¿ Insensible ? Yo creo que no, mas bien pragmatico.
#13 osea que ponemos un negocio por delante de las personas su integridad y necesidades elementales, y así queréis estar en el siglo XXI, como en la industrialización del XIX, luego recortan derechos y los trabajadores como tú lo defendéis también para que el negocio de Botín sea más próspero?
#6 si eres un particular insisto en que no puede pedirse garantía absoluta, hay imprevistos que no afectan a bancos y sí a indivíduos a patadas, así o se crean aseguradoras eficientes que cubran el monto o lo que sea, pero así no se puede estar...
#6 En teoría, una hipoteca es un préstamo especial en el que el inmueble hipotecado sirve como garantía de pago. Digo en teoría porque en España parece que las reglas no se aplican así.
Entiendo que en el caso de un préstamo hipotecario, el banco sí que debería cargar con parte de las pérdidas. ¿Para qué si no hacen una tasación de la vivienda (muchas veces incluso cobrándote por ello)? Supuestamente porque ellos aceptan que la vivienda tiene un valor (insisto, que ellos han tasado) que compensa el posible impago del préstamo. Es decir, idealmente la responsabilidad sería compartida tanto por el comprador (perdería el dinero pagado en intereses y amortizaciones) y el banco (se comería cualquier bajada de precio del inmueble en el mercado). El banco se responsabilizaría por una tasación mal hecha, no previendo una posible caída de precios. Pero claro, en la época de las hipotecas felices los bancos ni se molestaban en pasar por el piso a la hora de tasarlo y daban créditos alegremente incluso superando el valor de tasación. Insisto, no digo que los que han pedido el préstamo no tengan su parte de responsabilidad, pero los bancos también deberían tenerla.
#14 Yo también creía que eso era así, de hecho, es la definición de hipoteca. Te dan el dinero al que equivale la casa, que ellos tasan, y si no llegas a pagarlo se quedan con la casa, que era la garantía, si al subhastarla pierden dinero es su problema, haber prestado el valor de la tasación correcta. Ellos forman parte del negocio, ¿y no tienen riesgo? ¿el riesgo solo lo asume el comprador? Esto es muy injusto, normal que tengan las ganancias que tienen si hay riesgo cero.
Siempre había oído que las hipotecas en la que la deuda seguia pendiente eran las de Estados Unidos, no las de España, ¿esto es así de verdad?
#16 Efectivamente, esa es la definición de hipoteca según la RAE, pero no la definición "legal". Y sí, lo de la deuda pendiente es lo que se aplica en España. En EEUU es el caso contrario, por eso aquí no se ha hundido ningún banco y allí unos cuantos.
Los bancos sí que tienen un riesgo, que al pobre pollo al que han dejado sin piso no tenga suficientes ingresos para sangrarle más, o que se llegue a suicidar, como han pensado hacer algunos de los que hablan en el artículo.
#16 Si claro, el banco tasa un inmueble de 30m2 por 300.000 euros y tu como persona racional que eres, no piensas que eso es una puta salvajada y pasas de comprar.
La analogia que nos ha llevado a esta situacion tan Kafkiana es la siguiente:
- "Como el Banco me dice que mi piso vale 50 millones pues me parece bien y me lo compro"
No señores, si cuando alguien pedia 300.000 euros por un cuchitril en Madrid la gente hubiese pensado que eso no era lo que "VALIA" el inmueble y hubiese pasado de comprar, no nos encontrariamos en esta situacion.
Hay un viejo proverbio que dice "Solo el necio confunde valor y precio" y la culpa aqui es de quien pidio un credito para pagar algo que no valia el precio que pedian por el. Y ya no hablo de especuladores, sino de gente normal y corriente que consideraba normal que el sitio donde pones el retrete (1m2) valia 1 millon de pesetas.
#20 ¿Y a mí que me cuentas? Yo solo estoy definiendo lo que yo creía que era legalmente y preguntando.
Pero lo que veo más lógico es que si te piden 300.000 € por un cuchitril y vas al banco a pedir la hipoteca, tase el piso y te digan oye majetón, el valor de esto es 150mil, te damos eso si quieres, y sino a cascarla. Ayudaría hasta a regular el puto mercado.
#22 El mercado son dos, el que vende y el que compra.
A mi el Media Markt me puede decir que una television NISU-HD vale 20.000 euros. Si voy al banco y le pido el dinero para comprarmela, el hace su negocio que es prestarme el dinero.
El Banco no esta para regular el mercado inmobiliario, el banco esta para prestar dinero.
Dado que durante la epoca burbujil los pisos costaban eso, el que compro un piso de mierda por 240.000 euros hizo el, y solo el, una inversion pesima. El Banco no estaba ahi para decirte, chaval que te vas a estrellar, el banco estaba ahi para hacer un negocio que era prestarte el dinero.
A ver si va a resultar que los españoles somos tan gilipollas que necesitamos estar continuamente tutelados ya sea por el gobierno o por los bancos para no meter continuamente los dedos en el enchufe.
#27 Vale, sí, que llevas la razón, pero el banco tasa, estudia tus ingresos y mira si es viable prestarte ese dinero, no quiere arriesgar. Sin embargo aunque estuvieran las viviendas sobrevaloradas prestaban el dinero. ¿Entonces para qué tanta mandanga? ¿Para qué tasas?
Esta claro que algo de culpa también tienen.
Lo que no puedes hacer es comparar un préstamo con una hipoteca, son cosas distintas, y ,sobretodo, valores muy distintos.
#27 Hay creo que te has colado, el banco envia a un TASADOR a ver cuando vale el piso para su tasador, sino hiciera esto y solamente te prestara el dinero tu explicación sería valida, pero en el momento que ellos tasan el piso ya están dando un valor al inmueble segun una fuente objetiva para ellos, pero ellos tambien han estado inchando los pisos, por ponerte un ejemplo mi madre se compro un piso hace 10 años el piso lo cogio en 6 millones, y el banco lo taso en 10 y le daban hasta 8 segun el banco aunque no los necesitaba por si queria reformar u otra cosa, mi madre que no era tonta cogio 5 que era lo que necesitaba y poco a poco fue arreglando la casa. Segundo ejemplo mi amigo compro un piso con su mujer le valio 200.000€, el banco lo taso en 250k€ el los cogio y ahora en su zona valen 150k€ conclusion 5 años después sigue debiendo más al banco que el valor, pero la culpa fue de ambos no solo de mi amigo ni tampoco solo del banco
#33 No creo haberme colado. Mi razonamiento es ... "El tandem Banco-Tasador me dicen que mi casa cuesta 300.000 euros" y yo pienso "Esa casa no vale eso ni de coña" y no compro.
Lo que el tandem Banco-Tasador diga a mi principalmente solo me afecta a la hora de contratar una hipoteca, no a la hora de valorar si un inmueble vale lo que me piden por el.
El problema es que la gente aqui se creia que como el Banco-Tasador decian que el piso valia 300k euros pues debia de valer 300k euros. El problema si hubiese aceptado era unica y exclusivamente mio, al aceptar la palabra de unos señores cuyo unico objetivo es ganar dinero a costa mia y no va a mirar jamas por mis intereses.
La analogia seria como ir a El Corte Ingles y preguntarle al vendedor si lo que ellos venden es lo mejor y vale lo que me piden por ello, a lo que el vendedor siempre me va a contestar un "Si, este producto es el mejor del mercado y vale lo que le pedimos por el".
La culpa de comprar ese producto es unica y exclusivamente mia, y preguntarle al vendedor si es un buen producto y comprarlo demuestra que no soy muy habil y que me la van a meter doblada.
Pues aqui la gente se iba al Banco / Gran Almacen y le preguntaban si el producto era bueno y si valia lo que pedian por el, a lo que el banco siempre contestaba SI, porque su negocio esta en que tu compres la casa.
Ahora si eres tan idiota como para creerte lo que te dice el tandem Banco-Tasador la culpa es exclusivamente tuya.
#37 Pero no te confundas, el que te dice lo que vale no es el banco, es el vendedor. Luego tu vas al banco a pedir el dinero según el comprador, si ese precio no te parece viable ya no vas al banco.
Otra cosa es que dudes y vayas al banco a pedir, con sus tasaciones y los datos que te piden ellos saben si ese dinero que pides por ese bien es un préstamo viable.
#27 El Banco no estaba ahi para decirte, chaval que te vas a estrellar, el banco estaba ahi para hacer un negocio que era prestarte el dinero vale que tienen culpa los que se sobrehipotecaron muy por encima de sus posibilidades, pero ¿no crees que el banco, sabiendo que ese negocio era malo para su cliente, deberia haberle impedido la operación? Hay mucha maldad intrínseca en toda esta situación. Unas ansias por el beneficio sin importar en absoluto la persona realmente despreciables.
#40 El banco no va a mirar JAMAS por tus intereses sino por los tuyos. Y dado que siempre gana la banca como rezan las peliculas de Casinos, tu tienes que mirar por tus intereses y jamas fiarte de lo que te dice un Banco.
La culpa de todo esto lo mires por donde lo mires no es de quien deja el dinero, pues su negocio es dejar dinero y despues recuperarlo con unos intereses y de ahi sacan su beneficio, su negocio no es asesorarte para que la vida te vaya bien.
#42 Nadie está diciendo que te tengan que asesorar, solo te están diciendo que el banco siempre analiza si ese préstamo es viable, si lo podrás devolver o si está fuera de tus límites. A ellos no les interesa que no les puedas devolver el dinero, pueden perder dinero y no hacer negocio.
Repito, ¿entonces porqué tasan, piden tus ingresos anuales, contratos de trabajo, y no se dan cuenta que esa vivienda sobrevalorada no es un buen negocio para el cliente y, en consecuencia, no es un buen préstamo para ellos?
#43 Porque, por mucho que ahora todo el mundo previese la crisis, hace 5 años hablabas de burbuja inmobiliaria y te ponían poco menos que con Rappel y compañía. Y a las hemerotecas me remito, que ni un solo banquero o ministro de economía daba el más mínimo crédito a que la cosa reventase, y luego pasó lo que pasó.
Pese a lo que pueda parecer, el tener más dinero/poder no es garantía de inteligencia, ni siquiera la más básica (la que da para ver que ningún crecimiento exponencial es sostenible a largo plazo).
#51 Hombre, yo no tengo ni idea, pero parece más bien que quisieran aparentar que "aquí no pasa nada" antes de reconocer que eso no iba a ningún lugar más que hacia un gran estallido.
Si las bancas no aparentan optimismo se están cerrando en el negocio ellos solos.
#43 "Repito, ¿entonces porqué tasan, piden tus ingresos anuales, contratos de trabajo, y no se dan cuenta que esa vivienda sobrevalorada no es un buen negocio para el cliente y, en consecuencia, no es un buen préstamo para ellos? "
Es que se está demostrando que sí es buen negocio para ellos. Una vez la vivienda está pagada, cuanto más dinero le puedan sacar al hipotecado, más beneficio.
#63 Todo el tema de tener que subhastar las viviendas, tenerlas en stock y tal, eso producirá unos costes no previstos en el contrato, ¿no? ¿Y si llegan a declararse insolventes? ¿No pierden, entonces, todo lo que faltaba por recibir?
#65 Lo que tú quieras, pero hay miles de personas perdiéndolo todo y aún me falta por ver el primer banco en apuros, ya no digo con pérdidas ni quebrando. Aún así, tienen su propia "cámara de la hermandad" en las arcas públicas en caso de necesitarla, ¿qué problema tienen?
Lo de las subastas es un cachondeo, lo que pierden en pasta lo ganan en clientes.
#43 El problema es que el banco mira por sus intereses, y desde su perspectiva, mientras tengan de donde sacarte el dinero, para ellos, el prestamo que te han concedido siempre es viable, pues siempre van a recuperar su dinero mas intereses.
El que tenia que haber sido un poco mas inteligente y analizar si realmente era viable era el que pedia el credito, no el banco, para los que todo credito es viable con los avales correspondientes. (La banca nunca pierde)
#72 El banco no tiene porque analizar la progresion del mercado hipotecario. El banco solo tiene que analizar si el dinero que te presta mas sus intereses pueden ser devueltos o bien a traves de cancelaciones parciales (La letra de la hipoteca) o a traves del bien hipotecado + los avalistas. El resto, se la suda hablando mal y pronto.
Su negocio reside en prestarte 100 y que tu le devuelvas 200 (Al final de una hipoteca a 35 años casi has pagado el doble de lo que te han prestado).
Si tu quieres una casa y no puedes permitirte pagarla a tocateja, tienes que pedir dinero prestado y eso tiene un precio. (Que en mi caso preferi no asumir).
Y coincido con que un alquiler dados los precios actuales no es una alternativa a corto-medio plazo. Pero si que es una opcion perfectamente valida los primeros años de emancipacion.
Lo que no se sostiene es que un pobre niñato y su novia, con 25 años y con unos trabajos precarios/poco estables (Construccion, teleoperadora, consultor en una carnica, etc) se metiesen en una hipoteca a 40 años por un piso a las afueras de Madrid que valia 50 millones de pesetas.
Primero tenian que haber ahorrado, que si, que es una putada no salir todos los fines de semana y no tener un BMW, pero hay que sacrificar cositas si quieres algo.
Segundo tenian que haber analizado friamente la situacion e incluso haber efectuado simulaciones de "que pasaria si ..." y ponerse en la peor situacion.
Tercero tenian que haber sido realistas con sus posibilidades y en base al analisis del segundo punto evaluar si pueden hacer frente a una hipoteca monstruosa.
Y por ultimo y sobre todo, tenian que haber evaluado si una casa en las afueras de Madrid de 80 m2 realmente valia los 50 millones que le pedian.
Eso es lo que tiene que hacer el comprador, el banco no lo va a hacer por el porque al banco se la suda, solo quiere su dinero mas intereses.
Y yo creo que realmente el problema que ha habido es una falta de madurez considerable por parte de la poblacion de este pais y que se resume en una frase "Lo quiero, y lo quiero YA!"
Ahora que no me vengan con lloros de "Banco malo...."
#96 Entonces, según tu análisis, que cada palo aguante su vela. Y me parecería bien si eso se aplicase también a los bancos. Pero no, cuando los jodidos son ellos, los ciudadanos, aquellos a los que están dando por el culo con el negro y enorme cipote de la especulación, tienen que salir al rescate de los pobrecitos bancos, no sea que lo vayan a pasar mal y dejen de ganar tanto dinero. Repito: el lado gordo del embudo para ellos y el estrecho para nosotros.
#40 Pues lo mismo que el vendedor de un concesionario de coches, que si puede vender el coche de 25.000 eur no te va a vender el de 9.000, o el pescadero de la esquina, que si le compras vieiras a 40 eur el kg no te va a preguntar si te lo puedes permitir.
Es lo que tienen los negocios, que van a por su beneficio. Y no hay nada malo en ello, se supone que los consumidores tenemos un mínimo de sentido común.
#20, permíteme que retoque un poco tu comentario:
Si claro, un señor te vende por 10.000 euros un billete de lotería que, según él, está premiado con 300.000, y tu como persona racional que eres, no piensas que eso es una puta salvajada y pasas de comprar.
La analogia que nos ha llevado a esta situacion tan Kafkiana es la siguiente:
- "Como ese señor me dice que el billete de lotería vale 300.000 pues me parece bien y lo compro"
No señores, si cuando alguien pedia 10.000 euros por un billete de lotería la gente hubiese pensado que eso no era lo que "VALIA" el papelito y hubiese pasado de comprar, no nos encontrariamos en esta situacion.
Hay un viejo proverbio que dice "Solo el necio confunde valor y precio" y la culpa aqui es de quien compró algo que no valia el precio que pedian por el. Y ya no hablo de especuladores, sino de gente normal y corriente que consideraba normal que alguien podía vender un billete de 300.000 euros por 10.000.
Lo que son las cosas. Todos vemos mal el timo del tocomocho, y vemos razonable que sea un delito. Sin embargo, si el timo del tocomocho lo hacen un banco y un tasador con un piso, ¡que se joda el pobre ignorante! ¡Problema suyo no tener un C.I. más alto!
#28 Efectivamente, como persona racional que soy, si un señor me ofrece por 10k un billete premiado en 300k considero que hay algo que no cuadra y no compro.
Y efectivamente, pobre ignorante que no tiene un CI mas alto. Pero eso es un problema suyo ya te digo, no mio ni del Banco.
Y fijate que no defiendo la actitud nefasta de los Bancos a la hora de tasar. Pero tampoco defiendo al pobre imbecil al que le ofrecian un piso de 30m2 por 180.000 euros a reformar y compraba. Pues ese pobre imbecil y unos cuantos millones mas como el, inflaron la burbuja.
#35, supongo que eres consciente de que estás defendiendo que estafas como el tocomocho no sean perseguidas.
#20 Es muy cierto lo que dices, pero ¿no crees que eso es incluso más aplicable al banco? Ellos se supone que son expertos en todo tipo de economías, la micro y la macro. Ellos, cuando te tasan el piso para darte el préstamo, ¿no saben que el piso no vale lo que piden por él? De seguro que ellos lo saben mejor que tú, pero también saben que ellos se van a ir de rositas si las cosas salen mal. Sí, seguro que ellos no quieren cargarse con ladrillo, pero, subastando a la baja, la carga principal de la deuda recae sobre el que solicitó la hipoteca, que se tiene que hacer cargo de la diferencia entre lo que saca el banco por la subasta y lo que se le prestó. Es decir, tiene que seguir pagando por una propiedad que ya no es suya, ya sólo son suyas las obligaciones.
Resumiendo: tú compras un piso sobrevalorado sabiendo que no te queda otra, ya que no los hay más baratos, y el que podría hacer algo por bajarlos, que es el banco, si tasara los pisos a lo que realmente valen, no lo hace y concede hipotecas infladas, dando incluso más de lo que la exagerada tasación dice que vale el piso, por pisos con los precios infladísimos. ¿Y realmente hay gente que nos quiere hacer creer que el banco no tiene responsabilidad alguna? Amosnomejodas, "nos mean encima y dicen que está lloviendo"
Es como el tema de los "suelos" de interés en las hipotecas de ciertos bancos: si el interés sube, que suba lo que quiera y tu te jodes y pagas, pero si baja, que no baje de cierto límite. El lado gordo del embudo para ellos, y el estrecho para nosotros
#6 De acuerdo hasta cierto punto. El banco usa las "hipotecas" como inversión. En las inversiones hay veces que se gana y veces que se pierde. Debes mirar donde metes tu dinero, especialmente cuando pones el 100% del valor de la inversión. Los tasadores también deberían tener responsabilidad, como la puede tener un ingeniero en un proyecto. Que la ley sea así no significa que sea lo ideal, especialmente si en otros países funciona de otra manera.
#6 Personalmente opino que si pides una cantidad de dinero y te comprometes a devolverla, lo que has hecho es asunto tuyo. El banco no tiene por qué cargar con las pérdidas si resulta que eres un irresponsable que se comprometió a pagar 1.000 euros al mes con un sueldo de 1.500 porque creyó que en un año el piso valdría el doble, lo vendería y se embolsaría un hermoso beneficio sin dar palo al agua.
Bueno... se llama capitalismo... en un negocio todo el mundo tiene que aceptar algun riesgo, no? o la banca no puede perder?
Es que en España no hay hipotecas como tales, es un préstamo, presentando comoo garantía la casa (pero también el resto de los bienes).
#5 Ha resumido perfectamente el asunto. Por eso los préstamos hipotecarios son más baratos que los personales. Es que la gente no se da cuenta de que en una hipoteca, pones como garantía de pago tu casa, y además todos los bienes presentes y futuros. Hasta ahora en España no pasaba nada, porque "los pisos siempre subían", si no podías pagar la hipoteca con entregar la casa bastaba ( el banco ganaba porque el mercado de la vivienda estaba en alza, y tú te quedabas sin casa), pero llegó el momento inédito en España en que los pisos valían menos.... para los bancos ya no les es suficiente 3el inmueble, y es ahí cuando han surgido los problemas.
1.España:
Préstamo personal con garantía hipotecaria
2.EE UU y otros países:
Préstamo verdaderamente hipotecario donde sólo garantiza la vivienda.
.Inconvenientes de 1.: si no pagas te embargan un 1,5 del valor del préstamo...con todos tus bienes.
.Ventajas de 1 : la concesión es más fácil, el plazo es más corto, se puede pedir más dinero de lo que valga tu vivienda...
.Inconvenientes de 2.: Te vigilan mucho que tu casa no pierda valor, esto hace que las comunidades de propietarios (tanto si es unifamiliar como apartamento en condominio) se entrometan en tu forma de "mantener el valor" de la propiedad. Un jardín descuidado o un desperfecto en una ventana puede ser motivo de sanción por la comunidad de propietarios. Se intenta que el barrio no vaya a menos, pues el banco puede ejecutarte la propiedad de inmediato. (Por eso ves en las pelis lo cuidado que tienen los céspedes y las pijaditas...)
Los bancos imponen todo tipo de seguros de modo muy taxativo, más incluso que aquí...
Ventaja de 2.: Si no puedes pagar das las llaves al banco y ala a otra vivienda...
En el actual entorno de crisis si aquí tuviéramos el sistema americano habrían embargado muchísimas más viviendas, por que han caído de valor todas prácticamente. Con el sistema personal sólo hay que pagar, mientras pagues nadie tocará tu casa, aunque legalmente ellos se hagan una reserva en el préstamo para pedirte más garantías es algo que si no hay morosidad no suelen hacer.
A ver, como bien han dicho más arriba, no vamos a demonizar algo que, a priori, es un sistema más justo que el americano. El único fallo que veo en este sistema, es lo de las subastas, ya que ahí si que hay chanchullos (luego os contaré un poco).
Pero pongamos un par de supuestos.
- Tu pides a un banco 300.000€ para comprar una casa. A priori, al ser un crédito hipotecario, se da con un interés muy ventajoso, frente a los créditos personales. Pero bien, el banco te ha prestado 300k, y el quiere recuperar sus 300k más los intereses. Si llevas un año con la hipoteca, y dejas de pagar, bien, el banco se queda con la casa y la vende en subasta para recuperar ese dinero. Si por la venta de la casa se recuperan 250.000, a ti te quedará por pagar el dinero que falte de esos 250.000 + lo pagado en el primer año. Pero si la vende el banco por 350.000, te devuelve pasta a ti!. Con esto que quiero decir? Que el banco te ha prestado dinero, no una casa. Por lo que él, lo que quiere recuperar es su dinero.
Imaginemos que llevas 29 años pagando una hipoteca, y dejas de pagar. Pues el banco vende la casa, y se quedará con el dinero que quede de la hipoteca, y lo demás, para ti.
Si estuviéramos en el sistema norteamericano, el banco se quedaba con la casa en las 2 ocasiones. Y obviamente, en el 2º supuesto, imaginate que grandisima putada, que, a falta de pagar 2000€, el banco se quede con una casa de 300k. Yo eso lo veo muuuucho más injusto que nuestro sistema.
Por cierto, con el tema de las subastas, seguro que alguno lo conoce, pero os cuento un "truqui" que hacen muy a menudo. Despues de las 2 primeras convocatorias, en la 3º, el precio de salida es mucho más bajo, y ahí es donde van todos. Pongamos que el sujeto A y el B están compinchados. Llegan a la subasta, y cada uno deja su fianza, de, pongamos, 3000€. Empiezan a subastar un piso de 300k, en el que el precio de salida es 120k. Llega el subastero A y sube a 125k, e inmediatamente, el B sube a 250k. Bien, en este caso, a nadie le va a interesar comprar por más de 250, con lo que el inmueble queda adjudicado al sujeto B. Una vez finalizada la subasta, llega B y dice: "Hoyga, que soy insolvente y no puedo pagarlo". Bien, entonces, segun la ley de subastas, el sujeto B pierde los 3000€ de fianza, y se adjudica al siguiente en la puja, que sería el hábil A. De este modo, A se ha asegurado que se lleva un piso a menos de la mitad de precio, pagándole una pequeña suma a B (en este caso, pongamos que fueran los 3000 de su fianza perdida, mas otros 3000 por "molestias).
#59 ¿No habría que demostrar que es insolvente? ¿Y si es insolvente que hace en una subhasta? ¿Y no es tan sencillo como repetir de nuevo la subhasta si ocurre tal caso?
#59 Claro, pero lo que en realidad debería ocurrir es que habría que encausar de oficio a B por presentarse a la subasta siendo insolvente, con penas de cárcel por posible estafa, y verías como se acababan los chanchullos.
#83 Coño, está claro. Pero estoy poniendo 2 ejemplos extremos. De todas formas, ponte en el caso. Te faltan 2 años de hipoteca, y te echan del trabajo. Te quedas sin ahorros, y venga, a vender la casa. Por un supuesto, imagina que no te da tiempo a venderla antes de que el banco se la quede... ya sabes lo que pasa.
De todas formas, #76, uno de los mayores problemas, es la ley de subastas. Si se endureciera, esos casos como los que pongo en el ejemplo no pasaría. Los siento si hay por aquí alguien que se dedique a subastas, pero en general, los subasteros son todos unos hijos de puta (literalmente dicho por un subastero conocido mio). Son buitres en busca de carroña. Y obviamente, si al que hace eso, le obligaran a quedarse con la casa por haber pujado, muchas veces, no llegaríamos a estos límites.
Pero ojo! También hay que ver el factor riesgo de contratar una hipoteca. De todos los que hay aquí, imaginaos que haceis un trabajo, y os dejan de pagar. No os jodería? Y el que no os paga os dice: esqueeeeeee, me he quedado en paro, y no tengo dinero... ¿que haceis? Me juego lo que sea a que el 95% de la gente, lo primero que diría es: coño, y porque me has contratado para hacerte este trabajo si cabía la posibilidad de no cobrar?
#59 Aquí parece que cuando no se puede hacer frente a las cuotas de la hipoteca, solamente el banco puede vender la vivienda. En tu ejemplo, si me quedan 2000 euros para cancelar la hipoteca no voy a permitir que el banco la ejecute, antes la venderé yo ¿o no?.
Si hay una tasación y a la hora de embargar la casa ésta vale menos, que le cobren la diferencia al tasador!
#11
Creo que nunca has visto una tasación. En la mayoría de ellas aparece que el valor de tasación será de 6 meses, 3 meses o un año. Cuando algo se tasa, generalmente es para vender o comprar. Y el lapso de tiempo que transcurre desde la tasación a la venta rara vez supera los 3 meses.
#21 siendo así parece que los bancos lo tienen todo perfectamente atado para que o te fusilen a pagar con un precio inflado o te acribillen a pagar una vez expropiado el bien por la 'rebaja' a la hora de subastar el bien. Es un sistema demoníaco.....
#32
Tampoco es un sistema demoníaco ni debemos rasgarnos las vestiduras por esto. La figura de la hipoteca ya es muy vieja y está todo muy calculado.
Es cierto que pudimos seguir el ejemplo anglosajón y saldar la deuda con la entrega del bien, pero hay algo que al vulgo se le escapa cuando sale en tropel ante estas cuestiones que son tan sumamente técnicas (esto es por lo que no soy partidario de dejar al pueblo tomar decisiones sobre temas que desconoce).
El contrato de hipoteca ahora está de moda por el boom inmobliario. Pero ese contrato viene celebrándose desde mucho antes de Aznar, ZP y Camps. El legislador (a mi entender con muy buen criterio) opta por hacer que la garantía hipotecaria tan solo sea eso, una garantía, no el saldo de la deuda. ¿Por qué lo hace?, porque quiere proteger a los débiles. No quiere que los poderosos se aprovechen obligándote a entregarles a ellos un bien, si no el precio del bien.
Piénsalo de esta manera. Olvídate de los descerebrados que están hipotecados por un loft. Yo necesito dinero porque quiero montar una empresa, tan solo tengo mi casa. Hablo con el Banco y me dan un crédito de 20.000 € siempre que como garantía hipotecaria aporte mi casa.
Para el caso de no ser capaz de pagar los 20.000 € (más intereses), ¿qué me compensa más?, ¿que el Banco directamente se quede con el bien (mi casa)?, ¿o que salga a subasta y quedarme con el remanente de la venta?, obviamente lo segundo. Es por ello que el legislador optó por esta solución, lo otro sería un enriquecimiento injusto, como pasa en ocasiones en el sistema anglosajón.
Lo que el legislador no puede prever es la estupidez humana. Eso es lo que pasó cuando se garantizaron créditos de 300.000 € con viviendas supravaloradas. Eso, amigo mío, no es demoníaco, es de gilipollas.
Ostia, como que el banco en sitios que el tiempo de venta es de hasta 1 año y pico incluso, te la embarga y la saca a subasta 3 meses, y si no la vende a la primera o la segunda te la coloca a la mitad de lo escriturado y te deja empufado con cientos de miles de euros a pagar todavía al banco, con los intereses, que no te los perdonan por la faena, no...
Bancos crueles ? Por qué, por no querer cargarse el muerto de una casa que has comprado al doble de su precio y por la que has firmado una hipoteca del 90% de tu salario para los próximos 30 años ?
Venga ya.
Los bancos son empresas, no ONGs, si la cosa funciona asi es porque los usuarios lo permitimos, porque nos cegamos con tener una vivienda en propiedad a cualquier precio y porque metemos en la hipoteca el piso, el coche, el viaje de bodas y demás fanfarrias.
Lo que hay en España es una ignorancia financiera por parte de todos que es alarmante, y obviamente quienes sí saben del tema lo aprovechan.
Desde luego si yo montase un banco no vería lógico que un señor se empecine en comprar un piso por sus santos c*j*nes y pasado X tiempo por lo que sea no puede seguir pagándome las cuotas, encima me tenga yo que comer el marrón de quedarme con una vivienda que con su venta no cubre la deuda pendiente.
Mientras los pisos subían como la espuma aquí nadie se ha quejado de los bancos verdad ? Total, si mañana me voy al paro vendo el piso, finiquito la hipoteca y todavía saco cinco milloncejos limpios para tirar una temporada.
Pues muy bien, eso se ha acabado, ahora toca apechugar con nuestras propias decisiones, a nadie le han puesto una pistola en la sien para que firme una hipoteca.
El banco también debería asumir un riesgo al dar un préstamo. Si el banco da un préstamo a una persona con riesgo de impago (que cobra mil euros al mes y pide una hipoteca de 900, por ejemplo), también debe asumir su responsabilidad. El hecho de que legalmente los bancos no tengan nada que perder les incentiva para dar préstamos alegremente, incluyendo a personas que puedan tener un alto riesgo de impago. De esta forma el banco haría un negocio redondo (salvo impagos generalizados), ya que se queda con el bien hipotecado y sigue cobrando la deuda y los intereses. Este marco legal favorece la aparición de burbujas inmobiliarias.
El préstamo es un negocio entre dos y los riesgos deben asumirse por las dos partes. El banco se arriesga a perder el dinero (un dinero que se inventa en el momento del préstamo, pero ese es otro tema) y el hipotecado a perder el bien. Que ambos ganen si sale bien y ambos pierdan si sale mal, eso sería más justo.
#79 No "los meneantes". Algunos meneantes entre los que me incluyo y no por bueno y tampoco por tonto, sino porque creo que tengo argumentos sólidos. Aparte de que no que es tanto defender a los bancos como decir que en un acuerdo entre dos adultos que buscan cada uno su beneficio no hay un bueno y un malo.
#80 El banco corre un riesgo, eso sí, un riesgo mucho menor que en los Estados Unidos. Pero por eso el interés que cobra un banco aquí por un préstamo hipotecario es más bajo que allí.
#81 "acuerdos entre dos adultos" los hay de muchos tipos, y siguiendo esa lógica no tendría por que haber ni legislación laboral ni otras muchas legislaciones que regulan los "acuerdos entre adultos"
la legislación hipotecaria española es una barbaridad porque impide que una persona en quiebra pueda rehacer su vida quedando convertida prácticamente en un zombie
cuando firmas la hipoteca crees que la vas a poder pagar, igual que cuando pides un prestamo para montar un negocio o similares.
el derecho a quiebra es fundamental en el capitalismo
gracias a vuestros amigos los bancos la economía española pierde flexibilidad y arrastrará este problema durante décadas
Solución: no compres cosas para las que no tienes dinero.
#47 Sin préstamos la economía se iría al carajo. A ver quien puede comprarse un piso o montar una empresa sin pedir un préstamo. Hasta los estados se ven obligados en muchos casos a pedir préstamos a otros estados.
#58 Perfecto, pues que se endeuden los demás, que yo sin deudas duermo mejor.
Ser banquero en este pais, es mejor que ser politico, ordenan como debe ser la politica economica del pais, dicen cuando se puede uno jubilar (mientras ellos se quitan a sus mayores-lastres a los 50 años, el estado debe de mantenerlos hasta los 67 y mas allá). Juegan con el dinero a la ruleta rusa, y si les sale mal el estado les regala miles de millones de euros, eso si con una reprimenda..."vale, que no se vuelva a repetir..". Y encima cuando prestan dinero, tienen la seguridad del 200% de que recuperan su valor, es como jugar a todos los numeros de la loteria que siempre toca. El perjudicado, como siempre el trabajador de a pié. que le embargan su casa, se la malvenden por 6000 euros y encima debe de seguir pagando (a costa de su propia vida) los 400.000 euros que le faltan. En fin España es un pais para No Vivir, simplemente para Especular...
#15 Estoy seguro por tu comentario, que en la vida vas a pedirle un credito a un Banco o Caja.
Cuando compres cualquier cosa, como persona coherente que seras, lo pagaras todo a tocateja
A toro pasado todos somos expertos en economía familiar, salvo unos cuantos con verdadera formación y capacidad critica para tomar decisiones correctas muchos estáis empeñados una y otra vez (cada vez que aparece este tema tan recurrente) en meterle el dedo en el ojo a las personas que, mal-asesorados en la mayoría de ocasiones, se encuentran en situaciones familiares extremas. No os olvidéis que muchos de ellos están hoy recibiendo los famosos 426 euros por lo que el problema no es exclusivamente de ellos.
Detecto un exceso de falta de compresión con muchos afectados y no es justo que se meta a todo el mundo en el mismo saco, no todo el mundo se compró el piso con el animo de especular, si bien las expectativas de revalorización (que luego se han convertido en lo que todos sabemos) sustentaban la garantía de una inversión en teoría "segura", muchos compraban su piso para tener sobretodo un sitio donde vivir donde con toda la ilusión que ello supone.
Yo tengo la gran suerte de haber iniciado mi proyecto familiar en el año 2002 con la adquisición de mi vivienda a un precio de mercado un 50% mas económico de lo que pagaron personas que compraron en mi misma urbanización 4 años después (compré sobre plano 1ª fase de un total de 3), lo que no quita que me solidarice con los que tomaron decisiones sustentadas por entornos sociales inexpertos.
Cualquiera, en los años 2004 al 2007 creía que en caso de problema podría deshacerse de la vivienda vendiendo y sin perder dinero, los análisis de crecimiento del mercado inmobiliario a todos los niveles (externos, bancarios, gubernativos) así lo vaticinaban, creo que no es justo que carguemos toda la culpa en el que firma y dejemos a los bancos y cajas que se vayan de rositas, el banco no es una empresa que se somete a una reglas de mercado normales, se ha demostrado con la conocida operación rescate que en caso de caída vamos a tener que poner de nuestro bolsillo para aminorar los problemas, pero que pasa con el hipotecado al que el banco, alejándose del principio de prudencia mal-asesoró o permitió la contratación de una hipoteca, pues en este caso lo dejamos morir como a un perro, le metemos el dedo en el ojo y nos meamos en su cara en los foros.
Por desgracia para todos nuestro crecimiento económico en los últimos años se sustentó en una falsa economía especulativa y ahora todos estamos pagando el pato, los que compraron, los que no compraron, los que alquilaron, los que trabajaban en la construcción e industrias auxiliares, el que vende periódicos en el barrio y hasta el que estudiaba en la ESO, Gobierno y bancos no supieron frenar un mercado que creció muy rápido para bien de las cuentas de resultado de unos y para pavonear logros políticos (el famoso milagro español) de otros.
Yo lo que veo es a los mismos bancos con los mismos dirigentes, a los mismos politicos en sus puestos y un montón de gente gastando energia en pisarle a la cabeza a los que firmaron culpabilizandoles del problema.
¿En que mundo vivimos?
En España debería estar prohibido por ley que alguien te quite la casa, al menos si es tu única casa, que continué la deuda y que te embarguen los otros bienes y parte de tu sueldo cuando trabajes, pero la casa NUNCA NUNCA debería ser legal embargarla.
#73 En España debería estar prohibido por ley que alguien te quite la casa, al menos si es tu única casa, que continué la deuda y que te embarguen los otros bienes y parte de tu sueldo cuando trabajes, pero la casa NUNCA NUNCA debería ser legal embargarla.
¿Porqué hacer una ley? Si no quieres poner tu casa como garantía, pon otro bien que tengas. Pon tu Porche de garantía. Si no tienes nada con que garantizar la devolución del préstamo no pidas un préstamo.
¿Donde estaba el NYT en plena burbuja inmobiliaria?
Entonces si alguien no podía pagar la hipoteca, vendía la casa y aun ganaba dinero ( y mucho dinero).
¿Donde estaba la izquierda en ese momento criticando el sistema?¿Donde estaba IU pidiendo que los propietarios devolvieran ese dinero extra que habían ganado?
Señores: Hay que estar a las duras y a las maduras.
#31 La izquierda estaba cobrando a espuertas los IBI y las licencias de edificación y de urbanización en los ayuntamientos donde gobernaba...como la derecha. Siempre cosechando.
#38 gran parte de la culpa de la situación la ha tenido el gobierno que aun viendo el problema miraba hacia otro lado al ver la ingente cantidad de dinero que entraba en sus arcas fruto de este tipo de operaciones. Si es que aquí no hay nadie libre de culpa.
#31, hace un tiempo lei a alguien de los que tanto "aman" a ZP preguntar por que el FMI no había advertido a España de la burbuja inmobiliaria. Dicha persona no relacionaba d eninguna forma a quien entonces presidia dicho organismo con nuesta burbuja inmobiliaria.
No es por nada, pero posiblemente si no hubiera sido por esta condición, entonces estaríamos hablando de un Crack financiero total y absoluto.
Que a lo mejor hubiera sido lo suyo, también es cierto.
Que el sistema hipotecario en España està hecho a conveniencia del prestamista està fuera de toda discusión.El artículo explica que gracias a ello los bancos españoles no se han visto envueltos en los problemas que tienen otras entidades extranjeras.¿Nadie repara en que al existir una garantía personal y avales, el banco concede el préstamo aunque el precio sea muy alto y así alimenta la subida de la vivienda?.
Lo peor es que mucha gente que ha firmado una una hipoteca desconoce este pequeño detalle, o se está enterando ahora. La que nos espera, madre mía.
#84 "pagar un alquiler desorbitado, tan desorbitado que sale más a cuenta pagar las letras de una hipoteca"
Sale más a cuenta si lo miras a corto plazo, razonamiento tipo "con el alquiler pago 500, con la hipoteca 600" pero lo que olvidan muchos es que esos 600 son a 30 años, tiempo suficiente para casi dos guerras mundiales y muchas crisis económicas.
Por muy caro que esté el alquiler, destinar (como en muchos casos se ha dado) el 80% de tu salario durante tanto tiempo es una locura.
Y por cierto, que lo de la burbuja se lleva avisando desde hace mucho tiempo en ciertos sectores, pero todo dios (compradores, tasadores, bancos, gobierno) decidió jugársela. No pasaba nada por tirarse unos cuantos años de alquiler hasta que se estabilizara la cosa.
#94 Se te olvida la parte de la movilidad.
Si te quedas en paro y vives en Valladolid por ejemplo y vives de alquiler, haces las maletas y te vas donde haya curro. Si vives en una casa por la que pagaste mas de su valor, estas atrapado en una pinza financiera que no te permite irte a intentar solucionar el problema.
Es decir, que el que se compro una casa en Cadiz por 180.000 euros cuando valia 90.000 y se ha quedado en paro, esta realmente jodido.
Alguien de Cadiz que se quedo en el paro pero vivia de alquiler puede mudarse a Madrid e intentar encontrar trabajo.
(Por ejemplo)
Pues yo creo que como dicen en el NYT si hay crueldad. Muchos ya han dado los motivos en los comentarios por lo que no los voy a repetir. Pero ha de quedar claro que si una hipoteca es un préstamo abalado por un inmueble (no tiene por que ser el mismo), si no se puede hacer frente al préstamo el banco se debe quedar con lo abalado y nada mas. Si ha habido burbuja o mala tasación no tiene por que asumirlo el cliente.
Ya está bien de que los Bancos que han sido uno de los principales causantes de la gran crisis económica aquí y en otros países hagan pagar a los trabajadores sus graves errores.
Uyy cuanta gente que vive con papiii...
los meneantes defendiendo a los bancos una vez mas...
no se si es que sois burros o es que sois tontos
lo de los pisos es una estafa, el timo de la estampita.
el estafado es estupido y avaricioso pero el que roba es el estafador.
#77 Mira, no es cuestión de saber leer, sino de leyes, en los países civilizados y democráticos, las leyes tienen atados a los bancos para que no practiquen la usura, aquí las leyes las hacen los bancos y nos atan a nosotros. Te parece bien? Pues a mi no, ni me caen bien los tontos útiles.
#79 Es patético y premonitorio de lo que nos espera.
#90 Hay una orden de responsabilidades.
1. Los votantes. Que dan el poder a partidos políticos que utilizan la burbuja inmobiliaria para lucrarse y legislando para favorecer dicha burbuja.
2. Los que participan en el mercado hipotecario, como compradores.
3. Los bancos que participan en el mercado como prestamistas.
Me parece a mí, que a nadie le han obligado a firmar una hipoteca.
#78 ¿Seguro? ¿Has intentado formar tu propia familia últimamente? Porque, si es así, las opciones son quedarse a vivir con los padres de uno de los dos, pagar un alquiler desorbitado, tan desorbitado que sale más a cuenta pagar las letras de una hipoteca, o comprar una casa, y para eso, mira tú, tienes que firmar una hipoteca.
Sí, el alquiler no te obliga a nada, puedes dejar la casa cuando quieras... ¿para ir adonde? ¿Bajo un puente? ¿O de vuelta con los papis?
#84 Tienes razón,cuando no puedes pagar el alquiler tienes que ir a vivir debajo de un puente.
Y cuando no puedes pagar la hipoteca tienes que ir a vivir debajo de un puente y con una deuda de por vida.
Lo que no debería ocurrir es que el banco preste más dinero que el valor de la vivienda. El banco debería cancelar la deuda con la apropiación de la vivienda. Quizá así hubiera disminuido la especulación. Pero claro, la especulación era un negocio redondo para todos menos para el que tenía necesidad de una vivienda para vivir en ella.
Podéis intentar justificar la situación en España, incluso preguntarnos como han llegado a esa posición de poder los bancos, pero no me jodáis hasta los yankis se asustan de la estafa bancaria española.
ESTO NO ES NORMAL, Y PUNTO.
Llevo leyendo la mayoría de comentarios desde el principio de la noticia, comentarios para todos los gustos, pero el que más me ha convencido es #60. "ESTO NO ES NORMAL Y PUNTO", unos buenos argumentos sin duda.
#66 Estoy hasta los huevos de la gente que pide "argumentos" para todo, imagínate que te esta sodomizando un gorila de 700 kg., tu le dices que pare que hace pupita, el te dice que con esa argumentación no para. A los que les parece esta situación normal, o son estúpidos, o masocas, o banqueros. Y no creo que seas banquero.
#70 Simplemente digo que venía leyendo comentarios con ejemplos, explicacions de la situación de España respecto a EEUU, argumentaciones etc etc ... y de repente me encontré con un "esto es así y punto" que me dejó bastante que desear comparando con otros comentarios.
Y no no soy banquero, pero de todas formas lo único que no me parece normal es el precio de la vivienda, que los bancos saquen el máximo beneficio de las hipotecas me parece lo más normal del mundo. Yo si me dedicara a vender un producto Y, intentaría venderlo por el mayor precio posible. Los bancos son negocios así que tres cuartos de lo mismo.
#75 ¿Recuerdas que estamos hablando de vivienda, algo de primera necesidad? Que no son coches de lujo ni cruceros al Caribe... Y se solapa la especulación de los promotores/constructores y los concejales de urbanismo con la dejación de funciones de los bancos en la tasación, unos poniendo la vivienda por las nubes de manera ficticia, por pura especulación, y los otros ratificando que la especulación es correcta, tasando los pisos no a lo que valen sino a lo que te quieren cobrar. Al fin y al cabo, ellos no pierden.
Y antes de que nadie me diga que un piso vale lo que te quieren cobrar, apelando a la ley de la oferta y la demanda, que se lo piense dos veces, y piense en lo que vale el ADSL en España, porque entonces estaremos pagando un precio justo también en esto, a pesar de la mierda de servicio que dan y de la burrada de precios que cobran. Pagamos lo que pagamos porque no nos queda otra, sea en ADSL o en pisos. Por eso existe el Tribunal de la Competencia, para prevenir el acuerdo de precios entre compañías, y por eso debería existir un cuerpo exclusivo de policía anticorrupción, para prevenir que el enriquecimiento ilícito de unos pocos acabe jodiendo a la mayoría.
#60 #66 Si que es una estafa, pero legal. Cuando la gente era analfabeta podían suceder cosas como estas, ahora no. Todo está en el contrato. Casi nadie lo lee.
La culpa es de quien promueva el mercado de hipotecas. ¿Algunos partidos políticos?
Ellos sacaron buena tajada. Son los que se lo llevaron.
Como jode verse reflejado en la mirada ajena.
Take it from Spain, bubbles hurt.
Na, lo de siempre... estas hipotecas han existido SIEMPRE y la gente ni ha protestado, ni ha habido huelgas generales por eso ni se han incendiado las calles... mientras se pudiera hacer dinero revendiendo a la gente se la soplaba, ahora que vienen las vacas flacas vienen los lloros (como la famosa cláusula "suelo" del Euríbor) que si no...
Es como tantas cosas en la vida, hasta que no hay accidentes con muertos nadie suele hacer caso tampoco a puntos negros de tráfico, condiciones de seguridad laborales y un largo etcétera... o lloras y sales en "Está Pasando" o no eres nadie.
Tenemos el país (y la banca por añadidura) que nos merecemos, ni más ni menos.
Solución: no compreis vivienda. Que se las coman los bancos y los constructores ambiciosos. No compreis hasta que bajen un 75%, que es su precio real.
Conozco el caso de una chica que se compró una vivienda por 360.000 euros, la compro sola ya que tenía un sueldo que le permitía pagar y vivir sin problemas. La cosa que se quedó sin ese sueldo, aguantó lo que pudó pero al final el banco se quedó la vivienda y la vendió por la mitad, 180.000 euros. Ahora debe 180.000 euros al banco y no tiene casa, está destinando su sueldo actual íntegro para la hipoteca, algo que tendrá que hacer los próximos 23 años. En serio, yo en este caso lo que hago es pasar de todo y que se quede el banco con la hipoteca, yo no podría estar toda la vida trabajando para pagar algo que no voy a disfrutar.
#67, yo también conozco un caso, aunque con cantidades bastante menores (tanto el sueldo como el piso).
Respecto al caso que comentas, si su piso de 360k se adjudicó por 180k, la deuda restante es bastante mayor que los otros 180k (por intereses y costas judiciales). Además, si el sueldo está embargado, no puede ser el 100%.
En cuanto al caso que yo conozco, el banco nunca cobrará la deuda, y el deudor vivirá en la economía sumergida el resto de su vida. Si hay mucha gente en esa situación (como creo que la hay), este pais tiene un problema de muy difícil solución.
Añado que, cuando alguien se ha equivocado al comprar un piso con la legítima aspiración de tener un sitio en el que vivir y formar una familia, simplificarlo todo con diciendo "no haber comprado", y no darse cuenta del drama humano que conlleva ese error, me parece una falta de sensibilidad horrorosa.
#69 Dificilmente se le puede llamar "equivocación" cuando no hay alternativas, cuando el mercado no te da otras opciones. Y no, alquilar por más de lo que cuesta una letra de la hipoteca no es una opción, al menos no una opción a largo plazo. Que ese es otro tema, los alquileres...
#69 Añado que, cuando alguien se ha equivocado al comprar un piso con la legítima aspiración de tener un sitio en el que vivir y formar una familia
Existe una cosa llamada "alquiler".
#67 Es un caso muy duro... pero ahora imagínate casos que han ocurrido en Estados Unidos en los que después de pagar 10, 12, 15 y más años la crisis ha hecho que la familia no pueda seguir pagando y aunque solo les quedaban uno o dos años de pagar se han quedado en la puñetera calle sin un solo dólar.
- Con el sistema español. como habían pagado ya casi todo el préstamo, al vender el inmueble les hubiera quedado una considerable remanente de dinero.
- En cambio, con el sistema americano el banco se ha hecho de oro. Ha cobrado casi todos los plazos ¡y encima del dinero también se ha quedado con la casa!
#85 Ya lo ha dicho por ahí otro meneante: siempre te queda la opción de vender tú la propiedad. Pagas al banco y te quedas el resto, que viene a ser lo mismo.
#85 Ya te lo están diciendo. La vendes tú y liquidas con el banco lo que te quede por amortizar.
Esto deberían reformarlo pero ya. En España no hay quien se anime a invertir pidiendo un préstamo por miedo a acabar en la cárcel o viviendo debajo de un puente con tus padres de por medio. No es un tema menor. Es el tema.
Horrorizado me quedo yo, al ver el sistema educativo de este país! Al ver a la Belén Esteban cada día en la tele.
Y al ver como hordas de garrulos se compraban pisos con una tarjeta del metro por un valor desproporcionado, que nunca podrían hacer frente a los pagos!!!
...y muchas mas cosas me horrorizan!!
Les llevamos subprimes de ventaja!
Vale que el que firma una hipoteca adquiere un compromiso y debe estar obligado a cumplirlo. De lo contrario, entre la estupidez y la cara dura que hay en este pais (incluyendo la banca), las empresas de rating tendrian que inventarse letras despues de la Z para poder calificar la economia española.
Me parece mal es que se llame prestamo hipotecario a algo que a la practica no lo es. Pero lo que me parece peor es que las personas juridicas (empresas, bancos) tengan mas derechos y esten mas protegidas que las personas fisicas. Gran parte de la mala fama que tienen los empresarios viene de los privilegios (en otros paises derechos fundamentales) que les atorga el hecho de tener una empresa (e interpretar la ley a su conveniencia). Dudo mucho que Diaz Ferran tenga que hacer frente a los pagos de las deudas hipotecarias que contrajeron las empresas bajo su control, ni tan solo esta obligado a pagar los salarios que el garantizo "personalmente". Y tampoco van a tocar todo el dinero que saco de dichas operaciones porque sobre el papel son los salarios y premios que el mismo se otorgo por su "excelente" gestion.
Solo en España nos podrían engañar a la cara de esta manera, y por supuesto, que la gente no dijera nada.
Estos americanos ,piensan que tienen siempre lo mejor cuando la realidad es muy diferente.
Su capitalismo extremo les terminara ahogando
Con lo fácil que debería ser, si el banco acepta darte X€ para que compres una casa, es que esta deacuerdo que la casa vale X€, por lo que si no puedes devolver X€, la casa debería servir de pago, de manera que el dinero que ya has pagado, fuese como si hubieras alquilado la casa al banco.
De esta manera si una persona va a pedir 200.000€ para un piso de 50M, el banco le preguntaría si está loco, nadie compraría el piso hasta que tenga un precio normal.
así es. Herencia de una política bancaria sectarista por parte de ciertos gobiernos, mas bién del beneplácito del que nunca será juzgado por las atrocidades monetarias que cometió, un personaje llamado Boyer. Que nos dejó una deuda de 1 billón con B de pesetas(ahora ya va por 1 billon de Euros que pagaremos todos en breve a la familia Ruiz Mateos) por expropiación indebida, y unas leyes bancarias en la que la deuda nunca prescribe contra la banca.
#2 Aparte de no venir al caso para nada eso es mentira, chaval...
http://es.wikipedia.org/wiki/José_María_Ruiz-Mateos
Y - lo que es no tener ni puñetera idea, pero es que cero - las hipotecas en España siempre han funcionado de esa forma. Uno pensaría que en Estados Unidos, en teoría el país del "rugged individualism", caería muy bien que si uno firma y se compromete a algo lo cumpla.
Ademas no es exactamente que te quede la deuda, entera. El piso se vende, y lo que te queda por pagar al banco es la diferencia entre lo que te quedaba por pagar y el valor obtenido al vender el piso.
#3 no es tan estable económicamente un indivíduo como un banco, no puedes pedir a un indivíduo que responda con las garantías de un banco o acabar con él de esa manera, así intervenga la ley, el estado de garante o lo que quieras...
P.D. se te olvida sumar a lo que te queda por pagar menos el valor obtenido por el piso un monto de la deuda de cerca de 35% que son intereses totales, y no te los perdonan por la faena de venderte el piso a mitad de precio...
#3 Por cierto, veo que en este otro artículo de la Wiki el tema del "pobre" Ruiz Mateos está mucho mejor explicado
http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa
Ruiz Mateos es un timador sinvergüenza de baja estofa que desde el tema de Rumasa - donde se demostró que había delinquido - ha acumulado otras condenas por estafa y falsedad documental (como la quiebra fraudulenta de Mundo Joven, por ejemplo)
#3, el que no tiene ni puta idea eres tu, pero como eres un fan boy declarado y tienes a tu trupe detras, pues como siempre haceis de una mentira vuestra verdad. Que bien os tienen que estar pagando para ser tan hipocritas y mentirosos.
aquí tienes la ley boyer, para que los fanboys os avergonzeis de mala manera. http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1985-8402