Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si a mi algo no me cuadraba de eso que Adan y Eva tuvieran tres hijos (Caín, Abel y Set) y ¿de dónde viene la descendencia?, ¿habría incesto?
#14:
#3 La religión es necesaria cuando no existe cultura suficiente para comprender los motivos reales de sus postulados.
El origen de las religiones siempre es lícito, marcar unas normas sociales para mejorar la convivencia. El objetivo es que las masas sigan unas pautas sociales marcadas por un supuesto ser superior, en realidad esas pautas están marcadas por los líderes religiosos.
Esta estructura tiene varios problemas de base.
El poder corrompe a los líderes los cuales, al disponer del control de las masas, abusan de éste. Finalmente acaba como un arma muy peligrosa que atenta contra el objetivo principal, la mejora del comportamiento social.
Las reglas se quedan obsoletas pero el líder es incapaz de adaptarlas a los nuevos tiempos. En caso que lo haga lo hace a un ritmo insuficiente, creando innecesarias tensiones sociales. La base del problema es que el cambio implica admitir errores (lo que antes era bueno ahora no lo es) y los errores hacen perder la autoridad. La autoridad es básica para el líder, por lo que es reticente al cambio.
La educación masiva de los países del primer mundo hace innecesarias las reglas sociales basada en actos de fe. La educación permite comprender los motivos de los distintos comportamientos y sus consecuéncias, son capaces de comportarse socialmente al ser conscientes que eso no es solo lo mejor a nivel global sino también a nivel personal. La religión, en este contexto, se convierte en un estorbo al mantener principios contradictorios con la razón (aquellos que están obsoletos y aún no se han adaptado).
En resumen, en una sociedad con un índice de educación muy bajo una religión puede ser incluso beneficiosa (si es suficientemente nueva o suficientemente flexible para estar actualizada). En una sociedad con un nivel de cultura medio/alto la religión no es mas que un vestigio innecesario del pasado e incluso perjudicial, un concepto que debe ser erradicado para permitir la evolución social mas adecuada.
El origen de las religiones siempre es lícito, marcar unas normas sociales para mejorar la convivencia. El objetivo es que las masas sigan unas pautas sociales marcadas por un supuesto ser superior, en realidad esas pautas están marcadas por los líderes religiosos.
Esta estructura tiene varios problemas de base.
El poder corrompe a los líderes los cuales, al disponer del control de las masas, abusan de éste. Finalmente acaba como un arma muy peligrosa que atenta contra el objetivo principal, la mejora del comportamiento social.
Las reglas se quedan obsoletas pero el líder es incapaz de adaptarlas a los nuevos tiempos. En caso que lo haga lo hace a un ritmo insuficiente, creando innecesarias tensiones sociales. La base del problema es que el cambio implica admitir errores (lo que antes era bueno ahora no lo es) y los errores hacen perder la autoridad. La autoridad es básica para el líder, por lo que es reticente al cambio.
La educación masiva de los países del primer mundo hace innecesarias las reglas sociales basada en actos de fe. La educación permite comprender los motivos de los distintos comportamientos y sus consecuéncias, son capaces de comportarse socialmente al ser conscientes que eso no es solo lo mejor a nivel global sino también a nivel personal. La religión, en este contexto, se convierte en un estorbo al mantener principios contradictorios con la razón (aquellos que están obsoletos y aún no se han adaptado).
En resumen, en una sociedad con un índice de educación muy bajo una religión puede ser incluso beneficiosa (si es suficientemente nueva o suficientemente flexible para estar actualizada). En una sociedad con un nivel de cultura medio/alto la religión no es mas que un vestigio innecesario del pasado e incluso perjudicial, un concepto que debe ser erradicado para permitir la evolución social mas adecuada.
#37:
"La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello."
Dan Barker ex-predicador
Dan Barker ex-predicador
#3:
Weinberg señala que su propósito no es argumentar que el declive de las creencias religiosas sea algo bueno (aunque el físico piensa que sí lo es), sino más bien explicar las razones que han llevado a la pérdida de la fe en los últimos tiempos. Señala asimismo que hay que tener mucho cuidado con los sustitutos de la fe: regímenes que rechazaban la religión cometieron grandes atrocidades con la población, como la Alemania nazi o la Rusia de Stalin.
La fe tiene una parte racional y otra irracional, y cuando la racional desaparece (gracias a la ciencia) la irracional se radicaliza. La religión tiene mucho de delirio, esto es, idea que no puede cambiarse con argumentaciones lógicas. Muchos lo llaman "fe". La verdad es que el dios que nos vigila, nos premia y nos castiga es una prolongación de la figura del padre que nos acompaña toda la vida, y es inherente al ser humano (anterior a la moral y la ética), y si esta figura se niega o desaparece, se crea un vacío que tiene que llenarse con algo (cuyo resultado final puede ser el mismo o incluso peor). Con esto me vengo a referir que aunque parezca lo más acertado, la ciencia no debe tener como objetivo negar a Dios; aunque la ciencia pueda, somos nosotros los que no podemos. Ahora bien, con nuestra inteligencia y nuestros valores debemos luchar contra prácticas inhumanas y atroces que muchas veces van asociadas a las religiones y con las cuales las confunden muchos que sólo buscan saciar instintos morbosos. Contra esos, usemos la ciencia y todo lo que esté en nuestra mano, pero sin confundirnos como ellos y teniendo siempre clara la línea entre lo divino y lo humano.
La fe tiene una parte racional y otra irracional, y cuando la racional desaparece (gracias a la ciencia) la irracional se radicaliza. La religión tiene mucho de delirio, esto es, idea que no puede cambiarse con argumentaciones lógicas. Muchos lo llaman "fe". La verdad es que el dios que nos vigila, nos premia y nos castiga es una prolongación de la figura del padre que nos acompaña toda la vida, y es inherente al ser humano (anterior a la moral y la ética), y si esta figura se niega o desaparece, se crea un vacío que tiene que llenarse con algo (cuyo resultado final puede ser el mismo o incluso peor). Con esto me vengo a referir que aunque parezca lo más acertado, la ciencia no debe tener como objetivo negar a Dios; aunque la ciencia pueda, somos nosotros los que no podemos. Ahora bien, con nuestra inteligencia y nuestros valores debemos luchar contra prácticas inhumanas y atroces que muchas veces van asociadas a las religiones y con las cuales las confunden muchos que sólo buscan saciar instintos morbosos. Contra esos, usemos la ciencia y todo lo que esté en nuestra mano, pero sin confundirnos como ellos y teniendo siempre clara la línea entre lo divino y lo humano.
#7:
Esto... por cierto. El avance científico jamás será una amenaza seria para las creencias religiosas mientras no resuelva los grandes problemas ontológicos (si es que alguna vez lo consigue): quiénes somos, cual es el origen último de la existencia, el sentido último de la vida, si este existe... todo eso que los frikis resumen en el número 42.
Mientras tanto, seguiremos esperando. Claro que todo podría ocurrir... quien sabe si como predijo Carl Sagan no acabamos encontrando a Dios por el camino de la investigación científica...
En Contacto, su única novela indica Sagan como podría ser un posible mensaje del creador del universo a una raza que haya conseguido tener el suficiente nivel de desarrollo intelectual. Que por cierto, para ser ateo no se... no me cuadra un ateo escribiendo una novela donde al final se encuentra un mensaje de Dios escondido en los decimales de pí...
Mientras tanto, seguiremos esperando. Claro que todo podría ocurrir... quien sabe si como predijo Carl Sagan no acabamos encontrando a Dios por el camino de la investigación científica...
En Contacto, su única novela indica Sagan como podría ser un posible mensaje del creador del universo a una raza que haya conseguido tener el suficiente nivel de desarrollo intelectual. Que por cierto, para ser ateo no se... no me cuadra un ateo escribiendo una novela donde al final se encuentra un mensaje de Dios escondido en los decimales de pí...
Comentarios
Si a mi algo no me cuadraba de eso que Adan y Eva tuvieran tres hijos (Caín, Abel y Set) y ¿de dónde viene la descendencia?, ¿habría incesto?
#3 La religión es necesaria cuando no existe cultura suficiente para comprender los motivos reales de sus postulados.
El origen de las religiones siempre es lícito, marcar unas normas sociales para mejorar la convivencia. El objetivo es que las masas sigan unas pautas sociales marcadas por un supuesto ser superior, en realidad esas pautas están marcadas por los líderes religiosos.
Esta estructura tiene varios problemas de base.
El poder corrompe a los líderes los cuales, al disponer del control de las masas, abusan de éste. Finalmente acaba como un arma muy peligrosa que atenta contra el objetivo principal, la mejora del comportamiento social.
Las reglas se quedan obsoletas pero el líder es incapaz de adaptarlas a los nuevos tiempos. En caso que lo haga lo hace a un ritmo insuficiente, creando innecesarias tensiones sociales. La base del problema es que el cambio implica admitir errores (lo que antes era bueno ahora no lo es) y los errores hacen perder la autoridad. La autoridad es básica para el líder, por lo que es reticente al cambio.
La educación masiva de los países del primer mundo hace innecesarias las reglas sociales basada en actos de fe. La educación permite comprender los motivos de los distintos comportamientos y sus consecuéncias, son capaces de comportarse socialmente al ser conscientes que eso no es solo lo mejor a nivel global sino también a nivel personal. La religión, en este contexto, se convierte en un estorbo al mantener principios contradictorios con la razón (aquellos que están obsoletos y aún no se han adaptado).
En resumen, en una sociedad con un índice de educación muy bajo una religión puede ser incluso beneficiosa (si es suficientemente nueva o suficientemente flexible para estar actualizada). En una sociedad con un nivel de cultura medio/alto la religión no es mas que un vestigio innecesario del pasado e incluso perjudicial, un concepto que debe ser erradicado para permitir la evolución social mas adecuada.
#1 ¿Me llamabas?
Weinberg señala que su propósito no es argumentar que el declive de las creencias religiosas sea algo bueno (aunque el físico piensa que sí lo es), sino más bien explicar las razones que han llevado a la pérdida de la fe en los últimos tiempos. Señala asimismo que hay que tener mucho cuidado con los sustitutos de la fe: regímenes que rechazaban la religión cometieron grandes atrocidades con la población, como la Alemania nazi o la Rusia de Stalin.
La fe tiene una parte racional y otra irracional, y cuando la racional desaparece (gracias a la ciencia) la irracional se radicaliza. La religión tiene mucho de delirio, esto es, idea que no puede cambiarse con argumentaciones lógicas. Muchos lo llaman "fe". La verdad es que el dios que nos vigila, nos premia y nos castiga es una prolongación de la figura del padre que nos acompaña toda la vida, y es inherente al ser humano (anterior a la moral y la ética), y si esta figura se niega o desaparece, se crea un vacío que tiene que llenarse con algo (cuyo resultado final puede ser el mismo o incluso peor). Con esto me vengo a referir que aunque parezca lo más acertado, la ciencia no debe tener como objetivo negar a Dios; aunque la ciencia pueda, somos nosotros los que no podemos. Ahora bien, con nuestra inteligencia y nuestros valores debemos luchar contra prácticas inhumanas y atroces que muchas veces van asociadas a las religiones y con las cuales las confunden muchos que sólo buscan saciar instintos morbosos. Contra esos, usemos la ciencia y todo lo que esté en nuestra mano, pero sin confundirnos como ellos y teniendo siempre clara la línea entre lo divino y lo humano.
Esto... por cierto. El avance científico jamás será una amenaza seria para las creencias religiosas mientras no resuelva los grandes problemas ontológicos (si es que alguna vez lo consigue): quiénes somos, cual es el origen último de la existencia, el sentido último de la vida, si este existe... todo eso que los frikis resumen en el número 42.
Mientras tanto, seguiremos esperando. Claro que todo podría ocurrir... quien sabe si como predijo Carl Sagan no acabamos encontrando a Dios por el camino de la investigación científica...
En Contacto, su única novela indica Sagan como podría ser un posible mensaje del creador del universo a una raza que haya conseguido tener el suficiente nivel de desarrollo intelectual. Que por cierto, para ser ateo no se... no me cuadra un ateo escribiendo una novela donde al final se encuentra un mensaje de Dios escondido en los decimales de pí...
"La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello."
Dan Barker ex-predicador
#1 Tal como dice la doctrina oficial católica, la biblia no se ha de entender como un relato literal de la realidad. Posiblemente la realidad no estemos preparados para entenderla ni ahora. Más cuando la biblia se escribió. Pero de alguna manera había que describir que Dios creo un primer hombre y una primera mujer del barro primigenio y que de ese acto venimos toda la humanidad. Y cuando se escribió la biblia, aunque inspirado por Dios, el escritor -Moises, se supone- no supo expresar ese hecho de otra forma.
#1 al igual que en física la luz es a la vez onda y corpusculo, lo escrito en la biblia es a la vez verdad literal y parábola... y me quedo tan ancho
Si pretendéis responder al artículo en su página (la sección sobre religión de Tendencias 21), debéis saber que allí se practica la censura. Nada nuevo bajo el sol, pues pertenece a la Universidad Pontificia de Comillas que, por supuesto, tiene derecho a publicar en ella lo que desee. Lo que, sin embargo, resulta absolutamente inaceptable es su hábito de modificar comentarios sin el permiso de su autor (pero manteniendo la firma de éste) o, como mal menor, indicando que dichos comentarios han sido modificados.
Por arte de birlibirloque casi trocaron mi penúltimo comentario, un "Loado sea el MEV", por otro "Alabado sea Benedicto". Misterios del Señor. No os digo más.
Yo la mayor diferencia que veo es que la ciencia busca la verdad de forma honesta, mientras que la religión no busca la verdad en absoluto, por mucho que Ratzinger diga que sí.
Hay muchas especulaciones y estudios sobre el porqué surgieron las religiones y los mitos, una de las más plausibles es el aborrecimiento que el cerebro humano parece tener a los vacios, para el cerebro parece ser preferible tener una información completa, aunque sea en parte falsa, que ninguna, lo cual evolutivamente parece ser más beneficioso para la supervivencia.
No es de extrañar que a medida que los conocimientos científicos nos vayan permitiendo conocer mejor el universo, las "explicaciones" religiosas vayan siendo cada vez menos "útiles".
#14 Me gusta mucho lo que comentas y creo que es muy interesante lo que dices, muy acertadamente, sobre la evolución de una religión y sus consecuencias sociales. En la conclusión es en lo que discrepo, ya que consideras que la religión es, digamos una "herramienta" de evolución social provisional y sustituible. Lo es, en parte, claro está, pero además hay una parte de la religión (y no hablo sólo en el sentido del concepto clásico de religión, también de espiritualidad) que viene "de fábrica" en el ser humano, que forma parte de él y de la que es, por suerte o por desgracia, inseparable. Estoy de acuerdo en que las normas religiosas pueden y deben ser sustituidas por reglas racionales pero esa sociedad en su máximo esplendor cultural que mencionas carente de religión es inalcanzable. No somos máquinas perfectas, somos criaturas que podemos vislumbrar la perfección, como a través de los barrotes de una cárcel, pero siempre también bajo las sombras que proyectan esos barrotes y atados por los grilletes de nuestra naturaleza. Una parte de nosotros, desde que nacemos, con el contador a 0, es y será siempre mágica, y el pretender separarla de nosotros provoca un vacío tremendamente peligroso.
Respecto a la parte "inventada" de la religión, que es el conjunto de ideas e imágenes que cada cultura le ha añadido para darle forma, es tan claramente intercambiable como prescindible (si el sujeto tiene una inteligencia y una cultura suficientes como para no necesitarlas), y en eso sí estamos completamente de acuerdo. Eso sí, como la línea a veces es difusa, mantengo la idea de respetar las creencias de cualquiera, sean como sean, siempre que esas creencias no supongan una amenaza para los derechos y las libertades de los demás.
Ojo, y en todo lo que he dicho no hay nada relacionado con la existencia o no de Dios (de hecho soy ateo); hablo de nosotros.
#30 Para nada, pero se está poniendo de moda entre los creacionistas decir que la evolución es una religión (para intentar equipararla a sus creencias), por ejemplo: http://www.antesdelfin.com/evolreligpeligrosa.html
Aunque en posts anteriores he actuado de abogado del diablo escenificando la postura sensata de muchos católicos respecto al debate religión - ciencia y que creo que debía expresar la verdad es que mis creencias son más sincréticas y el budismo tiene mucha influencia en ellas.
Dicho esto, me parece que este debate no tiene sentido más allá de compartir un divertido flame con los compañeros meneantes. Ambas manifestaciones del ingenio humano no son antagonistas, más bien creo que se complementan. La solución a posibles conflictos ocasionales la tengo, como siempre, en mi palabra mágica: tolerancia.
...o como se expresa en la terminología católica bajo una virtud teologal : templanza
Yo soy religioso y leo (y mucho) sobre ciencia; nunca he encontrado argumentos para dejar de creer sino, más bien, todo lo contrario.
#57 No. Gracias a dios no tengo ninguna idea de religión. Por eso no pierdo el tiempo realizando rituales estúpidos.
No se si creo en dios o no. Me da lo mismo que exista que que no exista y si existe no creo que a él le importe mucho que crea o no.
En lo que no creo es en las religiones, en sus rituales ni en sus explicaciones estúpidas a todo.
#44: sólo por chinchar: técnicamente la templanza es una virtud cardinal
#4 Pues si querían decir que Dios creó a toda la humanidad, haberlo escrito así y dejarse de liar al personal con parábolas y florituras gramaticales.
El problema que tiene la biblia es precisamente que no dice las cosas claras y tiene que venir el iluminado de turno a interpretarlas, con lo cual se deja la puerta abierta a la manipulación de las masas.
Además no entiendo cómo se puede seguir creyendo que la biblia es una guía cuando su interpretación ha cambiado una barbaridad con el paso del tiempo. Hasta Darwin la interpretación del génesis era literal. Ahora la iglesia católica ante la imposibilidad de mantener esa versión admite que no se puede tomar al pie de la letra y da por cierta la teoría de la evolución.
#15 Ciertamente la religión da una solución a las preguntas existenciales del ser humano. Las contesta con mentiras, pero las contesta. El ser humano se hace esas preguntas y necesita una respuesta, o como mínimo creer en la posibilidad que existan esas respuestas y alguna forma de obtenerlas.
Entiendo la utilidad social en ese sentido, pero creo que debemos forzarnos a encontrar un sustituto. La religión llena ese hueco pero sus consecuéncias son nefastas.
A nivel psicológico somos capaces de aceptar ciertas limitaciones. Por ejemplo aún conociendo la inmensidad del universo y sabiendo que estamos recluidos en este planeta lo aceptamos sin problemas, es una limitación que nos parece de lo mas normal y razonable.
También somos conscientes que desconocemos y seguiremos desconociendo que hubo antes de nuestro universo, pero tampoco nos quita el sueño.
Tan complicado sería asumir a nivel social la falta de continuidad de nuestra existéncia ? asumir la muerte como el final definitivo ? nuestra existéncia como lo que es, a nivel biológico, con sus limitaciones intrínsecas ?
Creo que si se educara desde la infancia, sin dramatizar, sobre esos conceptos de forma clara y sin ponerlas en duda eso no supondría un problema ni tendría consecuéncias importantes (como el incremento de los suicidios). Me parece que nos damos muy poco crédito a nosotros mismos, incluso los que no creemos en ningún dios ni religión tendimos a pensar que el resto de las personas si que lo necesitan, que es una necesidad vital.
#52 Te cito en #16: incluso los que no creemos en ningún dios ni religión tendimos a pensar que el resto de las personas si que lo necesitan, que es una necesidad vital. Por eso te digo que no generalices, que yo estoy convencido de que los humanos no necesitamos ningún dios si desde pequeños nos enseñan las cosas claramente.
#30 No. La ciencia no te dice lo que debes creer ni pensar. Te dice que experimentes, demuestres cosas y que pienses por ti mismo.
La ciencia no te pide que les dones dinero, no te pide que realices unos rituales y no te excomulga si no crees en ella.
Las creencias religiosas se debilitan por el avance científico...
..pues ¡Bendito sea Dios!
O como decía Buñuel, menos mal que yo soy ateo...gracias a Dios!
#9 Lo malo es que siempre te pueden responder que Dios hizo que hubiera un tsunami. O que creó el Big Bang.
Se debilitan sobretodo porque ya no queman a nadie, no era fe lo que tenía el mundo, era miedo.
¿Que la religión se debilita? Y un huevo, mirad la fiebre por el calentamiento global antropogénico, que ya no es ni religión, es peor que una secta. Ya se permite que auténticos chalados atenten contra la propiedad privada y se les declara inocentes (caso central térmica en inglaterra) o directamente salen en libertad sin cargos (caso buque carbonero colombiano junto a nuestras costas). Y se hacen llamar Greenpeace... lo de "peace" será de coña. Anarquía al poder.
#25
También se debilita el planeta con el calentamiento global, con la decadencia moral, con la hipocresía; en fin, no todo va a ser color de rosas, y no digo que ésto esté sucediendo por la decadencia de las creencias religiosas, pero hay que ver que no solo necesitamos ciencia, sino también sabiduría y solidaridad.
Hemos subido los días de vida que podemos tener, hemos creado medicinas para muchísimas enfermedades, pero aún así hay depresión, prejuicio, guerras, hambre, calentamiento global, etc. si no tenemos sabiduría, de nada nos servirá éste conocimiento.
#3 En efecto, y estoy de acuerdo con ése punto de vista.
Por otro lado, no es combatir a la religión ni sus ideas con la ciencia, sino en combatir el fanatismo. No eliminamos la política, aún cuando los políticos han cometido atrocidades, así que, en el mismo plano, ¿que sentido tiene eliminar la religión por causa de algunos fanáticos? Pues fanáticos hay en todos lados: deportes, política, religión, ideologías (incluyento ateísmo), etc.
Cada vez que voy a una iglesia (comuniones, bodas o bautizos) alucino mas con el circo que congrega tanta gente que se lo cree, me entran una risa (quizás por que también voy con el puntillo) pero es para alucinar. La ignorancia voluntaria es el peor de los males.
Como siempre aquí llega para salvarnos:
http://www.crashonmyhead.com/captain_obvious.jpg
#59 Gracias. La verdad es que también tu vida me da lo mismo.
He de decirte, por si no lo sabes, que el principito es un cuento y que estoy ya mayor como para que me cuenten cuentos.
La wikipedia define un ritual como una serie de acciones, realizadas principalmente por su valor simbólico, que es prescrita por una religión o por las tradiciones de una comunidad.
A las tradiciones religiosas que pueden ser, por ejemplo: sacrificar una cabra a tu dios, darse latigazos en la espalda, caminar kilómetros de rodillas, sacar una estatua de paseo por las calles en procesión cargándola en los hombros, comer un trozo de pan en símbolo de que te estas uniendo con dios... esas son las tradiciones que me parecen estúpidas.
#32 Vaya un pedazo de enlace, me estoy partiendo ahora mismo leyendo al amigo de Jesucristo este...jeje
Lo mejor es que pone que es miembro de una asociación científica, supongo que será de la misma que Carlos Jesús, Paco Porras y compañía.
#33 Otra moda creacionista, crear instituciones con nombres que parezcan científicos... supongo que te refieres a la Creation Research Society (http://www.creationresearch.org)
La educación disminuye las creencias religiosas, la ignorancia las alimenta.
#25 Explicame como metes los milagros que van contra las leyes naturales (sera que no existen), ignorando esto; como concilias el libre albedrio que tanto defiende la religion con este dios que tiene todo planeado y dado que descartamos el libre albedrio, ¿necesito darte el argumento del mal de Epicuro?
Por cierto que la tierra es mas ovalada que redonda y ohhh, en la biblia no dice que sea una esfera sino un circulo, ademas que los egipcios no solo conocian que la tierra era redonda, sino que calculaban cosas como el diametro de la tierra o la distancia de esta al sol, sera que Ra es mas poderoso aun que Jehova que no puede calcular decentemente para la epoca el valor de Pi.
De las otras no se que parte de la biblia se este interpretando pero cuando ya conocemos algo, es facil encontrarlo en cualquier lado, mas aun; al mas puro estilo de las profecias de nostradamus, te puedo sacar todas las leyes de la fisica del libro de la caperucita; solo es cuestion saber interpretar las intrincadas metaforas escritas por inspiracion del lobo.
#30 Si hablamos de la religion como el aceptar ciertos dogmas sin razon alguna, entonces la ciencia no es una religion; pero algo si debo aceptar, hay gente ignorante que acepta como verdades todo lo que diga "cientifico" (solo es cuestion de ver como vende la frase "demostrado cientificamente), pero esto es culpa de la ignorancia, no de la ciencia; y claro la relacion que esperamos encontrar es que esto tambien va a disminuir conforme el pensamiento racional se imponga.
#16 No generalices, que yo no pienso que nadie necesite un dios. Lo que necesitan es una explicación clara y sencilla de las cosas, para que no haya lugar a dudas filosóficas (también llamadas cuentos de hadas).
P.S. : Ojo, la filosofía como tal me merece el máximo respeto.
Yo lo interpreto en que si bién la ciencia tiene alguna que otra incognita al explicar ciertas cosas. Las religiones a penas explican nada y tienen demasiadas incógnitas. Pues su pensamiento se basa más en la fe que en la lógica. Mientras la ciencia basa más su pensamiento en la lógica y no en la fé.
- Por ejemplo como ¿Moises levantó las aguas del Mar Rojo?. Según la Biblia Dios ayudó a Moisés a hacerlo, después de que este se lo pidiera.
- Sin embargo la explicación científica fue que en esa época hubo una gran tsunami. El efecto es que el agua del mar desaparece. Debido a que donde se produce el epicentro del maremoto hay un gran espace de energía que impulsa la masa de agua hacia arriba. De tal manera que la altura que alcanza este empuje es proporcional a la cantidad de energía desprendida. Esta gran masa de agua elevada produce que el agua de las costas desaparezca por el cambio del nivel. Para que cuando el agua como líquido y gracias a la gravedad vuelva a su sitio. Se produzca una nueva nivelación que empuje a dicha agua elevada en todas las direcciones. Produciendo lo que se conoce como Tsunami ("Ola de orilla"). Esta Gran Ola dependerá su poder destructivo de la velocidad de propagación y de su altura principalmente. Por su puesto su velocidad aumenta a medida que se acerca a la costa, puesto que cada vez tiene que empujar menos agua.
Salu2
y entonces qué hace la iglesia católica apoyando al opus?
¿y eso es una noticia?
#49 Creo que no me respondes a mí ya que yo no he dicho nada de eso. Pero por si acaso ...
que yo no pienso que nadie necesite un dios
Lo dicho, en ningún momento he dicho que nadie lo necesite.
Lo que necesitan es una explicación clara y sencilla de las cosas
Cierto. La ciencia no siempre puede cumplir ese requerimiento, no siempre tiene respuestas para todo. Ahí es donde la religión tiene mas fuerza, dando explicaciones claras y sencillas a esas cosas (es irrelevante que sean mentira, siguen supliendo esa necesidad).
Como si la gente creyera o dejara de creer tras un proceso racional en el que calculasen las probabilidades de la existencia de dios con la ayuda que la ciencia le brinda.
No es así, en Occidente la fe retrocede porque la religión ya no lo impregna todo en la vida de las personas. Es más con el tiempo irá a más (el retroceso) generación tras generación.
#20 Eso se llama disonancia cognitiva. No es otra cosa. (En cristiano lo llamamos "agarrarse a un clavo ardiendo")
El sistema jurídico no se basa en métodos científicos. Así que, ¿será que es tan irracional como la religion?
De todas maneras, ciencia y religión pueden convivir.
Lo que pasa es que hoy día el fanatismo es una ola que, naciendo en el Vaticano, y teniendo su mayor apogeo en EEUU, casi equiparándose a la Europa medieval, hace que la mayoría de la gente con dos dedos de frente recele de todo lo que tenga que ver con religiones.
Si a Dios vamos a encontrar... de la mano de los reyes magos!
Ni avance científico ni nada, anteriormente si no estabas a favor de la iglesia te encerraban en el calabozo o algo peor, por suerte ahora nos dejan pensar libremente y hemos llegado a la conclusión de que las cosas no aparecen por arte de magia...
creo que cada dia esta mas demostrada la dualidad ignorancia y religón , de la manita desde siempre.
#9.. la verdad es q da risa la explicacion cientifica.. jaja
y se supone que el pueblo de Dios paso caminando como por tierra seca.. y en la mitad del tsunami.. jaja
.. definitivamente hay q tener un exeso de fe, para creer algunas cosas.
Me viene a la cabeza la imagen de una habitación oscura, que lleva mucho tiempo cerrada, y que huele a rancio.
Y de repente alguien abre la ventana, y las cortinas y por fin entra la luz del día..
Solo vean america latina y verán que no sucede eso, al contario, el fervor religioso crece en forma dramática.
En mi opinion Steven Weinberg no ha leido mucho la Biblia, que Dios use la naturaleza en el momento adecuado, que lo pueda predecir para concretar sus planes demuestra mas poder que tener q
Se puede creer en Dios sin creer en ninguna religión.
Para mi todas las religiones son como sectas y todas tienen incongruencias, fanatismos y estupideces múltiples.
La ciencia puede explicar todas esas estupideces de las religiones. La existencia o no de dios no se podrá demostrar. Cada uno debe escoger en pensar que existe o que no o incluso se puede escoger no pensar en ello y no decantarse por ninguna opción.
#1 Después de expulsado, Caín se casó y fundó la primera ciudad, Henoc. Lo que no dice es con quién se casó, así que habrá que pensar que Adán, Eva, etc. eran el mundo... judío o algo.
#1 te respondo si ánimo de discusión: Genesis 1:27 y 28 dice que Dios creó a Adan y Eva y les dijo "tengan muchos, muchos hijos..." (no solo eran 3). Genesis 5:3 y 4 dice cuantos años tenia Adan cuando tuvo a Set "y tuvo otros hijos e hijas" (nenas y nenes) esto es literal.
#30 pareces no tener mucha idea de religión: que te digan que pienses por ti mismo ya es decirte cómo tienes que pensar!! y no todas las religiones son tan dogmáticas como tú dices, ni siquiera como la ciencia.
#58 siento confesarte y por favor discúlpame si no te lo esperabas, que tu vida no me resulta especialmente interesante pero es que además, por lo que dices, tampoco pareces tener gran idea de lo que es un ritual. Según el principito un ritual es lo que hace que un día sea distinto del otro. Y si tus rituales son menos estúpidos que los de los demás, enhorabuena, tienes derecho a mirarles por encima del hombro!!
Eso és lo que tiene , no predicar con el ejemplo
Religión y ciencia siempre estarán a la gresca, porque la primera quiere robarle una cuota de poder a la segunda para así tener controlados y subyugados a una parte de la población.
#16 Vivir una sola vez no me entra en la cabeza. Me parece absurdo en un universo donde todo es cíclico.
Me salio incompleto el anterior comentario perdón.....
Comparto con #20.
En mi opinión Steven Weinberg no ha leido mucho la Biblia, que Dios use la naturaleza en el momento adecuado, en el lugar adecuado, que lo pueda predecir para concretar sus planes demuestra más poder que tener que cambiar las leyes naturales para cumplir con sus propósitos. La ciencia en ese caso magnifica a este Dios.
Es más, la ciencia en muchas cosas ha ido encontra de la Biblia por años hasta reconocer que la Biblia tenía razón. Escuetos ejemplos: La redondez de la tierra, el peso del aire, la profundidad del mar.
Estos son los objetivos y prioridades de la religión y de la ciencia:
Religión:
1. Dar respuesta a todas las preguntas.
3. Conseguir que esas respuestas tengan una función social.
4. Ser fieles a la verdad, conseguir que las respuestas se ciñan lo máximo posible a la realidad.
Ciencia:
1. Definir la realidad tal como es.
2. Dar respuestas a preguntas.
Con ese orden de prioridades podemos comprender el comportamiento de cada una de ellas.
La ciencia tiene como prioridad definir la realidad tal como es y posteriormente plantea respuestas a preguntas. Si algo no puede ser respondido se queda sin respuesta hasta que ello sea posible.
Si se descubren nuevos datos que permiten definir mejor la realidad y eso conlleva cambiar las respuestas se cambian, lo prioritario es definir la realidad, las respuestas son un efecto secundario.
Los objetivos de la religión están muy lejos de los de la ciencia. En este caso lo mas importante es dar respuestas. Si es posible se adaptarán las respuestas para que tengan una función social (decir que la vida no tiene sentido no tiene función social, se cambia) y si finalmente eso no entra en conflicto con mostrar la realidad tal como es (o tal como se conoce en el momento de dar las respuestas) entonces se define de forma fiel al mundo que nos rodea.
Aunque aparezcan nuevos datos que contradigan esas respuestas si éstas siguen dando una respuesta y siguen haciendo una función social y por lo tanto cumplen con los objetivos principales raramente se cambian para ceñirse a la realidad. Aquí entra el concepto de autoridad que he explicado en otro comentario.
Con objetivos tan dispares es evidente que en muchos casos sean contrapuestos y en algunos se puedan considerar complementarios. Concretamente en aquellos casos en los que la ciencia no es capaz aún de dar explicaciones. Donde mas fuerza tiene la religión es en aquellas preguntas formuladas de forma incorrecta y que por lo tanto no pueden ser respondidas por la ciencia, por ejemplo preguntarse "cual es el sentido de la vida?" dando por supuesto que existe alguno.
Sam Harris en plena forma
#40 tienes razón, como dicen en Redes, la mente preferible informaciones completas y coherentes, aunque falsas, a incertidumbres y contradicciones! Por eso es buena la religión. Debería existir de respetar la libertad personal y no imponer los dogmas científicos de la manera autoritaria. Pero claro, para eso antes hay que separar bien iglesia y estado. Y creo que en eso Francia es un buen ejemplo de libertad intelectual.
#19 acaso la ciencia no es una religión como otra cualquiera?