Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Mnm
Edición general
m
#61:
Respecto a este caso, es importante que se sepa que el conductor, conocido como "El Cordobés", es conocido en la zona por sus chanchullos con la droga y tiene comprada a la Guardia Civil. Esa es la razón por la que tanto os asombráis de esta injusticia.
El día del accidente la Guardia Civil no actuó como corresponde en estos casos y manipuló el parte del accidente (velocidad del coche, nivel de alcohol en sangre del conductor...). Incluso el conductor decía a los agentes que se dieran prisa que tenía que ir a cazar (¡y acababa de matar a una persona!).
En la zona nadie hace ni dice nada por miedo a represalias. Incluso yo me estoy arriesgando demasiado al escribir esto aquí.
El día del accidente la Guardia Civil no actuó como corresponde en estos casos y manipuló el parte del accidente (velocidad del coche, nivel de alcohol en sangre del conductor...). Incluso el conductor decía a los agentes que se dieran prisa que tenía que ir a cazar (¡y acababa de matar a una persona!).
En la zona nadie hace ni dice nada por miedo a represalias. Incluso yo me estoy arriesgando demasiado al escribir esto aquí.
#10:
A ver, según la ley, si el coche va pasado de velocidad le caerá la sanción correspondiente por el delito cometido, es decir exceso de velocidad, si el ciclista se cruzó, es culpa suya, por lo tanto es culpable del accidente, independientemente de la velocidad que lleve el contrario.
Es decir que con la ley en la mano, si el ciclista fue el causante del accidente, lo normal es este juicio, lo que no veo normal es que una persona que tiene dinero para comprar un Audi A8 esté reclamando 20.000€ a una familia que ha perdido el hijo, sabiendo que no hay seguro y lo van a tener que pagar de su bolsillo, agravando la situación, ya delicada por la perdida del hijo, de esta familia.
No es una cuestión legal, es una cuestión moral.
Es decir que con la ley en la mano, si el ciclista fue el causante del accidente, lo normal es este juicio, lo que no veo normal es que una persona que tiene dinero para comprar un Audi A8 esté reclamando 20.000€ a una familia que ha perdido el hijo, sabiendo que no hay seguro y lo van a tener que pagar de su bolsillo, agravando la situación, ya delicada por la perdida del hijo, de esta familia.
No es una cuestión legal, es una cuestión moral.
#2:
Que hijo de p**a, va con un Audi A8, y tiene los santos c*****s de, encima de matarles al hijo, reclamar daños y perjuicios por los desperfectos del coche, hay gente que no tienen corazón, luego dicen que se hace justicia, la justicia no existe.
Y total por 20.000 miserables €, que llevando ese coche, para ese debe ser calderilla.
Y total por 20.000 miserables €, que llevando ese coche, para ese debe ser calderilla.
#99:
Vamos a ver, que cada uno cuenta lo suyo.
Enaitz, era un chaval que andaba mucho en bici, era ciclista y tal...
Vamos que tonto no era como para echarse a una carretera a que lo maten.
El camino donde todo sucedio, lo conozco, y es una zona en la que el chaval no hubiese tenido problemas a no se que el dejenerado este fuese a la velocidad que tendria que ir. Muchisima gente va por esa carretera mas rapido que la velocidad permitida, pero esque este hombre tambien podia haber ido borracho, cosa que no se pudo demostrar porque sus amigos le dieron wishky de beber...
Y me jode que un chaval como Enaitz, que era mas majo que las pesetas, no este entre nosotros porque un traficante se lo a ventilado y ademas quiere ganar mas dinero a costa de su familia.
Enaitz, era un chaval que andaba mucho en bici, era ciclista y tal...
Vamos que tonto no era como para echarse a una carretera a que lo maten.
El camino donde todo sucedio, lo conozco, y es una zona en la que el chaval no hubiese tenido problemas a no se que el dejenerado este fuese a la velocidad que tendria que ir. Muchisima gente va por esa carretera mas rapido que la velocidad permitida, pero esque este hombre tambien podia haber ido borracho, cosa que no se pudo demostrar porque sus amigos le dieron wishky de beber...
Y me jode que un chaval como Enaitz, que era mas majo que las pesetas, no este entre nosotros porque un traficante se lo a ventilado y ademas quiere ganar mas dinero a costa de su familia.
#35:
#10, me parece que no sólo se le puede o debe poner un cargo por exceso de velocidad, sino otros dos por conducción temeraria y homicidio. Que no es lo mismo ir por autopista a 170, cuya velocidad aunque excesiva puede resultar un riesgo asumible, que por una carretera normal, con riesgo de que se cruce un viandante o un ciclista. Y por supuesto, si no iba a 170 y fuera a los 80-90 que debía ir, a lo mejor no hubiera matado al chaval porque los dos hubieran podido reaccionar y respetar cierta distancia.
Es todo cuestión de grados. Una cosa es tener un atropello por mala suerte -el chico se desequilibra sobre la bici y se desplaza hacia el coche cuando está pasando, al conductor le pasa cualquier cosa y da un volantazo inesperado hacia el ciclista-, y otra ser una bomba de relojería con ruedas. Y lo de este tio se sale de la escala.
Es todo cuestión de grados. Una cosa es tener un atropello por mala suerte -el chico se desequilibra sobre la bici y se desplaza hacia el coche cuando está pasando, al conductor le pasa cualquier cosa y da un volantazo inesperado hacia el ciclista-, y otra ser una bomba de relojería con ruedas. Y lo de este tio se sale de la escala.
#121:
Comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
#41:
#36 es muy fácil: Si no hubiera ido a 170, no habría coincidido con el chico en el cruce y no se lo hubiera llevado por delante sino que habría pasado un rato más tarde. Si aunque coincidieran hubiera ido a 90Km/h, habría podido reaccionar y frenar un mínimo para reducir el impacto, porque es el acto reflejo de cualquier conductor.
Claro, todo eso si no tenemos en cuenta que HABRÍA DADO POSITIVO EN EL TEST DE ALCOHOLEMIA SI SE LO HUBIERAN HECHO, con lo cual a lo mejor tampoco iba a poder reaccionar a tiempo.
Claro, todo eso si no tenemos en cuenta que HABRÍA DADO POSITIVO EN EL TEST DE ALCOHOLEMIA SI SE LO HUBIERAN HECHO, con lo cual a lo mejor tampoco iba a poder reaccionar a tiempo.
#60:
Aquí podeis ver al que lo mató tan pancho y tan ancho : http://www.youtube.com/watch?v=C4KP3BM0S60 . Increible
Os insto a que leáis esto : http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194
Qué mala sangre se me pone.......
Os insto a que leáis esto : http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194
Qué mala sangre se me pone.......
#32:
lo del seguro para bicis lo veo absurdo (si fuera asi, existiria tambien para peatones) , lo de que la culpa es de la bici, lo dudo tambien realmente, 'creo' que la bici iba circulando a su ritmo por la carretera y fue un alcance desde atras , la bici, recordemoslo, tiene todo el derecho del mundo a circular ,otra cosa es que normalmente se aparten al lado cuando pasamos pero derecho derecho tienen a ir por el medio del carril como todo vehiculo, conste q no voy en bici nunca, pero la ley es clara, son un vehiculo mas, hay que respetar las distancias de seguridad y realmente dado la fragilidad de la bici la distancia ha de ser mayor y mas amplia hacia los lados ya que pueden 'oscilar' mas que un coche, espero sinceramente que este individuo pierda el juicio, pague las costas del juicio, se demuestre su culpabilidad , multa, carcel y lo que haga falta =
#42:
¿Es éste el ciclista que circulaba de noche, sin reflectantes, por una carretera de montaña sin ningún tipo de iluminación?
¡Negativos a mí!
#32: "lo del seguro para bicis lo veo absurdo"
Pues yo he tenido un accidente con un ciclista (por su culpa, reconocido por la guardia urbana) y me he tenido que arreglar el coche con mi dinero, eso si es absurdo.
¡Negativos a mí!
#32: "lo del seguro para bicis lo veo absurdo"
Pues yo he tenido un accidente con un ciclista (por su culpa, reconocido por la guardia urbana) y me he tenido que arreglar el coche con mi dinero, eso si es absurdo.
#38:
Sinceramente, creo que cuando un conductor va a esas velocidades estratosféricas debería recaer en él la culpa de todos los daños producidos, sin importar que otros pudieran tener la culpa.
Porque imaginemos un cruce con STOP con mala visibilidad. Ves que no viene y sales, pero mientras cruzas viene un energúmeno muy por encima de la velocidad máxima permitida y te da porque no da tiempo a frenar. La culpa debería ser del que va rápido, sin duda, aunque el que hiciera el STOP no llegara a parar de todo antes de la intersección.
Porque imaginemos un cruce con STOP con mala visibilidad. Ves que no viene y sales, pero mientras cruzas viene un energúmeno muy por encima de la velocidad máxima permitida y te da porque no da tiempo a frenar. La culpa debería ser del que va rápido, sin duda, aunque el que hiciera el STOP no llegara a parar de todo antes de la intersección.
#28:
¿Y esta gente duerme bien por las noches?
Comentarios
A ver, según la ley, si el coche va pasado de velocidad le caerá la sanción correspondiente por el delito cometido, es decir exceso de velocidad, si el ciclista se cruzó, es culpa suya, por lo tanto es culpable del accidente, independientemente de la velocidad que lleve el contrario.
Es decir que con la ley en la mano, si el ciclista fue el causante del accidente, lo normal es este juicio, lo que no veo normal es que una persona que tiene dinero para comprar un Audi A8 esté reclamando 20.000€ a una familia que ha perdido el hijo, sabiendo que no hay seguro y lo van a tener que pagar de su bolsillo, agravando la situación, ya delicada por la perdida del hijo, de esta familia.
No es una cuestión legal, es una cuestión moral.
Respecto a este caso, es importante que se sepa que el conductor, conocido como "El Cordobés", es conocido en la zona por sus chanchullos con la droga y tiene comprada a la Guardia Civil. Esa es la razón por la que tanto os asombráis de esta injusticia.
El día del accidente la Guardia Civil no actuó como corresponde en estos casos y manipuló el parte del accidente (velocidad del coche, nivel de alcohol en sangre del conductor...). Incluso el conductor decía a los agentes que se dieran prisa que tenía que ir a cazar (¡y acababa de matar a una persona!).
En la zona nadie hace ni dice nada por miedo a represalias. Incluso yo me estoy arriesgando demasiado al escribir esto aquí.
#11 El que ha votado negativo he sido yo. Simplemente por desviar el tema hacia sugerir que los ciclistas paguen un seguro. Los ciclistas no van a 170 abollando audis con los restos de su cuerpo.
#3 Si el coche va a 170 km/h la culpa es del coche. Desconozco como fue el accidente, pero un coche a esa velocidad es un peligro tremendo y más en vías por donde transitan ciclistas.
#28 No, porque tiene roto el audi
Que hijo de p**a, va con un Audi A8, y tiene los santos c*****s de, encima de matarles al hijo, reclamar daños y perjuicios por los desperfectos del coche, hay gente que no tienen corazón, luego dicen que se hace justicia, la justicia no existe.
Y total por 20.000 miserables €, que llevando ese coche, para ese debe ser calderilla.
¿Y esta gente duerme bien por las noches?
Menudo hijo de puta
#10, me parece que no sólo se le puede o debe poner un cargo por exceso de velocidad, sino otros dos por conducción temeraria y homicidio. Que no es lo mismo ir por autopista a 170, cuya velocidad aunque excesiva puede resultar un riesgo asumible, que por una carretera normal, con riesgo de que se cruce un viandante o un ciclista. Y por supuesto, si no iba a 170 y fuera a los 80-90 que debía ir, a lo mejor no hubiera matado al chaval porque los dos hubieran podido reaccionar y respetar cierta distancia.
Es todo cuestión de grados. Una cosa es tener un atropello por mala suerte -el chico se desequilibra sobre la bici y se desplaza hacia el coche cuando está pasando, al conductor le pasa cualquier cosa y da un volantazo inesperado hacia el ciclista-, y otra ser una bomba de relojería con ruedas. Y lo de este tio se sale de la escala.
Estoy flipando como los pepinos.
#36 es muy fácil: Si no hubiera ido a 170, no habría coincidido con el chico en el cruce y no se lo hubiera llevado por delante sino que habría pasado un rato más tarde. Si aunque coincidieran hubiera ido a 90Km/h, habría podido reaccionar y frenar un mínimo para reducir el impacto, porque es el acto reflejo de cualquier conductor.
Claro, todo eso si no tenemos en cuenta que HABRÍA DADO POSITIVO EN EL TEST DE ALCOHOLEMIA SI SE LO HUBIERAN HECHO, con lo cual a lo mejor tampoco iba a poder reaccionar a tiempo.
lo del seguro para bicis lo veo absurdo (si fuera asi, existiria tambien para peatones) , lo de que la culpa es de la bici, lo dudo tambien realmente, 'creo' que la bici iba circulando a su ritmo por la carretera y fue un alcance desde atras , la bici, recordemoslo, tiene todo el derecho del mundo a circular ,otra cosa es que normalmente se aparten al lado cuando pasamos pero derecho derecho tienen a ir por el medio del carril como todo vehiculo, conste q no voy en bici nunca, pero la ley es clara, son un vehiculo mas, hay que respetar las distancias de seguridad y realmente dado la fragilidad de la bici la distancia ha de ser mayor y mas amplia hacia los lados ya que pueden 'oscilar' mas que un coche, espero sinceramente que este individuo pierda el juicio, pague las costas del juicio, se demuestre su culpabilidad , multa, carcel y lo que haga falta =
Mas información en esta relacionada: Injusticia en un accidente
Injusticia en un accidente
20r3mun.blogspot.comEn su día no me lo podía creer y sigo alucinada Qué asco de gente.
¿Es éste el ciclista que circulaba de noche, sin reflectantes, por una carretera de montaña sin ningún tipo de iluminación?
¡Negativos a mí!
#32: "lo del seguro para bicis lo veo absurdo"
Pues yo he tenido un accidente con un ciclista (por su culpa, reconocido por la guardia urbana) y me he tenido que arreglar el coche con mi dinero, eso si es absurdo.
Deberían poner un canon para que paguemos entre todos los daños de todos los coches que van a más de 170 km/h y que cuando se la pegan no les cubre su seguro.
¡Pero qué hijo de la gran puta!
Aquí podeis ver al que lo mató tan pancho y tan ancho :
. IncreibleOs insto a que leáis esto : http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194
Qué mala sangre se me pone.......
Vamos a ver, que cada uno cuenta lo suyo.
Enaitz, era un chaval que andaba mucho en bici, era ciclista y tal...
Vamos que tonto no era como para echarse a una carretera a que lo maten.
El camino donde todo sucedio, lo conozco, y es una zona en la que el chaval no hubiese tenido problemas a no se que el dejenerado este fuese a la velocidad que tendria que ir. Muchisima gente va por esa carretera mas rapido que la velocidad permitida, pero esque este hombre tambien podia haber ido borracho, cosa que no se pudo demostrar porque sus amigos le dieron wishky de beber...
Y me jode que un chaval como Enaitz, que era mas majo que las pesetas, no este entre nosotros porque un traficante se lo a ventilado y ademas quiere ganar mas dinero a costa de su familia.
Sinceramente, creo que cuando un conductor va a esas velocidades estratosféricas debería recaer en él la culpa de todos los daños producidos, sin importar que otros pudieran tener la culpa.
Porque imaginemos un cruce con STOP con mala visibilidad. Ves que no viene y sales, pero mientras cruzas viene un energúmeno muy por encima de la velocidad máxima permitida y te da porque no da tiempo a frenar. La culpa debería ser del que va rápido, sin duda, aunque el que hiciera el STOP no llegara a parar de todo antes de la intersección.
Hijo de puta!!!!
Se esta desviando un poco el tema no? A ver, ese mal nacido circulaba a 170!!! Y ahora reclama? Vamos hombre...
Yo denunciaria a este elemento por acusación y denuncia falsas. El tiene toda la culpa y ninguna los padres de este chico.
A ver si le cae un buen paquete
#42 No, este es el ciclista que fue atropellado por un gilipollas que iba a 170km/h por una carretera de montaña
#3 es así, efectivamente pero lo que la fría ley no muestra es lo mucho que están sufriendo los padres. El calvario personal que les supone el tener que verse las caras con este individuo que jamás ha mostrado la menor muestra de empatía con la familia de chaval que mató...
hay que decirlo mas..
#84, ya que has visto el vídeo, ¿te parece normal que el conductor diga que tenía alcohol en sangre porque estaba nervioso tras el accidente y sus amigos le trajeron algo de whisky?
#11 , te has equivocado de persona
Yo no he sido
Anda que los civiles que hicieron el atestado espero también que no vuelvan a dormir en su vida.
Más le vale al juez ser JUSTO de verdad. Más le vale...
En serio ese tio y yo somos de la misma especie? No me lo creo.
#25 MUCHO MÁS.
#47 el problema es que los coches que circulan a más de 170 Km/h en una carretera convencional, además de ser unos temerarios, no suelen mantener la distancia de seguridad, esa distancia que se supone necesaria para frenar a tiempo en casos extremos y por ejemplo, a esa velocidad, si no tienes demasiada visibilidad (p.ej. por una pendiente o cambio de rasante) no te da tiempo a frenar y te llevas lo que estuviese a menos velocidad que la tuya en la carretera. La pena es que no se encontró un camión averiado y sí a un ciclista. Es mi opinión...
#57, por eso la velocidad máxima en ciudad es de 50: En ciudad hay muchos imprevistos, y una velocidad grande impide la reacción apropiada a los mismos. A 170Km/h el tiempo de reacción a un imprevisto es NULO.
Hay que hacer algo con la justicia en La Rioja:
[Injusticia] Lo barata que sale una vida (si eres empresario)
[Injusticia] Lo barata que sale una vida (si eres ...
rioja2.comNadie puede negar que está controlada por políticos, empresarios y mafiosos.
Mucho dinero, pocos escrúpulos. La nueva película de Martin Scorsese.
#17 no te puse negativo antes pero te puse ahora un positivo por daños y perjucicios jijijijij. Mil perdones. muack
Vaya elemento. Hace tiempo que lo ví y no daba crédito. Ahora parece que sigue adelante el tema. Ha este individuo habría que hacerle moobing social hasta que se fuese de este país si es que no le meten en la carcel.
#16 has necesitado un abogado? has conseguido que no te engañe con los honorarios y pagar el doble? el otro abogado ene el jucio no intento engañar para ganar el juicio en el que estabas o no lo intentó el tuyo?
Todo esto es ridículo, pero lo que me parece increíble es que los padres de este chico se encuentren en esta situación.
En la peli "Los Educadores" sale una situación parecida, y se preguntan si no puedes pagar un coche tan caro ¿porqué tengo que trabajar para pagarselo a otro?
De injusticias esta el mundo lleno, pero si tengo la posibilidad de ir a Haro a la puerta de los juzgados, no me lo pensare dos veces.
Del enlace de #60:
Aunque si bien es verdad que con posterioridad a la demanda, nos hemos informado de que no se le conoce trabajo conocido y no se sabe muy bien en qué trabaja.
Es igual que el tío fuera a 170. Me pregunto que pasaría si lo hubiera arrollado a 90? Podría este c****rón tener la conciencia limpia? Se estaría hablando de esto?
Para mi es lo mismo. Digo esto por que soy ciclista y lo sufro. Coches que te pasan rozando a toda velocidad y que ni siquiera pasan ligeramente al otro carril aunque de frente no venga nadie.
Pero lo peor de todo, es que aun encima el juez es capaz de darle la razón al conductor.
Vivir (si no te lleva un audi por delante) para ver!
Lo que estoy leyendo por ahí de que el ciclista se saltó la preferencia... cuando un coche te viene a 170 no te da tiempo ni a verlo venir a no ser que ese cruce tenga una visibilidad perfecta, es imposible no "saltarse la preferencia" con un coche que te viene a esa velocidad.
Habría que ver como fue el accidente, no sabemos de quien fue la culpa porque no explica nada, y el que vaya a más velocidad de la permitida no implica que necesariamente tenga la culpa. Estáis dando por sentado que por a 170 fue culpa suya, pero es posible que fuera circulando por medio del carril en vez de por el arcén en caso de haberlo, o es posible que se haya cruzado en medio sin mirar.
Sea como sea, si es un poco egoísta pensar en el dinero habiendo una persona muerta, pero siendo estrictos, si la culpa fue del ciclista tiene que responder por los daños que ha causado (en este caso su familia porque está muerto), y el como mucho tendría que pagar la multa correspondiente por la infracción de exceso de velocidad.
Si tuvo la culpa es verdadero hijo de perra, pero si no la tuvo, aunque sea bastante egoísta por su parte está en su derecho.
esto es España señores
Pues si yo soy el padre le pego dos tiros en toda la cabeza y luego le reclamo a la familia el precio de los cartuchos.
#13 #32 Ayer iba tranquilamente por la calle, un ciclista se pasó por el forro de sus cojones un semáforo en rojo y no me lo llevé puesto de puto milagro. Yo conduzco una moto. Si me voy al suelo me da igual que haya sido por chocar con un coche que con una bici, la hostia me la voy a dar igual. VALE LO MISMO MI VIDA QUE LA DE EL CICLISTA. SI NO LES SALE DE SUS SANTOS COJONES RESPETAR LAS NORMAS DE TRAFICO POR LO MENOS QUE SE HAGAN RESPONSABLES DE LAS CONSECUENCIAS. Por que si no llego a frenar a tiempo y me lo trago, la moto la jodo, y si no me parto una pierna o un brazo ni bien ni mal. Ahora contadme vosotros que debería hacer en ese caso ¿le embargo el perro y la flauta? Ahora me podéis inflar a negativos por ser políticamente incorrecto.
Todos los vídeos (5 partes) del programa de televisión del Canal Sur donde se explica el caso:
Ni idea de como fue el accidente, pero el tío no tiene ni una pizca de alma ni de corazón ni de sentimientos ni de nada...Que los padres perdieron un hijo!en fin...parece increible que haya gente así...
las palabras "hijo de puta" se quedan cortas.
Grandisimo hijo de puta. Me gustaria saber tambien que desgraciado accedio a defender a esa mala bestia.
Si va a la velocidad permitida los daños al coche no serian los mismos... por tanto, si la velocidad que llevaba es superior, no creo que pueda reclamar daños por valor de esa cantidad ... sea como sea, si a ese tio le dan la razon, tenemos un problema y grave con alguna ley de marras ...
Vamos a ver....en el video sale que la velocidad de este energúmeno era de 114 Km/h no de 170 km/h.
Aunque lo cierto, y corregidme si me equivoco en los cálculos, circulando a 114 sale una velocidad de 31'7 metros por segundo. Por lo tanto en tres segundos el coche recorre casi 100 mts.
A esa velocidad es imposible reaccionar si un coche se te tira encima.
Yo creo que por vergüenza torera, el juez que dilucide este caso debería sobreseer la causa, imputar al conductor por imprudencia temeraria con resultado de muerte, obligarle a indemnizar a los padres y obligarle a pagar las costas judiciales.
Que no me jodan diciendo que el ciclista tenía culpa. A ver si los árboles no nos dejan ver el bosque. N0 todos los ciclistas van a su p**a bola y aunque fuera culpa del ciclista bastante ha pagado dejando la vida en la carretera.
Además un tío que se puede permitir un A8, que se pague la reparación.
No puede ser. Es indignante.
Ojala el juez ponga las cosas en su sitio.
#8 Los abogados no son "antihumanismo". Son los profesionales a cuya asistencia afortunadamente tenemos derecho para defendernos en un juicio. Seamos inocentes o no, afortunadamente también.
¿Prefieres aprenderte tú todas las leyes?
Bufff, acabo de ver el vídeo y se me ha revuelto el estómago viendo al **** ese diciendo que gracias a dios no le pasó nada...
Se cruzara o no el ciclista.... Desde mi punto de vista la culpa es del conductor por exceder demasiado la velocidad.
El ciclista calculo que le daba tiempo siempre y cuando el coche circulara por debajo de 90km/h, sin embargo este iba a 173km/h.
Sobrepasar un 10% de la velocidad Ok, pero no el 200%.
#60, ciertamente ese vídeo es esclarecedor, gracias por compartirlo. Vaya tela con el malnacido.
A todos los que habláis de lo mal que circulan los ciclistas, los semáforos que se saltan, etc, os recomiendo que caminéis más como peatón por las calles, a ver qué opináis de los coches que frenan en el último momento, que aceleran en ámbar, que paran en mitad del paso de cebra o incluso aparcan ahí y demás. Como siempre, muchos diréis "ya, pero es que yo eso no lo hago". Pues con los ciclistas igual. Que lo hagan uno o unos cuantos, no significa que podáis meter a todos en el mismo saco.
este tio no va a ganar... q haya juicio es una cosa y q gane es otra...
La duda es, si ese vehículo hubiese ido a la velocidad máxima de la vía, hubiese reaccionado a tiempo para evitar o reducir la catástrofe? el impacto hubiese tenido el mismo resultado?
Yo no soy juez ni abogado, pero si su velocidad ha supuesto un agravante para el resultado final, creo que no debería pagar sólo la multa por exceso de velocidad. Debería inculpársele por la responsabilidad del accidente.
Si se demuestra que la velocidad no hubiese cambiado nada... Pues imagino que estará en su derecho, una pena que cuando ocurrió no fuese delito el exceso de velocidad. Casos como estos te hacen ver cúan necesario (por peligroso) es tomar este tipo de medidas.
Mi apoyo a la familia del chico. Lamento su pérdida.
Y uno que ya creía haberlo visto todo y no tener capacidad de asombro...
#32 Si mal no recuerdo, las bicicletas (al igual que los ciclomotores) no tienen derecho a ir por el centro del carril. Deben circular por el arcén "si existe y es practicable". Y si no, deben ir arrimadas a la derecha todo lo que puedan. Eso en el caso de una sola bici. Si van varias en pelotón, ceo que la cosa cambia.
#51 si, es el mismo.
¿Esto es coña, no? No puede ser cierto, que jodidamente locos estamos...
Es obligatorio llevar un chaleco o elemento reflectante o luminoso que indique tu presencia a los demas usuarios de la vía, de noche o durante la franja horaria que hay cuando empieza a ponerse el sol asi como cuando esta comenzando a salir y todavia no hay mucha luz . El casco es obligatorio en vías interurbanas. Puntualizo para información general.
Y para #91 y #84: Si un PERITO dice que iba a 170Km/h, es que IBA A 170 JODIDOS Km/h. Las marcas de frenado sirven para saberlo. Y en este caso las había.
#6 la ley y los abogados es lo mas anti humanismo que hay, ya sabes...
#53 Tienes razón en que no sabemos las circunstancias del accidente, pero aunque la culpa del accidente hubiera sido del ciclista, la gravedad de los desperfectos en el coche ha sido culpa del conductor (como bien indica #46), ya que iba a una velocidad excesiva...
no se quien es peor, si el asesino o el juez que ha aceptado la denuncia a tramite...
#74 Que "conjones" los tuyos, hoygan.
Una puntualización respecto a lo que dice #91. Que yo sepa ni casco ni chaleco son obligatorios actualmente entre ciclistas (por lo menos en Barcelona no).
Sí que lo son, no obstante, las luces (delantera blanca y trasera roja) así como un elemento que se le olvida a mucha gente... el timbre.
¿Puede la ley competir con la pretensiones temerarias como esta?
Siento asco.
No tengo palabras, me parece lo mas ruin que he visto en mucho tiempo.
Confirmado, el mundo se ha vuelto loco.
¿Pero el conductor del coche no debería ir a la cárcel? Como Farruquito por ejemplo, aunque supongo que sí debió ayudar al ciclista, pero vamos, una persona no puede matar a otra por muy involuntario que sea y quedarse de rositas. Esto no es el Grand Theft Auto (hasta en ese juego te persiguen los polis y vas a la cárcel). La realidad supera la ficción.
#91... pero es que el problema es que como dices, te pasa algo así y no demandas a los padres del chaval que has matado. El tipo es un impresentable y por cierto, sí se puede calcular la velocidad con exactitud. Pregunta por ahí a la gente que lleva atestados. Además parece claro que el tío no iba precisamente sobrio. Pero es que independientemente de todo eso, no es de recibo que demande ¿a los padres? Es necesario ponerse en el lugar de ellos. Imagina que uno con su cochazo a toda velocidad mata a tu hijo y todavía tienes que pagar 20.000 euros. Es repugnante y ese conductor merece el rechazo social. O que se hubiera contratado un seguro a todo riesgo, que con esos coches es lo que procede.
¿En qué mundo vivimos?
Propongo ejecución en plaza pública del conductor.
¿Qué clase de juez se piensa siquiera llevar a cabo un juicio así? Es ilógico, por dios!!! No lo entiendo... A parte de que el hombre mata a su hijo, sin respetar las señales de tráfico, les denuncia... recordándoles así el dolor de la pérdida de un hijo, y llevandoles a juicio para más sufrimiento...
Me quedo con esta frase.
"Me resulta imposible encontrar algo más inhumano y los calificativos que se me vienen a la cabeza para describir al individuo"
A mi se me ocurren muchos calificativos, como a la mayoria que hemos leido la noticia, pero teniendo en cuenta la situacion del poder judicial de este pais puede pasar cualquier cosa, incluso que les toque a los padres pagar otro bonito coche al hijo de puta que mato a su hijo.
Igual hasta gana dinero atropellando gente y pidiendoles luego dinero. Igual hasta se ha comprado el coche así.
#38: pones un ejemplo muy genérico, pero independientemente de quién sea la culpa, la señal de stop obliga a la detención del vehículo según el Código de Circulación.
Flipante!!!
Qué asco me da el tipo ese!! pffff Cómo puede haber gente así!
para mí, esto tiene una facil solución... pero no voy a decir cuál es, porque entonces me diríais que pagar con la misma moneda es rebajarse a la altura de este canalla...
#32 te sorprenderias de saber que hay paises donde lo mas normal es tener un seguro de responsabilidad civil lleves coche, bici o vayas andando.
¿cabe la posibilidad de que encima estos padres tengan que abonar la multa a ese cabron?
¿Hay algun abogado por aqui que nos explique?
Aquí tenemos otro ejemplo de lo que es un hijo de puta. Hay que tener mucha cara y muy poca vergüenza para llegar a juicio. También es otro ejemplo de otro asesino en la calle.
Impresionante como puede existir personas con tan poco corazón y tan **** se atreve a salir en una televisión contando el accidente como si hubiese atropellado a un ciervo, joder que era un chaval, me imagino que ese individuo no tendrá conciencia, y lo pedir que le pagen los daños del coche es de no tener ni conciencia ni verguenza.
Vaya panda de hijos de ptua!!
Como tienes conjones de hacer esto
1
#61 A lo que te estás arriesgando es a calumnias
La culpa no era del chaval, pese a que circulara de noche sin luces ni reflectantes, por supuesto, la culpa es de quien tiene pelas.
En este caso se juntaron el hambre y las ganas de comer, ambos incumplieron las normas de circulación y pasó lo que tenía que pasar.
No pretendo defender al conductor, pero los hechos parece que no son exactamente como algunos están diciendo aqui. Este chaval circulaba por un camino rural, de noche, sin casco ni chaleco reflectante y sin luces en la bici. Se saltó un stop para acceder a la carretera por la que circulaba el automóvil, que parece que sí iba por encima de la velocidad permitida, pero no a 170 Km/h (en algunos sítios, he llegado a leer que iba a "173,90 Km/h" lo que me parece simplemente absurdo porque es imposible saber con esa exactitud a qué velocidad marchaba) De hecho, parece que se trata más bien del entorno de 110-115 Km/h Ahora que levante la mano el que no haya ido nunca a esa velocidad por una via con limite de 90. Evidentemente, no hace falta ni siquiera ponerse en el lugar de la familia para entender la tragedia, y apenarse profundamente por la pérdida de una vida como la de este chico. Pero, lamentablemente, al conductor en este caso no se le puede considerar culpable, y si se habla de culpabilidad, parece muy claro que está más en el lado del chaval que se saltó el stop. Por otro lado, decir que puesto que tiene un Audi se pague sus daños ya es entrar en un tipo de valoraciones que no tiene sentido. Según eso, que se establezca una doctrina para los accidentes en función de la marca del coche, si tienes un Audi date por jodido porque eres culpable. Y si encima tienes dinero, pues no pasa nada, hombre, tu te lo pagas aunque no tengas la culpa. Que quede claro: si a mi me pasa eso, no hubiera tenido la sangre fría para reclamar una indemnización, y con este tipo no iría a tomarme cañas, está claro que no es una persona por la que se pueda sentir simpatía. Pero está en su derecho legal de hacer lo que hace, aunque humanamente sea reprochable.
ojalá reviente el hijo de mierda...
Qué bien, es como estar en los USA.
Hay que joderse para no caerse. Por Dios, espero que encima no ganen.
#47 es un problema muy muy comun con los ciclistas en ciudad,no suelen respetar los semaforos en rojo,ya es la segunda vez que he tenido que pegar un frenazo ( menos mal que iba a 50) por que no han respetado algo tan basico como eso,y ni decir cuando estoy esperando a que se ponga en verde,la de ciclistas que pasan al lado y se lo saltan tan panchos
#13 pero se llevan peatones por delante perros y cosas y pueden hacer que un coche se salga de la caretera. ¿Deben pagar un coche por que se salieron al medio y trato de esquivar?... lo ves todos los veranos...
de hecho muchos seguros de coche te aseguran como titular al ir tu en bici de esto mismo, daños a terceros.
#4 depende, si vas por autovía a 170 y se te cruza un coche que cambia de carril y le das porque se te cruza la culpa es del que cambia de carril aunque vayas a 170, así de mal está...
Ya se me ha avinagrado la sangre varias veces con ese hijo de puta.
Me encantaria romperte los huevos de una patada.
Vaya tela, qué cojones es eso de que como puede permitirse un A8 que pague? Vaya mentalidad de borregos, pensad que siempre vais a tener menos q algunos y más que otros. Aunque tengáis un panda hay que puede decir, si puede tener un coche que se joda y pague... etc etc... alguien que te robe las zapatillas. Si puede tener unas zapatillas que se compre otras etc etc. Por mucho audi que tengas 20000 euros son más de tres millones de pesetas, no es un café.
Otra cosa, eso que aparece ene l vídeo no es una carretera de montaña.
Lo que aparece en el vídeo lo he visto yo en los simpsons cuando atropellan a bart. Cada uno dice lo que le parece. No sé a la velocidad que iba, pero ya podía hacer mucho viento pero un coche en un descampado se escucha a más de un km.
En mi pueblo no es el primero que se queda sin coche porque se le cruza un jabalí y os aseguro que no iban a 170, básicamente porque a 80 ya vas de rallye. Y los jabalíes van de paseo. Si se te cruza algo ya puedes ir a la velocidad que quieras que de noche no lo ves.
Dicho esto, lo que hay que hacer es ver lo que pasó. Conduzco y tengo bici y os aseguro que de noche muchas veces al escuchar un coche lo que he hecho ha sido coger la bici tranquilamente y salirme fuera de la carretera, y esto lo he hecho desde antes de tener carné porque creo que es lógico. Me da igual de quien sea la culpa, no quiero que me tengan que recoger de la carretera con una espátula.
Muchos dicen que eso es un asesinato, es posible, pero también es posible que sea un suicidio. Para mi un ciclista que se salta un stop en esa carretera se está suicidando. Como las marujonas que lo primero que meten en el paso de cebra es el carrito del niño sin mirar.
Yo no voy a tener más cuidado por la vida de los demás que ellos mismos.
Menudo hijo de la gran puta! esta escoria humana mereceria un linchamiento publico en toda regla...
Espero que por lo menos a la salida del juicio le destrozen su audi a pedradas.
Este pavo lo único que merece es una bala en su cabeza, la mas barata que tengan en la armería. Otra solución mas light e inefectiva, seria la combustión-espontanea de su audi, pero el seguiría conduciendo como lo hacen los hijosdeputa.
#9 Ithilwen
¿por que votas negativo mi comentario #3 si se ciñe a la legalidad vigente punto por punto y tu no tienes razón, por poco humana que sea la realidad?
y a #11 añado:
Si os jode la ley la pagáis con el ministro no con mi comentario ostia, que creeis que ami me gusta que sea así? (por e por el esto de negativos que veo venir)
si si,igual que si en vez de ciclista hubiera sido un coche le hubiera pagado el audi el seguro de ese coche. A falta de seguro paga el ciclista o quien responda si ha muero, de ser una moto pagaría el seguro de la moto etc....
Si fuese como tenía que ser y fuese obligatorio un seguro de daños a terceros al circular por vía pública con lo que sea, pero por la calzada, si un ciclista atropellas a un caniche o rayara el coche de alguien que se lo lleva por delante o lo que sea pagaría el seguro y esto habría acabado hace 3 años., y para bici costaría algo ridículo...