Cómo los ratones convirtieron su paraíso privado en una terrible distopía [ENG]

En 1972, el científico John Calhoun construyó un paraíso para ratones con edificios hermosos y alimento sin límite, e introdujo ocho individuos. Dos años después, los ratones habían creado su propio apocalipsis.

[#5 albertiño12]

Relacionadas:


La desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo
¿Cómo de grande es tu isla?

¿Cómo de grande es tu isla?

En español: La desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo

La desconocida historia de los renos de la isla de...

'Los Límites del Crecimiento' tenía razón. Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso
Los Límites del Crecimiento tenía razón. Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso [ENG]

Los Límites del Crecimiento tenía razón. Nuevas in...

En español: ‘Los límites del crecimiento’ estaba en lo cierto: así será el declive de nuestra civilización

‘Los límites del crecimiento’ estaba en lo cierto:...

Documental 'No hay mañana' (There's No Tomorrow)
No hay mañana (There's No Tomorrow)

No hay mañana (There's No Tomorrow)

Conferencia: Energía y decrecimiento (Con Antonio Turiel, autor del blog http://crashoil.blogspot.com.es/ y Florent Marcellesi, de EQUO)
Conferencia: Energía y decrecimiento

Conferencia: Energía y decrecimiento

[#19 PauvreGaspard]

Hace unos años años me basé levemente en este experimento ( y en otras cosas) para hacer un cortometraje. Me ha hecho mucha ilusión levantarme hoy lunes y encontrármelo en menéame mientras me tomaba el café. Lo comparto por si hay algún valiente que le apetezca verlo:

[#20 Desactivado]

#19 ¡Está genial!

[#22 pablossmm]

#19 Muy bueno

[#23 todoaladerecha]

#19, unos vándalos me robaron el carma, si no, te votaba positivo

[#25 Desactivado]

#19 qué subersivo!
¿Estás diciendo que las élites acomodadas son mentalmente deficientes por su comodidad y opulencia?

Eso explicaría muchas cosas!

[#31 Desactivado]

#25 ¿Eso explicaría muchas cosas en las élites acomodadas o en la forma de pensar dePauvreGaspard?

[#32 Desactivado]

#31 era un "explicaría muchas cosas" retórico

La verdad es que no explica nada.

[#47 manalalo]

Al #19, como he comentado para el #10. Los ratones son seres irracionales. Y sin gobierno. No me parece que podamos compararlos a ellos con nosotros. Aparte el que los que mejor están no sean mejores para buscar la salida, si me parece que puede tener simil con lo que esta pasando que por cierto ya se ha dado en la historia muchas veces.

[#10 Desactivado]

Me encanta el experimento, nunca me han gustado los pensamientos malthusianos porque la experiencia ha demostrado que es difícil hacer predicciones a digamos 50 años. Y no ha faltado en ningún momento de la historia quién señalara las ideas que Malthus se baso para la teoría malthusiana con la competencia de los recursos su crecimiento geométrico y de la población aritmético etc. Y el tema es que se subestimo el progreso tecnología y podría seguir pasando así indefinidamente, hasta el punto de acabar en unos siglos teniendo colonias en el espacio. Ahora bien esta teoría me parece fascinante me hace pensar en los japoneses que su falta de libido es preocupante, y se trata de una isla montañosa donde viven más de cien millones de personas.

[#11 Loda]

#10 Malthus vende, o eso es lo que parecen pensar algunos plumillas. Un ejemplo este artículo lamentable del otro día
terraformacion-extincion/c01#c-1

¿Terraformación o extinción?

o la propaganda cansina de albertiño en los comentarios de este mismo hilo.

[#13 harryhausen]

#10 Yo pienso que Malthus tiene relevancia actual pero no en cuanto a sus teorías sobre población, sino aplicando el mismo principio a dos cuestiones: energía y bienestar social. Yo tengo miedo de que no lleguemos a ver esas colonias espaciales, no porque no lleguemos a imaginarlas o desarrollar la tecnología capaz de hacerlas posibles, sino porque sería simple y llanamente el fin de la especie. Una vez que estableces variables como varios mundos, las posibilidades de una extinción se reducen exponencialmente. El problema no es que no se haya tenido en cuenta el progreso tecnológico, sino que éste no se ha llevado a cabo del todo (al menos a nivel planetario y para todos) y las razones por las que no se han llevado a cabo son las mismas que decía antes (energía y bienestar social) o más bien porque se ha desperdiciado una en pos de la otra, que encima sólo se ha conseguido parcialmente. El boom energético que ha supuesto el petróleo se ha malgastado en el bienestar social de unos pocos (1er mundo) y el avance tecnológico se ha realizado por motivos económicos (no con el incentivo económico, sino con ése motivo) y de nuevo eso ha supuesto que el bienestar social de la mayoría no se tuviera en cuenta. Como no tenemos una colonia en Marte, un puerto de paso en Ceres y varias colonias en las lunas de Júpiter y Saturno ya mismo (y el avance tecnológico, al menos de las dos primeras, se está dando, pero de haberlo seguido considerando lo más importante ya estaríamos allÍ) y la búsqueda de energías alternativas al petróleo también ha sido moldeada por motivos económicos (de nuevo, motivos, no incentivos) y retrasada conscientemente por los mismos motivos, sumándole además que el avance tecnológico retrasado en todo aquello que no era primer mundo hasta hace nada nos presenta un futuro inmediato con nuevos de miles de millones de consumidores energéticos pero una producción energética más o menos estable y/o sin grandes saltos brutales como los que supusieron el carbón y el petróleo en su momento (en parte por estar retrasadas las alternativas) en ése mismo futuro inmediato... podemos encontrarnos con que la sobrepoblación humana no puede sostener del todo ésas exigencias energéticas, que repercuten en muchas más cosas, como la alimentación (que tampoco tiene un "gran salto" en su futuro inmediato) o la aclimatación de escenarios imposibles (calefacción para las zonas más frías, como Siberia, una de las pocas zonas que quedan por habitar y/o explotar del todo, y aire acondicionado y demás para las zonas desérticas, con países enormes y llenos de gente que se puede cabrear muy mucho)... en ése caso, que no sería tan raro de seguir como vamos, la calidad de vida tiende a disminuir para la mayoría y el bueno de Malthus puede volver a ser relevante porque en ése momento nos va a importar muchísimo más seguir alimentando a las decenas de miles de millones que seamos (usando en éso la energía) a buscar, crear y desarrollar colonias espaciales. Éste escenario es el que propone, en ratones, el experimento del artículo, aplicado a humanos al vuelo en este ladrillaco (bueno, sumándole un transtorno de la personalidad que yo creo reconocer en nuestra sociedad, al menos sus primeros síntomas).

[#21 Desactivado]

#13 Hay algo llamado separación en párrafos.

[#36 harryhausen]

#21 era el tipo de respuesta que esperaba, gracias.

[#29 Desactivado]

Creo que se está interpretando el experimento desde un punto de vista erróneo, y sólo #10 cae en lo que de verdad se está experimentando.

No se trata de un problema de colapso de los recursos, los recursos no se agotan ni reducen en ningún momento, se trata de un proceso de saturación de la población humana. Y eso, en este siglo, en la tierra está muy, pero que muy lejos de darse.

Podría ocurrir algo en ese sentido en sociedades muy localizadas, como Japón, la docena de muy grandes ciudades por encima de la docena de millones de habitantes, quizá el sudeste asiático en general... Pero recordad que el planeta Tierra en su conjunto está prácticamente despoblado. Antes, pero que mucho antes, de que llegásemos a un colapso poblacional, serían los recursos los que nos cortarían las alas.

[#44 manalalo]

Al #10 me gusta tu comentario. En relación a la progresión geométrica para seres irracionales se puede cumplir lo de los ratones. Pero bien, como dices, podemos paliar parte de la falta de recursos con la conolización espacial. Pero te queda señalar que si no sabemos como evitar la desertización de nuestro planeta dudo mucho que lleguemos a la conolización espacial tan esperada. Las condiciones de la Tierra son unas variables muy específicas de valores con un rango muy corto. En otro planeta, esto no existe. Por lo que hay que crearlas. Es muy complicado llegar a ese punto. Exige unos conocimientos y una tecnología que además de cara, hoy no creo que exista. Pero quien sabe en el futuro. Bueno espero que por lo menos nos quede una Tierra sostenible durante unos cuantos millones de años más.

[#1 Desactivado]

#0 Ha sido enviado varias veces con poco éxito

Como sardinas en lata

Como sardinas en lata

Universo 25, la utopía fatal

Universo 25, la utopía fatal

[#2 morcadepan]

#1 yes, tienes razón, he estado buscándola pero por lo visto se me ha pasado. Aun así creo que puede ser interesante

[#3 Desactivado]

#2 #1 efectivamente es superinteresante. Aunque la gente prefiera menear un tuit del mundo que no dice nada nuevo.

en castellano, y mucha más informacion
http://blog.rtve.es/retiario/2013/07/universo-25-la-utopia-fatal.html
http://www.spanishprisoner.net/2013/09/universo-25-el-colapso-demografico.html

[#48 Desactivado]

#42 -> #3

[#4 Ferran]

#1 En este la explicación es más extensa y hay foto, yo le doy otra oportunidad.

Yo no conocía la historia.

[#7 Aucho]

Lo que no saben esos ratones es que están viviendo por encima de sus posibilidades... Ya verás cuando vengan los recortes... Jejeje

[#9 Aucho]

#7 retiro lo dicho, es un ejemplo muy bueno de lo que pasa actualmente, pienso que parte de laa guerras son consecuencias de sobrar gente para trabajar y más últimamente con las empresas robotizadas. Me explico... Estuve viendo para emigrar a Uruguay y pensé en ir en un carguero para abaratar el billete (cosa q no es real) y para ir con mi perra directamente (cosa irrealizable) porque existe la posibilidad de ir en un carguero? Pues porque se automatizo muchas partes que antes necesitaban operarios y ya no. Entonces rehabilitaron los camarotes de marineros en soldados para pasajeros y sacarse un dinero extra las navieras. Entonces de por ejemplo 40 marineros pasaron a con sólo 10 o incluso menos en algunos casos tener cubierto todas las necesidades y lo mismo en empresas que se modernizaron en teoría mejorar las condiciones. Pero al necesitar menos operarios hay menos puestos a cubrir, por ejemplo cada día más se ven puestos de autónomos para X horas de trabajo o simplemente muuchos más comerciales para cada cosa...

[#26 Desactivado]

En los comentarios de uno de los enlaces que se han puesto arriba alguien llamado Juan ha puesto este comentario que me parece muy interesante:
"El espacio es un recurso, así que no es verdad se tratase de un "paraiso materialista" en que todos los recursos fueran ilimitados. Por otra parte y afortunadamente, los humanos no somos ratones y eso imposibilita la traslación de un análisis de este tipo a nuestra esfera ya que no tiene en cuenta las normas de reproducción social ¿cómo se explica sino que en las sociedades agrícolas más pobres se haya optado por la familia extensiva y las más acaudaladas clases "medias" occidentales hayan elegido limitar su reproducción a la parejita de crios?


Hay poderosos intereses en pintar el biofascismo de verde. Nuestro problema no es que sobre gente sino que una porción muy pequeña de la especie extrae los recursos y consume muy por encima de las posibilidades del planeta. Ante el problema del ineludible decrecimiento futuro hay dos opciones: el ecofascismo cuyo objetivo es eliminar población vía eugenesia o eutanasia inducida o el reparto justo de los recursos y la carga del decrecimiento. En caso de que sobre gente, supongo que tenemos claro que, en primer lugar, debemos empezar a recortar por Wall Street y no entre los parias de La India. En cierto modo ¿A quién no le sobra alguien? El problema empieza cuando el que sobra eres tú y los tuyos."

[#30 Desactivado]

#26 Hay, con lo bien que ibas, y como te has dejado llevar al final.

En caso de que sobre gente, supongo que tenemos claro que, en primer lugar, debemos empezar a recortar por Wall Street y no entre los parias de La India

Supongo que eres plenamente consciente de que si llegase el caso de que realmente sobrase gente, recortar en Wall Street sería irrelevante para la humanidad, y que la única forma de que la humanidad siguiese existiendo sería recortar donde de verdad hay cantidad de gente suficiente para afectar a la evolución mundial.

¿Cuántos seríamos si sobrase gente? ¿20.000M? ¿30.000? ¿Crees que "recortar" 500M que serían la población total de WallStreet, más la City, más las islas Caimán, más Luxemburgo, más... aportaría algo a la ecuación? Sí serías moralmente más justo, pero hasta que no metas el tajo donde de verdad aporta...

[#33 Desactivado]

#30 En primer lugar ese comentario es una cita, no necesariamente mi opinión. En segundo lugar yo no lo entiendo como tú..., y diría que no lo has entendido bien.

[#35 Desactivado]

#33 Mis disculpas, lo entendí como una opinión. En ese caso, cambia la primera persona del singular, por la tercera, porque mi razonamiento sigue siendo el mismo: si sobra gente, está bien empezar por Wall Street, pero hasta que no se recorte en la India...

Por cierto, como modelo actual, el gran incremento de consumo de combustibles fósiles actual no se está dando en Occidente, donde estamos prácticamente estancados, sino en BRIC. ¿Que tienen derecho a prosperar? Por supuesto, pero si unos 3.000 M de personas prosperan cometiendo los mismos errores que 700 M (UE más USA, números redondos) el futuro para toda la humanidad está tasado. Con lo que volvemos a mi frase anterior: puedes cortar donde son pocos, pero hasta que no cortes donde son muchos...

[#51 Kuruñes3.0]

¿Dos años? Pues lo han hecho mejor que algún gobierno humano....

PD: #26 Pues tiene razón en bastantes cosas. Para empezar en decir que toda especie animal requiere de un espacio mínimo y que efectivamente, en ecología ese espacio se considera un recurso.
#30 Imagino que lo que trata de expresar es que hay que evitar el abuso del acaparamiento de recursos del 1%, por decirlo de alguna forma...

[#52 Desactivado]

#51 Imagino que lo que trata de expresar es que hay que evitar el abuso del acaparamiento de recursos del 1%, por decirlo de alguna forma... En lo que probablemente tendría razón (eso no es un debate demográfico sino moral, que es distinto, y no me costaría estar de acuerdo) pero no pinta nada en este experimento donde a nadie le falta lo necesario para vivir con dignidad.

[#39 Desactivado]

#26 precisamente, los campesinos tienen territorio, naturaleza, etc... los acaudalados tienen recursos (alimento, agua, casa), pero han pasado por un periodo de estrés (negocios, empresas, etc...) para conseguirlo, y como bien dice el artículo, una vez pasado por ese periodo, los ratones no vuelven a ser los de antes.

[#40 harryhausen]

#26 el espacio está contemplado en el experimento en cierta manera, la comparación con humanos se trasladaría a las colonias espaciales que no tenemos. Si quieres extrapolarlo a humanos , el Universo 25 seria La Tierra. Esos ratones ya ni piensan en la supervivencia del grupo igual que nosotros.

[#6 Natsu]

La conocía, pero si nunca ha llegado a portada, la voto, merece la pena.

[#8 mcfgdbbn3]

Ratowned.

Bromas a parte, no es ninguna tontería. De hecho, si la población se duplica cada X años, ocurre que 10X años antes del colapso estarían a una milésima del límite, y cuando queden 2X años estarían a una cuarta parte, es decir, las funciones exponenciales son muy engañosas.

Creo que eso salió en Redes.

[#15 Desactivado]

Por eso los oligarcas tenemos mucho trabajo restringiéndole su estado de bienestar, es por su bien, para que no se extingan.

[#50 Aergon]

#46 Vaaaale, en vez de dar libertad a quienes no quieran seguir viviendo para decidir sobre su muerte prefieres castigar con hambre y pobreza a las familias humildes. Gracias por el gran ejemplo de pensamiento para explicar nuestra sociedad

[#37 morcadepan]

mi primera portada en meneame!! os invito a una ronda!
http://i.ytimg.com/vi/6uwtreJT3QI/hqdefault.jpg

[#38 Desactivado]

Ya nos está pasando a nosotros... "un mundo empapado en agresión y sin sexo"

[#12 SHION]

¿Podría eso probar que la socialdemocracia no tiene futuro?

[#41 Desactivado]

Me ha recordado a la pelicula snowpiercer.

[#42 Desactivado]

Esta noticia quedaría genial si alguna alma caritativa la tradujese, porque así a pelo y sin ser bilingüe, no hay quien se la lea.

[#17 Gerofante]

distopía?

[#34 El_Clonde_Drácula]

#17 Sí, muchas veces se tiende a decir "distropía" (supongo que por parecido con la palabra entropía). No sé si es eso a lo que te referías

[#18 Desactivado]

Sin pobreza ni hambre la gente moriría o de aburrimiento o de congestión alcohólica. Si queremos trascender como especie, más que cambiar nuestra economía política necesitamos cambiar nuestra biología (o renunciar a ella). Transhumanismo.

[#24 Varlak_]

#18 claro, porque la unica forma de no aburrirse es ir de botellon, y mas en una sociedad donde el 90% del consumo es ocio... si no existiera ni pobreza ni hambre seria una era dorada del arte/ocio (series, cine, videojuegos, musica, etc). hace un par de siglos no te digo yo que no pasara lo que dices, pero ahora me parece un comentario bastante absurdo

[#43 Aergon]

#18 El decho a la eutanasia tambien ayudaria a las ciudades superpobladas. Pero para que se establezca tal derecho el problema tendria q ser global y eso no va a pasar.

[#46 Desactivado]

#43 No es necesario llegar a la eutanasia, basta con recortar las pensiones.

[#14 Desactivado]

Un curioso simulador de sociedad comunista, con ratones bonitos como la élite y una masa indiferenciada de ratones obreros, que comparten los pocos recursos que con gracia les proporciona el estado apaciguando cualquier ambición que puedan tener. La ratones feos no luchan por subir a los apartamentos ya que no tienen mayor ambición que comer, procrear y morir, no tienen iniciativa privada ni posibilidad de crear una escala de diferencias y de clases.
Y tal y como la historia nos ha enseñado varias veces, ese modelo está condenado a colapsar por la falta de perspectivas de la ratones feos.

[#16 sergiobe]

#14 Siento contradecirte, pero no es un simulador comunista; es un simulador del comportamiento humano.

[#28 Desactivado]

#16 Si, pero en unas condiciones politico-económicas muy determinadas: sírvete lo que quieras que no vamos a dejar de proveerte de nada en ningún caso.

[#27 zilvika]

#14 En la sociedad comunista se supone que todos son iguales. Si hay unos ratones bonitos y una masa de obreros ya no es comunismo.

[#49 Desactivado]

#27 los del partido son mas bonitos que los que no son del partido. En el comunismo la diferencia es mas evidente.

[#45 manalalo]

Al #14 te referirás al capitalismo no al comunismo supongo. Y por bonitos serán las carteras bien repletas de billetes.