Menéame: comentarios [447922]

#296 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Thu, 14 Aug 2008 07:00:05 +0000

#292 Si tomas a Dios por lo que queda cuando todo conocimiento es negado, si se puede ser nihilista. Es una concepción diferente. Por eso decía que negar la existencia de Dios es su afirmación absoluta. Dios sólo puede existir por necesidad. Fuera de la necesidad no es.

» autor: anoniman2

#295 Me respondo a mí mismo...

palitroque — Wed, 13 Aug 2008 21:28:27 +0000

#294 Souffle de castañas?

» autor: palitroque

#294 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Wed, 13 Aug 2008 18:32:17 +0000

#287 No se pueden mezclar. La ciencia es verificable empíricamente. La religión, no. Se parecen como un huevo a una castaña.

Bonus track: es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcación

» autor: Kartoffel

#293 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 16:36:19 +0000

#287 Eso sólo es válido si crees en dios y, como ya han dicho, la separación entre ciencia y religión es bastante antigua, me temo.

» autor: --3147--

#292 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 16:31:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#291 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 16:29:47 +0000

#290 más bien nihilista

» autor: anoniman2

#290 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 16:28:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#289 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 16:22:18 +0000

#288 Hablaba en terminos gnoseológicos.

» autor: anoniman2

#288 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 16:20:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#287 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 16:13:10 +0000

#282 de verdad son tuyos? o adquiridos?

En cuanto a separar ciencia y religión, no le veo sentido. Ambas son compatibles,entre otras cosas porque ciencia es igual a conocimiento y al hablar de Dios nos remontamos a la fuente del conocimiento. Llamalo Dios,Yavhe,Allah,nada,vacio,nirvana,wakan,anatma,tao o como quieras.

Las ciencia tienes sus dominios y nada más.

» autor: anoniman2

#286 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 15:55:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#285 Me respondo a mí mismo...

--22725-- — Wed, 13 Aug 2008 14:48:56 +0000

Bien, para poder aclararte mis hipótesis supongo que necesito que el LHC empiece a dar sus frutos y nos aclare qué es la materia oscura, porqué existe más materia que antimateria en el universo conocido y un sinfín de interrogantes más.

La analogía del globo me sirve perfectamente. Creo que más allá del globo existe algo, una especie de zona de transición, indetectable por nuestros instrumentos. Puede que haya más proporción de antimateria que de materia, por lo que al combinarse no existiría la materia como tal. Esto es una conjetura mía. Más allá del globo no existiría materia tal como la conocemos sino energía. Esta analogía sería la de un globo inmerso en una cámara de vacío.

Creo que el universo es muchisimo más amplio y vasto de lo que nos muestran nuestros instrumentos, pero no por ello dejaría de ser finito. A esa conclusión llego dando por válida la hipótesis del big-bang - big crunch y algunos razonamientos de la lógica.

Pero yo tampoco puedo probar que el universo sea finito. Eso escapa a mis posibilidades tanto formativas como de intelecto.

» autor: --22725--

#284 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 14:34:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#283 Me respondo a mí mismo...

--22725-- — Wed, 13 Aug 2008 14:11:19 +0000

Noestoy, todavía estoy esperando que me demuestres que el universo es infinito.

El universo es finito porque conocemos su incio o principio. Tiene su origen a 14.000 millones de años luz de aquí.El big bang, que no era ni más ni menos que un minúsculo agujero negro primigenio donde 1mm3 de espacio podría tener la masa de trillones de toneladas. Por alguna extraña razón se expandió a una velocidad aproximada de 10^10 x C y sigue expandiéndose, aunque a menor velocidad.

Lo de que el universo es infinito es deuna estupidez que atonta. Si estamos de acuerdo en que hubo otro big bang antes que éste, sabemos que este universo sigue ciclos de expansión-retracción, para volver a formar otro big bang, otro agujero negro hipermegamasivo, condensando y atrapando masa, materia. De igual manera se comporta el nucleo central todas las galaxias, atrapando masa y materia y formando a su alrededor campo gravitatorio.
El universo está en una fase de expansión, y cuando vaya disminiyendo la inercia, iniciará una fase de retracción. Cuando la velocidad de expansion se iguale a la de retracción = 0, ahí será cuando el universo se halle en su fase mayor volumen o espacio.

Universo infinito? Es un universo en espiral que vuelve al punto de partida? Un helicoide contrarrotativo ?

» autor: --22725--

#282 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Wed, 13 Aug 2008 14:03:24 +0000

#281 Mi orgullo no desacredita mis argumentos: es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem#Falacia_ad_h.C3.B3minem

» autor: Kartoffel

#281 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 14:00:49 +0000

#280 tu mismo con tu orgullo

» autor: anoniman2

#280 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Wed, 13 Aug 2008 13:50:34 +0000

#261 A ver, que tu comentario no hay por dónde cogerlo:

Dentro de 40 años cambiaran de opinión una vez más

<- Opinión | Ciencia -> Hace más de dos milenios que lo comprendieron: es.wikipedia.org/wiki/Parménides#Sobre_la_naturaleza

Por cierto la ciencia ya lo llamo Eter una vez,

Sí, se consideró como hipótesis para explicar la naturaleza ondulatoria de la luz, pero se demostró errónea con los experimentos de Michelson y Morley, lo que dio origen a la Relatividad Especial. Es lo que tiene basarse en la realidad y no en la ficción

luego materia oscura, etc... Siempre sacan algo más.

La materia oscura no tiene nada que ver con el éter. Lo que sigue es una gilipollez sin sentido. Es como decir: "Primero la gravedad, luego el electromagnetismo, siempre sacan algo más"

La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.

Adivina gracias a qué está creado el ordenador desde el que escribes ahora, o la conexión a Internet que utilizas. Si eso no está creado ni aporta nada... salvo que entiendas "aportar" como "inventar mitos". Efectivamente, la ciencia no es literatura. No entiendo por qué le pides peras al olmo: la ciencia no tiene que "aportar", sino "descubrir".

Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Como chiste está muy bien. Toma unos pocos enlaces

es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

es.wikipedia.org/wiki/Fe
es.wikipedia.org/wiki/Razón_(filosofía)

Con esto quiero decir que hoy dia la ciencia es la religion, y nadie se toma la molestia de ponerlo en duda.

Del mismo modo en que no se pone en duda la realidad. Pero en los campos donde la ciencia está creciendo, siempre se ponen en duda las leyes existentes. Gracias a ello aparecieron la relatividad, la mecánica cuántica.

Si un cientifico lo dice, sera verdad. Amen con la ciencia.

No. Si la realidad lo confirma, será verdad.

De hecho y siendo honestos a la Verdad, tienes alguna forma de saber realmente que el universo va a continuar despues de tu muerte?

¿Tienes alguna forma de saber que existimos en realidad? ¿Crees que eres original, cuando es algo que ya pensaban hace medio milenio (Descartes) o hace dos milenios y medio (Platón)?

Suficiente dosis de chorradas por hoy.

» autor: Kartoffel

#279 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 13:05:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#278 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 13:04:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#277 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 13:04:34 +0000

#275 Acabáramos, de nuevo demuestras que hablas de oídas. ¿Cómo pretendes que alguien te tome en serio con un discurso barato a lo Coelho y unos argumentos sobre la ciencia basados en lo que ves por la televisión?

» autor: --3147--

#276 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 13:03:29 +0000

Asi que el dolor es la causa de que sepas de ti? Sin dolor no sabes de ti?

» autor: anoniman2

#275 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 13:02:24 +0000

#273 Pon un telediario y verás

» autor: anoniman2

#274 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 13:01:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#273 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 13:00:00 +0000

#266 Hace algun mensaje anterior comenté que la ciencia sólo tiene utilidad práctica y viendo en que se emplea es mejor que no evolucione ni tanto ni tan deprisa.

¿Y en qué se emplea?

» autor: --3147--

#272 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:59:17 +0000

#269 Puede explicar el metodo científico cómo conoces, y no hablo de neurotransmisores es más de lo mismo. Como sabes que ¿eres?. ¿Me lo demuestras con metodo cientifico? Me demuestras con la ciencia que tienes la certeza de que tu eres tu?

Cada ciencia tiene su campo. Y si la matemáticas no puede explicar porque nos deprimimos. La ciencia no creo que pueda explicar el origen del universo, porque es anterior a la misma.

» autor: anoniman2

#271 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:59:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#270 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:56:19 +0000

#267 Si crees que el mito de Adan y Eva hace referencia a que los primeros ser humanos fueron creados de la arcilla estás muy equivocado.

La letra encierra el espiritu. Recuerda que los padres de todas las religiones no fueron hombres al uso, ni estúpidos.

Tal vez la estupidez está en tomarselo todo al pie de la letra.

» autor: anoniman2

#269 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:54:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#268 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:53:55 +0000

#265 No tengo fe en los mediums. Solo tengo Fe en que el hombre no puede explicarlo todo con la lógica.

» autor: anoniman2

#267 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:53:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#266 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:51:32 +0000

#264 Hace algun mensaje anterior comenté que la ciencia sólo tiene utilidad práctica y viendo en que se emplea es mejor que no evolucione ni tanto ni tan deprisa.

» autor: anoniman2

#265 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:51:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#264 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 12:47:26 +0000

#261 La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Menuda tontería. Otro que no tiene ni idea de qué es el método científico y habla de oídas. Pero bien, si la Ciencia no te merece confianza y prefieres la religión, ya sabes lo que debes hacer: dejar de consumir todo aquello que se base en descubrimientos científicos.

» autor: --3147--

#263 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:45:39 +0000

#262 No comulgo con la iglesia cristiana pero en honor a la verdad no tienes forma de saberlo. Ves a la gente morir e inferencias que despues de tu muerte el mundo va seguir igual. En la busqueda de la verdad uno no puede hacer inferencias.

En resumen tenemos que creernos que antes del universo habia otro aunque no tengamos pruebas, tenemos que creernos que el universo se expande y que por tanto estuvo una vez comprimido en un punto y tenemos que creernos que hay multiples universos aunque no podamos verlos ni tocarlos ni medirlos...pero no podemos pensar que Dios es la fuente de inteligencia con la que se organiza el mundo.

Amen con la Ciencia

» autor: anoniman2

#262 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:37:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#261 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:33:32 +0000

Dentro de 40 años cambiaran de opinión una vez más y en vez de recrearse universo, habrá multiples universos flotando en una sustancia misteriorosa que nadie puede ver ni percibir.Por cierto la ciencia ya lo llamo Eter una vez,luego materia oscura, etc... Siempre sacan algo más.
La ciencia no aporta nada nuevo a la creación del universo.Solo hipotesis que tenemos que aceptarlas curiosamente con Fe.

Con esto quiero decir que hoy dia la ciencia es la religion, y nadie se toma la molestia de ponerlo en duda. Si un cientifico lo dice, sera verdad. Amen con la ciencia.

De hecho y siendo honestos a la Verdad, tienes alguna forma de saber realmente que el universo va a continuar despues de tu muerte?

» autor: anoniman2

#260 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:28:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#259 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:24:43 +0000

#239 "Ahora los científicos ya afirman e incluso prueban que ántes del BigBang hubo otro universo. "

Me lo demuestras?

» autor: anoniman2

#258 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 12:21:02 +0000

#255 Es un razonamiento falaz. Las cosas son o no son independientemente de la percepción que tú tengas.

» autor: --3147--

#257 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 12:17:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#256 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 12:16:41 +0000

#239 Hablamos de Dios, y pongamos como concepto que se refiere a lo que hay antes del principio de cualquier cosa, y por tanto eterno y no sujeto a cambios. La ciencia no puede explicar Eso de hecho nada puede explicarlo. Tan sólo la metafísica puede aportar algo precisamente porque esta más allá de la física. La ciencia no puede explicar nada sobre ese principio porque su metodologia y su objeto de estudio esta fuera de su alcance.

Y hablando de universos recreados, no sucede lo mismo cuando nos levantamos cada mañana o al dormirnos por la noche?

» autor: anoniman2

#255 Me respondo a mí mismo...

Xitoshi — Wed, 13 Aug 2008 12:10:13 +0000

#254 Exactamente. Ni siquiera es una afirmación absurda, pese a que lo parece.

» autor: Xitoshi

#254 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 12:01:06 +0000

#252 Acabáramos. Entonces un coche funciona a pesar de que no tenga motor, siempre que nadie se preocupe de encenderlo.

» autor: --3147--

#253 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Wed, 13 Aug 2008 12:00:58 +0000

#252 Bastaba con la explicación mítica. Funcionó como explicación

¿Y eso funciona para... ?

» autor: Kartoffel

#252 Me respondo a mí mismo...

Xitoshi — Wed, 13 Aug 2008 11:53:19 +0000

#250 Prueba de ello es que la humanidad no buscó una explicación científica durante cierto tiempo. Bastaba con la explicación mítica. Funcionó como explicación, hasta el momento en que se encontraron con preguntas que no tenían respuesta.

» autor: Xitoshi

#251 Me respondo a mí mismo...

rei — Wed, 13 Aug 2008 11:42:04 +0000

#230 Dios existe, es algo innegable.

Por qué?

#230 O_tro_ gran problema es que somos simplemente incapaces de definir a Dios, y muchas veces le atribuimos características que es imposible saber si tiene o no.(...)

Si no podemos definirlo, entonces ni existe ni hay necesidad de que exista (y menos hacernos una idea de el). Si llamamos Dios a todo aquello que todavía no sabemos (ejemplo: No se como se creo el mundo, bueno, pues Dios lo creó) entonces ese Dios probablemente tiene los días contados.

#230 Por ejemplo, si consideramos a Dios como el creador del universo, nos encontramos con que existe. Existe una creación del universo. El relato bíblico judeo-cristiano utiliza, por ejemplo, propone una teoría mítica. La ciencia, la única religión* mayoritaria que duda de sí misma, propone la teoría del bing bang. Pero ambas coinciden en que existe creación. Y ese hecho de creación es al que llamamos Dios.

El relato biblico es una patraña, demostrable científicamente, eso para empezar. Para continuar, el relato bíblico define a un ser ni omnipresente ni omnisciente, y en absoluto benévolo.(por qué pregunta si han comido del árbol del saber? por qué crea a la cabrona de la serpiente? por qué si es omnisciente crea al hombre y luego se arrepiente en varias ocasiones? debería saber como acabarían las cosas). Segundo, la ciencia NO es una religión, pues no se basa en creencias no corroborables, la ciencia no exige actos de fe. Luego llegamos al tema creación... Bien, el big bang no va de creación, más bien de transformación. En el big bang los electrones y átomos no salen de la nada, como en la creación, y desdeluego, esas transformaciones no son arbitrarias, sino que siguen reglas.

Lo que conocemos como azar realmente son simplemente variables que no podemos manejar e incluso, en ocasiones, conocer ni su estado o siquiera su mera existencia.

bueno, pues investiga, quizás consigas aislar alguna de esas variables, y llegar a comprender el por qué de sus cambios.

En conclusión, tu tienes una visión del mundo, de dios y la mismísima realidad, y que puede no ser compartida por otros; pero no deberías tratar de imponer tu visión del mundo a quien mantiene una visión diferente.

Imponer no, pero que nadie me diga que PI = 3 como hace el antiguo testamento, que la tierra es plana, que al hombre lo creo Dios tal y como es ahora, o dar igual validez a un texto religioso que a una prueba física.

La ciencia es una religión, pues es la fe en
la ciencia no te pide creer en nada que no puedas palpar o reproducir experimentalmente

obliga al rito del método científico
no es un rito, es un METODO, como dice el nombre, es una forma de conseguir algo, no una ceremonia.
y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.
ejem, te das cuenta de la burrada que acabas de decir. Una teoría probada, una ley, ha sido probada, verficada, dada como válida. Incluso así, si un experimento demostrase que esa ley no se da siempre, posiblemnte pasaría a ser una regla, y se buscaría una nueva teoría para explicar el suceso.

La única diferencia es que no parte de una idea preconcebida y que está sujeta a constante revisión.
Bien, la ateos y cristianos somos casi iguales, la única diferencia es que yo creo en un díos menos que tu.

» autor: rei

#250 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Wed, 13 Aug 2008 10:51:08 +0000

#245 Al igual que en su momento la explicación mítica también funcionó.

¿Pruebas de ello?

La ciencia funciona, el mito no.

» autor: Kartoffel

#249 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 10:48:58 +0000

#245 Tienes una concepción de Dios más religiosa que filosófica.

Te equivocas de nuevo, mi concepto de dios es puramente antropológico.

Las leyes físicas también son imaginaciones utilizadas "para dar explicación a ciertas incógnitas que se plantea el hombre"; y funcionan, al menos por el momento. Al igual que en su momento la explicación mítica también funcionó.

¿Que los mitos funcionaban? Creo que estás poniendo ambas cosas al mismo nivel y no lo veo lógico. La ciencia funciona porque hace predicciones razonables y comprobables. Los mitos inventan explicaciones para hechos ya ocurridos y no pueden reproducirse.

» autor: --3147--

#248 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Wed, 13 Aug 2008 10:35:36 +0000

#230
La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.

» autor: Kartoffel

#247 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 10:23:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#246 Me respondo a mí mismo...

--3974-- — Wed, 13 Aug 2008 10:22:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3974--

#245 Me respondo a mí mismo...

Xitoshi — Wed, 13 Aug 2008 10:18:54 +0000

#237 Tienes una concepción de Dios más religiosa que filosófica.

Las leyes físicas también son imaginaciones utilizadas "para dar explicación a ciertas incógnitas que se plantea el hombre"; y funcionan, al menos por el momento. Al igual que en su momento la explicación mítica también funcionó.

#239 ¿Dos sistemas en [b]exactamente[/b] las mismas condiciones iniciales pueden tener evoluciones separadas?

Discrepo.

Las leyes de la física son eso, leyes. No se pueden romper, por lo menos hasta dónde sabemos. Por lo tanto, la misma causa producirá exactamente el mismo efecto. Es solo la gran cantidad de posibles variaciones mínimas en la gran cantidad de variables que existen; y la imposibilidad de conocer todas esas variables lo que da esa sensación de pseudo-aleatoriedad.

Aunque sinceramente, espero estar equivocado en este aspecto, no me gusta la inmutabilidad del destino.

» autor: Xitoshi

#244 Me respondo a mí mismo...

mondoxibaro — Wed, 13 Aug 2008 09:49:50 +0000

Magistral lo del unicornio!

» autor: mondoxibaro

#243 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 09:39:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#242 Me respondo a mí mismo...

reincidente — Wed, 13 Aug 2008 09:34:44 +0000

Una explicación muy simple para un hecho muy complejo.

¡Felicidades al programa!

Saludos a todos mis camaradas ateos.

» autor: reincidente

#241 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 09:27:46 +0000

#240 El hecho de que tú estés dotado de inteligencia y sujeto a evolucionar prueba la existencia de una consciencia universal.

¿Por qué?

La ley de la evolución tiene un fin, un propòsito.

¿Puedes demostrar la causalidad de las leyes naturales? Eso sí sería todo un logro.

» autor: --3147--

#240 Me respondo a mí mismo...

--22725-- — Wed, 13 Aug 2008 09:10:41 +0000

#239 Como puedes afirmar que el universo es infinito en tiempo y espacio y quedarte tan pancho? Andestan tus extraordinarias pruebas para tan extraordinaria afirmación? A mi me las exiges, pero a tí mismo no. Curioso.

El hecho de que tú estés dotado de inteligencia y sujeto a evolucionar prueba la existencia de una consciencia universal. La ley de la evolución tiene un fin, un propòsito. Preguntate cuál.

» autor: --22725--

#239 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Wed, 13 Aug 2008 07:24:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#238 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Wed, 13 Aug 2008 07:02:46 +0000

A los que defienden a ultranza la ciencia recordemos que la explicacion del universo que da es simple. Se parte de una singularidad para terminar en una paradoja. En medio del camino adopta una serie de leyes y variables que no son inmutables sino adoptadas por concenso.

El conocimiento que proporciona la ciencia es cambiante y eso lo ha demostrado la historia. Lo que hoy es cierto dentro de unos siglos es considerado obsoleto. Asi que la ciencia aunque es capaz de predecir con antelacion ciertos eventos. No explica nada. Lo mismo que las cosmogonias de muchas creencias religiosas.La ciencia solo tiene utilidad practica.

» autor: anoniman2

#237 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Wed, 13 Aug 2008 06:35:39 +0000

#233 A un ser imaginario utilizado para dar explicación a ciertas incógnitas que se plantea el hombre.

» autor: --3147--

#236 Me respondo a mí mismo...

eris — Wed, 13 Aug 2008 02:17:35 +0000

Pobre tonto. Hasta me pareció que quería llorar.

» autor: eris

#235 Me respondo a mí mismo...

Matrukr — Wed, 13 Aug 2008 01:29:38 +0000

#234 no da ni quita karma

Eso hay que añadirlo al FAQ de meneame

Punto 26: Puede Dios alterar el karma de los usuarios? En principio no, desde menéame no queremos prohibir la instrusión de Dios en el karma de los usuarios, sin embargo esto no ha sucedido nunca, por lo que es una prueba irrefutable de la neutralidad de Dios respecto a esta web, luego Dios existe.

» autor: Matrukr

#234 Me respondo a mí mismo...

--22725-- — Wed, 13 Aug 2008 00:49:06 +0000

#233 Llamar Dios a lo que mantiene cohesionado y ordenado el universo es un insulto. Lo que mantiene cohesionado y ordenado al universo, lo que crea y destruye galaxias, rompe y une vinculos entre atomos y electrónes..... a eso no le puedes llamar Dios. Es un insulto.

Llámalo Consciencia Universal, si quieres. Las religiones mayoritarias suelen insultar a la inteligencia reduciendo a figura humana algo que escapa de su comprensión. Por supuesto que es un ente neutral, no interviene en asuntos humanos, no castiga, no da ni quita karma y se limita a obligar a todo bicho viviente a cumplir con la obligación de evolucionar. Si evolucionamos todos los seres vivos, eso implica que la Consciencia Universal evoluciona con nosotros y gracias a nosotros.

Al igual que un ser humano sería la suma de todas las células vivas, ese ente "the creator formerly known as God" sería la suma de todos los seres vivos condicionados a la evolución. My two cents....

» autor: --22725--

#233 Me respondo a mí mismo...

Xitoshi — Tue, 12 Aug 2008 21:27:43 +0000

#232 Es una simple analogía, bastante simplificada, para dar a entender la idea.

Y la verdad, considero de gran ayuda que, cuando me equivoco, me corrijan.

¿Por cierto, a qué le llamas tu Dios?

» autor: Xitoshi

#232 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Tue, 12 Aug 2008 21:15:24 +0000

#230 Dios no existe, es innegable. Y me quedo tan ancho.

Pero esto:

La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas.

Es la confirmación de que no tienes ni puñetera idea de cómo funciona el método científico. Pero ni puñetera idea. Y lo cierto es que ofende.

» autor: --3147--

#231 Me respondo a mí mismo...

fideo6666 — Tue, 12 Aug 2008 21:12:50 +0000

A ver si esto les sirve de algo a los que se exigen a sí mismos la necesidad de creer en fantasías trascendentes. Vaya argumentos...

ateosis.blogspot.com/2008/08/perdiendo-la-fe-dan-barker.html

» autor: fideo6666

#230 Me respondo a mí mismo...

Xitoshi — Tue, 12 Aug 2008 21:00:28 +0000

Dios existe, es algo innegable.

Todos lo conocemos y todos lo buscamos.

Uno de los grandes problemas es que todos los humanos, en su fanatismo, suelen anteponer su visión de Dios como la verdadera y la única existente al resto de formas de verlo, negándolas.

Otro gran problema es que somos simplemente incapaces de definir a Dios, y muchas veces le atribuimos características que es imposible saber si tiene o no.

Probablemente sea imposible definirlo, y solo podamos hacernos una idea mínima de él.

Pero su existencia es innegable.

Por ejemplo, si consideramos a Dios como el creador del universo, nos encontramos con que existe. Existe una creación del universo. El relato bíblico judeo-cristiano utiliza, por ejemplo, propone una teoría mítica. La ciencia, la única religión* mayoritaria que duda de sí misma, propone la teoría del bing bang. Pero ambas coinciden en que existe creación. Y ese hecho de creación es al que llamamos Dios.

Otro ejemplo es el hecho de que Dios nos gobierna. Ya sea directamente como entidad, o a través de la causalidad, el hecho es de que nuestro futuro está determinado. Dos sistemas con exactamente las mismas condiciones iniciales deberían seguir exactamente la misma evolución y mantenerse exactamente iguales en todo momento.

Lo que conocemos como azar realmente son simplemente variables que no podemos manejar e incluso, en ocasiones, conocer ni su estado o siquiera su mera existencia.

En conclusión, tu tienes una visión del mundo, de dios y la mismísima realidad, y que puede no ser compartida por otros; pero no deberías tratar de imponer tu visión del mundo a quien mantiene una visión diferente.

Sed tolerantes.

PD: Por supuesto, ¿por qué deberíais compartir mi forma de verlo?
------------------------
*La ciencia es una religión, pues es la fe en la capacidad de la mente humana para descubrir las reglas que rigen el universo, obliga al rito del método científico y mantiene casi como dogmas todas las teorías probadas. La única diferencia es que no parte de una idea preconcebida y que está sujeta a constante revisión.

» autor: Xitoshi

#229 Me respondo a mí mismo...

talenno — Tue, 12 Aug 2008 20:55:04 +0000

alguien duda de que Jesus existio, que dio esperanza a mucha gente (que aun ahora la da), que despues de 2,000 anos sus ensenanzas pueden ser aplicadas?
nunca has visto a una persona destruida inclinarse a rezar y despues de un rato pararse reconfortada?
Dios no existe, porque nunca lo eh visto. necesitas ver para creer?
has visto el amor? has visto la felicidad?
o sabes que existen porque las sientes
Si buscas a un Dios que se te aparesca y te diga "bueno ya estoy aqui, alguna pregunta o ya me sigues" eso no pasara...
Puedes creer en un Dios colectivo o en uno personal o en un No Dios... porque sigue el concepto de Dios en la humanidad despues de tantos anos? es una plaga? o por que no conoce de tiempo y espacio? porque seguimos siendo bestias? necesitamos creer en algo? o porque Si existe un Dios...

» autor: talenno

#228 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 20:18:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#227 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 20:17:02 +0000

¿Pero aún seguís aquí? Esto es persistencia

» autor: Kartoffel

#226 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 20:08:23 +0000

#225 Claro que hoy en día Europa es la más escéptica, es una evolución. Pero es que Occidente que yo sepa no es Europa. Toda América (tanto del norte como del Sur) fue colonizada por europeos, y por extensión, su pensamiento sería occidental, y américa en general se aferra muchísimo más a la religión. Y Europa oriental ni te cuento.

Si estudiamos la historia europea por alto hay más años de cristianismo que de democracia "romana" como tú la llamas. Das por supuesto por ejemplo, que los romanos y los griegos hubieran acabado luchando contra el esclavismo. Ellos creían que todos los hombres eran iguales, pero normalmente los hombres eran ellos, los extranjeros eran bestias y animales. Fue bajo la idea cristiana de que todos los hombres son hijos de Dios, independientemente de su etnia o cultura. Es lógico: los judíos eran esclavos, ¿cómo no iban a transmitir creencias morales contrarias a esa práctica? Sí, sí, que eran peor ellos, que hasta hace poco había esclavismo en américa, etc.

Sigues pasándote por alto que la ciencia renació bajo la filosofía cristiana. Los Humanistas no eran ateos por mucho que se haya repetido, todo lo contrario, buscaban conocer a Dios a través de la ciencia.

Y los Derechos Humanos siguen siendo un problema ético porque la ética occidental no se ha quitado el fantasma de Dios de encima. Durante el siglo XIX y XX hubo una avalancha de teorías éticas que prescindían de Dios y fueron todas sepultadas por inconsistentes.

» autor: --9299--

#225 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 19:56:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#224 Me respondo a mí mismo...

--21874-- — Tue, 12 Aug 2008 19:53:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --21874--

#223 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 19:51:46 +0000

#222 Te estás yendo un poquitín de madre.
"Si fuese fusión entonces hablaríamos de que es legítimo ser homófobo o dictador, y no lo es"

Legítimo que yo sepa, es acorde a la ley. Y por suerte nuestro Estado es acofensional y esas cosillas. Hasta hace bien poco (Franco) estaba mal visto, se consideraba una enfermedad y los homosexuales por norma iban a ir al infierno.

Hablas de una influencia como que el cristianismo fuese una moda pasajera. Una moda que se ha cocido en Europa. Por ejemplo, la Santísima Trinidad, ejemplo perfecto de como las creencias indoeuropeas se fusionaron completamente con el culto judío (para más datos leete a Dúmezil). No te engañes: la Biblia fue reescrita de acuerdo a los gustos romanos que a su vez estaban influenciados por Grecia. Esa "influencia" tomó vida propia y se fusionó completamente con el pensamiento occidental, te guste o no, es demasiado grande para ignorarlo.

» autor: --9299--

#222 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 19:26:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#221 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 19:19:28 +0000

#214 Sin embargo tampoco puedes decir que sea Helenística, por eso digo fusión y no influencia.

Por cierto, que el anticlericalismo lo que no me permite a mi es asociarme con otros que piensen como yo para difundir mis creencias libremente, ni educar a mis hijos en esas creencias. ¿Obligar? Que yo sepa el único que tiene capacidad y potestad para obligar es el Estado, y por eso se reclama el Estado Laico, que ha de defender a sus mienbros en caso de que las religiones intenten imponer algo por la fuerza. El anticlericalismo, al menos tal como se ha conocido hasta ahora, coharta la libertad religiosa, y creo que eso va en contra de la declaración de la que estabamos hablando.

Bueno, lo dejo ya que parece que empieza a correr airecito fresco en la calle. Ha sido muy ilustrativa y muy interesante la discusión.

» autor: Kerensky

#220 Me respondo a mí mismo...

viktor — Tue, 12 Aug 2008 19:18:42 +0000

#213 Sobre los hindúes, te falta un cero, claro que es una interpretación del hecho que cada humano lleva dentro un dios.

www.koausa.org/Gods/

» autor: viktor

#219 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 19:17:26 +0000

Yo si puedo poner un granito de arroz de mi parte, lo pondré. Siempre con buenos fines.

» autor: Matsu_Itagi

#218 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 19:12:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#217 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 19:10:15 +0000

#216 vale vale, pero sólo te estaba explicando en qué se basan las creencias de la gente con la que tengo más en común. Pero ya te digo, yo pienso que el cristianismo no relega a ninguna mujer a segundo plano. Y si relega a la mujer es que esa parte pienso que está reescrita por los mandatarios religiosos de entonces o simplemente la omito y pongo en duda.

» autor: Matsu_Itagi

#216 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 19:00:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#215 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:58:13 +0000

Si los evangelistas pentecostales tratan mal a las mujeres yo no les sigo, ya que voy más con mujeres que con hombres en las creencias e influencias que digo y piensan que el hombre y la mujer valen lo mismo respecto a Dios, ya que todos somos sus hijos, y respecto a todo.

» autor: Matsu_Itagi

#214 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:56:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#213 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:53:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#212 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 18:49:47 +0000

#207 Con esas definiciones tan estrambóticas de fusión e influencia, dificilmente llegaremos a un acuerdo, cierto. Y con esas asimilaciones de laicismo con anticlericlaismo, pues tampoco. El Laicismo es la separación de iglesia y estado, pero el anticlericalismo busca la eliminación total de la iglesia, yo veo diferencias. Sobre lo último, yo no me dejo gobernar por ningún médium, me guio por mi moral y mis principios, y que crea o deje de creer que estos emanan de Dios, pues ya es mi problema, pero no debería afectarte a tí para nada.

» autor: Kerensky

#211 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:47:17 +0000

#210 No es que me parezcan malos cristianos ni que tengan o no razón, no los conozco tanto. Pero alguna vez que han ido a hablar con mi madre y la estaban agobiando un poco me metí por en medio.
Yo los cristianos que he conocido con los que más acorde he estado se llaman a sí mismos cristianos, sin nada más. Tienen influencias esotéricas, se interesan por aprender las influencias en el cristianismo y respetan al resto de religiones. Siempre he tenido pensamiento de ir algún día a escuchar a los testigos de Jehová cuando hacen sus misas o reuniones.

» autor: Matsu_Itagi

#210 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:38:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#209 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:36:35 +0000

Razonando muchas cosas y aprendiendo también me he defendido del clericalismo. Con los testigos de Jehová a veces me he despachado agusto.

» autor: Matsu_Itagi

#208 Me respondo a mí mismo...

nyyrikki — Tue, 12 Aug 2008 18:33:43 +0000

#197
ejecuciones de recien nacidos? si al fin y al cabo escapo......o no consta que se hiciese ninguna ejecucion a bebes en aquella epoca? (digo epoca, porque precisar anhos esta jodido)

ejecucion en la cruz?? pues ahi ya no se, existen todas?? se conserva la suya? se conserva alguna de alguien al que el pueblo le nego el indulto en favor de barrabas ? (seria una pista)

respecto a la amenaza, no creo que los romanos lo considerasen una amenaza. Revolucionario si, pero sin exito en su dia. Yo diria que los judios estaban igual de mal con el y sin el.

De hecho, la crucifixion (su ejecucion) fue a peticion de los fariseos? bueno, no de los romanos sino de otros grupos/_sectas_ locales (corregidme si me equivoco). Por lo que tengo entendido (y ahi si que estoy adivinando) molestaba mas a dichos grupos que a los romanos, y estos metieron cicanha para llevarlo ante Pilatos (bueno, si no me equivoco se le llevo a Pilatos y a ??)

» autor: nyyrikki

#207 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:32:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#206 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 18:31:47 +0000

#200 Creo que aunque te volvieran a repetir 200 veces fusión y no influencia, tu seguirías repitiendo influencia y no raiz, estamos de acuerdo. Por lo demás, se puede ser poco más claro que #198, pero añadiría que pretender disolver esa fusión 2000 años después, y hacerlo más como carnicero que como cirujano, desde el anticlericalismo y no desde el laicismo, me parece peligroso, temerario e irresponsable, pero sobre todo, innecesario.

» autor: Kerensky

#205 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:31:13 +0000

¿Tu fin en aprender del tema cual es?

» autor: Matsu_Itagi

#204 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:31:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#203 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Tue, 12 Aug 2008 18:29:37 +0000

#197 Vamos a ver si me entero. Entonces dices que la figura del fundador de una secta judía que murió por aclamación popular e inició indirectamente varias revueltas, enfrentando a judíos y a los propios cristianos, ¿no debe haber sido recogida por los historiadores romanos?

¿Tú sabes cuántos filósofos griegos y romanos, de los que apenas se recuerdan un par de frases, han sido mentados en los anales de la Historia?

Otra figura con poquísimas referencias es la de Lucio Artorio Casto, más conocido por ser el Rey Arturo. Era un general postrománico que vivió en Britania y luchó contra germanos y demás bárbaros. Lo cierto es que no hizo nada especial para ser un soldado... Y ahí lo tienes.

» autor: --3147--

#202 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:28:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#201 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:27:37 +0000

Ya ves. Yo el tema de los mormones no lo conozco, y tú estás muy puesto en esto. ¿Has estudiado filosofía o teología? Yo por estas cosas (de males traducciones o curas que reescriben lo que quieren) intento razonar e investigar un poco.

» autor: Matsu_Itagi

#200 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:26:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#199 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:24:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#198 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 18:24:02 +0000

#192 Lee bien he mencionado el primer motor inmóvil aristotélico. :)?

Si estamos de acuerdo. La moral occidental tiene una gran base europea anterior al cristianismo, pero el cristianismo no habría arraigado mejor en ninguna otra cultura. Somos democráticos, escépticos, y mantenemos la tradición filosófica, racionalista, cientificista, etc, etc. La vida publica prima sobre la privada.

Pero de la cristiana han legado muchas cosas. Y la concepción del Dios heleno evolucionó de una manera muy distinta al verse fusionado (no influenciado) con el Dios judeo-cristiano.

» autor: --9299--

#197 Me respondo a mí mismo...

nyyrikki — Tue, 12 Aug 2008 18:22:11 +0000

#188 es que ahi esta el problema, fuentes romanas? cuales?
que romano iba a interesarse por hablar/escribir sobre un zumbado (sin animo de ofender) que dice ser el rey de los judios (si no me equivoco, pueblo ocupado, y al que habria que tener controlado).

Ninguno. Ellos iban a lo suyo.

El Cristianismo se propago por Roma tiempo despues. Y si no me equivoco fue entonces cuando empezaron a aparecer escritos (por otra parte, logicamente menos creibles, te doy la razon).

No veo por otra parte ningun motivo por el cual debiera haber textos historicos no judios sobre una persona de origen humilde en una zona judia. No era un emperador, era el hijo de un carpintero. Se movia entre gente sin recursos, vamos, que hubiese textos fiables si que hubiese sido un milagro. Quien se iba a interesar por el?

» autor: nyyrikki

#196 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:21:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#195 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:18:53 +0000

Pues me imagino que cuantas más lenguas halla de diferencia entre el texto original y la nuestra más complicado y más diferencias habrá entre el original y lo que nos llega.

» autor: Matsu_Itagi

#194 Me respondo a mí mismo...

elcharlie2001 — Tue, 12 Aug 2008 18:18:22 +0000

Se afirma "Dios existe";
No se tienen pruebas para afirmar "Dios existe",
Por lo tanto, "Dios existe" es falso.

pleno uso del ad ignorantiam

» autor: elcharlie2001

#193 Me respondo a mí mismo...

heffeque — Tue, 12 Aug 2008 18:17:20 +0000

Quien quiera una buena sarta de vídeos de estos dos tíos:

www.youtube.com/user/PiroNiro

Algunos de ellos son un despolle. Los religiosos están como chotas, y sino atentos a las llamadas que reciben

» autor: heffeque

#192 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:16:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#191 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:13:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#190 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 18:12:05 +0000

#184 Lol. En ningún momento he negado las raíces helenas, si es precisamente lo que ha hecho al cristianismo tan diferente del judaismo o del islamismo, esa fusión. Como ya dije, la tradición racionalista proviene de Grecia. Dicho de otra manera: el Dios occidental lo inventaron los filósofos presocráticos al preguntarse por la multiplicidad de lo real. Evolucionó hasta la Idea de Bien con Platón, y el primer motor inmóvil aristotélico.

Pero es que después se disfrazó de religión y fue su manera de sobrevivir. Se fusionaron las dos y quieras que no, muchos principios morales judíos se aceptaron como tales. Empezando por los Diez Mandamientos.

Claro que la democracia y la ciencia nacieron en Grecia, pero es que nacieron bajo las mismas ideas de Dios. Que después nos los disfrazaran de beato es otro cantar.

» autor: --9299--

#189 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:11:48 +0000

#185 Estoy contigo, la interpretación de los textos es algo complicado. Los originales creo que se escribieron en hebreo y ya he leído por ahí palabras importantes en las que a lo mejor en la traducción se han podido equivocar.

» autor: Matsu_Itagi

#188 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:10:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#187 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 18:09:53 +0000

Y el cristianismo tiene influencia en creencias paganas. Hace dos mil años también pensarían en cosas más antiguas que de esa fecha. Creo que el mismo hecho de celebrar San Juan y el bautismo tienen algo que ver con creencias más antiguas.
Las influencias en el cristianismo seguro que tienen de todas partes.

» autor: Matsu_Itagi

#186 Me respondo a mí mismo...

--84991-- — Tue, 12 Aug 2008 18:08:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --84991--

#185 Me respondo a mí mismo...

nyyrikki — Tue, 12 Aug 2008 18:06:23 +0000

#166 #167 y ... se podra creer en Dios o no o estar en contra de la Iglesia y lo que toque,.... pero es aceptado por la mayoria de historiadores que Jesus existio.

en.wikipedia.org/wiki/Quest_for_the_historical_Jesus

Otra cosa es lo que se sabe sobre el, lo que acepta la iglesia (que acepta lo que le da la puta gana), etc....
La dificultad radica en la traduccion de numerosos textos en mal estado, en dialectos poco conocidos.....segun conocido, que fue traductor y trabajo anhos traduciendo textos biblicos (hay muchos que no los acepta la Iglesia y aun se investigan, como el evangelio segun Judas ?? en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas), hay muchas cosas que la Iglesia suprimio y modifico a conciencia, y el perfil del Jesus cristiano difiere bastante del Jesus que posiblemente (probado no esta, sino aceptado por expertos,repito) existio. Incluidos detalles como hermanos, posible descendencia, etc.....

y ahora Off-topic: no entiendo lo de los negativos en meneame. Votos negativos recibe de mi el que insulte u ofenda, lo mismo si lo hago yo, logicamente. Aqui se este votando negativo porque determinadas opiniones son ,digamos, peculiares o incluso al que defiende la posible existencia de Jesus (como persona normal y corriente, o que cojones, como revolucionario al fin y al cabo).
Vamos, si no se insulta no se deberia votar negativo ni al que asegure que la tierra es plana. Salvo que me digais que no hay reglas, entonces a despacharse a gusto.......

» autor: nyyrikki

#184 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 18:02:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#183 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:57:39 +0000

La verdad es que todo eso que dicen que tienen es desproporcionado.
Lo de los testimonios de Jesús sí que existieron, es cierto que muchas cosas se escribieron o modificaron años atrás por los religiosos que tenían el poder, después de las persecuciones; pero algunas se escribieron con menos años de diferencia respecto a Jesús.

» autor: Matsu_Itagi

#182 Me respondo a mí mismo...

plas50 — Tue, 12 Aug 2008 17:57:30 +0000

Yo soy DIOS.

» autor: plas50

#181 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 17:57:23 +0000

#178 La moral judeocristiana no es la interpretación de la Biblia que des en tal momento o en tal otro, es un conjunto de normas y valores que rigen en una sociedad, y evidentemente que hay mil variantes, podríamos crear una moral distinta por cada individuo, pero ese no es el punto, sino que la moral cristiana tiene unas características propias frente a la moral islámica, por ejemplo, o la moral india, o la moral china. Y no es un asunto de situación geográfica, sino de relación entre personas: como dice el dicho hoy en día ya no hay distancias.

De hecho la moral judeocristiana es solo un sinónimo de moral occidental, y se está destruyendo su vínculo con Dios a pasos agigantados. El problema es como se da ese paso, lo que Nietzsche distinguía como dos tipos de nihilismo. El nihilismo negativo, que era una especie de olvido de dónde proceden los valores, y el nihilismo activo, que era una destrucción de valores pero "controlada", con una regeneración, con sentido superador. El mismo decía que su período violento (por ejemplo en el Anticristo) era el prefacio del periodo creativo. Y ese es el problema que veo en el ateísmo actual, que simplemente intenta atacar frontalmente todo lo que huela a tradición cristiana, y se destruye así mismo en el proceso sin una regeneración y caminando irremisiblemente hacia la mediocridad.

» autor: --9299--

#180 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:48:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#179 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:47:57 +0000

#176 Pues sigo sin entender los votos negativos, he dicho que existió y tú también. No he hablado de su número de herman@s.

» autor: Matsu_Itagi

#178 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:47:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#177 Me respondo a mí mismo...

--53827-- — Tue, 12 Aug 2008 17:46:46 +0000

#175 Como he dicho antes, hay que razonar y cuando se lee la Biblia se tiene que intentar razonar y pensar que existen parábolas y no todo es sentido literal.

Hombre, un poco de sentido común
Sin embargo me temo que algunos la toman demasiado en serio (no se atreven a hacerlo del todo, porque estarían lapidando a diario, pero si les dejásemos lo harían).

No hay pruebas que confirmen con suficiente certeza la existencia de Jesús.

» autor: --53827--

#176 Me respondo a mí mismo...

MeneadorMeneado — Tue, 12 Aug 2008 17:45:12 +0000

#172 Es que jesús existió

...junto a sus 6 herman@s. (o eran 5?)

eso segun mi profe de historia antigua...

» autor: MeneadorMeneado

#175 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:44:48 +0000

#173 No carece de sentido hablar de cristianismo. De un texto antiguo o hasta de uno nuevo se pueden dar varias interpretaciones, como de Marx, o de Kant, etc.
Yo pienso que la moral cristiana es la que se aprende del libro y no de los interlocutores. Como he dicho antes, hay que razonar y cuando se lee la Biblia se tiene que intentar razonar y pensar que existen parábolas y no todo es sentido literal.

» autor: Matsu_Itagi

#174 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 17:44:27 +0000

#170 Básicamente porque sin ética universal, tales Derechos Humanos no podrían ser universales. Ahora bien, es bastante dificil sacarse de la chistera una ética universal sin un Dios creador del universo.

#171 Recuerdo haber discutido contigo alguna vez el punto 2266. Después de un rato, a mi seguia pareciendome correctísimo.

» autor: Kerensky

#173 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:42:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#172 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:41:02 +0000

No veo normal que me pongan votos negativos por pensar que sí existió Jesús.

Yo hablo de moral cristiana no católica.

» autor: Matsu_Itagi

#171 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:38:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#170 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 17:37:09 +0000

#166 No sé hasta que punto, pero yo creo que el Vaticano no "firma" los Derechos Humanos por simple "diplomacia". Sería el espaldarazo final de que son precisamente un producto occidental no transcendental o universal si lo prefieres.

La cuestión que más tratan Habermas y Ratzinger es la pregunta de si un indio o un musulmán podrían llegar a desarrollar por sí mismos algo similar a los Derechos Humanos, por propia convicción. Y siendo teístas de fondo, parten de la premisa de que al ser todos hijos de dios y ser partícipes de su razón, podemos llegar a las mismas conclusiones. Es decir, que existe una Idea de Bien, una ética universal.

» autor: --9299--

#169 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:35:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#168 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 17:34:10 +0000

#153 Nunca se me dieron bien los punteros, por eso odio C . Sobre lo que enlazo a #127, pues como siempre, lo lees teniendo en cuenta un Dios construido por tí a imágen y semejanza del hombre, y eso es un error de partida.

» autor: Kerensky

#167 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:32:59 +0000

#166 Por lo que yo sé, sí.

» autor: Matsu_Itagi

#166 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:30:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#165 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:29:20 +0000

La moral cristiana debería de ir acorde a los derechos humanos, por lo que sé un poco sobre Jesús, él defendía esos derechos con sus enseñanzas.

» autor: Matsu_Itagi

#164 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:29:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#163 Me respondo a mí mismo...

Matrukr — Tue, 12 Aug 2008 17:28:21 +0000

Argumento definitivo, Dios existe:

1/¿Ves esa enorme hoguera?
2/Luego Dios existe

» autor: Matrukr

#162 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:28:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#161 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 17:27:23 +0000

#151 El Vaticano no los ha firmado pero los defiende siempre que tiene ocasión (hace poco le pidió al Gobierno italiano que los respetase, por ejemplo). Lo que dices de los DUDD Islámicos es el ejemplo perfecto de problema actual derivado de la sustencación de los Derechos Humanos en la moral cristiana.

La tradición racional es europea, griega en principio, pero se unió al Dios judeo-cristiano, y se fusionaron las dos tradiciones. La Idea de Bien y toda la teoría platónica pasaron a formar parte de Dios, y éste se convirtió en el paradigma racional por excelencia, al menos en términos filosóficos.

Los racionalistas lo usaron como bandera, y no existe ni uno que no fuera teísta.

» autor: --9299--

#160 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:26:12 +0000

#158 Claro, lo veo bien que dudes, yo no creo sin más. Yo no estoy en contra de que la gente dude sobre Dios, es su derecho.

» autor: Matsu_Itagi

#159 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:25:03 +0000

#151 ¿Qué no entiendes? igual me explico muy mal, disculpa.

» autor: Matsu_Itagi

#158 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:24:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#157 Me respondo a mí mismo...

botwalk — Tue, 12 Aug 2008 17:24:04 +0000

Al infierno todos.....

» autor: botwalk

#156 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:23:56 +0000

#151 Si para ti creer es no poder dudar de lo que crees es que eres un robot.

» autor: Matsu_Itagi

#155 Me respondo a mí mismo...

--53827-- — Tue, 12 Aug 2008 17:23:24 +0000

#154 Pues no entiendo nada de lo que dices, tu mensaje parece encriptado.

» autor: --53827--

#154 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:19:47 +0000

#147 que piense algo cierto como es que yo no puedo hacer creyentes a quien no cree y que no se pueden demostrar muchas cosas a quien no quiere no es que diga que pensar y razonar no va conmigo.

Métete tú en tu burbuja y no hables con nadie.

» autor: Matsu_Itagi

#153 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:19:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#152 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 17:18:24 +0000

#151 No hago más que mirar lo que he puesto en #148, y no veo los monoteísmos por ningún lado.

» autor: Kerensky

#151 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:15:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#150 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 17:15:24 +0000

#148 Gracias por reconducir, no estábamos saliendo del tema con los romanos y los cristianos

» autor: --9299--

#149 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:14:52 +0000

#139 No es sólo creer, es también querer. No se puede obligar a nadie a que crea.

» autor: Matsu_Itagi

#148 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 17:13:04 +0000

#135 Como dice Namueh en #127, a la moral y a la ciencia se ha llegado desde la Razón, no desde el empirísmo. El empirísmo es un medio de la ciencia, no su causa. Sin embargo tu has abandonado la Razón y presentas tanto el Método Científico como la Declaración Universal de los Derechos Humanos casi como verdades otorgadas, en lugar de como resultado del ejercicio de la Razón.

» autor: Kerensky

#147 Me respondo a mí mismo...

--53827-- — Tue, 12 Aug 2008 17:12:23 +0000

#145 Jojojojojo, pues enciérrate en una burbuja y no hables con nadie. Acabas de decir que pensar y razonar no va contigo. Tú mismo

» autor: --53827--

#146 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:10:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#145 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:09:41 +0000

#137 Piensa que yo no gano nada escribiendo sobre Dios aquí como para tener una motivación de descubrir y mostrarlo, yo puedo mostrar muchas cosas pero a quien le interesan un poco, a quien me niega no le puedo hacer creer porque no quiere; cuando hablo con los amigos sobre esto y con alguno discuto me pregunta sobre cosas para que yo le refute sobre el porqué son así o asao, pero discutir sobre la existencia con quien dice que no existe no se consigue nada.

» autor: Matsu_Itagi

#144 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 17:09:15 +0000

#143 Confundes el estilo de vida y la tradición filosófica griega con la ética, la prueba más clara es que los griegos se follaban a los críos y los romanos se lo hacían con sus madres, tenían esclavos y les importaba un pimiento ser buenos con el prójimo o poner la otra mejilla. Todos al infierno.

» autor: --9299--

#143 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:06:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#142 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 17:04:30 +0000

#135 ¿Mande? La moral occidental que yo sepa es y ha sido judeocristiana desde hace unos dos mil años así a ojo de buen cubero. Que se haya mezclado con el humanismo y la racionalidad griega ya en su origen es otro cuento, pero la moral occidental es la moral cristiana de toda la vida de Dios (y nunca mejor dicho).

Uno de los primeros que empezó a concebir una moral occidental no aferrada a la religión fue Nietzsche con su destrucción de los valores, el nihilismo y el superhombre. El resto, derechos humanos, ciencia, están enquistados en el teismo cristiano desde que Roma escribió esa bonita historia de Jesús.

» autor: --9299--

#141 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 17:02:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#140 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:02:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#139 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 17:02:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#138 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:01:46 +0000

#131 Creo que la birra la inventaron los egipcios, pero queda más guapo beber birra a lo vikingo, con cuernos y viking metal

» autor: Matsu_Itagi

#137 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 17:01:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#136 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 17:00:00 +0000

#125 No son balones fuera, pero con ese comentario puedo decir que Dios no se puede encontrar con un prismático o con la vista. Los que creemos en Él con la vista podemos ver sus obras en la tierra y con telescopio en el espacio. Pero hay más por descubrir.

» autor: Matsu_Itagi

#135 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:59:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#134 Me respondo a mí mismo...

Feagul — Tue, 12 Aug 2008 16:59:06 +0000

#60 el que tiene que demostrar algo es quien afirma que algo existe o ha sucedido.

Yo puedo decir que de un planeta llamado ratikulin van a venir 300 naves... Demuestra que no es cierto Pues tiene la misma validez que la existencia de Dios. Ninguna prueba.

El único dato real que puedo darte, es que en nombre de Dios (o dioses) las seres humanos han cometido todo tipo de aberraciones. Guerras, torturas, asesinatos, genocidios...

» autor: Feagul

#133 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 16:57:43 +0000

#129 Hombre, si quieres repasamos la historia de la ética y la moral desde Kant hasta nuestros días, pero no creo que proceda. Pero te aseguro que forma parte del debate actual de la ética, y solo tienes que echarle una ojeada a Habermas o Ratzinger para darte cuenta de ello (sí, he dicho Ratzinger).

(Ya hemos visto como hasta ahora eran todo positivos, pero en cuanto me meto con la moral y la ética negativos al canto )

» autor: --9299--

#132 Me respondo a mí mismo...

--53827-- — Tue, 12 Aug 2008 16:57:38 +0000

#127 JAJAJAJAJAJAJA, creo que he visto pocas paridas más grandes en este tipo de temas que la que acabas de soltar

» autor: --53827--

#131 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:57:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#130 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:56:15 +0000

#122 Pues he oído que el paraíso para los musulmanes se asemeja a ese, creo que cuentan con 40 vírgenes por hombre. Pero les falla la cerveza

» autor: Matsu_Itagi

#129 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:55:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#128 Me respondo a mí mismo...

campacorp — Tue, 12 Aug 2008 16:55:38 +0000

Dios,como todos los dioses de todas las religiones,solo era la respuesta que se podia dar a aquello que se desconocia hace miles de años:

-Papa,¿por que tiembla la tierra?
-no lo se hijo mio,sera obra de un ser superior

A medida que evolucionamos y la ciencia da explicaciones la gente ya tiene contestacion:

-Se le llama terremoto y se producen por etc.etc.

Antes se sacrificaban humanos por que se creia que asi dejaria de temblar el suelo ¿ahora alguien mataria a otra persona para que dejara de temblar o ya sabemos lo que es y como actuar?

Dios (llamalo dios llamalo energia)sigue actualmente por que es un negocio rentable y por que ha sido un excelete controlador de masas.Cuando deje de interesar desaparecera......como todo lo que deja de ser rentable.

» autor: campacorp

#127 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 16:54:34 +0000

#121 Los Derechos Humanos no mentan a Dios pero nacieron bajo el presupuesto de que los hombres somos hijos de Dios, y como hijos de Dios somos todos iguales y tenemos los mismos derechos.

Lo mismo que la ciencia, que nació bajo la idea de que las leyes científicas eran atributos de la mente de Dios. ¿Leyes de la termodinámica? ¡Dios es la termodinámica en persona! Es la propia lógica de esas leyes.

» autor: --9299--

#126 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:54:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#125 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:54:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#124 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:53:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#123 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:53:05 +0000

#108 Yo no pienso que esté nublada por prejuicios de cuando nene. Pienso que de cuando nene aprendí pocas cosas que pensé eran ciertas y otras no pensaba que lo fueran y no las aprendí. Ahora que soy un poco menos nene he podido aprender más. Lo de la comodida es relativa, yo no me siento más cómodo con unas creencias, simplemente no es cuestión de comodidad. Tampoco puedo afirmar que todo lo que pienso es cierto, pero muchas cosas sé que sí, y mi sentimiento es de certeza, no de comodidad.

Supongo que lo que dices es que mi mente por sentirse así no significa que sea cierto, pero yo no dudo de que muchas cosas de las que crea lo sean. Dios no se puede medir con una regla, se comprueba con el interior.

» autor: Matsu_Itagi

#122 Me respondo a mí mismo...

--87883-- — Tue, 12 Aug 2008 16:52:39 +0000

#105 Es una promesa electoral del FSM tras el paso a mejor vida; la dirección es irrelevante ya que podemos leer literalmente en sus sagradas escrituras que el cielo: "Tiene volcanes de cerveza hasta donde alcanza la vista" es.wikipedia.org/wiki/Monstruo_Espagueti_Volador

La pregunta relevante es dónde queda la fábrica de stripers, ya que solamente nombra una, pero en cuanto me entere lo envío a Menéame, palabra.

» autor: --87883--

#121 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:51:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#120 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 16:50:51 +0000

#112 Pero aquí nadie (al menos en este meneo) está humanizando el concepto de Dios. (Edito: Aparte de los manifiestamente ateos, claro)

» autor: Kerensky

#119 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:48:45 +0000

#112 Probablemente por aquéllo que decía Feuerbach de "hagamos a Dios a nuestra imagen y semejanza"

» autor: Kartoffel

#118 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:48:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#117 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 16:48:08 +0000

#106 Euh... Lo que yo te estoy diciendo es que esas gafas lógicas, te llevan a creer que si toda causa tiene una consecuencia, tuvo que haber una primera causa para el origen de todo, y esa causa debe ser Dios. Pero es solo es tu razón llevada al extremo.

El problema es que una vez sustentada nuestra moral en esa idealización máxima (Dios), es dificil dar marcha atrás para sustentarla en otra cosa. Ese es el auténtico problema, cosas como que los Derechos Humanos nacieron bajo el presupuesto de ese Dios racional, y sin él son papel mojado.

» autor: --9299--

#116 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:48:07 +0000

#112 Yo lo veo todos los dias cuando me miro en el espejo. Bye

» autor: anoniman2

#115 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:47:03 +0000

#104 Una creación imperfecta de cualquier tipo no requiere de un creador imperfecto. Existe la posibilidad de que la materia prima sea imperfecta.

» autor: anoniman2

#114 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:46:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#113 Me respondo a mí mismo...

Matrukr — Tue, 12 Aug 2008 16:46:39 +0000

#90 No, no es sinónimo de progreso y de mejora, al menos en biología no es así.

» autor: Matrukr

#112 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:45:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#111 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:44:57 +0000

#107 En realidad, ese argumento se remonta a Platón...

» autor: Kartoffel

#110 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:44:27 +0000

#107 Como decia el aforismo. Lo que es no puede dejar de ser. Si en la existencia los seres no son permanentes es que nunca fueron. Completamente de acuerdo...

» autor: anoniman2

#109 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:43:47 +0000

#104 #38 Si dios es (A) único y (B) omnipotente entonces:
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A) <<- ¿Y qué? Las premisas de partida eran que Dios es único y que es omnipotente, no que "no puede dejar de ser único".

A y B son incompatibles. <<-- Como digo antes, pues más bien no.

Si Dios puede dejar de ser único, entonces "ser único" ya no es un atributo esencial de Dios; ello contradice A (supongo que A está formulada en sentido sustancial y no accidental)

» autor: Kartoffel

#108 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:43:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#107 Me respondo a mí mismo...

hectornos — Tue, 12 Aug 2008 16:41:29 +0000

Bueno Descartes decia que Dios existe precisamente por poder concebir pensamientos que no hemos podido experimentar; es decir, si tu eres capaz de conocer o entender el termino "perfecto" (sabes que un circulo lo es teoricamente, pero que por muy bueno que sea el compas utilizado nunca vas a poder dibujar uno) pero jamas has visto nada perfecto; por lo tanto el señor este decia que ese pensamiento habia sido colocado ahi por dios.

Para mi el mundo no ha sido creado, lo eterno no se crea, y todo ello no habiando visto nunca nada eterno....claro....

» autor: hectornos

#106 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:41:09 +0000

#99 Completamente de acuerdo. Dios debe ser una contradiccion. Donde el conocimiento y la ignorancia se funden.

» autor: anoniman2

#105 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:41:00 +0000

y ese volcán de cerveza por dónde para #103

» autor: Matsu_Itagi

#104 Me respondo a mí mismo...

--89888-- — Tue, 12 Aug 2008 16:40:55 +0000

Primero: ¿existe Dios? Ni lo sé ni me importa. Como lo de la ignorancia o la indiferencia.

Segundo: no tiene sentido intentar demostrar que no existe o que sí existe el Monstruo Spaguetti Volador. Del mismo modo que no tiene sentido intentar demostrar que Dios existe o que no existe. Y el riesgo es cometer deslices que dejen todo tu argumento en el aire, tanto en un sentido como en otro.

Veamos:

#9 Otra cuestión: la creación, tal como salió de las manos de Dios, ¿fue perfecta? Si no lo fue, no podía ser creación de Dios, porque el obrero, es el evangelio mismo el que lo dice, se juzga según el grado de perfección de su obra. Una creación imperfecta supondría necesariamente un creador imperfecto. <<-- falso: Si Dios existe y creó el mundo, pudo querer crear un mundo imperfecto, y él seguir siendo perfecto. No demuestro que Dios exista, pero debilita el argumento.

Por tanto, la creación fue perfecta. <<-- Bueno, sea, sigamos.

Pero si lo fue, no pudo haber sido creada por nadie, porque la idea de la creación absoluta excluye toda idea de dependencia o de relación. <<-- Falso de nuevo. Que el mundo sea perfecto no implica que deje de depender de Dios. Y que sea perfecta no quiere decir que sea absoluta. Esto sólo es un razonamiento del filósofo en función de su propia definición de perfección y de absoluto. ¿Dios (!) piensa lo mismo? Nueva debilidad.

Fuera de ella no podría existir nada. Si el mundo es perfecto, Dios no puede existir. <<-- Pues eso, me remito al comentario anterior.

La creación, responderán los teólogos, fue seguramente perfecta, pero sólo por relación, a todo lo que la naturaleza o los hombres pueden producir, no por relación a Dios. Fue perfecta, sin duda, pero no perfecta como Dios.
Les responderemos de nuevo que la idea de perfección no admite grados, como no los admiten ni la idea de infinito ni la de absoluto. No puede tratarse de más o menos. La perfección es una. Por tanto, si la creación fue menos perfecta que el creador, fue imperfecta. Y entonces volveremos a decir que Dios, creador de un mundo imperfecto, no es más que un creador imperfecto <<-- ¿Porqué? ¡Sólo si el quería crear un mundo perfecto y le salió mal!

, lo que equivaldría a la negación de Dios. Se ve que de todas maneras, la existencia de Dios es incompatible con la del mundo. Si existe el mundo, Dios no puede existir. BAKUNIN

O también:

#38 Si dios es (A) único y (B) omnipotente entonces:
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A) <<- ¿Y qué? Las premisas de partida eran que Dios es único y que es omnipotente, no que "no puede dejar de ser único".

A y B son incompatibles. <<-- Como digo antes, pues más bien no.

Por último, el argumento definitivo que utilizan las iglesias cuando se enfrentan a problemas filosóficos sobre la existencia de Dios: "Si Dios te cabe en la cabeza, en pequeño Dios crees".

Y la verdad es que no deja de tener cierto sentido. Nosotros no somos omniscientes, omnipotentes ni ningún otro omni- parecido. Pero si tenemos alguna voluntad de creer en algún Dios, Él sí debería serlo. Por lo tanto, lo normal sería que creamos en algún Dios que no somos capaces de entender en su totalidad.

Vale, es verdad, pajas mentales. Saludos.

» autor: --89888--

#103 Me respondo a mí mismo...

--87883-- — Tue, 12 Aug 2008 16:38:59 +0000

No me puedo creer que exista tanto ateo en el mundo, esto es una locura... ya os lamentaréis, ya, cuando os quedéis sin fábrica de stripers y volcán de cerveza.

» autor: --87883--

#102 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 16:38:48 +0000

#96 Ya, tu riete, pero años intentando averiguar que querían decir con el Verbo se hizo carne, y resulta que era eso. Pues no está mal traido del todo, no te creas.

» autor: Kerensky

#101 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:38:36 +0000

#98 ¿Y?

» autor: Kartoffel

#100 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:38:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#99 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 16:38:07 +0000

#86 El mundo no existe luego no está diseñado. El mundo es una generalización que tú haces de todas tus experiencias sensoriales, una generalización de todos los fenómenos físicos. Inteligente es una palabra vacua que ni los jodidos psicólogos saben exactamente lo que significa.

Lo que yo te estoy diciendo es que tú no puedes concebir, por ejemplo (y para meterles caña a los científicos) que un gato esté vivo y muerto al mismo tiempo. Tu mente no lo procesa, o está vivo, o está muerto. Puedes formular la contradicción, pero no puedes concebirla. La lógica es la herramienta de la razón, es como un molde y tu ves el mundo através de ese molde, de esas gafas. Todo lo que esté fuera de ese molde no lo percibirás.

» autor: --9299--

#98 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:37:54 +0000

#96 Alguien o algo

» autor: anoniman2

#97 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:37:47 +0000

#88 De pequeño pensé que esa premisa de que estaba en todas partes era correcta y ahora después de unos años no he cambiado de opinión, por lo que pienso que no me equivoqué.
He ido a la Iglesia a lo típico que te llevan, comulgar, etc. Y también he dado clases de religión y me quedé en la memoria las cosas que creía ciertas y las que no las olvidé. Como he olvidado muchas cosas que no me creo, no pongo la mano en el fuego por todo lo que leo u oigo.
Espero haber respondido para que me entiendas.

» autor: Matsu_Itagi

#96 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:36:46 +0000

#94 Los agentes de la autoridad o en su defecto los semáforos. ¿?
#95

» autor: Kartoffel

#95 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 16:36:15 +0000

#92 Dios no es el sujeto, es el verbo mismo. Creo que he leido eso en alguna parte...

» autor: Kerensky

#94 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:35:53 +0000

#92¿ Quien dirige el trafico?

» autor: anoniman2

#93 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:35:27 +0000

#91 No, estabas argumentando que Dios está en todas partes (tercera vez que lo digo)

» autor: Kartoffel

#92 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:34:49 +0000

#90 ¿Por qué tiene que haber un sujeto para este verbo? ¿Quién realiza la acción del movimiento de los astros?

» autor: Kartoffel

#91 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:33:52 +0000

#85 Pienso que es revocable ese comentario, aunque puedo aclarar, no estaba argumentando con eso la existencia de Dios.

» autor: Matsu_Itagi

#90 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:33:34 +0000

#84 ¿Evolucionar no es sinonimo de mejorar?. ¿No implica una accion? ¿Quien realiza esa accion?

» autor: anoniman2

#89 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:31:55 +0000

#81 Las plantas tienen un diseño inteligente, se mueven en busca del sol, obtiene unos alimentos y no otros, atraen insectos para su reproducción,etc... Hay inteligencia en eso.

Depende de lo que consideres inteligencia. Es obvio que las plantas realizan unos procesos para garantizar su supervivencia. Si no realizaran esos procesos, no sobrevivirían. Se llama evolución. No me hace falta pensar "anda, si esos procesos funcionan, debe de haber una inteligencia detrás" para explicar estos fenómenos.

» autor: Kartoffel

#88 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:31:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#87 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:31:17 +0000

#84 Lo sé. Creo que nunca he llegado a pensar que no podía opinar.

» autor: Matsu_Itagi

#86 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:31:03 +0000

#76 El diseño del mundo no es lógico sino inteligente. No digo que Dios sea racional, porque la razon es un subproducto. Lo que afirmo es que Dios es espiritu puro y no puede existir como tal.

Asi que los ateos estan en lo correcto

» autor: anoniman2

#85 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:30:08 +0000

#79 Y sin embargo, en lugar de dar tu argumento, das ese otro. Eso es indistinguible de que emplearas sólo el primer argumento, y por lo tanto es irreprochable el comentario de #59

» autor: Kartoffel

#84 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:28:20 +0000

#82 Puedes opinar todo lo que quieras, es prácticamente gratis

» autor: Kartoffel

#83 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 16:28:12 +0000

Joer, a fuerza de meter en menéame un par de noticias diarias sobre ateismo, las discusiones van ganando un poquido de altura. Está interesante esta, aunque algo caótica.

» autor: Kerensky

#82 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:27:44 +0000

#78 Claro, no hace falta que me digas tú que puedo pensar. También tengo mi derecho a opinar.

» autor: Matsu_Itagi

#81 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:27:33 +0000

Las plantas tienen un diseño inteligente, se mueven en busca del sol, obtiene unos alimentos y no otros, atraen insectos para su reproducción,etc... Hay inteligencia en eso.

Si tu eres inteligente y dices Yo existo. Porque el universo entero no puede decir "YO EXISTO"

» autor: anoniman2

#80 Me respondo a mí mismo...

Asce — Tue, 12 Aug 2008 16:27:08 +0000

#68 Copos, Copos de nieve. Mira un copo de nieve y dime donde esta el autor. Un copo de nieve es algo muy hermoso, simétrico y y son muy diferentes entre sí, sin embardo no hay atrás ningún arquitecto detrás de ellas.

» autor: Asce

#79 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:25:53 +0000

#72 No pienso que por que lo diga la Iglesia es un argumento, pero lo que pienso de Dios concuerda con esa premisa, esa la cogí cuando era peque y pienso que no me equivocaba.

» autor: Matsu_Itagi

#78 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:25:32 +0000

#73 Puedes pensar todo lo que quieras, es prácticamente gratis

» autor: Kartoffel

#77 Me respondo a mí mismo...

--53827-- — Tue, 12 Aug 2008 16:25:12 +0000

#68 Menuda sandez comparar la creación de un hombre con la naturaleza del universo. Una planta no tiene un creador, proviene de una serie de eventos casuales (reorganización de materia, evolución, etc). Lo mismo con la Tierra, el sistema solar y el universo. Además, es tan infantil e irracional pensar que un ente super mágico crea las cosas... ¿Lo hace por diversión?

» autor: --53827--

#76 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 16:25:06 +0000

#68 #73 El problema es que das por supuesto que el diseño del mundo es lógico cuando tú mismo serías incapaz de percibir algo fuera de los límites lógicos.

Asi que, como todo es acorde a tu lógica (porque no podría ser de otra forma), supones que el mundo (una generalización de toda experiencia sensorial) y el alma (una generalización de todas las experiencias nouménicas) son creaciones de un ser racional, que es la causa no causada de todo lo demás.

» autor: --9299--

#75 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:23:34 +0000

Dios NO PUEDE SER CONSCIENTE, a menos que se niegue en su existencia.
Para que DIOS tenga consciencia de sí mismo tiene que haber otra cosa fuera de El y que pueda ser conocida. La existencia.

Ergo ateos y creyentes comenten el mismo error.

» autor: anoniman2

#74 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:23:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#73 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:23:13 +0000

#70 Yo pienso que aunque no se sepa cómo se ha creado, se puede pensar que sí alguien lo ha creado.

» autor: Matsu_Itagi

#72 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:22:05 +0000

#69 Argumento demoledor para probar que Dios está en todas partes.

» autor: Kartoffel

#71 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:21:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#70 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:20:42 +0000

#68 Si aplicamos la misma pregunta a la creación entera, parece lógico pensar que debe tener también un architecto. Es una obra inteligente. Hay inteligencia en su diseño.

Este argumento requiere que "todo lo que exista tenga un creador". Esto, a su vez, lo demuestras con una inducción bastante deficiente. Que algo tenga un creador consciente no implica que todo lo tenga

» autor: Kartoffel

#69 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:19:52 +0000

#66 ¿No? Pues que explique el comentario "Argumento demoledor... " porque no llego a comprenderlo de otra manera. Igual lo he entendido mal.
Yo suelo dudar de las cosas que leo, cuando me parece que algo tiene razón lo admito y lo que no, no lo admito hasta que vea una explicación.

» autor: Matsu_Itagi

#68 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:17:12 +0000

Dejemne hacer una pregunta.
Si van por el campo y tropiezan con una estatua, es lógico preguntarse. La ha hecho alguien o es accidental? La respuesta parece lógica. Debe tener un autor, es una obra inteligente.No es mero producto del azar.

Si aplicamos la misma pregunta a la creación entera, parece lógico pensar que debe tener también un architecto. Es una obra inteligente. Hay inteligencia en su diseño.

Otra cosa es que Dios sea esto o aquello. De ser algo es sólo Ser.No ser humano.

Contestense vosotros mismos.

» autor: anoniman2

#67 Me respondo a mí mismo...

Ferroto — Tue, 12 Aug 2008 16:17:01 +0000

Amigo, levantate y piensa.Luego, es posible que dudes.

» autor: Ferroto

#66 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:16:30 +0000

#65 Él tampoco dice que tú demuestres con eso que Dios existe. El argumento es:

- Me dicen (o pone en la Biblia) que Dios está en todas partes
- Luego Dios está en todas partes.

Lo que es un flagrante ad verecundiam

» autor: Kartoffel

#65 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:12:41 +0000

#59 Con ese argumento no voy demostrando que Dios existe, simplemente que por ese argumento que dice la misma Iglesia y pone en la Biblia me ahorro ir a la Iglesia. Querer decir que yo he dado ese argumento para demostrar que existe me parece querer engañar y manipular, o que no me has leído.

» autor: Matsu_Itagi

#64 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:12:35 +0000

#60 No es lo mismo. Dados un tiempo y un espacio determinados, y eliminando los inconvenientes prácticos, se puede demostrar empíricamente la (in)existencia de un OVNI o de los unicornios o de la vida en otros planetas. Sin embargo, la existencia de Dios podría ser indemostrable por definición (con determinadas definiciones, como la de Ockham).

» autor: Kartoffel

#63 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:10:50 +0000

Recordemos que existencia viene de ex-stare. Estar fuera. Lo que esta fuera de Dios no tiene ser real.

» autor: anoniman2

#62 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:10:06 +0000

#59 Iba a decir que es un ad verecundiam, pero es que no llega ni a eso

» autor: Kartoffel

#61 Me respondo a mí mismo...

--98518-- — Tue, 12 Aug 2008 16:09:42 +0000

¿No resulta bastante chocante perder karma en una noticia sobre religión?

» autor: --98518--

#60 Me respondo a mí mismo...

Vir_sola — Tue, 12 Aug 2008 16:09:38 +0000

Si no hay pruebas de que Dios exista, tampoco las hay de que no exista.

Eso es como el que dice haber visto un ovni, ¿tengo que creerle?, yo no he visto ninguno, por lo tanto no creo que existan los ovnis.

Pues no, al igual que nosotros estamos aquí, ¿No podría existir vida en otros planetas?...Aunque no tengamos pruebas, sería posible, ¿no?.

El que quiera creer en Dios que crea, hay que respetarlo. Los que no crean, allá ellos, es asunto suyo.

» autor: Vir_sola

#59 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 16:08:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#58 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 16:07:10 +0000

#57 Me recuerdas a meneame.net/story/segun-ateos-silicon-valley-dios-existe

Argumento de las mayúsculas:

- DIOS (NO) EXISTE
- Luego Dios (no) existe

» autor: Kartoffel

#57 Me respondo a mí mismo...

anoniman2 — Tue, 12 Aug 2008 16:04:03 +0000

NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS ES LA FORMA ABSOLUTA DE SU AFIRMACION. DIOS NO EXISTE. LO QUE EXISTE ES LO QUE DIOS NO ES.

» autor: anoniman2

#56 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:03:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#55 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 16:01:46 +0000

#54 Con la imaginación te engañas a ti mismo. Lo único que no puedo extenderme mucho contando, quien quiera aprender puede buscar donde hacerlo.

» autor: Matsu_Itagi

#54 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 16:00:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#53 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 15:58:48 +0000

#50 A mí no sé con qué me estas respondiendo. Esté donde esté, Dios no es ilógico, no hablo de las leyes científicas. Yo creo en Él y no dudo, no me quedo corto como un agnóstico, ni voy a la Iglesia ni a ninguna religión organizada. Cuando era peque ya me dijeron que Dios estaba en todas partes y con esa premisa dejé de ir a Misa. Y lo de la lógica es que si Dios ha creado y ha puesto en marcha los seres vivos de manera que vayan evolucionando y creciendo para su mejora no hay nada ilógico en ello, que las personas nos hagamos pajas mentales sí que es ilógico.

A Dios se puede llegar, pero no se llega negándole ni diciendo gilipolleces. Es otro tipo de percepción, no con los ojos, ni con telescopios.

» autor: Matsu_Itagi

#52 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 15:54:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#51 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 15:50:39 +0000

#50 Claro, ahí está el truco

» autor: Kartoffel

#50 Me respondo a mí mismo...

jm22381 — Tue, 12 Aug 2008 15:48:53 +0000

#43 #44 #45 Eso de que dios está más allá de la lógica, las leyes de la física y de nuestro alcance me parece el típico argumento infantil en plan: "Yo veo unicornios y si tú no los ves es porque no eres especial. Los unicornios están en otra dimensión donde los instrumentos científicos no pueden llegar..." Me declararía agnóstico si no fuera porque me parece tan ridículo como declararme agnóstico de los unicornios. Respeto la fe de las personas en creer en lo que quieran, pero el día que las religiones organizadas desaparezcan habremos dado un paso más en nuestra evolución como especie.

» autor: jm22381

#49 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 15:48:44 +0000

#46 ¿Acientífico? La ciencia por delante hasta la muerte, ¿no? Falso, no hablo de una demostración científica, la demostración puede ser simplemente lógica, sin sustentarse en experiencias fisicas.

Tu sustituyes a Dios por la implicación material y sus leyes universales y eternas que ÉL tan sabiamente impuso para que los hombres de ciencia pudiesen ser partícipes de su infinita mente racional. Implicación material llevada hasta el extremo por la razón pura conlleva la causa no causada de todo lo demás.

Te he descrito a Dios tal y como se le concibe por la razón pura, no de acuerdo a fantasías bíblicas de ninguna religión en concreto. Y no soy neutro, soy completamente belicoso y contrario a los dos bandos.

» autor: --9299--

#48 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 15:46:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#47 Me respondo a mí mismo...

--60826-- — Tue, 12 Aug 2008 15:46:35 +0000

#34 Es lo que tienen las entidades metafísicas. Puede que exista un dios, como ser "omnipresente e invisible", o el alma, o unicornios rosas invisibles. Pero, dado que están fuera del conocimiento (por aquello de que son metafísicos) es irrelevante su existencia o no. Es decir, por el mismo motivo podríamos estar en Matrix, o haber empezado a existir en este preciso instante con una memoria implantada indistinguible de la realidad.

Sin embargo, volvemos a la irrelevancia de su existencia o no existencia. Dado que no lo podemos conocer, no tiene sentido que realicemos acciones en base a ello.

De todas formas, una cosa es comprender que la metafísica trata sobre entidades que no se pueden demostrar (ni no demostrar) y otra cosa es darle esas propiedades a los dioses que han creado las culturas en la tierra. La mayoría de las deidades son incoherentes, o infantiles, y con ellas toda su religión. Derribarlas es cuestión de mero razonamiento. ¿El dios cristiano prefiere a las personas buenas o a las que le adoran? ¿Si eres bueno pero no le adoras, qué pasa con tu alma? ¿Por qué, siendo omnipotente y omnisciente permitió que el demonio tentara a Adán y Eva? ¿No sabía cómo acabaría aquello? Incoherencias. El dios del que habla la Biblia no puede existir.

» autor: --60826--

#46 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 15:42:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#45 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 15:38:00 +0000

#38 algo así se lo dije a mi profesor de filosofía y me contestó que Dios no se dedica a pensar cosas ilógicas ni a querer hacer un triángulo con 6 lados. Una mente tan avanzada no piensa en cosas ilógicas.

» autor: Matsu_Itagi

#44 Me respondo a mí mismo...

Kartoffel — Tue, 12 Aug 2008 15:37:59 +0000

#38 La solución al dilema sería que podría crear a otro ser omnipotente y a la vez seguir siendo único... al fin y al cabo si es omnipotente podría pasarse por el forro las leyes de la lógica

(Lo de la omnipotencia le hizo pensar a Ockham... que concluyó que no se podían enumerar ni conocer más atributos de Dios que la omnipotencia. Cualquier otro atributo limitaría esta omnipotencia y la negaría, por lo tanto, como en tu argumento)

» autor: Kartoffel

#43 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 15:35:36 +0000

#38 GOTO #34, que lo explica bastante mejor de lo que yo sería capaz.

» autor: Kerensky

#42 Me respondo a mí mismo...

Matsu_Itagi — Tue, 12 Aug 2008 15:35:05 +0000

Creo que muchos que dicen ser ateos en verdad creen en algo, aunque no en lo que les cuentan y explican en la Iglesia, y se les llena la boca diciendo tonterías.

» autor: Matsu_Itagi

#41 Me respondo a mí mismo...

salteador — Tue, 12 Aug 2008 15:33:56 +0000

Tenemos un dios o varios (diferentes religiones) porque el humano necesita o tiene la necesidad de creer en algo, en eso se sustenta su vida ya que para muchos sin un dios la vida no tendria sentido, no entenderian que hacemos en la tierra.

Luego estamos los otros que pasamos de dioses y comeduras de pelota.

Entonces un tio ve que su madre respira por arte de magia y dice "dios mio" esto es un milagro, gracias dios, porque necesitan apoyarse en algo que ni tan siquiera ellos comprenden.

» autor: salteador

#40 Me respondo a mí mismo...

elcharlie2001 — Tue, 12 Aug 2008 15:33:27 +0000

Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo porque no se ha probado su falsedad o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa basándose en la ignorancia existente sobre ella.

Se trata de un argumento por la ignorancia. Incurrimos en él cuando afirmamos la verdad de una proposición sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad o a la inversa.

Lo cual, tambien declara ignorantes a este par, igual que al chico que llamo.

» autor: elcharlie2001

#39 Me respondo a mí mismo...

--42322-- — Tue, 12 Aug 2008 15:33:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --42322--

#38 Me respondo a mí mismo...

jm22381 — Tue, 12 Aug 2008 15:33:18 +0000

Si dios es (A) único y (B) omnipotente entonces:
- Si es único no puede haber otro ser omnipotente. (Si A -> No B)
- Si es omnipotente es capaz de hacer todo... pero no puede crear a otro ser omnipotente porque dejaría de ser único. (Si B -> No A)
A y B son incompatibles.

» autor: jm22381

#37 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 15:31:37 +0000

#34 Si ya lo decía Kierkegaard, "Dios no existe, Dios es necesario". A partir de ahí, pues ya cada uno según su experiencia vital.

» autor: Kerensky

#36 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 15:29:35 +0000

#35 Sí, los matemáticos a veces también son como niños de cuatro años cuando discuten y dicen lo de "pues yo infinito", "pues yo infinito más uno". Menuda peversión más estúpida del significado de una palabra.

» autor: --9299--

#35 Me respondo a mí mismo...

LiRiCO — Tue, 12 Aug 2008 15:27:01 +0000

#23: cierto!

Recuerdo, en el instituto, al profesor de Matematicas intentando explicarnos que (Infinito * Infinito) era mas grande que (Infinito) o que (Infinito+Infinito).

A mi me costo bastante entenderlo, la verdad, pues un infinito no tiene fin, y si no tiene fin no puede haber otro infinito que tenga el fin mas lejos, por que entonces no seria infinito... pero bueno, cosas de las matematicas...

» autor: LiRiCO

#34 Me respondo a mí mismo...

--9299-- — Tue, 12 Aug 2008 15:26:36 +0000

#30 Tan infantiles son los teístas como los ateístas. Me parecen niños de cuatro años, unos un poco más listos, intentando sorprender con razonamientos "innovadores" a otros un poco más tontos, pero siempre es la misma historia. Unas veces los que se las dan de listos son los teístas y otras los ateistas.

Cuentos para niños aparte y centrándonos solo en la parte filosófica, Dios está fuera de toda experiencia, es la abstración suma y la causa no causada de todo lo demás. Simplemente es indemostrable tanto su existencia como su no existencia porque es fruto de la razón pura. Si se leyese a Kant en los institutos...

» autor: --9299--

#33 Me respondo a mí mismo...

SantoCisne — Tue, 12 Aug 2008 15:25:48 +0000

Dios es una estupidez y una mierda. (¿Qué pasa?, tengo alma de karmawhore)

» autor: SantoCisne

#32 Me respondo a mí mismo...

DeepBlue — Tue, 12 Aug 2008 15:25:04 +0000

#9 Si el mundo es perfecto, Dios no puede existir

A ver si lo de "el séptimo día descansó" no ha sido correctamente interpretado y quiere decir que se inmoló...
Ahora todo cuadra!

» autor: DeepBlue

#31 Me respondo a mí mismo...

yonni — Tue, 12 Aug 2008 15:20:25 +0000

AUTOBOMBOOOOOOOOOOOO!!!
Que bueno el video!

» autor: yonni

#30 Me respondo a mí mismo...

axl3405 — Tue, 12 Aug 2008 15:17:55 +0000

explicaciones infantiles , exatamente iguales que las de la iglesia

» autor: axl3405

#29 Me respondo a mí mismo...

--88296-- — Tue, 12 Aug 2008 15:15:18 +0000

Que cantidad de tonterias se escriben.....

» autor: --88296--

#28 Me respondo a mí mismo...

Shagrath92 — Tue, 12 Aug 2008 15:10:18 +0000

dioooooooss, como me he podido reir

gracias a dios que soy ateo

» autor: Shagrath92

#27 Me respondo a mí mismo...

MartaMP — Tue, 12 Aug 2008 14:47:04 +0000

#26 Cierto, mi Dios interior me ha chivado mal

» autor: MartaMP

#26 Me respondo a mí mismo...

--20884-- — Tue, 12 Aug 2008 14:43:01 +0000

#24 Marx fue el del opio, Nietzsche el de "dios ha muerto".

» autor: --20884--

#25 Me respondo a mí mismo...

--76541-- — Tue, 12 Aug 2008 14:39:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --76541--

#24 Me respondo a mí mismo...

MartaMP — Tue, 12 Aug 2008 14:37:57 +0000

Cuando Nietzsche dijo que la religión es el opio del pueblo no le faltaba razón. Este hombre ha encontrado su opio en sí mismo, la verdad es que es un claro ejemplo de automotivación!

» autor: MartaMP

#23 Me respondo a mí mismo...

--78487-- — Tue, 12 Aug 2008 14:32:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --78487--

#22 Me respondo a mí mismo...

NIKIWAVE — Tue, 12 Aug 2008 14:13:14 +0000

ja ja! qué graciosos, tanto el que llama, como el programa y los conductores.

» autor: NIKIWAVE

#21 Me respondo a mí mismo...

ivancio — Tue, 12 Aug 2008 13:41:14 +0000

#2 Hasta el cielo

» autor: ivancio

#20 Me respondo a mí mismo...

--10021-- — Tue, 12 Aug 2008 12:45:01 +0000

Buenísimo el video.
Que cara se le debió poner al pobre...

» autor: --10021--

#19 Me respondo a mí mismo...

--66265-- — Tue, 12 Aug 2008 12:43:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --66265--

#18 Me respondo a mí mismo...

--3147-- — Tue, 12 Aug 2008 12:38:00 +0000

Conclusión, el que cree es porque quiere, no porque tenga pruebas.

» autor: --3147--

#17 Me respondo a mí mismo...

Kaime — Tue, 12 Aug 2008 12:34:32 +0000

#16 Los unicornios no existen; son los padres.

» autor: Kaime

#16 Me respondo a mí mismo...

iriaire — Tue, 12 Aug 2008 11:50:35 +0000

MIERDA!!! yo creo en los unicornios.... ¿ahora deberia empezar a creer en Dios?

» autor: iriaire

#15 Me respondo a mí mismo...

--96936-- — Tue, 12 Aug 2008 11:49:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --96936--

#14 Me respondo a mí mismo...

Kerensky — Tue, 12 Aug 2008 11:49:04 +0000

#7 Las vías de Santo Tomas fracasan en su proposito de demostrar la existencia de Dios, como también fracasó siglos despues Descartes, pero deducir de ahí que son de un bajo nivel intelectual, pues me parece excesivamente atrevido.

» autor: Kerensky

#13 Me respondo a mí mismo...

ramon_mcgrady — Tue, 12 Aug 2008 11:45:21 +0000

#12 soy amigo tuyo?

» autor: ramon_mcgrady

#12 Me respondo a mí mismo...

iriaire — Tue, 12 Aug 2008 11:40:29 +0000

Yo tenia un amigo que decia "yo soy Ateo gracias a la iglesia, fijate que digo GRACIAS y no POR CULPA DE"

» autor: iriaire

#11 Me respondo a mí mismo...

--91882-- — Tue, 12 Aug 2008 11:34:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --91882--

#10 Me respondo a mí mismo...

--83516-- — Tue, 12 Aug 2008 11:26:03 +0000

Me encanta, si me he podido reir, de lo mejor que he visto.

» autor: --83516--

#9 Me respondo a mí mismo...

--92745-- — Tue, 12 Aug 2008 11:24:45 +0000

Otra cuestión: la creación, tal como salió de las manos de Dios, ¿fue perfecta? Si no lo fue, no podía ser creación de Dios, porque el obrero, es el evangelio mismo el que lo dice, se juzga según el grado de perfección de su obra. Una creación imperfecta supondría necesariamente un creador imperfecto. Por tanto, la creación fue perfecta.
Pero si lo fue, no pudo haber sido creada por nadie, porque la idea de la creación absoluta excluye toda idea de dependencia o de relación. Fuera de ella no podría existir nada. Si el mundo es perfecto, Dios no puede existir.
La creación, responderán los teólogos, fue seguramente perfecta, pero sólo por relación, a todo lo que la naturaleza o los hombres pueden producir, no por relación a Dios. Fue perfecta, sin duda, pero no perfecta como Dios.
Les responderemos de nuevo que la idea de perfección no admite grados, como no los admiten ni la idea de infinito ni la de absoluto. No puede tratarse de más o menos. La perfección es una. Por tanto, si la creación fue menos perfecta que el creador, fue imperfecta. Y entonces volveremos a decir que Dios, creador de un mundo imperfecto, no es más que un creador imperfecto, lo que equivaldría a la negación de Dios. Se ve que de todas maneras, la existencia de Dios es incompatible con la del mundo. Si existe el mundo, Dios no puede existir. BAKUNIN

» autor: --92745--

#8 Me respondo a mí mismo...

--86131-- — Tue, 12 Aug 2008 11:22:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --86131--

#7 Me respondo a mí mismo...

--58777-- — Tue, 12 Aug 2008 11:21:19 +0000

Si alguno habeis leído las explicaciones de Santo Tomás de Aquino para probar la existencia de Dios, son similares (intelectualmente) a las del oyente. Si no las habeis leído..., pues eso que llevais por delante.

» autor: --58777--

#6 Me respondo a mí mismo...

tobalcd — Tue, 12 Aug 2008 11:20:16 +0000

ja, ja, qué inepto¡¡¡¡

» autor: tobalcd

#5 Me respondo a mí mismo...

juvenal — Tue, 12 Aug 2008 11:14:55 +0000

Muy bueno

» autor: juvenal

#4 Me respondo a mí mismo...

Toole — Tue, 12 Aug 2008 11:10:08 +0000

#3 De Bitter Kas (yo también me respondo a mí mismo...)

» autor: Toole

#3 Me respondo a mí mismo...

Toole — Tue, 12 Aug 2008 11:09:57 +0000

#4 ¿De qué vas?

» autor: Toole

#2 Me respondo a mí mismo...

--95624-- — Tue, 12 Aug 2008 11:04:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --95624--

#1 Me respondo a mí mismo...

ayoma — Tue, 12 Aug 2008 11:02:05 +0000

Pos meneate a ti mismo

» autor: ayoma