Menéame: comentarios [4126887]

#19 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

KaBeKa — Mon, 15 Dec 2025 14:45:38 +0000

Dos perlas de sus costumbres:
Este verano leía que una estadounidense residiendo en España se extrañaba enormemente de no tener el aire acondicionado todo el día puesto por parte de los españoles... y que por la noche lo quitaran!!! Al parecer allí está 24x7 puesto.
Otra lectura era de una persona que se encontraba en Miami y que mandaba foto de edificios de oficinas con las luces encendidas durante toda la noche y además de comentar que ningún trabajador apagaba su ordenador o equipo cuando termina la jornada.
Son gilipolleces comparado con otras de ricos como la de Kobe que iba en helicóptero hasta para comprar el pan... y así le paso.

Pero realmente la mentalidad americana es un cáncer en donde prima el consumismo y piensan que como tienen el dinero se pueden permitir cualquier gasto(bueno esto pasa en cualquier sitio la verdad, depende más del dinero que de la zona).
Puede que ellos si, pero no el planeta y el resto de los que vivimos en el. No podemos consumir el equivalente de un planeta y medio cada año.
P.D: comparar el consumo de china con 1416 millones de habitantes con el de eeuu con 347 millones. Y decir que china contamina más es insultar un poco a los datos. Y ya sin entrar en que se ha delegado la manufactura mundial a China con las consiguientes emisiones.

» autor: KaBeKa

#18 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

eltxoa — Mon, 15 Dec 2025 13:34:58 +0000

#5 Casa blanca está en Marruecos, no?

» autor: eltxoa

#17 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

crob — Mon, 15 Dec 2025 13:12:02 +0000

#16 Eso digo en #6 y #8
A parte que pone sólo datos del último año (no históricos) y sin corregir por población. Ni corregir por consumidor final, son datos muy sesgados para evaluar la contribución de un país concreto

» autor: crob

#16 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

soberao — Mon, 15 Dec 2025 13:07:49 +0000

#3 Y más por su ejército, que un avión de guerra, un barco o un vehículo militar, etc no tienen limitaciones de potencia para no salirse de los limites de contaminación por gases...

» autor: soberao

#15 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

tul — Mon, 15 Dec 2025 12:53:34 +0000

#11 precisamente vietnam lo regaron de bombas y químicos como el agente naranja de arriba abajo

» autor: tul

#14 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

crob — Mon, 15 Dec 2025 12:52:02 +0000

#11 No todo es blanco o negro, pero es evidente que USA tiene mucho poder e influencia en los modelos que se adoptan, infinitamente más que India o Vietnam (economía y acologia hundidas hace poco por USA, verbigracia)... Por eso son importante otras cosas
Quién no ratificó porotocolo de Kyoto?
Quien se ha retirado de los acuerdos de Paris?
A parte de debilitar y minar muchos otros acuerdos ambientales
Quién esta vetando energías renovables y vuelve a impulsar fósiles?
Estados Unidos es el mayor exportador mundial de residuos sólidos y uno de los mayores consumidores de plástico per cápita
Junta eso a: Consumo masivo, modelo agrícola industrial de monocultivos hiperdependientes de insúmos externos (básicamente se ha cargado la fertilidad de sus suelos y los de medio mundo), producción de residuos a gran escala que externalizza, etc
Creo que el papel de USA es (históricamente es innegable) mayor que el de China. Mientras USA acelera a peor con voluntad, China reduce y lidera tecnologías para mitigar...
Incluso el gobierno de USA ahora niega el Cambio climático, y retuerce los datos para poder continuar siendo el mayo esquilmador de vida del planeta

» autor: crob

#13 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

dclunedo — Mon, 15 Dec 2025 12:41:12 +0000

#4 Suuuuu a callar facha, que les jodes el relato....

» autor: dclunedo

#12 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

mahuer — Mon, 15 Dec 2025 12:38:07 +0000

#4 en ese gráfico aparecen las emisiones del ejército? Pues eso.

» autor: mahuer

#11 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

Torrezzno — Mon, 15 Dec 2025 12:35:29 +0000

#10 No niego nada. Es que esto es una competición a ver quien es más malo. Que tu dices que EEUU perfecto, el resto solo hacen lo que pueden. Yo he estado en estercoleros urbanos en la India donde me sonaba los mocos y salian negros de la polucion. Pero seguro que también era culpa de EEUU... He visto en Vietnam rios de plastico que serian culpa de EEUU tambien...

» autor: Torrezzno

#10 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

crob — Mon, 15 Dec 2025 12:32:13 +0000

#9 Exacto, a mi me parece que niegas lo evidente. Cada cuál lo suyo.
Entre científicos tenemos todos claro, que el mayor contribuyente al cambio climático es USA (repito no sólo CO2, políticas, guerras, explotación, agnotología etc); y eso incluye la externalización de producción a China.
Per cápita es esencial, Si China se dividiera en 7 países no estaría en la lista...
Los únicos que no muestran los datos así puntuales, si contar outsourcing, y sin corregir por persona es el Gobierno Usano y sus acólitos, por motivos evidentes

» autor: crob

#9 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

Torrezzno — Mon, 15 Dec 2025 12:29:19 +0000

#8 No creo que al planeta le importe mucho si es per capita o no... En fin, que cada uno se invente las peliculas que quiera. Los datos de emisiones están ahi, y habrá miles de indicadores más. Si uno quiere creer en un mundo binario de malos y buenos, adelante.

» autor: Torrezzno

#8 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

crob — Mon, 15 Dec 2025 12:22:29 +0000

#7 sí, claro
pero la frase que cito habla de destrucción de vida
igualmente me parece muy sesgado no tener en cuenta los puntos 3 y 4 de mi argumentación
otro punto, siguiendo tu hilo, para ser justo estadísticamente tendría que ser emisiones per cápita algo sobre lo que hay consenso
en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas_emissions
e insisto, no todo es CO2 o emisiones de efecto invernadero en las consecuencias climáticas y menos en la destrucción de vida

Te pongo orto link con series históricas de CO2, y eso que no está hecho per cápita... O es que solo cuenta el último año?
ourworldindata.org/data-insights/which-countries-have-contributed-the-

» autor: crob

#7 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

Torrezzno — Mon, 15 Dec 2025 12:15:06 +0000

#6 No se si te has leido aunque sea el texto del meneo.

¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?
¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?
¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?
¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?
¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?
¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

El CO2 me suena que tiene que ver

» autor: Torrezzno

#6 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

crob — Mon, 15 Dec 2025 12:13:49 +0000

#4 Varias cosas para matizar los datos
1.- habla de destrozar vida en el planeta, tu pones emisiones de CO2, no sé muy bien por qué... la relación existe pero no taaan directa
2.- Aún y así. Evidentemente hablamos de series históricas, no de un momento puntual. Tampoco entiendo por qué lo mezclas. Es evidente que las políticas usana han dominado el panorama de depredación global, no solo co2. Pongamos por ejemplo los químicos permanentes, guerras, esquilmación de recursos, etc
3.- en tus datos e excluyen las emisiones de armamento y guerras en general
4.- Tus datos se atribuyen emisiones al productor y no al consumidor. Gran parte de la emisiones chinas son para productos y consumo Usano

Vaya que mezclas churras con merinas según mi humilde opinión

» autor: crob

#5 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

mahuer — Mon, 15 Dec 2025 12:13:45 +0000

#1 entiendes la diferencia entre casa blanca y Casa Blanca?

» autor: mahuer

#4 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

Torrezzno — Mon, 15 Dec 2025 12:04:22 +0000

#3 Pues contradice todos los datos oficiales. En todo caso seria el segundo mayor

www.europarl.europa.eu/topics/es/article/20180301STO98928/emisiones-de

» autor: Torrezzno

#3 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

crob — Mon, 15 Dec 2025 11:58:54 +0000

el mayor destructor de la vida en el planeta no es ninguno de esos regímenes malvados de los que tanto se habla. Es Estados Unidos

Se puede decir más alto, pero no más claro

» autor: crob

#2 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

ronko — Mon, 15 Dec 2025 11:58:21 +0000

Pues siempre nos quedará París

» autor: ronko

#1 ¿Y si en vez de llamarlo «efecto invernadero» lo llamáramos «efecto Casa Blanca»?

eltxoa — Mon, 15 Dec 2025 11:55:08 +0000

una casa blanca refleja la luz, y por tanto el calor. al contrario de un invernadero.

no sería un nombre que describa muy bien el problema con el co2

» autor: eltxoa