Enuncia ingeniosa y categóricamente Carlo Cipolla en "Las leyes fundamentales de la estupidez humana" las siguientes leyes:
1) Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo.
Llevaba tiempo pensando escribir sobre Cipolla, y ha sido El detector de tontos, y en especial, comentarios como detector-de-tontos/c019#c-19 o detector-de-tontos/c043#c-43, lo que me ha hecho decidirme, pues me parecen una clara constatación de la primera ley fundamental.
2) La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona.
¡Ahá! Cuidadito con el efecto halo, que se nos llena la publicidad de adonis y afroditas... y las cárceles de feos.
3) Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.
Creo que esto se entiende mejor en el siguiente gráfico, tomado de wikipedia, con licencia CC BY-SA 4.0:
4) Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.
A veces tratamos al estúpido con condescendencia, acogiéndolo en nuestro seno al considerar que debe ser tutelado, guiado por nuestra superior sabiduría, sin considerar las terribles implicaciones que conlleva el mero hecho de que haga acto de presencia y obre como su naturaleza le dicta.
Otras veces, el estúpido se abre camino por la debilidad del narcisista. Dicen que en el pais de los ciegos, el tuerto es el rey. En el país de los estúpidos, ciertamente el mediocre es el rey, sí. Pero de un reino de mierda.
En la mayor parte de las ocasiones, sin embargo, el estúpido se encuentra oculto entre las masas, acechando, esperando agazapado su momento, y el no estúpido reacciona tarde y mal cuando aquél finalmente hace su acto de presencia triunfal.
5) La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe. Corolario: El estúpido es más peligroso que el malvado.
Porque el malvado al menos tiene intenciones, lo que hace más fácil predecir sus movimientos. Ay del que intente predecir el siguiente movimiento de un estúpido.
Y además lo dijo Reverte hace diez años, Quod Erat Demonstrandum.
~~~~~~~~~~~~
No puedo más que admirar el fondo y las formas de Cipolla en el trato de un tema de tan profundas implicaciones para el desarrollo de la sociedad humana. El tratado parece certero, pero...
¡Pero!
En el siguiente artículo trataré de hablar del Gran Pero a Cipolla. Pero antes me gustaría saber si habéis visto el mismo Gran Pero que yo.
Comentarios
Añadiría: El estúpido podría no darse cuenta que es estúpido y pensar que los demás son los estúpidos, por lo que tú leyendo esto deberías asumir que podrías ser estúpido
#6 Y además la estupidez no tiene por qué demostrarse en todos los actos de un individuo, ni en mismo grado.
#10 exacto, clasificar a las personas como estúpidas o no estúpidas es simplificar demasiado, existen los grises, que es donde estámos la mayoría.
#22 Como con todo. Toda clasificacion es una simplificacion, pero clasificar algo como falso por ser simplificado tambien lo es. Que algo sea o no correcto tambien tiene grises
#10 El segundo punto de la lista.
#6 el llamado efecto Dunning-Kruger
A pesar de ser un libro satírico, para mí el mérito que tiene Cipolla en Allegro Ma Non Troppo es el de definir a las personas no por lo que piensan, sino por sus relaciones con los demás.
Yo lo conocía como la ley de las cuatro "is":
Imbécil (Hace daño ajeno, consigue daño propio)
Ingenuo (Hace bien ajeno, consigue daño propio)
Inmoral (Hace mal ajeno, consigue bien propio)
Inteligente (Hace bien ajeno, consigue bien propio)
Y estaba enfocado a las acciones incluso puntuales y no a los individuos.
Una persona a lo largo del día podría realizar diferentes acciones y todas podrían entrar en cualquiera de las cuatro "is". Lo que determinaba el "nivel" de la persona era la cantidad de diferentes "Is" que sumaba a lo largo de su vida pero TODOS y TODAS caíamos seguro en las cuatro "Is" en alguna ocasión.
La utilidad y reflexión real está en plantearte en que "I" caería tu acción u opinión antes de hacerla o desarrollarla.
#11 se dice ies.
https://cvc.cervantes.es/foros/leer_asunto1.asp?vCodigo=35879
#34 Se dice "íes" con tilde.
#38 nono, se escribe con tilde, se dice sin ella
😅 😆 😆 😆
#45 jajajajajajajaja
El gran Pero es que no se conoce un criterio objetivo y universal que permita realizar tales evaluaciones de cosas tan difusas como beneficio ajeno/propio. Es más, opino que su existencia es más que dudosa, si no imposible. Por tanto, la teoría de Cipolla está bien para pasar el rato, pero no cumple el rigor necesario para que sea considerada seriamente.
#1 No es ese el que me parece el más grande, pero es un pero.
#1 Beneficio propio: Incluye sólo tu persona y tus propiedades. Beneficio ajeno: Incluye todo lo que no eres tú ni son tus propiedades. (Para empezar a disertar al respecto.)
#4 el problema es que hay gente que considera un beneficio propio dar por el culo a sus compañeros, vecinos, etc etc. Miremos por ejemplo el caso de las elecciones, muchísima gente tiende a votar porque no entren otros en lugar de por motivaciones propias, es esto estupidez o maldaz? Yo no sé distinguirlo pero se que hace daño a la sociedad igualmente
#30 Fácil. Eso es beneficio propio.
#30 Si la búsqueda del prejuicio ajeno es voluntaria, entonces hablamos de maldad (y para que negarlo, probablemente de venganza)
#44
No, al menos según la definición de maldad que dio Cipolla.
Según Cipolla: malvado o maldad es cuando una persona causa un perjuicio y obtiene un beneficio.
En lenguaje coloquial el significado puede ser diferente. O si miras un diccionario te dirá que malvado es el tiene maldad o que obra el mal, siendo el mal o lo malo o bien aquello que carece de bondad o bien aquello que causa daño. Es decir, para el diccionario un acto es malvado si hace daño (no hace falta ni que sea intencionado ni que esa persona obtenga beneficio).
#30 Según lo que acabo de escribir, analizaré cómo sería en el ejemplo que dices de las elecciones.
Supongamos una persona que vota A para que no salga B. Y supongamos que ese hecho produce un perjuicio, es decir, que aunque no gane B y sí gane A el resultado puede ser que A gobierne mal y se produzca un perjuicio.
Dado que el partido que gobierna (A) es para todos, entonces el supuesto perjuicio creo que lo normal es que sea para todos, incluyendo el votante... por tanto, el votante ha perjudicado a otros (el resto de ciudadanos) y ha hecho algo que le acaba perjudicando a él mismo... Por tanto, es claramente un estúpido.
Nótese que el mero hecho de votar, al menos según el criterio de Cipolla, no sería ni estúpido ni malvado ni otra cosa... hasta que ese acto no produzca un resultado. Es decir, si votó para que no salga B pero la mayoría votó a B y resulta que B gobierna, entonces su acto de votar A no se podría decir que haya causado nada. Digamos que fue un "intento" pero que no afectó realmente.
El único caso en el que sería "maldad" o malvado (en el sentido de Cipolla) sería cuando el votante obtuviese un beneficio.
Un ejemplo de esto sería un caso de corrupción en el que el partido A ganador otorga una concesión de dinero público a ese votante... En este caso el votante causa daño a los demás pero, además, obtiene un beneficio, así que entra en cuadrante 4, el de los malvados.
Otro ejemplo sería cuando sin existir corrupción el partido A beneficie a una minoría a la que pertenece ese votante: por ejemplo, una minoría de millonarios. La mayoría resultaría perjudicada y una minoría resultaría beneficiada. El voto a A para que no gane B produjo un perjuicio a "los demás", al menos la mayoría del resto de personas, y produjo también un beneficio a ese votante (y unos pocos más)... así que sería un acto malvado.
Pero, por definición, la mayoría de gente no son la minoría... y si la mayoría votaron a A (hemos supuesto que A gana y gobierna) entonces en la mayoría de casos se debe a estúpidos y no a malvados. Esto refuerza las ideas del propio Cipolla: que los estúpidos suelen ser muchos y su número se suele subestimar, y, también, que los estúpidos son más peligrosos que los malvados.
#1 Satírico... satírico... satírico... qué palabra tan rara, ¿qué querrá decir?
#14 Eso pregúntaselo a los que una y otra vez hacen referencia a esa supuesta teoría para hablar de las personas. Si hay gente que se lo toma un tanto en serio, hay que hablarles a ese nivel para que no se vayan a creer que eso puede tener algo de verdad o validez. Esa teoría es tan válida como cualquier esquema de categorías que me pueda inventar yo. Queda vistoso, pero nada más.
#15 Tienes una idea muy peculiar del significado de la palabra "satírico".
#16 No he dicho nada al respecto, así que no sé de dónde lo sacas.
#64 ¿No sabes de dónde lo saco? Lo saco del hecho de que estás respondiendo a un comentario mio que habla única y exclusivamente sobre la idea de lo que es satírico o no. Ya veo que mi error está en haber pensado que ibas a contestarme algo que tenía que ver con mi comentario. Ingenuo de mí.
#65 Yo no he hablado de los significados de tal palabra, sino de tu comentario atribuyéndome desconocimiento de tal significado. Concretamente, te he dicho que si yo no sé qué es satírico, a la fuerza menos lo sabe quien se toma más o menos en serio tal teoría. Por eso yo respondo a quienes se la toman en serio. Ya sé que es una teoría satírica, pero hay gente que la considera interesante, como si fuera más o menos seria, y este artículo es un ejemplo.
#20 #1 teoría de juegos
#1 Ms estupido ke votar a un partido el el ke sus presidentes de comunidad (Madrid) y sus alcaldes están involucrados en estafas millonarias a sus governados ke les votan incondicionalmente despues de la estafa de la M30 2.100 millones en hormigón pagado de mas Sr Gallardón, señora Botella venta a fondos buitres de 1700 viviendas VPO y asi ad infinitum.
#0 Para mi el gran PERO tiene que ver con que el cuadrante está asociado a individuos y en mi opinión debería estar asociado a actos.
Nadie es 100% estúpido y nadie está libre de hacer alguna estupidez de vez en cuando. Por lo tanto etiquetar a una persona como estúpida no es tan fácil.
Como introducción de una definición se podría crear una metodología en la que se clasifica en los cuadrantes una muestra representativa de los actos de una persona y se usa el centro de gravedad de los puntos representados y entonces sí, asociarlo a esa persona.
Qué grosero. Tanto costaba escribir "Cipene"
¿Y dónde queda Gollum de El Señor de los anillos?
Gollum busca su beneficio propio, no le interesa particularmente el perjuicio ajeno, pero si puede sería capaz de hacerlo por obtener el anillo único, así que entraría dentro de malvados. Pero también pudiera beneficiar al otro si es obligado, entonces también puede entrar a veces en inteligentes. Pero al final, buscando el beneficio propio cae en la lava beneficiando a los demás y perjudicándose él, por que que también entra en incauto. Por último a veces entra en situaciones donde se perjudica a sí mismo y a los demás y por lo tanto también entra en estúpidos. A veces no se mueve en ninguno de los cuadros (inteligentes, incautos, estúpidos y malvados) sino que se mueve justo sobre las rayas del eje de coordenadas. Se parece a una brújula que en lugar de apuntar a un solo lado da vueltas por todas las opciones.
#31 SI te obligan no es beneficio ajeno, es evitarte un perjuicio a ti mismo.
#31 Gollum no quiere el propio beneficio, quiere el anillo de forma obsesiva y a cualquier coste, lo que le hace estúpido
Tiene momentos de lucha consigo mismo, por lo que queda de Smeagol, que es más que nada incauto
No sé si tiene que ver (que creo que si) pero mi abuelo le solía decir a mi padre cuando aprendió a conducir:
"Hijo, tu conduce como si todos fueran gilipollas".
Lo he aplicado a cada aspecto de mi vida donde he tenido que colaborar, cooperar o trabajar con más gente. No falla.
#42
Los estúpidos son siempre los demás.
No sé si será el "pero" que buscas, pero existen tontos útiles, por doquier. Caerían en el segundo cuadrante de esa representación cartesiana, la cual, por cierto, creo que está mal construida, dada la cantidad de contraejemplos que es posible encontrar. Es decir, existen estúpidos muy cautos, y gente muy inteligente con instintos autodestructivos o rasgos piscopáticos. No existe simetría impar entre ser "incauto" y ser "malvado", del mismo modo que sí existe entre ser "estúpido" y ser "inteligente". No es muy científico que se diga ese esquema (no lo es en absoluto, más bien); pero me tienes intrigado con tu "pero".
#7 Caliente, caliente
Y no, no es científico, entiendo que el texto era recreativo.
#7 ¿Estúpidos cautos?
#7 Debería estar en un espacio tridimensional el eje de coordenadas, estaría mejor representado en forma de cubo.
Por otro lado, el punto 4 contradice, al menos medio contradice, todo el artículo.
No se puede ser muy listo, alguien brillante, si pincha en el punto 4, a menos que tenga por ejemplo algún problema conductual y/o psicológico, tipo autismo o asperger, etc.
El egocentrismo y el narcisismo por lo general hace que una persona sea todo lo contrario a ser condescendiente con el más débil, a menos que ello le suponga un beneficio para engordar ese ego de cara a la galería.
Lo que pierden por un lado lo ganan por el otro; lo que pierden asociándose con un tonto es compensado con el aumento de su ego, creyendose estar en un altar por encima del resto de los mortales.
Una persona así tampoco creo que pueda ser muy lista ya que no saca beneficio real, como mucho puede sacar un beneficio colateral, pero considero que suele ser casi siempre humo y este acaba tarde o temprano disipándose, con lo que el tipo acaba callendose de ese pdestal donde creía que andaba subido y estrellándose contra el suelo (contra la realidad), con lo que esto puede llegar a suponer para una persona que ha pasado años creyendo estar por encima de cualquier persona.
El choque emocional suele ser enorme, por lo que de ser "listo" hubiera evitado una situación así, a menos que tenga algún problema psico-conductual de esos.
Negro sobre blanco blanco: "Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político"...fin de la cita
#18 Negro sobre blanco, buen programa de Sanchez Dragó que daban en la 2 hace unos 20 años a las madrugadas.
En este programa conocí a Kapuscinski.
No me gustan las generalizaciones. Un estupido hoy puede ser un malvado mañana. Incluso el estupido de la reunión de trabajo puede ser el inteligente en las cervezas con amigos. Depende tanto de las exigencias externas como de las capacidades internas. Las circunstancias y los entornos modifican las aptitudes de las personas. Incluso el que para mi es malvado porque me perjudica puede ser inteligente para tí si te beneficia. Lo siento Roberto, no me convences.
#24 Somos un ente biológico y el entorno nos define. Puede haber gente inteligente en un entorno absolutamente malvado? Para cumplir con Godwin; hubo alguna persona inteligente en el nacismo? Además de los que lucharon internamente en su contra.
#24 #27
“Nuestros errores formaron fractales que desde lejos os parecerán aciertos”
#24 ¡Eh, eh! Pero si yo no...
#24 En efecto la estupidez es una acción.
Está claro que una persona estúpida votando puede ser inteligente conduciendo o viceversa, etc.
Estúpido sería el que suele cometer mas/peores estupideces que la media.
Malvado es el que perjudica a la sociedad y se beneficia a sí mismo. Independientemente de que te beneficie, sigue siendo un acto malvado.
El gran pero que le veo yo es que el cuadro no tiene sentido, dado que hay mucha gente que quedaría englobada en todas las categorías a lo largo del día
.
Un ejecutivo de una multinacional puede conducir como un estúpido, negociar/trabajar de una manera muy inteligente, votar creyendo incautamente que los políticos cumpliran sus promesas y llevar a cabo estrategias empresariales malvadas que perjudicarán a parte de la población. Entonces, que es ese hombre dentro del cuadro?
Luego también está esa señora que nadie quiere ver pero que moldea nuestras vidas: La suerte. Un estúpido irremediable con la apropiada cantidad de suerte es un triunfador que aporta a la sociedad un valor incalculable, quizá sin darse cuenta siquiera o incluso intentando perjudicarla.
El gran pero podría ser como en el relato aquel en el que al personaje le can pasando desgracias y al final caerse del burro ese día le libró de ir de la guerra. O el dilema del tranvía.
Por muy estúpidas que sean las acciones o por muy inteligentes pueden tener consecuencias diversas para el resto, perjudicar a unos y beneficiar a otros. Véase, ejecutivo de un banco.
#0
"Antes de creer que se las sabe todas, recuerde una cosa: aunque crea que es improbable, usted también podría andar por ahí felizmente ignorante de su propia ignorancia"
Va por ahí?
#0 Gracias por el resumen! Llevo tiempo compartiendo este video sobre el tema.
Espero que te guste
Aunque la enumeración de Cipolla sea más satírica que científica, es probable que tienen bastante que ver con la realidad.
Es que a lo mejor el señor cipolla este era un estúpido. Y nosotros también
Divertido, pero no necesariamente correcto. A veces los procesos no son lineales, falta el factor tiempo y sobre todo el contexto. Una accion que podria ser vista como malvada o estupida a corto plazo puede desencadenar un beneficio mucho mayor que la accion "inteligente" asociada. Por ejemplo las vacunas. Parece estupido infectar a la gente a proposito con un virus, aunque sean solo pedazos de algo desactivado.
Me ha parecido estúpido usar a Reverte en un argumento de autoridad. En mi opinión, Reverte a veces acierta, pero está claramente sobrevalorado.
#25 Precisamente por eso lo he usado
No tiene peros porque es genial. Así me gusta a mí. Así me gusta a mí. HU-HA!!!
Hoy el día del cipolla.
Clifjanguer de manual.
#13
totalmente. Está to inventao. Por cierto, ya han coincidido conmigo a nivel lector de mentes.
He leído "Capitalismo: 1 - Las leyes".
Parece copia de politica en wikipedia:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/4_sistemas.PNG
En el libro "Mazurca para dos muertos" de Camilo José Cela, vienen las 9 señales del hijo de puta jajajaja http://elblogdejuanvi.blogspot.com/2011/11/las-9-senales-del-hijoputa.html?m=1
Al ver el titular pensaba que hablaba del tontolnabo este de madrid.
Pedro Sánchez es la prueba viviente de esas leyes.
Ver mi blog – [EDITADO POR ADMIN]
hay muchos interesantes ☺
1, votan a Unidas Podemos.
2, 3 y 4, votan a PPSOECsVx.
Veo por los negativos a mi comentario #2 que hay quien se ha sentido ofendido.
Sin duda, no les ha gustado que considere inteligentes a los votantes de Unidas Podemos.