Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
La clave está en la primera frase, concretamente en las primeras palabras:
In its original formulation, Heisenberg's uncertainty principle dealt with the relationship between
the error of a quantum measurement and the thereby induced disturbance on the measured object.
Realmente lo que este trabajo muestra es que eso que se dice habitualmente, que "medir un sistema lo perturba", es falso. Es una forma que tenía Heisenberg de dotar a su resultado de una intuición física, aunque no era estrictamente cierta, como ya se sabía y como se ha demostrado experimentalmente en este trabajo.
Pero eso no cambia en absoluto los principios fundamentales de la mecánica cuántica (como dice #13). De hecho, estos simplemente nos dicen que, dado un sistema, el producto de las dispersiones en las medidas que hagamos de dos variables conjugadas (como posición y momento) ha de ser mayor que cierta cantidad mínima. Dicho de otro modo: supongamos que mido la posición y el momento de cierta partícula y obtengo x y p. Si repito este proceso muchas veces obtendré un montón de medidas (x1,x2,...,xn) y (p1,p2,...,pn). Puedo calcular la dispersión de cada una de ellas, midiendo cómo los números se alejan de la media. Y resulta que según el famoso principio (que en realidad es un teorema que puede ser demostrado formalmente), las dos dispersiones, la dispersión en la medida de x y la dispersión en la medida de p, no pueden ser a la vez todo lo pequeñas que yo quiera.
Y eso, en principio, no tiene nada que ver con "medir un sistema lo altera". Eso solamente sirve para hacerse una idea mental en ciertas situaciones, pero no es válido como interpretación en todos los casos.
In its original formulation, Heisenberg's uncertainty principle dealt with the relationship between
the error of a quantum measurement and the thereby induced disturbance on the measured object.
Realmente lo que este trabajo muestra es que eso que se dice habitualmente, que "medir un sistema lo perturba", es falso. Es una forma que tenía Heisenberg de dotar a su resultado de una intuición física, aunque no era estrictamente cierta, como ya se sabía y como se ha demostrado experimentalmente en este trabajo.
Pero eso no cambia en absoluto los principios fundamentales de la mecánica cuántica (como dice #13). De hecho, estos simplemente nos dicen que, dado un sistema, el producto de las dispersiones en las medidas que hagamos de dos variables conjugadas (como posición y momento) ha de ser mayor que cierta cantidad mínima. Dicho de otro modo: supongamos que mido la posición y el momento de cierta partícula y obtengo x y p. Si repito este proceso muchas veces obtendré un montón de medidas (x1,x2,...,xn) y (p1,p2,...,pn). Puedo calcular la dispersión de cada una de ellas, midiendo cómo los números se alejan de la media. Y resulta que según el famoso principio (que en realidad es un teorema que puede ser demostrado formalmente), las dos dispersiones, la dispersión en la medida de x y la dispersión en la medida de p, no pueden ser a la vez todo lo pequeñas que yo quiera.
Y eso, en principio, no tiene nada que ver con "medir un sistema lo altera". Eso solamente sirve para hacerse una idea mental en ciertas situaciones, pero no es válido como interpretación en todos los casos.
#7:
Por lo que leo en el abstract, se supone que es que tenemos otros métodos variando parámetros de los experimentos (tomografía) que no alteran las condiciones.
Se supone que el problema es que cuanto más pequeña es la onda de luz que se usa para ver dónde está una cosa, mayor es la energía que se le transmite cuando choca (E=hv, donde E es la energía del fotón, h es la cte de Planck y v la frecuencia, esta frecuencia inversa a la longitud de onda). El problema que planteaba Heisenberg es que si usamos una longitud de onda menor y localizamos entonces de manera más exacta a nuestro objetivo, le comunicamos más energía, con lo que el momento lineal se nos va de las manos, y viceversa, si le comunicamos poca energía, el error de localización es más fuerte.
Pero claro, supongo que por donde va el tema a primera vista, es que haya otro método de medición alternativo al uso de la luz que no plantee ese problema.
(Por cierto si esto es fiable debería estar en portada y varias veces)
Se supone que el problema es que cuanto más pequeña es la onda de luz que se usa para ver dónde está una cosa, mayor es la energía que se le transmite cuando choca (E=hv, donde E es la energía del fotón, h es la cte de Planck y v la frecuencia, esta frecuencia inversa a la longitud de onda). El problema que planteaba Heisenberg es que si usamos una longitud de onda menor y localizamos entonces de manera más exacta a nuestro objetivo, le comunicamos más energía, con lo que el momento lineal se nos va de las manos, y viceversa, si le comunicamos poca energía, el error de localización es más fuerte.
Pero claro, supongo que por donde va el tema a primera vista, es que haya otro método de medición alternativo al uso de la luz que no plantee ese problema.
(Por cierto si esto es fiable debería estar en portada y varias veces)
#3:
Esto es el fin del principio.
#8:
Acaban de joder el chiste de por qué los electrones no pueden hacer el amor.
Les parecerá bonito. Romper una tradición como esa.
Les parecerá bonito. Romper una tradición como esa.
#114:
#28 Los datos de x y de p están relacionados, es decir x1-p1. x2-p2... xN-pN. Y por eso no puedo coger la x que yo quiera (la más baja) y la p que yo quiera. Tengo que cogerlos por pares.
¿Es algo así?
No, realmente no. Lo que has de comparar son las dispersiones, es decir, cómo los números se alejan de la media. Pongamos que mides las cantidades x y p y te salen los siguientes números:
x =
p =
En ambos casos la media es 2, pero vemos que la dispersión en x es mayor que la dispersión en p. Pues bien, lo que dice el principio de Heisenberg (que, repito, en realidad es un teorema que puede demostrarse a partir de los axiomas de la mecánica cuántica) es que si multiplicas esas dos dispersiones no puedes obtener un número menor que cierta cantidad fija. Esto suele escribirse como
dx * dp > constante
donde dx y dp son las dispersiones en x y p. Por lo tanto, para que esta relación se cumpla, si una de las dos dispersiones es muy pequeña la otra debe ser relativamente grande, para que el producto te salga mayor que la constante.
#29 TODA teoría física tiene postulados. Si no, ¿en qué la fundamentas? Ahora bien, lo que comentas sobre la dualidad onda-corpúsculo es otra gran falsedad que se usa como forma intuitiva de entender ciertas ideas, pero que no se corresponde con las predicciones estrictas de la mecánica cuántica.
#32 Pues existen: el efecto fotoeléctrico (por cuya explicación teórica Einstein ganó el Nobel en 1921, por cierto).
#106 Que tú no lo entiendas no significa que otros no lo hagan.
¿Es algo así?
No, realmente no. Lo que has de comparar son las dispersiones, es decir, cómo los números se alejan de la media. Pongamos que mides las cantidades x y p y te salen los siguientes números:
x =
p =
En ambos casos la media es 2, pero vemos que la dispersión en x es mayor que la dispersión en p. Pues bien, lo que dice el principio de Heisenberg (que, repito, en realidad es un teorema que puede demostrarse a partir de los axiomas de la mecánica cuántica) es que si multiplicas esas dos dispersiones no puedes obtener un número menor que cierta cantidad fija. Esto suele escribirse como
dx * dp > constante
donde dx y dp son las dispersiones en x y p. Por lo tanto, para que esta relación se cumpla, si una de las dos dispersiones es muy pequeña la otra debe ser relativamente grande, para que el producto te salga mayor que la constante.
#29 TODA teoría física tiene postulados. Si no, ¿en qué la fundamentas? Ahora bien, lo que comentas sobre la dualidad onda-corpúsculo es otra gran falsedad que se usa como forma intuitiva de entender ciertas ideas, pero que no se corresponde con las predicciones estrictas de la mecánica cuántica.
#32 Pues existen: el efecto fotoeléctrico (por cuya explicación teórica Einstein ganó el Nobel en 1921, por cierto).
#106 Que tú no lo entiendas no significa que otros no lo hagan.
#13:
El principio de incertidumbre sigue invariable. Se ha demostrado que el acto de medir un sistema cuántico no ha de introducir necesariamente incertidumbre, que suele ser la explicación más sencilla de este principio. Pero el limite fundamental de hasta dónde se puede conocer un sistema permanece igual que antes, es decir, el universo no es determinista.
#4:
#2 Un experimento del mismo equipo ya salió publicado el año pasado en Nature, que no es poco:
"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html
Quantum Uncertainty: Are You Certain, Mr. Heisenberg?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120116095529.htm
"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html
Quantum Uncertainty: Are You Certain, Mr. Heisenberg?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120116095529.htm
#35:
#7 El problema es que el principio de incertidumbre no tiene que ver con que el aparato/metodo de medida perturbe el objeto a medir. Si haces los calculos matematicos a mano sobre un sistema teorico, y del que por lo tanto sabes todo lo posible, el principio de incertidumbre se mantiene y no puedes sacar resultados exactos.
La confusion de todo este tema es causado porque Heinsenberg creia que la causa de la incertidumbre eran los aparatos de medida perturbando el sistema a medir, pero eso era un error, SE EQUIVOCO. Posteriormente otros fisicos y matematicos lo sacaron de su error, pero a partir de ahi siempre ha quedado esa idea equivocada sobre el principio de incertidumbre.
La confusion de todo este tema es causado porque Heinsenberg creia que la causa de la incertidumbre eran los aparatos de medida perturbando el sistema a medir, pero eso era un error, SE EQUIVOCO. Posteriormente otros fisicos y matematicos lo sacaron de su error, pero a partir de ahi siempre ha quedado esa idea equivocada sobre el principio de incertidumbre.
#1:
Más info:
"Beyond Heisenberg's uncertainty principle: Error-disturbance uncertainty relation studied in neutron's successive spin-measurements"
by Prof. Yuji Hasegawa (Atominstitut, TU-Wien)
https://indico.mpp.mpg.de/conferenceDisplay.py?confId=2202
"En mecánica cuántica, la relación de indeterminación de Heisenberg o principio de incertidumbre establece la imposibilidad de que determinados pares de magnitudes físicas sean conocidas con precisión arbitraria. Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, por ejemplo, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimiento lineal y, por tanto, su velocidad. Este principio fue enunciado por Werner Heisenberg en 1927."
http://es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
"Beyond Heisenberg's uncertainty principle: Error-disturbance uncertainty relation studied in neutron's successive spin-measurements"
by Prof. Yuji Hasegawa (Atominstitut, TU-Wien)
https://indico.mpp.mpg.de/conferenceDisplay.py?confId=2202
"En mecánica cuántica, la relación de indeterminación de Heisenberg o principio de incertidumbre establece la imposibilidad de que determinados pares de magnitudes físicas sean conocidas con precisión arbitraria. Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, por ejemplo, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimiento lineal y, por tanto, su velocidad. Este principio fue enunciado por Werner Heisenberg en 1927."
http://es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#26:
Ahora este grupo he emprendido la operación de rescate del gato de Schrödinger.
#18:
#17 #13 ¿Cómo deduces que no es determinista de que sea indeterminable?
De hecho... ¿cómo saber a ciencia cierta si la respuesta a la pregunta de si el Universo es o no determinista es correcta?
"In both of these general areas there is no agreement over whether determinism is true (or even whether it can be known true or false), and what the import for human agency would be in either case."
http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
Ahí lo dejo.
De hecho... ¿cómo saber a ciencia cierta si la respuesta a la pregunta de si el Universo es o no determinista es correcta?
"In both of these general areas there is no agreement over whether determinism is true (or even whether it can be known true or false), and what the import for human agency would be in either case."
http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
Ahí lo dejo.
#2:
Que alguien me corrija si lo he entendido mal.
Según yo lo veo han demostrado que el principio no se cumple en todas las determinaciones sobre partículas (que no es poco demostrar), de modo que existen excepciones al principio (en las mediciones del spin); sin embargo entiendo que sigue siendo válido en muchas otras determinaciones.
Según yo lo veo han demostrado que el principio no se cumple en todas las determinaciones sobre partículas (que no es poco demostrar), de modo que existen excepciones al principio (en las mediciones del spin); sin embargo entiendo que sigue siendo válido en muchas otras determinaciones.
#56:
Tengo miedo de entrar en la noticia por si la altero al mirarla.
#12:
Yo la he meneado, pero no entiendo qué tiene que ver con el grafeno
Comentarios
Esto es el fin del principio.
La clave está en la primera frase, concretamente en las primeras palabras:
In its original formulation, Heisenberg's uncertainty principle dealt with the relationship between
the error of a quantum measurement and the thereby induced disturbance on the measured object.
Realmente lo que este trabajo muestra es que eso que se dice habitualmente, que "medir un sistema lo perturba", es falso. Es una forma que tenía Heisenberg de dotar a su resultado de una intuición física, aunque no era estrictamente cierta, como ya se sabía y como se ha demostrado experimentalmente en este trabajo.
Pero eso no cambia en absoluto los principios fundamentales de la mecánica cuántica (como dice #13). De hecho, estos simplemente nos dicen que, dado un sistema, el producto de las dispersiones en las medidas que hagamos de dos variables conjugadas (como posición y momento) ha de ser mayor que cierta cantidad mínima. Dicho de otro modo: supongamos que mido la posición y el momento de cierta partícula y obtengo x y p. Si repito este proceso muchas veces obtendré un montón de medidas (x1,x2,...,xn) y (p1,p2,...,pn). Puedo calcular la dispersión de cada una de ellas, midiendo cómo los números se alejan de la media. Y resulta que según el famoso principio (que en realidad es un teorema que puede ser demostrado formalmente), las dos dispersiones, la dispersión en la medida de x y la dispersión en la medida de p, no pueden ser a la vez todo lo pequeñas que yo quiera.
Y eso, en principio, no tiene nada que ver con "medir un sistema lo altera". Eso solamente sirve para hacerse una idea mental en ciertas situaciones, pero no es válido como interpretación en todos los casos.
Acaban de joder el chiste de por qué los electrones no pueden hacer el amor.
Les parecerá bonito. Romper una tradición como esa.
Por lo que leo en el abstract, se supone que es que tenemos otros métodos variando parámetros de los experimentos (tomografía) que no alteran las condiciones.
Se supone que el problema es que cuanto más pequeña es la onda de luz que se usa para ver dónde está una cosa, mayor es la energía que se le transmite cuando choca (E=hv, donde E es la energía del fotón, h es la cte de Planck y v la frecuencia, esta frecuencia inversa a la longitud de onda). El problema que planteaba Heisenberg es que si usamos una longitud de onda menor y localizamos entonces de manera más exacta a nuestro objetivo, le comunicamos más energía, con lo que el momento lineal se nos va de las manos, y viceversa, si le comunicamos poca energía, el error de localización es más fuerte.
Pero claro, supongo que por donde va el tema a primera vista, es que haya otro método de medición alternativo al uso de la luz que no plantee ese problema.
(Por cierto si esto es fiable debería estar en portada y varias veces)
El principio de incertidumbre sigue invariable. Se ha demostrado que el acto de medir un sistema cuántico no ha de introducir necesariamente incertidumbre, que suele ser la explicación más sencilla de este principio. Pero el limite fundamental de hasta dónde se puede conocer un sistema permanece igual que antes, es decir, el universo no es determinista.
#2 Un experimento del mismo equipo ya salió publicado el año pasado en Nature, que no es poco:
"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"
http://www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html
Quantum Uncertainty: Are You Certain, Mr. Heisenberg?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120116095529.htm
Ahora este grupo he emprendido la operación de rescate del gato de Schrödinger.
Más info:
"Beyond Heisenberg's uncertainty principle: Error-disturbance uncertainty relation studied in neutron's successive spin-measurements"
by Prof. Yuji Hasegawa (Atominstitut, TU-Wien)
https://indico.mpp.mpg.de/conferenceDisplay.py?confId=2202
"En mecánica cuántica, la relación de indeterminación de Heisenberg o principio de incertidumbre establece la imposibilidad de que determinados pares de magnitudes físicas sean conocidas con precisión arbitraria. Sucintamente, afirma que no se puede determinar, en términos de la física cuántica, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, por ejemplo, la posición y el momento lineal (cantidad de movimiento) de un objeto dado. En otras palabras, cuanta mayor certeza se busca en determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimiento lineal y, por tanto, su velocidad. Este principio fue enunciado por Werner Heisenberg en 1927."
http://es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
Que alguien me corrija si lo he entendido mal.
Según yo lo veo han demostrado que el principio no se cumple en todas las determinaciones sobre partículas (que no es poco demostrar), de modo que existen excepciones al principio (en las mediciones del spin); sin embargo entiendo que sigue siendo válido en muchas otras determinaciones.
Yo la he meneado, pero no entiendo qué tiene que ver con el grafeno
#17 #13 ¿Cómo deduces que no es determinista de que sea indeterminable?
De hecho... ¿cómo saber a ciencia cierta si la respuesta a la pregunta de si el Universo es o no determinista es correcta?
"In both of these general areas there is no agreement over whether determinism is true (or even whether it can be known true or false), and what the import for human agency would be in either case."
http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
Ahí lo dejo.
#7 El problema es que el principio de incertidumbre no tiene que ver con que el aparato/metodo de medida perturbe el objeto a medir. Si haces los calculos matematicos a mano sobre un sistema teorico, y del que por lo tanto sabes todo lo posible, el principio de incertidumbre se mantiene y no puedes sacar resultados exactos.
La confusion de todo este tema es causado porque Heinsenberg creia que la causa de la incertidumbre eran los aparatos de medida perturbando el sistema a medir, pero eso era un error, SE EQUIVOCO. Posteriormente otros fisicos y matematicos lo sacaron de su error, pero a partir de ahi siempre ha quedado esa idea equivocada sobre el principio de incertidumbre.
Entonces? Ya tenemos ansible?
¿Pero va a seguir cocinando metanfetamina? LOL
#32 ¿Seguro?
Tengo miedo de entrar en la noticia por si la altero al mirarla.
#28 Los datos de x y de p están relacionados, es decir x1-p1. x2-p2... xN-pN. Y por eso no puedo coger la x que yo quiera (la más baja) y la p que yo quiera. Tengo que cogerlos por pares.
¿Es algo así?
No, realmente no. Lo que has de comparar son las dispersiones, es decir, cómo los números se alejan de la media. Pongamos que mides las cantidades x y p y te salen los siguientes números:
x =
p =
En ambos casos la media es 2, pero vemos que la dispersión en x es mayor que la dispersión en p. Pues bien, lo que dice el principio de Heisenberg (que, repito, en realidad es un teorema que puede demostrarse a partir de los axiomas de la mecánica cuántica) es que si multiplicas esas dos dispersiones no puedes obtener un número menor que cierta cantidad fija. Esto suele escribirse como
dx * dp > constante
donde dx y dp son las dispersiones en x y p. Por lo tanto, para que esta relación se cumpla, si una de las dos dispersiones es muy pequeña la otra debe ser relativamente grande, para que el producto te salga mayor que la constante.
#29 TODA teoría física tiene postulados. Si no, ¿en qué la fundamentas? Ahora bien, lo que comentas sobre la dualidad onda-corpúsculo es otra gran falsedad que se usa como forma intuitiva de entender ciertas ideas, pero que no se corresponde con las predicciones estrictas de la mecánica cuántica.
#32 Pues existen: el efecto fotoeléctrico (por cuya explicación teórica Einstein ganó el Nobel en 1921, por cierto).
#106 Que tú no lo entiendas no significa que otros no lo hagan.
#107 Bienvenido a la mecanica cuántica
.
No es que sorprendan al lego, sorprenden a cualquiera, seas Einstein o un tipo cualquiera. Es mas, los físicos son los mas afectados por estas consecuencias.
Durante mucho tiempo se ha estado intentando buscar la posibilidad de que haya "variables ocultas" de las que surgen las probabilidades de las que se habla en cuántica. Einstein apoyaba este modelo e ideó junto a otros la famosa paradoja EPR (Einstein-Podolsky-Rosen). Todo esto es algo que necesita una lectura profunda para entenderlo, pero resumiendo se llega a un experimento en la que existe la desigualdad de Bell en el que eres capaz de discernir entre si las particulas estan en un estado determinado pero tu eres incapaz de saberlo y por los errores de medición, variables ocultas..etc, tienes que manejarte con probabilidades o si realmente la particula está en un estado intermedio (el gato de Shrodinger no esta ni vivo ni muerto antes de abrir la caja) y solo colapsa a un estado (de los que estamos mas confortables en nuestro universo clásico macroscopico) al observar. Pues bien, vino el experimento de Aspect y resultó que la realidad se comporta como esto último.
Efectivamente, esto es un misil directo a la concepción qeu pueda tener cualqiera del mundo, pero no para los legos. Los mayores afectados han sido los físicos que ya estaban acostumbrados a pensar que el mundo era determinista, que se conocía practicamente todas las leyes.
La mecanica cuantica es una herramienta matematica. Luego tiene sus interpretaciones (se habla de la estandar-copenague y cosas asi), y todas estas interpretaciones indudablemente es filosofía. Los fisicos son los nuevos filosofos, decía Hopkins. Pero para poder formar tu propia idea o interpretación, tienes que hacer encajar con lo que te dicen los experimentos y la propia formulación matemática de la cuantica. Y una de las cosas que nos está diciendo es que el mundo es más extraño de lo que somos capaces de imaginar.
No voy a hacerte un resumen porque es algo profundo. Espero que con este minitocho haya al menos despertado el interes para que leas algún libro de divulgación y busques información. Merece la pena te lo aseguro.
(Luego incluso te recomendaría alguna novela de GregEgan de ciencia-ficción llevando estos conceptos a los lugares mas extraños).
Sobre el experimento de Aspect hay un articulo muy muy bueno y entendible con cierta paciencia (creo que incluso sin antes leer ningun libro de divulgación de cuántica). Se llama "Teoría cuantica y realidad", de Bernard d'Espagnat, Enero 1980. Creo que salió en la revista Ciencia. Yo lo tengo en pdf si me mandas un privado con tu email te lo puedo enviar. Es dificil de encontrar.
#2 Vamos, que en física cuántica la única regla es es que no hay reglas o en otras palabras:
(A)2 (B)2 h12 fA hAi; B hBigi2 + h1 2i [A; B]i2
A Walter White no le gusta esto.
#37 o no y simplemente lo comenté al azar, pero nunca lo sabrás
#50 Igualmente yo no soy autoridad suficiente ni estoy fuera del grupo de legos como para explicar esta noticia. Simplemente hay bastantes comentarios que no van en la dirección de lo que se plantea, hay otros que sí. Lamento la confusión. Yo esperaría a saber la reacción de http://francisthemulenews.wordpress.com/ para saber si este resultado es relevante.
Me pareció interesante el comentario de #16
Presupongo que esto tiene que ver con las "medidas" débiles, que se han hablado en el blog de francis, pero lo dicho, aunque sé distinguir cuando los comentarios tienen mala pinta yo no soy quien para ponerme a sentar cátedra sobre algo que conozco pero no domino.
A este tema también es interesante → http://eltamiz.com/2008/02/12/cuantica-sin-formulas-el-principio-de-incertidumbre-de-heisenberg-i/
Saludos
#2 El principio de incertidumbre está demasiado vinculado al electromagnetismo como forma de interacción (observabilidad). Pauli, cuando teorizó el neutrino, entró en pánico porque pensó que era inobservable, y actualmente se puede obsevar. Y los neutrinos tienen la propiedad de no interectuar por el campo electromagnético. Y ya son detectables.
#30 #33 ok, pero el universo es determinista y lo seguirá siendo después de este estudio.
Yo no estaría tan seguro de hacer esa afirmación...ni de la contraria. Al enlace de #18 me remito en detalle.
En concreto:
"This small survey of determinism's status in some prominent physical theories, as indicated above, does not really tell us anything about whether determinism is true of our world. Instead, it raises a couple of further disturbing possibilities for the time when we do have the Final Theory before us (if such time ever comes): first, we may have difficulty establishing whether the Final Theory is deterministic or not—depending on whether the theory comes loaded with unsolved interpretational or mathematical puzzles. Second, we may have reason to worry that the Final Theory, if indeterministic, has an empirically equivalent yet deterministic rival (as illustrated by Bohmian quantum mechanics.)"
Lo dicho: http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/#QuaMec
#27 GO TO #4 (publicaron en Nature el año pasado, luego bastante solventes sí que parecen)
#34 Muy acorde con tus afirmaciones. Y es un dilema más viejo que la misma ciencia. Tu formulación es equivalente a las paradojas temporales, que entroncan a su vez con la paradoja de Newcomb ( http://en.wikipedia.org/wiki/Newcomb%27s_paradox ), que tiene raíces filosóficas en lo que es conocido como Demonio de Laplace ( http://en.wikipedia.org/wiki/Laplace's_demon y que creo que es básicamente lo que dices tú), asunto a su vez que nos retrotrae a lo que anteriormente se trató desde los siglos VI a XVII en la escolástica cristiana en una famosa polémica entre el Molinismo y el Protestantismo/Calvinismo (para que luego digan que la Iglesia es sólo superchería) en el problema de la predestinación... y vamos retrocediendo así hasta el pelagianismo del siglo V y finalmente hasta el Principio de Symploké de Platón.
Y dejada ya esta introducción histórica permíteme añadir una sutileza que completa tu aseveración: DENTRO de un universo determinista es imposible el conocimiento, si no, caeríamos en un monismo holista. Corolario: como es imposible el conocimiento es imposible también, ya sea por un artificio mental o por uno mecánico, conocer el futuro.
Si el universo es determinista, entonces por la propia definición todo está conectado con todo. Si todo está conectado entonces nuestro conocimiento de las cosas no puede ser extrínseco, es decir, lo que nuestras mentes deriven del estudio del universo serían meras consecuencias inevitables del mismo, no habría alternativa y nuestros modelos no explicarían NADA, SIMPLEMENTE SON. no habría manera de escapar, de salirnos del marco subjetivo al objetivo para poder explicar nada; de hecho, esos dos marcos serian el mismo (y caeríamos por tanto también en el fatalismo solipsista): esto no es más que aplicar el principio de Symploké.
Y ahora... a esperar que se entienda... Ha quedado bastante crítpico.
#72
¿Por qué los electrones no pueden hacer el amor?
Pues porque cuando encuentran el momento, no encuentran la posición.
#badummmmTlassssssssss
#74 Que no, en absoluto. El principio de Heisenberg se basa en que la observación es el campo electromagnético, pero ahora podemos observar con otros campos.
Me veo obligado a votar Sensacionalista puesto que todos sabemos que el Principio de Indeterminación de Heisenberg es inviolable.
perdón si me equivoco, pero creo que Arxiv no es una revista "revisada por pares" ("peer-reviewed" en inglés). Básicamente es un repositorio de manuscritos científicos, luego no sé si me fío
http://es.wikipedia.org/wiki/ArXiv
Heisenberg todavia esta tranquilo ...
http://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/31/posts/heisenberg-todava-est-tranquilo-11168
Edito. Perdona #123 no me fije que ya lo habias mandado tu. Sorry
#5 eso no tenía nada que ver con la religión, sino que venía de un resultado matemático. No puedes medir una nota "pura" con el espectrograma de tu reproductor de música en tiempo real no porque alguien lo prohíba, sino porque estás midiendo una cosa en detrimento de otra.
#8 Me equivoqué de botón al ponerte negativo Quería ver si había respuestas preguntando cual es el chiste
#42 Así lo haré, gracias.
#70 pero no se podría enlazar, digo yo, en vez de al PDF original, a una noticia que lo explicara
Es que esa noticia que lo explicara de momento no existe en ningún medio, ni en castellano ni extranjero y mira que he buscado. Si alguien encuentra algo, que lo enlace.
Yo he encontrado el paper porque leo arxiv.org a menudo y la he cazado como interesante tirando a girocopernicana . Felicítate de que menéame tenga este tipo de primicias gracias a la variedad de usuarios y a la infinitud de sus intereses. Inteligencia colectiva, lo llaman.
Ya aparecerá en otros medios, sin duda.
#5 Bueno pues ya viene siendo hora de informarse, porque no tiene nada que ver con religiones y actos de fe sino con resultados matemáticos de acuerdo con el marco de trabajo que se tiene.
#85 Los importante, en primer orden, no es el tamaño de la partícula sino su longitud de onda, ya que clásicamente viene regido por el límite de Airy que depende de su longitud de onda. El tamaño no tiene que ver en eso. Búscalo por internet.
Existe definiciones más precisas, que en vez de clásicas son cuánticas, pèro el espíritu es el mismo. No hay revolución.
En general el artículo no dice nada de que el principio de indeterminación se vaya a la mierda, sino que en vez de tener que usar la fórmula que se suele enseñar, una de las pirmeras del artículo, primeramente formuladas, tiene que ser reemplazada por la (5) del artículo.
No es tanto una demostración en contra del principio de incertidumbre, sino la necesidad de refinarlo y "acurar" (es correcta esa palabra) su definición en determinado tipo de medidas.
Jum, supongo que esta noticia pone de manifiesto que las noticias de ciencia "dura" tienen que ser mediadas por interlocutores que sepan trasladarlo al gran público (los abstracts no son para gente que no trabaja en eso por ejemplo). Francisthemule en español, o Lubos Motl (para noticias de física teórica, y con un punto de vista particular)
#13 ¿Cómo deduces que no es determinista de que sea indeterminable?
Por fin. La verdad es que la mecánica cuántica sigue manteniendo ciertos postulados que a mi, personalmente, mecuesta aceptar.
Después, cuando la cuántica se explique claramente sin esos postulados, me gustaría ver una revisión de la dualidad onda corpúsculo, algo que suena más a un mal entendimiento de la realidad que de la realidad en si misma.
#5 Vaya que si... ya tocaba
Hola, soy el principio de indeterminación de Heissenberg y acaban de violarme.
#65 Eso me recuerda a la serie de películas, Destino Final.
#109 A mi me da que realmente no tenemos mi puta idea de como funciona el universo, solamente vemos sus síntomas relacionándose con nosotros, que curiosamente, también estamos hechos de las mismas partículas o lo que sea, quicir, como decía creo que Carl Sagan, estamos observando el comportamiento de las pelotas de tenis lanzándoles pelotas de tenis y viendo como rebotan.
Vamos, que viene a ser como mi relación con las mujeres, no las entiendo, pero se lo que las mosquea y lo que no...
#111, lo único que me dices con esas comillas es que crees que el principio de incertidumbre es un postulado que tenemos que aceptar y con el que tenemos que conformarnos. Pero es que no lo es, es algo que se deduce de las ecuaciones con las que trabajas: http://coloide.wordpress.com/2011/10/01/entendiendo-el-principio-de-incertidumbre-de-heisenberg-i/ Por eso te di el ejemplo del espectrógrafo del reproductor de audio.
#128 De nada. ¡Y no tienes por qué callarte!
Esa constante es una constante universal, que no depende nada en absoluto. Si hubiera escrito el famoso principio de forma explícita habría sido
dx * dp > h / (4 pi)
donde h es la famosa constante de Planck, que vale algo así como 6,63 * 10^(-34) julios * segundo y pi = 3,14...
Vamos, que es una cantidad concreta y universal para cualquier experimento que hagas.
#17 Pienso que si fuera determista, todo efecto tendría que ser debido a una causa. Si consideramos que el universo tiene un origen, éste no puede ser debido a una causa anterior a su propia existencia. Si consideramos que es eterno, la cadena de efectos-causa hacia atrás se remonta a la eternidad lo cual rompe también la causalidad. Un universo no determinista no plantea este dilema, y además justificaría indeterminabilidad que observamos.
#16 Muy didáctico tu comentario. Un 10 para ti, y un agradecimiento enorme por mi parte.
Sólo una duda, dices:
no pueden ser a la vez todo lo pequeñas que yo quiera.
Yo entiendo esto, a ver si es cierto:
Los datos de x y de p están relacionados, es decir x1-p1. x2-p2... xN-pN. Y por eso no puedo coger la x que yo quiera (la más baja) y la p que yo quiera. Tengo que cogerlos por pares.
¿Es algo así?
#3 ¿Y en qué basará ahora Punset todas las argumentaciones peregrinas que le vengan a la cabeza?
#69 deberías de leer algo antes de decir frases tan a la ligera. No son las matemáticas, son los experimentos. Te sugiero q busques por paradoja EPR y desigualdad de Bell. Es a la realidad a la que no le importa lo q pienses, los hechos y los experimentos son otros. De todas formas deberías de saber que lo de pensar en las partículas como canicas es una visión infantil que no has superado.
Por los comentarios, parece que uno o dos no se han leído el artículo y piensan que la mecánica cuántica ha quedado refutada o algo así.
Los comentarios de esta noticia son un caos. Muchos no entendéis siquiera de lo que estáis hablando.
Don't fuck with Heisenberg... http://donrobot.spreadshirt.com/heisenberg
Entre asesinatos y violaciones vaya semanita llevamos.
#18 Eso nunca lo vas a poder saber. Mañana ves una piedra que en vez de caer se eleva y ya cambia todo.
Puedes estar todo lo convencido que quieras de que eso no va a pasar, que es solo subjetivismo y nunca podrás demostrarlo.
Pero aquí entramos ya en el terreno de la filosofía. Si estamos en física, las ecuaciones se cumplen de forma determinada, da igual que lo conozcas con precisión absoluta o solo con una precisión estadística.
Vamos, digo yo...
#21 Ojalá fuera tan simple. Pero no, el universo no tiene un origen. La noción de origen y la noción de causa solo tienen sentido cuando el tiempo transcurre, para que puedas hablar de "antes de" y "después de". Pero el universo son 4 dimensiones, las espaciales y el tiempo. Y cuando se creó el universo es el tiempo cero. Antes no había tiempo(ni espacio), no cabe hablar de causas.
El razonamiento que haces es el típico de la filosofía escolástica. Nuestro conocimiento ha avanzado mucho desde entonces y todas estas cosas se van viendo bajo otro prisma a velocidades cada vez más vertiginosas.
#48 Para los legos, ¿harías el favor de explicarnos qué implican las conclusiones de este estudio, a ser posible de una forma escueta?
Estoy de acuerdo en que hay opiniones diversas y creo que la noticia está redactada de un modo un tanto confuso (al menos para nosotros los legos).
El artículo no trata sobre lo que se ha llamado el principio de indeterminación de Heisenberg, sino de un principio que Heisenberg enunció y demostró para un caso partícular. Siempre se ha confundido con el verdadero principio de indeterminación, hasta el punto de que el mismo Heisenberg lo confundió.
El problema es que la fórmula es parecida, y el propio principio tiene cierto parecido. Esto ha llevado incluso a que se explique el segundo en lugar del primero a nivel divulgativo, ya que la segunda idea es más fácil de entender. Es el típico ejemplo en el que para observar la posición de una partícula hay que golpearla, alterando así su posición. El auténtico principio de incertidumbre tiene que ver con las desviaciones típicas de las distribuciones de probabilidad de las partículas, y no con la alteración de un sistema durante su observación.
En el propio artículo se explica todo esto, que es un tema ya muy tratado, y que el propio Heisenberg llegó a conocer y aceptar. Uno de los autores ya hizo la demostración fundamental del tema del artículo en 2003.
En esta página hay un poco más de información:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=heisenbergs-uncertainty-principle-is-not-dead.
En ella, mencionan a otro grupo de investigación que también trabajó en el asunto.
#57 Pues vótame positivo por esta sugerencia: "El electrón es zurdo y otros ensayos científicos", de Isaac Asimov.
#73 De lo que se dice en ese enlace no se desprende el titular de la noticia, sino todo lo contrario. Yo repito que no soy experto y si me equivoco en lo que voy a decir ahora pues no será extraño, pero las medidas realizadas dan la impresión de que, como dice ese enlace, no viola el principio de incertidumbre. Remito a mi comentario en #52 donde hay un enlace (http://eltamiz.com/2008/02/12/cuantica-sin-formulas-el-principio-de-incertidumbre-de-heisenberg-i/) hacia un post muy muy largo de 3 partes en el que cuenta lo que es realmente el principio de incertidumbre con palabras llanas (#70).
Además uno de los nombres aparece también en papers anteriores que verificaban la existencia del principio (http://www.2physics.com/2012/02/experimental-demonstration-of.html)
Creo que se ha venido a demostrar que el efecto es independiente de que se perturbe por medio del observador. Osea, se refuta a Heisenberg pero sólo en el ejemplo que puso, no en las matemáticas empleadas.
Creo que la frase más importante es esta « In addition, our results conclude that the widespread assumption of a reciprocal relation between error and disturbance is not valid in general.»
#116 si efectivamente hay mucha gente trabajando intentando volver al "realismo".
Solo un apunte final que he recordado al ver tu comentario.
La mecánica cuántica es en realidad la teoría o herramienta más precisa de la que disponemos. Es increible como ajustan los experimentos. Y aunque arriba hay muchos comentarios diciendo que no, es totalmente determinista...excepto cuando observamos y el estado de la particula colapsa a uno observable. Pero en si, excepto el proceso de observar, la teoría sigue siendo determinista.
No se si #107 tienes conocimientos matematicos mínimos como para saber por ejemplo que es una transformada de Fourier. En mecanica cuantica, el estado de las particulas se expresa como su projección en los estados observables (las funciones propias, lo que vemos en el universo macroscopico) y la proyección en estos (los valores propios o eigen values) son el cuadrado de la probabilidad de terminar observando a la particula en el estado que describe esa función propia. Es digamos como la transformada de fourier de una función, que la projectas en las formas modales sin/cos digamos. Pues es como si el estado de la particula es una cosa que no tiene cabida en nuestra realidad y cada vez que forzamos a la particula a nuestra realidad, esta termina projectada en uno de los posibles observables que si tienen cabida.
(Perdonadme por esta metáfora, que como tal es totalmente erronea pero es una forma de ver los espacios de Hilbert para alguien con pocas matematicas)
En fin, el concepto es el "colapso del estado", que a mi entender es lo mas misterioso y alucinante de todo.
#41 No lo rebatiría. El conocimiento del futuro determina tu comportamiento y tu futuro. ¿Dónde está el problema?
Walter White aprueba esta noticia
A lo mejor es interesante para alguien
http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/08/05/las-medidas-cuanticas-debiles-y-las-probabilidades-cuanticas-negativas/
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/05/24/por-que-las-medidas-cuanticas-debiles-no-son-medidas/
¿Por qué creo que existe el libre albedrío (libertad)? :
Si todo tiene una causa-efecto entonces si conociéramos todos los datos presentes podríamos predecir lo que va a ocurrir en el futuro (el cual ya estaría predestinado), de la misma manera que podemos predecir el comportamiento de una bola de billar cuando recibe el golpe de otra. Pensé que si nuestro destino ya está escrito entonces si tuviéramos todos los datos presentes podríamos saber qué día vamos a morir, pero al saber ese destino podríamos suicidarnos y demostrar así que el destino no está escrito sino que existe la libertad.
¿Qué pensáis de esto que digo?...
#66 Gracias por la info.
Yo hace poco tiempo estuve en una charla sobre el determinismo que se dio en mi facultad (Estoy estudiando química). Después de escuchar las dos posiciones (El debate fue muy interesante) me quedo con que la mecánica cuántica simplemente es una herramienta que tenemos para poder explicar los fenómenos que observamos hoy en día, pero lo mismo pasó con la física Newtoniana y al final se vio que no siempre se cumplía.
Yo creo en el determinismo a día de hoy, y espero que antes de que yo muera pueda saber si de verdad estamos determinados o no.
Esto me recuerda a cuando se encontraban casos en que las leyes de la física clásica dejaban de tener validez y acabó apareciendo la cuántica; pues ahora comienzan a aparecer casos donde la mecánica cuántica deja de tener validez. Vamos camino de la física metacuántica, o como la quieran llamar.
#117, dijo una vez alguien que la relatividad la entendian cuatro, la cuantica nadie.
No es un problema tuyo. Nadie puede darte una explicación, simplemente la gente a base de hacer experimentos ha terminado por "vivir con ello" y aceptar que las cosas que están fuera de tu dia a dia no tienen porque comportarse como tu mente ha llegado a construir toda la logica o metaforas para entender el mundo. Asi qeu no te desanimes y pillate un libro de divulgación.
Lo importante aqui es señalar que el experimento de Aspect es importante en tanto es un medio para discernir si el gato estaba vivo o muerto antes de mirar o estaba en algo "intermedio". Puesto que las particulas interaccionan entre ellas de forma diferente si estaban en un estado intermedio o estaban en uno definido de antemano.
#115 d'Espagnat, qué grande. Te añado como amigo yo también, añádeme y te paso el email para el PDF, ok? ¡Gracias!
Heisenberg todavía está tranquilo
Heisenberg todavía está tranquilo
Heisenberg todavía está tranquilo
investigacionyciencia.es#3 The End is The Beginning is...
#10 Si te refieres al enlace citado en #1,
"Beyond Heisenberg's uncertainty principle: Error-disturbance uncertainty relation studied in neutron's successive spin-measurements"
by Prof. Yuji Hasegawa (Atominstitut, TU-Wien)
http://indico.mpp.mpg.de/conferenceDisplay.py?confId=2202
antes estaba y yo llegué a abrir las diapositivas. Se les habrá caído el servidor. ¿Efecto menéame?
#47 A ver si me explico mejor. Si partes de la hipótesis de un universo determinista, todo lo que ha ocurrido, ocurre u ocurrirá lo hace necesariamente, no existe la alternativa. En ese universo determinista tú dices:
"Pensé que si nuestro destino ya está escrito entonces si tuviéramos todos los datos presentes podríamos saber qué día vamos a morir, pero al saber ese destino podríamos suicidarnos y demostrar así que el destino no está escrito sino que existe la libertad" (negrita mía).
Y creo que ahí haces trampas, porque dices al saber ese destino podríamos suicidarnos. Según lo que has escrito, pareciera como si tú pudieras elegir el suicidarte o no suicidarte, pero en realidad en un universo determinista no puedes elegirlo, porque lo que vaya a suceder ya está determinado. No puedes asumir un mundo determinista para luego considerar que tienes libre albedrio para cometer suicidio y cambiar las cosas.
Ya sé que aquí el 99.99999% de los usuarios son expertos en física cuántica de renombre internacional, pero no se podría enlazar, digo yo, en vez de al PDF original, a una noticia que lo explicara en términos que el 0.00001% del resto de usuarios de menéame que admiten no ser expertos en la materia -entre los que me incluyo- pudiera entender?
#70 Aqui viene algo explicado (es del 2012, igual es más claro, no me ha dado tiempo a ojearlo)
http://bitnavegante.blogspot.com.es/2012/01/esta-usted-seguro-senor-heisenberg.html
#31 #98 Bueno y ¿a vosotros unas comillas en una palabra no os dice nada? Madre mía, bastante se de que va el postulado y me sigue pareciendo una respuesta como las que dan en la religión: esto lo ha hecho Dios --> esto no puede saberse, ciruclen. Que gente
#130 Pensaba que podías coger cualquier valor de x, y multiplicarlo por cualquier valor de p, y siempre te daría un valor superior a la constante.
No, no se trata de eso. El principio no dice nada sobre medidas individuales, sino sobre el conjunto de las medidas.
Lo que multiplico son "las dispersiones". Entrar a definir eso de una forma precisa es algo complicado, porque habría que explicar algunos conceptos sobre estadística. Por eso creo que vale más la pena hacerse una idea intuitiva. En el ejemplo que te puse asumíamos que habíamos medido x y p y obteníamos
x =
p =
La dispersión nos dice cuánto se desvían las medidas respecto al valor medio. Fíjate que en ambos casos el valor medio es 2, pero en x las desviaciones son mayores. Por lo tanto, diremos que la dispersión en x (que llamamos dx) es mayor que la dispersión en p (que llamamos dp).
Podríamos ahora introducir una definición más precisa de lo que son dichas dispersiones pero, como he dicho, justificar esa definición sería complicado. Quédate mejor con el mensaje cualitativo: dx y dp no son cantidades independientes. El principio de incertidumbre nos dice que su producto no puede ser mayor que h/(4 pi), por lo que si una es muy grande la otra debe ser muy pequeña para compensar. Eso es lo que habitualmente se traduce por "si determino con x con mucha precisión (es decir, si la desviación respecto a la media es pequeña), entonces p queda indeterminado (es decir puede desviarse mucho respecto a la media)".
Ya no existe el enlace
#115 Buena explicación. Solamente una pequeña observación. El experimento de Aspect sirvió para descartar un gran conjunto de teorías de variables ocultas, pero no todas. Así que, estrictamente hablando, queda un pequeño resquicio para el realismo (la interpretación de la MC que defiende que los estados están determinados, son reales, pero no los conocemos).
Vamos, entonces las conclusiones del experimento de la doble rendija sigue siendo valido o no?
#34 Pero si el 99'9% de las personas tiene problemas para calcular el interés compuesto, que solo incluye tres datos ¿ Cómo quieres que estudie todas las partículas de su pueblo/provincia/Tierra/universo para saber el día en que va a morir ?
#36 estabas predestinado a decir eso.
Supongo que cabría otra opción: Nunca sabremos dónde está la partícula pero con los instrumentos adecuados pero podemos ponerla en dónde nosotros queramos.
#41 Partes del supuesto de que existe el libre albedrío, es decir, que una persona puede decidir matarse al margen de las leyes físicas. Es decir, que las personas no son un ente determinista. ¿ Y quieres demostrar que no hay determinismo ? Es tu punto de partida. No es un razonamiento que aporte nada.
#59 Por eterno me refiero a 'sin origen ni fin'. En mi lógica el concepto de determinismo es incompatible con el de eternidad, ya que la eternidad implica la no existencia de una causa que de lugar a la propia serie de acontecimientos.
Si partimos de la base de que el universo es determinista, la existencia de la secuencia de acontecimientos nos lleva a concluir que sí existió la causa que dio lugar a ella, pero eso nos lleva a otro problema: en tal universo, por definición, no puede aparecer una causa sin motivo alguno.
La única solución es un universo indeterminista.
#33 Lo mismo puedo argumentar, que ojalá fuera tan simple. Con tu propio razonamiento te contesto: aseguras que no tiene origen, que es lo mismo que asegurar que es eterno (sin origen ni fin). Luego nunca se creó (siempre ha existido) y nunca hubo tiempo cero (siempre hubo un instante anterior).
Estas conclusiones lógicas son las contrarias a las tuyas, aunque parten del mismo axioma.
Por reducción al absurdo, las premisa es falsa. Es decir, tuvo un origen. Ese origen no pudo deberse a ningún fenómeno pues no existía ningún universo que lo hubiera podido albergar aun.
#58
1. No, la oscuridad no se puede ver y la indeterminabilidad si.
2. La indeterminabilidad es observable en la forma de fenómenos sin causa.
3. Por definición, no.
4. La ausencia de universo no es nada. Un universo determinista no puede existir (goto #84)
5. La nada no tiene ninguna cualidad, ni siquiera el indeterminismo, y por lo tanto no puede ser causa de algo.
#55 La mejor prueba es la existencia del propio universo. (goto #84)
#30 Si es indeterminista, se justifica automáticamente el que sea indeterminable. Si es determinista, es necesaria una explicación de por qué es indeterminable. Yo aseguro que es indeterminista para no necesitar la explicación que necesitaría inventarme en caso de asegurar que no lo es.
¿Como deduces que es determinista sabiendo que es indeterminable?
#89 Tu respuesta es "demasiado vegana" jeje. Es tan absurdo el origen de la nada, como el no-origen de todo.
Si piensas que las cosas reales no pueden aparecer de la nada, busca información sobre el concepto de 'agujero blanco', que surge como solución a las teorías de Einstein y Hawking, y como el Big Bang sea probablemente uno.
#97 Estas atribuyendo cualidades a la nada lo cual es una falacia. La navaja de Occam es como dices pero no se pueden ignorar lo hechos selectivamente según convenga. La explicación más sencilla es que el universo comenzó con el Big Bang y finalizará por muerte térmica debida al implacable segundo principio de la termodinámica. Busca 'El universo desbocado', de Paul Davies.
Vale ¿y qué efectos puede tener este descubrimiento en la práctica (tecnología)?
#29 Cierto, yo todavía no he encontrado ningún ejemplo en el que la luz se comporte claramente como una partícula.
#37
jaja
Pero imagina que tuviéramos la tecnología para poder calcular el futuro, el mismo conocimiento de esa información rebatiría el determinismo.
#43
El comportamiento no determina el futuro porque el futuro ya va a ser, en eso consiste el determinismo. Ninguna elección presente puede cambiar el destino porque para el determinismo NO hay elección (libertad).
El nivel de los comentarios de meneame hace que me den ganas de encerrarme en una cueva para que mi ignorancia no vuelva a ver la luz del sol
#61 "Partes del supuesto de que existe el libre albedrío, es decir, que una persona puede decidir matarse al margen de las leyes físicas. Es decir, que las personas no son un ente determinista. ¿ Y quieres demostrar que no hay determinismo ? Es tu punto de partida. No es un razonamiento que aporte nada. "
Estaba suponiendo la existencia de determinismo. Si existe el determinismo entonces no hay elección sino causa-efecto. Si vivimos en un universo determinista entonces el futuro ya está escrito. Si podemos conocer el futuro entonces podría saber qué día moriré. Si me dicen ahora mismo que moriré el 1 de enero de 2050 entonces podría suicidarme y rebatir el determinismo que estoy suponiendo.
#64 "Pero si se pudiera calcular el futuro, y supuesto que tengas capacidad para alterarlo (que no tendría por qué ser posible) entonces ya no sería el futuro."
Si me dicen que moriré el día 1 de enero de 2050 (el universo es determinista) entonces por más que intentara suicidarme antes de esa fecha no podría conseguirlo, lo cual suena un poco increible ¿no?... si pudiera suicidarme antes del 1 de enero de 2050 entonces rebatiría el determinismo.
#96 Tu respuesta es "demasiado suntzu" jeje. No, no es tan absurdo decir que la realidad surge de la nada como decir que siempre hubo una realidad. Estás suponiendo que la nada también sería eterna, complicando el asunto. La navaja de Ockham nos dice que: «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta».
#78 Challenge accepted.
Albert Einstein (palabras mayores) dijo que en el efecto fotoeléctrico, la luz se comportaba como una partícula (y le dieron el Nobel por ello). Y sin embargo, las ondas de luz son las que mueven los electrones.
#114 Muchas gracias! sólo una cosa más, y ya me cayo
Esa constante ¿Depende de la media y la dispersión (o varianza, o desviación típica o cualquier otro parámetro estadístico)?
#124 Bajo mi limitado conocimiento... Lo encajo así:
E= m · c2
O lo que es lo mismo:
m = E/c2
#129 Mientras escribía otra duda, creo que he caído, ¿Lo que multiplicas es el rango de la distribución y no los valores que te haya dado?
En tu ejemplo, sería
4 · 2.
Pensaba que podías coger cualquier valor de x, y multiplicarlo por cualquier valor de p, y siempre te daría un valor superior a la constante.
¡No Heisemberg! ¡No cojas el jabón! ¡Es una trampa!
#81 a la ligera no; desinformado o errado puede ser, pero eso no tendría nada de extraño . No soy físico y no es un tema fácil.
De todas formas, una serie de detalles:
No creo que las particulas sean canicas. Se que se comportan al tiempo como ondas y como particulas. Hombres bastante mejores que yo también lo sabían y sin embargo les chirriaban según qué planteamientos. Einstein sin ir mas lejos. Por supuesto que puedo estar equivocado o verme influido por mi forma macroscopica de ver el mundo. Creo que puedo vivir con eso.
Segundo: esos experimentos, que creeme consultaré, gracias, entiendo que pueden apoyar un determinado modelo; pero me cuesta creer que impliquen necesariamente la afirmacion mas chocante para el lego; que la mera presencia de un observador (no la interacion de los mecanismos fisicos de la observación) influya en la realidad. Si eso es realmente demostrable, ilustrame que te lo agradeceré mucho.
Por último, mañana toca currar y he de dormir, pero si me respondes prometo contestarte entonces. Un saludo.
#11 Te está empleado por blasfemar contra los sacerdotes de la cuántica
