Hace 10 años | Por disconubes a scientiablog.com
Publicado hace 10 años por disconubes a scientiablog.com

La CIENCIA es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación, la experimentación y el razonamiento y de los que se deducen principios y leyes generales, que propone hipótesis que deben ser demostradas mediante evidencias. La ciencia es la mejor herramienta de que disponemos para explicar el mundo; son preguntas que generan preguntas, es la duda permanente, es la búsqueda continua para explicar la realidad cada vez un poco mejor, cada vez un poco más.

Comentarios

D

#1 #2 #3 #5 Suena muy bonito, pero en la realidad no es así. La ciencia es una herramienta.

Nos enseñan que la ciencia crece en tiempos dorados de progreso y paz, pero no es así. La ciencia crece a oasos agigantados en tiempos de guerra, conflictos y enfermedades. Es una herramienta que se nutre de nuestras necesidades para mejorar, y no necesariamente del "espíritu crítico", pues se puede ser perfectamente crítico para la ciencia y tener una mente cerrada y fanática para todo lo demás.

Por otra parte, la ciencia es sólo una pieza de las tantas que necesita una sociedad para ser progresista y estable.

Enseñar sólo la ciencia, e ignorar la ética, filosofía, política, espiritualidad, sociedad, etc. no es más que darle fósforos y petardos a los niños.

michaelknight

#17 Nadie habla de "enseñar sólo la ciencia" e ignorar el resto. No comencemos el eterno y absurdo flame ciencias o letras: no son excluyentes.

RoyBatty66

#19 Punset y Zapatero han montado un duo de humor, el primer espectáculo se va a llamar "También matamos a Manolete"

RoyBatty66

#17 Te he votado positivo sin saber quien eras (sabes que no es la primera vez que te voto positivo, a pesar de lo lejos que están nuestros ideales)

Solo una cosa, cuando dices ... se puede ser perfectamente crítico para la ciencia y tener una mente cerrada y fanática para todo lo demás.

¿Porqué no te aplicas el cuento? Me refiero, por supuesto a lo de abrir tu mente y dejar de ser un fanático.

D

#2 No es más que una perversión del relativismo que trajo el postmodernismo. El caso quizás más flagrante y público fué lo que sucedió con el cáncer de Steve Jobs y la homeopatía/medicinas "naturales" (como si llamar H2O al agua fuese nombrar dos cosas diferentes).

Para ello se escudan en la distancia entre un ciudadano medio y un hecho científico muy importante pero de alta complejidad para meter sus maguferías (basta ver un anuncio de cosméticos). Esto sólo se evita con una educación básica de buen nivel libre de magufadas de base, y como ya se sabe "ahora ya no se lleva" según la iglesia y el PP con su asignatura de religión.

D

Y cuyas conclusiones son abiertamente falsables, es decir, a la revisión y a potencialmente refutables en su totalidad por medio de las evidencias, a diferencia de las creencias, de los dogmas y de la fe.

(PD: cuánto daño ha hecho el "que inventen ellos" de los reaccionarios!)

D

#5 Tu comentario es una ideología disfrazada de ciencia. La ciencia también la podrían usar los dogmáticos para someter a quienes piensen distinto.

f

Se saca rendimiento en menos de 1 legislatura ? lleva sobres ? da votos ?... pues eso.

D

Ya que estamos, aprovecho para recomendar una magnífica web de noticias científicas en castellano: http://esmateria.com/

JoseMartinCR

#7 Sí que lo es

DexterMorgan

Mientras tanto, ocurren cosas como estas (perdón por el spam , pero es que me he acordado del meneo)

El saber científico y estructurado de la fe

Hace 10 años | Por DexterMorgan a eldiario.es

JoseMartinCR

#6 Perdonado (y meneado el artículo; merece la pena y merecería la pena que no cayera en saco roto)

R

Sí sí, en libertad... pero con el dinero de los demás, verdad ?

D

Solo un dato, las leyes físicas del universo podrían cambiar con el tiempo o incluso ser distintas en distintos lugares del universo, es más, podrían no tener ningún patrón representable en forma de matemáticas

No obstante las matemáticas serían siempre las mismas.

D

El método cientifico es tan infalible como lo es el juicio humano,
ya que en última instancia este depende de él.

Segun el paradigma actual de la ciencia, ya se comprende en totalidad la naturaleza de la realidad y el universo, las cuestiones fundamentales están ya respondidas y sólo quedan unos pocos detalles por rellenar para el total entendimiento del mundo que nos rodea. El ser humano observa los asombrosos avances en telecomunicaciones, física cuántica, robótica, genética, bioquímica etc. que han aportado a la sociedad teléfonos móviles, lentillas, papel albal, bombas nucleares, velcro y la pasta de dientes a rayas. Ante semejante despliegue de maravillas la mayoria de la gente culta del mundo occidental civilizado ha decidido que parezca lógico no dudar en absoluto de una sociedad que basada en la filosofía mecanicista nos ha llevado a semejante nivel de progreso.

Los escépticos creen que la ciencia es infalible. Que en caso de error, esta se autocorregirá automáticamente y siempre en todas las ocasiones llevará a la verdad, pero una vez más la realidad histórica nos dice que una realidad científica no triunfa porque quien está en lo correcto convenza a sus rivales científicos y les haga ver la luz, sino que sus oponentes algún día morirán y las nuevas generaciones crecerán familiarizados con el nuevo paradigma. Incluso Newton, (seguramente el mayor genio de la historia de la humanidad), fue un hereje a los ojos de Hooke y Liebniz, (las mayores autoridades científicas de la época), y cabe recordar que Newton era un estudioso de la alquimia, dato que es obviado cuando se le nombra en los círculos escépticos.

"Toda verdad pasa por tres fases: Primero es ridiculizada, luego se le opone violentamente
y al final es aceptada como evidente". Schopenhauer

En palabras de Alan Moore: "Todo lo que vemos es nuestra propia percepción de la realidad, confundiéndola con la auténtica realidad. Entonces nos convertimos en chauvinistas defendiendo a ultranza nuestra particular imagen de la realidad como si solo hubiera una, y miramos a otras culturas imaginándonos que están equivocadas, que son primitivas o que todavía "no lo han pillado", cegándonos y poniendo en cuarentena conceptos que podrian sernos muy útiles".

Es en cierta manera un debate moral, una batalla ideólogica entre creencia y ciencia mezclada con política neoliberal y una crisis de valores social en la que situarse en un término medio y expresar tu opinión al respecto es sinónimo de burla por parte de aquellos escépticos que se autodenominan "el ultimo reducto de la razón en contra de un mundo anticuado anclado en supersticiones e ignorancia". Y se creen legitimados para enjuiciar a todos aquellos que no comulguen con la ideología de la ciencia ortodoxa.

Mi experiencia personal y la influencia de personas que me han rodeado me han llevado a inclinarme definitivamente hacia el lado opuesto del escepticismo radical. Creo que podría perfectamente haber estado en el bando escéptico, porque me doy cuenta de que factores tan básicos como el estrato social pueden llevarte a cambiar de opinión radicalmente.

Meinster

#13 Creo que cometes varios errores en tu apreciación.
Nadie por muy importante, inteligente o muchos descubrimientos que realice es dueño de la razón. Newton dedicó muchísimos esfuerzos a la alquimia y a la religión, pero si solamente se hubiese dedicado a estos hoy día no estaríamos hablando de él, porque esa dedicación no aportó nada, en cambio a la ciencia aportó mucho. Se equivocó, pero todo el mundo tiene derecho a equivocarse, pero no porque fuese un genio en unos ámbitos lo debe ser en todo, no ha de tener la razón absoluta.

Otra cosa son los escépticos, hay gente autollamada escéptica que dista mucho de serlo, en lugar de dudar de todo e intentar encontrar la respuesta más cercana a la verdad, se dedican a ningunear a los que piensan diferente. Esto es lo mas lejano al escepticismo que se puede estar.

La ciencia no ningunea a ninguna cultura, son los humanos en su soberbia que siempre se creen en posesión de la verdad, es más el científico, aunque puede caer en errores humanos, es el que está más abierto a pensar que se equivoca. Todas las culturas crean ciencia, aún sin saberlo. De todas se puede aprender ya sea por sus aciertos o errores.
Un ejemplo, los biólogos en la selva se suelen acompañar por lugareños, aunque estos sean analfabetos, ¿Por qué? Porque estos conocen mejor los animales y plantas, donde viven, saben diferenciarlos y como son mucho mejor que los biólogos, pues auque estos últimos han dedicado muchos años al estudio, aquellos han dedicado toda la vida a esas plantas y animales en concreto.
Despreciar otras culturas o decir que otras o la suya propia tienen la razón, es un error que dista mucho de ser ciencia.

D

#15 Estoy bastante de acuerdo exceptuando que los trabajos de Newtn sobre alquimia y religión fueran inútiles. Aunque no hubieran aportado nada al conocimiento humano el simple hecho de errar es positivo, siempre y cuando se tenga una mente crítica, claro está. El problema es que el entorno escéptico solo ve virtud en el legado científico y ninguna en la naturaleza humana o en aprender del error personal.

Me molesta que se culpe de todos los males a charlatanes y magos como dice el texto. ¿Qué mal hacen a la sociedad? En el peor de los casos es un espectáculo circense, una diversión para las masas sin importancia. ¿Es justo y lógico culparles de la ingorancia de la sociedad? Creo que es una cortina de humo para tapar otros intereses. Y la masa aborregada se lo ha tragado.

Inmental

#13 Genial. Cuando escribas algo más me avisas.

RoyBatty66

Por si a alguien le interesa

"... a pesar de los años de formación científica, los químicos, geólogos y físicos no tenían un prejuicio cognitivo menor que profesores de historia o de inglés de las mismas universidades. Esto es, la actividad intelectual de alto nivel aminora el sesgo teleológico (posiblemente por la capacidad intelectiva asociada), pero no así la formación científica. Un resultado sorprendente. E ilustrativo de la fortaleza de los prejuicios cognitivos.

Parece, por tanto, que nuestras mentes tienen una disposición natural hacia la religión, más que a la ciencia. Y que conseguir comprender las cosas como son en vez de como aparentan ser lleva un esfuerzo asociado que no todo el mundo está dispuesto a hacer."
Referencia http://naukas.com/2012/10/22/la-madre-de-todos-los-prejuicios/

O

Se equivocará quien interprete este comentario mio como un ataque a la ciencia. No lo es.

Sin embargo, la primera parte del artículo (de la segunda no voy a hablar) atribuye unas virtudes a la ciencia de las que carece y no faltan afirmaciones acientíficas o directamente falsas.

Por lo menos, la ciencia no nos hace ni libres, ni responsables, ni mejores personas. La ciencia no es más que un caso particular de burocracia. Un método -el mejor, concretamente- de adquirir conocimiento en una pequeña área del saber. Fuera de ese ámbito de experimentación, la ciencia no dice nada.

Utilizar la ciencia como arma arrojadiza es, además de acientífico, intantil. Las cosas verdaderamente importantes, que importan a las personas, que nos preocupan y desgarran, que llenan nuestros pensamientos y nuestros sueños... son ajenas a la ciencia.

Si la ciencia construye personas libres, buenas o responsables o mejores sociedades, lo hará de un modo parecido al que lo puede hacer la cocina, la tecnología, el amor, la familia, o la comunicación. Las sociedades humanas son sistemas muy complejos por lo que cualquier explicación reduccionista y simple será necesariamente falsa.

Decir que "la ciencia permite construir individuos más críticos e independientes que constituyen sociedades más responsables y más libres" es un brindis al sol y es esperable encontrarla en un blog que se llama "scientiablog.". Sin embargo, si la temática del blog fuese otra no nos sorprendería encontrar esa misma afirmación atribuida a la agricultura, el periodismo, la informática, la filosofía, o el yoga holístico...

Tampoco me parece cierto que "los países más avanzados apuestan por la ciencia como máximo garante del bienestar social" o, por lo menos, no es menos cierto que atribuir esos méritos a la democracia, a la separación de poderes, a las políticas de educación o sanitarias, o a la articulación de unos cuerpos de seguridad con recursos y poder de persuasión, al PPSOE o al bipartidismo...

Lo dejo ya que me estoy enrollando. Lo único que quería decir es que hay gente a la que le gusta la ciencia y hay otros que lo que verdaderamente les importa es descubrir una nueva manera de cocinar un plato de garbanzos. Somos complejos.

D

#31 es.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

¡Hostia puta, acabas de descubrir la forma de gobierno de Mariano!

RoyBatty66

#34 Si a estas alturas te has creido que lo de Marianico es sin ninguna intención es que ... andas un poquito despistado. Precisamente que parezca que lo que hacen no es porque quieran y porque esté en su ideología si no "porque tiene que ser" y "porque no queda otra", lo tienen absolutamente planificado.

D

Falta el descubrimiento del Planeta Plutón, así que no meneo.

D

La ciencia es la aproximación más exacta a la realidad, así como 3.1415... es la aproximación más exacta para medir la circunferencia de un círculo.

RoyBatty66

La ciencia permite construir individuos más críticos e independientes que constituyen sociedades más responsables y más libres.

Es complicado decir que fue antes, si el huevo o la gallina, pero al menos desde un punto de vista histórico la ciencia no ha sido la causa primigenia para conseguir una sociedad con individuos más críticos e independientes que constituyen sociedades más responsables y más libres, si no que más bien ha sido el efecto, es decir es en sociedades más libres y responsables donde mejor avanza la ciencia, pero lo contrario no siempre se cumple. Pido disculpas por el Godwin, pero es inevitable recordar que una de las sociedades más avanzadas en su momento científica y tecnológicamente fue la Alemania Nazi.
Por otro lado, la ciencia debería ser una herramienta, cuando se convierte en ideología, que es lo que plantea en el fondo el artículo, aparecen los problemas que tiene cualquier ideología, principalmente el sectarismo.
Para curarse de este sectarismo aconsejo la lectura de filósofos que lucharon por entender la realidad de una manera crítica e independiente, como Spinoza o Einstein (... si Einstein además de científico fue, sin duda, uno de los grandes filósofos del siglo pasado).

http://naukas.com/?s=spinoza

RoyBatty66

#28

Y como aquellos que no entienden la naturaleza de las cosas nada afirman realmente acerca de ellas, sino que sólo se las imaginan, y confunden la imaginación con el entendimiento, creen por ello firmemente que en las cosas hay un Orden, ignorantes como son de la naturaleza de las cosas y de la suya propia. Pues decimos que están bien ordenadas cuando están dispuestas de tal manera que, al representárnoslas por medio de los sentidos, podemos imaginarlas fácilmente y, por consiguiente, recordarlas con facilidad; y, si no es así, decimos que están mal ordenadas o que son confusas. Y puesto que las cosas que más nos agradan son las que podemos imaginar fácilmente, los hombres prefieren, por ello, el orden a la confusión, como si, en la naturaleza, el orden fuese algo independiente de nuestra imaginación ... Spinoza

No quiero comprender, porque tendré una visión más limitada de las cosas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wu_wei

Hay que ser escéptico, también con el propio pensamiento.

D

Muy interesante post, alejado de escepticismo vacuo y carente de esnobismo.

Milkhouse

Porque crees que fue y es perseguida por todas las tiranías de la tierra, incluidas las religiones hechas para el control social???.... Porque crees que el PP está desmantelando TODO el entramado científico que con tanto esfuerzo se había construido en los últimos años.... Porqué crees que asesinaron en masa a los maestros de la República a manos del fascismo español??? ..... Si, exacto, por que la ciencia libera al hombre libre que tenemos dentro esperando....

gpresti

Pero si esta muy claro que estos recortes del gobierno son para llevarnos de nuevo a la edad media de gente ignorante y religiosa que no se cuestione nada. Que nadie piense. Pero no lo lograran.

Necesitamos personas pensantes!
aprende, piensa, despierta, comparte!!!

FrCeb

buen articulo para aclarar a muchos lo que significa ciencia. Ciencia no es una religión, no se puede asegurar absolutamente nada, por mucho que lo haya dicho Einstein, Newton o quien sea. Cuando algunos antirreligiosos fanaticos aseguran "la Tierra es redonda porque así lo dice la ciencia" quedan en evidencia cuando se les habla del modelo del geoide. Tratan de medievales a gente religiosa con insultos futiles como si ellos pensaran que la Tierra es plana, pensamiento medieval, pero ellos tienen un pensamiento contemporaneo a la epoca de los Reyes Catolicos o Carlos I.

En conclusion, mucho cuidado con asegurar tajantemente las cosas. Es como corregir las faltas de ortografia, cuidado que todos las cometemos, incluso quien gasta su energía y tiempo libre en señalar las de los demás.

Q

Sí, claro, lo que ustedes digáis... ¡Anda ya! Mi vecino Mariano es un hombre que se harta de trabajar por el ciudadano y dice que eso son parafernalias prescindibles...

En fin, fuera coña, ¿qué os esperáis en este país?

Pues a ver si comenzamos a usar la palabra "libertad" de manera científica en lugar de como lo hacen los liberales.