Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Iba a votar errónea pero no me voy a poner talibán con una noticia tan bonita.
Propongo que le añadas al final "a nivel cuántico".
A nivel macroscópico creo que ya hace décadas que varios experimentos la han verificado.
Propongo que le añadas al final "a nivel cuántico".
A nivel macroscópico creo que ya hace décadas que varios experimentos la han verificado.
#1:
A mi me mola cuando la gente escribe en carteles, anuncios y publicidad de colegios o "X" instituciones el E=mc² Como si eso les diera una connotación más intelectual o científica 
#21:
#20 No. Esa ecuación no es cierta (Teoría + prueba = Ley). Una teoría es mucho más que una ley. Una ley es la de Ohm, p.e., que relaciona la corriente con el potencial en una resistencia ideal: lineal, que no depende de la temperatura... Una teoría es el electromagnetismo que deriva de las ecuaciones de Maxwell. Lo que tú piensas que es una teoría es una hipótesis. Las teorías, como la relatividad de Einstein, están más que comprobadas, y son los pilares en los que se basa la ciencia, dando lugar a predicciones sistematizadas de ciertos comportamientos específicos, que se llaman leyes. La relatividad lleva comprobada ya muchos años, y no necesita de ninguna confirmación más. Sólo necesita de alguna violación para determinar cuáles son sus límites de aplicación (aunque de ésto ya se tiene bastante idea), ya que ninguna teoría se considera, en ciencia, completa, y siempre se le buscan las cosquillas para ver hasta dónde llega.
Comentarios
A mi me mola cuando la gente escribe en carteles, anuncios y publicidad de colegios o "X" instituciones el E=mc² Como si eso les diera una connotación más intelectual o científica
¿No era pi medio?
Ah, pero ¿quién es ese Einstein? La fórmula es de la doctora Mariah Carey, y las pruebas me repito:
http://www.mariahcarey.com/e=mc2/
Mi profesor de COU llamaba a esta formula "La formula de los tontos" porque todo el mundo la sabia de carrerilla y la mayoria tambien el significado de cada parámetro. Eso si , pregunta otras formulas mas aplicables a la vida diaria, y mas sencillas y a ver que te dicen, pregunta por la del movimiento rectilineo uniforme.
#1
es como el tatuaje del conejito de playboy o los dados colgando del retrovisor de un seat toledo que se salta el semáforo con camela a todo trapo!! Viva E=MC2
Iba a votar errónea pero no me voy a poner talibán con una noticia tan bonita.
Propongo que le añadas al final "a nivel cuántico".
A nivel macroscópico creo que ya hace décadas que varios experimentos la han verificado.
#6 Fecundo la moción, aunque voto positivo.
Desde cuando un 95% es un 100% ???
No, si al final va a ser que la fórmula es incorrecta... Y así avanza la ciencia: se encuentran casos prácticos no explicados con la teoría actual y se desarrolla una nueva teoría.
Se les habrá escapado algún taquión
Taquiones: si existieran hay que encontralos, si no existieran hay que explicarlo
Taquiones: si existieran hay que encontralos, si n...
uimpi.net#7 ¡¿Me explicas como se fecunda una moción?!
#1 A mí me mata cuando leo en muchos sitios 'Einstein demostró...
#6 Sí, sería una buena idea
¿Por primera vez? ¡Falso!
No puede haber fórmula más comprobada en experimentos de física de partículas que la célebre E=mc^2.
#11 ¿Qué tal si lees los detalles? y los comentarios de paso... como dice #6 es a nivel cuantico, pero no he podido cambiar el titular despues de 12 horas...
#9 No querrás saberlo.
#9 Papá pone una semillita en la moción... Y si a los nueve meses no sale nada es que era una moción de censura
He votado errónea porque el titular es una gilipollez: las teorías no se pueden "corroborar", solo se pueden "falsear".
#15 Si es así me parece bien, para eso está la libertad de expresión....
¿Qué fue del siglo XX?
A nivel cuántico también se había corroborado hace mucho muchísimo: La aniquilación electrón-positrón es un proceso totalmente cuántico, en el que se puede verificar esa fórmula con una exactitud sorprendente. Aunque la noticia es bonita, y una nueva prueba superada siempre es buena para cualquier teoría científica.
Poniéndonos en plan crítico, tampoco es de Einstein está formula, él sólo la popularizó. Su inventor fué Olinto De Pretto
Luego Teoría + prueba = Ley
¿Podremos hablar ahora de la Ley de la Relatividad en lugar de teoría?
#20 No. Esa ecuación no es cierta (Teoría + prueba = Ley). Una teoría es mucho más que una ley. Una ley es la de Ohm, p.e., que relaciona la corriente con el potencial en una resistencia ideal: lineal, que no depende de la temperatura... Una teoría es el electromagnetismo que deriva de las ecuaciones de Maxwell. Lo que tú piensas que es una teoría es una hipótesis. Las teorías, como la relatividad de Einstein, están más que comprobadas, y son los pilares en los que se basa la ciencia, dando lugar a predicciones sistematizadas de ciertos comportamientos específicos, que se llaman leyes. La relatividad lleva comprobada ya muchos años, y no necesita de ninguna confirmación más. Sólo necesita de alguna violación para determinar cuáles son sus límites de aplicación (aunque de ésto ya se tiene bastante idea), ya que ninguna teoría se considera, en ciencia, completa, y siempre se le buscan las cosquillas para ver hasta dónde llega.
#19: lo malo es que De Pretto se la sacó de salvas sean sus partes, y a partir de un error: creer que la energía cinética de una masa es mv^2, sin el 1/2. La de Einstein es consecuencia de toda la Relatividad Especial. De hecho Einstein la mandó a la revista como un addendum, ya que la derivó después de mandar el artículo, y quizás después de haberse enterado de la idea de De Pretto. En resumen, decir que De Pretto fue el primero que llegó a la ecuación es como decir que Demócrito fue el primer físico atómico.
#4 pregunta por la del movimiento rectilineo uniforme
#1 Si en vez de ésa, lo hicieran con esta otra, les daría algo más de connotación intelectual
http://upload.wikimedia.org/math/d/c/b/dcb6688c5f71db9a89d33dabfac98587.png
(sacada de http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_campo_de_Einstein)
#12, ya te ha respondido #18 por mí. Esa fórmula ya ha pasado mil pruebas a nivel cuántico. Y por cierto, gran apreciación la de #15, una verdad fundamental del método científico.
#15 Corroborar.
1. tr. Dar mayor fuerza a la razón, al argumento o a la opinión aducidos, con nuevos raciocinios o datos. U. t. c. prnl.
Lo que has querido decir es que una teoría no se puede comprobar, pero las evidencias a su favor sí la hacen más fuerte.
#20 Gracias.
Se me olvidó poner los interrogantes también en la primera frase. No pretendía hacer una afirmación sino una pregunta.
Lo del método científico de hipótesis, ley, teoría lo tengo muy olvidado
#26 Lo que dice #15 está ligado a la visión moderna "popperiana" de la ciencia. La verificación no es posible (¿quién te dice que no hay un experimento todavía no realizado que destroza tu teoría?) pero la falsación sí. Aunque tu apreciación también es correcta, si se reformula como "una teoría que se ha intentado falsar muchas veces y que ha resistido tiene más fuerza que una teoría con menos intentos de falsación". Creo que es más sano pensar así.
#28 Admito la postura de Poppler, pero también creo que la confianza en una teoría aumenta a medida que las sucesivas pruebas a las que es sometida dan resultados acordes a sus predicciones.
#28 Ésa es exactamente la postura del Popper tardío, las teorías se van corroborando al realizar experimentos que no las contradicen. Es la diferencia entre el falsacionismo ingenuo y el sofisticado, a grandes rasgos.
#28, #29, #30: Absolutamente todo es relativo.
#31 Y con eso estás diciendo...
#32: Bueno, la totalidad absoluta, no.
#33 Quiero decir que queda muy bien eso de que todo es relativo, pero me gustaría saber qué intentas aportar al debate.
#33: Síntesis.
#35 ¿Sintetizas tres comentarios acerca de la filosofía de la ciencia con "todo es relativo"?
Anonadado me hallo. Debo estar muy espeso...
#36: Al final me voy a poner trascendente. Un servidor se quedó en el naturalismo evolucionista y de ahí pasó al "Menos es más". De todas formas, en lo esencial coincido con #30, aunque tengo para mí --dicho sea con todo respeto-- que sus asertos, o los de Popper, no pasan de ser una forma de solemnizar lo obvio.
Manuel Vicent lo explica mejor que yo:
"A estas alturas no está claro qué es más importante para el futuro de la humanidad: el estructuralismo o las pechugas, el pensamiento de Althusser o el maíz híbrido, la ley de la relatividad o un plato de garbanzos."
Saludos.
"Uno tiende a creer que ningún acto humano tiene importancia si se considera la relatividad del tiempo y del espacio. Veinte mil millones de años de silencio han precedido a esta brevísima cerilla encendida que es la vida y otro silencio de infinitos millones de años seguirá cuando el ínfimo resplandor de la humanidad se haya apagado."