EDICIóN GENERAL

La lección magistral de un jornalero tras ser despedido de su trabajo

#5 Desconozco si este hombre, además de comentarlo en las redes sociales, ha puesto en marcha la pertinente impugnación del despido en los tribunales.

Y espero que así sea, porque si no lo es, sería una lección "magistral" de lo que no hay que hacer. Y más en un caso en el que me juego lo que queráis a que el "empresaurio" ha cometido varias ilegalidades. ¿Repasamos los contratos a ver dónde dice exactamente que es el trabajador el que tiene que proveer las herramientas necesarias para el desempeño de sus funciones?

Porque si se exige eso y no hay al menos una compensación por ello, tenemos una ilegalidad como un castillo.
#13 ¿Por? ¿Por poner en duda las afirmaciones sin ningún fundamento que se hacen por que se han escuchado miles de veces?

Los derechos laborales SE ESTUDIAN en la universidad. Concretamente en la carrera de derecho (entre otras).

Y esto si que hay que repetirlo mil veces precisamente para que la gente se entere de que son hechos denunciables y que hay personas que se dedican profesionalmente a defenderlos.

Relacionado: #11
#14 ¿Y tenemos que ser todos abogados?
#16 He editado, repasa lo que digo por favor.
#17 Muy bien, si sabes tanto de derecho sabrás que contratar un abogado ni es gratis, ni te asegura el caso, ni te da una solución inmediata.
Y con todo, tu comentario sigue estando fuera de lugar, estamos hablando de conciencia de clase, no de actuación ante la ley.
#22 Yo no se de derecho, pero se esto por ejemplo:

www.mitramiss.gob.es/itss/web/Atencion_al_Ciudadano/COMO_DENUNCIAR_ITS

Y de todas maneras, yo sólo remarcaba que el derecho laboral SÍ se estudia en la Universidad.
#28 Lo que tu sepas no incluye al resto de la sociedad.
De cualquier forma, a ver si te crees que la gente no denuncia porque no sabe de leyes.
La gente no denuncia por miedo y por evitar situaciones arriesgadas.
#22 ¿Sabes qué es un abogado de oficio?

Una impugnación de un despido se puede hacer sin desembolsos iniciales. Lo peor que te puede pasar es que le tengas que pagar una parte tras ganar el caso.

El cuento de que "las leyes son muy complicadas" es uno de los culpables de que caigamos en el padefismo. Lo más básico está al alcance de cualquiera que tenga un mínimo de agallas y de voluntad.
#33 #22 Con estar afiliado sueles tener abogado gratis para este tipo de demandas
#33 ¿Sabes que requisitos hay para contratar un abogado de oficio?

Te diré solo una, pero tiene muchas más:
No superar el doble del IPREM. En 2016, es de 1.065,02 euros mensuales (12.780,24 euros al año en 12 pagas).

Y lo mejor es que la gente se cree tu cuento xD
#16 Conocer tus derechos y obligaciones es una de tus obligaciones como ciudadano. De hecho si cometes un delito por no conocer la ley, te comes la pena igualmente. Recordemos que la infanta jugaba la carta de no conocer los hechos, no de no conocer la ley. La jugada de la infanta aqui no vale.
#64 Aquí cada uno viene a hablar de su libro.
De 50 millones de habitantes... ¿Cuánto porcentaje de personas dices tú que se conoce todos sus derechos porque es su obligación?
#69 En ningun momento he hablado de numero de personas. ¿Que pretendes discutir? ¿De verdad esgrimes como argumento si algo se debe hacer o no en funcion de cuantas personas lo hacen? Seras esclavo de la masa tonta el resto de tu vida.
#96 Si te pongo ese ejemplo es porque porcentualmente nadie hace eso que estás diciendo, no hay una masa tonta que te diga lo que tienes que hacer o lo que no, simplemente nadie va por ahí estudiándose las leyes y sus derechos y obligaciones a menos que se dedique a eso.
Y todo viene al caso de la conciencia de clase, que lo que le pasa a este señor es lo que a todos; si tienes un problema en el trabajo nadie va a ir contigo de testigo a un juicio, o a poner una denuncia o queja.
Así que sí, estamos hablando de número de personas porque hablamos de personas, no de que tú sepas muchas leyes o dejes de saberlas.
#14 Se estudian en pocas carreras, sin duda no en las suficientes. Yo estudié una ingenieria técnica y dirección de empresas era obligatoria, pero derecho laboral no era ni optativa ni se le esperaba. Me enseñaron a hacer contabilidad pero no a leer una nómina, a eso, mis derechos, y como evitar que te estafen me tuvieron que enseñar mis padres, que de otras cosas no, pero de luchar podían dar clases...

En España nos educan, en general, para obedecer, y aunque haya contadas excepciones que puedes encontrar eso no cambia nada.
#70 Ya, pero si es algo que se estudia en la Universidad. Por lo tanto, afirmación falsa.
#73 La queja es que eso no te lo enseñan a menos que te especialices en ese tema. Casi todos los ciudadanos vamos a ser currantes en un momento u otro, pero en general no te enseñan cuales son tus derechos. Que se los enseñen a abogados laboralistas es una obviedad, y que sea tu argumento solo demuestra que no estás entendiendo de qué se está hablando.

#72 No, no es una afirmación falsa, es que tu estás interpretando la frase literal, pero erroneamente.
#76 Lo que es una obviedad es que derecho laboral sí se estudia en la Universidad.

Si el meneante quería decir lo que tú estas diciendo (y con lo que estoy de acuerdo), que lo hubiera dicho. Pero el meneante ha afirmado (cuñadamente) "esto no se enseña en la Universidad", y luego tu has interpretado lo que quería decir a tu rollo.
Y como siempre, crees que tu interpretación de lo quería decir es la correcta. Pues muy bien.
#78 Lo que es una abviedad es que derecho laboral sí se estudia en la Universidad.
Y que?

Si el meneante quería decir lo que tú estas diciendo (y con lo que estoy de acuerdo), que lo hubiera dicho.
Es que lo ha dicho, pero tu no lo has entendido. Si se estudia en la universidad, pero no a todo el mundo que va a la universidad.

Y como siempre, crees que tu interpretación de lo quería decir es la correcta.
Claro, porque lo es, al menos esta vez.
#11 ¿Repasamos los contratos a ver dónde dice exactamente que es el trabajador el que tiene que proveer las herramientas necesarias para el desempeño de sus funciones?

Si en el contrato (empleador-asalariado) pone lo contrario estaría en fraude de ley, simple y llanamente. A ver si nos enteramos de que en el contrato pueden poner que renuncias a tus vacaciones y que se la tienes que chupar dos veces al año a la junta de accionistas, pero no estás obligado a hacerlo aunque lo hayas firmado.
#18 No mezclemos churras con merinas. Las vacaciones son un derecho irrenunciable. El uso de materiales y medios propiedad del trabajador puede pactarse, que no es lo mismo. Lo que no se puede hacer es exigirlo sin compensaciones.

Por eso a Telepizza le dijeron los tribunales que "por aquí" cuando pretendieron que el app con geolocalización funcionase en los móviles del trabajador, con una retribución que no cubría gastos y que encima daba unos datos de geolocalización que excedían a los del trabajo:

laboro-spain.blogspot.com/2019/02/obligacion-poner-telefono-trabajo.ht


Pero esto son consideraciones generales. En el caso de la noticia no hablamos de un móvil o de contestar llamadas fuera del trabajo, hablamos de unas p***s tijeras en labores agrarias. Por eso digo que si el protagonista del video no demanda (tiene como mínimo el improcedente ganado), en vez de dar un ejemplo de valentía estaría dando uno de pataleo y de no hacer lo que de verdad se necesita para defender tus derechos: demandar en los tribunales.
#30 Por eso a Telepizza le dijeron los tribunales que "por aquí" cuando pretendieron que el app con geolocalización funcionase en los móviles del trabajador
Aclara por favor que la cosa era por intentar obligarles a poner la app en el telefono personal del trabajador, no en uno suministrado por la empresa. Que tal y como lo expresas da la sensación de que los telefonos eran de la empresa y no los moviles personales de los trabajadores.
#57 Por eso a Telepizza le dijeron los tribunales que "por aquí" cuando pretendieron que el app con geolocalización funcionase en los móviles del trabajador

Bien claro está, un tribunal no les habría tirado el sistema si fuese utilizando móviles de la empresa.
#104 Los moviles de los trabajadores, a secas, pueden ser telefonos suministrados por la empresa tranquilamente.
Si especificas, los moviles personales de los trabajadores, no hay lugar a dudas respecto a lo que estás diciendo. Y más si luego aduces que el motivo de dar la razón a los trabajadores es que iba a ser un control muy exagerado sin mencionar que el tema no era el control, si no que la empresa quería utilizar los telefonos personales de sus trabajadores.
#18 Eso, si esque tenía contrato.
Yo me siento muy orgulloso de mi tierra (que me desgarra por dentro con su atraso y sus cosas, pero no por eso dejo de quererla), pero...

art 46 del convenio colectivo campo Extremadura: "Las herramientas serán facilitadas por la empresa. En caso contrario el personal asalariado recibirá un plus de (..) 0,289 euros para el año 2018 por día efectivo de trabajo (...)"

es decir, que la herramienta puede (puede, digo puede, no debe) ponerla el trabajador y cobraría por ello. Así que igual no tenía mucha razón en guardar la herramienta. Aparte que, si no pensaba usarla, ¿para qué la llevaba?

#11 #18

Como comentario añadido decir que esta semana ha salido el laudo arbitral sobre los salarios de los jornaleros del campo extremeño: 46,34 €/día trabajado (por informar más que nada) www.20minutos.es/noticia/3643653/0/laudo-arbitral-resuelve-aplicar-sal
#102 Gracias por enlazar el convenio. Entonces es un caso fácil para el juez (si es que el trabajador acaba demandando). Si el contrato incluía el uso de herramientas propias del trabajador, y el trabajador recibía la retribución acordada, efectivamente no fue muy inteligente lo que hizo.

Si el contrato no recogía esta cláusula o la recogía pero no se estaba pagando, el improcedente está servido. Como mínimo.
#120 en realidad el contrato no tiene que regular eso, porque puede ser que unos días lleves la herramienta y otros no (porque se rompa, la olvides y cosas de esas)

En ciertos sectores (campo, construcción...) es normal que el trabajador lleve su herramienta y le paguen por ello (lo que se denomina "desgaste de herramienta"

En este caso el despido, probablemete y tal cual la noticia, sea improcedente por la forma verbal de hacerlo, que impide que el jornalero pueda defenderse (en un supuesto juicio) porque, al no haber notificación por escrito puede argumentar que, no conociendo la causa del despido no puede enarbolar una defensa de sus intereses, lo cual le crea indefensión y el despido debe ser tildado, señoría, de improcedente :-)
#126 Un clásico. La típica carta de despido disciplinario "por disminución continuada del rendimiento" y sin concreciones es despido improcedente ganado sólo con demandarlo. Por lo que dices, si se te acusa pero no se te dice concretamente de qué, no puedes defenderte.

Lo malo de esto es que el TS ha ratificado que sólo da para improcedencia cuando debería ser de nulidad por vulnerar el derecho fundamental a la defensa.

Eso sí, después de haber vivido en mis carnes (y en las de compañeros) más de un caso así, lo triste del asunto no es que las empresas lo hagan mal por incompetencia, aunque a veces sea así. Si utilizan un vulgar modelo de copia y pega es porque saben que el despedido raramente demandará.
#102 Imagino que sí pensaba usarla... hasta que se le inflaron las narices.

menéame