Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Otra de las reivindicaciones que no veo reflejada es el considerar un semáforo en rojo como ámbar cuando el ciclista va a girar a la derecha. O lo mismo en pasos de peatones en los que no hay cruces de calzadas.
#9:
#5 Precisamente se les da más derechos a las bicis para que eso no ocurra. Los accidentes cuando podrían ocurrir en masa es si se iniciase el alquiler municipal de bicis (en 2011) sin esta ordenanza.
De todas formas, por lo que se dice en la noticia, hay cosas extrañas: la prioridad con los peatones en las aceras-bici, el uso de reflectantes obligatorios, la forma de circular en los carriles bus o los temidos giros a la izquierda.
De todas formas, por lo que se dice en la noticia, hay cosas extrañas: la prioridad con los peatones en las aceras-bici, el uso de reflectantes obligatorios, la forma de circular en los carriles bus o los temidos giros a la izquierda.
Comentarios
#0 Como diria Ali G: "¡RES-PEC-TO!". Seguro que ha sido el quien ha escrito la ordenanza.
Sera "respeto", ¿no?
#1 Uy, perdón, un lapsus, aunque también se gana "respecto" a lo que había antes. Corregido.
#4
Me parecen bastante razonables las medidas. Ahora, dudo mucho de que la imposición de circular a 30 km/h en presencia de ciclistas se vaya a cumplir. De hecho yo mismo con la bici supero esa velocidad en llano o cuesta abajo.
#2 ya, ya nos ha quedado claro que eres un pro de las dos ruedas. Yo también paso de 30km/h en bici (en 68.7km/h tengo mi record de momento), pero cuando uno va por ciudad lo hace para desplazarse y 30km/h es una velocidad más que aceptable para moverse en bici por la ciudad.
Si quieres correr, te vas al campo o a un circuito.
#37, cuando voy a esa velocidad suelo hacerlo para adaptarme al tráfico que me rodea, en calles amplias, no en una calle de un solo carril. Vamos, que es perfectamente razonable ir a 40 km/h por la Castellana, pero no por San Bernardo, por ejemplo.
A ver lo que tarda en aprobarse y cómo lo modifican antes de que sea definitivo. Hasta que no lo vea no me lo creo!
Me parece muy loable el uso de la bicicleta, pero la convivencia con tantos vehículos a motor acarreará muchos accidentes.
#5, yo llevo 4 años moviéndome en bici por Madrid y no he tenido ningún accidente. Lo más que me ha pasado es un susto porque un coche delante de mi abrió la puerta sin mirar.
#9 Lo que vengo a decir es que se le den más derechos a los ciclistas no significa que los conductores respeten esas ordenanzas.
¿O crees que sí?
#6 Enhorabuena. Eres un superviviente. Conocí a una persona que murió por ese mismo caso y otra que se rompió la tibia y el peroné por varios sitios.
#10 ¿Cuántos peatones han sido atropellados (muertos o lesionados) en Madrid? Siguiendo ese razonamiento, somos todos unos supervivientes, ¿no?
El ayuntamiento tiene que asegurarse de que sus normas se cumplan. ¡Qué menos que eso!
#10 Yo también soy ciclista habitual y no he tenido ningún accidente. También es cierto que soy prudente hasta la médula, vigilo a los coches como si fuesen la peste y si lo veo raro me voy a la acera.
#11 Se me olvidaba: las dobles filas ¡no dice nada! Debería indicarse que los coches deben frenarse y dejar pasar a las bicicletas que estén adelantando a un coche en doble fila. Ahora mismo suele ser necesario pararse detrás del coche aparcado y que pasen los coches para poder pasar tu, porque nadie deja que adelantes tranquilamente.
También esto es un adelanto, habrá que ver como es el documento completo...
#14, yo lo que hago es ocupar el carril libre desde el principio de la calle, si quieren que me adelanten por la derecha, pero yo no me la juego.
#15, bueno, la necesidad del carril bici es bastante discutible, al menos en muchas de las calles. Y sobre todo teniendo en cuenta que lo más probable es que no lo diseñen como es debido.
¿No dice nada de las dobles filas? Me repito, pero para mí es el gran cáncer del tráfico en Madrid.
Coincido con #6 los únicos sustos que he tenido ha sido con gente abriendo la puerta sin mirar. Bueno eso y tener que cambiarme de carril para adelantar a un coche en doble fila y encima estar atento a que no abra la puerta sin mirar.
#11, la verdad es que regular la doble fila sería muy beneficioso, tanto para ciclistas como para el resto del tráfico. Además reportaría unos "ingresos extra" a las maltrechas cuentas del ayuntamiento. No sé por qué no se hace nada...
#5 Precisamente se les da más derechos a las bicis para que eso no ocurra. Los accidentes cuando podrían ocurrir en masa es si se iniciase el alquiler municipal de bicis (en 2011) sin esta ordenanza.
De todas formas, por lo que se dice en la noticia, hay cosas extrañas: la prioridad con los peatones en las aceras-bici, el uso de reflectantes obligatorios, la forma de circular en los carriles bus o los temidos giros a la izquierda.
Otra de las reivindicaciones que no veo reflejada es el considerar un semáforo en rojo como ámbar cuando el ciclista va a girar a la derecha. O lo mismo en pasos de peatones en los que no hay cruces de calzadas.
Vale, el respeto ya lo tenemos. Ahora sólo falta el carril bici.
#15 Carril bici: en la calzada, inútil si las bicis tienen prioridad y pueden circular por el centro del carril (es un carril bici grande); en la acera: una de las cosas llamativas de la normativa es que dice que los peatones tienen prioridad de paso en las aceras-bici. Es decir, también inútiles. Es decir, con esta normativa los carriles bici pierden su razón de ser. Especialmente las aceras-bici ya construidas...
#15 ¿Y para qué se supone que hace falta el carril bici si puede saberse?
Por cierto, "Las bicis ganan respeto" era el titular original de la noticia de El País, que a lo largo de la mañana han cambiado a "Buenas noticias para los ciclistas de Madrid".
¿Y antes no podían circular por las zonas peatonales? Porque eso se ha hecho desde siempre.
#19 En realidad no. Yo me he tropezado con municipales que me han dejado circular como si nada con la calle semisaturada y otros que me han obligado a bajarme con la calle vacía. Como todo, vaya.
Por otra parte lo de los giros a la izquierda es... pf. La rotonda de Plaza de España tomándola de Gran Vía hacia Ppe. Pío es demoledora.
Lo que tienen que hacer es poner tantos carriles bici como hay en Sevilla. Sí, de esos separados totalmente del tráfico, en las aceras, con separadores metálicos para q los coches no puedan aparcar ahí, y donde para ir de un lado a otro cualquiera de la ciudad puedes llegar sin problemas sin tener que dejar el carril bici en ningún momento.
#20 Los carriles bicis solo sirven para pasear los fines de semana. Las bicis están hechas para moverse libremente por los mismos sitios que circulan coches y peatones. No necesitan carriles especiales, solo hacen falta aceras más anchas y conductores más respetuosos.
#24 Es una temeridad que las bicicletas circulen por la acera. Cuando se habla de la seguridad en bici solamente se habla de las colisiones contra coches. Esto es porque la gente tiene miedo a ese tipo de accidente, pero ni es el único tipo ni es el más común. Solamente el 12% de los accidentes
ciclistas son colisiones contra coches (vease J.Forester "Effective Cycling" 1993). En la calzada hay
unas reglas sencillas y el tráfico es muy regular, si uno circula siguiendo esas reglas y siguiendo el flujo del tráfico irá seguro. Sin embargo en las aceras camina la gente, y el movimiento de la gente puede ser muy caótico, no está regulado, ni debería estarlo en mi opinión, nadie mira para atrás cuando camina por la acera para ceder el paso al "ciclista" que le va a rebasar. Además las aceras resbalan cuando están mojadas, mucho más que el asfalto que está diseñado para agarrar. Las aceras tienen muchas más irregularidades. En definitiva no están echas para que los vehículos circulen por ellas.
#24: "Los carriles bicis solo sirven para pasear los fines de semana. Las bicis están hechas para moverse libremente por los mismos sitios que circulan coches y peatones"
Un coche puede ir a 50km/h dentro de ciudad, una bicicleta no, y tampoco lleva intermitentes. Las bicicletas, dentro de la ciudad, pertenecen a la acera (carril bici), por su propio bien. Y no me digas que los carriles bici sólo sirven para pasear los findes, pues yo los uso todos los días para ir a la facultad (45mins ida 45mins vuelta, y en ningún momento hay un trayecto sin carril bici) y como yo hay decenas de miles de sevillanos(por decir una ciudad española donde se aplica la realidad existente desde hace mucho tiempo en países más europeos).
#49 Falso, una bicicleta puede ir a 50Km/h y más. No lleva intermitentes, eso no significa que no exista comunicación con el resto de los conductores, de hecho es una de las técnicas más importantes para la conducción segura, comunicarte, bien sea con los brazos, o mejor todavía, mirando a los conductores a la cara para dejar claras tus intenciones. Lo más seguro es ser previsible y que los demás vean que sabes lo que haces. Cuando te comportas así, nadie tiene que pensar mucho en ti y te tratan como a uno más. Lo de que las bicicletas pertencen a la acera por su propio bien también es falso, por favor enseñame algún enlace de algún estudio que demuestre eso. La evidencia apunta más bien a lo contrario, circular por la acera es lo más peligroso que puedes hacer, ya solamente porque el firme no te agarra tan bien como el asfalto, porque hay más imperfecciones que en la calzada y por lo tanto las probabilidades de irse al suelo son mayores. Por no hablar de que precisamente cuando saltas de la acera a la calzada te cruzas repentinamente en la trayectoria del resto de vehículos, estás siendo todo lo contrario de predecible.
#52: "Lo de que las bicicletas pertencen a la acera por su propio bien también es falso, por favor enseñame algún enlace de algún estudio que demuestre eso."
Quiero decir con eso que el carril bici tiene que estar totalmente separado de los carriles de los coches, ni más ni menos. Ah, y puedes seguir defendiendo que coches y bicis vayan por los mismos carriles, pero la evidencia es que en cualquier ciudad civilizada donde se usen muchas bicis, las bicis tienen su propio carril, o sus propias calles, y es ese hecho (que da seguridad tanto a ciclistas como a conductores) lo que hace que en esas ciudades se use la bici tanto, porque es el mejor sistema.
Por supuesto, los carriles bici tienen que estar separados tanto de coches como de peatones.
#53 Es falso que circular por vías segregadas sea más seguro que circular por la calzada. Si fuese cierto aportarías evidencia de que es así, pero la realidad es que nadie ha aportado dicha evidencia durante los más de 40 años que hace que existen las vías segregadas. Sigo esperando.
Esperemos que los ciclistas respeten a los peatones, que muchos no respetan los semáforos en rojo para que pasen peatones, o bien van por la acera a toda velocidad serpenteando a pocos centímetros de la gente que va andando por ella.
Me parece genial. Aún así yo llevo varios años circulando en bici y, sinceramente, no necesito una regulación del ayuntamiento, simplemente más respeto y comprensión por parte de los demás vehículos
Ahora estaría bien que, cuando van por Ciudad Universitaria, fueran por el carril bici que han hecho alrededor del Paraninfo y que va vacío (de ciclistas y de peatones, ojo).
#23 ajá... esta es la cuestión, el verdadero propósito del carril bici es sencillamente echar a los ciclistas fuera de la que los motorizados consideran "su" calzada. Realmente entiendo que a los automovilistas os preocupe la idea de tener que ir despacio cuando hay ciclistas, pero "el problema" no se resuelve discriminando a los ciclistas en una vía que es peor y más peligrosa para ellos, si el carril bici fuese mejor que la calzada no estaría vacio como observas. La única solución es como se ha hecho toda la vida, con los coches adelantando a las bicicletas que vayan más despacio, como cualquier vehículo lento. Y como cualquier adelantamiento el vehículo que adelante ha de hacerlo sin perturbar al adelantado, y el adelantado ha de facilitar el adelantamiento siempre que no se ponga él mismo en peligro. No hay más misterio.
#23 ajá... esta es la cuestión, el verdadero propósito del carril bici es sencillamente echar a los ciclistas fuera de la que los motorizados consideran "su" calzada. Realmente entiendo que a los automovilistas os preocupe la idea de tener que ir despacio cuando hay ciclistas, pero "el problema" no se resuelve discriminando a los ciclistas en una vía que es peor y más peligrosa para ellos, si el carril bici fuese mejor que la calzada no estaría vacio como observas. La única solución es como se ha hecho toda la vida, con los coches adelantando a las bicicletas que vayan más despacio, como cualquier vehículo lento. Y como cualquier adelantamiento el vehículo que adelante ha de hacerlo sin perturbar al adelantado, y el adelantado ha de facilitar el adelantamiento siempre que no se ponga él mismo en peligro. No hay más misterio ni es algo específico de bicicletas, es una regla general para todo tipo de vehículos.
#27 Ya me dirás tú en qué resulta peor y peligroso el carril bici que hay en Ciudad Universitaria, porque yo no le veo ninguna de las dos cosas. Es verdad que es un poco estrecho en la zona nueva, pero si va vacío es excesivamente ancho, porque para no usarlo...
#31 Busca cualquier estudio de los que se han hecho durante más de 30 años. El carril bici de Ciudad Universitaria es un clásico. Para ir en línea recta te obliga a cruzar el tráfico varias veces. Es decir, si tu eres un ciclista responsable y sabes circular, pues vas en línea recta y evitas girar a la izquierda sin mirar antes, esa es una norma básica. Sin embargo el carril bici te hace hacer justamente lo contrario. Por supuesto que sea estrecho también lo hace inseguro, por no hablar de que es bidireccional y hay poco espacio entre tú y el vehículo que viene en dirección contraria, la castaña puede ser gorda. Mientras que en la calzada tienes dos carriles amplios estupendos, que se mantienen limpios gracias al paso de los coches, no pasa lo mismo en el carril bici que seguro que tiene arenilla, lo cual es estupendo para provocarte una caida. Ah, que dices que como va vacio pues es excesivamente ancho porque se despilfarra el espacio, joder, ¿Y no hubiese sido mejor haber hecho la calzada más ancha? Mejor para todos los vehículos, ¿Qué diablos tienen de especial los ciclistas que hay que hacerles carriles para ellos solitos?
#34 ¿Qué diablos tienen de especial los ciclistas que hay que hacerles carriles para ellos solitos?
La elevada velocidad que alcanzan en comparación a un peatón y la escasa que alcanzan en comparación a un coche o moto.
Me parece motivo más que suficiente, no veo a nadie pedir que se pueda ir con patínes en línea por la calzada
Y yo no sé de qué carril bici de CU estarás hablando tú, porque el que hay tiene tramos enteros de casi un kilómetro que van totalmente en paralelo a la calzada pero alejados de ella. No digo que sea perfecto, ya he dicho que me parece estrecho en la zona nueva (la antigua es casi del ancho de un carril de coche habitual) pero sería todo un detalle que se utilizara.
#36 Perdona, pero que los ciclistas vayan en muchas ocasiones más despacio que los vehículos motorizados (que no siempre) no es motivo suficiente para hacerles una calzada separada. Toda la vida han compartido la calzada vehículos a diferentes velocidades. La regla es muy simple, los vehículos lentos van por la derecha, salvo cuando tengan que cambiar de carril por motivo de su destino, y los vehículos más rápidos por la izquierda. Esa regla, funciona muy bien. Lo que no funciona bien en absoluto son carriles separados, un ejemplo muy bueno son los conflictos que ocasionan por ejemplos los carriles bus/taxi (estos se separan no por motivos de seguridad sino por dar prioridad al transporte público, se asume el coste en seguridad). ¿No te da miedo cruzarte con otro ciclista en dirección contraria tan cerca? eso sí es peligroso y no un coche adelantandote en el mismo sentido de la marcha.
#45 #46 Pues sí, la vía pública es de todos, pero yo pago impuesto de circulación y tú no. Y yo me he tenido que sacar un carnet de conducir con examen práctico y teórico que atestigua que me sé las normas de tráfico y tú no, y es probable que me estés poniendo en peligro a mí y a todos, porque para empezar mencionas una norma que no se aplica en ciudad.
Pero claro, como tú no te has examinado no sabes que en ciudad no existe la de "el más lento por la derecha", sino que cada cual es el libre de ir por el carril que más convenga a su destino.
También es de apreciar cómo protestas cuando digo "mi calzada" pero te parece fenomenal que diga "vuestra calzada" cuando me refiero al carril bici.
#48 Hay un motivo por el que tú pagas impuesto de circulación y yo no. Es el mismo motivo por el que paga más impuesto de circulación un conductor de camión que tú por un coche ¿Sabes cual es? El impuesto de circulación no es un requisito para poder usar la vía pública, es un requisito para poder usar un vehículo a motor, y eso es así porque el vehículo a motor causa unos daños a la calzada y al medio ambiente que se supone se compensan con el impuesto. En otras palabras, el impuesto lo pagas por el privilegio de estropear la calzada y de contaminar, estos son efectos que vehículos ultraligeros y sin motor, como una bicicleta no producen y es por ello que se les exime del impuesto. Además parece que te crees que las vías públicas únicamente se pagan con el impuesto de circulación y no es así. Yo pago mis impuestos y parte de ellos también van a parar a la construcción de vías públicas. Respecto al carnét de conducir, de nuevo, se exige demostrar que uno sabe las normas para poder conducir un vehículo a motor porque se supone que es una responsabilidad mayor que conducir un vehículo ultraligero sin motor, se supone que un vehículo a motor es más peligroso. El hecho de que a un conductor de bicicleta no se le exija carnet de conducir no implica que no tenga el deber de conocer y respetar las normas de circulación, simplemente como los daños que pueda causar a la sociedad se asumen menores no se le exige a-priori demostrar su conocimiento. Es decir, usar la vía pública para transportarse, es un derecho, tu puedes por ejemplo caminar por la vía, todo usuario además tiene que cumplir con unos deberes. Pero no es un derecho utilizar un vehículo a motor, es un privilegio, que se obtiene aprobando los dos exámenes.
Cuando digo que el más lento debe circular por la derecha no me refería a la ley de tráfico, que además tú no tienes ni idea de si tengo carnet de conducir o no. Me refería a un principio fundamental del tráfico, un principio de ingeniería del tráfico si quieres, que está más que demostrado que funciona bien. Esto funciona en todo tipo de vías. De todos modos si lees bien mi comentario también decía: "salvo cuando tengan que cambiar de carril por motivo de su destino". Y esto aplica también en carretera por cierto, o es que cuando hay un giro a la izquierda en una carretera y existe un carril para hacer este giro ¿Tú lo haces desde la derecha porque la ley de tráfico dice que solo se hace eso en ciudad? no ¿verdad?. En ningún momento he hablado yo de "mi calzada" refiriendome al carril bici. El carril bici me parece un timo, un engaño que, con la falsa premisa de la seguridad, es en realidad una forma de echarnos fuera de las calzadas. Así que nunca me verás usando un carril bici y si me verás compartiendo la calzada, respetando mis deberes, esto es, cediendo el paso a los demás vehículos cuando necesito cambiar de carril o cuando tengo una señal que me obligue, respetando las normas, etc. y por supuesto ejerciendo mi derecho a utilizar la calzada igual que tú.
#23, eso de que va vacío de peatones lo deberías confirmar después de tratar de usarlo unos cuantos días con la bici. Que los hay de los que ni siquiera se apartan cuando te ven venir de frente. Anda que no he pegado yo timbrazos en ese carril...
Además tiene un par de cruces con el tráfico bastante peligrosos, en la entrada a Aeronáutic y sobre todo en la de detrás de Odontología (donde suele haber algún coche aparcado en el trayecto del carril), ya que los coches giran respetan el paso de peatones, pero no esperan bicis.
#35 Me estaba refiriendo sobre todo a la zona nueva, alrededor del Paraninfo y enfrente del ciemat.
Y, oye, si el problema es que la gente camina por el carril bici, pues habrá que buscar la forma de echarlos a ellos de vuestra calzada, no que os vengáis a la nuestra habiendo una ex profeso para ciclistas. Igual me tocaría los cojones (bueno, más) que los peatones decidieran bajarse de la acera porque por ella caminan perros, por poner un ejemplo. Pues se echa de la acera a quien no deba estar en ella y punto, igual con el carril bici, el que no sea una bicicleta o tenga ruedas, a la acera, que para eso está. Pero no todo el mundo a la calzada.
Y que conste que estoy hablando sólo del caso de existencia de carriles bici, no me meto con cómo obrar en su ausencia.
#38, cuando haces más de 2 km en la bici no te gusta estar subiendo y bajando cuestecitas, esquivando peatones, haciendo rodeos, descifrando donde reaparece un trozo de carril que acaba de repente, cediendo el paso en cada puerta que cruzas, etc. Si quieres ir de Ciudad Universitaria a la Dehesa de la Villa, por ejemplo, es mucho más sensato ir por la calzada, donde los únicos obstáculos que te encontrarás son 3 o 4 semáforos (y además seguro que te ahorras algún que otro minuto).
#38 ¿Vuestra calzada? Te recuerdo que la vía pública es de todos. Por ella se puede circular con cualquier tipo de vehículo e incluso se puede ir andando. Si se limita el uso de la vía pública a un tipo de usuario se está discriminando y violando el derecho a la libre circulación de los demás. ¿Te parecería justo que se hiciesen carreteras solamente para conductores de BMW y Audis? Los demás estarían obligados a ir por carreteras de peor calidad, más peligrosas y mal mantenidas. Pues eso es lo que pasa básicamente
cuando le obligan a uno a circular por un carril bici, es literalmente una forma de discriminar. Por eso no te sorpendras si ves a ciclistas circulando por la calzada cuando tienen al lado un carril bici, no son tontos, si el carril bici fuese mejor irían por él.
Yo no paro de ver ciclistas saltándose semáforos, pasos de cebra, invadiendo indistintamente calzada y acera y similares faltas de circulación. Los odio con toda mi fuerza (y no soy conductor).
Me parece perfecto que tengan más derechos, pero las obligaciones de circulación son aplicables a todos los vehículos.
#29 Yo no paro de ver coches saltandose semaforos, aparcando en doble fila, girando sin usar los intermitentes, saltándose el límite de velocidad, etc... Y no por ello odio a todos los conductores. Los hay que respetan, y los hay que no.
Yo no paro de ver peatones saltándose semáforos, cruzando por donde no deben, caminando por el carril bici...Y no por ello odio a todos los peatones. Los hay que respetan, y los hay que no.
Con los ciclistas igual, los hay que respetan, y los hay que no. Lo ideal es que todos respetásemos las normas, no?
Menos odio y más cabeza :).
#29 Yo ciclistas no veo muchos, aunque sí he visto cómo algunos aplican esa teoría de "saltarse el semáforo despacito y pegado a la derecha", aunque no quiero generalizar con ellos porque ya digo que no veo muchos.
Pero, si te digo la verdad, me revientan muchísimo más las motos. Me encantaría que entendieran de una puta vez que el arcén no es para ellas, aunque estemos atascados, que hay que adelantar por la izquierda y que entre carril y carril lo que hay es una raya pintada en el suelo, no un carril pequeñito para motos.
Y es que lo veo, que cualquier día un motorista se va a estampar contra alguien por ir por donde no se debe ir y encima todavía le echará las culpas a los coches.
Hasta el culo de las motos. Y ahora sí generalizo, porque jamás he visto un motorista que se quede quieto en un atasco en vez de ir inventándose carriles entre dos, o por el arcén. Hartito estoy ya de las motos.
No entiendo muy bien las novedades, la mayor parte de las cosas que comenta el artículo ya vienen reflejadas en el código de circulación.
¿Circular por el centro del carril? El ciclista solo tiene obligación de circular por la derecha en vías interurbanas. Lo que pasa es que la gente se piensa que siempre tiene que hacerlo por la derecha pero no es cierto.
Luces y catadióptricos también estaban regularizados.
Sí que no se puede circular por el carril bus en Madrid, pero tampoco se dice que se vaya a poder hacer libremente.
Pero es bueno que se le publicidad a estas cosas.
Gran noticia. A ver cuando se ponen también con el código de circulación y lo arreglan un poco. Hoy por hoy tratan a las bicis como a cualquier otro vehículo: Por ejemplo, tiene la misma consideración llevar auriculares en un coche -donde viajas encerrado, a gran velocidad a veces y con un ruidoso motor al lado- que en una bicicleta.
Me parece genial que se amplíen los derechos de los ciclistas, de verdad, pero sólamente si vienen acompañados de más obligaciones. Para circular por una vía, examen de circulación ya, que nadie les obliga a tener que saber lo que es un semáforo en rojo -y parece que muchos no lo saben, puesto que se los saltan constantemente-, y necesidad de llevar seguro obligatorio en vigor, como todo el que circula por una vía
Ponte el casco cuando salgas y reza algo si sabes.
Permiso de conducir para ciclistas que circulan por la calzada es lo que habría que exigir (quizás es que no distinguen o comprenden las señales de tráfico), y así el subnormal que me pasó a pocos centímetros en un paso de cebra que cruzaba yo con mi hija pequeña quizás no se habría tenido que lavar las orejas por las denominaciones que le dediqué. Y que por cierto le parecieron mal, al pobrecito.
Y en la zona de Casa de Campo, en Madrid, donde vivo, esto es constante, diario, y no solo lo hace uno, es muy muy frecuente. Tanto que estoy por releerme los cómics de Tintín a ver si fijandome en el capitán Haddock consigo variar los adjetivos calificativos que deberé dedicar a diario a estos "cívicos" ciclistas.
Estoy de acuerdo en que esto es un paso adelante para el uso de la bici en ciudad, pero como ya se ha comentado aqu´ñi ahora el tema pendiente es que muchos de los ciclistas pasen unos exámenes para atestiguar su conocimiento de las normas de circulación.
Lamentablemente he visto montones de ciclistas que les da igual circular por la calzada que por la acera y cuando voy como peatón una bici bajando un poco rápido puede ser para mi igual de peligroso que un coche para una bici en una calzada. Los pasos de cebra, que los usan indistintamente según les convenga como peatones, como ciclistas o simplemente los ignoran (no sería el primer salto que tengo que pegar por que se me viene encima algún energumeno). Reflectores y luces por la noche, la única vez que estuve a punto de tener un golpe -y son 10 años de carnet los que tengo- fue al ir a girar a la izquierda invadieno el sentido contrario para tomar un desvío a eso de las 23'00 por una calle mal iluminada, pues no vi en absoluto al ciclista que venía vestido de oscuro de frente sin un puñetero reflectante para poderlo ver bien y evitar riesgos innecesarios...
Hay muchas cosas que han de ser mejoradas sobre todo en "educación" por que las leyes que había hasta ahora con un poquito de respeto al projimo no me parecen malas, pero cuando cada uno hace lo que le sale de las narices, mal asunto. Y el problema con el colectivo ciclista para mi en gran medida es que no hay ni un ápice de autocrítica. Los accidentes los provocan los conductores y las vías en mal estado, y punto. En parte será verdad, pero jamás he visto a ninguno de mis amigos ciclistas decir que si ellos se pasan los semaforos en rojo, los pasos de cebra, van por la acera ni nada por el estilo. Todo lo que veo es que por lo que dicen la totalidad del colectivo ciclista respeta las normas al 100% y lo malo es que lo que veo cuando salgo a la calle dista mucho de esa "útopica" realidad