Los bancos bloquean el dinero de las víctimas del terremoto de Lorca con créditos hipotecarios

Más de 8.000 personas perdieron su piso en los terremotos de Lorca. A la gran mayoría, el seguro les ha pagado, pero las víctimas con créditos hipotecarios llevan meses sin poder tocar un céntimo de sus indemnizaciones. Bancos y cajas retienen ese dinero como garantía de los préstamos. Sin hogar y sin dinero, cientos de familias apenas sobreviven.

[#1 Die_Spinne]

Cuando tu suscribes un credito hipotecario , obligatoriamente el seguro del inmbueble debe tener como beneficiario al banco, y así consta en la escritura de la hipoteca, que el notario te lee antes de firmar. ¿Que problema tiene esta gente ahora?. Lo que hacen los bancos es legal y normal.

[#3 DisView]

#1 Yo no acabo de entender la noticia. Si el banco ha cobrado el seguro, habrá cancelado la hipoteca o parte de ella ¿no? Pero por lo que comentan, el dinero del seguro está retenido en un limbo, como seguro contra impago, mientras los propietarios siguen pagando las cuotas de la hipoteca 'normalmente'.

[#5 Die_Spinne]

#3 Y lo estará hasta que se decida (la comunidad o quien proceda) si la vivienda se reconstruye sobre el solar o no. Si se reconstruye el dinero se destinará a ese fin y el propietario seguirá pagando la hipoteca. si no, el dinero saldará la hipoteca. Asi, se hacia cuando a mi me lo contaron.

[#7 DisView]

#5 Ah, gracias por la aclaración, eso sí tiene sentido.

[#8 Desactivado]

#1 #3 Si siguen pagando la cuota de la hipoteca deberían tener acceso al dinero para poder realizar las reparaciones de sus casas.


#5

editado:

vale, lo mismo que #7 gracias, no sabia que eso iba así.

[#10 Die_Spinne]

#8 El dinero es el "Valor de reconstrucción" de la vivienda, se paga con ese fin y debe destinarse a lo que comento en #5. Siempre ha sido así y a todos los que tenemos hipoteca nos lo tuvo que explicar el notario y el tipo de la aseguradora (el del banco si la aseguradora es de ellos) otra cosa es que la gente escuche lo que les leen o les explican... y así luego pasan estas cosas, que nadie sabe, nadie entiende y todo el mundo se tira las manos a la cabeza por un proceso de lo mas normal
#9 Go to #2

[#15 rar]

#10 por aclarar términos. La cláusula de cesión de derechos cede a la entidad financiera los derechos sobre las indemnizaciones, es decir podría perfectamente liquidar el importe pendiente de la hipoteca y dejarte sin casa y sin deudas. Pero lo importante es que este siniestro NO está cubierto por la póliza, si no por el Consorcio de Compensación y habrá que atenerse a lo que dicten sus condiciones.

[#6 IkkiFenix]

#1 Pues la ley debería crear la correspondiente regulación para que este tipo de casos no se produzcan. Porque por muy legal que sea, esta claro que no es ético ni humano. Y las leyes deberían hacerse para servir a la sociedad y no a una pequeña élite (en este caso, como siempre, los bancos).

[#25 Desactivado]

#1 Esta gente tiene ahora el problema de seguir pagando una hipoteca por una casa destruída y no poder acceder al dinero del seguro, que les hará mucha falta. Piensa en la cara de descanso y tranquilidad que pondrían al saber que les ingresaban el dinero del seguro, y en la cara que se les quedaría después al saber que no tenían acceso al mismo. Digo lo mismo que #2 y #6.

[#27 khorne27]

Es una pena que la gente, como dice #25 tuviera el alivio de saber que les iban a pagar ese dinero y luego encontrarse con el susto de que está bloqueado. Para entender todo lo que firmamos cuando contratamos una hipoteca, necesitaríamos un traductor al lado o al menos, un plazo de unos días para que alguien que supiera nos lo tradujera y explicara al cristiano. No sabemos( y de eso se aprovechan) ni el 1% de lo que firmamos, y me incluyo.

[#47 Ataulfo]

#27 Pues antes de firmar la hipoteca por varias decenas de miles de euros, te vas a un par de asesores fiscales/financieros (por eso de tener dos opiniones) y te gastas 60€ en estar seguro de lo que estás firmando.

¿Pero para qué? Tú eres más listo que el del banco...

[#9 reemax]

#1 Cuando una entidad privada está disponiendo de dinero público para solventar problemas, lo menos que podría hacer es permitir un aplazamiento en las obligaciones de pago a quienes están sufriendo problemas por una catástrofe natural. Unos meses para que puedan reunir dinero para alquilar algo.
Quedarse sin techo pero con la hipoteca y no tener ni un mes de respiro para seguir pagando...

[#12 Anio_pke]

#1 Es posible, pero tras leer esto recuerdas los problemas de la gente que tiene su dinero bloqueado hasta 2999 y lo único en lo que piensas es en los ladrones que son los bancos

[#18 Desactivado]

#1 eso no es exactamente así, seguramente todos estos casos son de gente a la que el banco "le recomendó" asegurar la casa con su aseguradora.

La ley obliga a sacar un seguro del hogar, que cubra estas cosas, pero el seguro paga al titular que designe el contrato como beneficiario, en el caso de una aseguradora del banco, el beneficiario es el banco. La aseguradora paga, el banco cobra el dinero, y el titular se queda sin hipoteca pero con una casa destruida.

Estos seguros además suelen esconder una cláusula que es que se cubre " el total por pagar de la hipoteca" por lo cual la indemnización en caso de siniestro es solo eso, lo que reste de pagar de la hipoteca, no el valor de la casa. Por lo que ni es un seguro ni nada de nada.

Lo ideal es hacer un seguro por tu cuenta, que la ley lo permite, asegurar "por el valor del bien" que es lo normal, y ser tu el beneficiario. Si pasa algo como en Lorca, tu cobras el 100% de la indemnización y con ese dinero eliges si cancelar la hipoteca y comprarte otra o reconstruir y seguir pagando la hipoteca original.

Además, un préstamo hipotecario, es un prestamo normal con garantia hipotecaria, pero nada mas que eso.

Por cierto, lo mismo ocurre con los seguros de vida que venden los bancos, el primer beneficiario es el banco, no los herederos.

Saludos.

[#24 Pancar]

#18 Hablo de memoria, pero creo recordar que en casos excepcionales (guerras, catástrofes, terrorismo, etc.) los seguros de hogar no se hacen cargo de los daños y pasa a depender del consorcio de compensación de seguros. He estado buscando mi seguro de hogar para comprobarlo pero no lo encuentro.

De ser así, ¿quién sería el beneficiario?

[#29 Desactivado]

#24 El que aparezca designado en tu póliza.

[#43 Desactivado]

#18 Si, una táctica muy burda la cláusula esa de "por el importe que falta por pagar de la hipoteca", pero es en connivencia con el comprador de la vivienda. Para el banco es suficiente porque se asegura el cobro de la deuda, y al comprador le gusta "también" porque le sale más barato el seguro. Pero en el fondo el comprador se está engañando a sí mismo porque está asegurando algo por menos de lo que vale.

Lo ideal como bien dices es asegurar la casa por tu cuenta y por el 100% del valor, ni más ni menos. En mi trabajo vendemos seguros de hogar y a menudo la gente trata de escatimar todo lo que puede, y sobre todo lo hacen con el valor del contenido declarado de la vivienda a asegurar. No saben que declarando menos del valor (es decir infraasegurando) se llevarán una desagradable sorpresa si algún día tienen un siniestro. Cuando te haces el seguro la compañía no se molesta en enviar peritos y se fían de lo que les dices, pero si presentas un parte de siniestro la cosa cambia. Por ejemplo, si aseguraste el contenido en 6000 euros y presentas un siniestro diciendo que te han entrado a robar y se han llevado digamos la televisión, la compañía enviará al perito. Si el perito estima que el contenido de tu vivienda es de 12000 euros en vez de 6000 estimará que tienes un 50% de infraseguro, es decir que sólo te pagará el 50% de tu tele, y por supuesto, no por el valor de una tele nueva de la misma marca, sino por el valor que tuviera en el mercado tu tele usada en ese momento, es decir, bien poco.

Respecto al caso de Lorca, como bien dicen otros comentarios, al tratarse de una catástrofe natural, el que paga al final no es la compañía aseguradora sino el consorcio. De todos los impuestos que se pagan al contratar el seguro, una parte, muy pequeña eso si, va destinada al consorcio. Ignoro la cobertura exacta que da el consorcio, pero a buen seguro es menor que la que te daría la compañía aseguradora. En mi opinión ese impuesto lo debería pagar la propia compañía en vez del consumidor ya que es quien más se beneficia de él (aunque siendo realistas, si lo pagasen ellas simplemente lo acabarían cobrando indirectamente al consumidor, al estilo del canon de los CDs)

Para aquellos que no lo sepan, el consorcio (que en el fondo no es más que el propio estado todo sea dicho, es decir, todos los españoles) se hace cargo de los pagos en casos de desastres naturales, ataques terroristas y cosas así. Cuando en las noticias se mencionan cosas como "Se ha declarado zona catastrófica bla bla bla" ya sabeis lo que significa, el que pagará no será la compañía aseguradora sino el consorcio, lo que convierte a las aseguradoras en parte "muy interesada" en que eso suceda.

[#20 pedrol]

#1 En términos jurídicos la norma escrita, el derecho positivo, la ley, debe ir en consonancia con el derecho natural, que es la percepción que tiene el ser humano de lo justo e injusto, es universal y nos afecta a todos. Los derechos humanos son una declaración de la universalidad del derecho natural. Cualquier norma que vaya en contra del derecho natural es ilegítima.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece en su articulo 25, "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica..."

Por lo tanto una ley que en aras de proteger el derecho mercantil del banco a cobrar sus deudas crea situaciones en las cuáles se viola claramente uno de los derechos humanos es del todo ilegítima, y los gobernantes tienen la obligación de corregir estas situaciones.

Vale ya de usar siempre el argumento de lo dice la ley y vamos a razonar que es lo que nos parece justo o injusto.

[#35 Desactivado]

#20 Totalmente de acuerdo. Que algo sea ley no implica que sea justo precisamente por eso.

[#21 Ratoncolorao]

#1 Normal y legal pero ni moral ni ético, entre otras cosas porque con el dinero de todos los españoles se está reflotando la economía de bastantes bancos y cajas que andaban a punto de irse a pique. Lo que están haciendo es aplicar una ley del embudo salvaje y brutal. Dan asco y vergüenza.

[#23 Desactivado]

#1 es legal, normal e inmoral.

[#32 Desactivado]

#1 Eso es FALSO! no es obligatorio, otra cosa es que te dejes tomar el pelo por el Banco/Caja y te la cuelen.

[#34 Desactivado]

#32 Bueno, es obligatorio porque si no lo contratas el banco no te concede la hipoteca.

[#36 miguelpedregosa]

Con las noticias que llevo leyendo de unos años a esta parte NO ME HIPOTECO EN MI PUTA VIDA, si puedo comprarme un piso alguna vez será con dinero ahorrado, en caso contrario a vivir de alquiler.

[#40 caminator]

#36 #37 Muy de acuerdo, para meterse en una hipoteca hay que tenerlo muy claro, y no tomar la decisión de prisa y corriendo que después te ves sin trabajo a los 6 meses y con 25 años de hipoteca por delante. El problema de las hipotecas no son los bancos, si no la gente que las contrata.

[#41 Visent]

#40 Y los bancos que las conceden a sabiendas de que el pobre pringao, palmará el trabajo más pronto que tarde.

[#11 tul]

Y lo bonita que va a quedar la procesion? I-E reclama explicaciones a UPN por los 630.000 euros donados a Lorca, que irán para una procesión

I-E reclama explicaciones a UPN por los 630.000 eu...

[#37 Desactivado]

Vaya, nunca te acostarás sin saber una cosa más... No sabía que los bancos pudieran hacer esto (también), vaya mal cuerpo que se me ha quedado.
Me vienen dos cosas a la mente...
1. Cada día tengo más claro que confiar lo que nuestros abuelos llamaban "los ahorros de toda una vida" a los bancos y esconderlos en el tronco de un árbol del bosque, como en los cuentos, viene a ser lo mismo... Cuando vayas a recuperarlos, a ver qué encuentras.
2. Es normal que esta clase de situaciones se den, por triste e indignante que parezca: poca gente leemos lo que firmamos. Conste que soy la típica que se lo lee todo exhaustivamente, máxime si lo que voy a hacer va a ser entramparme a X años con los señores banqueros pero aún así... Por poner un ejemplo tonto, el día que a los señores del Apple Store les dé por poner en sus cláusulas de 190 páginas que van a violar a mi gato y descuartizar a mi madre igual me llevo un susto... Porque cualquiera se lee los ciento y pico folios del tocho cada vez que cambian las condiciones. Y así todo y, hasta donde yo sé, casi todo el mundo.

Ahora bien: si después de la que está cayendo a alguien se le ocurre casarse con un banco y no leerse hasta los logos de los bolígrafos que le den para firmar... Muy avispado no demostrará ser, no.
#336 Vamos, lo que tú dices, pero en largo. Gracias por verbalizarlo de una manera corta, concisa e inteligible

[#22 gustaff]

Esto es España. Si digo lo que pienso sería delito, tipificado como apología de ... Así que mejor me callo.

[#49 torri90]

Quizás algún día la gente entenderá que el banco no es tu amigo, y que antes de firmar nada hay que leerse todas las clausulas de un contrato. Si es necesario habría que acudir hasta un asesor, porque los bancos no son nuestros amigos y en cualquier despiste nos pueden engañar.

La próxima vez habléis con el empleado de toda la vida en vuestro banco, desconfiad siempre y pensad de antemano os esta engañando. Así ya tenéis algo ganado para evitar os desplomen o firméis algo no os gusta.

[#52 Desactivado]

#49 Los asesores sí son tus amigos. Pregúntale a Luis del Olmo
Estafa millonaria a Luis del Olmo perpetrada por su hombre de confianza

Estafa millonaria a Luis del Olmo perpetrada por s...

[#39 caminator]

A ver, el banco le retiene el dinero como "fianza" de que pagarán la hipoteca. Es decir, en el momento de que terminen de pagar el banco les reembolsará los 76.700€ de los que hablan. Y lo que ellos piden, según entiendo yo la noticia, es que les den ese dinero para poder hacer frente a la hipoteca. En mi opinión la solución más fácil es ir pagando las mensualidades de la hipoteca que les faltan con el dinero de la indemnización que retiene el banco. Lo que ya no sé es si ese dinero del seguro se puede usar para pagar la hipoteca o hay algún tipo de cláusula que lo prohíba. En cualquier caso, el banco sólo mira por sus intereses como cualquier empresa, buscando la manera de minimizar las pérdidas.

[#46 jaz1]

se lo quedan los bancos porque aun lo han pagado....que barbaridad

[#45 el_verdor]

[#2 galan_19]

Chorizos sin sentimientos...

[#4 Die_Spinne]

#2 Copia 100 veces "El banco es una empresa y esta en el mercado para ganar dinero como cualquier otra empresa, sino les llamarían ONG's"

[#44 Desactivado]

#4 Copia cien veces: "El banco, como todo intermediario, está para vender humo, si no tendría mejor reputación."

[#48 Desactivado]

#4 No te molestes. Es batalla perdida.

[#16 Desactivado]

Estupendo!! vaya tela

[#13 Desactivado]

Deberían pararse los pagos en el momento en que la casa queda inhabitable. Si se incentiva con dinero la espera, pues a esperar sentados (bajo un puente y pagando)

Por cierto, los de los seguros van en "yate" ("ya te pagaré")

[#26 Jeron]

¿Qué bancos están haciendo esto con los afectados de Lorca (aparte de CatalunyaCaixa que es la que aparece en la fuente)? Lo digo por no pedir hipotecas en ellos.

[#28 suntory]

#26 Que yo sepa, al menos la CAM, CajaMurcia, La Caixa, BBVA, Santander y CajaMadrid

[#31 nakeddudewithapowerbook]

Es que son malos de tebeo.

[#30 delos]

es el colmo de la delincuencia de la banca y de los que la protegen: son cómplices los gobiernos que lo permiten. Van contra las personas. y ESTAN EN QUIEBRA MORAL

[#17 fallheim]

La función social de los bancos: destruirla.

[#51 Er_inigo]

Vergonzoso !! A ver cuando empezamos a quemar bancos !!

[#19 LTKerr]

La banca siempre gana

[#42 josetekbrn]

En mi opinión deberiamos quemar algun banco de vez en cuando para saber si a ellos también les cubren los seguros.

[#50 Desactivado]

#42 Has visto qué rápido te votan negativo cuando apelas al sentido común.Algunos informáticos de menéame tienen la cartera bien llenita de billetes y no quieren que cambie nada.

[#14 Esperanza_Gnzalez_Perez]

LOS BANCOS LA MADRE QUE LOS PARIO, TENIAN QUE DESAPARECER DE UN PLUMAZO..

[#33 Desactivado]

USURA RIMA CON BASURA

[#38 Desactivado]

#33 y con mayúsculas y en negrita rima MAS *

*Ley de meneame nº 345 sección 2ª párrafo 4