Hace 3 años | Por Economicus a elconfidencial.com
Publicado hace 3 años por Economicus a elconfidencial.com

En 2007, la empresa de Paz Padilla no tributó lo que debía. Esa es la conclusión a la que ha llegado la Audiencia Nacional, que el pasado 19 de marzo tumbó el ardid fiscal empleado por la presentadora. La batalla de Padilla con Hacienda se remonta a 2007 y es similar a la que ha afectado a diversos actores que, en lugar de pagar el IRPF, cobraban a través de sociedades y tributaban el Impuesto de Sociedades.

Comentarios

J

#17 claro hombre. Cámbialo y verás cuanta gente arriesga su capital en este país.

G

#17 ¿Pero para pasar de la empresa al empresario no hay que volver a tributar?

D

#88 No necesitan hacerlo, viven a través de la sociedad. Por ejemplo, se compran un coche. Pero no se lo compran ellos sino la sociedad limitada unipersonal sin empleados de la que son administradores únicos. Y lo usan como quieren porque no tienen que dar explicaciones a nadie. Así con todo.

D

#3 Si te pillan pagas lo que te corresponde más cargos por pagar tarde más multas.

Mi casero hizo mal las cosas, Hacienda me hizo devolver la desgravación fiscal del año anterior y me pegaron un buen palo.

pys

#26 Intentar pagar menos impuestos no es que no sea inmoral, sino que es un deber del ciudadano, siempre y cuando se acoja a la legalidad vigente.

Fun_pub

#50 Es que ahí está.

Si la señora Padilla hubiera tenido a alguien recibiendo ofertas, negociando anuncios y revisando cosas, pues se monta una empresa y afronta esos gastos detrayendo una parte de los ingresos de la presentadora. Paga su IS y tan ricamente.

Pero si alguien gana un millón limpio al año y el IS le supondría el 25% y el IRPF lo dejamos en un 35%, hablamos de 100.000 euros al año.

D

#38

No te discuto lo de tus asesores ... pero este dice otra cosa.

https://www.bbva.es/finanzas-vistazo/ef/empresas/impuestos-autonomo-sociedad-limitada.html

Si mi base imponible general del IRPF es superior a 41.400 euros, plantearme crear una sociedad para facturar mis ingresos como persona jurídica es una tarea que me va a permitir pagar menos impuestos sin salir de la legalidad vigente

No obstante, la retirada de dinero de una sociedad tributa como dividendo en la declaración de la renta al 18% (19% a partir de 6.000 euros) y para terminar de cuadrar el círculo, la sociedad debe pagarnos una nómina como administradores dentro de las labores de dirección y gestión de la empresa.

Pero supongo que la cosa va mas bien por lo que dice #37 no hacen bien la diferencia entre empresa y persona.

D

#3 Yo nunca he tenido algún asesor fiscal que me recomendara hacer alguna trampa de estas. De hecho con los que yo he trabajado todos me recomendaron siempre "ir por el libro" y experimentos nada. En cualquier caso, lo de echar la culpa a los asesores etc etc en Hacienda no vale para nada. Te crujen a ti primero y luego ya si eso tú al asesor.

No soy nadie de la farándula ni manejo millones de euros.

S

#3 ojo que encima es que es legal si lo haces bien... Cobra tu sociedad y tu cobras un sueldo de la sociedad... Limitas a 60k y luego por dividendos lo demás.... Pero es que los inútiles no tenían ni sueldo vivían de la sociedad lol

vjp

#40 eso solo vale si tienes una actividad mercantil, presentadores etc, serían actividad profesional.

s

#44 Anda que como es tan dificil tener una actividad mercantil con los presupuestos que estamos manejando...

vjp

#63 #90 no es algo que tú elijas si no vendes cosas si no servicios como un arquitecto, un mecánico, un asesor fiscal... O un presentador o un cantante pues estas obligado a tributar por una actividad profesional (como un autónomo vamos) el dueño de un taller no puede recoger el dinero vía reparto de beneficios aunque tenga una SL y tiene que emitir facturas a su propia empresa, pues esto es el mismo caso.

S

#91 hay mil formas de hacerlo legal, si gano 700k monto SL y la SL me da trabajo contrato 2 personas 1 manager y un maquillador y les pago el sueldo, y aún sigo ganando de sobras, es que de hecho ya ha habido presentadores y gente del mundo del espectáculo que les quisieron meter mano y no pudieron pq habían hecho esto.

Un socio de una SL puede cobrar nómina y puede recibir dividendos si así lo cuadran en una junta.

vjp

#92 sueldo si por qué tributa por IRPF (asi que tampoco gana nada) pero como reparto de dividendos no. Bueno y sueldo solo cuando no será el administrador de la SL.

S

#91 por cierto por aclararlo lo que dice Hacienda no es producto o servicio (sería una burrada... Diles a Everis o cualquier consultora que los socios tributen los beneficios por irpf.... Y te digo Everis pero lo mismo una consultora de 4 personas o como has dicho un asesoría de 5). Lo que dice Hacienda para esto es si es personal (personalización o una mierda así no lo recuerdo) básicamente que si tu eres el único en la SL y tu haces el trabajo... Ya puedes vender pulseras (producto) o dar asesoría (servicios) en ambos casos tienes que tirar a irpf, de lo contrario obras de mala fe ya que el trabajo y el rendimiento es personal tuyo no de una SL, y la SL solo se ha usado para bajar la carga fiscal.


Más que nada es que me han hecho 2 inspecciones y en ambas todo ok

vjp

#93 bueno es cierto que simplificaba por qué hay grises, mi asesor fiscal tiene una asesoría grande (+15 empleados) y solo cobra la mitad como reparto de beneficios y la otra mitad se la factura como autónomo a su empresa, el me ha comentado que es la forma legal más beneficiosa, obviamente 100% reparto ganaría más pero si hacienda quisiera le podría crujir por qué parte de la actividad la hace él mismo.

S

#95 eso es... Si haces todo por reparto te van a crujir por ser demasiado listo jeje

S

#44 hombre está claro, pero esta gente con la pasta que mueve que les costaría?

D

#40

Si no mal recuerdo es lo quiso hacer Monedero y le dijeron que nones, que IRPF todo.

dudo

#3 no es si cuela, a las empresas les dan una ventaja que a las personas físicas no nos dan, pero toda persona puede crear una empresa y disfrutar de las mismas ventajas.

Pero parece que hay empresas que tiene derecho de pernada y otras son apestadas.
La propia hacienda recomendaba hacerlo así, pero Montoro usó hacienda como herramienta política y de propaganda.

qwerty22

#5 La culpa es claramente de hacienda. Si dejaba hacerlo así sin poner pegas, en la práctica lo estás legalizando. En esa época hemos visto que lo hacía todo el mundo, con todo espectro de ideologías y trabajos. Por algo será.

D

#7 El modus operandi de Hacienda siempre es el mismo. Detecta una ilegalidad, la deja crecer y cuando ve que ya hay una cifra jugosa, mete el hachazo.

Llegolaley

#48 exacto, el hachazo con multa e intereses 😄 😄 y en el fondo me alegro. Ya verás como la paz pardilla , el Imanol Arias y compañía se lo requeté piensan mucho si se les pasará por la cabeza.

Fun_pub

#51 Lo de Arias y compañía va aparte. Padilla por lo que leo en la noticia no ocultaba su patrimonio.

D

#61 Seguro que la Pardilla se fió de su asesor de confianza y de lo que le comentaban amigos de profesión. No la culpo, porque está claro que es algo generalizado entre la gente del faranduleo. Es "lo normal".

D

#51 A ver, sinceramente creo que los artistas deberían tener un régimen fiscal especial. Es gente que gana mucho dinero concentrado en muy poco tiempo y después pueden pasar años sin ver un clavel. No veo justo que se les grave al 50% porque sí, si realmente no van a usar ni gastar ese dinero en el mismo año.
Se me ocurre una especie de fondo de pensiones, pero de salario. Si ganas 1 millon de euros un año, pero vas a gastar 50.000€ durante ese año, se te puede obligar a comprar letras del tesoro, o cualquier otra cosa, y a no tocar ese dinero. A cambio, tributas al 25% por los 50.000€ que efectivamente utilizas.
Si quieres usar más dinero, entonces sí. A tributar por lo que uses realmente.
No se, son cosas de sentido común que benefician a todo el mundo. No entiendo como no se hace algo así para este tipo de profesiones.
Se me ocurren a mi, que soy un simple advenedizo ....

E

#76 será que tengo el sentido común estropeado, porque para mi lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.

Cuando alguien gana mucho dinero en un año, lo tributa ese año, y luego se gastará más o menos dependiendo de que a el le dé la gana.

Lo de que tributo un x (que yo decido por mis tanned eggs) y el resto lo "inmovilizo" de alguna manera que quede cuqui (aunque me siga dando beneficios, que ya tributaré o no dependiendo de si nos inventamos alguna otra excusa) me parece que al único que beneficia es al que tributa así.

Entonces yo que soy un triste asalariado muerto de hambre, también quiero, de todo lo que ahorre este año que no me cobren impuestos, que ya si eso cuando me lo gaste el año que viene ya los tributaré, que juro por el niño jesus que no me lo voy a gastar este año...

D

#79 Ya, te entiendo y tiene todo el sentido del mundo lo que dices. Mi idea fue solo eso, una idea a vuelapluma. Pero seguro que existe alguna fórmula para que personas que ganan mucho dinero durante unos años y después no ganan nada, tributen a un tipo menos oneroso y a la vez sea algo ético y justo para todos.

e

#76 Siempre ese argumento. Pues el tiempo que este en paro que se busque trabajo. Si no hay de lo suyo de otra cosa, como todo el mundo.
Eso tambien lo dicen mucho con los futbolistas de primera división. Que si los pobreticos mios solo trabajan (de futbolistas) hasta los 35 años y que no es justo. Que el dinero que ganan en esos años debería dividirse entre toda la vida a efectos del IRPF.

mefistófeles

#5 #8 Vaya, y yo pensando que la culpa es de quien comete la falta....ahora resulta que no, que la culpa es de otros....

E

#73 El problema es reducir la culpa a un solo culpable.

- El primer y principal culpable de un robo (o fraude, o cualquier delito) es el que lo comete.
- Si hay un vigilante que debería evitar que se cometiese el robo, y no vigila, facilitándole las cosas al ladrón, voluntaria o involuntariamente, este también es culpable (en este caso M.Rajoy quitando inspectores y poniéndoles a mirar para otro lado)
- Si tienes una organización encargada de vigilar, que en una épocas hacen la vista gorda (por vagos o por corruptos) y en otras épocas aplican mano dura (para lucirse, para justificar su trabajo, o por joder) estos también son culpables (en este caso Hacienda, aplicando la ley a su conveniencia para engordar los palos que luego iba a dar)

Seguramente habrá mas culpables, pero ninguno de los actores de este ejemplo es inocente.

Lo de simplificar eso de la culpa es de (ponga aquí lo que quiera) es en la mayoría de los casos una excusa barata para autoexculparnos.

tiopio

#5 La culpa es de los padres que los visten como putas.

ioxoi

#5 no, culpa de los legisladores, a ver porque una empresa paga entre un 15% y un 25% cuando un currito para esas cantidades no paga nunca menos de un 40%.
El problema es que las empresas tienen beneficios fiscales por encima de los trabajadores.

T

#18 Pues porque son cosas distintas. Ese beneficio empresarial tras IS luego lo recoge alguien, y ese alguien paga IRPF.

En todos los países del mundo (normales, no cuenta Gibraltar) es parecido en ambos impuestos, incluso el ejemplo español está un poco por encima de la media.

ioxoi

#27 no, pero si ingresas por cuenta ajena y superas cantidades importantes, rápidamente está en el tramo más alto del 49%, si lo hace una empresa, se queda en menos de la mitad, y aunque apliques IRPF ( entre el 19% y el 23% ) sigue saliendo más rentable ser empresario que trabajador.
Si además no hay retorno directo como suelen hacer los empresarios con coches, gastos varios e incluso casas el agravio es mucho mayor.
Y aquí tienes servida la trampa.
Lo suyo es que no hubiera diferencia y eliminar el IRPF, ya que estaría previamente pagado por la empresa, de esta forma el fraude desaparece.
E insisto, no es de recibo que se tenga más carga impositiva al trabajo por cuenta ajena, que por cuenta propia, que es lo que esto evidencia.

Cc #22

s

#57 No lo estas entendiendo. Dejalo.

ioxoi

#64 creo que el que no lo entiendes eres tu, pero con semejantes argumentos veo que hay poco sobre lo que hablar.

s

#67 A ver si lo entiendes. Las empresas pagan menos que las personas fisicas por la razon de que asi fomentas que los beneficios se reinviertan en la empresa. En cuanto salen de las cuentas de la empresa, hay que pagar IRPF.

Que se deberia vigilar mas el tema de los empresarios que lo compran todo a nombre de la empresa, hasta las chuches de los crios, no te dire que no. Pero la cosa es como es.

D

#57 Es que intentas comparar impuestos de dos cosas que son completamente diferentes. Hablas como si el impuesto de sociedades fuera como el IRPF pero a las empresas, cuando es un impuesto al beneficio que perciben.

Es como pedir que igualen el IRPF al IVA. Estás mezclando impuestos que no tienen nada que ver.

No hay que solucionar nada. Es ilegal usar una sociedad para cobrar un salario, como se ve en la noticia. Si acaso hay que aumentar la vigilancia y los inspectores.

ioxoi

#65 no es lo mismo, tu compraras el IRPF con el IVA es un impuesto a la adquisición, mientras que impuesto de sociedades e IRPF son los dos impuestos a los ingresos.
los dos últimos al ser los impuestos al ingreso se pueden trasferir de uno a otro mientras que si lo haces entre impuestos al ingreso y gasto como planteas rompes el modelo contributivo completamente.

squanchy

#57 El ñapas que me hizo mi casa, que es autónomo, tenía una furgoneta y dos coches puestos a nombre de la empresa. Le hicieron una inspección y le dijeron que uno de los coches podía considerarse "de lujo" y no herramienta de trabajo (un mercedes, pero nada despampanante). También se había desgravado la gasolina de todos ellos, y le hicieron pagar impuestos por un porcentaje de la gasolina. El porcentaje que estimaron que usaba los coches como uso personal y no profesional.

D

#18 ¿Vas a igualar todos los impuestos porque sí? Pues yo quiero pagar el 21%, como el IVA

blid

#18 Ya hay que ser cuñao para soltar esa perla y dormir del tirón.

ioxoi

#42 menos mal que estás tú para ilustrarme con tus comentarios constructivos, sin menosprecio ni insulto y aportando datos y argumentos de calidad.

D

Paz Pardilla.

p

#1 Paz espabiladilla.

B

#11 O un Chemari Aznar, según lo quieras mirar.

dudo

#11 en realiad se han hecho un Montoro, sin cambiar la ley cambió la interpretación y exigió más dinero a políticos de otros partidos y a famosillos

mientras los de su partido, las AR, los CR o las grandes fortunas pueden disfrutar de sus exenciones fiscales

U5u4r10

#52 Si la gente conociera el ordenamiento fiscal se llevaría las manos a la cabeza del puto infierno que es. La ley puede decir una cosa, los jueces hacer otra interpretación y hacienda la suya propia.

frankiegth

#11. Creo que ambos casos no tienen nada que ver. De hecho a Monedero no lo han juzgado ni condenado por nada.

kmon

#74 Monedero fue muy rápido en presentar una declaración complementaria y pagar lo que debía, antes de que Hacienda tuviera tiempo de demandarle penalmente, probablemente porque alguien le avisó o ya se olía que iban detrás de él. De esa forma es como que tú te has dado cuenta del error antes que ellos, y no hay juicio ni condena. Pero el caso es exactamente el mismo, tributar por Impuesto de Sociedades lo que debía ir por IRPF

Tanenbaum

#80 me sorprende la gente que crea hechos a partir de sus interpretaciones

SpanishPrime

#1 ¡A que te pincho!

D

#10 ¿De izquierda? No creo. Siendo defraudadora de impuestos, será del PP o de Vox.

D

#21 Como Monedero, entonces.

A la hora de defraudar, el defraudador no es rojo ni azul, es verde (como el dólar).

D

#30 Que no hombre, que pueden ser morados también. Morados y moradas.

e

#10 en su mesita de noche nunca falta un libro de Karl Marx. Estoy seguro.

D

A lo mejor si las rentas de las personas físicas y de las sociedades tributásen igual, no estaría este ardid.

MuCephei

No me sé el discurso de esta señora, porque no la aguanto y no la escucho, pero me lo imagino.

En mis tiempos trabajando en el aeropuerto ya intentaba engañar, acompañada de una hermana suya, escondiendo maletas que debía pagar y cosas por el estilo, como intentar colarse como preferente cuándo el billete era normal, pero claro, era famosa. Así que esto no me extraña demasiado.

r

La legislación debería ser mas clara, y que no haya duda razonable.

D

#13 Las leyes ambiguas son más divertidas. Mira la LIVG, que sirve desde para una eutanasia como para defenderse de una agresión o insultar por WhatsApp. Cuanto más abierta a la interpretación queda una ley, más margen tiene el poder para jugar con sus consecuencias.

Varlak

#13 Es que no hay duda, se sabía que no era legal, pero no se perseguía.

D

Los asesores fiscales recomiendan usar trucos para defraudar, pero los abogados de divorcios jamás recomendarían a una mujer poner una denuncia falsa.

D

#20

Según tu ¿los abogados incitan a cometer delitos?

¿Has pensado siquiera lo que has dicho?

D

#24 Era ironía, obviamente. ¿O acaso piensas realmente que los asesores fiscales incitan a defraudar a Hacienda?

D

Aqui lo que no teneis en cuenta es que hacienda les quita el 21% de lo que ellos facturan de iva más el 50 o 55% de lo que les quede de beneficiosa.

Porque si, el iva lo guarda el empresario y luego ve que es un dinero que se va.

No te da facilidades precisamente hacienda cuando te quita el 75% de tus ganancias o, siendo generosos, el 50%. Y no estamos hablando de millones, sino que ya te lo hace cuando pasas los 60mil al año, que sube a mas del 40% lo que te quita de IRPF.

Es como tener un socio que solo te toca los cojones y se lleva la pasta. Muchos de los que aqui protestais espero que no tengais que levantar un negocio y daros cuenta quee cuando os va bien, alguien se lleva el 71-75% de lo que ganas.

Entenderia el 40% a partir del millón. Pero entre el 40 a 50 de 60.000? Estamos locos. Alguien así no es rico. Y tampoco es como si fuera un castigo generar riqueza a pagar más y más.

Aunque no lo entendais es frustrante. Y todo para que el estado siga siendo un monstruo devorador que necesita gastar todo lo que puede y más.

Sanidad y educación no llega ni al 20% del PIB eh. SE PODRIA incluso aumentar disminuyendo la burrada de gastos tontos que hacen.

T

#43 ¿Que tontería dices del IVA? Si tu quieres 100 euros por un trabajo el trabajo le cuesta al cliente 121 euros. Punto, ese dinero no lo ganas porque nunca ha sido tuyo. Es un impuesto que paga el consumidor final. ¿O que pasa que cuando compras como negocio no deduces el IVA?

En cuanto al gasto público pues que quieres que te diga de cada 100 euros 43 van a pensiones.

U5u4r10

#54 Depende, si la elasticidad de la demanda es mayor que la de la oferta, el impuesto repercute más en la empresa en forma de caída del precio y ventas respecto a si no hubiera habido impuesto. ¿O te crees que vendes lo mismo a 121 que a 120?

D

#54 montate una empresa y luego me cuentas.

T

#85 Hazte asalariado y listo.

Valverdenyo

Se inhabilita a los "asesores" que recomiendan estos chanchullos fiscales?

D

#9 No.

baraja

A ver si lo de la Chusa no era un papel..

f

Es que sale rentable, que te pillan pagas lo que debes, que no te pillan pagas menos.

Varlak

Debe ser duro tener un trauma tan gordo que tengas que sacarlo con calzador cada vez que se te pasa por la cabeza, aunque sea super forzado ¿eh?

m

Precisamente una empresa no paga IVA

S

Editado

D

Los sistemas fiscales son cosas de gente muy muy muy retorcida y loca, si pagáramos impuestos con las mismas reglas que se pagan los gastos de las comunidades de propietarios ya veríamos lo que vale un peine. Ni impuesto de sociedades ni pollas, el Iva y el impuesto sobre tu patrimonio, y ser dueño de una empresa cuenta como patrimonio. Con cien funcionarios gestionamos los impuestos de toda España.

Neeme

Si es que no tiene para vivir!!!

t

Primero acosadora sexual y ahora defraudadora. Pero ahí seguirá en la tele ganando un pastón.

D

#32 Y seguro que habrá pasado sus noches de calabozo por acosar, porque ven este país la justicia es igual para todos.

M

Hacienda, ve a por los que de verdad tienes que ir.

Fun_pub

Vaya, por una vez estamos de acuerdo.

Nyarlathotep

Como me toca los huevos toda la gente forrada, que se dedica a robarme dinero.
¡Joder que yo soy pobre miserable y pago mis impuestos religiosamente y sin llorar!
¿Tan difícil es pagar tú parte? ¿Esta gente cuando sale de cervezas con los amigos es de los que no paga la cuenta al final?

Así_te_vale

Casi cuela, Paz Ladilla.

D

Ladrona hdlgp.

El_joseador

Como si a mi me importase los que impuestos que esta señora pague...

Por cierto esta mujer no es la que hace de “la Chusa” en La que se avecina??