Hace 9 años | Por unjuanma a elblogsalmon.com
Publicado hace 9 años por unjuanma a elblogsalmon.com

Por primera vez en la historia de los rescates en la Unión Europea, tras los de Grecia, Portugal, Irlanda y, por qué no decirlo, España, el modo de proceder de los hombres de negro ha cambiado por completo. Se ha traspasado una línea roja que debería despertar en todos nosotros un estado de crispación y preocupación: los depósitos dentro de la Unión Europea ya no están a salvo.

Comentarios

Alexxx

#4 Creo que no te has enterado, Chipre es precisamente un paraíso fiscal.

D

#4 : Chipre es un paraíso fiscal. Su sector bancario es desmesurado porque un montón de dinero, sobre todo procedente de Rusia, se blanquea allí. Esto explica por qué no han querido concentrar las pérdidas en los grandes depositantes extranjeros.

marioquartz

#4 Los chipreses ya tienen el dinero en un paraiso fiscal. Y viendo su reacción si les importa.

j

#19 La sombra del chiprés es alargada.

D
editado

Que mas da que lo cojan de tu cuenta o que te suban los impuestos? Es exactamente lo mismo, como ha ocurrido aqui en españa tambien.

#1 oye, que robar tambien es un trabajo!

nemesisreptante

#24 ¿Es lo mismo? Subiendo los impuestos afectas a todo el mundo, cogiéndolo de tu cuenta solo atracas a los que ahorran, ¿de verdad no ves la diferencia?

Despero
editado

#24 La diferencia es bastante simple. Un impuesto es pagado por todo el mundo.
Retener el dinero del banco en porcentaje penaliza a aquellas personas que trabajan en "blanco" y, sobre todo, a los que han ahorrado.


A/Si gano 5.000 y gasto 5.000 esta retención no me va a afectar, porque mi saldo en el banco era 0 o próximo a lo mismo.
B/Si gano 2.000 y ahorro 1.000 me van a quitar 100 euros por la cara, que son 100€ que al que cobraba 5.000, a pesar de que cobro menos de la mitad.

Si fuera un impuesto, tanto uno como el otro, pagarían de acuerdo a sus recursos, 500€ para el caso A/ y 100€ para el caso B/.


#44 Ya que vas a mezclar churras con merinas

Me suena bastante a lo mismo, a no ser que creas que los tenderos que salen llorando porque les han robado el trabajo de su vida son, en realidad, unos capitalistas despiadados que pretendendían vivir de su trabajo.

marioquartz
editado

#51 Allí los que trabajan en negro lo tienen en el banco. Ya que es un paraiso fiscal. Es como Suiza pero en cutre.

Despero
editado

#56 Por definición, no se puede tener dinero en negro en un banco. Será dinero negro para otro estado, pero para Chipre, es dinero en blanco ya que se tiene un track perfecto de dicho dinero por parte de dicho país.

El dinero negro no aparece en ningún sitio. No existe. Cuando yo pago una estantería en negro, el gobierno no tiene ni idea de que ha habido una transcación. Por eso es dinero en negro. O decimos que ha costado X y el precio real era más alto, para ahorrarnos dinero. Dinero negro es dinero que no aparece en la "contabilidad", por definición.
Esto no puede ser dinero negro, porque Chipre sabe perfectamente que este dinero existe, de hecho van a confiscar una parte.

Si vamos a hablar de este tema conviene no confundir dinero evadido en algún país con dinero negro, porque no son lo mismo y son conceptos completamente distintos, aunque los dos sean ilegales.

Yiteshi

#56 Parece que no habías leído la noticia, TODOS los ahorradores pagan.

D

#51 pues me parece mejor lo que hizo la troika, asi los mas pobres no pagan nada, tan solo los que tienen dinero en el banco

D

#65 segun dice la noticia hay 2 escalones, y los que mas tienen pagan más

Z

#51 Ho no, depende del impuesto.

Si es un impuesto sobre la renta puede ser como dices, pero si es un impuesto sobre el consumo el que gasta 5.000 ingresando 5.000 paga mucho mas que el otro, si es un impuesto sobre el ahorro solo se penaliza al ahorrador.

No veo porqué un impuesto tiene que ser preferible al otro, impuestos sobre el ahorro pueden tener efectos positivos puesto que estimulan el consumo y la demanda.

Hanxxs

#51 ¿Te suena? "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." Sí, es de nuestra Constitución.

C
editado

#51 Correcto, y justamente lo que interesa para frenar la recesión es forzar que la gente deje de ahorrar y aumente su gasto, así que se matan dos pájaros de un tiro.
De todas formas, cual es la diferencia entre esto y un impuesto de patrimonio? Este ultimo también penaliza haber ahorrado.

Capitan_Centollo
editado

#1 ¿Acaso pretenden que la gente saque sus ahorros de los bancos en masa?
¿O es que quieren que los bancos de chipre quiebren y la gente lleve el dinero a otros bancos?

chemari
editado

#1 Precisamente los que no han vivido por encima de sus posibilidades. Desde luego si esto no sirve para que la gente salga a la calle a cortar unas cuantas cabezas...

J

#1 No, no se penaliza... directamente se le roba al ahorrador....

Nomada_Q_Sanz

#1 Basicamente se trata de que no se libre nadie, todo sea por contribuir a a que los bancos en occidente sean los suficientemente potentes como para que puedan competir en mercado global.

D

#1 ... y además les dan unos cuantos millones que sacan de los ahorradores.

Nada nuevo: intereses privados beneficiados de fondos públicos como premio a su mala gestión.

Alguien debía plantearse si esto es algo justo, si hay alguna ley que lo prohiba y si debe ser investigado por los tribunales.

crafton

#3 Pues no se yo quien va a quedar para retirarlos, porque ya no los están sacando a todos dia a dia con subidas y recortes.

D

#41 Del artículo que enlazas:

"En el año escaso que Vassos Shiarly lleva al frente del Ministerio de Finanzas le ha tocado impulsar un segundo plan de austeridad. Este antiguo banquero británico-chipriota responde por correo electrónico al cuestionario enviado por EL PAÍS."


Ahora se entiende todo.

marioquartz
editado

#37 Por fin se cargan un paraiso fiscal que es lo que la gente pedia ¿Y eso es el fin de Europa? Yo flipo.
#39 Pues yo si. ¿Quien ha puesto a los politicos que han convertido a esos paises en paraisos fiscales?

D
editado

#40 Que ellos tengan su parte de responsabilidad no justifica que les desees la ruina. Si les deseas la ruina es solamente por que eres un poco cabrón, con perdón.

marioquartz

#46 No quiero su ruina. Y si supieras leer solo quienes tengan una cierta cantidad de dinero pagaran el rescate. Las personas normales no deberían tener demasiados problemas

D

#48 Los saldos que superen los 100.000 euros pagarán una tasa del 9,99% y los inferiores a 100.000 euros un 6,75%. O sea que TODOS los ahorradores se ven afectados.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/corralito-en-chipre-como-consecuencia-del-rescate-peligro-en-la-eurozona

Z

#55 Vale, pero eso no es la ruina.

D

#83 No has entendido, yo respondía a "solo quienes tengan una cierta cantidad de dinero pagaran el rescate."

Z

#92 Cierto, en otro comentario dices eso, pero en #46 respondes a #40 diciendo que él les desea la ruina. Por eso venía yo a decir que el que les quiten ese porcentaje de dinero no supone la ruina ni de lejos.

D
editado

#96 Ah, vale, me alegro, pero yo no he dicho en ningún momento que el que les quiten un porcentaje les suponga la ruina, si es eso lo que quieres decir. Hablaba de otra cosa con esa otra persona.

Por cierto, ya que te metes en la conversación de otras personas, por lo menos haz el esfuerzo de entender de qué están hablando.

Z

#99 Vaya, no sabía que os había pinchado la línea telefónica. Yo al menos veo claro a lo que te he respondido, pero bueno.

Yiteshi
editado

#40 El corralito es para todos los chipriotas, no solo para los rusos o ingleses que guardan grandes sumas de dinero allí. Y lo más peligroso es que la próxima semana puede haber una corrida bancaria en el resto de la periferia europea. Lo que ha ocurrido es sumamente grave.

marioquartz

#47 Te he votado positivo por error. Ya que solo afecta a quien tenga mucho dinero. ¿Y quien tiene mas dinero?

Yiteshi

#50 Cómo que solo afecta a los que tienen mucho dinero? Explícate

marioquartz

#52 Por ejemplo:
"los que tengan mas de XX.yyy tendran que pagar yyyy" y si estas por debajo pues te libras.

D

#40 No tienes ni idea de lo que dices ¿Acabar con un paraíso fiscal? Mañana siguen con Luxemburgo supongo... Lo que se ha hecho no se ha hecho para combatir a paraísos fiscales, si quieres seguir con el cuento pues tú mismo, pero el objetivo no es combatir paraísos fiscales. No sigas diciendo tonterías.

marioquartz

#9 Y dale. Es un pais pequeño que era un paraiso fiscal y que ademas se ha ido a la mierda mientras gobernaban los comunistas. ¿Donde coño esta el paralelismo con el resto de paises?

h

#9 ¿Friedman estaría orgulloso de un impuesto al ahorro? Sí, seguro.

SHION

#72 Estaría orgulloso de hacer a los ciudadanos pagar la deuda de su país porque a fin de cuentas la gente de la ideología de Friedman es de los que piensan que todo debe ser de pago y hasta si se pudiera se haría pagar a las personas por el agua de los ríos, del oxígeno e incluso del agua de la lluvia, entregada su propiedad a empresas privadas claro.

marioquartz

#90 dos cosas:
1/no es broma.
2/o se hace o el resultado de no hacer será peor. Además sí se quiere solucionar el tema de ser un paraíso fiscal se debe hacer. La otra opción es no hacer nada.

cino

#100 Responderé a tus dos cosas.

1/Me cuesta creerte.
2/La otra opción es que pringue quien tiene que pringar, es decir, los causantes de todo este tinglado. Una vez hayan pringado éstos, y sólo entonces, que vengan a pedir dinero a los ciudadanos normales; esos que no han robado a nadie.

parvulesco

#100 Chipre es menos paraíso fiscal que Holanda, Irlanda, Luxemburgo, Suiza o Alemania, no jodas, mira los ránkings. Simplemente la cosa es que los depositantes en Chipre hablan ruso y no inglés o alemán.

Hanxxs
editado

#140 Mi comentario original en #44 intentaba explicar mediante una ironía que en Europa nos llenamos la boca llamando dictadores a otros dirigentes simplemente porque no nos gusta lo que hacen, cuando en realidad nosotros estamos instalados en una dictadura igual o peor. Pero tu has entendido lo que te ha dado la gana, cosa que tampoco es que me importe mucho.

springdew

#84 Yo creo que el funcionario no puede elegir no hacer ese trabajo.

D

#86 Se llama baja voluntaria y todos los trabajadores españoles pueden ejercer ese derecho.

springdew

#87 ¿Tú lo harías? Admiro tu valentía

D
editado

#91 Yo lo hice dos veces cuando estaba en España, y lo hubiera hecho una tercera si no me hubieran ofrecido una "baja en condiciones muy ventajosas " pero esa no es la cuestión.

No es lo mismo que te cambien las condiciones futuras que las presentes. Si te cambian las condiciones laborales tienes la opción de buscar otro trabajo o de negarte a hacer ese, simplemente están rompiendo un pacto. Si se llevan tus ahorros del banco te están robando.

D

Sí: atraco. Con la complicidad de su presidente. ¿Qué hace todavía ahi?

D
editado

A mí lo que me flipa es que lo llamen "quita". Vamos a ver: una quita es reducir una deuda, o sea, un pasivo. Aquí se trata de reducir un activo, es quitar, pero no es ni una quita, ni un quite, es simplemente robar o confiscar. Es la perversión del lenguaje o la neolengua una vez más.

Melirka
editado

Yo me pregunto por qué aún no está envuelto en llamas el parlamento chipriota, es lo mínimo que deberían de hacer ante una medida confiscatoria de éste calibre, si ante algo así la gente ha permanecido impasible ya es más que evidente que lo hemos perdido todo, no queda ninguna esperanza.

D

El caso, es que Chipre era un paraíso fiscal al que se le ha metido mano.

marioquartz

#30 Es curioso, la gente ve mal que no se actue contra los paraisos fiscales. Y cuando se hace se ve mal que se actue contra un país. Yo me pregunto ¿Que coño quiere la gente?
Son el puto perro del hortelano.

D

#34 Pues depende del sitio al que acudas

D

No sé, la sensación que da es que en los países que están en el ojo del huracán, van a por cualquiera -de la clase media y baja, por supuesto, las fortunas se defienden solas- al que todavía puedan sacarle dinero. Acelera, acelera, que esto se acaba, parece ser el lema.

D

Esto es una agresión contra la soberanía de un país por parte de una institución que ningún ciudadano ha votado o escogido. Se han saltado las reglas del juego muchas veces, pero en esta ocasión se ha llegado a la agresión, pura y simple. El gobierno de Chipre puede ser llamado 'colaboracionista', al igual que todos los gobiernos que bailan al son que marca Alemania y la UE, el BCE, el FMI. La Historia los juzgará, sin duda; pero antes deberíamos juzgarlos nosotros, el pueblo, por traicionarnos y vendernos a mercaderes y sociópatas.

villols

#22 El FROB es la forma que han usado para socializar pérdidas del sector financiero en España. ¿Dónde ves tú la diferencia?. ¿Quién crees que acaba pagando los desmanes de los bancos en España?. Yo la única diferencia que veo, es que lo del FROb es un "método indirecto", y eso hace que no sangren tanto los ojos al leerlo, pero el objetivo final es el mismo.

c

No es como en España!! que se han inyectado miles de millones a la banca "para salvar el dinero de los pequeños ahorradores", no?

Se ve que precisamente lo que les preocupa es "el dinero de los ahorradores"

Ddb

Yo aviso, como se atrevan a quitarme parte de mis ahorros, me voy a ir a por ellos.

villols

Si hay un precedente, y se llama FROB.

marioquartz

#5 No. Ni se le parece, es mas el FROB NO es eso.

jaz1

Aquí va a quebrar todo a la vez, los bancos, el estado, El Corte Inglés...

ixo

A ver, que no diga nadie luego que no está avisado: todo el que tenga cuatro duros en paises del sur de Europa, que los traiga urgentemente a Bancos Alemanes y suizos, aunque tengan que pagar una pequeña cuota por tenerlos "a buen recaudo", Merkel dixit. En caso contrario nos veremos obligados a meterles la mano en el bolsillo y ROBARLES un 10% del cash que en ese momento tengan. Mejor prevenir que lamentar.

A los paises del sur de Europa, ¡que les jodan!. Primero nos salvamos nosotros (los alemanes) de esta crisis, si puede ser con el dinero que nos llega desde Bancos de media Europa mejor que el nuestro propio; y ya después, si sobra algo, nos encargaremos de repatir los despojos por el resto de paises del sur a base de recortes y podredumbre. Alemania (Merkel)= Europa = Troika RULES.

TocTocToc

Cuando las barbas de tu vecino veas rapar...

marioquartz

#16 El problema viene de que son un paraiso fiscal cutre y mal hecho. Punto. Cosa que aqui NO ha pasado.

TocTocToc
editado

#20 Por supuesto, a ellos les entraba dinero de fuera y están así. A nosotros se nos va el capital hacia los paraísos fiscales. La diferencia es que Chipre es un país pequeño y poco importa, pero a España no se le puede dejar caer, hasta que reviente todo. Aquí tendremos corralito, al tiempo...

TocTocToc

#76 GOTO #16

Gilbebo

Hoy en día cualquier 'trabajador' (gerente, político, banquero, futbolista, mando alto o intermedio, presentador de televisión...) no cobra un sueldo en función del valor que aporta a la sociedad sino por su capacidad de extraer dinero de las masas y transferirlo a los pocos que están en la élite. El método de Chipre es sólo un poco menos sutil.

TocTocToc
editado

#73 Es que son medidas diferentes e independientes, por eso no es lo mismo, la quita en los ahorros es independiente de los recortes que hayan tenido. Es un recorte añadido, por eso no es lo mismo para los funcionarios.

Si es lo mismo, no les importaría esa quita el lunes ¿no?

springdew

#75 ¿Y a tí te importaría? Lo de la quita y lo del 7% del sueldo, digo. Las dos cosas.

Sandevil

Imagino que si el experimento no se les va de las manos, después pasaran a un país mas grande, como Grecia o España. De aquí a medio año.

D

Y no es ni será el único atraco a mano armada.

Libia tenía más de 200 mil millones de dólares de reservas que fueron saqueados por Europa y USA.
http://www.avn.info.ve/contenido/gobiernos-europeos-estar%C3%ADan-tras-reservas-monetarias-libia-0

En USA, se le prestó 700.000 millones de dólares a la banca en tiempos de Bush. ¿Cuánto han devuelto hasta ahora?. No lo sé, me imagino que CERO. Luego se le prestó más dinero que imagino tampoco han devuelto. Entonces será la gente de USA que pagará algo que no deben ellos.

En España se hace un "rescate", es decir, una transferencia de la deuda privada, que pasa de las manos de pocos empresarios corruptos a las manos de todos los ciudadanos. ¿Devolverán los empresarios el dinero regalado, perdón, "prestado"?. Nunca. Lo perderán todo y requerirán más. Y los platos rotos los pagará el pueblo español.

r

Creo que la estan cagando y muy gorda.
Espero que cambien de idea y salgan a decir el mal que han hecho, porque si no me da que este si es el principio del fin de la UE.
Tal vez creen que porque es Chipre un estado muy pequenyo no pasa nada... pero lo que es yo, ya no confio ni en los bancos (bueno, de mucho antes...) ni en Bruselas.

capitan__nemo
editado

"el modo de proceder de los hombres de negro ha cambiado por completo"
Nunca han cambiado ni un apice, los objetivos siempre han estado bien claros.

D

Joer, antes nos queda Portugal, después me marcho de España, estaba a la orden del día y ¿ahora será el me marcho de Europa?

D
editado

Mucha quita en sueldos, en depósitos, en prestaciones, pero a estos malnacidos no se les ocurre hacer una quita directamente en el problema, osea la deuda, esa hay que asegurarla hasta modificando constituciones si hace falta. ¿Será porque perderían más los bancos que los ciudadanos?

jainkone

y lo de que la UE ha pedido a Rusia que aporte al plan este, creo que lo he leido en algun periódico digital..

eso si que sería de traca. o vuestro gobierno mete pasta o no sacais ni lo que teneis escondido

natrix

En España se le quitó el 7% a los funcionarios en cada reducción de la paga extra.
En Chipre se le ha quitado el 6,75 % a los que tienen menos de 100 000 euros y el 10 % a los que tienen más.

Conclusiones:
1. Sí ha habido precedentes, concretamente en el sueldo de los funcionarios españoles.
2. Prefiero que paguen los rendimientos de todos que los de unos pocos.
3. Prefiero que paguen los rendimientos de las rentas que los rendimientos del trabajo.
4. Prefiero que paguen más los que más tienen.

springdew
editado

#17 Deduzco que no eres funcionario. Para éstos, es básicamente lo mismo.
Les están quitando de sus sueldos (pierden parte de sus ahorros, igual que los chipriotas) unos buenos miles de euros CADA AÑO. Según datos de los sindicatos, en el 2014 un funcionario llevará, ya sin 1 de las 2 pagas, una pérdida de masa salarial de casi un 40% de su sueldo.Desde el 2011.

TocTocToc

#62 ¿Quieres decir que a los funcionarios les daría lo mismo que el lunes tuvieran una quita del 6,75% en sus cuentas bancarias?

springdew
editado

#71 Ya llevan mínimo un 7% menos de su sueldo...mensualmente. No estábamos hablando de si les importaría o no, sino de si es lo mismo o no. Yo creo que lo es.

D

#62 El argumento de #17 es tan claro que si no lo entiendes es por que no quieres. CC #13

El salario de cualquier trabajador está sujeto a variaciones, pero los depósitos de un banco son SAGRADOS.

Esto ha abierto una puerta muy peligrosa que ya veremos a ver hasta donde se contagia el lunes.

bralmu
editado

#17 No te preocupes que también nos han quitado los ahorros (58.000 millones de euros):

Hace 10 años | Por u_1cualquiera a zerohedge.com

Las pensiones ahora están colgando de un hilo.

- Oye, que hemos sobrepasado los límites de seguridad.
- No hay problema, cambiamos los límites.

Z

#17 Perdona pero quitarte dinero es lo mismo que quitarte dinero, en realidad solo cambia la forma.

C

#17 Acaso los ahorros no los obtienes con el dinero que ganas?

cino

#13 Tú prefieres que pringuen todos menos los que tendrían que pringar. ¿Por qué cojones no te acuerdas de todos los que han creado este timo, en lugar de aceptar que tiene que pagar todo el mundo la ineptitud, avaricia, corrupción o mal gestión de otros?

Los que MÁS tienen NO VAN A PAGAR.

vickop
editado

#98 Que conste que apoyo tu tesis, pero te voy a señalar una parte de tu comentario con la que no estoy de acuerdo:

Fíjate que podría haber optado por ser la "cigarra" (A), pero decidió ser una "hormiga", y de hecho ahora es quién mueve la economía porque A está viviendo a pan y agua mientras que B dispone de más dinero y se paga unos estudios y no ha moderado tanto su consumo...

"A" tiene la misma capacidad para mover la economía que "B", solo que lo han hecho en momentos distintos (entiendo que dices que "B" mueve la economía porque no ha moderado tanto su consumo, pero en términos absolutos, "A" moderaba menos su consumo en el pasado que "B").

De todas formas, opino que esto es un robo a mano armada.

T

#13 Yo prefiero que paguen los culpables del despilfarro a que lo hagan los que no tienen culpa de nada.

Yo prefiero que paguen los que invertieron en un banco sabiendo que corrían riesgos (en teoría) de perder ese dinero, que los depositantes, que lo hicieron pensando que su dinero estaba garantizado.

Yo prefiero lo que es justo a lo que es un robo.

o

#13 Que tal, ya has recibido tus consignas de hoy?

dreierfahrer

#13 Bueno, si tan mal estan los funcionarios pueden pasarse al sector privado...

TocTocToc
editado

No hablamos de lo que a mí me importe, sino de si son cosas diferentes. Pero te contesto, sí me importaría precisamente porque son conceptos diferentes, si fuera lo mismo no me importaría.

¿Y a ti, te importaría?

springdew
editado

#85 Sí te importaría, ¿En qué sentido? ¿En que preferirías pagar tú un 7% de tu sueldo antes que pagar todos un % de sus ahorros? Veo que eres muy altruista. En ambos casos están pagando justos por pecadores. La diferencia es que en el segundo la cantidad de víctimas es mucho mayor.
Si quieres mi contestación, que pague quien ha creado la deuda.

TocTocToc

#89 Estábamos discutiendo sobre si es o no lo mismo, no de si es justo.

springdew

#94 Pero a mi me interesa más el tema de la justicia

j

Un rescate a cambio de quitarles el dinero ahorrado a la población a través de los bancos.

Basado en su legitimidad se esconde un robo que debería de ser como acto incriminado.

JoseMartinez

Estámos en manos de psicópatas armádos muy muy peligrosos,o nos unímos y empiézan a rodar cabezas (literalmente) con carísimas corbátas o nos podémos ir despidiendo de nuestros respectívos orificios análes,¿no oís a la Troika?,nos están pidiendo una revolución en su idioma...a lo béstia,a sangre y fuego,por la dignidad del ser humano más vale que nos espabilémos,o los cadáveres serémos nosotros mismos.

springdew

#28 ay esos acentos

D

En españa deberia pagar impuesto la corrupcion, por lo menos, al 21%. El estado recaudaria muchismo, pero muchiiiisimo dinero a traves de este impuesto. Es una pena que los politicos no vean estas oportunidades.

D

#78 Nadie va a crear un impuesto para quitarse dinero a sí mismo.

sheuron

Hace 70 años Alemania extendió su imperio haciéndose con los países adyacentes. Ahora se conforma con un pequeño porcentaje de las riquezas de sus aliados.

http://i.imgur.com/NZah4GK.jpg

D

#27 esto ya no va de estados, los estados están sobrepasados y Alemania también caerá como caerá Usa, esto va de transnacionales