Hace 1 mes | Por Ptv27 a larazon.es
Publicado hace 1 mes por Ptv27 a larazon.es

El tratamiento se ha mostrado efectivo en la reducción de cáncer de colon, pulmón, páncreas, mama y ovarios en test de laboratorio y pruebas con animales.

Comentarios

elquehabla
editado

#3 La idea de la ciencia no es contraria a la idea de dios.

Por ejemplo, Albert Einstein, en su carta a Max Born en 1926 escribe:

La mecánica cuántica es algo muy serio. Pero una voz interior me dice que, de todos modos, no es ese el camino. La teoría dice mucho, pero en realidad no nos acerca demasiado al secreto del Viejo. En todo caso estoy convencido de que Él no juega a los dados.


La ciencia es el estudio de dios. La religión es folclore, y como tal, no debe jamás compararse a la ciencia. La religión es el folclore de las culturas hacia la idea de dios. La ciencia es el estudio sistematizado de dios.

Actarus

#21 se ha escuchado el zasca desde Ucrania. Y eso que hay mucho ruido por ahí, últimamente.

c
editado

#21 está escondido en la materia oscura ... o la energía oscura, ahora no lo recuerdo; en una de esas está (en la otra encontrarás a satanás, claro). .
Por cierto, no es necesarió que aparezca cómo ningún termino en ninguna ecuación, podría estar también a la vista, y a la vez escondido, en el problema de la "medida" de la mecánica cuántica (que o quién dice qué es una medida).

ur_quan_master

#53 estaba de coña. Yo soy Dios y este es mi nick en Menéame. Guárdame el secreto.

#21 cuando llevas 200000 ecuaciones en la vida realizadas y 5000 raices cuadradas porque necesitaste hacerlas en tu dia a dia, ahi, solo ahi, te aparecera despejando alguna X.

#21 Dios elevado al cuadrado y raíz cuadrada de Dios!!

ur_quan_master
editado

#67 Dios al cuadrado es cuatrio. Menos en la religión cristiana que es nuieve.

Las raíces salen todas imaginarias.

MoñecoTeDrapo
editado

#17 Einstein creía en el dios de Spinoza.
Eso es tanto como creer en el orden cósmico, en la providencia, en la ciencia natural...

Edheo

#17 La idea de la ciencia no es ni contraria, ni favorable ni nada relativo a dios

Son los creyentes en sus dioses, los que ven una amenaza en la ciencia, cosa que la ciencia, en si misma, entre ninguno de sus propósitos figura dios, ni siquiera filosofia alguna al respecto.

La ciencia y su fruto.. "el método científico", sólo trata de ratificar la experimentación en pos de obtener resultados reproducibles bajo escenarios más o menos controlados. Nada más.

La ciencia, es sólo conocimiento, a veces bueno, a veces malo... un buen número de veces incorrecto, y dado que así se ha concebido el método científico, la misma ciencia se utiliza para rectificar allá donde había un error, cuando se detecta, para así poder corregir cimientos insanos y no permitir que se contruyan más supersticiones, sino hechos reproducibles y demostrables. Nada más.

Ahora sí, dejemos a dios lo que a dios le corresponda, la ciencia dudo que pretenda en ningún caso ponerle puntillas a dios, en todo caso, sus creyentes puntillean la ciencia.

gustavocarra
editado

#17 ¿Cómo me podéis estudiar sistematizadamente, si soy omnipotente, omnisciente, omnímodo, omnívoro y muchas omnicosas más?

#17 La idea de la Fe es contraria al método científico.

crateo

#31 Tu has estado en poco laboratorios de doctorado . Se reza mas que en las iglesias.

IndividuoDesconocido

#35 Y en las comisarías de policía se consume cocaina. Lo cual no quita que esté mal.

elquehabla

#31 eso es falso, no se puede hacer ciencia sin fe. La fe impulsa a las personas a perseguir sus intuiciones y construir ciencia a través de la experimentación.

IndividuoDesconocido

#60

La Fe consiste en creer que algo es verdad, aunque no tengas pruebas.

El método científico consiste en buscar esas pruebas.

elquehabla

#76 la fe impulsa al científico a hacer experimentos para comprobar sus intuiciones. Sin fe no hay ciencia. El proceso científico se guía con la fe, y se fundamenta sobre los resultados experimentales

p

#17 menudo disparate. La ciencia es literalmente lo contrario a la idea de Dios. La base de la ciencia es el método científico, que es todo lo contrario a la intuición o "fé", que es la base de cualquier Dios.

elquehabla

#41 esto que argumentas es falso, la ciencia no es contraria a la idea de dios, y me gustaría que me enlaces de donde has sacado tal idea. El debate sobre la existencia de dios es un debate epistemológico. Un asunto de filosofia.

p

#61 la idea no la he sacado de ningún enlace, la he sacado de la razón, y te la repetiré. La base de la ciencia es el método científico, la base de la religión es la fe, ambas doctrinas son diametralmente opuestas y una niega a la otra.

cuentahasta15

#17 y de papa noel

#17 Dios es el nombre que le ponemos los humanos al desconocimiento de las respuestas a las preguntas fundamentales, nada más. No sabemos que hay después de la muerte por lo que nos inventamos mitos y personajes intocables. Dios no existe por mucho que me pese (la muerte es un lugar muy gris si no crees en la fanfarria de las religiones)

v

#17 "La ciencia es el estudio sistematizado de dios."  ?????
No (a no ser que identifiques a dios con la naturaleza; eso se llama panteísmo).

elquehabla

#55 dios, naturaleza... son solo palabras. Debatir sobre si llamarle dios o llamarle naturaleza es debatir sobre que nombre le ponemos a algo. Si debatimos sobre su nombre, debe ser que existe.

v

#62 No son solo palabras cuando con Dios identificas también a un tal Yisus.

kintxo

#17 Me apunto "la religión es folclore"

Ehorus

#3 recuerda que la ciencia es realizada por humanos e idiotas, son estos ultimos los que también han permitido la corrupción
https://old.meneame.net/go?id=3670693

cuentahasta15

#3 A ver, los antivacunas por definición son provirus, y esto es un virus, es imposible que un antivacunas proteste

M

#3 bueno... Has ido a por el.positiv barato.. noticia de hace un par de dias

niusdiario.es

G

#1 El virus Vaxinia no solo mata células cancerosas, sino que también actúa como antígeno ayudando a que el sistema inmunológico del paciente identifique las células enfermas y las ataque.

Esta frase es un poquito rara, porque precisamente las mata mediante este mecanismo.

F

#37 Yo entiendo que la segunda frase va más encaminada a una vacuna, puede ser?

G

#42 Yo entiendo que no, que entra exclusivamente en las células dañadas y ahí expresa un antígeno que el sistema inmunitario detecta, por el que se carga la célula.

madalin

#1 ahora que Will cayó en la desgracia, quién será Leyenda?

Yorga77

#6 Si. Pero no creo que tengamos tanta mala suerte ¿ Verdad ?

Zade

#8 Lo de la viruela del mono no sé yo…

R

#6

exactamente

torkato

#6 Venía a escribir eso, el virus Krippin

MoñecoTeDrapo
editado

#6 ¿no era como acababa y estás haciendo spoiler?

japeal

#25 cronológicamente pasa antes lo del virus. Pero es verdad que lo dicen al final, no me acordaba. Perdón por el spoiler.

Malakai_x

#36 ¿Spoiler por qué? Es de 2007, el que no la haya visto tiempo ha tenido

d

#25 #44 Spoiler: En la peli de Titanic el barco se hunde

Malakai_x
editado

#65 Calla que cuándo la vi en el cine con unos amigos, al salir, salta uno y dice "pero si eso hubiera ocurrido de verdad no habría muerto tanta gente"

japeal

#44 También es verdad

Perrico

#6 Si. Pero eso es ficción. La realidad funciona con mayores niveles de seguridad y bajo el principio de precaución.
Es más probable que lo que pasa en "Soy Leyenda" se de gracias a mutaciones normales en virus en la naturaleza que en un virus que está siendo controlado y supervisado.

elquehabla

#10 Si, es muy posible que esto es algo que hagan para los siguientes, y no para ellos.

f

#10 O no. Puede ser que se curen, o al menos aumente su esperanza de vida mucho más que con un tratamiento convencional.

¿Lo mismo sería más eficaz en pacientes en un estadio menor? Puede ser, pero ahí están funcionando otros tratamientos más o menos bien, así que veo lógico que se empiecen las pruebas en pacientes más afectados

p
editado

#10 ensayo clínico no es lo mismo que admitir el uso compasivo, así que si está bien redactado va a ir a distintos tipos de pacientes, no solo a los desahuciados.

sorrillo

#29 Los ensayos clínicos se hacen en distintas fases, es posible que en sus primeras fases se hagan en un grupo limitado de pacientes para quienes los riesgos de no recibir tratamiento sean tales que sea ético probar con ellos un tratamiento del que no se conocen aún los efectos en humanos.

p

#30 eso es un mito que confunde el uso compasivo, que puede ser de un medicamento que se está ensayando, con un ensayo clínico, que puede ser que un paciente terminal participe en el ensayo.

Aunque parezca similar no se puede usar los resultados del uso compasivo para el ensayo ya que no tiene que seguir las distintas restricciones de un ensayo como una de las principales, comparación con el placebo.

G

#10 Correcto. Se empieza por los que ya no tienen nada que perder en caso que el ensayo tenga unos funestos efectos negativos. Por eso, la investigación del cáncer avanza tan rápido, porque es mucha la gente dispuesta a eso.

auroraboreal

#10 Según el artículo, Vaxinia se inyecta de forma intravenosa o directamente en el tumor en pacientes con metástasis o tumores sólidos avanzados que hayan realizado al menos dos tratamientos estándar previos.
Son pacientes en los que han fallado al menos dos tratamientos estándar previos que ya han demostrado que funcionan. Puede que el tercero convencional funcionara. No necesariamente son pacientes sin esperanza.

Pero:
- No es ético inyectar un fármaco experimental sin haber probado los tratamientos que ya se usan y que se sabe que sí funcionan en un % de casos.

- Y si funciona el fármaco experimental muy, muy bien, tampoco es ético seguir con el estudio si se comprueba, incluso durante el mismo, con recogidas parciales de datos, que las diferencias de supervivencia y calidad de vida entre los tratados con el fármaco experimental y el tratamiento convencional son tan grandes que no es ético seguir aplicando el otro tratamiento con el que la supervivencia o la calidad de vida es mucho pero.

No está claro que siga siendo demasiado tarde para esos pacientes. Solo es tarde cuando alguien se muere.

LoboCobarde

#7 Fijate , si piden voluntarios sin cancer para probar la seguridad, a mi no me importaria participar.

v

Pero es que además somos imbéciles, porque el desarrollo de todo esto, si se consigue, al final es dinero, que se llevará una corporación y todos los paises a pasar por caja...

madalin

#4 o a zombies...
Perdón, ya estoy buscando la salida.

M

¿Cuántos Mbappés ha costado esta investigación?

i

#0 Avísame dentro de un año...

Mierda...que esto no es reddit

M

¡¡¡Para cuando la casilla en la declaración de la renta para la ciencia!!

borteixo

#32 de momento que quiten la alerta de que no has marcado la casilla de la iglesia, que año tras año me sienta como una bofetada en la cara.

Sikorsky

#32 La ciencia se financia con los presupuestos generales del Estado. Por eso no tiene su casilla propia.

javierreta

Y así empezó la película de "Soy Leyenda" con Will Smith.

gustavocarra
editado

clinicaltrials.gov

Ensayo original por si os queréis apuntar. Admiten personas sanas.

Los hombres de verdad se apuntan a ensayos de virus híbridos de viruela mezclando con monoclonales.

Rocio_Siri

Espero que el ensayo en pesonas muestre los mismos resultados positivos y pueda usarse,

Reiner

La cura del cáncer del mes, ojalá sea cierto pero cada poco tiempo sale una noticia similar

¿Alguien sabe como evitan que el bicho pueda reproducirse con el riesgo de mutar que conlleva?

Los virus de laboratorio siempre me han dado bastante reparo... Como alguno se descontrole en un ambiente abierto... Ya sabemos lo que pasa...

G

#13 Fácil. No tiene genes que le permitan reproducirse. No tiene nada para mutar.

#39 gracias!

b

crucemos los dedos