Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Del texto del artículo: «[..] Una teoría respetada y aceptada por los científicos, pero una teoría al fin y al cabo. [...]»
Esto de usar la palabra «teoría» cuando se quiere decir «hipótesis»... un clásico de la «postverdad», luego se tratan al nivel de hipótesis entre otras la teoría de la relatividad o nos parecen teorías generales cualquier hipótesis sin rigor que se genere.
Esto de usar la palabra «teoría» cuando se quiere decir «hipótesis»... un clásico de la «postverdad», luego se tratan al nivel de hipótesis entre otras la teoría de la relatividad o nos parecen teorías generales cualquier hipótesis sin rigor que se genere.
#47:
Estoy harto de la mierda de periodismo de este país. Es que no puedo mas.
su teoría sobre cómo fue el Big Bang acaba de ser confirmada por un telescopio en el Polo Sur.
Ninguna teoría es confirmada. Así no funciona la ciencia. Lo que ha hecho el experimento del Polo Sur es aportar evidencias que coinciden con las predicciones del modelo de este señor. Modelo que por supuesto no es el definitivo, y por eso la palabra "confirmada" induce a error y a pensamiento religioso, en lugar de pensamiento crítico y científico.
Y dentro del artículo es aún peor:
Pero durante 30 años la inflación que fue propuesta por Alan Guth en 1979 y que Linde pulió hasta llegar a la concepción actual solo fue una teoría. Una teoría respetada y aceptada por los científicos, pero una teoría al fin y al cabo. Hasta que el pasado 17 de marzo hubo un anuncio histórico. El telescopio BICEP2, situado en el Polo Sur, había encontrado la huella que la confirmaba: las ondas gravitacionales generadas instantes después de la creación del universo.
Ah, claro, y ahora que es? pues ya te lo digo yo: sigue siendo una teoría. Madre del amor hermoso...
su teoría sobre cómo fue el Big Bang acaba de ser confirmada por un telescopio en el Polo Sur.
Ninguna teoría es confirmada. Así no funciona la ciencia. Lo que ha hecho el experimento del Polo Sur es aportar evidencias que coinciden con las predicciones del modelo de este señor. Modelo que por supuesto no es el definitivo, y por eso la palabra "confirmada" induce a error y a pensamiento religioso, en lugar de pensamiento crítico y científico.
Y dentro del artículo es aún peor:
Pero durante 30 años la inflación que fue propuesta por Alan Guth en 1979 y que Linde pulió hasta llegar a la concepción actual solo fue una teoría. Una teoría respetada y aceptada por los científicos, pero una teoría al fin y al cabo. Hasta que el pasado 17 de marzo hubo un anuncio histórico. El telescopio BICEP2, situado en el Polo Sur, había encontrado la huella que la confirmaba: las ondas gravitacionales generadas instantes después de la creación del universo.
Ah, claro, y ahora que es? pues ya te lo digo yo: sigue siendo una teoría. Madre del amor hermoso...
#15:
Pero... de cuándo es esta entrevista? Su teoría confirmada por el BICEP2? Se refiere a ese anuncio que acabó en nada y del cual se rumorea que hubo fraude en los datos? Me he perdido algo?
#7:
A mi lo que mas me rallaba eran las risas enlatadas, creo que aguante la 1ª temp, luego se me hizo repetitiva.
#1:
El big bang pertenece a algun colectivo identitario que pueda ofenderse????
#18:
#15 Buen ojo!
Hasta que el pasado 17 de marzo hubo un anuncio histórico.
Parece que se refiere al 17 de marzo de 2014: https://www.bbc.com/news/science-environment-26605974
Hasta que el pasado 17 de marzo hubo un anuncio histórico.
Parece que se refiere al 17 de marzo de 2014: https://www.bbc.com/news/science-environment-26605974
Comentarios
Del texto del artículo: «[..] Una teoría respetada y aceptada por los científicos, pero una teoría al fin y al cabo. [...]»
Esto de usar la palabra «teoría» cuando se quiere decir «hipótesis»... un clásico de la «postverdad», luego se tratan al nivel de hipótesis entre otras la teoría de la relatividad o nos parecen teorías generales cualquier hipótesis sin rigor que se genere.
#20 Exacto. En ciencia una teoría es algo con tal cantidad innumerable de datos refutados de distintas maneras, que se toma por cierto.
#20 No me lo leí, pero es claro que el que escribió eso no tiene ni puta idea de ciencia. Ni de lo más básico!
#51 Para hacer una carrera de letras, periodismo, por ejemplo, una vez terminado 3º de la ESO, puedes no ver ni una asignatura de ciencias hasta que te saques la carrera universitaria.
#20 Venía a decir esto, me parece muy importante. La de discusiones que he tenido en las que me argumentaban "pero eso es solo una teoría".
Siempre da gusto leer o escuchar gente como él. Interesantes reflexiones.
#0 gracias por el envío.
#3 #14 Un placer
#23 tronco, has mandado una noticia de hace 5 años, pero es que además es muy errónea, porque toda la gracia de la noticia son unos supuestos resultados de bicep2 que resultaron ser ruido del polvo interestelar. No se como no te da vergüenza la verdad.
#76 La entrevista en la web es de hace pocos días, así que la responsabilidad es de la web. No somos adivinos
#84 Pero que dices, la entrevista en la web que has enlazado es de 2014 y se publicó en 2014. ¿de dónde sacas que es de hace pocos días? hace pocos días la habrás visto tú.
#86 Leyendo compruebo que lo indica en la dirección, perdón. Me apareció en lo más leído en relacionadas, y ni me fijé. De todos modos lo que importa es que es una buena entrevista, es lo que ha agradecido la gente.
El big bang pertenece a algun colectivo identitario que pueda ofenderse????
#1 podría ofender a algunas religiones
#2 acabo de terminar de leer el artículo y de confirmarse sería un gran paso hacia el entendimiento
#8 no se chico, yo creo que los políticos no se entenderán nunca, están sólo para captar adeptos
#8 Entendimiento entre físicos o entre ciencia y religión.
Lo segundo no creo que sea posible jamás y malo si llega el día en el que sea posible.
#8 Concebollistas y sincebollistas no pueden entenderse jamás
#32 en el Big crunch serán sólo uno
#55 Habrá dos muertes térmicas (que no big crunch, ya que por ahora estamos en expansión acelerada). Una para los que quieran una tortilla de verdad...y otra para los que le pongan cebolla
#2 Los religiosos tienen derecho a ofenderse, y los no religiosos tenemos derecho a expresarnos libremente.
#10 En realidad no existe el derecho a ofenderse
#16 En España sí: https://elpais.com/economia/2018/09/28/mis_derechos/1538134024_910562.html
#17 Ah bueno pero solo si eres cristiano
#16 Los no religiosos somos generosos, nos gustan que todos tengan sus cosas
.
#10 en España ese derecho es relativo porque puedes terminar en un tribunal por ello.
#2 a las que venden la vida eterna
#1 A los de siempre
#1 Su premio
#1 espero que el Big Bang no sea facha, al menos...
#1 para big bang el que tengo aquí colgado.
o algo asi
#1 pesaditos sois a veces
#1 Me ofende que digas eso
A mi lo que mas me rallaba eran las risas enlatadas, creo que aguante la 1ª temp, luego se me hizo repetitiva.
Pero... de cuándo es esta entrevista? Su teoría confirmada por el BICEP2? Se refiere a ese anuncio que acabó en nada y del cual se rumorea que hubo fraude en los datos? Me he perdido algo?
#15 Buen ojo!
Hasta que el pasado 17 de marzo hubo un anuncio histórico.
Parece que se refiere al 17 de marzo de 2014: https://www.bbc.com/news/science-environment-26605974
#15 En el enlace se puede ver el día de la publicación:
/actualidad/20140413/andrei-linde-bang-suscita-7069.html
Un mes después de la publicación que tú y #18 comentáis.
#38 De hecho, abajo comenta algunos de los hitos históricos sobre el tema, y la última reseña es de 2014.
#15 Fraude? Solo se lees la noticia en el Hola! o similares
Fraude ninguno. Lo que hubo es un error en las mediciones y una prisa por publicar los resultados. Si se hubieran seguido todas las medidas y tiempos adecuados para una publicación de semejante calibre, esos datos hubieran slaido a la luz y se hubiera corregido mucho antes de publicar.
#33 Tienes razón y quizá me he pasado con lo de fraude. Lo digo por historias que han trascendido y se han comentado en el campo, pero no de primera mano en mi caso.
#44 Ya bueno...fue una cagada, eso sí. Es lo que pasa cuando estás obligado a publicar o sinó no eres nadie...
#15 jaja, le hicieron un Sheldon.
Estoy harto de la mierda de periodismo de este país. Es que no puedo mas.
su teoría sobre cómo fue el Big Bang acaba de ser confirmada por un telescopio en el Polo Sur.
Ninguna teoría es confirmada. Así no funciona la ciencia. Lo que ha hecho el experimento del Polo Sur es aportar evidencias que coinciden con las predicciones del modelo de este señor. Modelo que por supuesto no es el definitivo, y por eso la palabra "confirmada" induce a error y a pensamiento religioso, en lugar de pensamiento crítico y científico.
Y dentro del artículo es aún peor:
Pero durante 30 años la inflación que fue propuesta por Alan Guth en 1979 y que Linde pulió hasta llegar a la concepción actual solo fue una teoría. Una teoría respetada y aceptada por los científicos, pero una teoría al fin y al cabo. Hasta que el pasado 17 de marzo hubo un anuncio histórico. El telescopio BICEP2, situado en el Polo Sur, había encontrado la huella que la confirmaba: las ondas gravitacionales generadas instantes después de la creación del universo.
Ah, claro, y ahora que es? pues ya te lo digo yo: sigue siendo una teoría. Madre del amor hermoso...
#47
Todo es marketing, deberían decir, pero no lo dicen porque hacen millones vendiendo libritos de eso:
La tesis de la inflación de Alan Guth.
La tesis de cuerdas. Pero dicen la teoría de cuerdas.
La tesis sobre tal cosa de 47 jcarlosn.
Por ejemplo, La Teoría Mecánica de Newton si es correcto; porque es algo probado hasta la saciedad, al punto que ya hasta pasó a ser parte de las ingenierías.
#71
Con los metafísicos matemáticos esotéricos pasa como con los políticos de izquierda; pueden mentir, manipular, engañar, robar,... siempre son inocentes o es una conspiración contra ellos.
#47 te votaría positivo pero me ha bajado un punto el karma sin comerlo ni beberlo
#47 #75 y sigue bajando sin hacer nada
Censura en Menéame
última modificación: 02:53 UTC
Último voto: 21:40 UTC
Descuento por votar a enlaces que violan las reglas (1): 1
Votos: a publicadas: 0, no publicadas: 1, descartadas: 0
Karma por votos, karma2: -1.00
Limitación karma base por penalizaciones: 6
Karma base: 6.00
Karma final: 5.69, cálculo actual: 5.00, karma anterior: 5.99
#81 crees que puede ser un bug, o estás votando enlaces que violan las reglas continuamente?
#82 por lo que he visto sólo he votado dos de los que tienen el cartel: Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
#82 alguna pista de lo que puede estar pasando?
Cocinar un universo y sobrevivir en su interior
#30 Ésa es buena, ¿eh?
#60 De la buena la mejor, de la mejor la superior.
Este artículo me acaba de recordar por qué dejé de leer suplementos dominicales.
#4 ¿Por?
#28 Por que al final no cuentan nada.
#28 Y por los publireportajes disfrazados de periodismo. aunque éste no sea el caso.
Dios es un físico hacker!
Gracias #0
Nacido soviético. Hijo de una Nachthexe.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/588.%C2%BA_Regimiento_de_Bombardeo_Nocturno
#59 en eso es en lo que más nos asemejamos a Dios.
#77 Te parecerá a tí...
Antigua y duplicada
"El big bang suscita cuestiones tan delicadas que da miedo hablar de ellas."
"El big bang suscita cuestiones tan delicadas...
finanzas.comGenial la entrevista! Gracias #0
#26 De nada
Su nombre suena como el nuevo Nobel de Física.
No se lo lleva. Vengo del futuro.
#45 deja la lejía en el descansillo...
Metafísica disfrazada de matemáticas. La cosmologia siempre ha sido "la otra religion".
#40 Hala, y te quedas tan pancho.
Un físico dando por hecho voluntad divina y reencarnaciónes...
Demasiado complicado. Necesito una opinión autorizada.
¿Donald Trump que opina de esto?
Muy interesante, y un par de dudas. Según se desprende de lo que leo, ¿la materia existía antes de la creación de "nuestro universo"?, hay algo en eso que me cruje.
La otra duda es que siempre he creído que la materia es energía "concentrada", para crear materia hay que "subir la temperatura" o sea, mas energía; sin embargo, dice que las partículas se fueron formando según se enfriaba el universo.
Mis pobres conocimientos de física no me da para entenderlo.
Vale, ya avisa que además de físico es magufo.
Cada cual tiene sus manías. Mientras separe unas cosas de las otras no hay problema.
Oh espacio infinito,
¡Qué movidón desconocido!
Tran brutal que un cerebro popero
explotaría al comprenderlo.
#59 menudo blasfemo estas echo.
Este tío está flipaó total. Crear un universo dice...
#13 lo mismo dijeron de arquímedes y de tantos otros....
#48 Arquímedes no se creía Dios.
#57 me he leído la entrevista y no he visto que ese tipo se crea dios.
por otra parte.....curar un cancer, pisar la luna o mandar una sonda espacial a Jupiter, ¿es creerse dios?
otra mas, si según el libro sagrado de los cristianos, hemos sido creados a su "imagen y semejaza", no somos todos un poco dios?
#58 Sí, pero en versión muy pero que muy idiota.
Quién sabe, igual en un futuro te puedes pedir un universo para ti solo en amazon.
O un kit para crear uno.
#36 Como los monos de agua.
que interesante el notas¡
#68
El Big Bang es pura especulación metafísica-matemática:
-La relación tautológica que forman el CMB y el Big Bang; está en contradicción con el rigor tradicional del método científico; como casi toda la metafísica-matemática moderna. Veamos cómo se crea la trama tautológica.
Tiene una radiación que te llega por igual desde todos los ángulos espaciales al que “mires”. ESA ES LA ÚNICA REALIDAD EXPERIMENTAL QUE EXISTE, LA ÚNICA VERDAD CIENTÍFICA. Cualquier otras cosas que se agreguen, en el mejor de los casos (que no es este); seria una buena teoría para humanos.
1-Primero te dicen que el CMB, es uno de los test más sólidos de la existencia del Big Bang.
2-Después viran la tortilla; porque ya el Big Bang esta probado con el CMB: Y te dicen que el CMB, es causado por un hipotético Big Bang.
Eso es una descarada relación tautológica, que viola el rigor del método científico tradicional. Yo digo, o asignó subjetivamente, por capricho humano, por simpatía bíblica sobre la creación, ya epigenética occidental de siglos culturales; que tu existes, aunque no pueda ser demostrado que existas; porque tu que no existes, dices que yo existo. Eso, si se medita profundamente; es hasta una cantinflada científica.
Yo fui el primero en el mundo en refutar el resultado, les demostré porque y me bloquearon en montones de sitios como Naukas.
Después que otros del círculo de metafísicos matemáticos esotéricos dijeron lo mismo, no se si habrán leído lo que yo decía; pues fue desestimado es el resultado.
.......
El pandemonio de la cosmología moderna es el Fondo Cósmico de Microondas o CMB.
el mal de fondo de estas teorías es que los científicos se hacen ellos mismos un terrible truco experimental para autocompalcerse, más bien para tener trabajo por anos y acaparar los fondos que se destinan para las distintas ramas de la las investigaciones físicas, que no son muchos. Mentiras piadosas, diría yo, ya que es mejor que destinarlos a otras banalidades.
A partir de ahí; ya puedes especular lo que te dé la gana, porque te comiste la base física, para complacer a los metafísicos matemáticos esotéricos anglosajones de las universidades high class.
El principal argumento experimental de todas las teorías oficiales de la cosmología moderna, para decir estas cosas, es el llamado Fondo Cósmico de Microondas (CMB).
Pero el asunto es que según la física experimental cuántica (ellos dicen, según la Mecánica Cuántica, pero eso también es una frase peregrina, porque esta obedece a los experimentos y no viceversa); usted no puede distinguir una partícula de otra.
A grandes rasgos para que se entienda mejor la idea, si usted tiene un fotón proveniente del Sol, un fotón proveniente de la luna (reflejado), un fotón de cualquier otra estrella de nuestra galaxia, otro fotón del grupo local de galaxias, otro fotón de cualquier otra galaxia que este fuera del grupo local de galaxia,…. y todos tienen la misma frecuencia; no hay modo alguno de que usted pueda decir a que sitios de esos pertenece cada fotón, porque son indistinguibles unos de otros. Eso una vez que es detectado, en este caso supongamos el satélite Planck, que es la última novedad que exploro en CMB.
Ahora, ellos por acto de fe metafísico matemático exotérico, separan unos fotones de otros, te muestran un dibujito de photoshow y dicen que ese es el resultado de quitar todos esos fotones que menciones y dejar solo los de CMB. Lo que es una contradicción irreconciliable con la física experimental cuántica.
Este es el pandemonio actual que todo el mundo debe atacar, cada vez que esta gente vega hablarle de cualquier teoría cosmológica oficialista.
Pregúntele como es que se puede distinguir lejos de toda duda razonable un fotón del llamado CMB, los que después dejan para formal el dibujito de photoshow y un fotón cualquiera de otra galaxia, que entro al unísono en la boca del telescopio Planck.
Ahí se van en diarreas semánticas, para acabar revelando su segado acto de FE,… “es un modelo matemático”.
Usted le dice:
¿Basado en que cual criterio experimental, lejos de toda dudas razonables se crea ese modelo matemático, ya que la física experimental cuántica y a través de ella los modelos matemáticos de la Mecánica Cuántica, concluyeron hace 100 años, que las partículas cuántica, en igualdad de condiciones cuánticas, como este caso (igual frecuencia), no se pueden distinguir una de otras bajo ningún criterio físico, ni teórico?
¡Más diarreas!
En fin, el mismo lo dice sin saberlo; mi “astronomía será poco interesante para nuestros descendientes", porque no tiene rigor experimental físico, son solo actos de FE metafísicos matemáticos esotéricos.
#65
Encontré esto:
http://francis.naukas.com/2015/03/02/una-galaxia-similar-la-via-lactea-con-z-75/
"Más aún, su cociente polvo/gas es similar al de la Vía Láctea.”
http://francis.naukas.com/2015/02/02/el-articulo-bicep2keckplanck-sobre-los-modos-b-primordiales/
“La señal de BICEP podría ser debida al polvo galáctico en su totalidad o en gran parte, pero en este último caso Planck no nos permite saber cuánto.
Por tanto, toda la señal de marzo de 2014 podría ser debida al polvo.
Como ya se ha dicho hasta la saciedad, todo el exceso observado podría ser debido al polvo.
-----------------
Es decir, porque se habla en el problema de los modos B del CMB, de polvo de nuestra Galaxia.
¿Por qué esa mente tan estrecha?
¿No hay polvo interestelar y galáxico, en todo el espacio que atravesarían los fotones del dibujito del CMB?
¿No afecta igual al dibujito todo el otro polvo que atravienzan los fotones, sea donde sea que se producen?
En mismo día que se dio el resultado de Bicep II y cuando la comunidad científica casi que celebraba el premio Nobel por la Inflación; yo fui el primero que les explico en este mundo, que no es posible un resultado como el de Bicep II, por el polvo galáctico interestelar.
http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/
Y por otra razón de peso, por principios físicos que van más allá de estudio particular de los modos B del CMB y llegan hasta el dibujito del CMB con todos los modos, de todos los fotones interestelares, sea donde sea que se emiten.
===============
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/10/que-es-la-indistinguibilidad-de-las.html
Soy honesto a veces no tengo animo de escribir sobre cosas tan evidentes para mi o creo que ya las habia escrito y despues compruevo que no; como este caso.
#67
Por otro lugar,.::
También veamos la imposibilidad, por razones fisica y no tecnológicas; de interpretar los fotones del CMB, como causados por un tautológico Big Bang. Esto quizás sea lo más importante que escriba; porque desenmascara, desde el punto de vista físico, todos los dibujitos de fotoshow, que las corporaciones científicas, le venden al populacho científico, como la imagenes del Big Bang.
Según la Mecánica Cuántica es imposible distinguir un fotón de otro (en generar, un electrón, un protón, etc; de otro), si estos tienen la misma frecuencia. Así que resulta imposible saber, si el fotón que tu llamarías del CMB, es del sistema solar, la Vía Láctea, las galaxias más próximas, los conglomerados de galaxias más alejados o los millones de millones de metagalaxia, que casi no se dejan ver. Este es el vía crucis, desde el punto de vista experimental, que tiene el especulativo Big Bang, que los teóricos no pueden responder, ni tienen valor de abordar. Por qué? Porque al saltar la base física fundamental, pues les permite construir el edificio sobre nubes.
Y ese principio mecánico cuántico, de indistinguibilidad de las partículas (no son futbolistas con numeritos en la espalda); es inviolable, por una lógica teoría de la información, que desconocen: Y es que para guardar el 100% de la información real, de un volumen natural; necesitas una memoria física real, de igual volumen. La física no guarda información real, sino caracteristicas generales.
¿Otro cuñao de Ciudagramos o Podemos?
#5 Toma
#6 Gracias, me lo merezco.