Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#20 Vamos a divertirnos....
La fe científica es ciega. Así lo estipulan las escrituras. Hay que creer en un átomo, aunque no lo veas. Hay que creer, hay que tener fe. No seas un inepto, no necesites ver. Así te enseña la escuela atomista de la Antigua Grecia.
Cuando decía que la fe religiosa sí veía, me refería a que la religión existe, y los avances(espantos) religiosos los vemos. Están presentes en nuestras vidas.
Por eso hice esa relación entre la "fe religiosa" y la "fe científica".
¿Cuantas veces viste un átomo?... ¿Cuantas un molécula?... si bien el pensamiento religioso puede ser absurdo, reducirlo a la ignorancia por temas netamente visuales es más ignorante todavía... para manifestarse en contra de la religión o la ciencia no es necesario utilizar axiomas trillados que dan mucho karma en Menéame, pero que no por eso dejan de ser vacios y pobres.
La fe científica es ciega. Así lo estipulan las escrituras. Hay que creer en un átomo, aunque no lo veas. Hay que creer, hay que tener fe. No seas un inepto, no necesites ver. Así te enseña la escuela atomista de la Antigua Grecia.
Cuando decía que la fe religiosa sí veía, me refería a que la religión existe, y los avances(espantos) religiosos los vemos. Están presentes en nuestras vidas.
Por eso hice esa relación entre la "fe religiosa" y la "fe científica".
¿Cuantas veces viste un átomo?... ¿Cuantas un molécula?... si bien el pensamiento religioso puede ser absurdo, reducirlo a la ignorancia por temas netamente visuales es más ignorante todavía... para manifestarse en contra de la religión o la ciencia no es necesario utilizar axiomas trillados que dan mucho karma en Menéame, pero que no por eso dejan de ser vacios y pobres.
#41:
#23 Toma, aquí tienes la foto de un átomo:
http://insidescience.org/research/first_detailed_photos_of_atoms
Espero con ansia que me enlaces la foto de jesucristo.
http://insidescience.org/research/first_detailed_photos_of_atoms
Espero con ansia que me enlaces la foto de jesucristo.
Comentarios
#21 No, porque mandaré la segunda parte y pondré el enlace a esta en la descripción.
CHÚPATE ESA
MUAJAJAJAJAJAJAJAJA
#22 puedes hacerlo. Pero te remito a #1 donde decías que enviarías la segunda si esta iba a portada.
MUAJAJAJAJAJA
#20 Vamos a divertirnos....
La fe científica es ciega. Así lo estipulan las escrituras. Hay que creer en un átomo, aunque no lo veas. Hay que creer, hay que tener fe. No seas un inepto, no necesites ver. Así te enseña la escuela atomista de la Antigua Grecia.
Cuando decía que la fe religiosa sí veía, me refería a que la religión existe, y los avances(espantos) religiosos los vemos. Están presentes en nuestras vidas.
Por eso hice esa relación entre la "fe religiosa" y la "fe científica".
¿Cuantas veces viste un átomo?... ¿Cuantas un molécula?... si bien el pensamiento religioso puede ser absurdo, reducirlo a la ignorancia por temas netamente visuales es más ignorante todavía... para manifestarse en contra de la religión o la ciencia no es necesario utilizar axiomas trillados que dan mucho karma en Menéame, pero que no por eso dejan de ser vacios y pobres.
#23 qué?
Por favor... tu argumento es ridículo.
Ahora va a resultar que como no veo un átomo, no veo los avances de la ciencia y no puedo tener fe en ella...
#23 La fe científica es ciega. Así lo estipulan las escrituras. Hay que creer en un átomo, aunque no lo veas. Hay que creer, hay que tener fe. No seas un inepto, no necesites ver. Así te enseña la escuela atomista de la Antigua Grecia.
Hijo mío, créeme que la época atomista en Grecia ya está más que superada. Eso se estudia en filosofía, no en física o química. Por otro lado yo creo en los átomos porque he experimentado y tengo pruebas de su existencia, no por fe.
#23 Toma, aquí tienes la foto de un átomo:
http://insidescience.org/research/first_detailed_photos_of_atoms
Espero con ansia que me enlaces la foto de jesucristo.
#41 Es abusrdo lo que me estás pidiendo, la verdad que dudo de tu conocimiento y tu inteligencia, la cámara de fotos no s einventó hasta 1826, ergo no se tienen fotos de Jesús, de Napoleón, de Juana la Loca o de cualquier personaje de la historia que no haya salido por FOX para ser famoso.
Pero puestos a comprobar... dame un minuto. acá tengo una foto de un montón de gente que dice que existe http://www.periodismodeverdad.com.ar/wp-content/uploads/2009/06/procesion-corpus-tucuman.jpg ¿sirve cómo prueba fenomenológica?
#57 Ah perdón, es verdad, Jesucristo murió antes de que se inventara la cámara. Entonces cambio mi petición:
Dios existe, por favor envíame una foto
o
El cielo existe, por favor envíame una foto
o
La virgen de los mil puñales en el ojo se aparece todos los domingos en la colina de cualquier pueblo de mala muerte, por favor envíame una foto
#58 tus deseos son ódenes...
Una foto del cielo
http://www.microsiervos.com/images/ISS013-E-54329_lrg.jpg
¿sabes usar google?.
seguí participando....
#59 Oh vaya, acabo de ver la luz. Muchas gracias por enseñarme el camino.
Si la fe religiosa, la fe científica también es ciega. ¿Alguien se ha ido a tomar copas con un átomo?
#23 +1
#49
Si. Seguro que no hay ni una sola evidencia disponible de la existencia de los átomos, ni se pueden repetir los experimentos que evidencian su existencia ni nada.
La fe científica no es ciega, y como dicen mas arriba ni siquiera se la puede llamar fe, porque aporta pruebas. Otra cosa es no tener los estudios para comprenderlo, o tener en casa el material necesario.
Pero a diferencia de la religion, la ciencia no es precisamente opaca ni se oculta.
Todo el que quiera tiene disponibles tropecientas publicaciones científicas para comprobarlo.
#23 ¿que escrituras dicen eso? la ciencia resulta que no se basa en dogmas como tu haces entender, se basa en la experimentacion y una vez se ha demostrado algo se tomara como valido para futuros experimentos (y mira por donde ha funcionado para crear muchas cosas que usamos actualmente, como los ordenadores), lo cual no implica que si se descubre que habia un error en alguna de las bases esto se cambie y sus estudios derivados se revisen, cosa que no pasa en los dogmas.
Diferencia:
Ciencia: se descubre un error en una teoria, esta se revisa.
Religion: se descubre un error en un dogma, a la hoguera quien lo diga...
Tener fe en la ciencia es de idiotas. En la ciencia no hay que tener fe, se puede tener confianza, nunca fe. Es más, no confies en la ciencia, si algo no te cuadra, investiga por tu cuenta, midelo por ti mismo y mira a ver si llegas a las mismas concluciones.
Que nadie tenga fe en la ciencia, los científicos no la tenemos.
#35
#37
Hombre, tanto como errónea. Quizá habria que haber matizado la definición de la fe, o haber incidido en que son dos tipos distintos de fe.
#38 No, es que ciencia es precisamente ausencia de Fe.
Ya menearé la segunda parte si llega a portada
La fe en la religión es "ciega", en la ciencia nunca es ciega, sino basada en la experiencia
Mezvan :P
#1 ¿llegar a portada un meneo a las 3,25am hora española? Eso no lo consigue ni
Eso sí, si lo consigues me tatúo el logo de la SGAE en el trasero.
#3 Por eso mismo voy a sacrificar a mi gata en nombre de Darwin ahora mismito.
#4 Tras 5 minutos de enviada, dos meneos: el tuyo y el mío. Lo siento. Otra vez será.
#3 No puedes tatuarte la SGAE en el trasero, no tienes los derechos de autor y estarías cayendo en un acto de lucro indirecto beneficiandote de la marca y de los beneficios que conlleva fijarse un cartel de la sgae en el culo.
Si no me equivoco, ya hay alguien que lo lleva por aquí, pero no lo recuerdo
#6 infringiría los derechos de autor (espero que no me lean jaja).
pero no es fácil...
#0 Varios meneos seguidos. Esto acerca a Goldwin a la SGAE
#7 Diez meneos en diez minutos a las cuatro menos veinticinco de la madrugada hora peninsular. Ve escogiendo nalga.
#3 ¿Nalga izquierda o nalga derecha?
#3 y los científicos religiosos vendrían a ser los "tuertos" en tu teoria ¿no?
#12 los cientificos religiosos son una contradicción en sí mismos
#2 #3 Mucho. Fe es creer lo que no ves y puede ser bastante peligroso. La fe siempre es ciega.
#40 Fe es creer en lo que no ves
Entonces la fe en uno mismo? tampoco se ve? que pasa no tienes espejos?
#52 Eso pregúntaselo a Unamuno. Por mi parte en mí tengo confianza, no fe. No necesito ninguna prueba de que soy.
Creo que el titulo lo dice bien claro, religión, ciencia, nada que ver...
Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (y II)
Algunas diferencias fundamentales entre la fe en l...
genciencia.comSegunda parte enviada
Y yo acá re puesto,
explicando que es esto,
de que los opuestos, que están dentro nuestro, si bien son opuestos,
también son complementarios.
El problema no es entre cientificos y obispos ni nada parecido, el problemas es que la gente de a pie que cree en la ciencia o en la religion, se creen que tienen la verdad absoluta ( en los dos bandos ) y consideran a los del otro"bando" estupidos, y es que a la gente le encanta ponerse etiquetas tipo, soy un hombre de ciencia, o soy religioso, cuando todo eso no son mas que un puñado de gilipolleces que nos separan
Desde luego, hay tontos en los dos "bandos", como todo. Y, aunque creo en dios, el cristienismo en general , y las demas religiones grandes son una estupidez, ( ej: el arzobispo de granada, y que no estan dispuestos a ceder en nada de lo que dice la biblia)
Aquí algunos dudan del poder del tatuaje. Meneos más raros -pero a la vez fascinantes- han salido en portada!!
complejidad-sistemas-hidrogenoides-d-dimensionales-espacios#c-3
Solo veo conflicto cuando la religión pretende explicar cosas que entran dentro del ámbito de la ciencia y que ya son bien conocidas y explicadas por esta. La ciencia no lo explica ni abarca todo, ni sabemos si algún día lo hará, así que hay espacio de sobra para la religión y para muchas otras disciplinas.
P.D.: No soy religioso.
#27 Ac é ptalo.
#28 Tienes razón. Lo siento...
Acéptalo. Has perdido.
Mira, acaba de pasar la hora de enviada... ahora sentirás el odio de la penalización kármica de Meneame en vivo
#29 El tiempo me dará la razón. Esta noticia va a llegar a portada. Como si me tengo que prostituir!
#30 No, si yo prefiero que suba a portada. Me tendré que tatuar el logo de la SGAE, pero ganaré karma, que la meneé el primero
Eso sí.. cuenta con el típico negativo del típico gracioso mañanero de "vaya, otra vez los antireligiosos, voto cansino..."
#31 ¿Se gana karma por eso? ¡Que fuerte!
#15... me lo temía:
La fe en la religión es "ciega", ( = no ve)
en la ciencia nunca es ciega ( = ve )
Cientifico religioso ( = ve de un ojo )
Vale, por lo visto cuestionan mucho la inteligencia religiosa, pero deber ser por inercia... por que al primer razonamiento medianamente complejo ya dejan de entender el mundo.
No fue una broma, fue una relación certera.
#18 vale, entonces te explico mi razonamiento.
La fe religiosa es ciega. Así lo estipulan las escrituras. Hay que creer en Dios, aunque no le veas. Hay que creer, hay que tener fe. No seas un inepto, no necesites ver. Así te enseña la biblia.
Cuando decía que la fe científica sí veía, me refería a que la ciencia existe, y los avances científicos los vemos. Están presentes en nuestras vidas.
Por eso hice esa relación entre la "fe religiosa" y la "fe científica".
No existe la "fe en la ciencia" porque la fe es una creencia a prueba de cualquier cosa. En la ciencia se confía en los científicos, en que aplican correctamente el método científico, pero siempre se mantiene una actitud abierta al debate, crítica y refutación, lo que es completamente incompatible con una fe.
La 'fe' en la ciencia es igual que la 'fe' en la religión, porque 'fe' significa (hierro y):
"Creer en ausencia de envidencia"
fe = no-ciencia
Errónea.
http://aldea-irreductible.blogspot.com/2010/01/richard-dawkins-la-fe-vista-desde-la.html
#35
fe = no ciencia
Más claro, agua.
#12 si vos lo decís... obviamente no se puede ser de Barça viviendo en Madrid. La realidad nos lo demuestra a cada día.
#14 estaba por supuesto bromeando.
Al igual que tu comentario de los "tuertos" me lo tomé como una bromca. Si lo decías en serio, no entiendo tu argumento, y el mio carece de sentido también
joder, 8 meneos ya... ¡admins! ¿cómo modifico el comentario #3 escrito hace 8 minutos? ¿Erlang? ¿con quien tengo que hablar? ¿a quien tengo que invitar a cenar?
OMG... ¿qué hace esto en portada? pocos meneos, llegaron muy tarde, 3 negativos, ...¡Meneame es un saco!
Al menos gané karma
#19 se atascó en los 10 meneos, no hay nada que temer.
Es más probable que llegue una carta a nombre de Antonio Gilipollas Caraculo antes que esto
#11 Ya van 15. Me pregunto si el culo es especialmente sensible...
#16 un meneo más desde tu último comentario (hace 6 minutos).
You´re dead
#17 En tus sueños. Demasiados meneos ha tenido a las tantas de la madrugada. Tu verás mañana a una hora normal.
MUAJAJAJAJAJA
#19 mañana esta noticia recibirá muchos votos, sí.
¿sabes exactamente dónde estará? En el número 10.348 de la lista de pendientes. MUAJAJAJAJAJA
#26 Pero #1 no dice "sólo menearé la segunda parte si llega a portada". JÁ
#26 Aceptalo. Has perdido.
relacionada: El materialismo, las neurociencias y la prueba de que dios no existe
El materialismo, las neurociencias y la prueba de ...
elrastaqueespecula.blogspot.comfe = poder de la intención.
ciencia: no podrá explicar nunca el poder de la intención.
Por tanto, son dos mundos distintos pero perfectamente complementarios.
Ahora bien, que haya gente que utilice su poder de intención de forma negativa está claro, como en cualquier ámbito de la vida, incluida la ciencia: ¿o acaso las armas químicas es un avance de la ciencia?
Como bien dice el artículo: "Habrá científicos buenos, malos, dogmáticos, razonables y demás epítetos, como los hay entre los religiosos o los que profesan una fe irracional."
Pues no nos engañemos, la ciencia es racional y la fe es irracional. Como decía al comienzo, son dos mundos distintos pero perfectamente complementarios y no opuestos.
Vaya tela, como si se puediesen comparar.
La ciencia es flexible, si descubres un error las teorias se revisasn y muchas se han descartado a lo largo de la historia, no se basa en dogmas.
Para creer en las explicaciones que da la ciencia no hace falta doblepensar si te las explican van siguiendo una lógica. Para explicarme los dogmas cristianos de pequeño tuve que aprender a creer que era verdad lo que mi mente se esforzaba en rechaza.
La religión es como el tabaco, un montón de mierda nociva, que al principio tu cerebro rechaza pero a fuerza de meterlo te haces adicto a ella, eso si cuando eres capaz de dejarlo piensas, joder que bien, no se como pude engancharme a esa basura. Lo bueno es que una vez fuera no puedes reengancharte porque tu cerebro se blinda contra la mierda religiosa.
Ejemplo de verdad religiosa:
Hace 13 siglos un califa (no se sabe cuál, el nombre del califa varía según versiones) le mandó a alguien que hiciese una recopilación de lo que supuestamente había dicho un tal Mahoma, y al libro resultante se le llamó Corán. Supuestamente el tal Mahoma aseguraba que tales cosas se las había dicho un ángel que hablaba en nombre de Dios. Nadie salvo Mahoma oía al ángel. Además se nos asegura que Dios no sólo existe, sino que es infalible. Por tanto, ¡lo que dice el Corán es cierto!
Nótese que estamos hablando de una fuente de cuarta mano. Dios (supuestamente infalible, lo cual es mucho suponer) se lo dice al ángel, que se lo dice a Mahoma, según nos asegura el compilador del Corán.