Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Evitando las discusiones de género, pero esto tiene un nombre, y es una pederasta y depredadora sexual, no estamos hablando de un chico de 16 años, es que tiene 13 años!! y no contacto solamente con él, lo hizo con más menores, y según la noticia tuvo sexo con varios de 16 años, cosa que no es ilegal, pero tenía claro lo que buscaba.
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores
Así que pederastas de mundo! ya sabéis! no os intereséis por la edad de vuestras presas! Así no se os podrá condenar! Surrealista.
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores
Así que pederastas de mundo! ya sabéis! no os intereséis por la edad de vuestras presas! Así no se os podrá condenar! Surrealista.
#5:
Por todo ello, la mujer fue condenada por un delito de abusos sexuales continuados, pero recurrió al Tribunal Superior de Justifica de Cataluña y fue absuelta, sentencia que ahora ratifica el Supremo.
El motivo es que la Audiencia se basó en un vídeo con imágenes del menor que no había sido admitido como prueba para el juicio oral, por lo que no podía ser utilizado en la sentencia.
Dicha grabación era la exploración del menor filmada durante la instrucción del caso. Viendo ese vídeo, el tribunal llegó a la conclusión de que la víctima era "un niño y no un adolescente, una persona que a todas luces no tiene 16 años" e infería que la acusada "no podía desconocer en modo alguno que no tenía todavía los 16 años de edad".
El vídeo no había sido admitido como prueba porque los propios menores iban a declarar en el juicio oral, pero los jueces acudieron a él para sostener la condena, sin que la defensa de la mujer pudiera alegar nada.
Excluido el vídeo, subrayó el TSJ de Cataluña y ratifica ahora el Supremo, "no quedaban otros elementos probatorios que permitieran sostener que la acusada hubiese sabido la edad del menor, inferior a los 16 años".
De locos. Vaya puta mierda de leyes.
El motivo es que la Audiencia se basó en un vídeo con imágenes del menor que no había sido admitido como prueba para el juicio oral, por lo que no podía ser utilizado en la sentencia.
Dicha grabación era la exploración del menor filmada durante la instrucción del caso. Viendo ese vídeo, el tribunal llegó a la conclusión de que la víctima era "un niño y no un adolescente, una persona que a todas luces no tiene 16 años" e infería que la acusada "no podía desconocer en modo alguno que no tenía todavía los 16 años de edad".
El vídeo no había sido admitido como prueba porque los propios menores iban a declarar en el juicio oral, pero los jueces acudieron a él para sostener la condena, sin que la defensa de la mujer pudiera alegar nada.
Excluido el vídeo, subrayó el TSJ de Cataluña y ratifica ahora el Supremo, "no quedaban otros elementos probatorios que permitieran sostener que la acusada hubiese sabido la edad del menor, inferior a los 16 años".
De locos. Vaya puta mierda de leyes.
#35:
La acusada se ha librado por un vídeo que no fue admitido en la vista oral. Es decir un tecnicismo
El debate aquí debería ser como podemos hacer para mejorar el sistema judicial y evitar estas cagadas por tecnicismos.
Pero imagino que el resto de comentarios sean sobre que ella era mujer, que los hombres son victimas y que si leyes diferentes.
Olvidando el problema real que ha originado esta injusticia.
El debate aquí debería ser como podemos hacer para mejorar el sistema judicial y evitar estas cagadas por tecnicismos.
Pero imagino que el resto de comentarios sean sobre que ella era mujer, que los hombres son victimas y que si leyes diferentes.
Olvidando el problema real que ha originado esta injusticia.
#111:
#62 perdona... pero nada mas leer.
Un hombre ha sido condenado en Cantabria a tres años y nueve meses de cárcel por abusos sexuales continuados a una menor de edad. El condenado empezó a abusar de su vecina cuando esta tenía sólo 5 años y lo siguió haciendo hasta que la pequeña cumplió 10. Ahora pagará por ello, pero con una condena reducida, que tanto la acusación particular como la fiscalía consideran injusta.
Lees que ha sido absuelto? Comos os gusta comparar las cosas que no son... ainsh... ni leer la noticia que tu mismo mandas.
Un hombre ha sido condenado en Cantabria a tres años y nueve meses de cárcel por abusos sexuales continuados a una menor de edad. El condenado empezó a abusar de su vecina cuando esta tenía sólo 5 años y lo siguió haciendo hasta que la pequeña cumplió 10. Ahora pagará por ello, pero con una condena reducida, que tanto la acusación particular como la fiscalía consideran injusta.
Lees que ha sido absuelto? Comos os gusta comparar las cosas que no son... ainsh... ni leer la noticia que tu mismo mandas.
#29:
#7 #14 ¿De verdad?
https://elpais.com/sociedad/2018/12/14/actualidad/1544816660_275508.html
Absuelto de abusar de una niña de 11 años porque parecía mayor de lo que era ...
https://elpais.com/sociedad/2018/12/14/actualidad/1544816660_275508.html
Absuelto de abusar de una niña de 11 años porque parecía mayor de lo que era ...
#10:
Pero es que es normal que la absuelvan ya que como todos sabemos el 100% de las violaciones las cometen hombres
Lo dice el Wayoming y todo en su programa ese tan molón:
https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/la-tajante-respuesta-de-wyoming-a-vox-el-unico-denominador-comun-de-todas-las-violaciones-es-que-las-cometen-hombres_201911065dc339f30cf25aeae7bcffb6.html
Así que como la presunta agresora es mujer es imposible que esta haya podido abusar del menor, se habrá equivocado o serán chilladas.
Y ahora en serio, viendo lo que he visto de como se comporta la ley de este puto país de tarados donde se antepone el bienestar de una mujer (mayor de edad) al de un menor, leer esto no me extraña.
Lo dice el Wayoming y todo en su programa ese tan molón:
https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/la-tajante-respuesta-de-wyoming-a-vox-el-unico-denominador-comun-de-todas-las-violaciones-es-que-las-cometen-hombres_201911065dc339f30cf25aeae7bcffb6.html
Así que como la presunta agresora es mujer es imposible que esta haya podido abusar del menor, se habrá equivocado o serán chilladas.
Y ahora en serio, viendo lo que he visto de como se comporta la ley de este puto país de tarados donde se antepone el bienestar de una mujer (mayor de edad) al de un menor, leer esto no me extraña.
#94:
#90 Mira, interpreta lo que te salga de la polla, mira lo que interpreto yo,
Tu aparente intento de justificación de la absolución de una mujer que se dedica a depredar sexualmente a menores por las redes sociales para abusar de ellos, en este caso de un niño de 13 años, y empieza a ser directamente enfermizo
Me estoy enzarzando porque no me parece un caso similar, una es una depredadora sexual que busca a menores por la red, y el otro es un imbécil que no tiene antecedentes, ni se dedica a buscar a menores para tener sexo con ellos, que se detuvo, y en el que los peritos, médicos, y el propio juez afirmaron que la niña aparentaba ser mayor de lo que era. Lo único que tienen en común es la absolución.
Tu aparente intento de justificación de la absolución de una mujer que se dedica a depredar sexualmente a menores por las redes sociales para abusar de ellos, en este caso de un niño de 13 años, y empieza a ser directamente enfermizo
Me estoy enzarzando porque no me parece un caso similar, una es una depredadora sexual que busca a menores por la red, y el otro es un imbécil que no tiene antecedentes, ni se dedica a buscar a menores para tener sexo con ellos, que se detuvo, y en el que los peritos, médicos, y el propio juez afirmaron que la niña aparentaba ser mayor de lo que era. Lo único que tienen en común es la absolución.
#53:
#51 para que me des un contraejemplo de libro, busca a un hombre que se dedique a captar a menores de edad por las redes sociales, tenga sexo con varios, y en el caso denunciado sea con un menor de 13 años, cuando la edad de consentimiento es de 16, y en este caso los médicos y peritos este de acuerdo de que el niño no da lugar a la confusión de que es menor de 16 años. El que sigue erre que erre eres tú.
#7:
Ya sabéis, si conocéis a una chica JAMÁS le preguntéis la edad o miréis el dni.
Bueno, si eres hombre da igual esta excusa no vale, solo valida para mujeres.
Bueno, si eres hombre da igual esta excusa no vale, solo valida para mujeres.
Comentarios
Evitando las discusiones de género, pero esto tiene un nombre, y es una pederasta y depredadora sexual, no estamos hablando de un chico de 16 años, es que tiene 13 años!! y no contacto solamente con él, lo hizo con más menores, y según la noticia tuvo sexo con varios de 16 años, cosa que no es ilegal, pero tenía claro lo que buscaba.
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores
Así que pederastas de mundo! ya sabéis! no os intereséis por la edad de vuestras presas! Así no se os podrá condenar! Surrealista.
#4 a un pederasta con falo no se le habría aplicado tanta consideración por lo que sabe o no sabe.
De hecho, un presunto pederasta con falo habría sido culpable hasta que él demostrase lo contrario. E incluso después, socialmente, sería culpable de facto
#7 #14 ¿De verdad?
https://elpais.com/sociedad/2018/12/14/actualidad/1544816660_275508.html
Absuelto de abusar de una niña de 11 años porque parecía mayor de lo que era ...
#29 Ejem, en este caso lo absolvieron porque la niña aparentaba ser mayor, en este caso hablan claramente de que el niño parecía un niño. Cuando ocurrió este caso la edad de consentimiento era de 13 años. Los casos tienen diferencias importantes.
#38 Claro, los casos tienen diferencias importantes porque son casos diferentes, en ambos de libran porque desconocían la edad ... la culpa es de las niñas que van por ahí aparentando más edad de la que tienen.
#44 Bueno, creo que no es difícil de entender que hay niños que aparentan la edad que tienen y otros aparentan ser mayores. Si no quieres ver la diferencia es porque no quieres, en este caso, al hombre no se le encontraron conductas de depredación, está mujer se dedicaba a contactar a menores de edad para tener sexo con ellos.
#46 En serio, te acaba de dar un contraejemplo de libro, y en vez de agachar la cabeza y/o reconocer tu error, sigues erre que erre.
#51 para que me des un contraejemplo de libro, busca a un hombre que se dedique a captar a menores de edad por las redes sociales, tenga sexo con varios, y en el caso denunciado sea con un menor de 13 años, cuando la edad de consentimiento es de 16, y en este caso los médicos y peritos este de acuerdo de que el niño no da lugar a la confusión de que es menor de 16 años. El que sigue erre que erre eres tú.
#53 Relee los comentarios a los que respondo en 29 ¿de verdad consideras que hay que hilar tan fino como estás haciendo? He encontrado esa noticia en 5 segundos de búsqueda en google, si tienes curiosidad seguro que puedes encontrar otra más parecida a este caso ...
#1 #3 #2 #15 #25 #20 #14 #4 #57 #53
Mirad este caso. Supongo que será un dick pass.
https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/sociedad/abci-juez-no-aprecia-violencia-abuso-sexual-nina-5-anos-porque-no-opuso-resistencia-201703171239_noticia_amp.html
#62 nah, imposible
#62 No le han absuelto de nada, le han condenado por abusos, lo que no ha quedado demostrado es el uso de la violencia. Es un cerdo hijo de puta, pero no es un ejemplo válido.
#66 Si, abusos cuando es violación continuada a una niña de 5 años. ¿Te parece justo? Es una mierda de pena.
#72 No me parece para nada justo, y es una mierda de condena.
#72 #74 #89 No ha habido violación de ningún tipo ya que no ha habido violencia y/o intimidación.
Y lo más importante no ha habido acceso carnal por parte del tipo ese a la víctima, por lo que es una condena normal en estos casos donde no ha habido penetración de ningún tipo.
#72 Vale, y tienes razón, pero ha sido absuelta como la de esta noticia? No, pos patata.
#72 No descarto que haya que cambiar la ley, pero según la ley si no hay violencia ni intimidación se llama abuso y tiene menos años de pena.
Por muy asqueroso que sea, la ley distingue el que un pederasta vaya de buenas y un niño acepte aunque sea con regalitos, que se llama abuso, y lo trata de forma diferente de lo que se llama "agresión sexual" que no es solamente sin consentimiento del menor (que no es consentimiento válido) sino además usando intimidación: agarrando por la fuerza, amenazando con un cuchillo, pegando a la víctima. En lenguaje de la calle se usa la palabra violación para ambos casos... pero en lenguaje jurídico se llama agresión sexual ("violación") a lo segundo y no a lo primero, que se llama abuso (de menores, también podría ser de discapacitados intelectuales, etc).
Lo que dice la noticia meneada es que una mujer buscaba niños con aspecto de niños pero que ha sido absuelta porque no se demostró que conociese la edad. Es decir, la mujer abusó y no es que no se la condenase por agresión, sino que tampoco se la condenó por abuso... vamos, que ningún tipo de condena... lo que significa que pueden seguir haciéndolo y no solamente no van a la cárcel sino que no tienen ninguna condena legal de ningún tipo, ni multa ni nada.
Y, sí, en hombres también ha ocurrido que fueron absueltos por no demostrarse que conociese la edad.
https://elpais.com/sociedad/2018/12/14/actualidad/1544816660_275508.html
Repito, que abusar de una niña o niño de 5 años es un escándalo pero la ley es la que es.
Y, por otro lado, no es lo mismo un caso de 5 años que uno de 15 años... en el de 5 se ve claramente que es menor y no cabe lo de no saber la edad, pero si tienes 19 años y se te presenta alguien de 15 que aparenta 17 veríamos qué haces, porque a veces se pide la horca y no nos detenemos a pensar si es algo tan grave cuando no se conoce la edad. ¿O estamos diciendo que somos capaces de distinguir a alguien de 15 y alguien de 16? Va a ser que no. ¿O condenamos a cualquiera que no pida DNI?
En fin, que el problema no es tan sencillo como creo que algunos suponen.
cc #66 #89 #111 #112
#62 ¿Donde dice que haya sido absuelto?
Otra cosa es que sea condenado a una mierda de pena, por la diferencia jurídica entre violación y abuso sexual que incorporó un partido de rosas.
#68 ¿Un partido de rosas? ¿Una expresión?
#62 La condena se queda corta, sin duda. Pero no está absuelto como esta mujer.
#62 perdona... pero nada mas leer.
Un hombre ha sido condenado en Cantabria a tres años y nueve meses de cárcel por abusos sexuales continuados a una menor de edad. El condenado empezó a abusar de su vecina cuando esta tenía sólo 5 años y lo siguió haciendo hasta que la pequeña cumplió 10. Ahora pagará por ello, pero con una condena reducida, que tanto la acusación particular como la fiscalía consideran injusta.
Lees que ha sido absuelto? Comos os gusta comparar las cosas que no son... ainsh... ni leer la noticia que tu mismo mandas.
#62 No habiendo pruebas de tales agresiones sexuales, la víctima no dice que las hubo más allá de zafarse y pegarle ella a él en alguna ocasión, lo que cae en contradicción ya que la víctima volvía a casa del abusador por su propio pie, además sin que nadie la obligase ya que en ningún momento la víctima ha dicho que hubo algún tipo de coacción, el tipo ese al parecer no le dijo o vienes o se lo digo a tus padres, o te vas a enterar, te voy a matar o similar, al menos la víctima no lo dijo en ningún momento en el juicio y tampoco hay pruebas periciales y psicológicas de tales coacciones ni de violencia de algún tipo.
No se puede condenar a alguien por algo que no ha sucedido.
En este tipo de casos con menores involucrados hay que tener mucho cuidado a la hora de juzgarlos ya que las penas son muy dispares entre un caso de abuso sexual y uno de agresión sexual, todo lo contrario a lo que ocurre en adultos, donde las penas tienen una diferencia de un par de años de cárcel exceptuando si ha habido acceso carnal del algún tipo.
En menores de 16 años las penas por abuso sexual sin que haya acceso carnal, como en este caso, son de dos a seis años de cárcel, y de cinco a diez años de prisión en el caso de agresión sexual sin que haya habido acceso carnal.
Como puedes ver esta la ley es un total despropósito, son penas muy dispares por emplear o no emplear fuerza y/o intimidación, y de ahí que haya que mirar con lupa todo en estos juicios, para nada es lo mismo condenar a alguien a 3 años que condenarle a 8 años.
Las penas cuando hay acceso carnal en menores por abuso sexual son de ocho a doce años de prisión y en el caso de agresión sexual de doce a quince años de cárcel.
#62 creo que #146 ya me ha hecho buena parte del trabajo (gracias) así que sólo añadiré lo que me parece que debo añadir.
Podríamos estar de acuerdo en que el del enlace que pones igual mereciese más condena o no, en que es un aprovechado o no, pero para empezar no ha salido absuelto y, para continuar, si no ha habido agresión física, o amenazas, o algo por el estilo, no puede ser condenado por agresión sexual, sino por abuso sexual, y lo es. Me faltaría saber más detalles (básicamente, los hechos probados) para tener una opinión más formada, pero creo que se ajusta a derecho, al menos hasta donde (lo poco que) yo sé. Que, por cierto, se puede tener más pena siendo abuso en vez de agresión, no es lo único que define la pena.
Y bueno, ya lo de comparar con lo de esta sentencia es que es la leche. Si hacemos caso literal del titular de la noticia, entonces te puedes follar a niñas de nueve años y decir lo que decía Santiago Segura en Airbag. Que lo pondría aquí, pero como hay algún admin ojo avizor a la que salta para calzar strikes sin sentido ni razón justificada, pues lo dejo aquí.
#57 #51 Por cierto, esta noticia me sonaba, y la he encontrado en otras fuentes que dan todos los detalles, para que veas que los casos son diferentes, en el caso que tú citas, el agresor detuvo voluntariamente el acto, no lo consumó, porque la chica sangró. No te voy a pedir que agaches la cabeza, porque estar equivocado no es para estar avergonzado.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/reportajes/20181214/hombre-absuelto-abusar-nina-anos-aparentaba-mayor/360714430_0.amp.html
#77 Tu aparente intento de justificación de la absolución de un hombre que abusa de una niña de 11 años ... empieza a rozar lo enfermizo.
Supongo que simplemente te estás enzarzando por querer ganar una discusión (que ni siquiera tienes conmigo) ... igual es momento de dejarlo.
#90 Mira, interpreta lo que te salga de la polla, mira lo que interpreto yo,
Tu aparente intento de justificación de la absolución de una mujer que se dedica a depredar sexualmente a menores por las redes sociales para abusar de ellos, en este caso de un niño de 13 años, y empieza a ser directamente enfermizo
Me estoy enzarzando porque no me parece un caso similar, una es una depredadora sexual que busca a menores por la red, y el otro es un imbécil que no tiene antecedentes, ni se dedica a buscar a menores para tener sexo con ellos, que se detuvo, y en el que los peritos, médicos, y el propio juez afirmaron que la niña aparentaba ser mayor de lo que era. Lo único que tienen en común es la absolución.
Tú en #4 "Así que pederastas de mundo! ya sabéis! no os intereséis por la edad de vuestras presas! Así no se os podrá condenar! Surrealista."
Tú en #94 "y en el que los peritos, médicos, y el propio juez afirmaron que la niña aparentaba ser mayor de lo que era. Lo único que tienen en común es la absolución."
#97 Primero es sarcasmo, de ahí viene el surrealista, creo que lo ha entendido hasta el más tonto y lo segundo, es para explicarte, que el caso es muy distinto. Ves lo que quieres ver... Sigue con el erre que erre...
#98 El sarcasmo estaba entendido, que los casos son diferentes también, te lo dije en #44, en 57 te vuelvo a decir que mi intención no era encontrar 2 casos idénticos ... mientras tanto te has liado tú solo a justificar que hay menores que aparentan mas edad de la que tienen y no se que mierdas ... y ahí sigues.
#77 Ah claro, cómo solo intentó abusar de una menor, pero se echó atrás al desgarrarla, pues es moralmente aceptable, y no equiparable a la absolución de una mujer abusadora.
En serio, la obsesión con la desigualdad legal de trato ente hombres y mujeres os lleva a muchos a no ver un elefante delante de vuestros ojos.
#122: No está diciendo en #77 que el caso del hombre es aceptable.
#125: No está diciendo en #122 que el caso de la mujer es aceptable.
Yo creo que los dos casos son inaceptables, pero desde luego no son iguales (como #106 admitió).
El tema es que el hecho de que el caso de la mujer sea aún menos aceptable hace que el caso del hombre no sea buen ejemplo de igualdad legal.
El tema de la desigualdad legal no se resuelve poniendo contraejemplos difusos. Sobretodo teniendo en cuenta que sabemos de facto que existen BOEs y leyes bien documentadas que explícitamente están diseñadas para proteger a un sexo más que a otro en ciertas areas, lo que se viene conociendo como "discriminación positiva".
#53 LORENZO HUMANES AGUILAR
pedófilo de Puente Genil jefe de la policía local.
#38 Por los análisis estadísticos y estudios que he leído sí existe una brecha penal entre hombres y mujeres, que es lo que da origen a aquello del pussypass, no es un invento, hay base demostrable para decir que ante igual delito a los hombres se les condena con mayor frecuencia y dureza que a las mujeres, de media, al menos en los países origen de los estudios (muchos son estadounidenses).
Pero sinceramente, me parece que en este caso, de ser al revés, efectivamente hubierais dicho "pussypass". A nivel legislativo puede que esté bien sobreseído el caso, las cosas hay que demostrarlas plenamente para poder condenar y hay cosas muy difíciles de demostrar, pero estamos hablando de una niña de 11 años, que dicen podía confundirse con una de 13, y la edad de consentimiento se subió de 13 a 16 por algo...
Yo he visto chicas de 14-15 años que me costaba bastante distinguirlas a primera vista de una mujer de 20 años, especialmente maquilladas, pero luego hay un segundo filtro que es el interactuar con ellas, creo que la mayoria seríamos capaces de detectar a una niña de 11 años respecto a una adulta en alguna de las conversaciones necesarias antes de tener sexo. Aunque claro, ahora demuéstralo en un juicio. Yo a ese tipo no le creo cuando durante el juicio ha llegado a decir que se creía que tenía 19 años, o algo así.
#29 ¿Hay algún vídeo de eso? Porque del asalto del envío hay un vídeo que prueba que no era mayor de 16 el niño. Vídeo que en segunda instancia no se ha tenido en cuenta.
En cambio en su enlace:
El tribunal considera que la víctima aparentaba tener más edad. "El acusado no pensó, no tenía razones para pensar y, por lo tanto, no se planteó que pudiera tener menos de 13 años", señala la sentencia
#41 Haz el favor, relee tu propio mensaje y deja de justificar lo injustificable:
"a un pederasta con falo no se le habría aplicado tanta consideración por lo que sabe o no sabe.
De hecho, un presunto pederasta con falo habría sido culpable hasta que él demostrase lo contrario. E incluso después, socialmente, sería culpable de facto"
#29
Jajja, ese zasca ha resonadonjasta en el valle de los caidos!
#1 #3 #4 no te preocupes al igual que con la manada los periódicos abrirán con la cara de esta señora para avisar a la sociedad de su peligro.
#4 Desconocer una ley no exime de cumplirla. Desconocer la edad, sí exime de cumplir la ley. Lo que tú dices, surrealista.
#18 No estoy defendiendo este caso particular... pero el desconocimiento y la intencionalidad es algo que se contempla en las leyes. Que desconocer leyes no te exima no implica que cualquier clase de desconocimiento no pueda eximirte, o en muchos casos ser como mínimo atenuante.
Si le ofreces a alguien cacahuetes sin que nadie supiese que es alérgico y le causa la muerte, ¿has cometido homicidio?
#4 Totalmente de acuerdo, esto es alucinante. Ya que el TS puede sentar jurisprudencia, ahora si eres mujer e ignorante, no eres responsable de tus actos pedófilos.
#31 Lo de ser ignorante sirve para mucha gente, si eres empresario "es que no sabía que había X norma laboral", si eres hombre "es que si no se queja ni se mueve no sabía que era violación", si eres rico "es que no sabía cómo pagar ese impuesto" y así suma y sigue... Lo tengo clarísimo, si cometo algún delito diré que no tenía ni puta idea de nada y que iba hasta las trancas de cerveza y pastillas, a ver si cuela
#4 Es que no se puede evitar ¿si hubiese sido a la inversa qué?
#76 En este otro caso de 2017 donde también quedó absuelta una mujer porque no sabía la edad de un chaval de 12 años algunos jueces dijeron:
“No queremos decir que esta sala comparta plenamente la decisión absolutoria. En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y una niña de doce años, esta sala ha calificado el hecho como abuso sexual con prevalimiento sobre víctima especialmente vulnerable, aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima”
https://cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
#4
Por todo ello, la mujer fue condenada por un delito de abusos sexuales continuados, pero recurrió al Tribunal Superior de Justifica de Cataluña y fue absuelta, sentencia que ahora ratifica el Supremo.
El motivo es que la Audiencia se basó en un vídeo con imágenes del menor que no había sido admitido como prueba para el juicio oral, por lo que no podía ser utilizado en la sentencia.
Dicha grabación era la exploración del menor filmada durante la instrucción del caso. Viendo ese vídeo, el tribunal llegó a la conclusión de que la víctima era "un niño y no un adolescente, una persona que a todas luces no tiene 16 años" e infería que la acusada "no podía desconocer en modo alguno que no tenía todavía los 16 años de edad".
El vídeo no había sido admitido como prueba porque los propios menores iban a declarar en el juicio oral, pero los jueces acudieron a él para sostener la condena, sin que la defensa de la mujer pudiera alegar nada.
Excluido el vídeo, subrayó el TSJ de Cataluña y ratifica ahora el Supremo, "no quedaban otros elementos probatorios que permitieran sostener que la acusada hubiese sabido la edad del menor, inferior a los 16 años".
De locos. Vaya puta mierda de leyes.
#5 De leyes, de jueces y, sobre todo, de fiscales.
#16 prefieres abrir la puerta a qué se pueda condenar sin otros elementos probatorios que el criterio del juez o fiscal?
#52 Los jueces y fiscales se pasan por el forro las leyes y procedimientos cuando les sale de los huevos. En el caso que yo conozco, al menos 350 veces cada día se detiene a un hombre sin ninguna prueba de culpabilidad más que la denuncia de su pareja o expareja. De esas 350 veces, ni una sola se levanta testimonio a la acusadora cuyo fin no era otro que causar daño al detenido -quien quiera detalles particulares que los pida-.
En este caso particular, resulta repugnante ver como han podido desaprovechar una prueba evidente de la intención de la delincuente como es el vídeo en el que se evidenciaba la niñez de la víctima.
#81 "En el caso que yo conozco, al menos 350 veces cada día se detiene a un hombre..."
En fin
#81 Sería bueno que pusieses por aquí la fuente de donde sacas lo de las 350 detenciones diarias.
Puede que yo sea muy confiado, pero seguro que hay gente por aquí que no se fía de lo que dices.
#96
El protocolo policial es este:
https://www.policia.es/org_central/judicial/normativa/protocolo_actua_fcse.pdf
https://www.seguridadpublica.es/2018/12/la-detencion-en-los-delitos-de-violencia-domestica-y-de-genero-el-panico-a-detener/
Las denuncias por trimestre son las que ves en el gráfico:
https://www.epdata.es/asi-aumentado-denuncias-violencia-genero/8308062e-e06b-4a08-aaf5-557f58880e7d
#99
Es un poco lioso lo que mandas. Pero seguro es porque yo soy muy torpe.
En cualquier caso, no he encontrado en lo que envías lo de las 350 detenciones. Lo del último documento, que dice que hay 44.000 denuncias trimestrales ¿quiere decir que hay 44.000 detenciones trimestrales? Te lo pregunto desde la ignorancia.
Y por, último, y como veo que tú controlas del asunto y estás documentado:
Según lo que dice VOX, la violencia de la que hablamos no es de género, sino intrafamiliar y que no se puede atribuir exclusivamente a uno de los géneros. Por ello, si la violencia que ejercen algunos hombres sobre sus parejas o exparejas se puede establecer en 350 supuestos casos diarios ¿Tú crees que hay aproximadamente 350 mujeres maltratadoras cada día?
Muchas gracias por el interés.
#52 y los sobres, los sobres pueden probar cualquier cosa.
#52 Yo preferiria que las pruebas "obvias" como un video en el que se ve inequivocamente que ni de coña tiene 16 años (o extendiendolo a más ejemplos un video en el que sales matando a la victima) no puideran ser excluidos como prueba NUNCA independientemente de las circunstancias. El rollo de "está grabado pero no vale como prueba" siempre me ha parecido un tanto absurdo.
#16 También tiene pinta de que la instrucción del caso ha sido una puta mierda, porque si es por demostrar que no parecen mayores seguro que se pueden aportar un millón de pruebas entre fotos, vídeos y mil cosas más de la época de la agresión del chaval.
Es que, prácticamente lo que han hecho es dejar a una pederasta en la calle por falta de pruebas cuando pruebas hay para llenar un camión.
#5 a mí no me parece que sean una puta mierda porque es garantista. Es decir, no se usa una prueba que por el motivo X no se pueda usar (por ejemplo, obtenida ilegalmente). Pero igualmente me parece de locos.
#61 ¿Y no te parecería más justo que se estableciera una pena para el hecho que ha quedado inequívocamente probado mediante la prueba ilegal, y otra aparte para el hecho de obtener esa prueba? Así al menos no se deja libre a alguien que a ciencia cierta se sabe que ha cometido un delito simplemente por defecto de forma en la prueba definitiva, y tampoco sale gratis obtener las pruebas mediante cualquier método. Sé que las cosas son complejas y están como están por algo, y en general estoy muy de acuerdo con nuestro sistema garantista, aunque esté de moda atacarlo arremetiendo contra la presunción de inocencia o contra la duración de las penas, pero lo de la invalidación de pruebas concluyentes por motivos ajenos a la claridad de la prueba y que se haga a nivel legislativo como que esa prueba nunca ha existido... no lo veo del todo.
#5 O sea, lo que dice el titular es falso y amarillista. Debería decir que "Absuelven por un defecto de forma a una mujer acusada de abusar de un menor".
Esa individua se ha librado porque la sentencia se redactó mal, lo cual nos puede dar muchísima rabia, pero es lo que ocurre en un sistema garantista, en el que se supone que un juez no puede meter en la sentencia lo que le de la gana.
#79 Y en estos casos es cuando suele hacer acto de presencia la fiscalía de menores, pero en este y otros casos donde la que abusa es una mujer pues ya tal, y nunca más se supo de la fiscalía.
Por ejemplo, en esta noticia de 2017 sucedió parecido, una tía de 34 años abusó sexualmente de un crío de 12 años en casa de sus padres, era compañera de trabajo del padre y al parecer se solía quedar a dormir en casa de estos; se libró del recurso interpuesto por un defecto de forma ya que también se fue absuelta por no saber la edad que tenía la víctima. De la fiscalía de menores nunca más se supo.
Algunos jueces no quedaron muy satisfechos.
“No queremos decir que esta sala comparta plenamente la decisión absolutoria. En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y una niña de doce años, esta sala ha calificado el hecho como abuso sexual con prevalimiento sobre víctima especialmente vulnerable, aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima”
https://cadenaser.com/ser/2019/12/04/tribunales/1575453202_924783.html
#5 De todas formas no entiendo el caso.... aun teniendo en cuenta que el video no constase como prueba, la simple "lógica" dice que cualquiera puede diferenciar un niño de 13 años de uno de 16.
De todas formas la primera sentencia creo que fue de culpabilidad con una sentencia de 10 años, y personalmente me parece una burrada!! Una cosa es una violación y otra tener sexo consentido con menores.
Las leyes están locas! (antes del 2016 tener sexo consentido con menores de 13 años era legal, y ahora te caen 10 años... ni tanto ni tan calvo)
#5 prevaricacion en toda regla
He, he... No sé si decirlo...
#1 así cualquiera conserva 13 de karma, cobarde
#1 Es sencillo, tanto "pussy" como "pass" llevan doble "s".
#3 A.P.A.P. All Pussies Are...
#25 no sé cuál es la última ¿compro vocal?
#20 Pues igual te cae un strike igual que le ha caído a #3 por decir lo mismo que has dicho tú pero de forma más graciosa a mi parecer.
#1 Ya lo dejo yo... cobardes.
La acusada se ha librado por un vídeo que no fue admitido en la vista oral. Es decir un tecnicismo
El debate aquí debería ser como podemos hacer para mejorar el sistema judicial y evitar estas cagadas por tecnicismos.
Pero imagino que el resto de comentarios sean sobre que ella era mujer, que los hombres son victimas y que si leyes diferentes.
Olvidando el problema real que ha originado esta injusticia.
#35 Mamón, te has leido la noticia, ¡Así cualquiera!
Ahora en serio, por lo que dice la noticia es todo una chapuza más de nuestro sistema judicial y de como se instruyen y se juzgan las causas, no parece que tenga nada que ver que se trate de un hombre o de una mujer.
Cuando un fiscal o un juez son unos chapuzas, pues ahí está el abogado defensor, si no es otro matáo, para aprovecharse del error. No hay más historia.
#47
Supongamos... "este vídeo lo sitúa en el lugar del crimen, a la hora del crimen, cometiendo el crimen... pero como se ha conseguido ilegalmente (la orden tenía un defecto de forma) el tribunal debe desestimarlo como prueba incriminatoria y no lo tendrá en cuenta". No puede tumbar la declaración de cuatro amigos de que estaba en otro sitio emborrachándose con ellos a esa hora... así que se libra. A pesar de que todo el mundo lo ha visto haciéndolo. ¿Eso pasa o puede pasar? Si la respuesta es SI, el sistema está mal planteado.
#54 Puede pasar y pasa. Esa es la desgracia.
El problema es que el foco de atención se centra en debates tirados por la pasión. A ver si me explico, que si es mujer, que si es hombre.....por las ideas más acordes a lo que tenemos en mente de lo que es una injusticia.
Pero eso nos hace obviar el fondo de esto, y es un problema en el sistema de judicial que permite tecnicismos que te libran, pero no solo a una mujer, si no a cualquiera ¿eh?.
Es como dice #35 Si el fiscal y el juez son unos chapuzas y el defensor anda vivo....pues se hace "justicia".
#82 #67 Yo no entré en el sexo del acusado. Sólo en lo que consiste la idea que la gente tiene de la "justicia" frente a lo que sería la verdadera justicia.
La justicia debería ser determinar con exactitud la implicación del acusado en los hechos y luego aplicar la ley, teniendo en cuenta que, en determinados casos, podría haber atenuantes. El sistema judicial consiste en una batalla en la que hay que demostrar la culpabilidad por un lado y por otro los abogados intentan tirar con tecnicismos las pruebas de tal culpabilidad. Y, mire usted, poco me importa si la cámara que captó las imágenes o el reportero tenían permisos. Ya iremos a ese asunto luego pero ¿lo hizo o no lo hizo? Pues eso es lo importante. Porque el tecnicismo legalista consigue que no se admita una prueba, y aparece una realidad paralela: lo real vs lo que uno tiene que considerar porque eso no puede tenerlo en cuenta aunque sabe que es real...y eso es de locos.
#95 Por supuesto, lo otro no venía por ti sino porque la mayoría de los comentarios de la noticia van por el mismo lado.
Pero que es una auténtica burrada lo que ha pasado y seguro que nadie termina sancionado ni expedientado por que ese bicho siga en la calle.
#95 Cuando hablé del sexo del acusado, me refería en general a los comentarios de esta noticia, no a tí en concreto.
Sobre lo otro, pues, estoy de acuerdo, tenemos mucho, mucho que mejorar en el sistema judicial, pero como he dicho antes, es un debate muy importante pero que centra mucha menos atención, que el debate de si la victima era hombre, o era mujer. Cuando a mi juicio es un debate fundamental para garantizar una sociedad más justa.
#54 Mal es poco. Puta mierda se aproxima más al funcionamiento de la justicia en España.
Pero no le demos vueltas al pussy-pass y demás chalauras. Todo se reduce a la chapuza nacional.
#35 No se ha librado por un tecnicismo, se ha librado porque así lo ha estimado un juez.
Excluido el vídeo, subrayó el TSJ de Cataluña y ratifica ahora el Supremo, "no quedaban otros elementos probatorios que permitieran sostener que la acusada hubiese sabido la edad del menor, inferior a los 16 años".
Ya, ninguno, como que es una depredadora sexual de niños, ¿pero solo el vídeo permitiría demostrarlo? Le han metido al chicle un abuso sexual que no ha podido ser probado de forma forense, nada más que en base a estadísticas y ha colado. Que me parece bien que el chicle pague, bien de bien, pero que no nos tomen el pelo.
#49 La Audiencia se basó en un vídeo con imágenes del menor que no había sido admitido como prueba para el juicio oral, por lo que no podía ser utilizado en la sentencia.
Tecnicismo.
El juez basa sentencia en un video que no es admitido como prueba. El abogado defensor hace los deberes y recurre (como es lógico) el veredicto porque el juez y el fiscal son unos chapuzas.
Los jueces del tribunal se cagan en las muelas del primer juez, pero con la ley en la mano tienen que soltar a la acusada por un defecto técnico .
Aquí no se libra por ser mujer, si no por el trabajo mal realizado por juez y fiscal. Y es en eso en lo que se debería centrar el debate, porque es la causa de que esta depredadora sexual esté libre hoy.
#35 Yo hace tiempo que renuncié al debate aquí sobre esto. Es una batalla de pollaheridas y radicales irracionales. Caladeros de karma barato. Las víctimas importan a unos y otros una puta mierda.
Pero estas noticias pueden contar siempre con mi meneo.
#35 La fiscalía de menores es ahora cuando tendría que entrar en escena, pero como en otros casos similares donde una mujer comete abusos sexuales ante menores de edad ni está ni se la espera.
No pongo directamente el enlace a la noticia ya que me han penalizado con un punto de karma por intentar poner el mismo enlace más de 3 veces , así que lo tienes en #153
Pero es que es normal que la absuelvan ya que como todos sabemos el 100% de las violaciones las cometen hombres
Lo dice el Wayoming y todo en su programa ese tan molón:
https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/la-tajante-respuesta-de-wyoming-a-vox-el-unico-denominador-comun-de-todas-las-violaciones-es-que-las-cometen-hombres_201911065dc339f30cf25aeae7bcffb6.html
Así que como la presunta agresora es mujer es imposible que esta haya podido abusar del menor, se habrá equivocado o serán chilladas.
Y ahora en serio, viendo lo que he visto de como se comporta la ley de este puto país de tarados donde se antepone el bienestar de una mujer (mayor de edad) al de un menor, leer esto no me extraña.
#10 El gran Wyoming es mi idolo, me ha demostrado que los acaudalados tambien podemos ser ejemplo de progresismo e izquierda aunque no tengamos la suerte de vivir en barrios obreros. Si el lo dice, sera porque es verdad
#10 Esto viene ya de hace años.
Por ejemplo, esta noticia de 2017 qu enlazo abajo, donde hasta algunos jueces protestaron ya que en un caso similar pero donde un hombre de 34 años es el que abusa de una menor de 12 años de edad este es condenado por abuso sexual por prevalimiento sobre la víctima por razón de edad. Y esto se traduce en que la condena sería impuesta en su mitad superior por lo que te espera una condena de cinco a seis años a la sombra.
https://cadenaser.com/ser/2019/12/04/tribunales/1575453202_924783.html
Ya sabéis, si conocéis a una chica JAMÁS le preguntéis la edad o miréis el dni.
Bueno, si eres hombre da igual esta excusa no vale, solo valida para mujeres.
#7 Arriba hay un comentario con un caso en que el violador tenía pene.
#63 Malditos penes...
#63 Y si abres ese caso verás que lo condenaron, simplemente le condenaron por abuso en lugar de agresion porque consideraban que reuina los requisitos del primer tipo no del segundo, pero lo condenaron.
Pussy Pass
Todavía tendremos que dar gracias a que no condenen al niño por tener sexo sin consentimiento, porque no tiene edad para poder darlo, y NO es NO.
¡¡¡Es que se visten como hombres!!!.
Y no me extrañaría que finalmente el culpable fuese él por no informarle de la edad antes de mantener relaciones sexuales y por lo tanto engañar a la mujer, ahora víctima de las triquiñuelas de ese violador en potencia . Maldito sistema heteropatriarcal opresor!!
Es culpa de los chavales por tener pene,
De la "tipa" no saldrá ni una foto, ni nadie manifestándose a la entrada de los juzgados ni nada
#27 Ni la edad...
Yo de lo que estoy flipando es de que esta noticia la haya leído en La Sexta.
¿Cómo era eso de... "'la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley"?
#21 la ignorancia de la ley no exime, pero la ignorancia del hecho, a no ser que sea una imprudencia, sí puede eximir.
#75 ¿Seguro? Yo es el primer caso que veo de este tipo, la verdad. También te digo que no entiendo la sentencia, porque dice que "La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores". No entiendo cómo habiendo probado esto, se puede alegar que no se puede probar que conociera su edad.
#80 Aquí tienes otro parecido sentenciado hace un par de años, en 2017.
Vale, no te lo puedo poner porque me acaba de salir un mensaje que me penalizan con una bajada de karma si pongo el mismo enlace en más de 3 comentarios.
Joder, que absurdez que te quiten 1 punto de karma por intentar poner el mismo enlace más de 3 veces. Habrá que ir contando los enlaces que pongo o utilizar acortadores de enlaces, al final no solucionan nada lo único que consiguen es que para la próxima utilice acortadores de enlaces o coja la misma información pero de otra fuente.
Pues nada, que se le va a hacer, lee lo que he puesto en #154
Aquí otra del sexo de la inocencia pura
Supongo entonces que los futbolistas de la Arandina serán también absueltos.
#69
#69 he viajado al pasado para avisarte que les van a caer 38 años!
Me vuelvo al Delorean.
La hostia que barato le ha salido a la pedófila esta violar niños.
Hermana, yo te creo en tu desconocimiento de la edad del infante, el cual seguro que te engañó para seducirte ... Deberían condenar al chaval (o algo así diría una feminazi)
#56 Correcto, mi afirmación solo era para confirmar que las dos noticias que puse en mi comentario original son acerca de la misma persona y que los medios o se han equivocado o han jugado con el genero por el sensacionalismo.
#64 no entendí tu primer comentario, ahora si. Gracias!
Cuando es la manifestación hembrista contra esta manada de pederastas?
#87 lo están mirando, pero solo si hay subvención
PUSSY PASS
¿El no conocer su edad es suficiente para su absolución? Puedo entender que sea un atenuante, pero no un eximiente.
#30 No, no es suficiente.
No saber que se está comentiendo un delito ni es eximente, ni es atenuante. No están contemplado ni en el Artículo 21 ni en el 22 del Código Penal.
¿Qué edad tiene la mujer?
No me lo creo, en portada y con 0 negativos!!!
#83 Y sigue a 0 casi 12 horas después.
Si que es raro que no tenga ni un solo negativo, cualquier noticia del tipo que sea tiene al menos uno.
Sentido común lo llaman.
No voy a entrar en si el acusado es una mujer o un hombre, porque sinceramente me alegra que apliquen el sentido común cuando sea posible.
Ojalá con 13 años se me hubiera insinuado alguna mujer, que suerte el chaval, ahora los que vais de castos y puros me habláis
No entiendo lo del vídeo, ¿el vídeo demuestra que el menor es un niño de 13 porque parece un niño de 13, o que hizo falta un vídeo para demostrar que el menor no parece un niño de 13?
Aunque sea lo que sea, eso es una depredadora y pedófila de manual, si no le condenas por este deberías poder condenarle ppr los otros...
#50 A saber, igual para cuando llegó el caso al supremo el chaval ya tenía 17 años, medía metro ochenta y una voz como la de Gandalf. Y al no dejar poner el vídeo no vieron al chaval del que abusaron, si no al hombre en el que se ha convertido.
#50 El vídeo demuestra que el niño tenía el aspecto de un niño de 13 años y de ninguna manera se podría confundir con uno de 16 o no darse cuenta de que no tenía esa edad.
#88 Vale, entonces mejor, que no se escaquee con lo de "no parecía de su edad"
¿Cuándo es la manifestación de apoyo a la víctima? Es que no lo dice en la noticia y ya tengo preparada la pancarta de justicia matriarcal.
Absolutamente lamentable dejar en libertad a alguien que se aprovecha sexualmente de niños (que es lo que eres con 13 años).
#34 ¿Te impide alguien organizarte y convocarla tú?
#48 Era una ironía, amigo, una reducción al absurdo. Estoy seguro de que lo habías entendido.
¿En esta noticia el acusado es hombre o mujer? Lo digo porque me confunde un poco con el caso del tal Fredi Salvador Sosa Méndez, hondureño que hizo lo mismo en Salt hace 1 año....
https://elpais.com/ccaa/2018/03/28/catalunya/1522259362_855188.html
#9 ¿No ha leído usted ni el titular?
Felicidades,es un récord; incluso para menéame
#9
#22 Ala, ala, ya pasó.
#26 No puedo más que ver similitudes en los casos
"La Audiencia de Girona ha condenado a 10 años de cárcel a Fredi Salvador Sosa Méndez, un vecino de Salt (Gironès) de 34 años detenido el pasado enero cuando le encontraron en su domicilio abusando de un niño de 15 años. El hombre contactaba con menores por Internet bajo diversos alias femeninos y los convencía para que fueran a su casa......
..... Según la sentencia, Sosa Méndez contactó con un niño de 13 años en noviembre de 2015."
El caso de ahora dice:
"El Tribunal Supremo ha absuelto a una mujer que había sido condenada por la Audiencia de Girona a 10 años de prisión por abusos sexuales a un chico de 13 años, debido a que no se pudo probar que la mujer supiera qué edad tenía el menor.
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores.
Según la Audiencia de Girona, abusó de varios de ellos, pero solo en uno de los casos se acreditó que lo hizo siendo consciente de la edad de la víctima, 16 años, que es la edad mínima para que el menor pueda dar consentimiento jurídicamente válido en materia sexual."
Lo siento mucho pero a pesar de que soy un record hasta para meneame sigo diciendo que la sexta ha equivocado el sexo del acusado.
#9 #22 #26
Si es la misma persona pero es trans y los medios han divagado entre un genero y otro.
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20181120/el-tsjc-absuelve-a-un-transexual-de-salt-condenado-por-abusar-de-un-menor-7158160
#45 Es un trans que se siente mujer, por tanto es mujer
#9 ese fue condenado así que no es lo mismo
#26 #9 Curiosamente le han acusado de abusos a una menor y absuelto de otras 3 acusaciones por los mismos motivos que en esta noticia. De la noticia: "El tribunal considera que, en el caso de las otras tres víctimas –todas de 15 años-, no hay pruebas que el acusado supiera que eran menores de 16 años, ni tampoco que las relaciones sexuales no fueran consentidas.". A ver si al final resulta que se aplica el mismo criterio para hombre y mujeres...
De todas formas no me convence en absoluto que se absuelva a nadie (hombre o mujer) por no poder probar que conocía la edad. En mi opinión, Igual que si tienes relaciones sexuales con alguien debes saber con certeza que esa persona quiere hacerlo, tendrías que saber si tiene edad suficiente antes de hacer nada.
#92 a ver, es la misma persona, es una mujer trans
#9 la pequeña diferencia que al amigo hondureño le cayeron 10 años, que pocos me parecen. Aquí la amiga sale de rositas.