Windows 7 le queda exactamente un año de vida y aún está instalado en cientos de millones de ordenadores

Hace apenas unos días que Windows 10 logró el hito y finalmente se erigió como la versión más utilizada de Windows. Sin embargo, la diferencia de cuota de mercado entre Windows 7 y Windows 10 es bastante pequeña, a pesar de que el soporte del primero se termina por completo el 14 de enero de 2020. Un año exacto de vida es lo que le queda a Windows 7 gracias a su fase de soporte extendido, puesto que el soporte estándar terminó en enero de 2015, pero esta historia huele a que será la misma o muy similar a la de Windows XP.

[#1 Catacroc]

Nunca tuvimos que dejar el windows XP, con lo bien que iba.

[#2 kucho]

#1 no me arrepiento de saltar a windows 7. no hay muchos sistemas operativos de los que pueda decir lo mismo.

[#4 Desactivado]

#2 Coincido contigo, creo que es la versión con la que mas cómodo he estado...

[#15 doze]

#4 Windows 7 es mejor. La interfase de Windows 95 era mejor, pero siempre está Open Shell para eso.

[#16 Desactivado]

#15 Para usar 95, mejor 98SE que es lo mismo pero ya pulido y optimizado, ¿no crees?

[#17 doze]

#16 Pues no. La diferencia principal entre el 95 y el 98 es que el 95 funcionaba. No digo que el 98 fuera como el ME, no digo tanto, pero no iba bien.

Así pues queda la cosa en que 95 -> XP -> 7 -> 10, saltándose los desastres intermedios.

[#24 borteixo]

#17 añado:
Me -> 95 -> XP -> 7 -> 10

[#42 NotVizzini]

#24 ME es de lo mas horrendo que he visto en años, sobretodo para la potencia habitual de las maquinas en esa epoca, quizá en maquinas potentes iba mejor, no digo que no...

[#44 borteixo]

#42 aiss

[#48 NotVizzini]

#44 gracias por el cartel, creeme, no lo pillé...

[#64 Morgon]

#42 Y si le añadías el Panda ya lo tenías todo

[#67 squanchy]

#64 Y las descargas de softonic.

[#71 rafael90]

#42 ¿por qué iba tan lento? ¿Por la utilidad de Restaurar el sistema?
Aunque nunca tuve Me (sí el 98), recuerdo haber leído sobre él y mi tía lo tenía... y parecía igual al 98 más un par de aplicaciones del sistema (una aplicacion de edición de video, Restaurar el sistema...)

[#75 NotVizzini]

#71 ¿por qué iba tan lento?
Habría que preguntarle a Mocosoft...

diria que parte de la culpa es que lo dotaron de toda una serie de utilidades multimedia, previews, etc a la base del sistema que con los ordenadores habituales de aquella epoca no era factible. (error(o no) recursivo de microsoft).

Por otro lado me da la impresión, con la distancia, que aunque la base era la de los Windows(de usuario, 95,98) ya le incluyeron alguna parte de windows NT (del que sacaron Win2000 y XP y era una base bastante mejor enfocada a entorno profesional) y eso creo incompatibilidades varias, falta de drivers actualizados, etc, Recuerdo muchos problemas con cualqueir cosa conectada al puerto LPT(el de impresoras).

pero ni de lejos soy un experto en S.O., te hablo de lo que recuerdo y de lo poco que sé.

[#105 inar]

#75 w2000 era la evolución de nt para el entorno profesional, que traía el tan novedoso Plug&play, nuevos y mejores controladores, renovada interfaz, etc etc. Y realmente fue un s.o. muy muy muy estable. De los mejores, en mi opinión.
En cambio, winME fue un burdo intento de llevar el núcleo nt a la gama residencial. NT era más estable, procesos aislados, mayor control sobre el hw ... Pero ME resultó un puto infierno. Y no fue nada digno hasta XP, que supuso la unión de las gamas residencial y profesional, y que aunque al principio dio problemas, en SP1 adquirió estabilidad, y con SP2 seguridad. El resto ya es más conocido.

[#126 cubano]

#75 Tuvo un gran problema (similar al de Vista en su día): falta de drivers decentes. Los fabricantes le dieron la espalda y se quedaron en W98 y la mala prensa hizo el resto. Luego llegaría XP al mercado doméstico y se comería igual o peor fama durante uno o dos años.

[#83 gotxi85]

#71 Tuve 98 SE, me pase a ME, lo desinstale a los 3 dias de la cantidad de BSOD que daba. Hasta 2K no me volvi a cambiar.

[#82 gotxi85]

#42 Quieres decir que el sistema funcionaba bien en maquinas potentes, los 10 minutos que duraba antes de un BSOD, ¿No?

[#85 NotVizzini]

#82 digo que quizá, no lo probé en su dia... Ya tenia la X puesta...

[#189 gonas]

#42 Me no fué bien en ningun sitio. En esa epoca Microsoft estaba enfocado a windows 2000 y Windows XP.

[#84 RubiaDereBote]

#24 me!?!?!?!?!?! El 'me' ni siquiera va en esa posición.

95?!?!?!?!?!??!

3.1->98->xp->7->10

[#93 borteixo]

#84

[#102 inar]

#24 Te has liao. ME (Millenium Edition) es posterior a 98. Y era una soberana mierda en un frustrado intento de unificar gamas bajo el núcleo NT, que no llegó hasta XP (y tampoco, pero al menos no fue tan desastroso).

[#207 discovery3]

#24 Me salió entre w8 y wxp, y no lo usó nadie, fue el peor desastre despues de vista.
Edito: El cartel de sarcasmo debes ponerlo en el mismo comentario donde pones la pavada que has puesto... No voy a estar subiendo y bajando a ver quien escribe sarcasmos.

[#27 ampos]

#17 no, el 98se tb era güeno. No te saltes impares.

3.11 - 95 - 98se - XP - 7 - y el 10 ya veremos, que se han saltado el 9, que es el que correspondía, y ahora el 10 no es ni weno ni malo.

[#29 Vamvan]

#17 Eso lo dices porque no tocaste windows 2.0 o 3.11

[#40 japl007]

#17 Si querias estabilidad por aquella epoca habia que ir a por windows 2000

[#61 tryndamere]

#40 Amén

[#58 Conde_Lito]

#17 A ver, no es así.

Rama MS-DOS
Win 3.0 = Malo
Win 3.x = Bueno
Win 95 = Malo
Win 98 = Bueno
Win me = Para pegarse un tiro y luego desollarse lentamente.

Rama NT
Winnt 3.5x = Malo
Winnt 4.0 = Bueno a partir del Service Pack 3, mucho mejor con el SP 6 (Muy robusto y rápido)
Winnt 5.0 = Malo (Windows 2000 como SO es muy lento, le costaba el doble para hacer lo mismo que en XP o NT 4)
Winnt 5.1 = Bueno a partir del Service Pack 3 (Windows XP)
Winnt 6.0 = Malo a rabiar casi peor que el Win me (Vista)
Winnt 6.1 = Bueno a partir del Service Pack 1, sin este tampoco iba del todo mal (Windows 7)
Winnt 6.2/3 = Para pegarse un tiro en la entrepierna. (Windows 8 / 8.1)
Winnt 10.0 = Bueno pero con matices, con muchos matices, como SO no está mal saca más rendimiento que el Win7, el problema es todo lo demás, incluido que se compartan los dos paneles de control, el nuevo y el antigüo o que no se puedan desactivar las actualizaciones automáticas facilmente.

[#73 rafael90]

#58 Windows XP quedó pulidito tras el SP2. Creo que el SP3 era un mero recopilatorio de actualizaciones sueltas.

[#155 darkdead4]

#73 El sp3 fue despropósito a nivel recursos por la incorporación del .net y su framework la famosa carpeta winsx son parte del sp3 también de todo el tinglado que le metieron para acercar xp al vista y así incentivar el uso de la plataforma .net
Los de microsfot siempre hilan fino grima da sus últimos movimientos en pro del código abierto.

[#79 Desactivado]

#58 Winnt 3.5x ¿malo? ¿pero que coño estás diciendo?

WinNT 3.5x fue el sistema operativo más estable que hizo MS en su vida.

De hecho, el creador de NT (Dave Cutler, creador del VMS) dimitió del proyecto cuando en MS en NT 4.0 decidieron pasar el sistema de video del modo usuario al modo Kernel (y fue cuando empezaron los pantallazos azules en NT).

Anda, léete este libro:

https://www.amazon.com/Show-Stopper-Breakneck-Generation-Microsoft/dp/0029356717

[#100 Conde_Lito]

#79 Por lo que veo tu vida debe depender de un sistema operativo que tiene ya 25 años...
Si estás enfadado desahogate saliendo a correr, ve al gimnasio o date cabezazos contra la pared si quieres, pero deja de gritar a la gente cuando se equivoca y más en algo que es totalmente irrelevante hoy en día más allá de ser algo puramente anecdótico.

La versión 4 de NT tenía problemas con el GDI, eso no lo discute nadie, de ahí que fallaba bastante en aceleración 2D/3D y el framebuffer también brillaba por su ausencia, con lo que había problemas a la hora de mostrar vídeo en tiempo real por ejemplo a la hora de realizar capturas de vídeo o de editar vídeo. Con el tiempo fueron medio solucionando el tema.
Muchos drivers de graficas no traían soporte de aceleración 3D o este funcionaba a medias.
¿Y por esto el NT4 es un sistema operativo malo o regular? que yo sepa se creó pensando en entornos de trabajo y servidores no para que te lo instalaras en casa, con lo que la aceleración gráfica por hardware no era algo imprescindible.

Actualmente hay empresas a las que hago mantenimiento que tienen instalado el Winnt 4.0 en uno o incluso varios equipos. Ya sabes eso de que si algo funciona no lo toques.
No he visto ninguna empresa donde tengan instalado el Winnt 3.5x, la versión 3.51 y la 4.0 solo las separa un año y dos de la versión 3.5

[#111 Desactivado]

#100 No sé que coño me estás contando de salir a correr o ir a un gimnasio.
Imagino que es porque quieres eludir el tema de que no sabes de lo que hablas.

Claro que nadie usa NT 3.5 en ninguna empresa ¿he dicho yo eso?

NT 4.0 fue mucho más utilizado porque fue mucho más mainstream que NT 3.x (básicamente porque llegó después, cuando muchas pequeñas empresas empezaron a informatizarse y se aprovechó ademas de la campaña de publicidad de Windows 95, ya que tenía su mismo interface).

3.5 salió en 1994 (dos años antes y no un año antes).
3.1 salió tres años antes.

Por lo demás no aportas nada en lo que comentas.
3.5 fue mejor sistema operativo que 4.0, y no es que lo diga yo, es que lo dice el tío que INVENTÓ NT:

https://www.itprotoday.com/compute-engines/windows-nt-and-vms-rest-story

Por otro lado estás diciendo cosas sin sentido: Muchos drivers de graficas no traían soporte de aceleración 3D o este funcionaba a medias. ¿y?

¿Que coño tiene eso que ver con el hecho de que meter el sub-sistema de vídeo en el modo Kernel fuera una cagada?

En NT 3.x no hacía falta nada de eso.

[#122 Desactivado]

#100 Por cierto, se me olvidaba: ¿Qué me estás contando de tarjetas gráficas en 3D en 1996?
Para mover NT 4.0 no hacía falta ninguna "Gráfica 3D" de hecho, es que prácticamente ni existían.

La única gráfica 3D que había en 1996 y que no costaba un millón de pavos era la 3dfx Voodoo y se usaba para jugar, no para mover los gráficos 2D de un servidor NT.

[#129 SuperMichiron]

#58 Si dices que el 2000 era malo es que no tienes ni idea

[#151 apetor]

#58 Algunas cosas que pones no son verdad. w2k no era lento, ni de coña, mas rapido que cualquier NT anterior. El SP2 de XP es el mejor XP que ha habido y mas temas.

Decir w10 asi sin mas... los w10 son bastante diferentes como para meterlos en un solo saco. ya tenemos 5 o 6 versiones, los dos thresolds parecidos, la aniversary, los creators y fall creators, y dos mas. Y vamos, son bastante diferentes.

Y si, los w10 son ligeros de base y tienen cosas que estan bien, pero si uno no hace un esfuerzo para quitarles el cancer...

LTSB ( ahora LTSC ) recomendado como base, pero hace falta mas cortes.

[#153 apetor]

#58 #151. Ojo, con otras cosas si estoy de acuerdo, como que los w10 son buenos en el fondo, cosa que no se lee mucho. Pero bueno. Los NT 3.51 si tenian buena fama y si, en el 4, y despues se mantuvo, lo de hacer el paso de gdi y ciertas cosas del ui y demas ( win32k.sys ) a kernel, si trajo algo de rendimiento pero teoricamente rompia con la norma.

[#77 superjavisoft]

#17 98 -> XP, te olvidas de windows millenium, que no lo usó ni Dios.

[#81 gotxi85]

#17 Windows 95 era plug and pray. Para eso mejor 7.

[#156 apetor]

#81 el w95 osr2 era bastante mas suave en eso.

[#103 DangiAll]

#17 El 2000 iba bastante bien la verdad, el que era una mierda era el ME

[#139 Desactivado]

#17 W10 es aceptable la versión pro con algunos apaños como instalar classic shell. Pero hablamos de un SO que viene de serie instalado el Candy Crush en la versión educativa.

[#140 Desactivado]

#17 Yo diferenciaría según qué versiones de W10, porque hay mucha diferencia entre la home, pro y enterprise.
La versión buena de Windows 10 es la LTSB. Es lo que Windows debería haber sido, sin toda la basura que trae de serie. Pero no está disponible a los usuarios.
Así nos trata Microsoft. Como un producto de consumo, más que unos clientes.

[#147 Aokromes]

#17 95 funcionaba? en que realidad paralela anda que no tenia pocos de fallos.

[#149 apetor]

#17 win98se era mejor que win95 osr2, que era el unico win95 medio medio. De todas formas ningun win9x era un SO medio serio. DPMI por debajo y 0, CERO proteccion de procesos, aislados si, pero saltar a ring0 era un juego de niños, y mas temas.

[#191 Desactivado]

#17 W98 SE era la auténtica salud. De ahí pasé al XP y al W7, otra maravilla.

[#206 discovery3]

#17 w98 desastre? Ni por casualidad.

[#25 Desactivado]

#16 Windows 98 tenía algunos fallos graves en la gestión de disco, es versión fué la primera en soportar discos duros de más de 2GB y funcionaba, pero recuerdo que a veces las base de datos daban problemas y errores que no existían y hace poco leí en un informe de Microsoft donde reconocía que eran fallos de NTFS en ese sistema

[#37 Desactivado]

#25 Si no recuerdo mal, en Win98 lo normal era tener fat32. Yo no vi que se extendiese NTFS hasta la llegada de WinXP, pero en esos años era sólo un adolescente, desconozco como se trabajaba en lugares de trabajo.

[#88 Desactivado]

#37 Windows 98 fué el primero que empezó a usarlo, Ahí es donde empezó a unificarse la tecnología de las versiones anteriores de Windows con Windows NT que eran dos sistemas totalmente diferentes.

[#148 Aokromes]

#25 #37 #88 No, NTFS no estaba en windows 9x, (al menos no de manera nativa) por que NT FS .

[#43 NotVizzini]

#25 windows 98 usaba NTFS? creo que NO que eso empezó en el WindowsNT y de ahí al XP y siguientes...

de memoria, voya buscar la wiki...

[#87 Desactivado]

#43 Windows 98 SE sí empezó a usarlo

[#209 discovery3]

#87 Que NO, ningún windows 9x soporta NTFS.

[#45 NotVizzini]

#25 Según la wiki:

NTFS (siglas en inglés de New Technology File System) es un sistema de archivos de Windows NT incluido en las versiones de Windows NT 3.1, Windows NT 3.5, Windows NT 3.51, Windows NT 4.0, Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows 7, Windows 8 y Windows 10.

https://es.wikipedia.org/wiki/NTFS

[#86 Desactivado]

#45 Vale, y ?. Yo no he dicho eso, Windows 98, fué el primer sistema que usó el sistema de almacenamiento que permitía trabajar con discos de más de 2GB. no me refiero a Windows NT, por supuesto Windows NT ya estaba en funcionamiento.

[#113 EmuAGR]

#86 Has dicho "fallos de NTFS en ese sistema" (Win98). Win98 no soportaba NTFS, la novedad de esa versión era el salto de FAT16 a FAT32. De hecho traía un conversor automático sin pérdida de datos de FAT16 a 32.

[#134 Desactivado]

#86 Windows 98 no usaba NTFS usaba FAT32

[#38 NotVizzini]

#16 no por dios, 98SE usaba como base de casi todo el iexplore y eso era el infierno....

obviamente si tenia otras mejoras, y la memoria ya nos falla a todos que hablas de hace mucho jajaja

[#41 Desactivado]

#38 ¿Y Win95 que usaba? (de verdad, no lo recuerdo )

[#49 NotVizzini]

#41 FAT / FAT32

[#53 Desactivado]

#49 Me refería en vez del proceso iexplore, pero gracias de todos modos

[#66 NotVizzini]

#53 Perdón me lie de respuesta jajaja

Usaba unas ventanas "nativas" que no se muy bien como se llama, para que nos entendamos, como las de Win3.1

Con win98 pasaron a meter el iexplore como base de todo el sistema de ventanas y era un problemón precisamente porque iexplore era muy inestable, se le metian pugins y todo tipo de mierdas, etc.

Creo que en parte lo hicieron para "justificar" o "dificultar" que les forzaran a no instalar iexplore por ley.

[#69 NotVizzini]

#53 aquí hablan un poco del tema de iexplore como base, en el 99:

http://edition.cnn.com/TECH/computing/9903/09/removeie.idg/

[#50 NotVizzini]

#41 https://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_asignaci%C3%B3n_de_archivos

[#210 discovery3]

#41 Windows 95 a secas sólo soportaba FAT. Windows 95 osr2 ya traía soporte para FAT32

[#120 Rubenix]

#16 Pulido y optimizado era el 95 plus, el 98 nunca pude hacerlo funcionar bien en mi AMD K6 II.

[#46 Conde_Lito]

#4 Yo lo sigo estando en casa y mis clientes profesiones lo mismo, en el 98% de los casos me piden que les instale el Windows 7 Pro, en una empresa no quieren ver ni en pintura el Win10.

[#70 squanchy]

#46 El windows 10 es muy buen sistema operativo. La experiencia de usuario no se diferencia mucho de W7, salvo por las tediosas actualizaciones. Yo incluso he llegado a correrlo en una máquina virtual con 2.5 Gb de RAM con soltura. Le quitas los efectos visuales (aero y todas esas pamplinas) y va de lujo.

[#101 Conde_Lito]

#70 Como ya he dicho en otro comentario no es mal sistema operativo, es incluso más rápido que el 7, el problema es todo lo demás y la obligatoriedad a pasar por el aro y no "poder evitar" mandales muestras cada cierto tiempo de lo que haces, además con el cristo que tienen con los paneles de control, y las actualizaciones de 5Gb que cambian el sistema operativo casi por completo.

[#121 Rubenix]

#70 Bueno, y que recopila datos. Vamos, que si instalas skype y te logeas ya te tiene fichado el sistema.
No me gusta tanta integración.

[#132 ano]

#70 a mi los drivers no me van bien en windows 7 y las actualizaciones obligatorias rozan lo ilegal.
Para mi es la mierda mas apestosa que ha echado microsoft

[#211 discovery3]

#70 Instala windows 10 LTSB. No trae mucha de la merda de los otros w10, y se actualizan sólo con parches de seguridad.

[#160 apetor]

#46 LTSB o LTSC... van bien.

[#11 Desactivado]

#2 yo di el salto a Mac huyendo de Windows 7 y cada vez que tengo que usar un Windows me alegro. Cuando veo la cuenta, lloro un poquito.

Había intentado pasarme a Linux, pero no podía estar metiendo un comando en terminal cada vez que quería montar o desmontar un Pen Drive, como me estaba pasando

[#14 doze]

#11 Conozco a varios pasados a Mac. Ni uno solo hay que no se arrepienta. Yo se lo advertí, les expliqué mi extensa experiencia en el mundo Mac y lo mucho que odio a los Mac, pero no me hicieron caso.
Sobreviven con una máquina virtual windows,

[#20 Desactivado]

#14 pueden sustituir el sistema operativo

[#36 xosevp]

#14 https://en.wikipedia.org/wiki/Boot_Camp_(software)

[#39 Desactivado]

#14 Pues eso será dependiendo de para que lo quieran usar, en mi caso, que manejo los 3 operativos principales (win/macosx/linux) tengo bien claro lo que hace el SO en cada equipo y para qué lo quiero. Y no me quito ninguno de encima.

[#68 diophantus]

#14 ¿Para qué? Yo utilizo Mac y nunca he necesitado virtualizar.

[#28 Aeren]

#11 Are you from the past? Hace 15 años que no hace falta montar unidades en linux. Puedes hacerlo si quieres, pero por defecto tienen automount.

[#54 emdi]

#28
#31
Pues si arrancas en terminal, tienes que montarla con el terminal.
Mi experiencia del fin de semana: Instalando kubuntu 18.10 en virtualbox, cuando insertas el cd de drivers de VB si lo haces sin Xorg necesitas montarlo a mano. Y por cierto despues de hacer actualizacion, plasma no arranca, me cabree y lo desintale. por cierto, VB sobre Win7...
Yo soy pro Linux, pero cuando systemd o lo que sea no le da la gana de arrancar las Xorg yo me rindo...(arrancando las startX a pelo si funcionaba). para un usuario "normal" cuanquier cosas de este tipo lo deja cao.

[#59 molekiller]

#54 no recuerdo la última vez que no me arrancaron las X, y menos en VB, para el que todas las distros llevan drivers... Tu problema tal vez sea empeñarte en usar Plasma. Durante muchos años fui talibán de KDE (desde la versión 2 hasta el final de la 4), pero en la versión 5 me perdieron para siempre. Otro consejo sería usar la versión estable o LTS de turno y dejarse de gaitas, las mejoras en las versiones semestrales no valen la pena ni son necesarias en el 95% de los casos.

Otro consejo, si vas a usar aceleración gráfica mejor tirar de VMWare Player, VBox va como el culo en tema gráficos.

[#76 emdi]

#54 La misma version de kubuntu sobre maquina real, haciendo lo mismo si me funciono.
Kde ha cambiado mucho....Y lo siento, pero la estetica de Gnome me parece del Pleistoceno y eso sin contar el consumo de recursos. No puedo y mira que lo he intentado.

[#90 anv]

#76 Recomendaría neón en lugar de kubuntu.

[#31 jab_phy]

#11 No se que Linux usabas pero llevo como 7 años con Ubuntu y no se montar un pendrive por terminal.

[#89 anv]

#11 No se en que época habrá sido eso pero actualmente se hace todo en modo gráfico. Al menos en KDE/plasma y gnome.

[#117 Rubenix]

#11 Llevo 10 años con GNU/linux y nunca tuve que montar una unidad con comandos.

[#136 MDman]

#11 Y supongo que también se te hacía difícil meter un comando para lanzar las X.

No sé en qué año o que versión rara de GNU/Linux usaste...pero creo desde el 2010 o incluso antes en cualquier distro se automontaban las unidades.

Los fakes los guardas para las noticias a favor de la sanidad o la educación pública

[#80 anv]

#2 ¿Y sirve para algo que no sirviera XP?

[#91 kucho]

#80 puedes sentarte en una piedra o en una markus de ikea, sirven para lo mismo. pero con menos pantallazos azules.

[#179 Desactivado]

#2 El problema fue el cáncer del Vista que hubo de por medio

[#3 Desactivado]

#1 ni MSDOS,0 problemas tuve yo con MSDOS,maldita tecnología.

[#8 Peka]

#3 DR Dos iba mejor

[#19 Tecnocracia]

#3 pues no tuve problemas yo con la mierda de MSCDEX, HIMEM y sus acólitos

[#110 Desactivado]

#19 ningún problema ha tenido ningún meneante con el HIMEN te lo aseguro.

[#32 Desactivado]

#3 Yo tengo todavía un par de clientes con aplicaciones en MSDOS. Es más tengo en un cliente una aplicación bastante antigua pero que funciona y el cliente tiene un equipo con MSDOS 6.21 y funciona

[#92 anv]

#32 recomendación: seguramente corra bien en dosbox.

[#94 Desactivado]

#92 No, concretamente tengo 3, uno solamente con MSDOS, no tiene Windows, solo MSDOS 6.21 y va perfectamente, concretamente es un TVP, la versión de MSDOS, tengo la de Windows pero el cliente no lo quiere cambiar.
El segundo y el tercero trabaja con Windows XP y va perfectamente. Los de Windows lógicamente con Windows 32bits, porque con Windows 64bits ni arranca, no lo quieren cambiar y simplemente mientras funciones y no den problemas pues ahí están

[#162 darkdead4]

#94 Yo tengo un cliente con tpv con msdos y hasta hace 2 años iba en un pentium 2 de lujo se lo moví a un dell p4 ya que el pobre pc estaba super quemado de estar 12h encendido todos los días los contactos de la ram y vga ya no davan mas de si.
Los disco duros ide deben de tener mas de 80000 horas o mas de uso seagate de 8g eran anteriores a smart uno de backup y otro de servicio.
El programa con base de datos no pasa de 20megas.

[#51 Desactivado]

#3 Yo aún recuerdo la Interface gráfica del Sistema Operativo del Atari ST FM.... cosa fina.

[#161 apetor]

#3 EMS, XMS, modo unreal o voodoo... jugaste a juegos entre 1992 y 1996 ? Quetal esos disquetes de arranque ?

[#18 SpeakerBR]

#1 El mejor (o por lo menos, el que menos mierda tenia) era el W2000.
Por las DirectX tuve que pasarme al WXP.

[#47 Gonzo345]

#1 por favor, por favor... yo creo que está que amortizado un SO privativo del 2001, ¿no?

[#146 juanlinux]

claro nunca tuvimos que dejar windows xp, claro nunca tuvimos que tener sistemas de 64 bits, claro nunca tuvimos necesidad de tener mas de 4 gigas de ram, claro y etc... Para el #1 se que existió un sistema xp de 64 que yo he probado, pero por alguna razón y seguramente fué porque intel pagó a microsoft, ya que tardó 2 o 3 años mas tarde que Amd en tener un ordenador en condiciones con sistemas para 64 bits, a windows no le einteresó sacarlo. Yo en el año 2004 solo empleaba sistemas de 64 bits osea, solo empleaba como primer sistema linux, como secundario windows al cual desde entonces apenas he empleado, los se manejar perfectamente, pero simplemente no me gustan, se degradan los windows a parte de ser más inseguros.en el mundo empresarial o para gamers lo puedo entender para el resto no emplear linux es una locura, y lo digo por experiencia, aprendí linux en modo básico menos de 3 meses, luego ya es ir perfeccionand. Emplee, muchos sistema soperativos o distribuciones linux, las que más me gustan son las basadas en rpm como fedora, centos y opensuse y la extindida mandriva ahora llamada openmandriva.

[#175 mierdeame]

#1 También para juegos un poco viejunos

[#188 gonas]

#1 A mi en el Mediamark me dijo un chaval que el Windows 7 era un Windows XP con la visualización del Windows Vista. Y esos saben de lo que hablan.

[#10 diskover]

Pues ya pueden mejorar Windows 10 por que vamos...

[#34 capullo]

#10 Anda que no da problemas el 10. Precisamente me están dando ganas de volver al 7, el viejo conocido que sabemos que cumple.

[#104 Desactivado]

#10 #12 #34 ¿Que problemas os da W10? Pregunta seria.

[#12 Nova6K0]

A Windows 10 le falta un abismo de optimización, esto añadiendo que como en cada actualización sigan generando más problemas que arreglan, pues seguirá siendo la porquería de S.O que es ahora (salvo en la seguridad, respecto a ataques, virus,...)

Salu2

[#55 Desactivado]

#12 ops, le pasa lomismo que al meneame..

En general dsde hce tiempocada supuesta mejora ha sido pa cagarla

Igual el planteamiento inicial estaba mejor, esta tan adulteraoque ha perdio mucha demcracia...

Y la@admin no llega ni d coña

[#74 squanchy]

#12 quita aero y todos los efectos visuales, y verás lo fluído que va

[#197 Nova6K0]

#74 Si piensas que es solo por eso...

Salu2

[#52 Abeel]

Mucho abuelo cebolleta veo

[#35 Aeren]

Como les gusta retirar sistemas operativos cuando empiezan a funcionar bien. W10 está verde, da problemas y es lentorro. Además de que consume montañas de recursos para hacer exáctamente lo mismo que hacía XP. Con la diferencia de que XP SP3 estaba optimizado y empezaba a ser un sistema operativo estable y muy eficiente en los ordenadores que iban apareciendo. Pero no! ¿Cómo va a usar la gente ordenadores rápidos, ligeros y potentes? Hay que ponerles un nuevo SO que les ralentice las tareas para que quieran comprar nuevo hardware.

[#107 Desactivado]

#35 Me resulta curioso tu comeontario porque viéndolo en retrospectiva, me parece que en mi caso también era verdad. Se retiran esos SO en su periodo de mayor madurez, y generalmente para pasar a SO muy deficiente (XP tuvo su Windows Vista y W7 tuvo su W8). Además que la vida útil de un ordenador supera con mucho la vida útil de su SO. Quizás lo peor es que cada nuevo sistema operativo parece que solo es un lavado de cara para justificar que te compres un equipo nuevo.

Yo en su momento dejé XP por fuerza mayor, porque ya lleva mucho tiempo sin soporte, y porque tecnológicamente ya se había quedado obsoleto. Ahora ese equipo es feliz con un Lubuntu, que por cierto, tiene fecha de caducidad por un problema de drivers de nvidia por el que no puedo instalar la última versión ni actualizaciones del kernel.

[#133 rafael90]

#35 Y Windows 98 consumía muchísimos menos recursos que XP. ¿Por qué microsoft no se quedó en 98...?

...ah, sí, porque era un coladero de seguridad, inestable, el sistema de archivos fat32 era mucho menos seguro y fallaba más que NTFS, y mas.

Lo mismo con XP: Los siguientes Windows son mas estables (desde mi perspectiva subjetiva, tuve más pantallazos azules con XP que con los siguientes Windows) y contienen tecnologías de seguridad indispensables en un mundo lleno de virus y hackers (ASLR, PatchGuard, PMIE...).
La UAC (control de cuentas de usuario) puede parecer un coñazo, pero es mil veces más seguro que lo habitual en XP (la aberración de loguearse como administrador) o ir cambiando de cuenta según necesites algo.

Y esto sólo centrándonos en el tema de seguridad... sin duda también hay nuevas funciones y tecnologias útiles y un mejor aprovechamiento del hardware moderno.

No defiendo todas las decisiones de microsoft (a veces pasa de optimizar VISTA, hace idioteces con la interfaz de usuario (W8 y en menor medida 10) o la privacidad (W10) o mete bloatware (apps de W10)... pero eso no quiere decir que sus ultimos SO sean peores que otro con 18 años, desfasado)

[#65 gilipipas]

Todo el mundo echando pestes sobre Windows 10 y yo más contento con él que unas castañuelas... la verdad es que no me ha dado ningún problema por ahora

[#78 Desactivado]

#65 Normal, gilipipas hay en todos lados...

[#131 cubano]

#65 En mi empresa migramos todos los Windows 7 y 8 a 10. El único problema (más allá de que necesita más máquina que un 7 y bastante más que un 8 ) fue que con la actualización de abril el acceso al NAS Synology que tenemos se hizo insufrible. Algo tocarían con el Samba y no se ha corregido hasta la actualización de octubre.

[#63 geralt_]

Yo añoro Windows Millenium, eso sí que era un sistema operativo estable.

[#115 EmuAGR]

#63 Es "table" contra la que te querías dar cabezazos.

[#95 PacoJones]

Pues a mi me gusta Windows 10, en serio... negativos en 3, 2, 1...

[#97 Ramsay_Bolton]

#95 yo soy linuxero como el que mas, pero ultimamente para ver nexflix y tal, windows 10... ni media pega, solo el mensaje ese de activate windows, pero ahi esta...

[#145 juanlinux]

yo me compré mi primer ordenador con capacidad de 64 bits en el 2004, no existía por entonces windows que manejaran 64bits, por tanto opté por la mejor opción aprender Linux y olvidarme de windows, desde entonces y van 14 años para 15 apenas empleo windows, el propblema no es si empleo win 7. windows 8 o vista o windows 10, el problema que los analfabetos no saben que existe mas vida fuera de windows y mac y , por cierto el sistema no se degrada con tanta facilidad y es más seguro, y por cierto no empleo ubuntu, empleo unos de los mejores sistemas del mundo derivada de la gran SUSE, Opensuse, porcierto yo veo netflix en linux con firefox, para el #97

[#13 doze]

Pienso seguir usando Windows 7 en varios PC's. Windows 10 tiene el acceso a la red demasiado complicado.

[#22 Nividhia]

Yo aun sigo con W7 y mientras rule seguire con el.

[#56 emdi]

Yo me resistia a cambiar de XP a 7. Por cierto la primera vez que instale XP pense...Microsoft piensa que soy ciego, muy gay y algo gilipollas. Todo era grandote, con mucho colorines, todo redondeado y para cualquier cosa te preguntaba si estabas seguro, segurisimo de lo mas.... Menos mas que podias poner el tema de windows (clasico) y volvia mi paz interior.

[#9 Bojan]

Yo en casa aún tengo un XP que me aguanta bien para las cosas básicas.

[#72 squanchy]

#9 Yo lo tenía, pero los navegadores ya no lo soportan, y cada vez hay más webs a las que no puedo entrar.

[#184 Bojan]

#72 Cierto... algunas webs las veo casi en texto plano... y otras no me cargan... pero muchas otras me lanzan el aviso de versión no compatible, y al cerrarlo, me carga relativamente bien.. Yo creo que un añito más aún me aguanta.

Y en mac aún voy con el Mac OS X 10.9.5 tengo que plantearme hacer una inversión ya en equipos informáticos....

[#99 Jakeukalane]

#98 eso sí que es raro. ¿Qué linux usas? Yo he mencionado distribuciones específicas.

[#96 Jakeukalane]

Yo me parto la caja la gente que "le va bien" windows 10. En el mismo portátil comparando Ubuntu 12.04 (super desafasadísimo), Manjaro 17 (en versión live) contra Windows 10 y con el 10 se arrastraba en todo. Y el portátil es del año pasado. Relol.

[#98 eliseo_24]

#96 Pues lo contrario para mi, en dual boot la particion de Linux va como el culo y con errores mientras que la de windows 10 va como la seda.

[#57 blokka]

Pues yo sigo y seguiré con el 7 y también hecho de menos al XP...

[#5 Desactivado]

Pues en la Administración sigue siendo el SO más utilizado. O algo así leí recientemente.

[#6 Desactivado]

Ampliarán el soporte, como hicieron con Windows XP en su día, sobre todo si como dice #5, sigue siendo usado en la administración pública.

[#33 xosevp]

#6 SOLO las licencias por volumen de las versiones Professional y Enterprise tienen soporte extendido, bajo pago, hasta el 10 de enero 2023: https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-365/blog/2018/09/06/helping-customers-shift-to-a-modern-desktop/

[#7 Desactivado]

#5 Si, a nivel de despliegue está mucho más extendido que Windows 10... Pero a años luz!! Ten en cuenta que la mayoría de aplicaciones de las AAPP y sus servidores de dominio están bajo Windows Server 2012 (y eso siendo generoso, que hay mucho 2008) o en algunos casos usan OpenLDAP.
Tampoco es asunto baladí el que miles de aplicaciones no hayan sido diseñadas ni migradas a versiones 64 bits...en fin, como siempre en las AAPP se avecina un carajal del quince que aprovecharán las empresas líderes del sector para hacer caja.

[#21 celyo]

#5 Y en muchos sitios recientemente instalado.

[#30 ampos]

Yo tengo 7 7s y 1 XP y lo que les queda...

[#62 Zeioth]

Eso lo dicen para meter miedo, luego extenderán el soporte. Con Windows XP hicieron igual.

[#23 Desactivado]

Living la vida Linux.

[#26 nontal]

Windows XP fue un buen S.O. pero para mi Windows 7 fue mejor.

[#60 Valrov]

Solo me arrebataran Windows 7 de mi disco duro frio e inerte....