Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Invertir el dinero en una única 'startup' es como jugar a la lotería: lo más probable es que lo pierdas. Los fondos de capital riesgo lo saben, por eso su estrategia de inversión pasa por meter el dinero distribuído entre cien empresas: estadísticamente saben que con 90 palmarán pasta, con 9 conseguirán recuperar la inversión y con una entre las cien ganarán como para cubrir las pérdidas de todas las demás y sacar una buena tajada.
#58:
#38 Yo pagué whatsapp (creo que dos veces, la escandalosa cantidad de 1€ cada vez) y he pagado por otras apps sin problemas: swype, cerveros y un par de juegos baratitos pero que enganchaban. Pero te doy la razón en que la gente no valora el software en general, ya no las apps porque en escritorio pasa lo mismo.
Sacarle 1 puto euro a un usuario es un drama. Luego la peña se gasta 70€ en el nuevo FIFA pero no es capaz de gastarse 1 en una aplicación que le ayude a hacer TAL tarea (Que no critico que te gastes 70 en el FIFA, ojo, me parece bien).
Sacarle 1 puto euro a un usuario es un drama. Luego la peña se gasta 70€ en el nuevo FIFA pero no es capaz de gastarse 1 en una aplicación que le ayude a hacer TAL tarea (Que no critico que te gastes 70 en el FIFA, ojo, me parece bien).
#3:
Lo de denunciar porque pierdes dinero con una inversion, a menos que haya habido un claro intento de estafa, me parece muy surrealista....
#29:
#6 esto es como "tonto el último"
La idea es pillar participaciones al principio y venderlas más caras. Ahí es donde está la ganancia de los inversores, no de lo que dé la actividad de la empresa. Por eso funciona este sistema.
Mientras la ilusión se mantiene en pie, todo bien, en cuanto se agota el dinero y no hay ingresos se acaba el juego.
El que compra participaciones y luego no las da vendido, pierde.
La idea es pillar participaciones al principio y venderlas más caras. Ahí es donde está la ganancia de los inversores, no de lo que dé la actividad de la empresa. Por eso funciona este sistema.
Mientras la ilusión se mantiene en pie, todo bien, en cuanto se agota el dinero y no hay ingresos se acaba el juego.
El que compra participaciones y luego no las da vendido, pierde.
#15:
Pero es que no han visto silicon valley? Cuando estén a punto de liquidar la empresa se darán cuenta que puede utilizarse para crear un mapa detallado de aparcamiento que se guardarà en los robots aspiradora, economizando el alojamiento en la nube.
#11:
Según Spain StarUp el 90% de las Start Ups fracasan antes de cumplir los 3 años de vida...
#2:
Acabo de descubrir que existe y va y desaparece... 😖
#4:
Lanzan una app a ver si coge base de usuarios sin saber cómo monetizar a la espera de llamar la atención y de que llegue un tont... esto... alguien con dinero de sobra para comprarles
#1:
es lo que tiene en invertir en este tipo de startups, que lo probable es que te hosties.
Comentarios
Lo de denunciar porque pierdes dinero con una inversion, a menos que haya habido un claro intento de estafa, me parece muy surrealista....
#3 Invertir el dinero en una única 'startup' es como jugar a la lotería: lo más probable es que lo pierdas. Los fondos de capital riesgo lo saben, por eso su estrategia de inversión pasa por meter el dinero distribuído entre cien empresas: estadísticamente saben que con 90 palmarán pasta, con 9 conseguirán recuperar la inversión y con una entre las cien ganarán como para cubrir las pérdidas de todas las demás y sacar una buena tajada.
#6 esto es como "tonto el último"
La idea es pillar participaciones al principio y venderlas más caras. Ahí es donde está la ganancia de los inversores, no de lo que dé la actividad de la empresa. Por eso funciona este sistema.
Mientras la ilusión se mantiene en pie, todo bien, en cuanto se agota el dinero y no hay ingresos se acaba el juego.
El que compra participaciones y luego no las da vendido, pierde.
#29 Si mintieron en la última ronda de financiación eso es estafa.
#29 SnapChat como epítome por el volumen de capital y acciones.
#6 y que me quieres decir con eso?
#6 Por eso los que invertimos nuestra vida y nuestros ahorros somos unos completos idiotas insconscientes
#6 el tema es invertir en las que no descartas. Y aún y así es una lotería.
#3 Tengo una app qud te garantiza diez polvos por noche... va a ser la hostia... puedes participar solo por 10000 pavos.
#13 Pues mira, si alguien los quiere pagar no van a decir que no. NO es una estafa a no ser que aseguraran que iban a ganar dinero al 100%.
#17 Si aseguras que tu app te garantiza diez polvos por noche y luego es mentira, SI es una estafa.
Si aseguras que tu app va a generar 500.000 euros de beneficio el año que viene cuando sabes que es mentira, SI es una estafa.
#26 No, no es una estafa. Si quieres 10 polvos por noche es facil conseguirlo. Solo tienes que volcar el dinero de los inversores en pagar putas.
El problema viene cuando uno tiene dinero pero no inteligencia. Personas con inteligencia pero sin dinero acaban por gastarse el tuyo en putas y coqueta.
#35 "Si quieres 10 polvos por noche es facil conseguirlo. Solo tienes que volcar el dinero de los inversores en pagar putas."
Vamos, lo que viene siendo una estafa piramidal...
#42 No es estafa si no ocultas que haces con el dinero.
Simplemente estás operando con perdidas y tienes que cubrir las perdidas con el dinero de los inversores.
Si tu estrategia consiste en conseguir masa critica a través de operar en perdidas durante varios semestres es una opción valida.
Si tu eres un inversor y no haces esta pregunta, te mereces quedarte sin un duro. Juega a las canicas si no sabes invertir.
#26 Si aseguras que tu app va a generar 500.000 euros de beneficio el año que viene cuando sabes que es mentira, SI es una estafa.
Dudo que nadie haya "asegurado" algo así. No es lo mismo asegurarlo que decir que POTENCIALMENTE PODRÍA OBTENER .... blah blah...
#36 Era un ejemplo, por lo que pillo del artículo en este caso parece que no fue una estafa.
#13 Cuidado, si incluyes tu numero de cuenta igual hasta te encuentras que alguien mete pasta.
#22 Ese comentario fue antes de darme cudnta que habia una cierta probabilidad de viabilidad. Ahora ya pienso diferente
#13 apuntame una cuenta freemium
#69 Solo da para pajitas.
#3 Los pequeños inversoses podrian alegar "Lucro cesante"
" El concepto de lucro cesante se refiere a una lesión patrimonial consistente en la pérdida de un incremento patrimonial neto que se haya dejado de obtener como consecuencia de un incumplimiento, ilícito o perjuicio ocasionado o imputado a un tercero"
http://www.lucrocesante.com
Básicamente seria como decir que no invirtieron a fondo perdido
#14 ya, ya, si conozco el concepto, y lo entiendo y apoyo, por ejemplo, si debido a que tienes un accidente yo tengo que cerrar mi tienda, pero aplicar lucro cesante a especulación financiera me parece desvirtuar totalmente el sistema, invertir dinero es apostarlo, no puedes denunciar al crupier por darte malas cartas... (o no deberias poder)
#14
"Básicamente seria como decir que no invirtieron a fondo perdido"
Incorrecto.
Del enlace que tú mismo has puesto:
-----
La jurisprudencia normalmente exige un rigor o criterio restrictivo en la valoración de la prueba de la existencia del lucro cesante y sobre todo en el «quantum», pero debe acreditarse el nexo causal entre el acto ilícito y el beneficio dejado de percibir, lucro cesante, y la realidad de éste.
Será obligación del perjudicado normalmente el demandante, la carga de la prueba y si el caso se refiere a las ganancias dejadas de percibir por una empresa, será necesario acudir a los medios usuales de prueba como la contabilidad, declaraciones fiscales, etc.
---------
Explicado de forma rápida: para haber lucro cesante, hay que probar que había lucro... que había ganancias / beneficios, y que esas ganancias se han dejado de producir por culpa de un tercero (un incumplimiento, algo ilícito, etc.)
1. Creo que esta empresa todavía no tenía beneficios... ya que si los ha tenido dudo que quiebre.
Una vez que una empresa como esta tiene beneficios, a menos que sean ridículos (como 100 euros al año, por ejemplo) la cosa suele ir bien. Una empresa de este tipo tiene pocos gastos (un servidor de Internet, que puede tener poco trabajo de mantenimiento) y puede crecer fácilmente en usuarios, y, por tanto, en ingresos por publicidad. Si tiene 10 000 usuarios que la usan 1 vez al mes... son 10000 visitas al mes, unos 10 euros al mes y 120 al año... Y eso puede aumentar a 50 000 usuarios, que serían 600 euros al año, o a 1 000 000 de usuarios, que serían 60 000 al año, etc.
Según Google Play, esta app ha tenido 500 000 descargas. Si un 10% (50 000) usan la app una vez al mes, los ingresos podrían ser fácilmente, si quisieran, unos 600 euros al año o más, pero luego hay que descontar los gastos, como sueldos por ejemplo.
El problema es que la presencia de publicidad espanta a nuevos usuarios, y, por tanto, muchas veces se prefiere retrasar el ponerla, para ganar más usuarios.
2. Aún en caso de tener beneficios, habría que demostrar que el cese de dichos beneficios ha sido causado por el acusado.
3. El lucro cesante lo reclama quien se lucraba... pero los inversores muchas veces no reciben un duro hasta que venden. Así que unos inversores, sean pequeños o grandes, no pueden alegar lucro cesante, como bien dijo #30 . Bueno, pueden demandarlo en un juicio, pero les tocará perder el juicio y pagar las costas, perdiendo más dinero aparte del que perdieron invirtiendo.
En todo caso, veo más probable que puedan exigir en tribunales otras cosas : administración desleal, apropiación indebida, estafa, etc... Por ejemplo, si el administrador de la empresa decide hacer ciertos gastos en nombre de la empresa que benefician a un amigo suyo o familar (su hijo, su padre...) y perjudican claramente a la empresa (si benefician a la empresa sería en principio válido) sería administración desleal. Si falseó datos de la empresa para convencer a inversores creo que entra dentro de la estafa (obtener un beneficio mediante engaño). Si toma un bien que se encargaba de gestionar, pero que era de la empresa (debía devolverlo) y lo pone a su nombre sería una apropiación indebida, es decir, " incorporar al propio patrimonio la cosa que se recibió en posesión con la obligación de entregarla o devolverla". Esto último lo hacen algunos administradores antes de una quiebra o concurso de acreedores... se apropian de cosas de la empresa para quedárselas y que no se puedan repartir entre los acreedores o inversores.
#3 aquí todo es muy surrealista. Lo más intrigante es quién va a pagar si el juez les da la razón, porque si la empresa está en quiebra y nadie la compra no se que bienes van a embargar a una startup de apps móviles... ¿Los PCs?
#3 Lo que alega el denunciante es que el fundador ocultó información. El fundador lo niega
Según Spain StarUp el 90% de las Start Ups fracasan antes de cumplir los 3 años de vida...
#11 Como el 80% fracasa a los seis primeros meses, eso quiere decir que hay un pobre 10% que peleará dos años y medio hasta su cierre
Acabo de descubrir que existe y va y desaparece... 😖
#2 funcionaba bien,, me ha sido muy útil. Y sobre todo la idea era buena.
Pero claro, de eso a monetizar...
#8 Me acabo de enterar que existia, pero me parece mas alucinante es tu afirmación de que funcionaba...
Como narices obtienes informacion de parking libre en tiempo real?
#12 Imposible saber cuando yo decido desaparcar, ademas el primero que pasa ocupa el sitio. Como bien dice han subestimado la inteligencia de los usuarios, pensaron que se lo iban a creer. Eso si, seguro que en los Monegros acertaban con las plazas libres.
#16 Si hay una base de usuarios hay algoritmos que pieddn resolver los dos problemas, avisar cuando esta libre y cuando esta ocupado, solo con el mobil.
#23 #19 como dice #16 pasa otro por delante y aunque el móvil detecte que mueves el coche o le digas que lo mueves pasa otro en 30 segundos y te la quita
#37 Es un algoritmo estadístico: ofrece un porcentaje de éxito, no seguridad. Es útil NO IR donde hay un bajo porcentaje de éxito para encontrar parking.
#16 la app tiene un modo automático que va con el bluetooth del coche: si se conecta entiende que desaparcas y si se desconecta entiende que aparcas. Estoy convencido de que la mayoría de la información viene de ahí, dudo que muchos usuarios metan a mano la información (aunque también se puede hacer).
#45 Aparte de que si pasas de estar en movimiento a mas de 15 km/h a estar en movimiento a menos de 15 km/h es que has aparcado, y viceversa para "desaparcar".
#54 Entonces la app lo unico que indica es que has desaparcado, no que el sitio este libre. En la mayoria de las ciudades un sitio se ocupa ipso facto. No sirve para nada.
#59 Efectivamente, poco puede ayudar en ciudades así. Aunque en algunos casos algo podría ayudar.
#16 goto #108
#12 De donde siempre... del propio usuario de la aplicación que indica que acaba de dejar un hueco libre. Es como Waze, los propios usuarios se chivan de donde hay un atasco y lo ponen en conocimiento de los demás usuarios.
Como alternativa, google puede deducir si estás montado en un coche por la velocidad a la que te mueves si estás usando su navegador, y usar la info de que acabas de empezar a seguir una ruta o has llegado a tu destino para deducir si hay un hueco de aparcamiento allí.
#19 Hmm... ok, la idea ni era mala. Lo estaba mirando desde la oerspecgiva del que busca.
En realidad es una pequeña genialidad.
#19 me estás hablando de geofencing ?
#31 No
#19 si Waze avisa de un atasco es probable que 5 min después siga habiendo atasco
si Wazypark avisa que hay párking libre en la calle en el centro es menos probable que 5 min después siga habiendo sitio
#62 Desde el desconocimiento eh, no puede ser que si tu y yo usamos wazypark y tu quitas el coche y yo paso por el mismo sitio me diga que me detenga cerca de tu coche? Ahora si en madrid lo llega a usar un 30% de conductores, ¿no crees que seria suficiente para encontrar aparcamiento? Realmente supongo que lo que necesita es una masa critica, no necesitas que todo el mundo lo use, solo que lo use un % elevado de personas suficiente como para beneficiarse entre si
#77 es mucha casualidad. Todavía si avisase cuando has entrado en el coche (lo sabe por el bluetooth) y todavía no arrancas, aunque genere falsos positivos (meterse para dejar unas bolsas)
#12 lo usaba mucho mi novia,... Y si no me equivoco tiene esta app y otra para el tráfico, que nos ha sido mas útil.
Y ni idea de como lo hace,... Hablándolo, pensabamos que los que tienen la app al ponerse en movimiento estima que sacas el coche. Pero en mi barrio funcionaba, y son 95% viejetes que no les veo usando esto. No lo se, la verdad.
#21 El problema es la base de usuarios, que ofrezcan un ％ de fiabilidad como para invertir el esfuerzo de buscar el parking en el lugar que se indica.
Teniendo en cuenta la genialidad de avisar cuando lo dejas, dada la red de usuarios, solo con un indicativo de que buscas... si pasas cerca dd un parking y no lo usas, debe ser pq esta ocupado. Le pones doble confirmacion y la probabilidad de equivocarte con el aviso es muy pequeña.
Hasta los vejetes tiene whatssap
#21 Parkifast
#12 se me ha olvidado comentar.. Que funcionaba, pero no tan bien como debería. Pero era española y con la creencia de que cuanta más gente la usase mejor funcionaria, la usamos bastante. Era casi mas por apoyar que por utilidad
#12 por medio de algo que no puedes pedirle a los ciudadanos españoles: colaborar. Yo era de los pocos que usaba wazypark y anunciaba en la app cuando quedaba un sitio libre. La gente suda de perder dos segundos en algo así, "eso es de frikis" llegué a escuchar a un colega. Los españolitos somos muy adultos para perder el tiempo en jueguecitos así (nótese la ironía)
En fin, os recomiendo otra que se llama Parkifast que sirve para buscar aparcamiento también pero que automática bastante más el proceso, usando los sensores del movil para determinar cuando has aparcado y porsupuesto, cuando abandonas ese sitio, quedando libre.
#8 Seguro que con esa idea alguna compañía gorda se ofreció a comprarla, pero el CEO engominao se flipó y quería venderla por una millonada. Su único trabajo es encaminar la empresa y se ve que es un patán.
Empresaurio español 2.0
#65 Estas seguro porque tienes información que el resto no tenemos o sencillamente es calumniar por calumniar?
#78 La entrevista dice que una conpañía hizo una oferta de compra y el CEO dijo otra más grande (imagino que se flipó) y la compañía cortó el contacto porque no era un tipo serio.
#80 Se iba a hacer una venta, no hubo acuerdo final. Y ya->pasa muchas veces (muchas veces el problema no es el precio si no por ejemplo la continuidad del CEO o de propiedad intelectual, etc...) . Y lo de que no era un tipo serio donde viene?
#82 Le ofrecieron pasta por una empresa ahogada y desesperada, se tiró un farol y todo se fue a la mierda.
#84 Esa conclusión la sacas tu. Las startup suelen perder dinero al principio (a veces mucho) , se las compra porque quien lo hace puede multiplicar el negocio en escalas de x10 o mas. A veces les sale novia y otras no. Sin saber los detalles de oferta, ni si tenían alternativas (que no se mencionan pero no se puede excluir porque normalmente se contacta con varias de capital riesgo en estas cosas) es difícil saber. Por tanto, si no tienes información de primera mano (del tipo : su flujo de caja era tal, la oferta era de tal tipo exactamente, etc...) no entiendo como puedes hablar tan categóricamente.
PD : Esto ya es opinión personal. El Ceo en este caso fue el motor de la idea, y la idea en si es bastante buena (es más fácil de cuaje en otra app de otros con un enfoque corregido). Por tanto, probable que volvamos a ver algo suyo porque no me parece un vende humo. El tiempo me dará o quitara la razón.
#100 Ideas puede tener cualquier, los 7 piclateclas que tenía chapando eran los que la sacaban adelante porque se vio claramente que el CEO no llevo a la compañía a ningún lado incluso teniendo ofertas, y que el único modelo de negocio fue freir a los pocos usuarios a publicidad haciendo que se fuesen.
Pero es que no han visto silicon valley? Cuando estén a punto de liquidar la empresa se darán cuenta que puede utilizarse para crear un mapa detallado de aparcamiento que se guardarà en los robots aspiradora, economizando el alojamiento en la nube.
es lo que tiene en invertir en este tipo de startups, que lo probable es que te hosties.
Lanzan una app a ver si coge base de usuarios sin saber cómo monetizar a la espera de llamar la atención y de que llegue un tont... esto... alguien con dinero de sobra para comprarles
#4 Hay quienes invierten y quienes compran boletos de lotería. "Ganar" es muy goloso para nuestro cerebro relativista, mucho mas que el "gratis".
P.D. Cuando no ganes dinero con tu negocio, vende franquicias, como los videoclubs, que conozco a dos que pringaron 50,000 € y luego se dieron cuenta que tenían que trabajar 12 horas al día para ganar 1000 €.
#10 ostia que pringaos
#4 Basicamente, este es el modelo de negocio de centenas, si no miles de start-ups
No consiguieron tener un modelo de negocio. Eso significa que nadie quiere pagar por sus servicios. Yo he estado en una startup (vamos, que la arrancamos unos pocos) y ha sucedido lo mismo: el CEO no fue capaz de darle valor a la plataforma. Eso si, sin tantos inversores. En cuanto he visto el percal he salido echando mistos.
La gente no está dispuesta a pagar ni un céntimo por según qué cosas. Una de ellas son las apps para móvil. No se si es más por la forma de pago o por el hecho de pagar por algo "etereo", yo me inclino por una mezcla de ambos.
Me acuerdo de cuando el Whatsapp amenazaba con cobrar y mucha gente, indignada por ello, empezó a probar alternativas (de mierda algunas) como el Line o el Hangouts de Google. Es como si el comprar una app de estas, por muy buena y muy útil que sea, te convirtiese en un pardillo, pero luego aceptamos diariamente estafas de manual sin rechistar.
#38 ¿amenazaba? Whatsapp estuvo cobrando (no recuerdo el tiempo) y no conozco mucha gente que se diese de baja (percepción personal, estaría bien tener cifras reales).
#49 No, al final claudicaban, pero la indignación era palpable. De hecho, el esquivar pagarlo coronaba al que lo conseguía como el más "espabilao".
Yo pagué sin problema. Es la primera y única vez que he pagado por una app.
#51 Yo no pagué y siempre me lo renovaban. Pero una vez me llegaron a dejar casi una semana sin Whatsapp.
Por principios no pagué, y de hecho por principios otras veces estuve tiempo sin utilizarla a pesar de que me permitían utilizarla gratis, pero al final claudicaba.
Y he pagado por muchísimas apps, pero creo que la humanidad se merece un sistema de mensajería abierto. Claudico y lo utilizo, pero por lo menos que se gratis.
#55 ¿Qué principios son esos?
#56 el seny
(es broma, no me linchen)
#56 Pagar por lo que lo merece y yo dar poder a quien no lo merece.
#56 el de evitar rascarse el bolsillo.
#49 "estuvo cobrando"? pagar 89 mierda centimos/ año para algo que realmente usas?
#38 Yo pagué whatsapp (creo que dos veces, la escandalosa cantidad de 1€ cada vez) y he pagado por otras apps sin problemas: swype, cerveros y un par de juegos baratitos pero que enganchaban. Pero te doy la razón en que la gente no valora el software en general, ya no las apps porque en escritorio pasa lo mismo.
Sacarle 1 puto euro a un usuario es un drama. Luego la peña se gasta 70€ en el nuevo FIFA pero no es capaz de gastarse 1 en una aplicación que le ayude a hacer TAL tarea (Que no critico que te gastes 70 en el FIFA, ojo, me parece bien).
#58 El que invente un sistema de pago que sea tan sencillo y tan seguro como sacarse un euro del bolsillo y dárselo al vendedor, habrá puesto una pica en Flandes. Porque ya no es 1 app por 1 euro, es 1 app por 1 euro y los datos de tu tarjeta.
Luego está la barrera del "cuñadismo": "¿Has pagao por el wasa? ¡Qué tonto, a mi me pagan por usarlo!". Y así con todo.
#68 Paypal
#74 La leyenda negra de Paypal es muy grande. Lo mejor que hizo Paypal fue aceptar el pago con tarjeta a través de su plataforma, como si de un banco con su propio TPV se tratase, sin tener que darse de alta en la plataforma.
#68 Algo así como... cargar la compra a la factura de teléfono? Ojalá se pudiese hacer eso, ¿verdad?
#58 sin contar que el fifa les dura 3 meses...
#58 Bueno depende, la gente lo que se está acostumbrando es a pagar servicios más completos. Conozco a poca gente que no tenga Spotify, Netflix, etc. Incluso el otro día me sorprendió ver a mi tía de 60 años y analfabeta digital diciendo muy orgullosa que pagaba por el iCloud de Apple para tener más espacio para sus fotos.
Al final yo creo que la gente no tiene ningún problema en pagar por algo si realmente les cubre una necesidad.
A mi me choca esta frase del fundador que pone el artículo: “He tratado en la medida de lo posible vender la base de datos pero es una base de datos muy minada y quemada, pues hemos mandado publicidad de cualquier tipo a los usuarios para tratar de monetizar”.
No se supone que es ilegal vender bases de datos o me dejo algo?
En fin, la idea parecía buena, pero me sigue pareciendo increíble la burbuja que hay con el tema de las starups. Es decir, hoy o eres emprendedor, o sus versiones en inglés que siempre queda más bonito, usar términos ingleses (founder, co-founder, CEO...etc.) o no existes, eres invisible para los bancos, y todo el mundo te considera un pringado.
El autónomo o nueva pyme que no se bautiza como startup ya no sirve, o son unos explotadores, empresaurios y mil palabras más... pero resulta que eres el Founder o CEO de una startup que esclavizas al personal con contratos legales de becario o internship y eres un HÉROE, un semi dios, tienes un coeficiente intelectual por encima de la media de los mortales, de la media de todos los empresarios que curraban toda la vida desde que eran adolescentes en el negocio familiar, y te tienen que poner la alfombra roja.
Y lo peor es que si fracasas sigues siendo un triunfador; los sueños siempre hay que perseguirlos, atreverse y bla bla bla, el típico discurso de los COACH que para esos tb. hay que escribir un artículo aparte.
¡Qué fácil es jugar con el dinero de otros!
Yo tb. quiero ser entrepreneur, poner fotos monas en instagram todos los días, invitar a mariscadas a los inversores, y todo el despilfarro unido a las fiestecillas de los jefes. Algunos hasta se han comprado un piso con el dinero de los inversores, creando compañías offshore y justificando campañas de marketing.
Hablo un poco en general, no sólo por esta compañía, pero al final todo ese despilfarro de dinero y las pseudo-denominadas empresas de economía colaborativa van a traer consecuencias muy graves. Y no nos olvidemos que en casi todas las rondas de financiación participan bancos, al menos en España, y ya sabemos la tendencia que hay a rescatar bancos.
Esta moda de precariedad laboral para este tipo de empresas, donde priman la temporabilidad y en muchas de ellas ni si quiera eres un trabajador sino que eres un autónomo la pagaremos entre todos nuevamente.
#85 aplausos
La cosa es que la idea es buena y estaba funcionando, pero el gasto ni en personal (7 empleados) ni en servidores parece excesivamente elevado. Cómo es que le hacía falta TANTO dinero en 2 años:
300.000 €
480.000 €
300.000 €
400.000 €
150.000 €
recibió en total, y quebró.
#75 Por ejemplo, si el creador se puso un sueldo de 45.000€ mensuales y el resto cobraban unos 1.800€/mes, más 60.000€ en alquiler y unos 50.000€ en servidores, adiós al dinero
#96
#75
Si la compañía nació en 2014 no son 2 años, son 3 años y pico...
Por otro lado, el dinero que recibió no significa que fuese dinero "de la empresa" ni tampoco que se haya gastado.
Del artículo:
"Pese a ello, la compañía cierra el año 2015 sin apenas ingresos (1.700 euros en todo el ejercicio) y unas pérdidas de 125.000 euros."
Es decir, que en 2015 gastó unos 125 000 euros. Si suponemos que los gastos en servidores fueron 5000 euros, por decir algo, el resto sería básicamente para sueldos, de unos 7 empleados, así que tocan a 120 000/ 7 = menos de 20 000 euros anuales por empleado!! No parece que hayan despilfarrado, al menos según esas cuentas de 2015. Aunque quizá en 2015 no eran 7 empleados, quizá eran 2 ó 3 pero no da para lo que insinúa #96 ya que 45 000 mensuales son 540 000 euros al año. Y menos trabajando a media jornada, como dice el artículo (tenía un acuerdo para no dedicarse demasiado a su otra empresa).
El fundador suele ser el director y ganar un sueldo como tal (algunos como Steve Jobs tienen sueldo cero, sí, 0 euros), un sueldo mayor que el otros empleados, pero muchas veces no es un sueldo exagerado y la mayor parte de lo que gana es revalorizando la empresa y vendiendo acciones. Si le sale bien cobra unos cuantos millones si vende la empresa en el futuro y si le sale mal habrá cobrado un sueldo, más alto que otros pero no necesariamente desproporcionado. Hay que tener en cuenta que un sueldo desproporcionado significa que el fundador-director chupa mucho y eso ahuyenta a posibles inversores, porque es dinero que se va de la empresa a bolsillos de particulares.
"Recibieron una segunda inversión de cerca de medio millón de euros con la que se valoró, según admitió recientemente en una charla el fundador, en 3 millones de euros."
Hagamos cuentas: la compañía se valoró en 3 millones de euros, y recibieron una inversión de 0.5 millones.
Eso sería un sexto de la compañía, es decir, un 16.66%
Si la compañía se valora en 3 millones y te vendo el 16.66% entonces te quedas con el 16.66% de las acciones y yo me quedo con tu dinero, que es mío y no de la empresa.
Pero lo normal en una empresa así es que los 500 000 euros no vayan al bolsillo de los socios fundadores... Es posible que la valoración fuese después de meter el dinero, con el acuerdo de que ese dinero es para la empresa. Antes, la empresa podía valorarse en 2.5 millones... los dueños tienen algo valorado en 2.5 millones y acuerdan la entrada de un socio inversor que pone 0.5 millones, y, entonces, la empresa pasa a valer 3 millones (los 2.5 que valía antes, más los 0.5 que han entrado a las arcas de la empresa). El nuevo inversor pasa a tener el 16.66% y los anteriores dueños tienen el 83.33% restante, valorado igual que antes, en 2.5 millones. Ese inversor confía en vender su parte en un futuro por mucho más dinero y los anteriores socios también esperan lo mismo y aceptan perder un 16% que en ese momento no supone perder el control de su empresa a cambio de que la empresa tenga dinero en efectivo para poder seguir creciendo.
"préstamos participativos con Caixa, Bankinter y Sabadell, de 100.000 euros cada uno."
Como sugiere la palabra "préstamo", sería dinero que debían devolver... el ser "participativo" creo que significa alguna opción de entrar en el accionariado, es decir, alguna condición de devolverse con acciones en lugar de con dinero. Por ejemplo, un préstamo a 2 años, con la posibilidad de que el banco elija si prefiere recibir los 100 000 euros en dinero, más quizá ciertos intereses, o un porcentaje de la empresa que quizá en el momento del préstamo solamente equivale a 50 000 euros pero que en el futuro podría valer 200 000 euros y ser más interesante que el dinero prestado.
Lo que quiero decir con esto es que si pasado un tiempo los bancos prefieren el dinero a las acciones, entonces ese dinero deben devolverlo y no cuenta como dinero de la empresa. Cuando la empresa recibe el dinero, 300 000 euros de 3 bancos, tiene 300 000 euros más en efectivo en la cuenta y una deuda de 300 000 o de 330 000 que cuenta como negativo.
"En mayo de 2016 llegó la inyección de Media Digital Ventures, el fondo español especializado en ‘media for equity’ (compran acciones a cambio de publicidad en grandes medios de comunicación). Fueron 400.000 euros"
Es decir, que la empresa otorga acciones y recibe "400 000 euros" pero no en dinero en efectivo sino en especias, en anuncios de publicidad. Es decir, que esos 400 000 euros está obligada la empresa a gastarlos en publicidad en los medios (televisiones, etc) de ese inversor.
En resumen, ¿en qué se gastaron el dinero?
Unos 300 000 ó 330 000 euros los gastaron en devolver préstamos.
Unos 400 000 los gastaron en publicidad.
Estas cantidades, entiendo que quien las puso las volvió a recuperar (uno de ellos ni siquiera puso dinero, aportaba publicidad, valorada en ese dinero, sí, pero no ponía dinero realmente), aunque en el caso de los bancos es posible que quedasen como acreedores sin recuperar el préstamo.
Quedan:
300 000 + 480 000 + 150 000 = 930 000
En sueldos y demás supongo que gastarían 120 000 euros en 2015, y quizá unos 180 000 euros en 2016 y en 2014 pudieron ser otros 120 000 y en lo que va de 2017 unos 100 000 euros. En total unos 520 000 euros.
Así que de los 930 000 se fueron por lo menos 520 000 en gastos razonables, como sueldos, aunque pudo ser más, pero no creo que fuesen desorbitados... y quedarían 410 000 que puede ser lo que tenga la empresa en caja para repartir. entre los acreedores: préstamos no devueltos, accionistas, etc... Es decir, que quiebre no quiere decir que no les quede nada de nada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Concurso_de_acreedores
"Insolvencia inminente
Cuando el deudor prevea que no podrá cumplir regular y puntualmente sus obligaciones. En este caso la legitimación exclusiva para solicitar la declaración de concurso con este fundamento corresponde al deudor (llamado concurso voluntario); no al acreedor."
El deudor, en este caso la empresa, representada por los accionistas, ven que no tendrá dinero para aguantar muchos años... porque no tiene apenas ingresos y en lugar de alargar más tiempo la agonía hasta agotar todo el dinero deciden cerrar y repartir lo que haya en ese momento.
Lectura diagonal: vamos, que no generaban un euro pero querían dar el pelotazo cuando alguien les pagase una burrada por su empresa de beneficios (1700 - 125000)€
#5 Creo que querían venderla por 15millones de euros...
#5 Imagino que se escapará algo, pero del artículo:
2015: 300 k€ inversión SeedRocket + 500 k€ ronda + 300 k€ préstamos participativos. Ingresos: 1700 € | Pérdidas: 125 k€
2016: 400 k€ para anuncios ("media for equity") + 150k€ + ¿subvención?
#5 Si hubieran tenido suficiente tracción podrían haberla vendido muy bien. No todo es el dinero que genera, sino el dinero que puede llegar a generar.
Si tienes una app que usan diariamente 10 millones de conductores, por decirte algo, ¿cuánto le puedes cobrar a repsol para poner en esos mapas sus gasolineras, el precio de la gasolina, a cuánta distancia estás?...
#44 Si de acuerdo en todo, pero es que lo de Repsol precisamente ya lo hicieron, dicen que reconocen que de hecho se "pasaron abusando de la inteligencia del usuario"="publicidad y mierda abusando por todas partes" y de acuerdo, son las espectativas futuras pero para hacerte espectativas tienes que vislumbrar algo que no se vio por ningún sitio aún después de quemar todos los cartuchos que dices.
#53 Supongo que se estancarían, no crecía en usuarios ("solo" medio millón de descargas) y intentaron hacer cualquier cosa para monetizar.
Lo de Repsol lo harían, pero no les salía tan rentable con tan pocos usuarios.
#60 El problema de este tipo de empresas es el mismo que con tuenti, si te estancas se va a la mierda, solo hay dos finales: facebook, whatsapp, ....... o irte a la mierda y el problema de las rentabilidades después de hacer varias rondas de inversión, depende de tu junta por ejemplo sin haber llegado a usar wazypark el mismo ceo reconoce que quizás se abuso de los usuarios con promociones y mierdas cuando aún estaban con muy pocos usuarios eso puede desincentivar y acabar con la empresa. Pero vamos que esto no es nada fácil sino todos estariamos forrados y no currando para otros.
#44 pues con suerte, unos 10k euros.
¿Está no era la app gorrillas 2.0 que tanto hablaba el cuñado de Internet Enrique Dans?
El problema de este tipo de aplicaciones de aparcamiento es que dan por hecho que "el sitio de aparcamiento es tuyo" y se lo puedes dar a otra persona cuando tú quieras... ganando dinero a costa de perjudicar a la gente que no use la aplicación.
Yo creo que eso es muy cuestionable. Los sitios de parking son públicos.
#18 pues cuando descubras que google maps te redirige por la ruta con menos tráfico obteniendo una ventaja significativa sobre aquellos que no lo usan se te van a caer los huevos al suelo
#34
jajaja, cierto, yo uso Waze, comprada por Google por unos 1000 millones de dólares
(vamos, que Google tiene información de tráfico tanto de los usuarios de Waze como de los usuarios de Google Maps)
Normalmente la ventaja es ligera, aunque tener un navegador gratis que te dice por dónde ir y te da una estimación de la hora de llegada ya es una gran comodidad, pero llegar mucho antes por usar la app no me ha parecido que ocurra mucho, puedes ahorrar 2 minutos pero no mucho más (y quizá a costa de gastar más combustible, aunque esto es dudoso, porque a pesar de recorrer más kilómetros el estar unos minutos en un atasco ya gasta más también). Sin embargo, recuerdo al menos 2 veces que me ahorró un gran atasco (unos 15 o 20 minutos) : la app sabía que había un gran atasco en la carretera / autovía con coches parados (y normalmente sabe el motivo, como un accidente o un vehículo parado, cosas que informaron unos minutos antes otros conductores que van por delante) , así que me sugirió tomar un desvío, cosa que hice... y cuando volví a la carrera principal unos 2 kilómetros más adelante estaba con tráfico normal, evitando el atasco de forma "mágica" jejeje
Pero hay una ligera diferencia. Cuando un conductor va por una ruta con menos atasco se beneficia él y beneficia también a otros conductores que no usen la app... ya que no sumas otro coche a la calle que ya tiene mucho tráfico (lo cual sería perjudicarte tú y perjudicar a los que vayan por esa calle).
Ejemplo sencillo: hay 2 calles más o menos paralelas, estando una la calle mucho más atascada (quizá por ser la más "natural" y habitual ), pues si 10 usuarios de estas apps van por la calle menos atascada obtendrán un beneficio sin perjudicar a otros, y de hecho benefician a los que elijan la calle atascada ya que no tendrán a otros 10 coches delante.
No es un juego de suma cero, unos pueden "ganar" sin que esto signifique que otros pierdan. Admite lo que se llama "win-win" : yo gano y tú ganas, que es algo que cualquier persona inteligente firmaría... de hecho es la forma más eficiente o inteligente de usar recursos, y aunque sean recursos públicos como calles o carreteras, todo el mundo debería estar feliz de que exista algo así. Y el evitar atascos también es ecológico: menos coches atascados echando humo. Quien no use la app llegará algo más tarde que el que la use, pero más pronto que si no existiesen este tipo de apps. Y para Google también es un Win porque gana dinero con publicidad. Sería un win-win-win-win-win : el usuario gana, otras personas no usuarias ganan, la empresa que lo hace posible también gana, los anunciantes que ponen publicidad ahí también ganan y el medio ambiente también gana. Este tipo de cosas son las que hacen que el capitalismo pueda ser algo muy bonito... aunque ya sabemos que no siempre es tan bonito.
El Blablacar también puede ser similar: el que ofrece plazas en su coche recibe un dinero y evita en cierto modo que otra gente tenga que coger su coche... así que en lugar de 2 ó 3 coches casi vacíos van todos en el mismo coche compartiendo gastos. Esto es un beneficio económico para 2 partes (win-win), y para la empresa (win-win-win) y ecológico (win-win-win-win).
En el caso de aparcar creo que sí es juego de suma cero. Si un usuario de la app toma un sitio para aparcar entonces otro no lo toma. Si uno "gana" el otro "pierde", lo que es la definición del juego de suma cero. Bueno, hay una leve ventaja: si un coche aparca rápido sin estar dando vueltas buscando un sitio libre se reduce el tráfico y la contaminación. Quitando esta leve ventaja, los que no usan la app salen perjudicados y los que la usan saldrían beneficiados. Y esto sería lo que critica #18 , que una empresa se lucre por una "mafia" en la que unos perjudican a otros, lo que sería un "win-lose" : yo gano a costa de tú pierdas. Legalmente lícito, aunque éticamente no tanto. Si encima los administradores de la empresa son algo "torpes" o "tramposos" y no se consigue monetizar bien, y si muchas de las plazas de aparcamiento de las grandes ciudades (públicas, en la calle) son de pago, etc... entonces apaga y vámonos, no es tan raro que se desmorone todo.
#18 No va así. Tú te marchas y el sistema entiende que ese hueco está libre. Si otro usuario busca aparcamiento puede ir directamente a ese hueco.
#40 Ya... pero por ejemplo en Madrid eso no funciona, porque en el momento que se queda un hueco libre, inmediatamente hay alguien que lo coge porque hay muy pocos huecos y mucha gente buscando sitio.
Por lo tanto, o bien "reservas" el sitio para que otra persona de la app lo coja, o sino cuando la otra persona llegue ese sitio ya no estará vacio.
#48 Supongo que dependerá de la zona de Madrid, ¿no?
Aquí en Valencia, está claro que si vas a la playa con todos los coches dando vueltas no te va a servir de mucho. Pero para aparcar en mi barrio si llego a medianoche sí que me sirve.
#61 pero si te sirve porque hay pocos coches entonces no necesitas la app para eso. seria como estacionarte sin app.
es por eso que es humo esta app. un placebo
#97 Eso es lo que me extraña, funcionaba bastante bien
Tal vez en mi barrio la teníamos dos y nos.ibamos turnando, no sé decirte.
#18 El problema de estas empresas es que trabajan 7 machacas y hay un tío por ahí dando vueltas responsable de monetizar la idea y es incapaz, porque no sabe de nada ni aporta nada.
la idea de la app para aparcar la hemos tenido miles de personas, ellos se lanzaron y aun teniendo éxito de instalaciones, no han sabido como ganar dinero con el usuario de aquí. me temo que esa aplicación en cualquier otro país que no sea España hubiera medio triunfado...
#52 Para que hubiese funcionado quizás se debería haber creado algún tipo de plan permium con aparcamiento garantizado, ¿como? pues cuando estas buscando sitio lanzas una alerta de recompensa por sitio, y esa alerta la reciben aquellos que el sistema sabe que van a desaparcar en la zona en los próximos minutos, bien porque han indicado que en 5 minutos se van o porque detecta que es la hora aproximada que todos los días desaparca y se está dirigiendo andando hacia el lugar donde había aparcado. Una vez alguien acepta la recompensa ambos reciben los datos del otro vehículo, y guía al que busca el sitio hasta el coche aparcado, cuando llega a su altura los dos bluethooth de los móviles se reconocen y se dan orden para desaparcar y aparcar. La monetización vendría de vender puntos que se usarían en pagar la recompensa, y quien dejase el hueco libre se llevaría parte de esos puntos para poder solicitar una plaza garantizada en otra ocasión o para canjearlos por gasolina u otros servicios..
O sea... cierran porque no ganan dinero. A ver, ¿qué servicio de este tipo gana dinero directamente? Las apps más exitosas son justamente las que no ganaron nada de nada por muchísimo tiempo.
#57 La única oportunidad de una app como estas (que no generan dinero) es llamar la atención y ser conprada/absorvida por una gorda .com ; el problema es que esto sucedió y el CEO se flipó con el precio de venta.
La idea me parece buena y la necesidad existe. Creo que las app que funcionan es porque reciben millones y millones. Aquí los inversores pretenden competir a lo grande con miserias.
Normal, con toda la info que quería recopilar para meterte publicidad... ya que preguntara por qué seguro tenías y cuando caducaba...
Vosotros aquí rompiéndoos el coco de cómo puede funcionar la app y resulta que van a echar el cierre
Yo me la descargue para bajar al centro y ahi no funciona todo lo bien que se anunciaba.
No entiendo como no vendieron la empresa cuando pudieron.
Conozco varios proyectos similares de apacar un vehículo que han fracasado en los últimos años.
Algo puede ser útil pero si no devuelve dinero . . . a no ser que sea super-útil como en el caso de twitter...
Punto positivo de todo esto es que estamos formando a un montón de emprendedores, las próximas veces que lo intenten el % de éxito en otros proyectos será mayor.
#73 twitter super-útil lol