No, no has viajado de vuelta a los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Lo que ves en la foto es el AT-6 Wolverine, una aeronave con un decidido aspecto retro. El Wolverine es uno de los cuatro candidatos a ser el nuevo avión de combate ligero de la fuerza aérea de Estados Unidos
Comentarios
Son muy chulos, es una pena que sirvan para lo que sirven.
Por cierto que uno de ellos parece un P-51 modernizado.
#2 parece... pero no.
Pocos aviones de combate se han fabricado que sean tan bonitos como un Mustang.
#6 Spitfire supermarine Mk IX, el SR-71, P38 lightning , el Avro Arrow y de la parte rusa esta el Su-27, el Mig-29 o el yak-3. Hay unos cuantos que son bonitos de cojones
#15 Focke Wulf 190.
El Audrey Hepburn de los cielos, los demas son del monton.
#21 me quedo con su hermano el Ta-152
#15 te has dejado el spitfire y el corsair, son preciosos también, y el hellcat y el zero...
Y a mí personalmente, por ejemplo, el de haviland mosquito me gusta, tiene un aspecto muy atractivo, pero mi favorito seguirá siendo el P51
#15 perdón el spitfire lo has dicho el primero, comprensión lectora /off
#2 Es una variante de este:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II
#2 un P-51 modernizado… sin pancita (la toma de aire ventral) y cabezón (con esa cabina gigante).
El Scorpion de reacción parece el hijo feo de un Su-25 Frogfoot y un F-18, terrible.
¡Donde esté la solidez del A-1 Skyrider que se quiten estos!
#9 Eso venía a decir, un buen Skyrider (que para mi siempre será el antecesor del A-10) y a correr... Porque no vas a tener donde esconderte.
#28 lanzando pedorretas de 30 mm
prrrrrrrr prrrrrrrr
#2 También puedes usarlos para repartir caramelos.
Es que para guerras donde el enemigo lo máximo que te puede oponer tierra aire es un rpg sovietico igual no son necesarias las carísimas aeronaves de combate que se emplean. Y los helicópteros para ciertas tareas son peligrosos y se juegan mucho el tipo. Para qué gastar en un carísimo pepinazo dirigido por satélite para destruir un convoy de 6 jeeps de yihadistas si puedes ametrallarlos con uno de estos que además los va vigilar sobre el terreno. Esto supone un ahorro en costos y seguramente aumente la efectividad al poder realizarse más vuelos. Supongo que también podrán volar muy bajo, no serán tan veloces, maniobraran muy bien y tendrán buena autonomía. A los pilotos les encanta volar en cacharros así.
#27 por triste que parezca, la tecnología y la ciencia aplicada al campo bélico está en la cumbre del conocimiento humano. Nada se puede comparar con la sofisticación y el conocimiento puestos en un arma termonuclear o un caza invisible, por ejemplo. Es lógico quedar fascinado por ellas incluso renegando de su uso.
Te pongo como ejemplo la historia del proyecto Manhattan y cómo incluso cientificos pacifistas participaron en ella llevados por la fascinación y sus ansias de experimentar para luego renegar de lo que habían hecho.
#41. Que viene a resumirse en el adagio, es la madre de la ciencia.
Por mucho que les repatee.
#57 ¿Que les repatee? ¿A quiénes? Algunos no entendéis nada.
#41 Lo que dices y espero no resultar pedante, lo sabe cualquiera que no sea idiota y tenga los pies en el suelo. Incluso es recurso fácil para cualquier cuñado: "Si los civiles tenemos GPS, imagina lo que tendrán los militares!", "Gracias a la inversión que se hace en el ejército, podemos tener medicinas y tecnología barata."
Que así sea la realidad, no implica que deba serlo necesariamente. Si nadie hace nada para cambiarla, sin sentido crítico, sin responsabilidad global, todos acabaremos desnaturalizados, sometidos y enfermos un día u otro.
CC #57
#64. En realidad es todo mucho más sencillo. La investigación básica tiene muchas más trabas para financiarse que la aplicada, por lógica.
Si a un descubrimiento se le ve una utilidad práctica que represente una ventaja táctica o estratégica, lo lógico es que el sector armamentístico sea el primer interesado en desarrollarlo en exclusiva y desviando para ello fondos que el sector civil no está dispuesto a aflojar, pues no le ve rentabilidad a corto. Y eso incluye todo el proceso, desde básica, aplicada, desarrollo e innovación.
Para cuando llega al público, está más que probada y sofisticada.
Y no todo es siempre sangre y muerte, a las guerras napoleónicas les debemos las conservas de víveres, y a las apreturas de la IIGM, latas de conserva superligeras con mucho ahorro de metal. Tan punta como la tecnología aeronáutica puede ser eso.
Y las emisoras digitales de radio Wi-Fi tampoco es que hayan matado a nadie directamente. Por poner unos ejemplos.
#67 Todo es asquerosamente sencillo. Espero que el futuro sea deliciosamente sencillo.
#68. Todo se reduce a cuan grande/complejo sea el problema que se quiere resolver, y cual sea el interés y la ventaja estratégica por el hecho de resolverlo.
Aplica tanto a obtener ventajas militares, a sacar a un país entero de la miseria, o a salvar un montonaco de vidas humanas ante una pandemia.
Yo no veo el problema adverbial por ninguna parte.
Es así de simple: si te ponen en el disparadero, la desesperación agudiza el ingenio.
#69 Se diría que no hablamos el mismo idioma.
#64 No, lo que yo digo no tiene absolutamente nada que ver con los entrecomillados que atribuyes a mi pensamiento. No se de donde sacas una reflexión sobre la utilidad o la necesidad de la investigación militar, no hablo de ello. No metas con calzador reflexiones ajenas intentando crear una discusión donde no la hay.
#5 Da igual, tengo una salida preparada:
¿Y los helicópteros como van? ¿A pedales? ¿Eh? ¿Eh?
#11 Y los barcos? Eh eh eh?
#5 avión de combate con hélices: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130
#11 si esos pedales accionan las hélices todo correcto
#32 Si llamas "combate" a un bombardeo, para ti la perra gorda.
#34 cañonero, es un cañonero. Si lees el tipo de avión en el enlace que pasé verás que se considera "avión de ataque pesado y apoyo aéreo cercano.". De nada
#35 Canyonerooooooo!
CC #34
#11. Da la casualidad de que al rotor lo mueve una turbina/s, luego reactor, haberlo haylo.
#11 Los helicopteros no llevan helices, llevan rotores.
#0. Veo las etiquetas y se tradujo wolverine por lobezno, (de la misma forma errónea que hacen en la saga de tebeos y películas).
Wolverine y wolf parecen palabras similares, pero son dos animales diferentes, no tienen mucho que ver uno con otro aunque ambos sean superdepredadores.
No, a las crías de lobo, lobatos o lobeznos, se les dice "wolf cubs/pups" en inglés.
Wolverine se traduce por glotón, en español. Es un bicho con muy malas pulgas, muy peludo y pequeñajo, un mustélido que hace honor a su nombre, siempre anda con hambre. Los hay europeos (gulo gulo) y norteamericanos (gulo luscus), y son bichos verdaderamente peculiares, temibles, capaces de cargarse animales mucho mayores.
Al europeo también lo llaman en inglés glutton, y el americano tiene pila de nombres: wolverine, carcajou, skunk bear, etc.
#27 Culturilla general
#44 Nuevos diseños de hélice.
Preparándose para atacar a países sin capacidad de atacar fuera de sus fronteras ni capacidad de respuesta a un ataque exterior.
Aviones para matones.
#31. Pobrecitos países gamberros inocentes y pobrecitos milicias, piratas, negreros, narcogerrillas, traficantes, secuestradores de mercantes/cooperantes/turistas, y demás élites cremosas pero defectuosamente armadas.
No hay derecho.
#31 Aviones anti-persona. Que cucos, ni me imagino la de masacres que van a provocar.
Para pilotos hipsters.
El Air Tractor, con esa estética y nombre, parece más un fumigador que un avión militar. De hecho es clavado al que protagoniza la peli Planes de Disney
#24 Es que el AT-802 es un avión de trabajos aéreos originalmente (antiincendios y fumigación). Ese que sale en el artículo es solo una versión militarizada.
#24 Lo es. Lo dice uno de los comentarios: "el caso de Air Tractor es interesante porque se basa no en una aeronave militar sino en un avión fumigador agrícola, endurecido y artillado."
#24 Es exactamente el mismo modelo que el de Planes.
El día que se descubra que los aviones de hélice actuales (turboprops) y los de reacción (turbofans) utilizan el mismo principio (son básicamente lo mismo) a más de uno les revienta el cerebro... ejemplos:
http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2013/06/02/indignacion-aterriza-turbohelice/821339.html
Por otro lado, los aviones de hélice han sido ampliamente utilizados en operaciones de apoyo a tierra en ambientes hostiles poco tecnológicos.
A-1 Skyraider, IA-58 Pucará, OV-10 Bronco entre otros
¡Que chachi! ¿A cuántos pobres elimina con 2000 litros de combustible?
¡Es taaaan interesante!
#16 Siempre me pasa lo mismo con estas cosas. Me quedo acojonado viendo en los comentarios que hay tanta gente que entiende de armamento y presume de conocimientos bélicos. Es un tema digno de estudio psiquiátrico.
#27 #16. Pues hablando precisamente de combustible y pacifismos de urbanita postmoderno, a mí me divierten este tipo de comentarios; los vuestros.
Seguro que os abstenéis muy mucho de arrimaros a una gasolinera a repostar, no vaya a ser que lo que mana de la manguera sea el producto indirecto del resultado sanguinolento del empleo de este tipo de aeronaves y armamentos tan abyectos y bárbaros.
Hipersensibilidades tan naïf como hipócritas adornadas con ironías muy falaces de parvulario...
Ya está, nada de AT-6, que lo rebauticen MP, de matapobres.
#45 Tanta superioridad me desborda. Siempre bien aderezada de falacias varias y prejuicios al gusto. En serio, vete pensando en cambiar el argumentario, está muy manido ya.
#27 Lo mismo pasa en muchos campos. A mi siempre me ha interesado la historia, tecnología y videojuegos. Algunas cosas la sé por curiosidad de buscar eso como funciona. Me maravilla la tecnología y me repugna su uso en este caso.
#16 Qué comentario tan profundo, qué fino uso de la ironía. Estoy seguro de que acabas de iniciar algo grande muchacho, gracias a ti pronto no habrá ejércitos sobre la faz de la tierra.
Un hacendado saludo de un admirador.
#16 Puedes calcular también cuantas piruletas entran en una bodega para arrojarselas a persona que te quieren matar solo por el hecho de tu raza o cultura.
#16 Claro, estudiar ingenería aeronáutica o historia y saber de la fabricación de armas o guerras es de zumbados. Todos ellos están deseosos de ir a matar gente.
Si algún@dmin puede pasar esto al sub AVIONES se lo agradecería eternamente
#1 No es por nada pero:
a) Las hélices nunca se han ido.
B) Nuevos modelos de hélice se usan hace décadas en grandes aviones.
#3 #4 Se refiere su uso en aviones de combate.
#5 No, tampoco se han ido nunca de los aviones de combate... otra cosa es que sean de primera línea y tal, los que habla el artículo y llevan décadas comercializándose (cada vez más modernizados eso sí, ahora tienen cockpit digital, gps, y capacidad para tirar misiles "inteligentes") son los llamados "entrenadores", dirigidos para enseñar a pilotos noveles y que en caso necesario se pueden armar o transformar para misiones tipo COIN para contrainsurgencia, es decir, misiones "sencillas" en las que no hay oposición aérea relevante (o antiaérea), prima el bajo coste de uso y hay que darle matarile a una panda de narcos o de tíos con toallas en la cabeza y mala leche. En esos casos no tiene sentido usar cazas clásicos a reacción por su alto coste operativo... Los aviones de hélice como los del artículo se están volviendo a popularizar precisamente por eso, el aumento de las misiones contrainsurgencia.
Edito: lo que dice #10 en una frase
#3 Si se usan hace décadas, ¿cómo son nuevas?
#3 Incluso en algunos que la logica dictaba que seria mejor un reactor, como el A400
x
Parece una copia del Pilatus PC-21
#12 Uno de ellos es un Pilatus PC-9 adaptado.
nunca se fueron
No sé supone que de esto se iban a encargar los tan cacareados drones?
Ha sido solo una moda?
Cohetes impulsados por globos, aviones de combate por hélice, lo siguiente serán coches a vapor...
" Pensemos, por ejemplo, en Siria o Afganistán. Son zonas de guerrilla donde el enemigo no tiene una potencia de fuego"
Bueno, el ejército sirio tiene fuerza aérea...
#37 me parece que el ejercito Sirio ya no se considera "el enemigo"
#37 Para el ejercito sirio reservan los grandes, obviamente. Pero para ayudar a los kurdos contra el ISIS...
Los yankis qué bien saben vender su fracasos. Es increíble cómo manipulan y utilizan la doble vara de medir según les convenga. Y también es increíble cómo los medios de todo el mundo o son tontos y no se dan cuenta, o se dan cuenta y les siguen el juego.
Ahora que ellos no pueden mantener sus caros aviones a reacción en todas las misiones y se ven obligados a usar los de hélices, resulta que éstos son superguays. Cuando otros países tenían que utilizar aviones militares de hélices, eran países atrasados con poco presupuesto para defensa.
Hace unos días hemos visto una noticia de lo guay que es para las arcas del Estado yanki que una compañía privada se encargue de lanzar cohetes al espacio. Han tenido que cancelar los transbordadores porque a la larga resultaron un fracaso, y no tienen ni un puñetero cohete para lanzar astronautas, y tienen que utilizar cohetes rusos. Nos salen con el cuento del mogollón de pasta que ahorran así. Vamos que es lo mismo que si yo pierdo mi casa y me tengo que ir a vivir a una pensión, y pienso qué suerte la mía porque así no tengo que fregar el suelo ni cocinar. Han fracasado sus transbordadores y no tienen ni un céntimo para un cohete propio, por eso recurren a una empresa privada, pero lo venden como éxito porque les sale más barato.
Increíble que la gente se trague tan fácilmente estas manipulaciones.
Mi no entender , ya tienen cazas ligeros económicos y con buen desempeño como el T-45 goshawk.
Actualmente se usan como entrenadores, pero hay versiones de ataque, sólo tendrian que hacer más.
#7 No son cazas, son aviones de ataque a tierra, ligeros y adecuados para conflictos asimétricos.
#7 Yo lo que no entiendo es porque hay necesidad de esto teniendo el A10. Supongo que hay que seguir gastando presupuesto y financiar empresas militares, pero es que nada les va a salir mejor, el A10 Warthog es el avión de ataque a tierra perfecto. Resistente, duradero, barato, letal y con una capacidad de carga sin igual. Supongo que cuando lo diseñaron la obsolescencia programada no estaba todavia en auge.
#39 Un a10 esta sobredimensionado para la tarea que quieren desempeñar con esos. Mas caro y menos capaz en la tarea de servir de una plataforma de vigilancia, mira que todos los modelos llevan un sitema de camaras como el de un predator y son dos tripulantes.
#74 #39 La noticia habla de "1.000 horas de vuelo del Textron Scorpion, por poner un ejemplo, cuestan 20 millones de dólares"
1000 horas de vuelo de un A10 cuestan 17 millones. Fuente: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-09/caza-avion-combate-costes-ruina_1196165/
Y sin necesidad de desarrollar y dejarse la pasta del contribuyente. Encima cualquier cosa que puedan hacer estos modelos lo supera el A10. Demonios, lo diseñaron para aguantar cañonazos directos.
Es como la gilipollez de sustituir los Harrier de la Marina Española por la mierda de F35.
#80 Eso de los F35 lo llevo diciendo desde que me enteré.
Esa mierda ni siquiera es mejor que un F/A-18 de los que ya tenemos, y ya ni digamos que el EF2000.
#80 pero ese no es turbohelice
los otros creo que puede salir mas barato. Y el a10 sigue sin tener ese sistema de camaras, el cual no se porque lo quieren usar porque esa tarera era de los uav.
Y si el avion es exportable (algo que estos parecen) sacaran dinero.
#84 El A10 ya está hecho y cuesta menos mantenerlo, ¿cómo "crees" que va a ser más barato lo demás? siendo el avión de ataque a tierra con la mayor capacidad de carga del mundo le puedes montar cámaras y lo que te de la gana... y si lo quieren exportar lo venderían como rosquillas, comparados a avioncitos a hélice que cualquiera puede fabricar.
Todo esto se esta debatiendo intensamente en Estados Unidos, por un lado las industrias armamentisticas que quieren hacer caja, por otro senadores, expertos militares y veteranos que se llevan las manos a la cabeza al ver que quieren sustituir un avión casi perfecto para ataque a tierra por mierdas como las de este artículo
#80 Horas de vuelo, pero mantenimiento es otra cosa muy muy diferente. El A10 seguro que cuesta mucho mas de mantener, 2 motores a reaccion, mas toda la avionica, mas la gatling que gasta lo que no esta escrito.
#85 todo lo que mencionas está incluido en el cálculo de horas de vuelo. Incluye mantenimiento, repuestos y municiones.
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-09/caza-avion-combate-costes-ruina_1196165/
#39 Según he oído el A 10 lo iban a retirar del servicio pero se lo han repensado hace unas semanad.
Creo que baratos tampoco son y su función original era antitanque así que estos otros puede que sean para otros objetivos terrestres.
Pero vamos que yo tampoco es que sepa casi nada de esto.
Como mola! definitivamente se lleva lo retro.
Si son los de la foto por lo menos quedan bien para modelar juguetes. Quedarían de lujo con los G.I Joes
Son mas lentos, vuelan mas bajo y llevan menos peso......tal vez para hacer acrobacias, pero ante misiles telerigidos no creo que su agilidad y poca velicidad les libre.
#29 Su única ventaja es que consumen menos y son mas baratos. En el artículo deja bien claro que es para usarse en zonas donde no hay amenazas antiaéreas importantes.
#29. ¿No sería eso matar moscas a cañonazos (nunca mejor dicho)?
Si para derribarlo empleo un misil que probablemente valga varias veces lo que el avión...
#48 no es cuestión de lo que valga el avión, sino la información que pueda dar o el apoyo a otras tareas.
#29 Por eso son aviones para usar en conflictos asimétricos como los que han puesto de ejemplo. ¿Para qué quieres usar un F35 para ametrallar un convoy de camiones del ISIS?
las hélices siempre han estado, además contaminan menos creo yo :b
"...Ninguno de los prototipos del programa es rival para un caza MIG soviético ..."
Que pesaitos estan con eso, que fue de lo menos 2 mil cazas o mas, infinidad de Mig y Sukhoi, "sovieticos" que tenian entre Yugoslavia, Irak, Libia, Siria ... y tantos billones en armamento ruso gastado ....¿ les sirvieron ni para estar escodidos tan siquiera ? ... menuda irrelevancia historica de los "cazas sovietico"
... pero nada, a la proxima otra vez lo mesmo con el "caza sovietico" de las narices... y ya la otra vez le dijeron "esto es el ultimo modelo de caza sovietico", no parece que vayan a picar otra vez ni se venda uno mas por el mundo ...
#17
Yugoslavia tenía menos de 30 cazas modernos. La OTAN les enfrentó casi un millar de F-15, F-16, F-18, Harrier, Tornados, Mirage, ... todo ello acompañado de la parafernalia de AWACS, guerra electrónica y todo lo demás, aparte de misiles de crucero, antiradación (que dispararon varios cientos para cargarse dos baterías antiaéreas)
Una desventaja de 20 a 1 como poco. Encima, de los "miles de tanques yugoslavos" destruidos cuando entraron aparecieron tan solo un par de docenas destruidos. Hasta que no empezó la OTAN a machacar infraestructuras civiles fuera del area de guerra no cayó Serbia
#17 no sé si entiendo tu comentario.
Quieres decir que recalcan eso para continuar explotando las dos áreas de negocio? A pesar de que los Migs no sean una amenaza real,(según dices)
#77 no, que habia un mito que los cazas rusos sirve para algo el pais que los tenga en una guerra, pero ya de tanto mito y costumbre, eso de "jo, tienen cazas rusos" no va cambiar