CULTURA Y TECNOLOGíA
33 meneos
166 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

El veganismo también mata a los animales

Hace un poco menos de una semana, Claudio Bertonatti uno de los naturalistas más reconocidos de Argentina, escribió un artículo que generó un gran impacto. En su texto, La confusión del veganismo, advierte que consumir vegetales no evita la muerte de animales. Más allá de la polémica, su argumento tiene un peso indiscutible. El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implican un impacto mortal para muchos animales. No existe el impacto ambiental cero: Para que nosotros podamos vivir muchas formas de vida deben morir.

| etiquetas: veganismo , animales
Algunos se van a revolver en su tofu.
#1 No lo creo, la gente religiosa suele ser ajena a toda lógica que cuestione su religión.
#4 Lo llaman sesgo de confirmación. Junto con otras falacias lógicas, es parte del método científico inventado y usado por las religiones y otras formas de pensamiento mágico-irracional..
#14 ¿Las religiones inventaron el método científico?
#36 El "método científico" de la religión católica se basa en la Biblia en lo que dicen sus magufos representantes. Basado en falacias, dogmas de fe ciega, argumentación arbitraria, contradictoria, absurda, huir de las evidencias y demostraciones, etc. No es un método científico realmente, como en la ciencia, pero es su "método científico" para determinar cómo funciona la realidad.

Algunos descubrimientos y hechos de su "ciencia":
- Existe un ser mágico llamado…   » ver todo el comentario
#48 ¿Pero de qué hablas? Eso no es ningún método científico ni la religión católica lo califica como tal. Todo eso que mencionas es teología sin más. En el catolicismo se distingue perfectamente entre ciencia y religión:
www.microsiervos.com/archivo/ciencia/vaticano-y-ciencia.html
Menuda película te has montado.
#51 Es solo una burla a la religión. Su charlatanería y sus creencias mágicas, y su manera de pensar basada en alucinaciones las llamo "su método científico", que obviamente no es ni será nunca científico. Son solo creencias mágicas, y de mundos y seres imaginarios, más alucinaciones varias con dogmas de fe ciega. Nada que ver con la realidad, nada que ver con la ciencia.
#52 ¿Y qué tiene que ver eso con el tema de esta publicación?
#4 ¿Lo dices por ti?
#35 No, yo soy omnívoro ;)
#47 No entiendo esa respuesta. Ser omnívoro no es incompatible con ser, según tus propias palabras, "gente religiosa suele ser ajena a toda lógica que cuestione su religión."
#50 Tranquilo, no pasa nada si no lo entiendes. Un saludo.
#1 Argumento al nivel de "las plantas también sienten". Claro, las que se come el ganado también.
El veganismo no tiene impacto cero, pero la industria de la ganadería intensiva tiene mucho más.
#9 Falacia del hombre de paja.
#15 Sí, "el veganismo (también) mata animales" y "las plantas (también) sienten" son falacias del hombre de paja.
#43 Sí, porque la persona a la que le respondes nunca dijo eso. Te inventas argumentos (que nunca dijo el otro, es decir, te inventas un hombre de paja) y luego lo ataca y vences (al hombre de paja que tu mismo inventaste).

Y acabas de usar nuevamente la falacia del hombre de paja conmigo. Te inventas que yo afirmo eso.
#46 El comentario al que respondo es una burla, recurrente además, como la otra que siempre alguien suelta en hilos parecidos. "Alguien se estará revolviendo en su tofu" no es una premisa cierta sobre la que inferir o buscar falacias, es una broma al nivel de "las plantas también sienten".
#63 Sí.
#1 Un revuelto de tofu está muy bueno.
La ternera que comí ayer, era vegana, y acabo en mi plato.
#2 ¿Acabas en tu plato?
#7 Mira... una parafilia nueva. :-P
Como vegano es algo con lo que contaba.

Cuando conduces, cuando montas en avión, cuando compras un móvil, cuando compras ropa... Todo afecta a la fauna pero bueno, si puedo aportar un granito de arena pues oye, eso que queda.
#3 Te honra tu comentario. He hablado por aquí con cada veganazi cuñado de tweeter que se creen superiores a los demas y sin huella ecologica que vamos...
Todo desde un precioso smartfone y con frigorifico en casa
#17 la dieta vegana tiene una huella ecológica muchiiiiisimi menor que la dieta omnivota o la carnicera.
La noticia es vieja y manipuladora.
#3 y cuando comes también.

Para sembrar un campo hay que mate animales. Expulsarlos de su hábitat, exterminar hormigas, gorgojos, langostas, etc.

Hay que evitar que la cosecha se pierda.

Matamos a los animales que se alimentan de esos campo, a los que vivían allí.
El ser humano tiene una visión sesgada de la naturaleza.

Pensad en vuestra amiga Maria Teresa, esa mujer tan buena, que nunca se mete con los demás, amante de los animales y que siempre está ahí para cualquier problema que tengas dispuesta a ayudarte.

Llega a su casa donde se topa con una cucaracha. Asustada agarra el palo de la fregona y asesta un golpe en la sien de la cucaracha que queda casi derrotada, agonizando en el suelo. No pudiendo soportar la visión de esa criatura que aún se…   » ver todo el comentario
¡Venga ya!. La alimentación vegana tiene un impacto mínimo en comparación con el consumo de carne.
#8 Ahora que es "minoritaria" quizá. Pero mucha parte de veganos quieren inculcar esa dieta a todo el mundo.
Qué pasará entonces? No he encontrado estudios que miren este hipotético escenario. Pero algo me dice que será una industria como la de ahora: contaminante, cara y causante de problemas a otras especies.

Se aceptan estudios :-)
#13 Piensa la cantidad de agua y tierra que se necesita para alimentar al ganado que nos comemos y los residuos que producen.
No creo que te hagan falta muchos estudios para ver la realidad.
#22 Pues si necesito estudios.
Qué pasará cuando pasemos de regar y alimentar animales a cuando pasemos a regar y "alimentar" las plantas? ("alimentar": abono por ejemplo).

Tienes la cantidad de agua/tierra por unidad de animal y a cuántas personas alimenta esa unidad de animal? (la unidad más eficiente)
Tienes la cantidad de agua/tierra por unidad de cereal y a cuántas personas alimenta esa unidad de cereal? (pongo cereal porque energéticamente/tierra es la más eficiente,…   » ver todo el comentario
#23 Me parece una chorrada tener que hacerlo, es obvio, pero ahí tienes info en general de los estudios y los resultados. No es todo blanco o negro pero vamos, creo que es de cajón.
www.washingtonpost.com/lifestyle/food/vegetarian-or-omnivore-the-envir
#24 Gracias. Pero si lo entiendo bien, son números actuales. No en el escenario de una mayoría del planeta con dieta vegana.
Está claro que, ahora mismo, la industria cárnica es más contaminante.
Mi pregunta, desde otro enfoque, sería: la industria cárnica es más contaminante por qué ha tenido que escalar a un nivel mundial para toda la población?
Es decir, si las granjas tuvieran que satisfacer a toda la población mundial, contaminarían menos que la actual industria alimentaria?
#28 El artículo trata de defender más tu punto de vista que el mío, si lees hasta el final lo verás mejor (siento que sea en inglés me parecía más fácil encontrar info).
A ver no se trata de ahora y del futuro, se trata del impacto intrínseco de cada industria...
#23 los animales comen plantas y cereales. Si dejamos de fabricar animales de granja y nos comemos directamente las plantas nos quedamos, en el peor de los casos igual que ahora, y no sé si tú comerás como una vaca, pero yo no me como la misma cantidad
#26 Pero una vaca es comida por varias personas, a lo mejor en conjunto todas las personas comen como la vaca. la
#13 Los estudios que se han realizado indican que siendo veganos causamos mucho menos daño al medio ambiente, ya que necesitamos menos recursos para producir la misma cantidad de calorías y nutrientes. El veganismo a escala global necesita menos terreno, menos agua, y menos recursos en general, para producir una mayor cantidad y calidad de nutrientes que el actual sistema basado en la explotación animal. Aquí un ejemplo:
www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al
#53 Tú ejemplo también indica que dietas basadas en carne son posibles
#59 Son posibles pero no son éticas, de la msima manera que el canibalismo es posible pero no es ético.
#61 Según el estudio, que tú me has pasado, las 2 dietas son posibles por el impacto mediambiental. Entiendo que lo más ético es reducir el impacto medioambiental.
Si no, no entiendo porqué me pasas ese estudio en concreto.
#69 El estudio señala que una alimentación vegana tiene menor impacto ambiental que la alimentación actual y esto sirve para refutar las afirmaciones que dicen que si todos nos hacemos veganos entonces no habrá suficientes recursos naturales para producir alimentos. Sirve para rebatir ese tipo de objeciones sin fundamento y demostrar que es viable una sociedad vegana. Ahora, reducir el impacto ambiental es una cuestión ética pero también lo es respetar a los animales y una opción que conlleva explotar a los animales no es ética, así como tampoco lo es una opción que conlleve explotar a seres humanos.
#70 No dice eso el estudio. Deberías leértelo antes de pasármelo.
#73 Sí, sí dice eso el estudio. Deberías leerlo antes de comentarlo.
#75 Por favor, indícame el párrafo textual dónde lo dice.
La figura 2 claramente no está de acuerdo contigo.
#76 La figura 2 avala lo que digo.

Lo señala en varios párrafos, por ejemplo aquí:

"According to our analysis, human diets are the strongest determinant of the biophysical option space, stronger than yields or cropland availability. Unsurprisingly, vegan diets and diets with a low share of livestock products (for example, the VEGETARIAN variant) show the largest number of feasible scenarios, in line with other studies, representing pathways that also make it possible to avoid the

…   » ver todo el comentario
#8 Y el consumo de carne en comparacion con la propia existencia humana.
Tienes casa, coche? Tele? Frigorifico? Cada cuanto cambias de smartphone?
Aire acondicionado?
Tu sabes la tierra que hay que remover para sacar tanto lithio?
#18 pues mira, no tengo ni casa ni coche ni aire acondicionado.

De smartphone no he cambiado nunca, este es el primero y ya tiene como 4 años.
Yo soy vegetariano, pero nunca he entendido esa visión Disney de los que lo son para evitar matar.
La vida y la muerte de los animales es un hecho natural, dentro de unos cauces naturales, jamás entendí los toros por ejemplo, disfrutar con el dolor de un animal, me parece repugnante.
#10 Todo eso me parece una tontería. Para empezar, Disney no promueve esa visión ni promueve el vegetarianismo ni el veganismo. Hablar de Disney es una tontería como una casa. Además, evitar matar a otros es un principio que se aplica a los seres humanos: evitamos matarlos salvo que fuera necesario como autodefensa o supervivencia. ¿Por qué no aplicar ese mismo principio ético a los otros animales? Ellos también desean vivir y evitar el daño. Decir que la muerte es un "hecho natural" no justifica matar a otros sólo por tradición o por placer. Evitar matar, o dañar, a los animales sin una necesidad o razón que lo justifique es un principio moral muy razonable.
#25 Acabo de ver tu comentario, de verdad que parece mentira que no entiendas "visión Disney", Disney es contenido infantil y lo utilizo como imagen de algo inocente, simplista, infantil. O sea, me da verguenza ajena tener que explicarlo.
Lo de evitar matar a otros animales cuantaselo a los leones y ya cuando los convenzas hablamos.
#80 Entiendo que se trata de una expresión errónea. Disney no publica sólo contenido infantil. Incluso lo que publica destinado al público infantil no presenta ninguna visión idílica del mundo sino que a menudo muestra personajes malvados y situaciones dramáticas. Así que la expresión "visión Disney" es errónea.
A los leones no se lo puedo contar porque no me pueden comprender. Además, ellos no tienen conciencia moral y necesitan comer animales para sobrevivir. En cambio, nosotros sí tenemos conciencia moral y no necesitamos comer animales para sobrevivir. Así que es absurdo lo que dices.
menuda gilipollez. Esto es lo mismo que "la contaminación de. los. coches eléctricos"
#12 Mantienes que contaminan lo mismo que uno normal o lo contrario?
Porque el lithio de las baterias se saca con camiones diesel removiendo cientos de toneladas de tierra.
Y la electricidad en españa, casi toda viene de fosiles o de nucleares...
Que no tengan tubo de escape no significa que la suma al final no quede parecida
#19 Los camiones diesel es contaminación del diesel. Si fueran eléctricos no contaminaría..
Solo con mirar la dentadura del ser humano se ve que tipo de alimentación debe componer su dieta, es omnivoro
#16 ¿Quieres decir que está bien practicar el canibalismo?
#27 Contigo haremos una excepción.
#32 Eso no es una respuesta sino una amenaza.
#33 Yo no te he dicho si estoy a favor ,puede que la opción sea no comerte. :troll:

O puede que sí. :popcorn: :troll:
#38 No tienes argumentos; sólo amenazas.
#39 :-* Te estoy troleando , majo . :-*

:roll: . De buen rollo.

Nah , hablando en serio, en una situación de vida o muerte si que me parecería comprensible el canibalismo.
#45 Trolear me parece una falta de respeto. Eso no promueve ningún buen rollo.

No estamos en esa situación extrema, ni en lo que se refiere al canibalismo ni en lo que se refiere a comer animales. Ambas prácticas son innecesarias en el contexto actual, porque lo que representan un daño inexcusable.
#49 Siento haberte molestado , no era mi intención y no era a mala fe.

Bueno,cada uno sabe sus circunstancias,no creo que vayamos a encontrar ningún punto en común porque según me dice mi experiencia las veganos no encuentran empatía hacia las personas.
#55 Bueno. Yo tampoco tengo intención de molestar a nadie pero la mayoría me responde con borderías, insultos y negativos injustificados.

No sé en qué te basas para afirmar eso, pero no coincide con mi experiencia. Un vegano no se preocupa sólo por los animales sino que se preocupa también por los animales, además de por los humanos. El veganismo es una extensión de la ética y la empatía; no una limitación. De todos modos, no sé qué tiene que ver ese tema con la moralidad de explotar animales. ¿Acaso eso que mencionas justifica explotar animales?
#58 Me basó en veganos y veganas burlándose de personas con depresión, con transtornos de la alimentación y de rechazar productos contra enfermedades porque ha habido que probarlos en animales.
#67 No sé de qué me estás hablando. Te lo podrías estar inventando. Tú te estabas burlando antes del canibalismo, entonces entiendo que te estabas burlando de las víctimas del canibalismo y también te estabas burlando de mí. ¿Tú sí te puedes burlar pero otros no pueden? Qué curioso. Bueno, quizás deberías enfocarte en tu propia conducta en lugar de acusar a otros de cosas que no puedes demostrar.
#68 Umm creo que te cuesta mucho leer el ambiente. Ya me he disculpado por haberte ofendido, no voy a hacerlo más. Y si no me quieres creer no me creas, no gano nada. Yo no soy una mentirosa.
#72 Te disculpas y me votas negativo; para compensar, supongo.
#74 No, porque me llamas mentirosa y te haces la víctima ,cuando yo ya me he disculpado
#77 No te he llamado nada. Creo que eres tú quien se hace la víctima en todo caso.
#32 igual sabe a acelgas, no se sí merece la pena
#40 El hecho de ser omnívoros no justifica que comamos animales, así como tampoco justifica que comamos humanos. No tenemos necesidad de hacerlo para alimentarnos. Decir que ser omnívoros justifica que comamos a humanos o animales es como decir que tener pene justifica que violemos a otros.
#41 Bueno, yo podría seguir y decir que no necesitamos comer seres vivos, al nivel de la tecnología actual es posible sintetizar incluso carne pero es inevitable que por acción u omisión hagamos daño a otros seres vivos.
Lo de no comer carne humana te lo compro (y según que cultura ni eso) pero que no comamos animales...¿que animales? ¿los peces son animales? ¿y las bacterias? ¿o solo rechazamos comer a los que mas cerca estén de nuestra biología?, ¿mamíferos? ¿reptiles? ¿que pasa con las semillas que un ser vegetal se ha esforzado en crear para reproducirse, es justo que las matemos?.
#56 Creo que eso que dices no es correcto. No tenemos la tecnología para replicar sintéticamente todos los nutrientes que necesitamos. Yo diría que sí necesitamos consumir seres vivos, pero no a todos los seres vivos. No necesitamos consumir ni humanos ni animales para tener buena salud. Por tanto, este daño es algo que podemos fácilmente evitar. Igual que podemos evitar el canibalismo también podemos evitar comer animales. Cuando hablo de animales me refiero a los animales sintientes, es decir, a los que poseen capacidad de sentir, porque sólo los seres dotados de sensación poseen conciencia e intereses propios, como el interés en continuar existiendo y en evitar el daño.
comentarios cerrados

menéame