Hace 8 años | Por AlvinTLC a geekngeek.com
Publicado hace 8 años por AlvinTLC a geekngeek.com

Benjamin Ligeri reclama que sus videos no infringen ninguna ley y busca compensaciones monetarias. En un extraño giro de acontecimientos, un usuario está demandando a YouTube y Google por lo que considera son prácticas demasiado restrictivas en relación a las leyes de copyright. Léase: le eliminaron algunos videos.

Comentarios

D

#1 ¿estaba - por - pasar?

D

#30 Estaba por pasar = tarde o temprano iba a pasar.
Es una construcción muy frecuente en el noroccidente de España.

D

#36 nor-occidente?
Esto me recuerda a cuando leo "si yo fuera sido"

Catacroc

#30 ¿Se veia de venir? ¿No se entiende?

D

#46 pero otra vez!
Se veia de venir? Pero qué expresiones de paleto son esas!

m

#10: En el caso de Viacom si hay mucho que rascar, Viacom no puede solicitar la retirada de vídeos ajenos.

Rauzze

A ver que pasa, por que Youtube tiene mucho peso y mucho mas dinero que ese usuario, esperemos gane y le den un buen escarmiento a Youtube.

D

#2 #3 #4 Pues no fue un español y el tio les demandó para que no saliera en sus búsquedas, donde va el tio...

Ah, que les ganó.

i

#15 Pues no leas y sigue "farfollando" intentando sentar catedra con las burradas que has escrito.

Wheresthebunny

#17 Gracias por la recomendación.

Wheresthebunny

Va a sacar una mierda. Si espera ganar el juicio o, en caso de ganarlo, una compensación económica lo lleva claro.

D

#3 Por desgracia tienes razón, esa gente tiene los mejores equipos legales que se puedan comprar y expertos en cualquier materia, para que cambiase algo tendría que ser más una demanda colectiva con la ayuda de la fiscalía que una particular

El dinero es lo de menos, seguramente si ven posibilidades de que prospere pactaran con un talón con un importe diez o cien veces superior al que reclama, sera por dinero, el problema es que gane y que genere jurisprudencia

Igualmente no perdamos la esperanza, particulares han ganado casos a corporaciones inmensas, pocos casó pero bueno...

Wheresthebunny

#4 Es que ya de entrada le veo el problema de pedirle dinero a un servicio que se presta sin ningún pago. Si Youtube le cobrara una cuota a cambio de poder subir sus videos posiblemente tenga alguna base para la demanda, pero siendo un servicio gratuito del que tú sacas un beneficio lo veo muy complicado. Y eso sin haberme leído las largas clausulas en las que youtube puede retirar videos a petición de terceros y que se reservan todos los derechos para borrar videos o elminar cuentas, etc.

Pero lo que tengo claro es que si yo te permito gratuitamente usar mi servicio y por X te elimino la cuenta o parte de tu contenido no tiene lógica que me demandes por un perjuicio provocado por la retirada de un video de MI portal. Será interesante ver por dónde sale este asunto. Se presenta una batalla divertida en la que el demandante tendrá que demostrar que Youtube le ha ocasionado un perjuicio sin que Youtube tenga la obligación legal de alojar dicho contenido al no haber contrato ni contraprestación.

Nathaniel.Maris

#5 Si fuera gratuito no tendría 200kg de publicidad. A las "webs malas de enlaces" o "las webs malas de pelis" normalmente se las cruje por forrarse a base de publicidad que si implica ánimo de lucro... Que tú lo uses "sin pagar" no quiere decir que youtube no gane dinero. (Además si fuera gratis, ¿de dónde sale la pasta que le pagan a los youtubers niños rata?)

Wheresthebunny

#12 Si tú no pagas por usar el servicio, para ti es gratuito su uso. No te cobran nada, por lo tanto, sí, es gratuito. Que exista publicidad no implica que tengas derechos como un cliente de pago con un contrato de servicios. Tienes ciertos derechos aunque no pagues, pero ellos tienen la titularidad del servicio que en ningún momento te ceden. Es un tema complicado por el simple hecho de que no hay un pago, una couta. Pero ya digo que el tema se presenta interesante aunque puede que se alargue bastante y no nos lleguemos a enterar.

Varlak_

#13 creo que te estas.confunciendo con un concepto que me da mucho que pensar: pagar no te da mas derechos. Si eres usuario eres usuario y punto. No hay usuarios de primera y segunda categoria.
Dicho esto es aun peor, en youtube no pagas, pero cobras si tu video lo ve mucha gente. Eliminar injustamente un video causa un perjuicio economico.

Wheresthebunny

#24 Todo depende de lo que digan las condiciones contractuales. Ya sabes, ese contrato que nadie lee pero que todos aceptamos.

Varlak_

#31 mira, en USA, paraiso liberal, esto funciona asi:

Si mi vecino puede subir un video y ganar miles de dolares, si tu me eliminas un video injustamente, me has hecho perder potencialmente miles de dolares, asi que te denuncio.

Te parece mas razonable ahora la denuncia?

Wheresthebunny

#32 Si en el contrato pone que me reservo el derecho de eliminar el video y/o cuenta por determinados motivos no me parece ya tan razonable la denuncia. Lo de "injustamente" es lo que hay que demostrar. Y Google ha dicho demasiadas veces ya que no cuenta con suficientes recursos para visionar cada video por lo que la retirada de los mismos se hace de forma automática a petición de un tercero.

Si al final de todo esto me estoy viendo que a lo máximo que podrá aspirar será a que Youtube le permita alojar el video de nuevo siempre que no contravenga ningún derecho de autor.

Varlak_

#33 Claro, es que la clave es "injustamente". Se supone que la denuncia es porque cumple las condiciones. Y si no tiene recursos es su puto problema, es como si en mi pueblo te meten en la carcel porque tu vecino te acusa de robar porque no hay dinero para jueces

Wheresthebunny

#35 Creo yo que será un juez el que determine si ha sido injusto o no. No pretendas comparar la retirada de un video con meter a alguien en la cárcel por una acusación falsa. Google no te está acusando de nada ni te está llevando a juicio ni estás en la cárcel injustamente. Te está eliminando un video que potencialmente podría ser ilegal y ahí Google tiene una responsabilidad. Si no lo elimina y resulta que es delictivo se da el caso de que el dueño legal de los derechos podría pedirle una compensación por no haberlo retirado a su petición. Como verás Google está entre la espada y la pared y ante la duda lo retira. Si se demuestra que el usuario tenía derechos sobre el video te permitirá alojarlo. En cualquier caso no te está quitando un derecho fundamental al no permitirte publicar tus videos legítimos, pero sí incurriría en delito al hacer caso omiso ante una reclamación si finalmente resulta que el que reclama tiene razón.

Sin estas retiradas automatizadas Youtube estaría en la ruina con tantas demandas por derechos. No podría visionar todos los videos antes de dar el visto bueno.

Varlak_

#37 Si ante la duda se ha pasado por el forro sus normas y eso me perjudica yo puedo quejarme. Si no puede garantizar los derechos de los usuarios no es mi culpa. El caso es que cada vez hay mas quejas en este tema, yo entiendo que esta entre la espada y la pared, pero no pueden pisotear a la gente siempre que a la industria le moleste un video, no son justos y a mi me parece bien que empiecen a indemnizar gente, a ver si cambian de estrategia.

Wheresthebunny

#38 Simple, si no lo retiran y tiene derechos de autor los denuncian a ellos. Si resulta que no los tiene y lo demuestras te volverán a permitir publicarlo.

Pero por no alargar más el tema he mirado los Términos del Servicio. Hay un montón de cláusulas por las que podrían retirar el video, pero la que más me ha llamado la atención, y que es una cláusula que se aplica a la mayoría de servicios que puedas contratar o suscribir gratuitamente es el siguiente.

YouTube reserves the right to discontinue any aspect of the Service at any time.


Vamos, lo que en España se conoce como nos reservamos el derecho a bla, bla, bla. O es mío y me lo follo cuando quiero. Que ya sé que este tipo de cláusulas no son agradables cuando el perjudicado es uno, pero si está en el contrato y has aceptado es lo que toca. Incluso en contratos de servicio de pago suele aparecer dicha cláusula.

Wheresthebunny

#59 Goto #40

Youtube se reserva el derecho a... hacer lo que le da la gana, prácticamente.

D

#81 #40 Que si, que si, las cláusulas pueden decir misa pero al final es el juez el que manda, por mucho que diga Youtube o el primero que pase, son contratos de adhesión no leyes y por eso se juzga, ¿no?

Este tipos de demandas no se resuelven como vosotros creéis, son más complejas

Wheresthebunny

#82 En ningún momento he insinuado que sea fácil. Todo lo contrario.

D

#83 Pues disculpame, te he entendido mal

Wheresthebunny

#84 Disculpas aceptadas.

m

#33: Ojo: con Viacom no hay contrato de nada, a ellos si se les puede denunciar por señalar lo que no es suyo.

Wheresthebunny

#49 Claro, y así espero que sea.

D

#13 Que exista publicidad, que pagues mucho o nada, en nada impide que seas un cliente de una empresa y estés protegido por la ley de consumo, por el contrato y por la jurisprudencia al respecto. Efectivamente dependerá mucho de lo que diga el contrato y las leyes en caso de España y la jurisprudencia en caso de EEUU.

D

#39 Tú no tienes un contrato de cliente de google por usar youtube. Simplemente aceptas los términos de uso.

D

#41 Y los términos de uso no son un contrato de cliente?
Si diésemos por cierta tu afirmación de que no existe contrato de cliente, entonces esas condiciones de uso serian nulas por ausencia de un contrato libremente aceptado por ambas partes, y únicamente habría que aplicar la legislación de protección para los consumidores, pero no serían aplicables las clausulas contractuales a favor de la empresa

D

#54 No, son las condiciones que aceptas como usuario final. No es un contrato como cliente. Ambas cosas cosas son distintas. ¿esto te parece complicado?

D

#57 No estoy de acuerdo, tiene que haber una relación contractual, eso es obligatorio, ya sea un contrato tácito o expreso, verbal o por escrito. Puede ser un contrato mercantil entre dos empresas, o un contrato de consumo entre YouTube y sus clientes, a los que puedes llamar usuarios. No se como serán las cosas en EEUU pero dudo mucho que la jurisprudencia de allí admita que una empresa de servicio a unos clientes sin que exista una relación contractual, sino que son simples "usuarios finales" sin derechos ni obligaciones. Con respecto a España, aclárame donde está legislado eso del usuario que no es cliente, sino otra cosa diferente.

D

#61 De nuevo, que no son clientes. Que son usuarios, como has dicho. ¿Tú te crees que por ejemplo eres un cliente de Ubuntu por bajarte su SO e instalarlo? NO, no eres un cliente. Eres un usuario. Y ellos ponen las normas que les salga de la polla, que para eso lo dan gratis.

D

#62 Si que eres un cliente de YouTube y de Ubuntu, son servicios y productos ofrecidos por organizaciones, sujetos a licencias y contratos de uso, y se aplica la legislación vigente al respecto, en este caso, la española si es el lugar donde se realiza el contrato con sus cliente. La empresa es libre de articular el contrato y el usuario es libre de aceptarlo, y eso es lo que hacen youtube y Ubuntu, al utilizar sus productos servicios tienes que aceptar previamente el contrato, y desde ese momento tienes tus derechos como consumidor, si eres una persona física. Si desconoces donde está legislado eso de que si el producto es gratis y entonces ya no hay relación contractual es porque tal cosa no existe, como demuestra por ejemplo que las empresas, o organizaciones en caso de Ubuntu, te pueden rescindir el contrato o denunciar a los juzgados si violas el contrato como cliente o violas las leyes, y tu les puedes denunciar a ellos si violan el contrato o las leyes.

D

#63 Perdona, pero en mi puta vida he visto un contrato de CLIENTE en ninguna de esas plataformas. ¿Puedes aportar alguna prueba de esto, o sólo es una opinión? Yo en cambio sí que he visto licencias de USO, para USUARIOS.

D

#65 Te puede aportar algo como la ley que legisla la relación de YouTube y Ubuntu con sus clientes, ya que están sujetos a la Ley de Consumo.
Te pego las partes de la ley donde se identifica quien es la empresa y quien el cliente o usuario, porque no veo como podrían evitar la aplicación de esta ley.
En el resto de la ley es donde se considera que la relación con sus clientes es contractual y se establecen los limites a esos contratos para evitar abusos de la empresa.

http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555

Artículo 2. Ámbito de aplicación.

Está norma será de aplicación a las relaciones entre consumidores o usuarios y empresarios.

Artículo 3. Concepto general de consumidor y de usuario.

A efectos de esta norma y sin perjuicio de lo dispuesto expresamente en sus libros tercero y cuarto, son consumidores o usuarios las personas físicas que actúen con un propósito ajeno a su actividad comercial, empresarial, oficio o profesión.

Son también consumidores a efectos de esta norma las personas jurídicas y las entidades sin personalidad jurídica que actúen sin ánimo de lucro en un ámbito ajeno a una actividad comercial o empresarial.

Artículo 4. Concepto de empresario.

A efectos de lo dispuesto en esta norma, se considera empresario a toda persona física o jurídica, ya sea privada o pública, que actúe directamente o a través de otra persona en su nombre o siguiendo sus instrucciones, con un propósito relacionado con su actividad comercial, empresarial, oficio o profesión.

Artículo 5. Concepto de productor.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 138, a efectos de lo dispuesto en esta norma se considera productor al fabricante del bien o al prestador del servicio o su intermediario, o al importador del bien o servicio en el territorio de la Unión Europea, así como a cualquier persona que se presente como tal al indicar en el bien, ya sea en el envase, el envoltorio o cualquier otro elemento de protección o presentación, o servicio su nombre, marca u otro signo distintivo.

Artículo 6. Concepto de producto.

Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 136, a los efectos de esta norma, es producto todo bien mueble conforme a lo previsto en el artículo 335 del Código Civil.

Artículo 7. Concepto de proveedor.

A efectos de esta norma es proveedor el empresario que suministra o distribuye productos en el mercado, cualquiera que sea el título o contrato en virtud del cual realice dicha distribución.

D

#67 No sé muy bien a qué quieres llegar. Me copias y pegas un texto donde se mencionan los usuarios. O sea, que aceptas que hablamos de USUARIOS, no de clientes.

Gracias majo. Cuando encuentres un contrato de cliente de Ubuntu, que aplique a quien se lo descarga y usa GRATIS, me cuentas.

D

#68 No existe diferencia legal entre usuarios o clientes, Youtube y Ubuntu son considerados empresas y deben cumplir la legislación con sus usuarios o clientes, que son considerados consumidores. Y el contrato que articula la empresa y acepta el cliente lo habrías visto si te leyeses los contratos y licencias de uso antes de darle click a aceptar. El contrato si esta redactado en ingles por una empresa o organización estadounidense seguramente no diga nada sobre lo que les obliga a hacer las leyes de consumo, y eso es porque normalmente no están adaptados a la ley española, pero puedes obligarles a que la cumplan.

D

#70 De nuevo, ¿puedes aportar algún algo que soporte tu opinión?

D

#70 Mira, todos los párrafos de este artículo te van a gustar: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_final

De nada lol

D

#72 Te resumo lo que dice el enlace que has puesto
Si eres una persona física entonces el usuario final es el cliente comprador y es el titular del contrato con la empresa proveedora del producto o servicio.
Si eres un empleado de una empresa, normalmente eres el usuario pero no el cliente, que es la empresa, propietaria del producto y del contrato con la empresa proveedora.
Todo eso ya lo he dicho yo antes, depende de si eres persona física o eres una empresa, en cuyo caso a la empresa no le protege la ley de consumo pero si la legislación sobre contratos mercantiles.

Wheresthebunny

#14 En cuanto leí eso de "perdona, pero no tienes ni idea" dejé de leer. Se puede ser listillo sin caer en la simpleza del "cállate que tú no sabes, que ya te lo explico yo".

D

#14 Acusas a la gente de no tener ni puta idea... ¿y dices que youtube no es gratuito porque tiene publicidad?

i

#42 Mi tiempo es dinero. Perder 10 segundos en ver un anuncio(o hasta que pueda pulsar Omitir)a mí me parece perder dinero y por tanto para mí no es gratuito.
El concepto de "gratuito" es además muy subjetivo, por ejemplo,para mí, que Youtube recopile información sobre mis gustos es una forma de pago y por tanto no considero que el servicio sea "gratuito" en absoluto.
A otros supongo que se la pela que le estudien sus gustos y necesidades y no consideren eso como una forma de pago. O que no consideren que perder 10 segundos viendo un anuncio sea una forma de pago.
Para mí sí.
PD: Y sí, el comentario al que le dije que no tenia ni puñetera idea es que no habia por donde cogerlo a poco que alguien conozca el funcionamiento de Youtube/Google.

Varlak_

#5 no pagas pero puedes ganar dinero si tu video lo ve mucha gente, y si me eliminas un video injustamente me estas causando un perjuicio economico comparado con el resto de.competidores. y eso es denunciable en el pais del liberalismo

m

#5: Con YouTube dependerá mucho de lo que ponga en el contrato, pero con Viacom no hay contrato de nada, a ellos si se les puede acusar de atacar la propiedad intelectual de un ciudadano que no tenía nada que ver con ellos.

Que por cierto, Viacom son los que compran canales para sustituir los estilos de música que aparecen en ellos y así dirigir los gustos del público hacia sus intereses particulares, es decir, esa actúa con bastante mala fe.

D

#5 Seguramente, por culpa de los que nos dirigen, sucederá lo que comentas, gratis igual a nulos derechos, pero de momento no es así

Si que hay un contrato, el contrato de YouTube es un largo y complejo contrato de adhesión que jurídicamente un juez puede anular parcial o totalmente no pudiendo argumentar el que el servicio es gratis, además los analizan con lupa aplicando entre otras la "doctrina de las expectativas razonables", se puede anular en parte o totalmente un contrato de adhesión si la parte más débil asume unos términos nada razonables.

Por otro lado, la demanda es que no le dejan monetizar su canal al retirar, bloquear o silenciar sus videos, quedándose el dinero que deja de percibir, es como una especie de lucro cesante que se aplica en España

#47 Demanda a Lionsgate porque dijo ser propietario de los derechos de un video, cuando no es el legítimo propietario de los derechos, por lo que no podía haber exigido la retirada del video en cuestión

m

#4: Imagina que te roban y luego vas por la calle y quitando cosas a la gente diciendo que son tus cosas robadas...

Podrías tener los abogados que quieras, que te van a condenar en cuanto le quites algo a alguien que no tuviera nada que ver contigo.

Aquí lo mismo, con YouTube hay un contrato y pueden escudarse en la letra pequeña, con Viacom no lo hay, símplemente han realizado un perjuicio a un ciudadano que no tenía nada que ver con ellos. Ahí hay bastante que rascar.

Un abogado puede ayudar, pero dentro de ciertos límites. Otra cosa es que unten al juez diréctamente, pero eso ya no es justicia.

m

#3: Con YouTube no lo se, pero con Viacom si puede ganar, desde el momento en que Viacom es la que ha realizado la "agresión".

YouTube siempre podrá decir que ellos prestan un servicio sin garantías y blablabla... pero Viacom... no, ellos son los que han señalado los vídeos de un ciudadano que no tenía nada que ver con ellos, y ellos si son perféctamente condenables.

Y no les estaría de más una buena multa e indemnización. No se tambalearán las cuentas de la empresa, pero si cada vez que señalaran un vídeo legítimo se les cayera la misma indemnización... lo mismo invertían un poco más en contratar gente que revise las denuncias, que es muy fácil contratar a 4 informáticos a que te hagan un código chapuza que dispara casi al azar.

Wheresthebunny

#45 Exácto. Youtube es solo el que está enmedio y debe actuar ante una reclamación. En todo caso sería Viacom la que tendría que ser demandada por hacer una petición falsa o "equivocada" sobre derechos de autor. Si Youtube tuviera que pagar los platos rotos no habría servicio. No pueden verificar cada video y por eso existen los métodos para denunciar los videos. Si tú haces un mal uso de estos métodos serás tú el que rinda cuentas.

Google no se hizo una empresa gigante por contratar a gente para mirar videos. ¿Sabes cuántas horas de video se suben cada día? Ya han intentado usar algoritmos para reconocer logotipos de cadenas y para detectar porno con mejor o peor éxito. Siempre tienen a gente que verifica si un video contraviene normas que están explícitamente en sus reglas, pero no pueden saber si los derechos de una canción o unas imágenes son propiedad o no de un demandante. Para eso están los tribunales, digo yo. A veces ni los mismos dueños de los derecho saben a ciencia cierta si una melodía que suena está protegida por ellos o no, como en el caso de la SGAE, que si suena una canción en algún garito directamente asumen que está protegida por ellos, pero no lo saben hasta consultar un extenso catálogo.

D

Vamos, que le borran un video por decir que X pelicula es un puto zurullo (que lo es).

RaffMingui

Siempre pasa igual. En todos los programas de Adsense. Ellos tienen sus normas, que pueden estar por encima de la ley, y son juez y parte.

Meteros en cualquier foro especializado y leer experiencias de gente a la que cierran la cuenta con miles de euroa sin cobrar (y que ya no van a ver). Es directamente una estafa.

m

#56: También culpa de la gente que no ve más allá de Adsense, si se usaran más los servicios a lo mejor no sucederían las cosas igual.

¿Que pagan menos? Cierto, la libertad tiene un precio, pero es que si no hacemos eso, a la larga ganaremos mucho menos.

RaffMingui

#60 Te refieres a otros servicios de la competencia?

m

#74: Si, usar cualquier alternativa, algunas incluso pagan en Bitcoins.

RaffMingui

#77 Lamentablemente hay muy pocas que puedan competir con Google en esto (ya que es su negocio principal y casi único).

Dicen que Amazon está preparando meterse. Yo rezo por ello.

m

#79: Yo te puedo decir a modo orientativo que una web de prueba de pocas vistas (20 al día) tiene unos ingresos inferiores a 1 uBTC al día, es decir, inferiores a unos 0.02 céntimos al día.

Eso si, tiene un único báner mediano, pero puedes hacerte a la idea de que fuera de Google no hay muchos ingresos, entre otras cosas porque no hay muchos anunciantes.

Yo espero que en el futuro cambie, y personalmente creo que Bitcoin será un factor clave, ya que tanto si tienes muchas visitas como si tienes pocas, recibes tu dinero, y quieras que no es más ilusionante que recibir 0.1 céntimo al día y tener que esperar años para tener un primer pago.

ElPerroDeLosCinco

Lo siento pero Youtube es una empresa privada y tiene derecho a publicar o rechazar los vídeos según le salga de los cojones. Si alguien no está de acuerdo con sus criterios, que se vaya a otra plataforma, o que monte una propia. Es mi opinión.

Varlak_

#7 total y absolutamente equivocado. Youtube tiene unas normas y es el primero que debe cumplirlas, el presta la plataforma, pero el video es mio y lo has eliminado sin razon. Ahora estaran mas atentos a ver a quien eliminan y a quien no

G

#7 Hay ciertas reglas, por mucho que la cafeteria sea tuya no puede decidir a quien vender el cafe de una forma aleatoria, a dedo o injusta.

Youtube ante todo es un negocio, un negocio par empresas, autónomos y "autónomos", si perjudica tu empresa sin justificación suficiente se puede meter en algún problema.

Ahora hay un perjudicado que denuncia si tiene suficiente razón lo vera un juez.

tiolalu

Pues son los que han pedido que se elimine el sketch de la hora chanante con Wyoming

m

#6: El tema está en que los dueños de Viacom saben que la mayoría de la gente pasa de luchar, de eso se aprovechan.

No les estaría mal una buena indemnización y que luego todos los afectados por sus denuncias casi aleatorias reclamasen igual.

Es muy fácil mantener "a salvo" tu propiedad intelectual a costa de un algoritmo que dispara a todo lo que se mueve y afecta a terceras partes. Pues que les den por culo y contraten a gente que discrimine esas denuncias antes de presentarlas a YouTube.

Ah, claro, que si contratan a varias personas no ganan un 17% más que el año anterior sino un 16.95%... pobrecitos, se van a arruinar.

joffer

Google da realmente susto. Su poder en la web es demasiado fuerte. La gente programa orientada a google, la gente llena los contenidos como dicta google, maneja gran parte de la publicidad y dinero online. Esto va a traer problemas.

m

#55: Como comento en otro mensaje, culpa nuestra por no valorar las alternativas.

Mucho reírnos de la gente por tener correos@hotmail.com o@yahoo.es, y no nos dábamos cuenta que les hacíamos el trabajo sucio a Google.

Usad también los servicios alternativos, aunque sean un poco peores o paguen menos en el caso de los servidores de anuncios.

D

Al final va a ser necesario un carnet de crítico para que iluminados como este dejen de hacer el mongo.

a

La capacidad de poner un pleito internacional es algo que creo está reservado a muy poca gente y me pregunto a cuanto han ascendido ya los gastos judiciales para interponer esa demanda. Puede que para demandar cuantías más normales, no sea prohibitivo. Eso explicaría la forma de actuar de muchas grandes empresas que ofrecen servicios en Internet.

H

Hemos dejado a Google monopolizarlo todo ya hora ellos son la policia..

lupidan

Lo de Viacom no tiene puto nombre.
A mi me bloquearon por la cara un gameplay de un juego homebrew que YO HICE para Nintendo DS. Y no pude hacer nada para recuperarlo.

D

#11 Y que te ponia en el motivo?

Varlak_

#20 mis santos huevos

m

#11: Viacom es una empresa de lo más rastrera y asquerosa.

Compraron un canal que emmitía música "trance con letra" para quitar esa música y poner otros estilos musicales en su lugar. O sea, el capitalismo por encima de la cultura, aprovechan su dinero para dejar tirados a los artistas que hacían esa otra música. Parece que uno sólo mata la cultura cuando se baja una canción del eMule, no cuando uno compra un canal para retirar del público un estilo musical.

Yo espero que salga adelante la demanda y que les caiga una buena multa y indemnización. No se puede consentir que para defender lo suyo estén atacando a terceras personas que no tienen nada que ver con ellos.

Es como el que quiere defender su finca con perros agresivos y los tiene de tal forma que pueden salir al exterior y atacar a la gente que pasa por la calle. Pues no, la calle es de todos y yo ni tengo que sufrir las paranoias del dueño de la finca ni las ansias capitalistas de los CEOs de Cacacom.

Nova6K0

Cuanto más conozco el copyright, especialmente el estadounidense, más asco me da.

Salu2

d

$1.000.000 por daños "especiales"

fperez

Mucha página geek pero leerla en el teléfono es un puto infierno.

M

Anecdótico y ya, somos animales = el gato es suyo (copyright) y se lo follan cuando quieren. Faltaría.